葉險明

[關鍵詞]新國際主義；民族主義；意識形態(tài)；社會制度

[摘要]我們應確立的“新國際主義”有四個相互聯(lián)系方面的特征：不是簡單地將社會主義作為一種口號打出去，而是將其作為一種內在的價值訴求；不以社會主義在世界范圍的實現(xiàn)作為直接目標，而注重加強同健康的、開放的、理性的民族主義的聯(lián)盟，把其關照點集中在世界社會主義發(fā)展的多樣性和反對各種形式的霸權主義斗爭上，創(chuàng)造有利于和諧世界產(chǎn)生的因素、條件和關系；在國際社會生活中堅持和貫徹意識形態(tài)可超越性與不可超越性的辯證法，避免不必要的意識形態(tài)的爭論，求同存異；以推動“全球問題”的解決為己任。為了從學理上搞清楚這方面問題，就必須從方法論層面上對民族國家利益與人類共同利益的關系、民族主義與國際主義的關系、國際主義與意識形態(tài)的關系以及國際主義與社會制度的關系加以批判性的反思。

[中圖分類號]D81[文獻標識碼]A[文章編號]0257-2826（2012）12-0017-09

馬克思、恩格斯所主張和倡導的國際主義是具體的、歷史的，是隨著時代的發(fā)展而變化的。我以為，這種變化是一個過程，即：在社會主義理論和實踐中，人們對民族國家利益與人類共同利益的關系、民族主義與國際主義的關系、國際主義與意識形態(tài)的關系以及國際主義與社會制度的關系不斷地加以批判性反思的過程。近年來，我國學界所出現(xiàn)的關于當代社會主義中國的“新國際主義”的著述，就屬于這一批判性反思的過程。本文擬對這方面的問題陳一管之見，以就教于學界同仁。

一、“新國際主義”的含義

“新國際主義”這一詞最早出現(xiàn)于西方發(fā)達國家。但在西方，“新國際主義”在不同的社會集團那里有不同的含義。上世紀80年代初，法國社會黨第六次代表大會通過的題為“爭取社會主義，實現(xiàn)變革”報告，其中第四部分就冠以“實行新國際主義”的標題，旨在闡述一種與國際資產(chǎn)階級世界主義有本質區(qū)別的對外發(fā)展戰(zhàn)略，即：團結歐洲工業(yè)化國家的廣大勞動者，反對剝削和不平等，推動第三世界的解放斗爭和以此為基礎的民族與社會解放運動的發(fā)展，全力支持各國人民捍衛(wèi)民族生存、獨立和發(fā)展的權利。不過，作為一種術語的“新國際主義”在冷戰(zhàn)結束后才真正流行起來。冷戰(zhàn)后，“新國際主義”最初出現(xiàn)于文學藝術領域，后很快在其他文化領域和官方意識形態(tài)中流行起來，成為一個與“后現(xiàn)代”、“后民族主義”特別是“后國際主義”緊密相連的概念。冷戰(zhàn)結束的第二年，在當時具有近百年歷史的威尼斯雙年展（1895－），美國館等熱情邀請其他國家的藝術家參展，德國館甚至邀請韓國藝術家參展。這屆藝術節(jié)的總策劃奧利瓦用“新國際主義”一詞涵蓋了這種盛況。1999年10月，英國外交大臣庫克和新任北約秘書長羅伯遜明確用“新國際主義”一詞來概括英國工黨制定的以“人權高于主權”和“人道主義干預”為核心價值觀的外交戰(zhàn)略。

可見，在西方，“新國際主義”不是一個界定統(tǒng)一的術語。近些年來，這個術語也開始在我國學界特別是國際關系研究領域（包括馬克思主義國際關系理論研究領域）流行起來，但其界定卻相對比較統(tǒng)一，即：“新國際主義是和平與發(fā)展時代的國際主義。加入國際體系與國際制度，尋求合作共贏，參與建構地區(qū)共同體，是新國際主義的基本理念?！逼涮攸c是：“淡化意識形態(tài)紛爭和不同社會制度的對抗，通過參與國際體系、國際機制及區(qū)域共同體的構建，在民族利益、自尊與人類和平相處、共同發(fā)展之間謀求最大限度的安全、合作、共贏?！逼涔δ茏饔檬牵骸霸趪H體系層面、地區(qū)層面、周邊和安全領域開始全面實施融合政策和積極外交，在國際體系內實現(xiàn)自身利益的同時，促進人類共同利益的發(fā)展，建立國際和諧社會。這種融合政策和積極外交蘊含了豐富的新國際主義思想，順應了人類社會進步的潮流?！币虼耍椭袊?，“新國際主義”這一術語反映了一些學者根據(jù)新的歷史時代和中國對外發(fā)展戰(zhàn)略的需要所提出的一種處理國家利益與其所承擔的國際責任之間關系的思路。

綜上所述，“新國際主義”主要是基于人們對冷戰(zhàn)結束后形成的新的國際關系格局的思考（當然，不同的政黨、民族國家和國家集團對這種新的國際關系格局的認識是不同的），而提出的一個具有多重含義的術語。因此，同“國際主義”一樣，“新國際主義”也是一個中性詞（不同的階級、階層、政黨、國家和國家集團等可對其做出不同的解釋）。在我國學界，“新國際主義”這個術語雖然是舶來品，但一些學者將其同鄧小平的構建“國際政治新秩序”的思想、江澤民的“國際關系民主化”的思想、胡錦濤的構建“和諧世界”的思想緊密聯(lián)系起來，賦予了它和平與發(fā)展時代中國對外發(fā)展戰(zhàn)略的新內涵。這無疑是有一定的意義和價值的，但也有值得進一步推敲的地方。筆者以為，對“新國際主義”的思考僅僅從一般的國際關系層面上展開還是不夠的。為了從學理上搞清楚這方面問題，還需要從方法論層面對民族主義與國際主義關系、民族國家利益與人類共同利益關系、國際主義與意識形態(tài)關系以及國際主義與社會制度選擇關系加以批判性反思。惟其如此，才能真正搞清楚“新國際主義”的“新”究竟應該“新”在什么地方。這將有助于在整體上推進關于社會主義中國對外發(fā)展戰(zhàn)略的研究。

二、民族國家利益與人類共同利益和民族主義與國際主義

目前學界有的學者為了論證“新國際主義”的合理性，把民族國家利益與人類共同利益間的相互滲透關系絕對化，而忽略這兩者間的差別，似乎在“新國際主義”中民族國家利益與人類的共同或普遍利益成為無差別的一體了。實際上，否定民族國家利益與人類共同利益間差別的一面也就是否定了民族國家利益與人類共同利益間統(tǒng)一的一面。沒有差別就沒有一致和統(tǒng)一，從而也就沒有了這兩者間關系的協(xié)調之說。此外，否定了民族國家利益與人類共同利益間的差別，同時也就是在邏輯上否定了國際主義與民族主義間的差別。國際主義總是作為民族主義的對立面而存在的。沒有了民族主義這個對立面，國際主義本身也就不復存在了。例如，在馬克思所說的未來社會，民族和民族國家消亡了，民族主義，從而國際主義自然也就不復存在了。因此；對“新國際主義”的批判性反思，首先要明確民族國家利益與人類共同利益、民族主義與國際主義的區(qū)別和聯(lián)系。

確認民族國家利益與人類共同利益間的區(qū)別并試圖協(xié)調它們間關系的思想，早在作為德國歷史學派先驅的李斯特那里就已存在了。李斯特尖銳批評了自魁奈以來形成的“世界主義性質”的政治經(jīng)濟學，認為這種經(jīng)濟學沒有顧及不同國家在不同時期的特殊情況和特殊利益，“沒有把世界聯(lián)盟與持久和平的觀念統(tǒng)一起來”。在他看來，這種經(jīng)濟學是與他所研究的“如何使某一指定國家（在世界當前形勢下）憑農工商業(yè)取得富強、文化和力量的那種科學是對立的”?！拔覀內绻雽壿?、對于自然法則信守不渝，那就必須使個人經(jīng)濟不與社會經(jīng)濟相混淆，關于后一項，又必須把政治經(jīng)濟或國家經(jīng)濟與世界主義經(jīng)濟劃分開來。政治經(jīng)濟或國家經(jīng)濟是從國家的概念和本質出發(fā)的，它所教導的是，某一國家，處于世界目前形勢以及它自己的特有國際關系下，怎樣來維持并改進它的經(jīng)濟狀況。而世界主義經(jīng)濟產(chǎn)生時所依據(jù)的假定是，世界上一切國家所組成的只是一個社會，而且是生存在持久和平局勢之下的。”不過，李斯特雖然反對古典經(jīng)濟學家特別是亞當·斯密的世界主義，但他沒有簡單否定世界主義經(jīng)濟學的合理內核（按他的話說就是“絕對不是要把流行學派主張的世界主義經(jīng)濟理論一筆抹殺”）。他承認各個國家間存在的分工和協(xié)作關系的必要性。筆者以為，李斯特關于國家利益與人類共同利益問關系的主要觀點包括相互聯(lián)系的三個方面：其一，國家利益是第一位的，國際合作是第二位的，也就是說國家利益是國際合作的出發(fā)點和目的。其二，堅決反對少數(shù)強國打著世界主義的旗號謀一己之私。李斯特如是說，英國在“對本國與其他國家的商業(yè)政策作一般性討論時，總是滿口的博愛主義與世界主義，但是一等到問題涉及本國關稅任何一種變更時，他們就以保護原則為推論的依據(jù)。并不以為其間存在著任何矛盾?！边@實際上是“把人類全體利益放在它們的利益之下，就是說，使人類全體利益服從少數(shù)國家利益”。其三，世界經(jīng)濟的發(fā)展是建立在各國經(jīng)濟發(fā)展的基礎上的。“科學決不可為了世界主義的目標而否認各國特有情況的本質，也不可把這一點置于不顧或加以曲解。只有注意到各國的自然環(huán)境，引導各個國家分別按照它各自的特有環(huán)境向更高目的努力，這類目的才能達到?！崩钏固貜乃鲜龅闹饕^點邏輯地引申出這樣的結論，即：“我們首先是國家公民，而后才是世界公民。我們將自己的努力與力量獻給我們民族的文明、幸福、榮譽與安全。我們也為人類爭取這同一目標。但是人類的幸福必須與民族的幸福一致?！笨梢?，李斯特承認民族國家利益與人類共同利益有部分一致的地方，也認可為了本民族國家的整體的長遠的發(fā)展，為了創(chuàng)造良好的外部發(fā)展條件，而有條件地讓渡本民族國家的某些利益，但他更強調民族國家利益的特殊性和重要性，堅決反對強勢國家在世界主義的旗號下把本民族國家利益充當人類共同利益。

李斯特這里雖然論述的是民族國家利益與人類共同利益間的關系，但在邏輯上涉及民族主義與國際主義的關系。當然，這兩種關系是有區(qū)別的。一般說來，民族國家利益與人類共同利益是就利益關系的客體而言的，民族主義與國際主義是就利益關系的主體而言的。

作為無產(chǎn)階級的思想家和理論家的馬克思（和恩格斯）在一般原則上是反對李斯特的上述觀點的，雖然他對李斯特的評價要高于青年黑格爾派、“自由人”、“德國的‘真正社會主義”，其原由主要有二：其一，李斯特是站在德國資產(chǎn)階級立場來強調發(fā)展民族工業(yè)以及國家利益的重要性的，而這是同持“工人沒有祖國”、“全世界無產(chǎn)者聯(lián)合起來”、無產(chǎn)階級只有解放全人類才能最終解放自己立場的馬克思背道而馳的（馬克思當然也堅決反對資產(chǎn)階級的世界主義）。馬克思和李斯特雖然都強調各民族平等，但馬克思將這種平等視為作為“世界歷史性”事業(yè)的社會主義由以實現(xiàn)的邏輯前提。其二，在勞動者當家作主的社會主義國家出現(xiàn)前，民族國家利益與人類共同利益的關系只能是一種虛幻的利益關系。馬克思認為，資產(chǎn)階級是不能代表民族國家的發(fā)展方向的，也不可能使各民族平等相處，只有工人階級掌握政權的國家才能做到這一點。所以，在他看來，“新社會的國際原則將是和平”，他給各國工人階級斗爭提出的創(chuàng)建新的國際關系的宗旨是：“使私人關系間應該遵循的那種簡單的道德和正義的準則，成為各民族之間的關系中的至高無上的準則”。列寧繼承了馬克思的相關思想，并根據(jù)國內外形勢的變化，把“保衛(wèi)蘇維埃政權”與“支援世界社會主義革命”緊密結合起來。后來，斯大林曾把列寧的國際主義演繹為大國沙文主義。毛澤東在新的歷史條件下發(fā)展了馬克思和列寧的相關思想，其主要內容是：以國際主義為主導和基礎的國際主義和民族主義（愛國主義）的統(tǒng)一。鄧小平根據(jù)當今時代的特點和發(fā)展趨勢提出了以國家利益為基礎的國際主義和民族主義（這里當然指的是健康的、開放的、理性的民族主義）相結合的對外戰(zhàn)略方針，其要義是：以搞好國內的事情為主，對外反對霸權，有步驟、量力而行地實施對外援助，做負責任的社會主義大國。

可見，民族國家利益與人類共同利益、民族主義與國際主義既有聯(lián)系又有區(qū)別。這種聯(lián)系和區(qū)別說明：民族國家利益與人類共同利益、民族主義與國際主義是一個矛盾的統(tǒng)一體，是不能相互取代的。既然民族國家利益與人類共同利益、民族主義與國際主義是一個矛盾的統(tǒng)一體，是不能相互取代的，那么，這里就存在著一個需要探討的問題，即：民族國家利益與人類共同利益、民族主義與國際主義關系的調整是由什么決定的。明了這方面的問題，是搞清楚“新國際主義”的“新”的關鍵。國際主義自身不可能作為調整自己與民族主義關系的“第三者”。我以為，能夠調整這種關系的只能是社會主義和社會主義國家在世界范圍發(fā)展形態(tài)的變化。

馬克思、列寧、斯大林、毛澤東雖然在關于民族主義與國際主義關系的表述方面有所不同，但有一點卻是相同的，即：強調社會主義的國際性，都不同程度地堅持“世界革命”，并把國際主義作為第一位的重要義務。在當今時代，由于種種眾所周知的原因，社會主義與資本主義間的選擇或社會主義制度與資本主義制度間的選擇在國際社會中越來越退居到意識形態(tài)領域的深層（見本文第四部分）。鄧小平根據(jù)時代的發(fā)展特點以及中國在時代中的位置，在繼承以往馬克思主義經(jīng)典作家有關思想的基礎上更強調社會主義的民族性。社會主義就其本質來說雖然是國際性的，但就其路徑來說首先應在民族國家范圍獲得相當程度的發(fā)展。在資本主義制度和社會主義制度并存發(fā)展的漫長歷史時期內，社會主義不首先在民族國家范圍獲得相當程度的發(fā)展，就不可能在世界歷史范圍獲得真正的發(fā)展。這就是說，選擇和發(fā)展社會主義首先是民族國家的事情。這樣，社會主義國家特別是社會主義中國對外發(fā)展戰(zhàn)略就發(fā)生了重大的轉變：由重點發(fā)展黨際關系轉變?yōu)橐罁?jù)國際關系一般準則重點發(fā)展民族國家間的關系；由重點發(fā)展凸顯意識形態(tài)色彩的政治外交轉向發(fā)展經(jīng)濟和文化外交（即便是政治外交主要也是與地緣政治相關）；聯(lián)合的對象由全世界勞動者和被壓迫人民轉向一切愛好和平和進步的力量（后者包括前者）；由固守“同一的社會主義模式”轉向倡導社會主義發(fā)展的多樣性；由以往的以單一的方式支援世界社會主義運動轉向在國際關系一般準則的范圍內以多樣化的方式支援世界社會主義運動；由以往的以直接的、單一的方式支援世界社會主義運動轉向在國際關系一般準則的范圍內以間接的、多樣化的方式支援世界社會主義運動。上述“轉向”的直接目標就是反對各種形式的霸權主義，力爭世界各民族國家的平等并使發(fā)展中國家在越來越大的程度上獲取世界范圍的生存權和發(fā)展權，不斷增強社會主義中國為世界提供“公共產(chǎn)品的能力”，以各種方式推動“全球問題”的解決，從而使社會主義在全球的影響力日趨增強。這也是當今時代社會主義在全球范圍內發(fā)展的最基本的前提和條件。因此，“新國際主義”的“新”首先是由于社會主義國家特別是中國社會主義在當代世界中的發(fā)展形態(tài)所決定的。中國社會主義在當代世界的發(fā)展形態(tài)調整了民族國家利益與人類共同利益、民族主義與國際主義的關系?！靶聡H主義”的“新”就是這種調整的直接表現(xiàn)形態(tài)。當然，隨著社會主義力量在世界范圍內的發(fā)展和壯大，這種關系還會有所調整。

中國社會主義在當代世界中發(fā)展形態(tài)的變化，使其以自身的強大帶動世界的發(fā)展，從而促進世界歷史格局逐步朝著有利于人類進步力量和社會主義發(fā)展的方向改變，成為中國對外發(fā)展的總戰(zhàn)略。這種“帶動”大體體現(xiàn)在七個相互聯(lián)系的方面：不斷增強潛在影響力（既包括硬實力的潛在影響力，也包括軟實力的潛在影響力）；無條件的對外援助和有條件的對外援助；與發(fā)展中國家無條件的合作和有條件的合作（既包括經(jīng)濟合作，也包括政治合作、文化合作和軍事合作）；對和平和進步力量在道義和物質等方面的支持；積極參與國際經(jīng)濟、政治新秩序的構建；在不影響民族國家正常交往的基礎上與各國社會民主黨、共產(chǎn)黨等進步組織發(fā)展良好關系；積極推動“全球問題”的解決。這七個方面每個方面都是一個變量，且相互聯(lián)系、相互滲透。這七個方面的任何一個方面都會影響到社會主義中國在當代世界的發(fā)展。

三、國際主義與意識形態(tài)

眾所周知，在馬克思、列寧、毛澤東那里，對“國際主義”的表述都具有比較強烈的意識形態(tài)色彩。而“新國際主義”在學界有的人看來是超越了意識形態(tài)的對立的，即是不具有或淡化意識形態(tài)色彩的。筆者以為，為了從學理上搞清楚這方面的問題，首先要對“超越意識形態(tài)對立”應當是針對什么而發(fā)的這一問題加以辨析，否則就會把復雜的問題簡單化或把簡單的問題復雜化。

就國際關系和國際社會的整體而言，不存在超越意識形態(tài)對立的問題?！皣H社會”是由主權國家、國際組織、各國社會團體以及其他共同體組成的社會群體（其中最基本的主體是主權國家）?！皣H關系”主要是指主權國家之間、國際組織之間以及主權國家與國際組織之間的關系，其中最主要的是主權國家之間的關系。國際社會和國際關系的構成是多層次的，涉及人類社會生活的各個領域，意識形態(tài)當然也是其中的一個重要領域。因此，在國際社會或國際關系中，意識形態(tài)的對立、交鋒、滲透是很自然的事情，無所謂超越或不超越。實際上，意識形態(tài)在國際關系中起著重要的作用，如：為制定外交政策提供價值觀念和文化觀念基礎，構成對國家利益判斷的標準，等等。在美國國家安全戰(zhàn)略中，意識形態(tài)就被明確地規(guī)定為國家利益的一部分。

“國際主義”也不存在超越意識形態(tài)對立的問題，因為，“國際主義”本身就是一種意識形態(tài)。就其最一般的意義而言，“國際主義”是指一定的階級、政黨和民族國家等關于國際社會承擔責任和義務的觀念（這里所說的“國際主義”是廣義的國際主義，它包含但不等于馬克思所提出的“國際主義”）。但就其特殊意義而言，“國際主義”是多種多樣的，其含義大不相同，其價值觀也大相徑庭。因此，任何一種形態(tài)的國際主義都具有明顯的意識形態(tài)的特性和功能。所以，不同的國際主義在處理民族國家利益與國際關系一般準則之間關系方面的態(tài)度和行為相去甚遠。例如：同是在國際主義的旗號下，有的國家能夠比較好地協(xié)調國家利益與國際關系一般準則間的關系，甚至在一定的條件下能夠犧牲本國的部分利益以維護國際關系一般準則；有的國家則借口所謂人道主義援助踐踏國際關系一般準則，以不正當?shù)姆绞綄崿F(xiàn)本國利益最大化?？梢?，國際主義從來沒有超越過意識形態(tài)的對立。

筆者以為，只有國際關系一般準則才是超越意識形態(tài)對立的。國際關系一般準則由國家主權原則（獨立行使對內治權而不受外在干涉的權利）、主權平等原則（各國不分種族、不分大小，主權一律平等）、不干涉內政原則、和平解決國際爭端原則構成。顯而易見，構成國際關系一般準則的原則本身是不具有意識形態(tài)特性的。無論國家的制度性質如何，無論哪個階級掌握政權的國家，都應遵循國際關系一般準則?！俺揭庾R形態(tài)的對立”只有在這個意義上才能成立。至于不同民族國家基于特定意識形態(tài)和國家利益對國際關系一般準則及其實施過程的詮釋，則是另一層面的問題。至少從構成國際關系一般準則的原則本身的特性來看，在既定的國際關系中，具有不同社會制度的民族國家要和平相處并發(fā)展它們間的多方面的關系，就必須超越意識形態(tài)對立。不過，我們所說的國際關系一般準則是不能涵蓋國際社會所有的關系的，這一關系準則只是體現(xiàn)國際社會關系的一個層面，雖然是最基礎的層面。此外，在如何貫徹國際關系一般準則這一問題上，國際社會中存在著不同的政治觀、價值觀和文化觀的差別和矛盾。

這里還有必要對意識形態(tài)對立與“冷戰(zhàn)思維”加以區(qū)分。我們所說的意識形態(tài)對立與應當摒棄“冷戰(zhàn)思維”有所不同。意識形態(tài)對立是國際關系中的客觀存在，只要有不同社會制度的存在、不同的民族國家利益的存在，這種對立就會一直持續(xù)下去，故在主觀上抹殺這種客觀存在是很幼稚的。而“冷戰(zhàn)思維”雖也屬于意識形態(tài)對立，但它并不是意識形態(tài)對立的一般，而是意識形態(tài)對立的特殊。目前學界關于“冷戰(zhàn)思維”的看法雖不盡相同，但也有比較統(tǒng)一的地方，如：用權勢政治的尺度度量國際事務，把不同的意識形態(tài)的對立絕對化，把競爭的對方視為“你死我活”的對手，等等?！袄鋺?zhàn)思維”是冷戰(zhàn)時代的產(chǎn)物，不過，在“冷戰(zhàn)”結束后，這種思維方式不僅殘存了下來，而且越來越嚴重地干擾國際關系的一般準則在國際關系中的貫徹。這就是我們要摒棄“冷戰(zhàn)思維”的主要緣由。然而，這里需要指出的是，我們不能因為反對“冷戰(zhàn)思維”而否定國際關系中客觀存在的意識形態(tài)的對立。我們反對和否定的是意識形態(tài)對立的一種特殊形式，而不是一般意義上的意識形態(tài)的對立。

實際上，在國際關系中，不同的意識形態(tài)既有對立的一面，也有統(tǒng)一的一面。這種統(tǒng)一并非是簡單的融合，而是指：不同的意識形態(tài)間的正常交流，并通過這種交流，對國際社會生活的某個領域或某個層面所出現(xiàn)的問題在一定時期內達成相對的共識。在當前的國際意識形態(tài)領域，不同的意識形態(tài)之間斗爭性與調和性并存，且相互滲透；各種意識形態(tài)在相互競爭和較量的同時，也在相互交流、相互影響、相互借鑒，呈現(xiàn)出錯綜復雜的多重互動關系。因此，在當代全球化發(fā)展的過程中，當我們強調意識形態(tài)對立的一方面時，不能忽略其統(tǒng)一的一面。

最后這里還有一個相關問題需要提及。從冷戰(zhàn)后國際關系發(fā)展的趨勢來看，具有不同社會制度的國家在全球改革大潮的沖擊下，紛紛打開國門，在政治、經(jīng)濟、文化和科技等領域內展開了廣泛的交流與合作，然而，值得注意的是，雖然以社會制度為主要內容的政治意識形態(tài)的影響有所減弱，但以民族主義為主要內容的政治意識形態(tài)對當代國際關系的影響卻加強了。民族主義雖然并不僅僅是一種純粹的政治意識形態(tài)，但它一直是決定國家政治經(jīng)濟生活和對外政策的主要因素之一。特別是20世紀90年代以來，民族主義多以國家為本位，使民族利益與國家利益、民族主義與國家主義合為一體（單一民族國家尤其如此），并對當代國際關系產(chǎn)生重要的影響。

據(jù)上所述，我以為，“新國際主義”的“新”不是“新”在超越意識形態(tài)的對立上（因為國際關系一般準則本身無所謂超越意識形態(tài)對立問題），而應是“新”在正確把握和平與發(fā)展時代意識形態(tài)的對立與統(tǒng)一的辯證法上，即在拒斥“冷戰(zhàn)思維”的過程中將意識形態(tài)的對立控制在一定的范圍內，以使之盡可能少地影響民族國家間的正常往來。進而言之，民族國家間關系的正常往來并不意味著完全超越意識形態(tài)的對立，而在于把意識形態(tài)的對立控制在一定的范圍內?？梢哉f，在和平與發(fā)展的時代，拒斥冷戰(zhàn)思維，堅持和維護國際關系一般準則，是民族國家間關系正常發(fā)展的必由之路，也是社會主義在全球發(fā)展的一個重要條件。社會主義國家不首先為各民族國家的平等而盡應盡的國際主義義務，社會主義在全球范圍內就不可能真正發(fā)展起來。

四、國際主義與社會制度

學界有的人認為，“新國際主義”超越了意識形態(tài)的對立，因而也就超越了不同社會制度的對立。這一觀點當然也是值得推敲的。如上所述，就一般意義而言，國際主義是一定的階級、政黨和民族國家等關于對國際社會承擔的責任和義務的觀念，這種觀念蘊含著一定的階級、政黨和民族國家等對國際社會狀況和發(fā)展趨勢的價值判斷。可以說，無論何種類型的國際主義都包括這方面的內容。而對國際社會狀況和發(fā)展趨勢的價值判斷必然涉及制度選擇問題。例如，康德在《世界公民觀點之下的普遍歷史觀念》和《永恒和平方案》中就認為，世界的“永久和平”實現(xiàn)的必要制度條件是“普遍法治的公民社會”和“共和政體”的建立。在他看來，“普遍法治的公民社會”和“共和政體”在其本質上是趨向于“永久和平”的。沒有“普遍法治的公民社會”和“共和政體”，就無所謂“永久和平”?？档滤f的“普遍法治的公民社會”和“共和政體”就是他基于“先驗理性”、“自然具有合目的性”和“人類歷史合目的發(fā)展”的理念，對國際社會狀況和發(fā)展趨勢所做出的一種制度選擇判斷。在馬克思、恩格斯、列寧和毛澤東所倡導的國際主義中，其制度選擇的價值指向就是社會主義社會在世界范圍的普遍建立。不過，就當今世界而言，以民族主義為主要內容的政治意識形態(tài)在意識形態(tài)領域占據(jù)越來越重要的地位，社會主義與資本主義間的選擇或社會主義制度與資本主義制度的選擇越來越退居到意識形態(tài)的深層。即便是這兩種制度的選擇，也具有了濃厚的多樣化的色彩，而不再以簡單的、統(tǒng)一的資本主義模式或社會主義模式出現(xiàn)。但是，超越了冷戰(zhàn)時期的簡單的、統(tǒng)一的資本主義和社會主義模式的對立絲毫不等于超越了一般意義上的資本主義與社會主義的對立。

簡單的、統(tǒng)一的資本主義模式和社會主義模式及其選擇是在特定的歷史條件下出現(xiàn)的。在這種歷史條件下，無論資本主義還是社會主義，在整體上都沒有體現(xiàn)出鮮明的民族特點。世界的復雜矛盾大多被暫時遮蔽在這兩大模式的對立中。但這兩大模式的對立只是資本主義與社會主義對立的特殊，而不是其一般。隨著冷戰(zhàn)的結束，政治和文化的多元化日趨發(fā)展起來，此時，無論資本主義還是社會主義，都與民族國家自身的發(fā)展特點緊密聯(lián)系起來，故存在著多樣化發(fā)展的資本主義與多樣化發(fā)展的社會主義的選擇，雖然這種選擇往往在一定程度上被日趨充分暴露出來的各種形式的民族和民族國家的矛盾所掩蓋。因此，“新國際主義”的“新”絕不是“新”在超越不同制度的對立上，而是“新”在超越冷戰(zhàn)時期簡單的、統(tǒng)一的資本主義模式與社會主義模式的對立上，“新”在肯定社會主義與資本主義間的選擇或社會主義制度與資本主義制度的選擇暫時退居到意識形態(tài)領域深層的這一事實上，“新”在將其價值導向集中在為中國和世界社會主義的多樣性發(fā)展創(chuàng)造穩(wěn)定的、良好的環(huán)境上。這種“新”在邏輯上使中國的“新國際主義”對世界社會主義運動和反對霸權主義運動的無私支持和援助限制在國際關系一般準則所規(guī)定的范圍。我以為，這樣來理解“新國際主義”，我們就不會把社會主義與資本主義之間的選擇或社會主義制度與資本主義制度之間的選擇越來越退居到意識形態(tài)領域的深層，理解為超越了社會主義與資本主義間的選擇或社會主義制度與資本主義制度的選擇。

通過以上從方法論層面上對民族國家利益與人類共同利益的關系、民族主義與國際主義的關系、國際主義與意識形態(tài)的關系以及國際主義與社會制度的關系的批判性反思，筆者以為可對“新國際主義”的主要特征作這樣幾個方面的概括：其一，“新國際主義”不是簡單地將社會主義作為一種口號打出去，而是將其作為一種內在的價值訴求。其二，“新國際主義”將不以社會主義在世界范圍的實現(xiàn)作為直接目標，而注重加強同健康的、開放的、理性的民族主義的聯(lián)盟，把其關照點集中在世界社會主義發(fā)展的多樣性和進一步反對霸權主義斗爭上，創(chuàng)造有利于和諧世界產(chǎn)生的因素、條件和關系。其三，在處理同其他社會主義國家和非社會主義國家中政黨的各種形式關系中避免不必要的意識形態(tài)的爭論，以相互理解為主旨，求同存異。其四，以推動“全球問題”的解決為己任。簡言之，中國的“新國際主義”不拘泥于外在的表現(xiàn)，而踏踏實實地為現(xiàn)代社會主義發(fā)展所要實現(xiàn)的近遠期目標做力所能及的努力，如：提倡世界上各個民族平等，反對恃強凌弱，主張構建和諧世界，為解決全球問題承擔力所能及的責任，等等。

[責任編輯劉蔚然]