劉宏松　張笑天

[關(guān)鍵詞]民主國(guó)家；遵守；民主遵約論；國(guó)際協(xié)議

[摘要]民主遵約論認(rèn)為，相比非民主國(guó)家，民主國(guó)家更加傾向于遵守國(guó)際協(xié)議。本文從偏好穩(wěn)定性問(wèn)題、公眾影響力問(wèn)題、集體行動(dòng)問(wèn)題、非民主國(guó)家的公眾制約、透明性等五個(gè)方面對(duì)其因果邏輯進(jìn)行了檢視，并由此得出，民主的政體類(lèi)型與遵守行為之間并不存在確切的因果關(guān)系。已有的經(jīng)驗(yàn)研究支持民主遵約論的理論假說(shuō)，很可能是因?yàn)槠溥x取的樣本數(shù)據(jù)正好符合其因果邏輯發(fā)生作用的特定條件。對(duì)于研究者而言，討論并厘清其發(fā)生作用的特定條件，將是未來(lái)研究的方向。

[中圖分類(lèi)號(hào)]D082[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]0257-2826（2012）12-0055-06

國(guó)家對(duì)國(guó)際協(xié)議的遵守是國(guó)際關(guān)系和國(guó)際法學(xué)者共同關(guān)注的研究議題。在無(wú)政府的國(guó)際體系中，國(guó)家為什么會(huì)遵守國(guó)際協(xié)議？已有的研究以聲譽(yù)考量、規(guī)范引導(dǎo)和國(guó)內(nèi)政治支持等因素對(duì)這一問(wèn)題作出了解答。隨著遵約研究的推進(jìn)，一部分學(xué)者開(kāi)始關(guān)注政體類(lèi)型對(duì)國(guó)家遵守行為的影響，提出了民主國(guó)家更加傾向于遵守國(guó)際協(xié)議的理論假說(shuō)?，F(xiàn)有的研究主要是圍繞這一假說(shuō)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)，而對(duì)假說(shuō)本身的因果邏輯卻沒(méi)有進(jìn)行嚴(yán)格的檢視。要判定政體屬性（民主）與遵守行為（傾向于遵守）之間的因果關(guān)系是否存在，對(duì)因果邏輯的檢視是無(wú)法繞開(kāi)的研究環(huán)節(jié)。本文將進(jìn)行這一工作，對(duì)民主遵約論的因果邏輯中存在的問(wèn)題進(jìn)行討論。

一、民主遵約論及其因果邏輯

持民主遵約論觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，民主國(guó)家比非民主國(guó)家更傾向于遵守國(guó)際承諾、承諾可信度更高、遵守記錄也更好。他們通過(guò)對(duì)特定議題領(lǐng)域國(guó)家遵約行為的經(jīng)驗(yàn)研究，來(lái)檢驗(yàn)其理論假說(shuō)。例如，利茲探討了國(guó)家對(duì)聯(lián)盟承諾的遵守狀況，認(rèn)為，國(guó)家違反聯(lián)盟承諾的主要原因是，國(guó)家在締結(jié)聯(lián)盟條約時(shí)就已經(jīng)預(yù)期到自己或盟友不準(zhǔn)備在援引條約時(shí)遵守承諾，締約（承諾）主要是出于某種虛張聲勢(shì)。由于其統(tǒng)治不是建立在定期選舉基礎(chǔ)上，獨(dú)裁國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人不需要向廣泛的選民負(fù)責(zé)，也不需要以政策穩(wěn)定來(lái)表明其領(lǐng)導(dǎo)能力，缺乏權(quán)力制約也使其改變既有政策較為容易，因此，獨(dú)裁國(guó)家更有可能出于虛張聲勢(shì)的考慮而締結(jié)聯(lián)盟條約。利茲的統(tǒng)計(jì)結(jié)果是，民主國(guó)家違反承諾的可能性比非民主國(guó)家要低16.5％。非民主國(guó)家的國(guó)內(nèi)政治結(jié)構(gòu)成與其他因素共同構(gòu)成國(guó)家違反聯(lián)盟承諾的重要變量。又如，愛(ài)德華·曼斯菲爾德、海倫·米爾納和彼得·羅森多夫?qū)γ裰鲊?guó)家對(duì)貿(mào)易協(xié)議的遵守狀況進(jìn)行了研究。其結(jié)論是，政體類(lèi)型影響國(guó)家締結(jié)并遵守貿(mào)易協(xié)議的傾向。國(guó)家越是民主，就越可能締結(jié)并遵守貿(mào)易協(xié)議。

民主遵約論借助“國(guó)內(nèi)聽(tīng)眾成本”（domesticaudiencecosts）這一中介變量來(lái)支持其理論假說(shuō)。這一理論的基本邏輯是：由于民主國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人相對(duì)于非民主國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人面臨著更高的“國(guó)內(nèi)聽(tīng)眾成本”，這促使他們更加忠實(shí)地履行國(guó)際承諾、遵守國(guó)際協(xié)議／國(guó)際機(jī)制。民主國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人由選舉產(chǎn)生，如果他們違反國(guó)際承諾，作為“國(guó)內(nèi)聽(tīng)眾”的選民可以通過(guò)在國(guó)內(nèi)大選時(shí)不向“背信棄義”的領(lǐng)導(dǎo)人投票來(lái)對(duì)其施加政治懲罰。民主國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人為求得未來(lái)能夠在競(jìng)選連任中獲勝，不得不謹(jǐn)慎地對(duì)待已經(jīng)做出的國(guó)際承諾，盡量不違反與其他國(guó)家簽訂的國(guó)際協(xié)議。非民主國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人不是由選舉產(chǎn)生，民眾只能通過(guò)革命、暴動(dòng)和內(nèi)戰(zhàn)等非常態(tài)的政治更迭方式才能實(shí)現(xiàn)他們更換領(lǐng)導(dǎo)人的意愿。而這些非常態(tài)的政治更迭方式在通常情況下都不會(huì)發(fā)生，這就使非民主國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人在違反國(guó)際協(xié)議時(shí)不會(huì)受到國(guó)內(nèi)民眾的懲罰，“當(dāng)他們撕毀國(guó)際協(xié)議或違反國(guó)際規(guī)范時(shí)，政治前途并不會(huì)受到損害”，因此，非民主國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人不會(huì)在“國(guó)內(nèi)聽(tīng)眾”的推動(dòng)下積極地履行國(guó)際承諾，遵守國(guó)際協(xié)議／國(guó)際機(jī)制。換言之，由于在民主國(guó)家中有定期的選舉機(jī)制存在，為避免因傷害或激怒國(guó)內(nèi)選民而影響其未來(lái)連任，民主國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)更加傾向于遵守國(guó)際協(xié)議／國(guó)際機(jī)制。而非民主國(guó)家沒(méi)有定期的選舉機(jī)制，其領(lǐng)導(dǎo)人不受這一機(jī)制的制約，因而不需要為爭(zhēng)取國(guó)內(nèi)民眾的未來(lái)選票而履行國(guó)際承諾。在其他條件相同的情況下，非民主國(guó)家相對(duì)于民主國(guó)家遵守國(guó)際協(xié)議／國(guó)際機(jī)制的情況更差。

二、對(duì)因果邏輯的檢視

在民主遵約論的理論假說(shuō)中，“國(guó)內(nèi)聽(tīng)眾成本”是整個(gè)因果鏈條中至關(guān)重要的中介性變量。正是由于較高的“國(guó)內(nèi)聽(tīng)眾成本”的存在。民主國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人傾向于遵守國(guó)際協(xié)議／國(guó)際機(jī)制。在持民主遵約論的學(xué)者看來(lái)，民主國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人之所以面臨著較高的“國(guó)內(nèi)聽(tīng)眾成本”，是因?yàn)椋旱谝?，民主?guó)家的政治制度使其決策更加透明，民眾可以比較容易地獲得關(guān)于國(guó)際協(xié)議的遵守狀況的信息；第二，民主國(guó)家的政治領(lǐng)導(dǎo)人在決策時(shí)面臨著由集團(tuán)組織起來(lái)的民眾制約，組織起來(lái)的民眾可以通過(guò)選舉或其他合法途徑對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人施加懲罰或限制。然而，“國(guó)內(nèi)聽(tīng)眾成本”的邏輯并不能保證民主國(guó)家有更高的遵約傾向。因?yàn)椋鲜鲞@些因素并不一定引導(dǎo)國(guó)家決策向遵守傾斜而不是向違反傾斜，民主國(guó)家也并不一定比非民主國(guó)家在制度上有更強(qiáng)的制約。

（一）偏好穩(wěn)定性問(wèn)題

民主國(guó)家“公眾的政策觀點(diǎn)總體上是穩(wěn)定的并與外部緊急事態(tài)關(guān)聯(lián)良好（wellconnected）”，這是高巴茨論證民主遵約論的第一步。事實(shí)上，很難斷言民主國(guó)家與非民主國(guó)家在公眾偏好上誰(shuí)更穩(wěn)定。一般而言，非民主國(guó)家公眾可接觸到的關(guān)于外部事務(wù)的信息往往由政府控制，因而公眾偏好建立在政府政策偏好的基礎(chǔ)上；民主國(guó)家公眾可以獲得較多的信息，這可能導(dǎo)致其偏好有較大的變動(dòng)空間。公眾對(duì)遵守偏好的穩(wěn)定性有兩個(gè)維度：強(qiáng)度（strength）和優(yōu)勢(shì)度（salience），前者指公眾視遵守某一承諾事關(guān)國(guó)家和個(gè)人利害的程度，后者指公眾在遵守該承諾與其他政策訴求之間的權(quán)衡。在考察公眾對(duì)遵守國(guó)際環(huán)境機(jī)制的態(tài)度時(shí)，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，雖然民主國(guó)家公眾支持的強(qiáng)度很高，但優(yōu)勢(shì)度則隨經(jīng)濟(jì)狀況和危機(jī)事件而經(jīng)常變化?？紤]到公眾總是在多種政策訴求之間進(jìn)行權(quán)衡，經(jīng)常變化的優(yōu)勢(shì)度表明在遵守問(wèn)題上的公眾偏好并不穩(wěn)定。能夠說(shuō)明這一點(diǎn)的是直接民主制下的雅典，當(dāng)以公民投票決定是否應(yīng)處死背叛的密提林人（這個(gè)屠城決策涉及了威脅的可信性）時(shí)，公眾面對(duì)多種考慮（防止背叛的“多米諾效應(yīng)”、寬恕的美德、報(bào)復(fù)的正義、城邦利益等）進(jìn)行權(quán)衡而作出的決定在一夜之間即發(fā)生逆轉(zhuǎn)。阿根廷的主權(quán)債務(wù)違約也說(shuō)明了公眾偏好的不穩(wěn)定性。1999年，償債問(wèn)題在選舉中并不占有突出地位；但隨著經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的惡化，到2001年時(shí)民眾開(kāi)始傾向于違約，且該議題在選舉辯論中幾乎成為最重要的議題，因而該國(guó)不久后作出“人類(lèi)歷史上最大的一次債務(wù)違約”決策。民主遵約論不能證明相對(duì)于非民主國(guó)家而言，民主國(guó)家公眾的外交偏好更穩(wěn)定，也未證明公眾穩(wěn)定的偏好一定是支持遵守國(guó)際承諾的；并且未能說(shuō)明公眾易受外部緊急事態(tài)的影響，在何種程度上是“關(guān)聯(lián)良好的”。這無(wú)疑傷害了其立論的可靠性。

（二）公眾影響力問(wèn)題

在詞源上，民主的原初意義是“人民統(tǒng)治”，公眾享有政策決定權(quán)。但至遲自熊彼特揭示“更忠實(shí)于生活”的民主內(nèi)涵起，從理論上講，公眾在政治生活中可以發(fā)揮多大程度的作用這一問(wèn)題就需要更細(xì)致的思考?，F(xiàn)代民主理論認(rèn)為，“人民的作用是產(chǎn)生政府”而不是作出決策。在現(xiàn)代民主理論看來(lái)，公眾和決策者可分別被視為委托人和代理人，這就產(chǎn)生了道德風(fēng)險(xiǎn)，即決策者憑借信息優(yōu)勢(shì)而機(jī)會(huì)主義地行事、且并不擔(dān)心受到懲罰。這也就意味著，即使公眾穩(wěn)定的偏好傾向于遵守國(guó)際承諾，決策者也有可能背離公眾要求而作出違反的決定，不能僅以公眾在遵守問(wèn)題上的偏好而推斷國(guó)家的遵守行為。如何確保代理人按照委托人的利益、作出符合委托人偏好的決策，成為民主國(guó)家在制度設(shè)計(jì)中首先應(yīng)該關(guān)注并解決的問(wèn)題。選舉被認(rèn)為是制約代理人的最重要手段，有學(xué)者認(rèn)為公眾可以通過(guò)選舉杠桿懲罰違背國(guó)際承諾的領(lǐng)導(dǎo)人。但選舉杠桿依然不能有效解決遵守國(guó)際承諾上的道德風(fēng)險(xiǎn)難題，因?yàn)椋海?）選舉本身即產(chǎn)生了政治市場(chǎng)中的委托一代理關(guān)系，現(xiàn)代民主國(guó)家的選舉僅是產(chǎn)生政府，很少通過(guò)公民投票的方式進(jìn)行具體決策，這就給政治領(lǐng)導(dǎo)人的機(jī)會(huì)主義行為留下了空間。（2）民眾在選舉中更多關(guān)注的是國(guó)內(nèi)議題，如就業(yè)、社會(huì)保險(xiǎn)、醫(yī)療服務(wù)等；即使關(guān)注到國(guó)際議題，也往往體現(xiàn)了孤立主義傾向，如削減對(duì)外經(jīng)濟(jì)援助、避免卷入地區(qū)沖突。偏向孤立主義的公眾如何會(huì)施加壓力要求政府遵守國(guó)際承諾？這一問(wèn)題在民主遵約論中既沒(méi)有被提出也未獲得解答。即使不必得出激進(jìn)學(xué)者的結(jié)論——“制造同意”的過(guò)程正是“民主過(guò)程的關(guān)鍵所在”、“被主宰的”與“沉默的大多數(shù)”在決策中不起作用，也可以發(fā)現(xiàn)，公眾偏好與對(duì)外決策之間的鴻溝本身足以說(shuō)明公眾對(duì)遵守決策的影響是很有限的。

（三）集體行動(dòng)問(wèn)題

有限的影響力并不意味著公眾在決策中無(wú)足輕重。自由主義國(guó)際關(guān)系理論認(rèn)為：個(gè)人和社會(huì)團(tuán)體是國(guó)際政治的首要行為者，國(guó)家并非行為者而是代議制度，往往服從于社會(huì)行為者聯(lián)盟的“俘獲或再俘獲、建構(gòu)或再建構(gòu)”。在政治市場(chǎng)上，民眾既不可能形成鐵板一塊的觀點(diǎn)，也不可能單槍匹馬地試圖影響決策；民眾總是被社會(huì)集團(tuán)動(dòng)員、組織起來(lái)，從而發(fā)揮相應(yīng)的作用。由于國(guó)家遵守或違背國(guó)際承諾的決定總是具有分配意義，會(huì)影響到幾乎所有公民的福利，因而選民會(huì)試圖結(jié)成“私人集團(tuán)”以影響決策。一個(gè)完全合乎情理的假設(shè)是：在是否應(yīng)遵守某一國(guó)際承諾的政策辯論中，預(yù)期從遵守中獲益的公眾結(jié)成“親遵守集團(tuán)”，而預(yù)期受損的公眾結(jié)成“反遵守集團(tuán)”；決策受到兩個(gè)集團(tuán)間議價(jià)能力的影響，議價(jià)能力由集團(tuán)持有的選舉杠桿和信息能力決定——“一方面，遵守決策往往向擁有重大選舉影響的大的利益集團(tuán)偏斜；另一方面，遵守決策也偏向特殊利益，如果這些集團(tuán)擁有關(guān)于政策過(guò)程的更優(yōu)信息”。就選舉杠桿而言，集團(tuán)規(guī)模意義重大：更大的社會(huì)集團(tuán)意味著更多的選票，其政策訴求也就更受政治領(lǐng)導(dǎo)人關(guān)注。但影響決策畢竟不同于選舉政府，更大的社會(huì)集團(tuán)面臨更多的集體行動(dòng)問(wèn)題——大集團(tuán)的成員從集體行動(dòng)中獲得的收益更分散而支付的成本更集中，分配不對(duì)稱(chēng)導(dǎo)致了政治參與不對(duì)稱(chēng)。從這個(gè)意義上講，大集團(tuán)議價(jià)能力處于劣勢(shì)。在遵守問(wèn)題上，關(guān)鍵是要判斷“親遵守集團(tuán)”和“反遵守集團(tuán)”中誰(shuí)構(gòu)成了大集團(tuán)，而這因具體遵守決策的問(wèn)題結(jié)構(gòu)而異。一般而言，遵守總是有利于社會(huì)整體福利的、因而“親遵守集團(tuán)”往往是大集團(tuán)，這在貿(mào)易領(lǐng)域中特別明顯。雖然遵守自由貿(mào)易規(guī)范有利于社會(huì)整體福利，但從自由貿(mào)易中獲利的普通消費(fèi)者因其規(guī)模巨大、利益分散，往往不能展開(kāi)集體行動(dòng)以抵制特殊利益集團(tuán)的影響。因此，國(guó)家違背自由貿(mào)易規(guī)范而采用各種保護(hù)主義政策屢見(jiàn)不鮮。

（四）非民主國(guó)家的公眾制約

非民主國(guó)家的決策者是否也面臨著公眾或利益集團(tuán)的制約？這個(gè)問(wèn)題很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)未受到民主理論的關(guān)注。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，民主和非民主（以“獨(dú)裁”“專(zhuān)制”“極權(quán)”“威權(quán)”等術(shù)語(yǔ)表達(dá)出來(lái)）水火不容——方面，夸大了民主與非民主的差異；另一方面，對(duì)民主內(nèi)部的差異關(guān)注較少，對(duì)非民主內(nèi)部的差異幾乎視而不見(jiàn)。這一僵硬的兩分法開(kāi)始引起一些學(xué)者的懷疑。在西方，赫爾德發(fā)現(xiàn)絕對(duì)制君主的權(quán)力常被夸大；絕對(duì)主義國(guó)家中不僅有絕對(duì)制宮廷，還有“大臣原型”國(guó)家；統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者間存在“雙向互動(dòng)關(guān)系”，下層群體有影響統(tǒng)治者的機(jī)會(huì)。在東方，赫爾德的發(fā)現(xiàn)與黃仁宇、孔飛力對(duì)中國(guó)明清時(shí)期（這兩個(gè)朝代被認(rèn)為是中國(guó)“封建專(zhuān)制的高峰”）的研究相一致：在被概念化為“封建專(zhuān)制”或“東方專(zhuān)制”的國(guó)家中，決策過(guò)程也涉及君主、文官集團(tuán)、軍人集團(tuán)、各種社會(huì)階層之間的復(fù)雜互動(dòng)，以致決策中樞不得不“以辦理外交的方式來(lái)主持內(nèi)政”；君主、官僚、士紳、胥吏圍繞著對(duì)信息的控制、對(duì)事件的詮釋而展開(kāi)明爭(zhēng)暗斗。對(duì)外談判中的“雙層次博弈”模型——國(guó)內(nèi)公眾、利益集團(tuán)迫使（pressuring）政府采取它們喜好的政策，政治家也通過(guò)建立這些集團(tuán)間的聯(lián)盟以尋求權(quán)力——對(duì)非民主國(guó)家也是適用的。盡管公眾和利益集團(tuán)對(duì)非民主國(guó)家的決策者的支持并不是以選票表達(dá)出來(lái)的，但非民主國(guó)家的決策者需要獲得這種支持。這就使其決策受到限制——一種“非正式的”、替代的限制。至于與民主國(guó)家相比較而言限制程度如何則是另外一個(gè)問(wèn)題，至少康德所理解的非民主國(guó)家決策者“可以像是一項(xiàng)游宴那樣，出于微不足道的原因”而作出決策，并不準(zhǔn)確。就民主國(guó)家進(jìn)行觀察，實(shí)踐中的民主政治和自由市場(chǎng)制度一樣都出現(xiàn)了失靈，產(chǎn)生了政治壟斷和不完備性。本文無(wú)意主張民主國(guó)家與非民主國(guó)家的制度不存在區(qū)別，這里旨在說(shuō)明的是，預(yù)設(shè)“民主特殊”的民主遵約論的邏輯推理過(guò)程尚不夠嚴(yán)密，對(duì)制度差異導(dǎo)致行為差異的微觀過(guò)程的解釋大有可商榷之處。

（五）透明性

在民主遵約論中，“國(guó)內(nèi)聽(tīng)眾成本”是鏈接民主與遵約的中介變量。而“國(guó)內(nèi)聽(tīng)眾成本”的有效作用又以遵約決策和行為的透明性為前提。民主遵約論者認(rèn)為，民主政府比威權(quán)政府更透明，國(guó)內(nèi)的社會(huì)集團(tuán)與國(guó)外的外部行為者能以低成本觀察到政府在遵守承諾過(guò)程中的行為并限制其違反承諾的嘗試；由于信息公開(kāi)，政治領(lǐng)導(dǎo)人作出的國(guó)際承諾為國(guó)內(nèi)公眾所知，因而其承諾的國(guó)內(nèi)成本起到了“抵押品”（hostage）的作用，增強(qiáng)了其承諾的可信性。

一般而言，民主國(guó)家政府更透明、公眾可接觸到更多與更優(yōu)質(zhì)的信息。如果假定公眾穩(wěn)定的偏好支持遵守國(guó)際承諾、并且公眾對(duì)決策可以發(fā)揮影響力，就可以得出民主國(guó)家遵約傾向更強(qiáng)的推論。但在這里，注意到“高級(jí)政治”與“低級(jí)政治”的分野也不無(wú)裨益。高級(jí)政治領(lǐng)域由于涉及安全等核心利益，無(wú)論是民主國(guó)家還是非民主國(guó)家都強(qiáng)調(diào)決策的私密性，通過(guò)立法或慣例等方式對(duì)決策辯論與信息發(fā)布有所限制。因而，如果說(shuō)在高級(jí)政治中，民主國(guó)家的透明度只是略高于非民主國(guó)家的話(huà)，這種細(xì)微的差異如何能產(chǎn)生遵守后果上的顯著差異？這個(gè)問(wèn)題并沒(méi)有得到合理解釋。

另一方面，透明度未必一定有利于遵守承諾。事實(shí)上，透明性產(chǎn)生了更多的信息，但未必產(chǎn)生了更多的優(yōu)質(zhì)信息，也就是說(shuō)會(huì)出現(xiàn)很多“噪音”。對(duì)于作為選民的觀察者而言，這些噪音增加了信息處理壓力。有限理性的外部觀察者可能會(huì)受到“噪音”的干擾，對(duì)遵守狀況作出偏離真實(shí)情況的判斷?；谶@樣的判斷而形成的公眾壓力就難以起到促進(jìn)決策者切實(shí)遵約的作用。

三、結(jié)論及研究啟示

本文對(duì)民主遵約論因果邏輯的檢視表明：民主的政體類(lèi)型與遵守行為之間并不存在確切的因果關(guān)系。當(dāng)然，這里并不是說(shuō)民主國(guó)家對(duì)國(guó)際協(xié)議的遵守不如非民主國(guó)家，而只是揭示民主遵約論的因果邏輯存在著缺陷：民主國(guó)家面臨的決策限制和透明性不一定會(huì)有利于遵守。

事實(shí)上，民主意味著決策參與者是分散的，政治市場(chǎng)中的行為者又是有限理性的，所以“民主內(nèi)生著不確定性”。在某種特定條件下，民主可能會(huì)引致更高的遵約傾向。而在其他情況下，民主遵約論的因果邏輯失去了其作用條件，民主與遵約之間的因果關(guān)系也就無(wú)法成立。已有的經(jīng)驗(yàn)研究支持民主遵約論的理論假說(shuō)，很可能是因?yàn)槠溥x取的樣本數(shù)據(jù)正好符合其因果邏輯發(fā)生作用的特定條件。對(duì)于研究者而言，討論并厘清其發(fā)生作用的特定條件，將是未來(lái)研究的方向。

[責(zé)任編輯劉蔚然]