摘 要：在法定順序主義下，主張已經(jīng)固定，有完善系統(tǒng)的審前程序，實(shí)行證據(jù)同時(shí)提出主義和逾期失權(quán)制度則有其合理基礎(chǔ)。在自由順序主義中，無審前程序固定主張和爭(zhēng)點(diǎn)，則只能實(shí)行證據(jù)隨時(shí)提出主義，但證據(jù)隨時(shí)提出主義無法集中審理和訴訟拖延的弊端決定著其讓位于增設(shè)審前程序后的證據(jù)適時(shí)提出主義。不像美國的證據(jù)開示制度，我國民事訴訟法不能隨意證據(jù)失權(quán)，只能實(shí)行相對(duì)溫和的證據(jù)適時(shí)提出主義，但也需相應(yīng)完善審前程序。

關(guān)鍵詞：舉證；自由順序主義；法定順序主義；審前程序；失權(quán)；分類管理

中圖分類號(hào)：DF72

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2012.03.16

2011年10月十一屆全國人大常委會(huì)初次審議的《中華人民共和國民事訴訟法修正案（草案）》（以下簡(jiǎn)稱《草案》）第65條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)。未及時(shí)提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說明理由。理由不成立的，人民法院根據(jù)不同情形予以訓(xùn)誡、罰款、賠償拖延訴訟造成的損失、不予采納該證據(jù)”，從而在《草案》中確立了較證據(jù)同時(shí)提出主義溫和的證據(jù)適時(shí)提出主義。但是，這種規(guī)定是否仍然會(huì)像舉證時(shí)限制度一樣，過于浪漫而不合時(shí)宜？到底是證據(jù)隨時(shí)提出主義、同時(shí)提出主義還是適時(shí)提出主義更適應(yīng)中國國情？筆者將對(duì)此展開論述。

一、證據(jù)隨時(shí)提出主義和同時(shí)提出主義的歷史沿革

證據(jù)隨時(shí)提出主義，是指對(duì)當(dāng)事人的訴訟行為，不規(guī)定一定順序，允許當(dāng)事人在言詞辯論終結(jié)前隨時(shí)主張事實(shí)、提出證據(jù)，并無時(shí)間、形式的任何限制，即當(dāng)事人在言詞辯論終結(jié)前，無論何時(shí)都可以提出攻擊防御方法。

與自由順序主義相對(duì)的概念是法定順序主義。所謂法定順序主義，是指當(dāng)事人的訴訟行為，必須依照法律規(guī)的順序進(jìn)行，不根據(jù)法律規(guī)定的順序提出的，不產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。

法定順序主義最早出現(xiàn)在德國普通法時(shí)代。當(dāng)時(shí)，受羅馬-教規(guī)式訴訟程序的影響，德國實(shí)行書面審理主義，對(duì)訴訟程序設(shè)有嚴(yán)格的審理階段，以防止當(dāng)事人散漫無秩序的提出攻擊或防御方法，導(dǎo)致訴訟拖延。有關(guān)攻擊或防御方法的提出，分為主張、抗辯、再抗辯分別予以審理，在每一階段以證據(jù)判決進(jìn)入調(diào)查證據(jù)階段。當(dāng)事人在某一法定階段耽誤了提出攻擊或防御方法，在之后另一階段不得加以補(bǔ)充。如果當(dāng)事人在該舉證時(shí)段錯(cuò)失舉證時(shí)機(jī)，該證據(jù)則產(chǎn)生失權(quán)效果，之后再也不能作為證明該事實(shí)的證據(jù)使用。這種做法的好處是訴訟程序能夠處于穩(wěn)定狀態(tài)，當(dāng)事人也不害怕對(duì)方突然襲擊［1］。但是，當(dāng)事人因害怕錯(cuò)過法定階段發(fā)生失權(quán)，常常提出不必要的假定主張或者假定抗辯，使訴訟資料堆積如山，反而增加法院負(fù)擔(dān)，造成訴訟遲延。

法國在1807年1月1日頒布了世界上第一部《民事訴訟法》。該法中，法國廢除了書面審理主義，以言詞辯論主義為基本原則，對(duì)于攻擊或防御方法的提出，也由法定順序主義改為了自由順序主義，廢止證據(jù)分離主義及以證據(jù)判決區(qū)別舉證階段模式，而是允許在同一訴訟程序隨時(shí)地或交叉地主張事實(shí)和提出證據(jù)。在此情形下，當(dāng)事人可以隨著案件審理活動(dòng)的進(jìn)行，隨時(shí)提出必要的訴訟資料，使言詞辯論呈現(xiàn)生機(jī)，促進(jìn)訴訟活動(dòng)的進(jìn)行［2］。德國于1877年1月30日頒布了統(tǒng)一后的第一部《民事訴訟法》，仿效當(dāng)時(shí)的法國法，實(shí)行自由順序主義。日本及舊中國的“民事訴訟法”都仿效法德，也實(shí)行自由順序主義和證據(jù)隨時(shí)提出主義。新中國成立后，無論是《民事訴訟法（試行）》的規(guī)定，還是現(xiàn)行《民事訴訟法》有關(guān)條文的規(guī)定，當(dāng)事人在民事訴訟中可以隨時(shí)向法院提交證據(jù)，因此從在法律層面上說，新中國也實(shí)行證據(jù)隨時(shí)提出主義。

英美法系國家則是另一種情形。在美國，民事訴訟在進(jìn)行正式開庭審理前需要經(jīng)過嚴(yán)格的訴答程序和復(fù)雜漫長的證據(jù)開示程序。訴答程序在于固定雙方爭(zhēng)點(diǎn)，證據(jù)開示程序在于收集和交換證據(jù)。在開示程序結(jié)束后，雙方應(yīng)當(dāng)在法院的主持下進(jìn)行審前會(huì)議（Pretrial Conference）。根據(jù)《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第16則第(e)項(xiàng)的規(guī)定，雙方應(yīng)當(dāng)在審前會(huì)議上固定相關(guān)證據(jù)，法院裁定雙方可以在開庭中提出的攻擊防御方法。凡屬審前會(huì)議裁定中未提出的內(nèi)容，原則上在開庭中不得提出。因此，美國實(shí)行的法定順序主義，即實(shí)行的是證據(jù)同時(shí)提出主義。

從證據(jù)同時(shí)提出主義角度實(shí)行法定順序主義的另一范例，是我國2002年4月1日實(shí)行的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）。依照該《規(guī)定》，民事訴訟實(shí)行舉證時(shí)限制度和證據(jù)失權(quán)制度。舉證期限可以由當(dāng)事人協(xié)商一致，也可以由人民法院指定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利。對(duì)于當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，除非對(duì)方當(dāng)事人同意質(zhì)證，人民法院審理時(shí)不組織質(zhì)證。

二、證據(jù)隨時(shí)提出主義的衰退和證據(jù)適時(shí)提出主義的興起

近現(xiàn)代大陸法系國家多仿法國，在民事訴訟中以言詞辯論主義為原則，證據(jù)提出方面采隨時(shí)提出主義。然而，當(dāng)事人在訴訟過程中隨時(shí)提出新的攻擊防御手段的證據(jù)隨時(shí)提出主義，容易導(dǎo)致訴訟案件無法集中審理，難以提高審判效能，造成大量案件積壓，訴訟拖延。在此情形下，“訴訟促進(jìn)義務(wù)”應(yīng)運(yùn)而生，要求當(dāng)事人在訴訟過程中盡自己最大努力和善意推動(dòng)訴訟程序的進(jìn)行［3］。

1976年，德國通過了《簡(jiǎn)化及加速法院程序法》，在其立法草案的理由說明中首次使用了“訴訟促進(jìn)義務(wù)原則”這一標(biāo)題，具體提到了應(yīng)通過當(dāng)事人的協(xié)力以實(shí)現(xiàn)立法所期望的程序集中［4］。據(jù)此，對(duì)德國《民事訴訟法》進(jìn)行了系統(tǒng)的修改，修改了州法院訴訟程序，增設(shè)審前程序，以收集證據(jù)和確定爭(zhēng)點(diǎn)，從“直接到庭”轉(zhuǎn)變?yōu)閷徢皽?zhǔn)備加法庭審理的訴訟模式。具體而言，設(shè)定兩種審前程序，即指定言辭辯論先期首次期日或書面準(zhǔn)備程序，由法官根據(jù)案件情形予以選擇。當(dāng)事人應(yīng)在答辯期間或答辯的再答辯期間內(nèi)提出自己的攻擊防御方法。當(dāng)事人逾期提出攻擊防御方法時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)要求當(dāng)事人就其有無過失進(jìn)行說明。只有依自由心證認(rèn)為準(zhǔn)許提出不致于延遲訴訟的終結(jié)或當(dāng)事人就逾期無過失時(shí)，才能準(zhǔn)許；或者法院依其自由心證認(rèn)為逾時(shí)提出或通知足以延遲訴訟的終結(jié)并且當(dāng)事人就其逾期有重大過失時(shí)，可以予以駁回。以達(dá)到加快程序和實(shí)現(xiàn)集中審理目的。這樣，德國實(shí)現(xiàn)了自由順序的轉(zhuǎn)型，改證據(jù)隨時(shí)提出主義為證據(jù)適時(shí)提出主義

受“訴訟促進(jìn)義務(wù)”理論的影響，1996 年和2003年，日本相繼對(duì)其《民事訴訟法》進(jìn)行了大的修改，重點(diǎn)在于充實(shí)以及加速程序的進(jìn)行，規(guī)定法官有責(zé)任按計(jì)劃推進(jìn)訴訟進(jìn)程，并可駁回違反計(jì)劃的攻擊防御方法。為此，對(duì)于當(dāng)事人因故意或者重大過失而提出的延誤時(shí)機(jī)的攻擊或防御方法，法院認(rèn)定其目的在于遲延訴訟的，可以依申請(qǐng)或依職權(quán)，裁定駁回。另外，修正后的日本法律規(guī)定了準(zhǔn)備性口頭辯論、辯論準(zhǔn)備程序和書面準(zhǔn)備程序三種爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)整理程序。在第一種爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)整理程序中，設(shè)定了具體的攻擊防御的時(shí)間限制，當(dāng)事人原則上應(yīng)在相應(yīng)程序階段適時(shí)提出自己的攻擊防御方法。在準(zhǔn)備性口頭辯論、辯論準(zhǔn)備程序和書面準(zhǔn)備程序終結(jié)后再提出新的攻擊防御方法，如果對(duì)方當(dāng)事人要求，則應(yīng)說明未能如期提出的理由。而法官可以通過判斷主觀上當(dāng)事人對(duì)延誤時(shí)機(jī)提出主張和證據(jù)是否有故意或重大過失，進(jìn)而做出是否駁回的裁定。

三、證據(jù)適時(shí)提出主義是我國《民事訴訟法》修改的最佳選項(xiàng)

當(dāng)事人可以隨時(shí)主張事實(shí)和提交證據(jù)的自由順序主義，可以讓當(dāng)事人不致遺漏證據(jù)材料，有利于最大限度地接近案件真實(shí)。但是這種訴訟行為的任意性，往往造成法院無法進(jìn)行集中審理，案件難以有效推進(jìn)，當(dāng)事人也需要較多的時(shí)間耗費(fèi)和物質(zhì)耗費(fèi)?！盁o論審判能夠怎樣完美地實(shí)現(xiàn)正義，如果付出的代價(jià)過于昂貴，則人們往往只能放棄通過審判來實(shí)現(xiàn)正義的希望”［5］，這在訴訟爆炸的今天表現(xiàn)尤為突出。因此，德國、日本等國和我國臺(tái)灣地區(qū)廢棄長期實(shí)行的證據(jù)隨時(shí)提出主義，而改為實(shí)行證據(jù)適時(shí)提出主義決不是偶然的。

在拋棄證據(jù)隨時(shí)提出主義的前提下，我國的《民事訴訟法》修法究竟該采證據(jù)同時(shí)提出主義還是該采證據(jù)適時(shí)提出主義呢？筆者認(rèn)為：證據(jù)適時(shí)提出主義是我國的不二選擇。

實(shí)行以舉證時(shí)限和證據(jù)失權(quán)為主要特征的證據(jù)同時(shí)提出主義，盡管有程序安定的優(yōu)勢(shì)，但是其弊端更為突出。首先，舉證時(shí)限的確定很難科學(xué)合理。以《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》為例，舉證時(shí)限盡管有由當(dāng)事人協(xié)商確定和由法院指定指定兩種，但在雙方當(dāng)事人的對(duì)抗特性和我國的訴訟文化決定，普遍實(shí)行的只可能是由法院指定。每個(gè)案件的復(fù)雜程度各不相同，舉證難易千差萬別，這決定著每個(gè)案件的舉證時(shí)限也應(yīng)當(dāng)因案而定。往往這一時(shí)間只有在訴訟過程中隨著訴訟的進(jìn)行才能確定，有時(shí)即使是最了解案情的當(dāng)事人及其訴訟代理人也難以事先確定。由法官在簡(jiǎn)單閱讀立案材料后即確定舉證時(shí)限難免武斷和機(jī)械。其次，舉證時(shí)限制度往往對(duì)被告程序不公。舉證時(shí)限確定時(shí)，對(duì)雙方當(dāng)事人舉證時(shí)間都是一樣的，表面看來體現(xiàn)了程序公正。實(shí)際上原告可以通過兩個(gè)途徑取得對(duì)被告的程序優(yōu)勢(shì)。一是在充分收集證據(jù)后才起訴，即原告的實(shí)際舉證時(shí)間大大長于被告；二是決定原告勝訴的關(guān)鍵性證據(jù)如果在舉證時(shí)限期滿后提交并有失權(quán)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，原告可通過撤訴后再起訴輕松化解。第三，舉證時(shí)限制度的兩大漏洞讓其很難實(shí)現(xiàn)效率目標(biāo)：一是原告可以撤訴后再起訴，導(dǎo)致訴訟資源的重復(fù)使用和浪費(fèi)；二是其所謂的“新證據(jù)”制度，將讓法院和當(dāng)事人在舉證和判斷“新”上大費(fèi)周章。第四，逾期即完全失權(quán)，使民事判決偏離了案件事實(shí)的客觀基礎(chǔ)［6］?！澳承┓珊椭贫龋还芩鼈?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除?！保?］另外，我國的國情也決定著舉證時(shí)限制度難以生根萌芽。

其實(shí)，美國實(shí)行的舉證時(shí)限制度和逾期失權(quán)制度，并非以訴訟效率為追求，而是以揭示案件真實(shí)為目的。該制度的配套制度就是證據(jù)開示程序。我們將美國實(shí)行的舉證時(shí)限制度和逾期失權(quán)制度簡(jiǎn)單移植中國時(shí)，沒有配套的證據(jù)開示制度只能是緣木求魚，而訴訟目的選擇上則是南轅北轍。

四、完善我國《民事訴訟法修正案（草案）》第65條的建議

（一）配套完善審前準(zhǔn)備程序

證據(jù)隨時(shí)提出主義是自由順序主義中的一部分。自由順序主義本義是指當(dāng)事人可以自由地提出自己的攻擊和防御方法。攻擊和防御方法既包括事實(shí)和權(quán)利主張，也包括舉證。既然當(dāng)事人可以隨時(shí)提出自己的權(quán)利和事實(shí)主張，也就隨時(shí)可以提出相關(guān)證據(jù)。二者一脈相承。

法定順序主義則要求當(dāng)事人的訴訟行為必須依法定的程序和時(shí)間進(jìn)行，逾期提出的攻擊防御方法將會(huì)發(fā)生失權(quán)的法律效果。首先，這要求當(dāng)事人的事實(shí)和權(quán)利主張必須依法定程序和時(shí)間進(jìn)行，逾期主張無效；其次必須依法定程序和時(shí)間進(jìn)行提供證據(jù)，否則證據(jù)失權(quán)。因此，證據(jù)必須在法定程序和時(shí)間提供的“證據(jù)同時(shí)提出主義”的前提是“事實(shí)和權(quán)利主張的同時(shí)提出主義”。這就要求必須有完善的審前準(zhǔn)備程序。

美國實(shí)施嚴(yán)格的舉證時(shí)限制度和逾期失權(quán)制度，其基本前提在于完善的審前程序。舉證時(shí)限制度的前提必須經(jīng)過三個(gè)程序：訴答程序、證據(jù)開示程序和審前會(huì)議程序。訴答程序在于整理爭(zhēng)點(diǎn)；明確爭(zhēng)點(diǎn)后，通過證據(jù)開示程序讓收集證據(jù)；在充分訴答和漫長充分的舉證基礎(chǔ)上，再根據(jù)雙方要求召開審前會(huì)議，沒有在最后審前會(huì)議提交的證據(jù)，適用舉證時(shí)限制度和證據(jù)失權(quán)制度。這樣，由審前會(huì)議所作出的命令裁定，控制隨后進(jìn)行的開庭審理，不得隨意修改。因?yàn)橥晟频臏?zhǔn)備程序設(shè)計(jì)已經(jīng)充分保障當(dāng)事人的主張權(quán)利和舉證權(quán)利，已為發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)創(chuàng)造必需的方法和途徑。

介于證據(jù)隨時(shí)提出主義和法定順序主義的證據(jù)適時(shí)提出主義，其證據(jù)“適時(shí)”的前提是事實(shí)主張和權(quán)利主張的“適時(shí)”，因?yàn)樽C據(jù)是為權(quán)利主張和事實(shí)主張服務(wù)的。因此，德、日等國在實(shí)行證據(jù)適時(shí)提出主義時(shí)，并沒有簡(jiǎn)單增加，而是都將原來的“直接開庭”改為了審前程序加法庭審理模式。在德國，在審前增加了指定言辭辯論先期首次期日和書面準(zhǔn)備程序兩種備選審前程序。在日本，增設(shè)了準(zhǔn)備性口頭辯論、辯論準(zhǔn)備程序和書面準(zhǔn)備程序三種爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)整理程序。惟有如此，證據(jù)適時(shí)提出主義才不會(huì)失去證明目標(biāo)。

反觀我國公布的《草案》，目前沒有規(guī)定強(qiáng)制應(yīng)訴答辯制度，也沒有系統(tǒng)明確的其他審前準(zhǔn)備程序，僅在《草案》第132條第4項(xiàng)規(guī)定：“需要開庭審理的，要求當(dāng)事人交換證據(jù)，明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)”，寥寥數(shù)語難以起到系統(tǒng)完善的審前準(zhǔn)備程序的作用。建議進(jìn)一步充實(shí)完善，以便讓當(dāng)事人之間爭(zhēng)點(diǎn)整理有法可依，從而能針對(duì)和圍繞爭(zhēng)點(diǎn)收集和提交證據(jù)，使得證據(jù)的適時(shí)提出主義也能順暢進(jìn)行。

（二）分類規(guī)制和慎用“失權(quán)”制度

大陸法系國家和地區(qū)改證據(jù)隨時(shí)提出主義的同時(shí)，也增加了審前準(zhǔn)備程序，在限制當(dāng)事人舉證時(shí)間時(shí)增加了當(dāng)事人的舉證針對(duì)性。但是，受訴訟觀念和訴訟環(huán)境的制約，大陸法系國家和地區(qū)目前還沒有實(shí)行美國式的證據(jù)開示制度，還不能強(qiáng)迫人們開示對(duì)己不利的證據(jù)，也不可能給予當(dāng)事人那么長的證據(jù)開示時(shí)間。在這個(gè)意義上說，大陸法系國家和地區(qū)的審前程序還達(dá)不到美國的審前程序?qū)Π讣鎸?shí)的發(fā)現(xiàn)程度。正因?yàn)槿绱?，德、日等在?shí)行證據(jù)適時(shí)提出主義時(shí)，原則上要求當(dāng)事人就逾期提出攻擊防御方法時(shí)的無過失進(jìn)行說明，根據(jù)說明理由的不同情形，分別進(jìn)行處理，而不是簡(jiǎn)單的失權(quán)。原則上只有逾期主張和逾期舉證有故意或重大過失時(shí)，才有失權(quán)的可能。如在德國，對(duì)待證據(jù)失權(quán)處理是相當(dāng)謹(jǐn)慎的，一般認(rèn)為失權(quán)的要件原則上包括遲延、延滯訴訟、失權(quán)的客體、可歸責(zé)性與因果關(guān)系等。要符合這些要件是非常不容易的，而德國只有全部符合這些要件，才能發(fā)生失權(quán)的效果。同時(shí)，德國的學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界上仍對(duì)這并不寬松的證據(jù)失權(quán)要件進(jìn)行限縮性解釋。另外，適用失權(quán)必須有憲法上的正當(dāng)性。德國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，失權(quán)規(guī)定具有例外性格和嚴(yán)重后果，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格解釋并不得類推適用。法官如適用失權(quán)條件上稍微發(fā)生一點(diǎn)差錯(cuò)，便可能成為憲法性覆核的理由［8］。我國沒有強(qiáng)制律師制度，當(dāng)事人的舉證能力和舉證環(huán)境很難讓當(dāng)事人輕松方便地收集證據(jù)，基于各種原因，當(dāng)事人逾期舉證是極為正常的。法院可以責(zé)令當(dāng)事人說明逾期舉證的理由，并根據(jù)不同情形予以訓(xùn)誡、罰款、賠償拖延訴訟造成的損失。通常情況下，不能輕易適用失權(quán)的處罰，因?yàn)槭?quán)將使民事裁判建立在不真實(shí)的事實(shí)基礎(chǔ)上，直接影響裁判的公信力。只有當(dāng)事人逾期舉證存在故意和重大過失時(shí)，才能不予采納該證據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

［1］湯維建．兩大法系民事訴訟制度比較研究——以美、德為中心［J］．訴訟法論叢，1998，（1）：427．

［2］王甲乙,等．自由順序主義之檢討［G］// 楊建華.民事訴訟法之研討（三）.臺(tái)北：三民書局有限公司出版社，1990：334.

［3］陳桂明.論當(dāng)事人在訴訟中的促進(jìn)義務(wù)［G］∥陳光中.訴訟法理論與實(shí)踐（下冊(cè)）.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：57.

［4］劉萍.論民事訴訟當(dāng)事人之訴訟促進(jìn)義務(wù)［J］.天津大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2010,（1）：27.

［5］棚瀨孝雄．糾紛的解決與審判制度［M］．王亞新，譯．北京：中國政法大學(xué)出版社，1994:226．

［6］ 田平安，馬登科．舉證時(shí)限制度的冷思考［J］.法學(xué)論壇，2006,（1）：91-100．

［7］約翰?羅爾斯．正義論［M］．何懷宏，譯．北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1988:1．

［8］ 姜世明．論民事訴訟法失權(quán)規(guī)定之緩和與逃避［J］．萬國法律．2000,（10）:77-96．

Should the Civil Evidence Be Adduced at Any Time,

at the Same Time or in Due Course?

MA Deng瞜e

(Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China)Abstract:

It is reasonable to implement the principal that civil evidence should be adduced at the same time and the evidence may be invalid if being adduced late when carrying out the doctrine of legal order, for advocates having been fixed at a comprehensive system of pre-trial proceedings. It is inevitable to implement the principal that civil evidence should be adduced at any time when carrying out the principal of free order, for there being no pre-trial procedures and advocates having not been fixed. The principal that civil evidence should be adduced at any time should give way to the principal that civil evidence should be put forward in due course after adding the pre-trial proceedings because the former has the shortcomings of non- concentration of hearing and delays in the proceedings. In the absence of evidence system similar to U.S. discovery, Chinese Civil Procedure Law can only use the principal of evidence being put forward in due course after consummating the appropriate pre-trial proceedings.

Key Words:adduce evidence; free order doctrine; legal order doctrine; pre-trial procedures; evidence invalid; classification regulation

おけ疚腦鶉偽嗉：李曉鋒