唐力

摘 要：為解決非訟調(diào)解協(xié)議的效力問題，最高人民法院先后出臺了多個司法解釋。本次《民事訴訟法》修改將非訟調(diào)解協(xié)議納入司法審查的范疇，不僅是對新形勢下解決民事糾紛實(shí)踐需求的回應(yīng)，同時(shí)也從立法上促進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制的建立，確保非訴訟糾紛解決方式的實(shí)效性。

關(guān)鍵詞：民事調(diào)解協(xié)議；司法確認(rèn)程序；既判力

中圖分類號：DF72

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2012.03.14

隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民事糾紛數(shù)量呈倍數(shù)級增長，司法能力的有限性制約了這些糾紛的迅速化解，給社會帶來了不穩(wěn)定因素。因此，人們把目光轉(zhuǎn)向了替代性糾紛解決方法，非訟調(diào)解便被作為一項(xiàng)重要方法進(jìn)行深入挖掘，各種類型的非訟調(diào)解被不斷創(chuàng)設(shè)，包括人民調(diào)解、行政調(diào)解、勞動爭議仲裁調(diào)解、民商事仲裁調(diào)解、行業(yè)協(xié)會調(diào)解等。在非訟調(diào)解蓬勃發(fā)展的背后，卻隱含著“危機(jī)”：一是非訟調(diào)解法制化的問題；二是非訟調(diào)解有效性的問題。在這兩個問題中，又包含了若干需要深入進(jìn)行理論論證的基礎(chǔ)性問題，比如非訟調(diào)解的程序保障、非訟調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)、非訟調(diào)解協(xié)議的效力等問題。其中，非訟調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)和效力是尤其值得研究的帶有“根本性”的問題。

為解決非訟調(diào)解協(xié)議的效力問題，最高人民法院先后出臺了多個司法解釋，包括《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》（法釋〔2002〕29號，以下簡稱《若干規(guī)定》）、《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訟訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》（法發(fā)〔2009〕45號，以下簡稱《若干意見》）、《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》（法發(fā)〔2011〕5號，以下簡稱《司法確認(rèn)程序》）；十一屆全國人大常委會第23次會議審議并發(fā)布了《中華人民共和國民事訴訟法修正案（草案）》，向社會廣泛征求意見。本次《民事訴訟法》修改將非訟調(diào)解協(xié)議納入司法審查的范疇，不僅是對新形勢下解決民事糾紛實(shí)踐需求的回應(yīng)，同時(shí)也從立法上促進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制的建立，確保非訴訟糾紛解決方式的實(shí)效性。本文以《中華人民共和國民事訴訟法修正案（草案）》第38、39條和之前最高人民法院發(fā)布的關(guān)于訴調(diào)對接等一系列司法解釋的相關(guān)內(nèi)容為研究對象，探討非訟民事調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序中所涉及的幾個重大理論問題，以求對《民事訴訟法》修改提供點(diǎn)滴參考意見。

一、關(guān)于對非訟調(diào)解協(xié)議相關(guān)司法解釋的評價(jià)

最高人民法院先后發(fā)布的幾個關(guān)于非訟調(diào)解協(xié)議的司法解釋，比較全面地就非訟調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)、對非訟調(diào)解協(xié)議爭議的解決程序以及對非訟調(diào)解協(xié)議效力進(jìn)行司法確認(rèn)的程序等作了規(guī)定。2002年的《若干規(guī)定》第一次將人民調(diào)解協(xié)議確定為具有合同的性質(zhì)，這在制度上解決了長期以來人民調(diào)解協(xié)議效力的問題，在一定程度上提升了人民調(diào)解委員會調(diào)解民事案件的權(quán)威性和實(shí)效性。在此基礎(chǔ)上,2009年的《若干意見》又進(jìn)一步就解決民事調(diào)解協(xié)議“爭議”和調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的問題作了規(guī)定。根據(jù)《若干意見》的規(guī)定，當(dāng)事人請求履行調(diào)解協(xié)議、請求變更、撤銷調(diào)解協(xié)議或者請求確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無效的，可以通過訴訟的方式加以解決，這是對2002年《若干規(guī)定》將調(diào)解協(xié)議確定為一種合同的進(jìn)一步解釋，強(qiáng)調(diào)其通過司法救濟(jì)的具體形態(tài)；更為突出的是，為解決民事調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力問題，《若干意見》還進(jìn)一步規(guī)定可以通過公證機(jī)關(guān)和人民法院確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。當(dāng)事人申請人民法院確認(rèn)民事調(diào)解協(xié)議的效力，實(shí)質(zhì)上是確立了民事調(diào)解協(xié)議的司法審查制度。2010年頒布實(shí)施的《人民調(diào)解法》則順應(yīng)實(shí)踐的需要，第一次在立法上明確了民事調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度

全國人大常委會2010年8月28日通過，2011年1月起實(shí)施的《中華人民共和國人民調(diào)解法》第32條規(guī)定：“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，當(dāng)事人之間就調(diào)解協(xié)議的履行或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容發(fā)生爭議的，一方當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟。”這是從立法上進(jìn)一步明確了民事調(diào)解協(xié)議的合同性質(zhì)。第33條規(guī)定：“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的，可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請司法確認(rèn)，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。人民法院依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未完全履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行?！边@是立法首次將民事調(diào)解協(xié)議納入司法審查的范疇，也是解決民事調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力的法律依據(jù)，也是最高人民法院出臺《民事調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序若干規(guī)定》的法律依據(jù)。，為解決民事調(diào)解協(xié)議的效力問題提供了法律支持。為進(jìn)一步規(guī)范民事調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序，最高人民法院2011年又發(fā)布了《人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》，該規(guī)定除對原有司法解釋相關(guān)條款的內(nèi)容予以繼受外，還就申請司法確認(rèn)案件的管轄、申請及證明、受理、審查程序及方式、不予司法確認(rèn)的具體情形、司法確認(rèn)決定的效力和對案外人的救濟(jì)等，都作了較為明確的規(guī)定，更具有操作性。

上述司法解釋內(nèi)容上的發(fā)展變化，充分表明法院系統(tǒng)為創(chuàng)建多元糾紛解決機(jī)制所作出的努力，并使其形成了較為完善的“調(diào)”與“訴”的對接機(jī)制。歸納起來,對于非訟調(diào)解協(xié)議效力的確認(rèn),以及因調(diào)解協(xié)議的履行等所生之爭議,司法解釋大致規(guī)定了以下幾個方面的途徑:就非訟調(diào)解協(xié)議的效力而言,當(dāng)事人可以通過申請公證、申請支付令和申請司法確認(rèn)三種方式解決調(diào)解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行力問題。關(guān)于因調(diào)解協(xié)議爭議的解決問題，當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟，包括請求履行調(diào)解協(xié)議、請求變更或者撤銷調(diào)解協(xié)議，或者請求確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無效等。從上述司法解釋的內(nèi)容可以看出，法院系統(tǒng)正著力建立非訟與訴訟的銜接機(jī)制。王亞新教授認(rèn)為，“從民事訴訟法學(xué)的角度來看，《若干意見》吸收并發(fā)展此前相關(guān)司法解釋的這些規(guī)定，意味著法院系統(tǒng)正在努力建構(gòu)對調(diào)解協(xié)議的效力進(jìn)行司法審查的程序或訴訟類型，也是力圖使目前在司法實(shí)務(wù)中法院主導(dǎo)推行多元化糾紛解決以及訴調(diào)對接的種種改革嘗試走向規(guī)范化、制度化和體系化的一個重要步驟。”［1］司法實(shí)務(wù)在多元化糾紛解決機(jī)制探索中所取得的經(jīng)驗(yàn)，為在民事訴訟立法制定民事調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度提供了基礎(chǔ)。然而，目前實(shí)踐中大力推進(jìn)的各種類型的“訴”與“調(diào)”銜接所形成的司法確認(rèn)問題目前實(shí)踐中既有人民調(diào)解和行業(yè)調(diào)解組織主持調(diào)解所形成的民事調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)的問題，也有法院訴前、立案、訴中進(jìn)行的“委托調(diào)解”所形成的民事調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)問題。，無論在實(shí)踐上還是在理論上都存在需要解決的問題。從實(shí)踐方面來看，主要存在以下兩個主要問題：一是司法確認(rèn)制度利用的前景；二是如何識別和規(guī)制虛假司法確認(rèn)的問題。從理論層面看，其需要探討的問題則顯得更多一些，有些是帶有根本性的問題，比如司法確認(rèn)程序的性質(zhì)定位問題；一些則是具有相當(dāng)理論難度的課題，如法院司法確認(rèn)決定的既判力問題等。

二、關(guān)于對司法確認(rèn)程序性質(zhì)的認(rèn)識

從民事訴訟法理論來看，民事訴訟程序分為兩種類型：一是訴訟程序，二是非訟程序。訴訟程序主要用于解決存在權(quán)利義務(wù)爭議，需要查明案件事實(shí)、適用法律作出權(quán)威性判斷的案件，這類程序有一審普通程序、簡易程序、二審程序等。訴訟程序的主要功能在于定分止?fàn)?，解決爭議。非訟程序所要解決的不是權(quán)利義務(wù)爭議，而是對一定的法律事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)，借以消除法律關(guān)系不穩(wěn)定的狀態(tài)。其程序功能主要是對一定事實(shí)的存在與否作權(quán)威性判斷，而對權(quán)利的歸屬和義務(wù)的承擔(dān)不作評價(jià)。這類程序主要包括特別程序、督促程序、公示催告程序等。訴訟程序與非訟程序依不同的法理、遵循不同的原則構(gòu)建：訴訟程序以主張、論證、判斷為基本邏輯來展開，采當(dāng)事人主義訴訟模式與對審的程序結(jié)構(gòu)；遵循訴訟權(quán)利平等原則、處分原則、辯論原則和誠實(shí)信用原則；以開庭和公開審理的形式對案件進(jìn)行審理；在程序上要求為當(dāng)事人提供充分的程序保障和層級救濟(jì)的體制。而非訟程序則采職權(quán)探知主義和非對審的程序結(jié)構(gòu)，案件審理以非開庭的書面審查等略式程序進(jìn)行審理；不提供層級救濟(jì)的程序保障。

關(guān)于民事調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的性質(zhì)，存在“訴訟程序”、“非訟程序”和“特別程序”之爭論?！霸V訟程序說”認(rèn)為，司法確認(rèn)程序是對當(dāng)事人之間達(dá)成的調(diào)解協(xié)議所涉及之權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確認(rèn)，具有解決糾紛的功能，與訴訟程序程序之功能與目的相一致?！胺窃A程序說”則認(rèn)為，從裁判采決定形式這一點(diǎn)可以推斷當(dāng)事人對這種裁判不得上訴，此亦為非訟程序的表現(xiàn)之一。這種程序的非訟性質(zhì)與關(guān)于當(dāng)事人可依據(jù)調(diào)解協(xié)議申請支付令的另一程序設(shè)計(jì)也能夠相互支撐和印證［1］34。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，司法確認(rèn)程序具訴訟與非訟兩種程序的性質(zhì)，是一種獨(dú)立的程序。

筆者認(rèn)為，將司法確認(rèn)程序定性為非訟程序更為合適。首先，從司法確認(rèn)程序設(shè)置的目的看，其主要在于解決民事調(diào)解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行力問題。盡管在制度上，我國以立法的形式肯定了人民調(diào)解的法律地位，但由于人民調(diào)解協(xié)議不具有類似于法院判決的強(qiáng)制執(zhí)行力，當(dāng)事人隨意反悔調(diào)解協(xié)議，嚴(yán)重影響了人民調(diào)解的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。設(shè)立司法確認(rèn)程序的目的，就是在于通過對調(diào)解協(xié)議的司法審查，賦予民事調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，提升人民調(diào)解組織解決糾紛的權(quán)威性。其次，就解決民事調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力的問題，現(xiàn)有的司法解釋已規(guī)定了申請公證和申請支付令兩種途徑，若將人民法院司法確認(rèn)理解為訴訟程序，則一方面與前兩項(xiàng)司法解釋有不協(xié)調(diào)之處，可能導(dǎo)致司法確認(rèn)程序形同虛設(shè)、利用率低的問題。因?yàn)?，具有訴訟性質(zhì)的程序通常要比訴訟外程序和訴訟內(nèi)非訟程序要復(fù)雜，成本也相對高，再加之充分的程序保障之需要，審級救濟(jì)制度的設(shè)計(jì)也是不可或缺的。另一方面，將司法確認(rèn)程序定性為訴訟程序也與2002年《若干規(guī)定》將調(diào)解協(xié)議定性為合同性質(zhì)不協(xié)調(diào)，更無必要與當(dāng)事人請求履行調(diào)解協(xié)議、撤銷協(xié)議、變更協(xié)議內(nèi)容的訴訟區(qū)別對待另設(shè)確認(rèn)程序。

綜上所述，司法確認(rèn)程序的基本功能是確認(rèn)當(dāng)事人訴訟外達(dá)成的調(diào)解協(xié)議合法有效的事實(shí)，并不存在對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出權(quán)威性判斷，若當(dāng)事人之間的調(diào)解協(xié)議不符合法律規(guī)定，法院只能駁回申請人確認(rèn)效力的請求，而不能對當(dāng)事人之間爭議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出判決。換句話說，當(dāng)事人在訴訟外達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，其爭議即告消解，當(dāng)事人申請確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力，其意圖也僅僅是請求人民法院賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，而不在于法院查明事實(shí)，確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系。對爭議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系尋求法院作出權(quán)威性判斷，使當(dāng)事人之間所生之糾紛得以解決，是訴訟程序的基本功能和特征；無爭議且不解決實(shí)體權(quán)利爭議，僅對一定事實(shí)進(jìn)行權(quán)威性的認(rèn)定，是非訟程序的基本程序功能和特征。從司法確認(rèn)程序啟動的前提、目的來看，司法確認(rèn)程序更符合非訟程序的特點(diǎn)，遵循非訟程序的法理。

三、關(guān)于司法確認(rèn)決定的既判力問題

法院判決的既判力，是指生效判決的實(shí)質(zhì)確定力。判決一旦確定，就成為了最終解決糾紛的權(quán)威性判斷，當(dāng)事人喪失了以不服判決的方法要求撤銷判決，法院也受此約束不得作出相反判斷。“這種確定判決所表示的判斷不論對當(dāng)事人還是法院都有強(qiáng)制性的通用力，不得進(jìn)行違反它的主張或者判斷的效果就是‘既判力?！保?］民事調(diào)解協(xié)議經(jīng)法院司法審查作出的確認(rèn)決定是否具有既判力,是一個爭論頗大的理論和實(shí)踐問題。承認(rèn)司法確認(rèn)決定具有既判決力的理論難點(diǎn)，在于司法確認(rèn)程序因其非訟性的特點(diǎn)而缺少充分的程序保障，賦予其既判力缺乏正當(dāng)性；不支持司法確認(rèn)決定具有既判力的困難則在于，因司法確認(rèn)決定具有強(qiáng)制執(zhí)行力，一旦通過法院強(qiáng)力實(shí)現(xiàn)后，當(dāng)事人之間的實(shí)體法律關(guān)系便處于相對穩(wěn)定的狀態(tài)，若當(dāng)事人和法院不受約束而進(jìn)行相反主張或作出不同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系判斷，這不但不利于既成實(shí)體法律關(guān)系的安定性，業(yè)已完成的強(qiáng)制執(zhí)行也存在潛在的危機(jī)。

筆者不贊同賦予司法確認(rèn)決定以既判力。主要有以下幾點(diǎn)理由：

第一，既判力是法院所作終局判決所具有的通用力，判決的內(nèi)容則隱含了法院的判斷，其是在正確認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確適用法律所作出的當(dāng)事人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的權(quán)威性判斷。而在司法確認(rèn)程序中，法院并不進(jìn)行類于訴訟中的庭審調(diào)查和事實(shí)認(rèn)定，也不適用法律對當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行判斷，而是審查調(diào)解協(xié)議的形成是否符合當(dāng)事人的意愿（自愿），是否有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定之內(nèi)容，僅此而已。

第二，司法確認(rèn)程序缺少對當(dāng)事人必要且充分的程序保障?？紤]到司法確認(rèn)之目的及程序的非訟性，司法確認(rèn)程序采略式結(jié)構(gòu)，類似于特別程序、督促程序的程序結(jié)構(gòu)。不采取主張、證明、判斷的訴訟證明程序結(jié)構(gòu)，也就無需對審的庭審程序設(shè)計(jì)，訴訟中非常重要的辯論在這里也似乎失去了意義，更不要說當(dāng)事人不服即可上訴的審級救濟(jì)制度。理論上也普遍認(rèn)為獲得既判力的正當(dāng)化根據(jù)之一是必要的程序保障［3］，從這一點(diǎn)看，賦予司法確認(rèn)決定以既判力缺少必要的程序保障。

第三，我國并不承認(rèn)根據(jù)當(dāng)事人合意可作出判決的所謂合意判決。如果承認(rèn)司法確認(rèn)決定具有如同法院判決一樣的既判力，就等于承認(rèn)法院可以根據(jù)當(dāng)事人合意作出判決。盡管在一些國家為確保非訟調(diào)解協(xié)議、訴訟和解協(xié)議的效力，承認(rèn)法院可以經(jīng)當(dāng)事人申請并根據(jù)調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容作出合意判決；但是，在我國實(shí)踐中卻缺少合意判決的制度支撐。

第四，防范虛假司法確認(rèn)之必要。在司法確認(rèn)程序制定之時(shí)，就有擔(dān)心可能存在虛假司法確認(rèn)的危險(xiǎn)，特別是在我國實(shí)踐中一定程度上存在誠信缺失的背景下，這種擔(dān)心就尤為值得我們注意。從目前的實(shí)踐來看，否定司法確認(rèn)決定的既判力不失為一項(xiàng)妥當(dāng)?shù)闹贫劝才拧?/p>

四、關(guān)于司法確認(rèn)的救濟(jì)問題

如同法院適用其他程序可能出現(xiàn)錯誤裁判一樣，司法確認(rèn)決定出現(xiàn)錯誤的可能性也是存在的。這種錯誤可能表現(xiàn)為兩種情形：一是司法確認(rèn)決定對當(dāng)事人產(chǎn)生的錯誤，比如超出當(dāng)事人調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的確認(rèn)決定、對不得確認(rèn)之事項(xiàng)進(jìn)行了確認(rèn)；二是當(dāng)事人調(diào)解協(xié)議涉及第三人的利益，司法確認(rèn)決定損害了第三人的利益。因司法確認(rèn)程序的非訟性，法院對司法確認(rèn)案件采略式程序進(jìn)行不公開審理，不可能像訴訟程序那樣為案外第三人提供程序參與的機(jī)會和程序保障，這就不可避免地會有司法確認(rèn)決定損害第三人利益的情形發(fā)生，對案外第三人提供程序救濟(jì)就顯得必要。

現(xiàn)有司法解釋是通過事前預(yù)防和事后補(bǔ)救兩種策略來加以解決的。所謂的事前預(yù)防，是指當(dāng)事人申請調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的同時(shí)，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)簽署承諾書，保證雙方當(dāng)事人是出于解決糾紛的目的自愿達(dá)成協(xié)議，沒有惡意串通、規(guī)避法律的行為；若因?yàn)檎{(diào)解協(xié)議內(nèi)容給他人造成損害的，愿意承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任和其他法律責(zé)任。所謂事后救濟(jì),是指經(jīng)司法確認(rèn)程序的審理，法院作出的司法確認(rèn)決定有錯誤或損害第三人的合法權(quán)益之情形時(shí)，所提供的申請撤銷司法確認(rèn)決定的程序。按訴訟法理，人民法院適用訴訟程序所作的判決，除有審級救濟(jì)程序之外，制度上還提供了再審救濟(jì)的保障。而按非訟程序的法理，法院作出的非訟判決發(fā)生錯誤或者與事實(shí)不符時(shí)，是向原審法院申請適用原審程序?qū)徖聿⒊蜂N原判決、作出新判決，再審制度并無利用的必要。與一般的非訟判決所不同的是，司法確認(rèn)程序所作出的確認(rèn)決定，是對當(dāng)事人解決其權(quán)利義務(wù)爭議合意的確認(rèn)，其能否按照再審程序加以救濟(jì)呢？答案是否定的。理由是：第一，司法確認(rèn)程序采一審終審制，制度上并未為當(dāng)事人提供審級救濟(jì)的程序保障，按訴訟法理來講，原則上不能上訴之裁判，也無再審救濟(jì)之必要。第二，按現(xiàn)有法律規(guī)定，再審程序是對原裁判在事實(shí)認(rèn)定、法律適用等方面存在的錯誤進(jìn)行審理并加以糾正，而在司法確認(rèn)案件的審理中，法院并不對案件事實(shí)本身進(jìn)行審理，也不適用法律對案件實(shí)體關(guān)系作出裁判，不符合再審事由和再審對象的要求；第三，法院適用再審程序糾正已確定裁判之錯誤時(shí)，適用的程序?yàn)樵V訟程序，即第一審普通程序或者第二審程序，而司法確認(rèn)程序?yàn)槁允匠绦颍m用這一程序作出的確認(rèn)決定若適用再審程序加以糾正，顯得極不協(xié)調(diào)，即確認(rèn)程序是一個非訟程序，而糾錯程序卻是訴訟程序，其正當(dāng)性便是一個值得質(zhì)疑的問題。

筆者認(rèn)為，就司法確認(rèn)決定錯誤對當(dāng)事人的救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)適用非訟程序的法理，即當(dāng)事人向原審法院提出申請，并由原審法院適用原司法確認(rèn)程序予以撤銷決定并作出新決定。而對于法院作出的司法確認(rèn)決定損害了第三人利益之情形，是否也作同樣處理？這是一個值得討論的問題。非訟程序的特點(diǎn)是程序簡化，程序保障供給不足。一般情況下，法院裁判影響案外第三人利益之時(shí)，通常的救濟(jì)方法是賦予第三人提起撤銷訴訟的權(quán)利。

我國并未建立第三人撤銷訴訟制度，一旦法院作出的確定裁判損害第三人利益時(shí)，并無相應(yīng)的救濟(jì)手段。最高人民法院２００８年出臺的關(guān)于適用《民事訴訟法》再審程序的司法解釋中，規(guī)定了案外人可以申請?jiān)賹彽臋?quán)利。但這一條實(shí)際上是很難操作的，特別是再審程序即使因第三人的申請而得以啟動，但第三人并無進(jìn)入再審程序的正當(dāng)?shù)匚?，無法對再審結(jié)果形成實(shí)質(zhì)性的影響，對其程序保障非常欠缺。

在我國非訟程序的立法實(shí)踐中，只有公示催告程序中利害關(guān)系人因正當(dāng)事由未能在判決前向法院申報(bào)權(quán)利者，是向作出除權(quán)判決的法院提起撤銷訴訟。那么第三人對影響自已民事權(quán)利的司法確認(rèn)決定，是應(yīng)當(dāng)以提起撤銷訴訟還是以申請本院撤銷決定、作出新決定來保護(hù)自己的合法權(quán)益呢？筆者認(rèn)為，第三人應(yīng)當(dāng)以向原審法院申請的方式，并適用原司法確認(rèn)程序予以撤銷并作出新的決定。其實(shí)，這里存在兩難的困境。一方面，賦予案外人提起訴訟的救濟(jì)方法，不但在法理上難以解釋為何作出司法確認(rèn)決定適用略式非訟程序，而作出撤銷決定卻需要通過訴訟程序；同時(shí)，這與本文之前認(rèn)為的確認(rèn)決定不具有既判力的觀點(diǎn)也難以契合。另一方面，若通過一個略式程序的審查即撤銷已作出的司法確認(rèn)決定，則又顯得過于隨意，使本身就不具有既判力的司法決定的效力更加不穩(wěn)定。然而，面對這樣兩難的選擇，無論是從法理上，還是從制度設(shè)計(jì)層面，第三人通過原審程序申請撤銷司法確認(rèn)決定顯得更具有說服力。

五、司法確認(rèn)程序與調(diào)解協(xié)議爭議訴訟程序之關(guān)系

仔細(xì)研究最高人民法院先后出臺的關(guān)于民事調(diào)解協(xié)議相關(guān)問題的司法解釋，會發(fā)現(xiàn)這些司法解釋內(nèi)含了多個程序。僅是涉及賦予民事調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力的程序就多達(dá)三個，一是公證程序，二是督促程序，三是司法確認(rèn)程序；同時(shí)還有建立了關(guān)于調(diào)解協(xié)議爭議的訴訟程序，這與之前較早的司法解釋將民事調(diào)解協(xié)議定義為合同是相一致的。

從賦予民事調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力的程序來看，其本身就涉及三個程序的協(xié)調(diào)問題。特別是同為非訟程序的督促程序和司法確認(rèn)程序，則更需要考慮在規(guī)則制定上的相當(dāng)性。兩程序相比較，督促程序比司法確認(rèn)程序更為簡化：其不需要當(dāng)事人雙方合意申請，法院僅作形式審查而不需要當(dāng)事人出庭說明情況或提供補(bǔ)充材料；相比之下，司法確認(rèn)程序相對復(fù)雜一些。由此而帶來的法院裁判在效力上也有些許差異：被申請人對法院發(fā)出的支付令僅書面表示不服而不需要任何理由，支付令即失效，民事調(diào)解協(xié)議也無法通過申請支付令的方式獲得強(qiáng)制執(zhí)行力；而司法確認(rèn)決定一旦作出并送達(dá)雙方當(dāng)事人，即產(chǎn)生強(qiáng)制執(zhí)行力。這種程序效果，也是程序本身所提供的保障不同而產(chǎn)生的差異。而公證程序確認(rèn)民事調(diào)解協(xié)議的效力與非訟程序確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力，則難以比較并加以協(xié)調(diào)，調(diào)解協(xié)議一旦公證即產(chǎn)生強(qiáng)制執(zhí)行的效力。這里便產(chǎn)生一個十分有趣的問題，有了公證確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力的情況下，通過督促程序和司法確認(rèn)程序這兩個非訟程序并由法院介入進(jìn)行司法審查來確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力的程序，其還有多大的存在價(jià)值？

除上述關(guān)于調(diào)解協(xié)議效力確認(rèn)的程序比較之外，調(diào)解協(xié)議效力確認(rèn)程序與關(guān)于調(diào)解協(xié)議爭議的訴訟程序也存在相互關(guān)聯(lián)、相互影響的問題，需要加以厘清。根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，涉及調(diào)解協(xié)議的履行、調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的變更或者確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無效的，可以向人民法院提起訴訟。這里有兩個問題是需要探討的：一是關(guān)于請求法院確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無效的案件，司法解釋規(guī)定了適用訴訟程序而非司法確認(rèn)程序。同是確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力問題，確認(rèn)調(diào)解協(xié)議合法有效適用非訟程序，請求確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無效卻適用訴訟程序。緣何如此？能夠找到的合理解釋是，當(dāng)事人合意請求確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力表明雙方并無爭議存在，適用非訟程序當(dāng)然無錯；而當(dāng)事人一方請求確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無效，則說明雙方存在分歧，顯然只能通過訴訟程序加以平息。但是，這是一個問題的兩個方面，在法院駁回當(dāng)事人請求確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力的申請時(shí)，相應(yīng)地也就說明了調(diào)解協(xié)議是無效的；當(dāng)法院判決駁回當(dāng)事人請求確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無效之訴求時(shí)，也就說明了調(diào)解協(xié)議是有效的。那么，在這種情況下，我們是否可以理解此時(shí)的調(diào)解協(xié)議已具備了強(qiáng)制執(zhí)行的效力了呢？筆者的答案是肯定的。理由是：調(diào)解協(xié)議的效力之認(rèn)定，是司法確認(rèn)程序的核心問題，與僅通過略式審查即可賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力的司法確認(rèn)程序相比，確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無效的訴訟程序則顯得更具有可靠性，由此程序作出的司法確認(rèn)判決當(dāng)然可以作為強(qiáng)制執(zhí)行依據(jù)。除此之外，關(guān)于訴請調(diào)解協(xié)議的履行、調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的變更的訴訟，因?yàn)槠涫菍⒄{(diào)解協(xié)議作為合同的一個通常訴訟，其判決具有強(qiáng)制執(zhí)行力當(dāng)無需再耗費(fèi)筆墨加以討論。

六、對《中華人民共和國民事訴訟法修正案（草案）》的一點(diǎn)建議

對上述關(guān)于調(diào)解協(xié)議效力及司法確認(rèn)相關(guān)司法解釋討論的目的，在于促進(jìn)立法的科學(xué)化。本次發(fā)布的《民事訴訟法修正案（草案）》將調(diào)解協(xié)議納入司法審查的范圍，是從立法上進(jìn)一步肯定司法確認(rèn)制度并試圖使其規(guī)范化?！恫莅浮返冢常笚l規(guī)定“人民法院審理選民資格案件、宣告失蹤案件或者宣告死亡案件、認(rèn)定公民無民事能力或者限制民事行為能力案件，適用本章規(guī)定。本章沒有規(guī)定的，適用本法和其他法律的有關(guān)規(guī)定。”從本條的表述來看，立法將確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力案件與選民資格和幾類非訟案件并列，并適用特別程序，肯定了司法確認(rèn)程序的非訟性，這是值得肯定的。在程序的操作上，《草案》第３９條規(guī)定，當(dāng)事人申請司法確認(rèn)應(yīng)當(dāng)由雙方當(dāng)事人共同向調(diào)解組織所在地的人民法院提出。這一方面表明司法確認(rèn)程序需要當(dāng)事人雙方合意啟動，另一方面明確了管轄法院。結(jié)合現(xiàn)有司法解釋和本文的討論，筆者對民事訴訟法修正案確立調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序提出以下幾點(diǎn)參考建議：

（一）關(guān)于司法確認(rèn)程序的啟動

現(xiàn)有司法解釋和立法都規(guī)定司法確認(rèn)程序需要雙方當(dāng)事人共同申請方能啟動，這一規(guī)定是否合理？筆者認(rèn)為，在程序的啟動方面限制過于嚴(yán)格。從所有訴訟程序和非訟程序的啟動方面來看，當(dāng)事人雙方合意啟動程序的規(guī)定尚不存在，即使是非訟程序也沒有先例。當(dāng)事人一方啟動并不影響適用非訟程序來確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力，因此，建議改為當(dāng)事人一方即可申請司法確認(rèn)，啟動司法確認(rèn)程序。

（二）關(guān)于司法確認(rèn)案件的審理

根據(jù)現(xiàn)有司法解釋的規(guī)定，司法確認(rèn)案件是以開庭的方式加以審理的，開庭、對審的審理方式與非訟程序案件的特點(diǎn)和程序結(jié)構(gòu)不符。從域外關(guān)于調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議的效力確認(rèn)程序來看，基本上采書面審理的形式。結(jié)合民事訴訟法修正案對司法確認(rèn)程序的定位，筆者建議司法確認(rèn)案件以書面審理為原則，必要時(shí)可詢問當(dāng)事人和調(diào)解組織，以簡化審理程序。

（三）增加對司法確認(rèn)決定的救濟(jì)程序

必須建立對發(fā)生錯誤的司法確認(rèn)決定的救濟(jì)程序，以保障當(dāng)事人和案外第三人的合法權(quán)益。根據(jù)司法確認(rèn)程序的非訟性特點(diǎn)，對司法確認(rèn)決定的救濟(jì)也應(yīng)當(dāng)適用同一程序，并由原審法院予以糾正。參考文獻(xiàn)：

［1］ 王亞新.訴調(diào)對接和對調(diào)解協(xié)議的司法審查［J］.法律適用,2010，(6):34.

［2］ 兼子一,竹下守夫.民事訴訟法［M］.白綠鉉,譯. 北京：法律出版社,1996：156.

［3］ 高橋宏志.民事訴訟法：制度與理論的深層分析［M］.林劍鋒,譯.北京：法律出版社,2003：492.

The Procedure of Judicatory Affirmation of Non-litigation Civil Mediation Agreement:

On the Article 38 and 39 of theぁ癆mendment to the Civil Procedural Law (Draft)”

TANG Li

(Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China)

Abstract:In order to solve the problems of the efficacy of non-litigation mediation, the Supreme Peoples Court has issued several judical interpretations one after another. The latest amendment of the Civil Procedure Law adds non-litigation mediation to the category of judicial review, which not only responds to the needs of resolving civil dispute in practice, but also accelerates the establishment of diversified dispute resolution mechanism through legislation. Thus the effectiveness of non-litigation dispute resolution can be guaranteed.

Key Words:mediation; judicatory affirmation procedure; res judicata

おけ疚腦鶉偽嗉：李曉鋒