段文波

摘 要：訴訟中當(dāng)事人的身份有兩種，作為辯論主體和作為證據(jù)方法。作為證據(jù)方法的當(dāng)事人的陳述不是證據(jù)種類，而是證據(jù)資料。獲得當(dāng)事人陳述的證據(jù)調(diào)查方法即當(dāng)事人詢問之下，準(zhǔn)用證人詢問的方法，甚至可以對質(zhì)。隨著時代發(fā)展，當(dāng)事人作為證據(jù)的身份會逐漸受到重視，當(dāng)事人陳述作為證據(jù)的價值也會不斷攀升。

關(guān)鍵詞：當(dāng)事人陳述；當(dāng)事人詢問；補充證據(jù)調(diào)查

中圖分類號：DF72

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2012.03.15

我國《民事訴訟法》第63條規(guī)定了七種證據(jù)，其中第5種是“當(dāng)事人的陳述”；《中華人民共和國民事訴訟法修正案（草案）》（以下簡稱《草案》）第9條規(guī)定了八種證據(jù)，首當(dāng)其沖的是“當(dāng)事人的陳述”。從法條規(guī)定順序上來說，《草案》將“當(dāng)事人的陳述”從原來的第5種證據(jù)方法位列到了其他證據(jù)之首。不僅如此，《草案》有關(guān)法庭調(diào)查順序的規(guī)定中，延續(xù)了現(xiàn)行《民事訴訟法》的風(fēng)格，首先實施的證據(jù)調(diào)查也是當(dāng)事人陳述。然而，如此規(guī)定從理論上來看，卻存在著以下幾點亟待厘清的問題：其一，當(dāng)事人本人陳述究竟是證據(jù)種類（方法），還是證據(jù)資料，即法官心證的基礎(chǔ)；其二，如何對當(dāng)事人（本人）陳述實施證據(jù)調(diào)查，而且是首當(dāng)其沖最先實施的證據(jù)調(diào)查，這種調(diào)查是否意味著更重視當(dāng)事人陳述的價值，以及當(dāng)事人與證人等證據(jù)調(diào)查之間在先后順位上是一種什么樣的關(guān)系；其三，應(yīng)如何看待作為證據(jù)主體的當(dāng)事人的證據(jù)價值。

一、當(dāng)事人身份的雙重性

（一）作為證據(jù)主體的當(dāng)事人與作為辯論主體的當(dāng)事人

當(dāng)事人本人是權(quán)利主張的主體，同時又是證據(jù)的客體，其性質(zhì)上的差異也沒有被充分認(rèn)識到。在裁判上往往未加區(qū)分，裁判上渾然一體。但是，即使意識到了上述性質(zhì)的不同，不論時代變遷，當(dāng)事人本人在主張與舉證上的兩面性，也沒有多大變化。

在當(dāng)今民事訴訟過程中，當(dāng)事人在法庭上回答發(fā)問的情形有兩種，一是按照法院發(fā)布的出庭命令，陳述事實關(guān)系以明確訴訟關(guān)系。其二便是作為證據(jù)方法接受當(dāng)事人本人詢問，陳述過去的見聞事實。兩種情形分別是民事訴訟中當(dāng)事人的主張與舉證兩個不同的層面，分別對應(yīng)判決書的事實記載部分與理由記載部分。在資料提供的意義上，兩者是截然分開的。質(zhì)言之，前者的當(dāng)事人陳述是作為辯論主體的當(dāng)事人陳述，可以構(gòu)成裁判上的自認(rèn)，后者的當(dāng)事人陳述則是作為證據(jù)方法的當(dāng)事人陳述，不能構(gòu)成自認(rèn)。前者是訴訟資料，后者是證據(jù)資料。前者不足時不得以后者予以補充。換言之，出于辯論主義的要求，即不能以證據(jù)資料補充訴訟資料。這兩種當(dāng)事人陳述與對案件處于第三人立場的證人證言也是截然不同的。但是，由于本人是最知悉案件內(nèi)容的，因此是最好的信息源。基于這種認(rèn)識，英美法便將本人作為證人，不對二者作出區(qū)分［1］。與德國不同，即使是將當(dāng)事人作為證人詢問的英國，也曾否定過當(dāng)事人的證人能力，僅僅將當(dāng)事人的宣誓陳述作為一種特殊的陳述方法。直到1851年方才認(rèn)可民事案件中當(dāng)事人的證人能力。

我國證據(jù)調(diào)查階段第一項調(diào)查便是當(dāng)事人本人陳述，按照通常教材的理解，此處所謂當(dāng)事人陳述，即證據(jù)調(diào)查開始后，首先由原告口頭陳述事實或者宣讀起訴狀，講明具體訴訟請求和理由；然后，由被告口頭陳述事實或者宣讀答辯狀，對原告訴訟請求提出異議或者反訴的，講明具體請求和理由，有第三人參加訴訟的，由第三人陳述或答辯、有獨立請求權(quán)的第三人陳述訴訟請求和理由；無獨立請求權(quán)第三人針對原被告的陳述提出承認(rèn)或者否認(rèn)的答辯意見；然后再由原告或被告對第三人的陳述進(jìn)行答辯［2］。由此觀之，此時當(dāng)事人陳述乃是作為權(quán)利主體的當(dāng)事人陳述，與我們通常證據(jù)法上所述證據(jù)方法之當(dāng)事人陳述迥然不同。將辯論主體的當(dāng)事人陳述放在證據(jù)調(diào)查的第一個環(huán)節(jié)，似乎有點文不對題。改進(jìn)方法有二，其一為仿效英美法，將作為辯論主體的當(dāng)事人作為開場陳述；其二便是照搬大陸法，將其放在法庭辯論部分。顯然，后者為佳選。

（二）證據(jù)還是證據(jù)資料

證據(jù)一詞含義頗豐。我們說某文書被作為證據(jù)提出時指的是文書本身。將該文書的記載內(nèi)容作為證據(jù)認(rèn)定時指的是文書所包含的信息。該信息被稱為證據(jù)資料。包含證據(jù)資料的媒介載體的人或物稱為證據(jù)方法。證人是證據(jù)方法，證言是證據(jù)資料。證據(jù)資料有助于法官的心證形成時叫做證據(jù)原因。基于上述概念的界定，當(dāng)事人是證據(jù)，或者證據(jù)方法，當(dāng)事人陳述是當(dāng)事人被詢問作出的陳述，包含了法官認(rèn)定事實的信息，是證據(jù)資料，在可以作為法官心證基礎(chǔ)的意義上又是證據(jù)原因。我國現(xiàn)行《民事訴訟法》將當(dāng)事人陳述作為證據(jù)種類，若非不是將證據(jù)方法與證據(jù)資料相混淆，便是將證據(jù)種類與證據(jù)原因相混淆。新法修訂之際，當(dāng)事人陳述的“身份”之謎亟待明晰，筆者認(rèn)為，宜將當(dāng)事人作為證據(jù)或證據(jù)種類之一，而非當(dāng)事人陳述。

二、作為證據(jù)的當(dāng)事人的調(diào)查方法

對于作為證據(jù)的當(dāng)事人的調(diào)查方法準(zhǔn)用證人的調(diào)查方法，即詢問。向詢問證人那樣詢問當(dāng)事人本人的做法有其深厚的歷史淵源。但一般當(dāng)事人毋庸向證人那樣宣誓，且是否可以進(jìn)行對質(zhì)頗為爭議。

對質(zhì)詢問制度可以溯及羅馬古典法時代，日本的特修草案中雖然有當(dāng)事人對質(zhì)的規(guī)定，但舊《民事訴訟法》中只認(rèn)可證人對質(zhì)，并沒有用于當(dāng)事人詢問。1877年德國《民事訴訟法》也僅僅認(rèn)可證人對質(zhì)，但并不能用于當(dāng)事人詢問。在歐洲，當(dāng)事人本人不能作為自己案件的證人。緩和這種限制并許可在一定條件下可以詢問本人的制度便是當(dāng)事人詢問制度。由于作為證據(jù)主體和作為辯論主體的當(dāng)事人的陳述是密切相關(guān)的。作為釋明處分后的當(dāng)事人陳述不僅可以作為辯論的全部趣旨直接用作事實認(rèn)定的資料，而且作為證據(jù)方法的當(dāng)事人詢問的結(jié)果還可以明確案件的爭點。其原因在于，釋明也好，本人詢問也好，作為詢問的對象人始終都是訴訟實施主體的同一個人。不論程序發(fā)生怎樣的變化，陳述的主體都是一樣的。其內(nèi)容也不大可能相去甚遠(yuǎn)。因此，只要慎重地實施了作為釋明處分的詢問，幾無必要實施作為證據(jù)調(diào)查的當(dāng)事人詢問。在當(dāng)今德國，這種傾向更加明顯。相反，如果作為釋明處分的詢問欠缺或簡化了事，那么作為證據(jù)調(diào)查的本人詢問也必須耗費充分的時間。在當(dāng)下日本的司法實務(wù)中，毋寧是多見這種情形［3］。因此，當(dāng)事人詢問只是補充性的，也可以職權(quán)為之。

在奧地利《民事訴訟法》中，采用當(dāng)事人宣誓制度與當(dāng)事人詢問制度的混合形態(tài)，創(chuàng)設(shè)了嶄新的當(dāng)事人本人詢問制度［4］。當(dāng)事人不僅要宣誓，而且發(fā)問也必須有助于明確爭點、發(fā)現(xiàn)真實。但是，強制與訴訟勝負(fù)具有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人宣誓并接受詢問不僅非常殘酷，而且因為存在利害關(guān)系導(dǎo)致其證據(jù)價值較低，所以奧地利首先在1873年的小額案件中適用該制度，隨后方在1895年其他程序中推廣與采用。程序的內(nèi)容原則上將當(dāng)事人詢問作為補充的證據(jù)方法，當(dāng)事人提出的所有證據(jù)方法以及法院依據(jù)職權(quán)調(diào)查的證據(jù)仍然不能使法官獲得心證的時候，才能基于當(dāng)事人的申請或依據(jù)職權(quán)實施當(dāng)事人詢問。此時，首先實施毋庸宣誓的當(dāng)事人詢問。在這個階段，當(dāng)事人詢問原則上針對雙方當(dāng)事人實施。伺后，法院再決定是否需要當(dāng)事人宣誓接受詢問，以及哪一方當(dāng)事人宣誓詢問。這是在根據(jù)未經(jīng)宣誓的詢問結(jié)果仍然不能獲得充分心證的時候補充的做法。此外，經(jīng)過宣誓的當(dāng)事人詢問只能針對一方當(dāng)事人，不能令雙方都宣誓后接受詢問。因此，法官決定宣誓并接受詢問的當(dāng)事人時，還需要考慮哪一方當(dāng)事人詢問的信憑度更高。詢問的方法與證人詢問的方法并無不同。其證據(jù)價值委于法官的自由心證。接受詢問的當(dāng)事人并沒有必須具有接受詢問的義務(wù)，因此并不能根據(jù)不出庭推定其利益或不利益。

大陸法系國家和地區(qū)的民事訴訟法中，作為當(dāng)事人詢問的條件則是法院通過證據(jù)調(diào)查不能獲得心證時，即堅持了當(dāng)事人詢問的補充性原則。在這個意義上，法官欠缺積極從當(dāng)事人詢問的結(jié)果獲得事實認(rèn)定資料的動力。具體來說，當(dāng)事人首先要沒有提出任何證據(jù)方法，此外法院尚需調(diào)查了當(dāng)事人提出的全部證據(jù)且法院依據(jù)職權(quán)調(diào)查了證據(jù)后依然對事實真否無從獲得心證時，始得合法進(jìn)行當(dāng)事人詢問［5］。因此，如果法院通過當(dāng)事人詢問以外的其他證據(jù)對系爭事實獲得心證的時候，不僅不能將當(dāng)事人詢問作為本證，也不得將其作為反證。但是，如果不能對系爭事實獲得心證，可以詢問當(dāng)事人作為本證，并在此限度內(nèi)可以將之作為反證。與此同時，持該說的學(xué)者也認(rèn)為如果沒有其他應(yīng)當(dāng)調(diào)查的證據(jù)，一開始便應(yīng)許可實施當(dāng)事人詢問，駁回當(dāng)事人詢問申請的做法因為駁回了惟一的證據(jù)方法而違法。反之，對補充性要件進(jìn)行寬松解釋的觀點認(rèn)為詢問的要件并非必須是在調(diào)查當(dāng)事人申請的所有證據(jù)之后方能進(jìn)行當(dāng)事人詢問。雖然該說的根據(jù)未必明確，但該說也是在重視當(dāng)事人詢問的作用的同時，通過解釋法條文理得出結(jié)論的。現(xiàn)行日本《民事訴訟法》便在規(guī)定當(dāng)事人詢問補充性同時規(guī)定了相應(yīng)的緩和要件，即當(dāng)事人同意且法院認(rèn)為合適的時候，可以優(yōu)先于證人詢問。我國現(xiàn)行《民事訴訟法》與《草案》將證據(jù)調(diào)查的第一個環(huán)節(jié)設(shè)置為當(dāng)事人陳述，而規(guī)定的當(dāng)事人陳述類似英美法的開場白，幾乎不見作為證據(jù)的當(dāng)事人的調(diào)查規(guī)定。這不能不說是立法上的一大缺漏。

三、作為證據(jù)資料的當(dāng)事人陳述的證明力

對于當(dāng)事人陳述的證據(jù)力，兩大法系有著截然不同的態(tài)度。衡平法的判例曾經(jīng)判示：當(dāng)事人雖然不能為了自己的利益作為自己案件的證人，但可以強制詢問對方當(dāng)事人，并可以將對方當(dāng)事人在詢問中宣誓陳述的事實中有利于己的部分作為證據(jù)使用。該規(guī)定由此催生了當(dāng)事人詢問制度?，F(xiàn)在英美的民事訴訟程序中，完全沒有區(qū)分作為證據(jù)方法的證人與當(dāng)事人。當(dāng)事人全部都可以作為證人對待，與通常的證人一樣在同一個程序中接受詢問。其證據(jù)價值也往往作為最重要的證人最早接受詢問［6］。

相反，大陸法系國家和地區(qū)所信奉的證言心理學(xué)上對于當(dāng)事人本人陳述具有強烈的不信任感。因此對于當(dāng)事人陳述的證明力評價較低，也由此產(chǎn)生了當(dāng)事人詢問補充性的規(guī)定。當(dāng)然，對于當(dāng)事人陳述的證明力并不能一概作出較低的評價。在具體的場合，與證人證言等其他證據(jù)具有同等證明力，毋庸將當(dāng)事人陳述與其他證據(jù)一起只是單獨形成心證甚至用于否定書證等都是可能的。但是沒有被賦予反對詢問機會的當(dāng)事人的陳述，如果是因為不得已的理由而沒有給予這種機會的時候，也可以將其作為證據(jù)資料?，F(xiàn)行《民事訴訟法》與《草案》均認(rèn)為證據(jù)必須經(jīng)法定程序查證屬實，才能作為認(rèn)定事實的根據(jù)。這句話放到當(dāng)事人陳述上，應(yīng)當(dāng)如何適用呢？如果按照字面理解，當(dāng)事人陳述必須是“真實”的才能作為定案依據(jù)，實際上將一大半當(dāng)事人陳述排除在法官的心證大門之外。從我國證據(jù)調(diào)查的順序來看，當(dāng)事人詢問位列第一，貌似對當(dāng)事人詢問賦予了極高的期待性。但在實踐中，當(dāng)事人陳述的證據(jù)力較低。

對于當(dāng)事人在民事證據(jù)中的作用，從立法和沿革來看，各國的重視程度因時代不同而有所不同。但是，當(dāng)事人詢問嚴(yán)格補充性的大陸法系的思想過低評價了最了解事實的當(dāng)事人的作用。當(dāng)事人雖然與案件具有最為密切的利害關(guān)系，但其陳述并非完全不可靠。實際上在認(rèn)定事實的過程中，有爭議的案件能夠通過單一的直接證據(jù)證明系爭事實的例子極少。更多的事實認(rèn)定毋寧是通過綜合判斷復(fù)數(shù)的間接證據(jù)并相互補強證明力。這一點對于當(dāng)事人詢問的結(jié)果而言也一樣。一概認(rèn)定當(dāng)事人本人的陳述不可信賴是錯誤的。如同即使存在包含虛偽證據(jù)的可能性也不能排除書證與證人調(diào)查的道理一樣，當(dāng)事人詢問也不能一概排除。雖然本人比證人更容易做出虛偽陳述，但也必須根據(jù)案件以及詢問事項的不同具體判斷具體案件中當(dāng)事人具體陳述的可靠性，而不能作出一個統(tǒng)一的結(jié)論。實際上，在證據(jù)法中當(dāng)事人詢問的證據(jù)價值與其他證據(jù)方法并無差別。本人陳述與其他證據(jù)相互印證在認(rèn)定事實中發(fā)揮重要作用的例子在實務(wù)中比比皆是［7］。如何從當(dāng)事人詢問中引導(dǎo)出更多的真實情況則依賴當(dāng)事人詢問時反對詢問等其他法庭的訴訟運營技術(shù)。某些時候，對質(zhì)不失為引出真相的好方法。

結(jié) 語

1981年根據(jù)日本法曹會刊發(fā)的民事判決書表明，同書所登載的67份判決書中，除了適用人事訴訟法的案件，詢問原告或被告一方或雙方的案件有48件，約占全體的67.19%。其中，詢問當(dāng)事人雙方的案件有24件，占一半。僅詢問原告的案件有18件，占37.5%，僅詢問被告的案件有6件，占12.5%。僅僅實施當(dāng)事人詢問，沒有調(diào)查證人便告終結(jié)的案件有6件，占12.5%。在實施當(dāng)事人詢問的案件中，將詢問結(jié)果在判決理由中直接用作事實認(rèn)定證據(jù)的案件有43件，這個數(shù)量占實施當(dāng)事人詢問案件的89.58%［6］313。以上數(shù)量有限的調(diào)查結(jié)果顯示，實施當(dāng)事人詢問的案件數(shù)量逐年增加，當(dāng)事人詢問的結(jié)果用作事實認(rèn)定資料的比例也在提升。就當(dāng)事人詢問的時間而言，雖然沒有明確資料表明是在審理的初期階段還是最終階段實施，但最近越來越多的觀點提出早點實施當(dāng)事人詢問的優(yōu)點?？梢詳嘌裕?dāng)事人作為證人的身份越發(fā)受到重視，當(dāng)事人陳述作為證據(jù)資料的價值也會越來越高，為此，我國在《民事訴訟法》的修改中應(yīng)當(dāng)更加注意作為證據(jù)的當(dāng)事人。JS

參考文獻(xiàn)：

［1］谷口安平.注釋民事訴訟法（6）［M］.東京：有斐閣，1995：10.

［2］田平安,陳彬.民事訴訟法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2011:259.

［3］田邊公二.英美型事實審理與大陸型事實審理［G］//民事訴訟的動態(tài)與背景.東京：弘文堂，1964:130.

［4］吉井直昭.當(dāng)事人本人陳述的作用［G］//新實務(wù)民事訴訟講座(2).東京：日本評論社，1972:96.

［5］菊井維大.全訂民事訴訟法［M］. 東京：青林書院新社，1966:169.

［6］河野信夫.當(dāng)事人詢問［G］//講座民事訴訟(5).東京：弘文堂，1985:305.

［7］近藤完爾.證據(jù)的證明力［G］//民事訴訟法講座(2).東京：有斐閣，1959:603.

“The Party as Evidence” in the “Amendment to the Civil Procedural Law”

DUAN Wen瞓o

ぁ(Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China)

Abstract:The parties in lawsuit are endowed with two identities: the subjects of debate and the approaches to evidence. As an approach to evidence, the partys statement shall not be regarded as classification of evidence, but materials of evidence. The method of investigating the evidence in parties statement is inquiring or even confronting them with each other. As time goes by, the party as evidence will be gradually attached with importance, and the value of parties statement as evidence will be highlighted.

Key Words:statement of the parties; inquiry of a party; additional evidence investigation

おけ疚腦鶉偽嗉：李曉鋒