郭丹，竇玉前

摘要：人們參與金融活動的目的是期待獲取投資的回報與增值，但是金融市場風險制造了重重障礙，甚至出現(xiàn)了權(quán)益損失，需要救濟機制加以填補?；诮鹑谏唐返奶匦裕鹑谙M者權(quán)利救濟機制的設(shè)計應本著經(jīng)濟學理論而科學安排，而我國現(xiàn)有機制的價值缺陷主要表現(xiàn)為司法救濟針對性弱、替代性糾紛解決機制乏力、補償制度內(nèi)容短缺等問題。隨著金融消費者權(quán)益保護中心地位的確立，可以考慮建立金融機構(gòu)內(nèi)部處理投訴前置程序；打造金融專業(yè)人才，擴大金融仲裁規(guī)模，補充金融審判能力；實行舉證責任倒置；建立金融消費者集體救濟機制。

關(guān)鍵詞：金融消費者；金融消費者權(quán)利保護；金融消費者權(quán)利救濟機制

中圖分類號：DF59文獻標識碼：B

國際金融危機至今，世界各國逐步達成共識：應將對金融消費者的保護作為金融監(jiān)管的出發(fā)點與基礎(chǔ)理念，以此為核心對金融服務法律體系進行重構(gòu)，以防范金融危機的發(fā)生，維護金融消費者對金融市場的信心，實現(xiàn)金融服務法的立法宗旨[1]。但僅憑金融監(jiān)管難以給予金融消費者全面保護，損失的填補需要救濟機制的保障支持。

一、金融消費者的訴求及法律障礙

從常態(tài)觀之，主體參與法律關(guān)系的目標不僅是義務的承擔，而更關(guān)注在義務履行下的權(quán)利對價的實現(xiàn)，金融服務法律關(guān)系尤其如此。隨著金融業(yè)的深化，金融商品的開發(fā)和創(chuàng)新日新月異，導致金融消費活動日益頻繁。盡管金融消費活動存在著潛在的風險，但高風險背后的高收益誘惑仍然刺激著金融消費者參與金融活動的熱情，并表現(xiàn)出非理性的期待。目前，多數(shù)金融消費者在選擇金融商品時極少關(guān)注風險揭示書的提示，而把對商品的了解放眼于收益的多寡并進行片面解讀，把預期收益作為實際收益以核算到期收益，特別當銀行作為金融服務者時，消費者的這種信賴會更高，所以引發(fā)了銀行理財產(chǎn)品的火爆銷售。

金融消費者參與金融服務法律關(guān)系的訴求是在保障基礎(chǔ)上索取收益，以實現(xiàn)自身財產(chǎn)的積累。從實踐來看不是消費者不關(guān)注風險，而是選擇低風險甚或零風險，規(guī)避風險的投資者會將其儲蓄投資于低風險工具，如固定收益證券或評級高的主權(quán)債務證券之類的零風險工具，而不會從事有較高預期收益的投資。這就需要法律制度能夠確保投資者在風險可控的前提下獲得較高的預期回報，以促使投資者從事高風險性股權(quán)投資，基于這一金融理念形成的法律制度，可以確定的是其能夠真正有效地提升金融市場上投資者的信心[2]。

金融商品與一般的生活消費品不同，對該種商品的認知有賴于信息的描述，否則可能導致在金融服務法律關(guān)系形成的過程中出現(xiàn)信息不對稱的局面。從客觀而言，消費者不是不能積極面對風險，而是不能準確地界定風險的范圍及大小，這是消費者不能合理規(guī)劃自己訴求的極大障礙。即便基于信息完全對稱的假設(shè)，金融商品交易過程中信息的傳遞成本會大大增加，金融商品創(chuàng)新的速度會降低（需要給予消費者消化信息的過程）。在此假設(shè)之下，理性投資人出于避險的猶豫，會淡漠對高風險金融商品的熱度而導致其銷售比例的下降，進而影響金融服務者預期利潤的達致。

當然，信息完全對稱僅存在于假設(shè)的情境之中，高風險高技術(shù)的專業(yè)金融市場之中，交易雙方的信息不對稱客觀存在且無法消除。在巨大的利潤驅(qū)使之下，加之商人逐利的本性，使得道德風險機會加大，金融服務者為加快交易達成，假商業(yè)秘密之名選擇性披露，甚至虛假陳述或者誤導陳述，而消費者的風險判斷卻來自于金融服務者的信息揭示。所以，雖然當前金融市場法律制度強化了對金融服務者信息披露義務的要求，但信息不對稱的客觀存在無法避免。

此外，除卻客觀原因的訴求障礙之外，金融消費者自身原因也成為障礙之一。由于金融商品的技術(shù)性及專業(yè)性極強，即使在金融服務者合規(guī)披露信息的前提下，消費者基于基本知識的匱乏以及判斷的不理性亦會出現(xiàn)決斷失誤。更何況金融服務者提供的商品信息多為專業(yè)的詞匯晦澀的揭示，常見以格式合同的制作者身份牽引著金融市場的信息，并把高風險消化在技術(shù)性的、行業(yè)壟斷性的表達之中，利用合規(guī)的銷售方式制造出隱性的不平等。因此，無論是人為風險抑或天然風險，金融市場中的個人消費者都無法科學預見并從容應對，市場風險始終是消費者訴求實現(xiàn)的障礙。

二、傳統(tǒng)救濟方式的功能缺陷

基于金融市場風險的復雜性與必然性，不是說現(xiàn)有法律在金融消費者權(quán)利救濟方面無所作為，只是法律本身也存在風險，救濟的程度未必如愿以償。在金融消費者權(quán)利救濟領(lǐng)域，目前中國的確還未構(gòu)筑出一套適用整個金融市場通行的規(guī)則體系，比較成熟的經(jīng)驗來自于對證券投資者權(quán)益救濟的立法與實踐。從行業(yè)的深度及難度來看，對證券投資者權(quán)益救濟的方式可以推廣應用到保險和銀行領(lǐng)域的消費者權(quán)利保護。對證券投資者的權(quán)利保護，無論國內(nèi)外的法制建設(shè)都相對完善，即使中國的關(guān)注較晚也已形成了事前預防、事中監(jiān)督、事后救濟的三位一體的保護機制。相較而言，事前預防和事中監(jiān)督的進度及力度較強，如作為各國金融重點監(jiān)管的信息披露義務，我國在制度層面上已經(jīng)具備比較完整的體系，雖然著力點在維護金融市場的健康發(fā)展秩序，但也間接促進了金融消費者權(quán)利保護的提高。由于事后救濟的結(jié)果并未與金融監(jiān)管的期望形成合力，反而掩蓋了金融監(jiān)管取得的成績，我國金融監(jiān)管的制度設(shè)計、政策措施還有一定的空白及疏漏。對于金融消費者的權(quán)益受損而言，損失的救濟比起對違法的懲罰更能重拾消費者的投資信心。只要損失能夠得到賠償，消費者面對誘惑時對增值與回報的期待遠勝于對風險的畏懼。由于僅依靠國家強制力的監(jiān)管措施也不能完全彌補消費者的權(quán)益損失，事后救濟機制的設(shè)計應該能確保金融消費者的合理期待。

（一）救濟機制的價值判斷

各種權(quán)益受損救濟方式的有效性能否實現(xiàn)，其中應有利益衡量的考慮。由于信息不對稱、技術(shù)性、附合性的影響，金融服務法律關(guān)系雙方的地位是不平等的，金融消費者之于金融服務者而言處于明顯的弱勢地位。出于平衡雙方的地位，各國法律進行了多種制度安排給予消費者特別保護，這也應當包括事后救濟的協(xié)助，事后救濟方式的設(shè)置應進行“成本——收益”的估算，而不是只要法律為金融消費者構(gòu)筑了救濟渠道，即能得到其選用進而實現(xiàn)賠償。因為每個理性的經(jīng)濟行為主體都是根據(jù)行為的預期成本與預期收益的比較來決定是否采取某種行為，追求自身效用最大化的消費者也是根據(jù)邊際預期收益等于邊際預期費用的原則，決定是否采取行動和在何種程度上采取行動[3]。

如果維權(quán)的成本（包括時間、精力和財力）超過了救濟，理性的選擇即為沉默，這是目前消費者投訴較多而訴訟索賠較少、侵權(quán)現(xiàn)象卻屢見不鮮的主要原因[4]。從私權(quán)的實現(xiàn)來看本無可厚非，但是放棄救濟則減少了侵權(quán)者的風險成本，不能有效防止和約束金融服務者的不規(guī)范行為，也可能放松金融監(jiān)管的強度，最終引發(fā)金融市場大騷亂的爆發(fā)。其實，消費者從未有主動放棄救濟的沖動，只是面對無利可圖的結(jié)果通過沉默選擇觀望，寄希望于他人的行動成功而分享由此帶來的收益，這是在大規(guī)模侵權(quán)中經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)實，其效力波及到金融市場中的個人消費者群體。所以，在金融消費者權(quán)益救濟過程中，不考慮“成本——收益”是傳統(tǒng)救濟方式值得非難的原因。

對金融消費者權(quán)益的救濟在來源上可分為刑事上的救濟、行政上的救濟和民事上的救濟，只是應針對金融消費糾紛的特點設(shè)置相適應的制度與措施。刑事責任和行政責任的承擔作為救濟途徑，雖打擊力度大、威懾力強，但從金融消費者真正的需求來看，對金融商品預期的增值與回報的期待遠勝于對違法者的懲罰的盼望，即無論是怎樣的制度，金融消費者在出現(xiàn)權(quán)益受損時，最希望得到的是自身損失的救濟[1]，所以，拓寬金融消費者追究金融服務者民事責任承擔的渠道才能解決問題的癥結(jié)。

（二）司法救濟的針對性弱

建立金融反欺詐制度，實現(xiàn)對金融服務者損失救濟的目的，最終目標的實現(xiàn)要依靠我國現(xiàn)有的民事糾紛解決機制而完成。最高人民法院發(fā)布了相關(guān)的司法解釋，反映了糾紛解決的特殊性要求，但是司法解釋在給司法者帶來指引的同時也留下了些許困惑及未開發(fā)的課題。

第一，受理條件之惑：堅守抑或超越?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（下稱《解釋》）第6條規(guī)定：投資人以自己受到虛假陳述侵害為由，依據(jù)有關(guān)機關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書，對虛假陳述行為人提起的民事賠償訴訟，符合民事訴訟法第108條規(guī)定的，人民法院應當受理。投資人提起虛假陳述證券民事賠償訴訟，除提交行政處罰決定或者公告，或者人民法院的刑事裁判文書以外，還須提交以下證據(jù)：一是自然人、法人或者其他組織的身份證明文件，不能提供原件的，應當提交經(jīng)公證證明的復印件；二是進行交易的憑證等投資損失證據(jù)材料。依文義解釋，人民法院的受案條件仍是民事訴訟法第108條的要求，有關(guān)機關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書只是起訴時須提交的證據(jù)材料之一。從證據(jù)材料的內(nèi)容來看，《解釋》的要求抬高了受案標準，使得投資人的訴權(quán)行使招致了阻礙。《解釋》對行政處罰決定和刑事裁判文書的定性雖為證據(jù)，實則傳達了一個信息，即對虛假陳述認定的處理模式為行政或刑事前置并得到確認的情形。沒有公權(quán)力的斷定，投資人自行收集的證明虛假陳述可能存在的材料不滿足《解釋》對于起訴證據(jù)的資格限定而最終將面臨不予受理的對待。從立法背景上看，此項要求是為了解決投資人的舉證困難，把證明虛假陳述的專業(yè)技術(shù)難題通過公權(quán)力的介入予以平衡，但是這不應該成為一個必要條件，而應為證據(jù)學理論中的補強證據(jù)。既然《解釋》沒有對舉證責任進行倒置的設(shè)計，本著“誰主張，誰舉證”的原則，投資人負有舉證證明虛假陳述事實的責任，只要其按照民事訴訟法第108條的規(guī)定條件起訴并用收集的證據(jù)材料證明了因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的可能存在，人民法院即應作出予以受理的裁定。投資人沒有借助有關(guān)機關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書來卸載自己的舉證負擔，只是放棄了法律的恩惠而不應由此背負沉重的負荷。

第二，舉證責任之回避。由于信息不對稱、技術(shù)性、附合性的影響，金融消費者在金融消費糾紛中處于弱勢一方，這已是不爭的事實。為此進行的努力已為各種制度所確認并在實踐的運行中發(fā)揮著重要的作用，這也是值得肯定的貢獻。但不能因此而否定不周及遺憾，其中與權(quán)利救濟密切相關(guān)的舉證責任在《解釋》中沒有給予正面回應就是一個亟待關(guān)注的問題。從《解釋》的規(guī)定看，其承認投資人對信息占有的缺失而引發(fā)的舉證不利，所以發(fā)動了公權(quán)力的支持以迎戰(zhàn)來自金融服務者的抗辯。實質(zhì)上這種規(guī)定解決的是責任競合的問題，反映的是“先行后民”和“先刑后民”的精神，而與《侵權(quán)責任法》第4條的“先民后行”和“先民后刑”的要求相左，依效力位階應適用《侵權(quán)責任法》第4條，這也印證了問題一的論證結(jié)論。因此，《解釋》并未依據(jù)證據(jù)學理論按舉證難易和證據(jù)距離的標準對因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的舉證責任進行重新配置而是固守著舉證責任的一般原則，使得金融消費者和金融服務者之間的不平衡進一步拉大，公平正義的期待將幻化為泡影。

第三，集體救濟①之缺失?！督忉尅纷裱袷略V訟的一般原理，為因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件安排了單獨訴訟或普通共同訴訟的訴訟方式，這種特別說明純屬畫蛇添足卻未能解決切膚之癢。如果人們能跨越維權(quán)成本及舉證的障礙，那么對待訴訟救濟會主動采取行動，普通共同訴訟或代表人訴訟即能滿足他們的維權(quán)之需，法律也就沒有特別關(guān)注的必要。但這是一個學理假設(shè)，在成本與收益的較量下，受害人選擇放棄是一個理性的必然的結(jié)果，因而法律必須給予特別設(shè)計。

由于對利益的渴望，金融市場中的每一種金融商品都會吸引眾多消費者的青睞而擁之入懷，一旦出現(xiàn)分歧必將引發(fā)群體性糾紛，需通過集體救濟方能化解社會矛盾維護和諧穩(wěn)定。所以，金融服務業(yè)是與集體訴訟最密切相關(guān)的行業(yè)之一，最具適用民事訴訟法中的代表人訴訟解決糾紛的狀況與可能，只是金融消費者必須本著“不告不理”的原則，并滿足該制度的適用條件才能獲得支持，而其中“成本與收益”的抉擇又使得部分受損投資人被動放棄訴權(quán)而導致代表人訴訟無用武的環(huán)境，也就不能通過代表人訴訟裁判的預決效力對可能的利害關(guān)系人進行間接救濟。也就是說代表人訴訟或集體訴訟在金融消費糾紛中應廣泛適用，但需要適度改良，否則又要與對金融消費者的特別保護的立法理念失之交臂。

（三）替代性糾紛解決機制的乏力

上述三個問題是金融消費者權(quán)利司法救濟方式所存在的制度缺陷，是否能通過社會救濟（行政調(diào)解、仲裁）、自力救濟加以彌補呢？

第一，金融消費者保護機構(gòu)集體救濟職能缺失。國際金融危機以來，針對只關(guān)注金融利益訴求而忽視消費者權(quán)益保護的問題，需要進行全面反思與改革。金融消費者保護不僅只是錦上添花，也是金融危機時抵御系統(tǒng)性風險的一個重要手段。我國為順應國際金融局勢的發(fā)展，2010年以來三大金融監(jiān)管部門也開始著力推進金融消費者權(quán)益保護制度建設(shè)，中國銀行業(yè)消費者保護委員會的工作原則是“向公眾普及金融知識，提高公眾識別和防范金融風險的能力，并以此加強金融消費者保護，維護金融消費者合法權(quán)益，構(gòu)建和諧的金融消費關(guān)系”，它對金融消費者的保護是事前教育而非事后救濟，解決受損權(quán)益的賠償方面無能為力。保險消費者權(quán)益保護局和投資者保護局作為保監(jiān)會和證監(jiān)會內(nèi)設(shè)機構(gòu)，其職能大體包括研究保護消費者權(quán)益的機制、受理投訴咨詢、調(diào)查處理消費者投訴、消費者教育和風險提示等。因此，在金融消費糾紛發(fā)生以后，二者可以運用投訴處理制度化解金融消費者和金融服務者之間的矛盾。至于職能到不到位，責任意識強不強，認識水平和業(yè)務素質(zhì)高不高還有待實踐驗證。但是，在遇到金融消費者對投訴處理結(jié)果不服而又因維權(quán)成本的顧慮無力開啟訴訟大門時，上述三大金融消費者權(quán)益保護機構(gòu)由于沒有法律的授權(quán)享有如其他國家金融消費者保護機構(gòu)代表金融消費者起訴、仲裁的權(quán)益（具體內(nèi)容下文再述）而使得其對消費者的保護也極其有限。盡管如此，金融監(jiān)管部門的投訴處理機制也會一定程度上分解司法救濟的壓力，為金融消費糾紛的解決增加了選擇途徑。

第二，金融仲裁規(guī)模小。仲裁由于自身所具備的解紛特殊性極易擴展至金融消費糾紛領(lǐng)域。從國際上看，不但有先例而且通行。我國的金融仲裁起步較晚，開創(chuàng)于2007年12月上海金融仲裁院的成立，標志著金融糾紛多元化解決機制的建立。之后，廣東、重慶、武漢、杭州等地都相繼成立金融仲裁院，預示著金融仲裁制度在我國已生根發(fā)芽。但相對于每年全國金融訴訟案件的受案量而言，仍處于方興未艾的初始化發(fā)展階段。加之社會各界的認知度低且金融仲裁專業(yè)人才匿乏，金融仲裁的應用規(guī)模還未鋪開。

第三，金融服務者內(nèi)部糾紛處理程序遭遇旁落。西方發(fā)達國家在處理投訴方面基本上都首選內(nèi)部解決的方式，如雙方未能經(jīng)調(diào)解達成一致意見，才訴諸外部程序處理[5]（具體規(guī)定下文再述）。目前，我國大多數(shù)銀行金融機構(gòu)也都建立了消費者投訴處理機制，從已完成的處理來看，投訴解決得比較及時有效。我國法律并未規(guī)定金融機構(gòu)內(nèi)部解決前置，導致金融消費者因?qū)τ谏硖帍妱莸匚坏慕鹑跈C構(gòu)的不信任而忽視了該項措施在糾紛處理過程中的積極意義。此外，金融服務者也未積極開展此項建設(shè)。所以，對于糾紛的解決，雙方最終還是寄希望于訴訟，坐失糾紛解決的最佳時機，社會成本大大增加。

第四，補償制度內(nèi)容短缺。通過多年的實踐，人們已清醒地認識到金融消費者的權(quán)益受損不僅會因侵權(quán)發(fā)生，也會因證券公司安全運行障礙和違約出現(xiàn)，解決該境遇下的權(quán)利救濟也是金融消費者保護的重要內(nèi)容。所以，證券投資者補償機制的建立即成為應對該問題的制度選擇。這本是我國在金融消費者保護立法上的可喜進步，卻又出現(xiàn)了顧此失彼的遺憾。投資者補償制度的多數(shù)境外立法都由保護基金和賠償基金組成，但是我國《證券法》僅規(guī)定了保護基金，而未規(guī)定賠償基金[6]，也即只解決了證券公司關(guān)閉、破產(chǎn)或者其他支付障礙而引起的投資者權(quán)益受損問題，對于證券公司安全運行過程中因違約而引起的損害結(jié)果沒有給予關(guān)照，金融消費者權(quán)利保護仍留下了一所未開發(fā)的處女地。

三、救濟機制的改良及制度安排

立法完善令人期待，只是如何完善的問題。在金融消費者權(quán)利救濟上，我國無論理論研究抑或?qū)嵺`都是朝陽產(chǎn)業(yè)，想要從先代的制度中汲取一些有益的養(yǎng)分有些癡人說夢，不是說人們已經(jīng)忘卻歷史，而是歷史沒有留給人們一面鏡子。西方發(fā)達國家的金融業(yè)及對其的規(guī)制和調(diào)整卻遠遠地走在前面，其所摸索的路徑雖不能說“放之四海而皆準”，卻能為我國節(jié)省了不需重復的實驗時間，借鑒、取舍、重鑄是我國金融消費者權(quán)益救濟機制完善的必然選擇。

第一，建立金融機構(gòu)內(nèi)部處理投訴前置程序。內(nèi)部處理是有糾紛發(fā)生以來最原初的解決方式，西方發(fā)達國家在處理投訴方面基本上都奉為首選。比如，英國的金融服務局（FSA）就規(guī)定，金融消費的爭議處理程序分為兩個階段：第一階段是金融機構(gòu)的內(nèi)部處理程序；第二階段是金融督察服務公司 （F0B）程序。即消費者首先應該向金融機構(gòu)投訴，若在8個星期內(nèi)未完成或消費者對解決方案不滿意，才能進入第二階段尋求金融監(jiān)管機構(gòu)幫助。美國的金融消費者要投訴某金融機構(gòu)，也需要首先與該金融機構(gòu)負責人接觸，爭取直接解決問題，如果不能直接解決消費者投訴，才可要求金融機構(gòu)的監(jiān)管部門出面處理。澳大利亞也有類似的規(guī)定，即當金融機構(gòu)內(nèi)部的爭議解決程序沒能解決糾紛時，才由金融督察服務機構(gòu)的獨立裁判人員出面，為消費者和小企業(yè)提供免費、公平和易得的爭議解決途徑[5]。內(nèi)部處理程序之所以受到青睞源自于其自身的機制優(yōu)勢：它可以最大限度地節(jié)約社會資源，降低因糾紛而可能產(chǎn)生的負面影響；它可以敦促金融機構(gòu)主動優(yōu)化服務，通過規(guī)范化建設(shè)提升其競爭力；它可以提煉金融消費者的信息盲點，有針對性地進行金融教育、信息披露；它還可以為金融消費者的信息隱私保駕護航。對于我國的金融業(yè)而言，這些優(yōu)勢既是金融服務者的服務重心又是金融消費者的利益核心，應該得到充分的釋放，所以，需要移植金融機構(gòu)內(nèi)部處理投訴前置程序，為金融消費者權(quán)利救濟筑好第一道戰(zhàn)線。

第二，打造金融專業(yè)人才，擴大金融仲裁規(guī)模，補充金融審判能力。金融仲裁的實踐在我國已經(jīng)開始，只是目前的規(guī)模還未打開，但其所具有的平等性、快捷性、保密性和高度的權(quán)威性有助于降低金融消費者的訴訟成本和訴訟風險，應用價值極強；同時，其作為替代性糾紛解決方式在分流司法審判案件積壓方面也可發(fā)揮重要作用。所以，有完善和推廣的實際需要?，F(xiàn)階段的障礙除了被認知度低外，就是缺乏金融專業(yè)人才以完成金融仲裁使命，這是一個軟因素卻足以制約其發(fā)展規(guī)模，因為金融專業(yè)人才的專業(yè)性無人能及、無人能代，需要專業(yè)打造。

在金融審判中也會遇到同樣的問題，需要組建高素質(zhì)、專門化的審判庭才能解決復雜艱深的金融消費糾紛審判。國內(nèi)目前只有上海的法院自上而下建立了獨立的金融審判庭，這與上海的“國際金融中心建設(shè)思路和進一步聚焦陸家嘴金融貿(mào)易區(qū)的號召”是相匹配的。但在其他地區(qū)，因缺少了上海的環(huán)境，金融審判庭的建立雖也可行但還不具備推廣的必要。面對金融審判的需要，根據(jù)現(xiàn)有制度，我們具備解決的方案，即實行金融陪審，只是它的運行同樣需要金融專業(yè)人才的介入。所以，著力打造金融專業(yè)人才，是金融仲裁和金融審判順利開展的前提基礎(chǔ)，是解決金融消費者權(quán)益救濟專業(yè)化的可行選擇。

第三，實行舉證責任倒置?？v觀西方發(fā)達國家的金融糾紛訴訟并未見舉證責任倒置的先例，但此并不足以否定我國進行嘗試。舉證責任如何分配要考慮保障訴訟公平以及當事人訴訟地位實質(zhì)平等的目的實現(xiàn)。決定舉證責任倒置的要素包括證據(jù)距離、舉證能力的強弱、保護弱者、蓋然性標準、舉證妨礙對于以金融消費者權(quán)利保護為中心的西方發(fā)達國家而言一直是金融監(jiān)管過程中予以平衡的問題而沒有倒置的必要；但對于剛剛轉(zhuǎn)變監(jiān)管中心的我國，短期內(nèi)要通過改變金融消費者的智識以平衡其與金融服務者的地位是一種苛求，因為行動需要理念作為后盾，而理念的培育與養(yǎng)成是長期的、艱巨的工程，金融消費者的舉證不利地位在短時間內(nèi)無法扭轉(zhuǎn)，舉證責任倒置也就有實行的必要。

第四，建立金融消費者集體救濟機制。限于金融消費糾紛的特點，集體救濟有廣闊的適用空間，歐盟各成員國在該方面總結(jié)了多種實踐經(jīng)驗，值得我國學習及仿效。如法國的投資者共同代表訴訟規(guī)定，在眾多被確認的投資者由于類似的損害欲起訴同一經(jīng)營者時，任何獲得公共機構(gòu)批準的投資者組織在接到兩個以上投資者的起訴授權(quán)通知后，可以代表所有相關(guān)投資者提起訴訟。芬蘭的消費糾紛損害賠償團體訴訟則賦予消費者保護公評人在團體訴訟中的原告資格。德國的《資本市場示范訴訟法》規(guī)定了示范案例程序以加強對投資者地位的保護[7]。集體救濟機制之所以在歐盟被廣泛應用在于其產(chǎn)生了豐富的效果，其中最吸引消費者的是維權(quán)成本的分擔。我國三大領(lǐng)域的專門金融消費者權(quán)利保護機構(gòu)都已建成，具備了借鑒歐盟集體救濟的主體要件。既然是消費者權(quán)利保護機構(gòu)，其職責即應貫穿權(quán)利實現(xiàn)的全過程，不應止于事前教育和投訴處理，也應包括通過參與訴訟的形式保護消費者。依我國的金融消費者實況，目前有效的集體救濟機制應為依法賦予金融消費者權(quán)利保護機構(gòu)代表所有相關(guān)金融消費者提起訴訟的權(quán)能，以便一次性地解決規(guī)?；慕鹑诩m紛。由于職責優(yōu)勢，其在訴訟中具有與金融機構(gòu)平等對話的能力，對公平正義的裁判形成起到了監(jiān)督的作用。

第五，加強金融教育與金融宣傳。此舉意在從源頭上預防金融糾紛的發(fā)生，雖非實質(zhì)的救濟方式，但在金融消費者權(quán)益保護上可以起到推波助瀾的作用。從我國《公司法》將公司應當承擔社會責任寫入法律條文中起，金融宣傳教育即成了金融機構(gòu)應承擔的社會責任。由于《公司法》只是宣示性的規(guī)定并沒有具體的要求，多年以來金融宣傳教育并未落到實處，公眾的金融知識仍未得到普及及提升。國際金融危機后，我國的金融監(jiān)管部門已認識到問題所在，并快速完成了金融消費者權(quán)利保護機構(gòu)建設(shè)，旨在推進金融咨詢、服務、教育、投訴處理。目前，三大機構(gòu)處于初步運行階段，定位及職能亦在逐步調(diào)整和適應過程中，金融教育與金融宣傳應為機構(gòu)重要職責之一。一個健康的金融市場，其能夠迅速發(fā)展穩(wěn)定提升的根基在于市場主體的信心，國家的監(jiān)管、行業(yè)的自律、金融消費者的救濟三者不可偏廢。金融消費者救濟在這三者之中最為根本，針對我國目前金融市場現(xiàn)狀，應進一步加強完善金融消費者救濟機制為提振市場信心，穩(wěn)定金融秩序的當務之急。

注釋：

①此處所言并非否定我國《民事訴訟法》中的“代表人訴訟”的存在，而是想構(gòu)建一個專門適用于金融消費糾紛解決的集體訴訟。

參考文獻：

[1]郭丹.金融服務法研究：金融消費者保護的視角[M].北京：法律出版社，2009：1，122.

[2]藺捷.歐盟《金融工具市場指令》研究[D].武漢大學博士學位論文，2010：51.

[3]王朝梁.試論消費者權(quán)益救濟機制的重塑[J].天津市政法干部管理學院學報，2008（1）：14.

[4]隋洪明.論《消費者權(quán)益保護法》對弱勢群體的保護[J].山東社會科學，2004（8）.

[5]李沛.金融消費者保護制度研究[D].復旦大學博士學位論文，2011：98.

[6]葉林.證券投資者保護基金的完善[J].廣東社會科學，2009（1）：199.

[7]綦書偉.消費者集體救濟機制在歐盟及其成員國的發(fā)展》，學術(shù)界，2010（9）：218—219.

（責任編輯：關(guān)立新）