王曉華

(西南政法大學(xué)，重慶400031)

成年人參與訊問(wèn)未成年人制度研究

王曉華

(西南政法大學(xué)，重慶400031)

訊問(wèn)是一種對(duì)犯罪嫌疑人身心影響較大的偵查手段，特別是對(duì)于未成年人犯罪嫌疑人更是如此。未成年人的身心發(fā)展水平往往無(wú)法承受接受訊問(wèn)帶來(lái)的壓力，如處理不好將給未成年人的成長(zhǎng)帶來(lái)諸多不利。在未成年人接受訊問(wèn)的過(guò)程中為其提供適當(dāng)?shù)某赡耆擞枰詭椭欠浅Ｖ匾摹?/p>

成年人;偵查訊問(wèn);未成年人犯罪

一、成年人輔助未成年人訊問(wèn)的必要性

關(guān)注未成年人的權(quán)利一直以來(lái)是我國(guó)比較重視的工作。我國(guó)已經(jīng)參加了聯(lián)合國(guó)一系列旨在保障少年兒童權(quán)利的公約，其中包括《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》(北京規(guī)則)、《聯(lián)合國(guó)預(yù)防少年犯罪準(zhǔn)則》(利雅得準(zhǔn)則)、《兒童權(quán)利公約》等，并且一直在實(shí)踐者對(duì)公約的各項(xiàng)承諾。在國(guó)內(nèi)法層面，我國(guó)制定不少法律對(duì)未成年人的權(quán)利加以規(guī)定和保護(hù)。然而對(duì)于那些已然成為犯罪嫌疑人的未成年人來(lái)說(shuō)，如何保障他們的權(quán)利和身心健康不受過(guò)度侵害也是一個(gè)重要的課題。

1962年，公安部就發(fā)布了《預(yù)審工作細(xì)則(試行草案)》，其中第21條規(guī)定:“對(duì)少年犯的審訊，在必要的時(shí)候，可以邀請(qǐng)他的父母或監(jiān)護(hù)人以及所在學(xué)校的代表參加訊問(wèn)?！?979年制定刑事訴訟法時(shí)，將這一規(guī)定納入了當(dāng)時(shí)的條文。1996年修改《刑事訴訟法》并未對(duì)此做任何修改，只是公安部頒布《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》在此問(wèn)題上有了一些進(jìn)步，其中第182條第一款規(guī)定:“訊問(wèn)未成年的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)針對(duì)未成年人的身心特點(diǎn)，采取不同于成年人的方式;除有礙偵查或者無(wú)法通知的情形外，應(yīng)當(dāng)通知其家長(zhǎng)、監(jiān)護(hù)人或者教師到場(chǎng)?！辈粌H將“可以”的授權(quán)性規(guī)范變成了“應(yīng)當(dāng)”的義務(wù)性規(guī)范，并擴(kuò)大了被通知成年人的范圍，由《刑事訴訟法》規(guī)定的“法定代理人”擴(kuò)大到“家長(zhǎng)、監(jiān)護(hù)人或教師”。2002年，公安部又發(fā)布了《公安機(jī)關(guān)刑事法律文書(shū)格式》，其中要求各地公安機(jī)關(guān)在訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人時(shí)，如果需要通知其法定代理人到場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)制作《法定代理人到場(chǎng)通知書(shū)》，為通知成年人到場(chǎng)提供了程序性的保障。

我國(guó)現(xiàn)行法律的未成年人接受訊問(wèn)過(guò)程中受到成年人幫助的規(guī)定還是有很大的問(wèn)題，主要表現(xiàn)在:

1．參與幫助的成年人范圍過(guò)于狹窄。《刑事訴訟法》只規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人可以被通知到場(chǎng)，而公安部的規(guī)定也僅僅增加了教師一項(xiàng)。很多涉嫌犯罪的未成年人的家庭環(huán)境屬于弱勢(shì)或不完整的家庭。父母離異、家長(zhǎng)失業(yè)比率較高，文化程度也相對(duì)較低，對(duì)未成年人的教育方式一般也比較簡(jiǎn)單粗暴，有時(shí)候通知未成年人家長(zhǎng)參與訊問(wèn)不僅不能緩解未成年人的心理壓力，相反可能會(huì)遭受來(lái)自家長(zhǎng)的粗暴對(duì)待，反而適得其反。在一些大中城市中，犯罪的未成年人多數(shù)屬于外來(lái)流動(dòng)人員，有的根本就無(wú)從通知家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人，那對(duì)于這些未成年人來(lái)說(shuō)，接受成年人幫助的權(quán)利就被間接剝奪了。而教師作為參與訊問(wèn)的成年人，也僅僅適用于就學(xué)的未成年人，對(duì)于失學(xué)、輟學(xué)的未成年人來(lái)講就無(wú)從適用，而后者恰恰是違法犯罪的未成年人中的“主力”。即使教師到場(chǎng)，并且該教師也具有未成年人保護(hù)方面的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和熱忱相對(duì)較高，但是教師作為法律的行外人，在幫助未成年人時(shí)，未必能發(fā)揮有效的作用。

2．成年人到場(chǎng)后地位作用不明。家長(zhǎng)、監(jiān)護(hù)人或教師到場(chǎng)后究竟有什么作用，刑事訴訟法和公安部的規(guī)定都沒(méi)有明確說(shuō)明。他們究竟是作為訊問(wèn)的觀察者，還是幫助偵查人員對(duì)受訊問(wèn)未成年人做思想教育工作，還是作為未成年人的輔助人，這些都不知道。成年人參與到訊問(wèn)中后，享有哪些權(quán)利，應(yīng)該承擔(dān)哪些義務(wù)，刑事訴訟法和公安部規(guī)定也沒(méi)有明確。在未成年人受到不公正待遇的時(shí)候，成年人是否可以提出異議甚至向上級(jí)機(jī)關(guān)申訴，也存在問(wèn)題。

3．在公安機(jī)關(guān)不通知未成年人的法定代理人、老師的情況缺少程序性制裁結(jié)果。公安部對(duì)于通知成年人的規(guī)定用的是“應(yīng)當(dāng)通知”，但是由于缺少相應(yīng)的程序性制裁后果，即使偵查人員不通知未成年人的法定代理人或教師也不存在什么懲罰性措施，其在訊問(wèn)過(guò)程中取得的口供照樣可以作為證據(jù)使用，起不到強(qiáng)制偵查人員通知的作用，事實(shí)上還是將“應(yīng)當(dāng)”的規(guī)定退回到了“可以”的地位。

二、成年人參與未成年人訊問(wèn)之比較法考察

在成年人參與未成年人訊問(wèn)的制度中，英國(guó)的“適當(dāng)成年人制度”(Appropriate Adult)是一個(gè)相對(duì)比較成熟，影響范圍也比較廣的一個(gè)。我國(guó)有學(xué)者將之翻譯成“合適成年人”［1］。

(一)適當(dāng)成年人制度的歷史沿革

1972年，一名叫Maxwell Confait的男子被人謀殺，警方在犯罪現(xiàn)場(chǎng)附近抓獲三名嫌疑人，18歲的Colin Lattimore和他兩個(gè)朋友——15歲的Ronnie Leighton和14歲的Ahmet Salih。Lattimore的智力年齡只有8歲，屬于智能較弱的人。警方在對(duì)他們?nèi)诉M(jìn)行訊問(wèn)的時(shí)候沒(méi)有通知三人的父母，也沒(méi)有邀請(qǐng)其他非警員以外的人士在場(chǎng)。最終，Lattimore和Salih承認(rèn)了在犯罪現(xiàn)場(chǎng)附近縱火，Lattimore承認(rèn)了殺害Maxwell Confait。

該案引起了被告人家屬的強(qiáng)烈不滿。案件判決后，內(nèi)政大臣要求警方對(duì)該案做全面的報(bào)告。前高等法院法官，亨利·費(fèi)雪爵士主持了這項(xiàng)工作。費(fèi)雪爵士的任務(wù)是對(duì)Judge’s Rules①Judge’Rules是英國(guó)法庭規(guī)定警察訊問(wèn)以及所得供詞的可采性問(wèn)題的一系列指導(dǎo)規(guī)則。提供意見(jiàn)，以要求警察在訊問(wèn)中應(yīng)該如何對(duì)待犯罪嫌疑人，特別是當(dāng)犯罪嫌疑人為未成年人或者是“教育水平低于常人”的人時(shí)。費(fèi)雪爵士的報(bào)告對(duì)Judge’s Rules提出了不少建議，該報(bào)告最終促成了皇家刑事訴訟委員會(huì)的成立?；始倚淌略V訟委員會(huì)在《1984年警察與刑事證據(jù)法執(zhí)行手冊(cè)》(Police and Criminal Evidence Act 1984 Code of Practice)中首先確立了適當(dāng)成年人的概念［2］。《1998年犯罪和騷亂法》(Crime and Disorder Act 1998)正式將適當(dāng)成年人的參與作為未成年人訊問(wèn)的一種法定要求，明確要求地方當(dāng)局在未成年人案件的訊問(wèn)中必須提供適當(dāng)成年人的服務(wù)，并建立了青少年犯罪工作小組(Youth offending team)進(jìn)行協(xié)調(diào)［3］。

(二)適當(dāng)成年人制度具體內(nèi)容

根據(jù)《1984警察與刑事證據(jù)法實(shí)踐手冊(cè)C》(PCEA Code C)，英國(guó)適當(dāng)成年人制度主要包括以下幾方面內(nèi)容:

1．適用對(duì)象。適當(dāng)成年人主要參與涉及兩類犯罪嫌疑人的案件:一類是17歲以下的未成年人案件以及精神錯(cuò)亂和智力有障礙的人的案件。

2．適當(dāng)成年人的范圍。在未成年人案件中，有資格擔(dān)任適當(dāng)成年人的人包括以下三類:第一類是未成年人的父母或法定監(jiān)護(hù)人，當(dāng)該未成年人由地方行政當(dāng)局或志工社團(tuán)監(jiān)護(hù)時(shí)，則由該行政機(jī)構(gòu)或志工機(jī)構(gòu)的代表充任。這個(gè)范圍存在兩點(diǎn)例外:1．包括未成年人父母或者監(jiān)護(hù)人在內(nèi)的任何人有下列情況的，不能成為適當(dāng)成年人:(1)涉嫌參與犯罪的;是犯罪的受害者;是案件的目擊證人;已經(jīng)參與了調(diào)查程序。2．該成年人在到達(dá)警局以前獲得了未成年人的供述或辯解。3．如果未成年人與其父母疏遠(yuǎn)許久，只要未成年人明確反對(duì)，其父母就不應(yīng)成為適當(dāng)成年人。第二類是社會(huì)工作者或者社會(huì)工作組織。但是，如果未成年人在這位社工成為他的適當(dāng)成年人之前承認(rèn)了他的罪行，警察必須另行指定一名社工擔(dān)任其適當(dāng)成年人，以保證公正;如果缺乏上述兩種人，可以由其他的年滿18周歲可靠的與未成年人同性別的其他成年人來(lái)?yè)?dān)任，但是這個(gè)人不能是警察或者是警察局雇傭的人。

3．適當(dāng)成年人的參與程序與權(quán)利。適當(dāng)成年人一般由警察主動(dòng)通知，根據(jù)規(guī)定，羈押警察在逮捕了未成年人后，必須盡快地將未成年人被逮捕的消息、被逮捕的原因以及關(guān)押的地點(diǎn)通知適當(dāng)成年人并要求適當(dāng)成年人立刻前來(lái)警局會(huì)見(jiàn)被逮捕的未成年人。警察在適當(dāng)成年人到場(chǎng)以前不能對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)，甚至對(duì)其進(jìn)行警示都不具有正式效力。如果警察在適當(dāng)成年人到場(chǎng)以前對(duì)未成年人進(jìn)行了警示，這種警示必須在適當(dāng)成年人到場(chǎng)后重新進(jìn)行一遍方具有效力。

適當(dāng)成年人到場(chǎng)后，警察必須告知未成年人適當(dāng)成年人的職責(zé)，并告知他們有權(quán)從適當(dāng)成年人處獲得幫助，如果他們需要，還可以隨時(shí)和適當(dāng)成年人作私下的交流。適當(dāng)成年人還將檢查羈押記錄，以確認(rèn)未成年人被逮捕的時(shí)間以及之后發(fā)生的事情;此外，適當(dāng)成年人還有以下幾項(xiàng)權(quán)利:(1)在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，請(qǐng)律師為未成年人提供法律幫助。(2)警察訊問(wèn)結(jié)束后，適當(dāng)成年人有權(quán)要求閱讀所有的訊問(wèn)筆錄，并在筆錄上簽名。(3)在未成年人被起訴時(shí)，適當(dāng)成年人必須在場(chǎng)，并有權(quán)獲得訊問(wèn)筆錄的復(fù)印件。如果羈押警察決定釋放未成年人，或者予以保釋而需要對(duì)未成年人進(jìn)行拍照、提取指紋或DNA樣本時(shí)，適當(dāng)成年人也可以繼續(xù)留在警察局向未成年人解釋這些程序并提供幫助［2］。

4．適當(dāng)成年人的作用。適當(dāng)成年人在訊問(wèn)中不僅僅是作為旁觀者的身份出現(xiàn)，他們充當(dāng)更為積極和主動(dòng)的角色。警方在適當(dāng)成年人到場(chǎng)后，必須對(duì)其作出告知:(1)他不僅僅是一個(gè)觀察者;(2)他在場(chǎng)的目的在于:向被訊問(wèn)人提供建議;觀察訊問(wèn)是否合理與公平以及使未成年人與警方的交流更順暢。這也是適當(dāng)成年人參與訊問(wèn)的主要職責(zé)與作用。

適當(dāng)成年人參與制度對(duì)于英國(guó)前殖民地也存在一定的影響。比如香港法律規(guī)定:被警察拘捕的青少年，只有在父母、監(jiān)護(hù)人或與該名少年的性別相同的人士(例如其兄或姐)在場(chǎng)的情況下接受接見(jiàn)。若青少年的口供是在沒(méi)有該等人士在場(chǎng)的情況下錄取，該口供可被視為以欺壓手段獲得，法庭可以此作為足夠理由，不把口供列為證據(jù)［4］。

(三)我國(guó)對(duì)適當(dāng)成年人制度的試點(diǎn)

我國(guó)昆明市盤(pán)龍區(qū)曾經(jīng)參考英國(guó)適當(dāng)成年人制度對(duì)成年人介入未成年人訊問(wèn)工作也做過(guò)試點(diǎn)②試點(diǎn)具體內(nèi)容參見(jiàn)祁濤:《引進(jìn)“合適成年人”制度初探》，云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版2005年第2期，第98頁(yè)。。2002年6月昆明市盤(pán)龍區(qū)政府與英國(guó)救助兒童會(huì)合作在昆明市盤(pán)龍區(qū)開(kāi)展未成年人司法試點(diǎn)項(xiàng)目。其中，適當(dāng)成年人參與未成年人案件的訊問(wèn)工作也是其中一項(xiàng)重要的試點(diǎn)內(nèi)容。與英國(guó)制度相比較，盤(pán)龍區(qū)的適當(dāng)成年人制度有以下幾點(diǎn)不足:

1．適當(dāng)成年人參與范圍較窄，保護(hù)不周延。盤(pán)龍的試點(diǎn)中，只有當(dāng)未成年人可能被采取限制人身自由的強(qiáng)制措施時(shí)，適當(dāng)成年人才可以參加訊問(wèn)。對(duì)于不需要被采取強(qiáng)制措施或者僅有輕微違法行為需要被處罰的未成年人案件，適當(dāng)成年人并不參與。對(duì)于一個(gè)試點(diǎn)項(xiàng)目來(lái)講，適當(dāng)限制適當(dāng)成年人參與的范圍存在一定的合理性。但是適當(dāng)成年人參與的主要目的還是在于保障未成年人身心健康，與未成年人是否會(huì)被羈押無(wú)太大的關(guān)系，以未成年人是否需要羈押而決定適當(dāng)成年人是否參與訊問(wèn)并無(wú)科學(xué)依據(jù)。

2．介入案件時(shí)機(jī)與訊問(wèn)不同步。英國(guó)將有適當(dāng)成年人參與作為訊問(wèn)有效的條件，而在盤(pán)龍區(qū)的試點(diǎn)中，適當(dāng)成年人只有在公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)未成年人后才能介入案件，并不參加公安機(jī)關(guān)對(duì)未成年人的第一次訊問(wèn)。而在實(shí)際操作中，首次訊問(wèn)顯然是非常重要的，首次訊問(wèn)所取得口供往往被認(rèn)為證明力較強(qiáng)，而對(duì)于未成年人來(lái)講，面對(duì)首次訊問(wèn)時(shí)又是最手足無(wú)措的時(shí)候，是他們最需要幫助的時(shí)候。在這個(gè)時(shí)候不讓適當(dāng)成年人參與顯然使這一制度的效果大打折扣。

3．盤(pán)龍?jiān)圏c(diǎn)的適當(dāng)成年人范圍是從狹義的角度定義的，即排除了未成年人的父母、監(jiān)護(hù)人教師等刑事訴訟法或其他規(guī)定已經(jīng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)通知的人群。這種規(guī)定有利于試點(diǎn)的順利進(jìn)行，但也容易引起人們對(duì)適當(dāng)成年人概念的誤解，以為適當(dāng)成年人只是相關(guān)社會(huì)組織的成員，而忽視未成年人父母、監(jiān)護(hù)人擔(dān)任適當(dāng)成年人的重要性。適當(dāng)成年人從“從教育界、心理學(xué)界、法律界的非司法人員中選任”的做法目的性較強(qiáng)［5］，這些志愿者本身具有專業(yè)經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)過(guò)一定的培訓(xùn)比較適合利用其職業(yè)優(yōu)勢(shì)與未成年人進(jìn)行溝通，進(jìn)行心理輔導(dǎo)。志愿者的民間身份也容易得到未成年人的認(rèn)同。但在年齡底線上設(shè)置過(guò)低(20歲)，缺乏一定社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的年輕人擔(dān)任適當(dāng)成年人雖然可以避免與未成年人存在過(guò)大代溝，但是其本身未必具有多少與人溝通的經(jīng)驗(yàn)和能力，能夠在多大程度上做好適當(dāng)成年人的工作是值得懷疑的。

4．適當(dāng)成年人的權(quán)利義務(wù)抽象、不完善，且有有罪推定的色彩。盤(pán)龍?jiān)圏c(diǎn)對(duì)于適當(dāng)成年人權(quán)利中有一條，“參與警方對(duì)未成年違法犯罪嫌疑人的訊問(wèn)、與未成年人家屬溝通，了解犯罪動(dòng)機(jī)、目的”［5］。這一條規(guī)定實(shí)際上是將適當(dāng)成年人看做是第二訊問(wèn)人或輔助訊問(wèn)人，而并沒(méi)有將他們作為未成年人的輔佐人看待。此外，公安機(jī)關(guān)的哪些行為屬于“不當(dāng)行為”也沒(méi)有界定。夜間訊問(wèn)、疲勞訊問(wèn)等實(shí)踐中常用的訊問(wèn)手段是否屬于不當(dāng)行為難以界定。適當(dāng)成年人的背景調(diào)查手段、程序、如何保障等也都規(guī)定的比較原則，不具有可操作性。

5．政府主導(dǎo)式的適當(dāng)成年人獨(dú)立性不強(qiáng)。英國(guó)規(guī)定適當(dāng)成年人不能是警察或者警察局雇用的人以保證適當(dāng)成年人的中立性和獨(dú)立性，政府主導(dǎo)式的試點(diǎn)工作必然導(dǎo)致適當(dāng)成年人組織在財(cái)政、人事等方面要依賴于政府而不可能具有太強(qiáng)的獨(dú)立性。盤(pán)龍?jiān)圏c(diǎn)中的適當(dāng)成年人雖然形式上不是由警察直接雇用的，但是由于受命于政府，這種適當(dāng)成年人組織很有可能成為變相的警察的雇傭者，與警察共同站在未成年的對(duì)立面。盤(pán)龍?jiān)圏c(diǎn)就是要求適當(dāng)成年人組織接受綜治辦、項(xiàng)目辦的領(lǐng)導(dǎo)［5］。這樣做容易使適當(dāng)成年人成為政府彌補(bǔ)偵查力量不足的手段而喪失其原本目的。因此如果真正要引進(jìn)適當(dāng)成年人制度，就必須解決適當(dāng)成年人的獨(dú)立性問(wèn)題。建立的適當(dāng)成年人組織至少要獨(dú)立于政府機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)，從財(cái)政、人事任命等方面予以保障。

三、我國(guó)構(gòu)建適當(dāng)成年人制度的設(shè)想

(一)適用對(duì)象

適當(dāng)成年人參與訊問(wèn)制度適用于下列案件:(1)依《刑法》規(guī)定，需要承擔(dān)刑事責(zé)任的，在訴訟進(jìn)行時(shí)未滿18周歲的未成年人案件。適當(dāng)成年人參與的主要目的是給與未成年人在接受訊問(wèn)過(guò)程中的特殊保護(hù)，是以犯罪嫌疑人具有未成年人身份為前提的，因此，應(yīng)當(dāng)以訴訟進(jìn)行時(shí)尚是未成年人的人作為適用對(duì)象。而對(duì)于在未成年階段犯罪，但在被追訴的時(shí)候已經(jīng)成年的人，由于已不具備未成年人的特殊性，就不需要在對(duì)其進(jìn)行特殊的保護(hù)。(2)按照《中華人民共和國(guó)治安處罰法》規(guī)定已滿16周雖未滿18周歲的人的勞動(dòng)教養(yǎng)案件。勞動(dòng)教養(yǎng)雖然是一種行政強(qiáng)制措施，但是在本質(zhì)上與自由刑沒(méi)有區(qū)別。勞動(dòng)教養(yǎng)最長(zhǎng)可以到4年，這甚至比一些輕微刑事案件的量刑都要重。勞動(dòng)教養(yǎng)還不需要經(jīng)過(guò)司法審判，其程序保障比一般刑事案件更為薄弱，涉案人的人權(quán)更容易受到侵犯，因此，在勞動(dòng)教養(yǎng)案件中引入適當(dāng)成年人是非常必要的。

(二)適當(dāng)成年人介入的時(shí)機(jī)

適當(dāng)成年人介入的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是刑事訴訟中的偵查階段以及勞動(dòng)教養(yǎng)中的調(diào)查階段。保障未成年人在整個(gè)訊問(wèn)階段都能夠得到成年人的幫助是這一制度建立的初衷，因此，當(dāng)警方對(duì)未成年人采取了傳喚、拘留等強(qiáng)制措施，或未成年人因現(xiàn)行犯被扭送以及在無(wú)人陪伴的情況下自首時(shí)，警方就應(yīng)當(dāng)通知適當(dāng)成年人到場(chǎng)，在適當(dāng)成年人到場(chǎng)前，警方不應(yīng)對(duì)未成年人進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的訊問(wèn)，但可以向未成年人宣布權(quán)利以及進(jìn)行身份人別詢問(wèn)，如發(fā)現(xiàn)被控制的未成年人身份錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)立刻釋放。

而從我國(guó)訴訟結(jié)構(gòu)出發(fā)，在刑事訴訟中，適當(dāng)成年人的參與還應(yīng)當(dāng)延伸到檢察院審查批捕。這種延伸也是具有法律依據(jù)的。最高人民檢察院于2002年頒布的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件規(guī)定》第11條第一款規(guī)定:“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕未成年人刑事案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人?！钡谒目钜?guī)定:“訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人，可以通知其法定代理人到場(chǎng)，告知其依法享有的訴訟權(quán)利和應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)?！痹谖覈?guó)，檢察機(jī)關(guān)是公訴機(jī)關(guān)，其同樣承擔(dān)著追訴犯罪的職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)未成年人的訊問(wèn)性質(zhì)與警察訊問(wèn)并無(wú)二致。未成年人對(duì)與檢察機(jī)關(guān)的訊問(wèn)同樣存在著需要幫助的情況，因此在此階段同樣存在引入適當(dāng)成年人參與的必要。

(三)適當(dāng)成年人的范圍

適當(dāng)成年人可以由三部分人組成:首先是未成年的父母、法定代理人。“少年之法定代理人，平日與少年接觸之機(jī)會(huì)甚多，親情之關(guān)系甚密，少年之人格、個(gè)性、嗜好、興趣、操守、品德、言行、思想、生活態(tài)度與習(xí)慣等，知之甚念;故少年法院為之調(diào)查及審理，得傳喚少年之法定代理人，使其到場(chǎng)陳述少年平日之所作所為，或?yàn)楸Ｗo(hù)少年為有利于少年之言詞陳述，俾供少年法院加深了解少年之品德、性格、經(jīng)歷等情形，作為出于少年之依據(jù)?！保?］無(wú)論是哪個(gè)地區(qū)，未成年人的父母總是最適合參與訊問(wèn)的人，因此在排除未成年人父母、監(jiān)護(hù)人與案件存在利害關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先考慮通知他們參加對(duì)未成年人的訊問(wèn)。其次是從事未成年人工作的社會(huì)組織。除了組建專門(mén)的適當(dāng)成年人組織以外，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)在的社會(huì)資源，可以從未成年人居住地或暫住地的基層社工、共青團(tuán)組織的專業(yè)人員中選人適當(dāng)成年人。最后是未成年人的老師或者近親屬等其他合適的人。

(四)適當(dāng)成年人介入程序及法律后果

公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在未成年人到案后立即通知適當(dāng)成年人前來(lái)參加訊問(wèn)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在在批捕訊問(wèn)開(kāi)始前通知適當(dāng)成年人到場(chǎng)。適當(dāng)成年人到場(chǎng)后，訊問(wèn)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知其權(quán)利義務(wù)，并詢問(wèn)是否需要和未成年人進(jìn)行私下交流，如果適當(dāng)成年人認(rèn)為需要先與未成年人進(jìn)行交流，應(yīng)當(dāng)允許，但可以設(shè)定一定時(shí)限。在適當(dāng)成年人確認(rèn)未成年人身心狀態(tài)適合接受訊問(wèn)后，訊問(wèn)機(jī)關(guān)可以進(jìn)行訊問(wèn)。在訊問(wèn)結(jié)束后，適當(dāng)成年人應(yīng)當(dāng)在訊問(wèn)筆錄上簽名。如果訊問(wèn)機(jī)關(guān)沒(méi)有通知適當(dāng)成年人，該次訊問(wèn)所得的口供不能作為不利于未成年人的證據(jù)。

(五)適當(dāng)成年人的權(quán)利義務(wù)

適當(dāng)成年人應(yīng)當(dāng)享有下列權(quán)利:(1)獨(dú)立參與訴訟，不受訊問(wèn)機(jī)關(guān)的干涉。(2)有權(quán)與未成年人單獨(dú)交流。賦予適當(dāng)成年人與未成年人交流不僅能夠保障未成年人的身心健康，有時(shí)還能夠消弭未成年人的抗拒心理，有利于訊問(wèn)的順利進(jìn)行。(3)訊問(wèn)機(jī)關(guān)在訊問(wèn)過(guò)程中存在侵權(quán)行為的，適當(dāng)成年人有權(quán)提出異議并向上級(jí)主管機(jī)關(guān)提出申訴。(4)適當(dāng)成年人有權(quán)要求聘請(qǐng)律師為未成年人提供法律幫助。我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》尚未允許律師在第一次訊問(wèn)時(shí)介入偵查，在《刑事訴訟法》修改前，適當(dāng)成年人在第一次訊問(wèn)后應(yīng)當(dāng)有權(quán)聘請(qǐng)律師為未成年人提供幫助。

適當(dāng)成年人應(yīng)當(dāng)履行下列義務(wù):(1)不得非法干涉訊問(wèn)機(jī)關(guān)正當(dāng)?shù)挠崋?wèn)活動(dòng)。不得借與未成年人私下交流的過(guò)程教唆未成年人串供、做虛偽供述。(2)不得向外界泄露案件辦理情況以及未成年人的身份情況。

［1］劉芹．中歐少年司法制度——合適成年人參與制度研討會(huì)綜述［J］．青少年犯罪問(wèn)題，2003，(3)．

［2］［英］內(nèi)政部(Home Office):Guidance for Appropriate A-dult，p1，http://police．homeoffice．gov．uk/publications/ operational-policing/guidanceappadultscustody．pdf?view =Binary．

［3］Crime and Disorder Act 1998 s．38．

［4］姚建龍．英國(guó)適當(dāng)成年人介入制度及其在中國(guó)的引入［J］．中國(guó)刑事法雜志，2004，(4)．

［5］祁濤．引進(jìn)“合適成年人”制度初探［J］．云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)，2005，(2)．

［6］劉作揖．少年事件處理法［M］．臺(tái)北:三民書(shū)局，2006: 88．

［責(zé)任編輯:王澤宇］

On the Appropriate Adult in Interrogating Juvenile Suspects

WANG Xiao-hua

Interrogation always makes large pressure to criminal suspects，especially to the juvenile suspects．Minors are often unable to withstand the pressure of being examined，so it will bring a lot of disadvantages for the minor＇s growth if we deal with whom badly．It is important for minors to get help from appropriate adult when they are examined in interrogate procedure．

Adult;Interrogation;Juvenile Criminal

DF71

A

1008－7966(2011)01－0108－04

2010－11－21

王曉華(1983－)，男，上海人，2008級(jí)刑事訴訟法學(xué)專業(yè)博士研究生。