葉仲霖，劉 祺

(廈門(mén)大學(xué)公共事務(wù)學(xué)院，福建廈門(mén)361005)

西方現(xiàn)代代議制民主理論的發(fā)展與反思
——兼談其對(duì)我國(guó)社會(huì)主義民主法治建設(shè)的啟示

葉仲霖，劉 祺

(廈門(mén)大學(xué)公共事務(wù)學(xué)院，福建廈門(mén)361005)

代議制民主理論成為支撐現(xiàn)代國(guó)家的主流民主理論，但是也導(dǎo)致了西方政府的合法性危機(jī)和公共精神的萎縮。以密爾為代表的19世紀(jì)代議制民主理論，指出處于源頭狀態(tài)的代議制理論雖然承認(rèn)少數(shù)統(tǒng)治，但支持通過(guò)參與達(dá)到公民教育的目的。我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義民主的可行路徑是:在黨內(nèi)民主層面發(fā)揮選優(yōu)和監(jiān)督的作用，在基層民主層面著力提高公民公共精神，進(jìn)一步通過(guò)法治來(lái)規(guī)范政治權(quán)力的運(yùn)作，是當(dāng)代中國(guó)民主政治建設(shè)的重要目標(biāo)和現(xiàn)實(shí)價(jià)值取向。

代議制;參與;公共精神

古希臘將民主看做人民通過(guò)直接參與到公共事務(wù)，實(shí)行對(duì)自我的統(tǒng)治。隨著現(xiàn)代民族國(guó)家的形成，直接民主的模式不適應(yīng)現(xiàn)代政權(quán)，代議制民主理論登上歷史舞臺(tái)，成為支撐現(xiàn)代國(guó)家的主流民主理論。當(dāng)今代議制民主揚(yáng)棄了密爾所珍視的參與和積極公民的意義，導(dǎo)致了西方政府的合法性危機(jī)和公共精神的萎縮。我們建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義民主，應(yīng)當(dāng)借鑒西方的經(jīng)驗(yàn)，一方面盡量發(fā)揮黨內(nèi)民主監(jiān)督和擇優(yōu)的作用，另一方面通過(guò)基層民主提升公民的公共精神。

一、19世紀(jì)代議制民主理論回顧:《代議制政府》

密爾是19世紀(jì)的重要思想家，他在政治哲學(xué)方面兼收自由主義和功利主義的思想，他的《代議制政府》是19世紀(jì)論述代議制民主的經(jīng)典之作。通過(guò)對(duì)《代議制政府》的考察，可以初步把握代議制民主理論的原初核心觀點(diǎn)。

(一)國(guó)家的目的:促進(jìn)公民的積極性格

在歷史哲學(xué)方面，密爾是樂(lè)觀的，他相信人類進(jìn)步的可能性:“人類，從歷史上看，是能夠從野蠻進(jìn)展到文明的，而且這種進(jìn)步在不同的社會(huì)中采取不同的形式，并具有不同的發(fā)展速度”［1］。這種進(jìn)步在私人領(lǐng)域內(nèi)，表現(xiàn)為通過(guò)“意識(shí)的內(nèi)向境地、趣味和志趣、相互聯(lián)合”［2］等諸領(lǐng)域的自由，盡可能地發(fā)揮人的創(chuàng)造力。在公共領(lǐng)域，則表現(xiàn)為政府的目標(biāo)在于促進(jìn)公民好品質(zhì)的提升。密爾認(rèn)為，“‘秩序’僅僅代表好政府的必要條件的一部分，而不代表好政府的概念和本質(zhì)”［2］23，相反，“好政府的第一要素既然是組成社會(huì)的人們的美德和智慧，所以任何政府形式所能具有的最重要的優(yōu)點(diǎn)就是促進(jìn)人民本身的美德和智慧”［2］26，而這種美德和智慧，集中的表現(xiàn)為公民的積極的性格。在國(guó)家的作用的認(rèn)識(shí)方面，密爾的思想較為接近古人，他不把國(guó)家當(dāng)做一個(gè)客觀的，從事社會(huì)價(jià)值分配的中立存在，而是將它賦予了某種崇高目的，它不僅僅在現(xiàn)有的教育情況下管理社會(huì)公共事務(wù)，而且還擔(dān)負(fù)有國(guó)民教育機(jī)關(guān)的責(zé)任。公民的積極性格和政府的能力相輔相成:政府促進(jìn)公民積極性格提升，具有公共精神的公民又會(huì)促進(jìn)政府自身的發(fā)展。

(二)實(shí)現(xiàn)的途徑:強(qiáng)調(diào)代議制中的參與

既然積極的性格是可欲的，那么廣泛的參與到政治過(guò)程中，就成了鍛煉公民的必要的途徑。因此，密爾非常推崇參與的價(jià)值:“經(jīng)過(guò)上述各種考慮，顯然能夠充分滿足社會(huì)所有要求的唯一政府是全體人民參加的政府;任何參加，即使是參加最小的公共職務(wù)也是有益的;這種參加的范圍大小應(yīng)到處和社會(huì)一般進(jìn)步程度所允許的范圍一樣;只有容許所有的人在國(guó)家主權(quán)中都有一份才是終究可想望的”［2］55。然而，由于現(xiàn)代國(guó)家幅員遼闊，人口眾多，公共事務(wù)復(fù)雜多樣，所以所有的都參與到中央政府是不可能的。針對(duì)這樣的問(wèn)題，密爾認(rèn)為，應(yīng)該在國(guó)家層面上依靠代表，而在地方層面上盡量的參與。國(guó)家層面上代議制是選舉產(chǎn)生的少數(shù)人的統(tǒng)治:“全體人民或者一大部分人民通過(guò)由他們定期選出的代表行使最后的控制權(quán)，這種權(quán)力在每一種政體都必定存在于某個(gè)地方。他們必須完全握有這個(gè)最后的權(quán)力”［2］88。保證品質(zhì)高的精英當(dāng)選為代表，也是避免代議制政府兩個(gè)危險(xiǎn)——代議機(jī)關(guān)智力缺乏和階級(jí)立法——的有效途徑。在密爾看來(lái)，地方行政制度是實(shí)行公民教育的主要手段:“但在地方團(tuán)體情況則不同，許多公民除選舉職能外，還有依次被選舉的機(jī)會(huì)，還有許多人，或者通過(guò)選拔，或者通過(guò)輪流辦法，擔(dān)任許多地方行政職務(wù)中的這個(gè)或那個(gè)職務(wù)”［2］29。

密爾的代議制政府理論是折中的，他認(rèn)為國(guó)家的重要目的在于教育人民又在于管理福利，因此一方面肯定國(guó)家層面的少數(shù)人統(tǒng)治，同時(shí)又鼓勵(lì)公民在地方上的參與。在強(qiáng)調(diào)參與的同時(shí)，他又不相信普通民眾選擇的正確性，主張采取選舉程序上的調(diào)整，保證議員的質(zhì)量。

二、現(xiàn)代代議制理論對(duì)密爾的繼承:精英政治

如果說(shuō)19世紀(jì)的代議制民主理論是兼顧代議制的效率和公共參與的價(jià)值的一種折中，那么20世紀(jì)以熊彼特、達(dá)爾和薩托利為代表的代議制民主理論，則是更多從經(jīng)驗(yàn)的層面出發(fā)，否定了“人民主權(quán)”的觀念，闡發(fā)了代議制程序性的價(jià)值，深化了密爾關(guān)于少數(shù)人統(tǒng)治，以及發(fā)揮精英作用的觀點(diǎn)。

(一)多元的少數(shù)人統(tǒng)治

與密爾相同，在現(xiàn)代民主理論理論家看來(lái)，民主的實(shí)質(zhì)不在于人民當(dāng)家作主，而在于選舉產(chǎn)生的少數(shù)人的統(tǒng)治。熊彼特認(rèn)為:“人民的任務(wù)是產(chǎn)生政府，或產(chǎn)生用以建立全國(guó)執(zhí)行委員會(huì)或政府的一個(gè)中介體。同時(shí)我們規(guī)定:民主方法就是那種為作出政治決定而實(shí)行的制度安排，在這種安排中，某些人通過(guò)爭(zhēng)取人民的選票取得作決定的權(quán)力。”［3］395人民的任務(wù)不是自己統(tǒng)治自己，而僅僅在于選出統(tǒng)治者，人民只有接受或者拒絕將來(lái)要統(tǒng)治他們的人的機(jī)會(huì)，而這種將來(lái)的統(tǒng)治者，是通過(guò)爭(zhēng)取人民的同意而產(chǎn)生的。在熊彼特的基礎(chǔ)上，達(dá)爾認(rèn)為:“與專制的政治過(guò)程相比較，多元政體的特征大大擴(kuò)展了少數(shù)人的數(shù)量、規(guī)模和多樣性，它們的偏好將影響政府決策的產(chǎn)生”［4］，民主社會(huì)的實(shí)質(zhì)就在于由競(jìng)爭(zhēng)性選舉產(chǎn)生的多種少數(shù)人的統(tǒng)治。薩托利則簡(jiǎn)單地將民主定義為:“民主應(yīng)當(dāng)是一種有選擇的多頭政治”［5］78?，F(xiàn)代的民主理論強(qiáng)調(diào)在選舉過(guò)程中的競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)基于社會(huì)利益分化的事實(shí)，為密爾的統(tǒng)治的“少數(shù)人”增加了多元主義的內(nèi)涵。

(二)強(qiáng)調(diào)精英的作用

與密爾規(guī)范上的主張精英應(yīng)該在代議制政府中發(fā)揮作用，避免代議制政府危險(xiǎn)相對(duì)應(yīng)，現(xiàn)代民主理論認(rèn)為在現(xiàn)實(shí)的政治生活中，政治精英已經(jīng)發(fā)揮了不可替代的中流砥柱的作用，而且試圖證明精英與平民間的不平等，在道德上是正義的。熊彼特認(rèn)為，古典的政治理論不切實(shí)際的假設(shè)人民具有高度首創(chuàng)的精神，抹殺了領(lǐng)導(dǎo)的重要性，但是，在現(xiàn)實(shí)生活中，“每個(gè)集體幾乎無(wú)不接受領(lǐng)導(dǎo)而行動(dòng)——實(shí)際上這是任何集體行動(dòng)的主要方法，要比機(jī)械反應(yīng)進(jìn)步”［3］359。達(dá)爾則根據(jù)社會(huì)中起作用的總是少數(shù)人這個(gè)事實(shí)，證明密爾所擔(dān)心的“多數(shù)人的暴政”，實(shí)際上是不可能的。與熊彼特和密爾相比，薩托利沒(méi)有從事實(shí)和效率出發(fā)，論證精英的必要性，而是在“平等”的框架內(nèi)論證精英的合理性。薩托利看來(lái)，平等分為“向上看齊的平等”和“向下看齊的平等”。平等對(duì)待不平等的天賦是向下看齊的平等，是不公正的平等，而與能力相對(duì)應(yīng)的功績(jī)上的平等，則是有利于社會(huì)的向上看齊的平等。因此，“民主應(yīng)該是基于功績(jī)的多頭統(tǒng)治”［5］87?，F(xiàn)代代議制民主理論不僅僅在實(shí)踐上說(shuō)明精英發(fā)揮了主要作用，而且在規(guī)范上給予了較為有力的證明。

隨著社會(huì)的發(fā)展，政治事務(wù)變得越來(lái)越復(fù)雜，社會(huì)利益群體也變得越來(lái)越多樣化，現(xiàn)代民主順應(yīng)“效率”和“包容性”的要求，一方面堅(jiān)持精英在政治中的作用，一方面又從橫向上擴(kuò)大了精英的范圍，對(duì)密爾的民主理論進(jìn)行深化和發(fā)展。

三、現(xiàn)代代議制理論對(duì)密爾的揚(yáng)棄:國(guó)家非目的化

現(xiàn)代代議制民主理論過(guò)多的從經(jīng)驗(yàn)層面考查民主，忽略了密爾心中民主的目的意義上的價(jià)值。強(qiáng)調(diào)少數(shù)人統(tǒng)治和精英作用，否認(rèn)了國(guó)家應(yīng)該在培養(yǎng)公民方面的作用，貶低了公民參與的價(jià)值。

1．代議制僅僅具有程序意義

現(xiàn)代代議制政治理論與密爾最為顯著的不同是，它將國(guó)家客觀化、中立化，從此國(guó)家不再具有培養(yǎng)公民道德的任務(wù)，它只是作為社會(huì)價(jià)值的權(quán)威分配機(jī)關(guān)而存在?！懊裰魇且环N政治方法，即，為達(dá)到政治目的——立法與行政——決定而作出的某種形式的制度安排。因之其本身不能是目的，不管它在一定歷史條件下產(chǎn)生的是什么決定都一樣。任何人要為民主下定義必須以此為出發(fā)點(diǎn)?！保?］359在國(guó)家與公民教育的理想決裂的程度上，薩托利走得更遠(yuǎn)。他認(rèn)為現(xiàn)代人的自由歸根結(jié)底是一種個(gè)人意義上的反城邦的自由，一種不讓個(gè)人權(quán)利屈從整體權(quán)利的自由，因此，個(gè)人公共精神提升與否，僅僅是個(gè)人事務(wù)，與國(guó)家無(wú)關(guān)。更進(jìn)一步，他認(rèn)為以柏拉圖、盧梭和馬克思為代表的理想主義的政治思想不僅不適用于現(xiàn)實(shí)，反而會(huì)引起民主制度的災(zāi)難?！熬痛硕?，對(duì)表面上沒(méi)有敵人的民主構(gòu)成威脅的首先是至善論。歸根結(jié)底，正是那些大而無(wú)當(dāng)?shù)闹辽普撜?，他們不是訴諸暴力就是訴諸為了目的可以不擇手段的信條，或者是對(duì)無(wú)辜的理想橫加指責(zé)，從而轉(zhuǎn)向相反的理想?！保?］87

2．排斥民眾的參與

密爾雖然對(duì)民眾抱有極大的不信任，但他依然堅(jiān)決的支持民眾積極參與到政治過(guò)程中?，F(xiàn)代代議制民主理論不認(rèn)為國(guó)家有教育公民的責(zé)任，不相信民眾參與政治的能力和欲求，進(jìn)而也就貶低了民眾參與的價(jià)值?！暗湫偷墓褚坏┻M(jìn)入政治領(lǐng)域，它的精神狀態(tài)就跌落到較低的水平上，思想變得易于引起聯(lián)想和充滿感情?！保?］386民眾往往只對(duì)自己的私人事務(wù)有充分的知識(shí)和見(jiàn)解，但是一進(jìn)入陌生的公共領(lǐng)域，民眾就常常變得非理性。薩托利雖然認(rèn)為更少的被統(tǒng)治和更多的自治在價(jià)值上是可欲的，他仍然反對(duì)通過(guò)公民參與的途徑達(dá)到目標(biāo)。他認(rèn)為:“這一表現(xiàn)是不能靠積極參與的模式，靠提升敏感程度、強(qiáng)度或意識(shí)形態(tài)加溫而得到改善的。它可以在上述限制和提示的范圍內(nèi)，通過(guò)教育得到改善，但這必定是一個(gè)緩慢的過(guò)程，一個(gè)不可能產(chǎn)生奇跡的處方”［5］133，相反，過(guò)多的民眾參與只是不顧我們的智力水平和我們對(duì)自己行為的理解力的表現(xiàn)。

由此可見(jiàn)，在堅(jiān)持代議制作為選舉產(chǎn)生的精英統(tǒng)治的方式的道路上，現(xiàn)代民主理論走的很遠(yuǎn)。它對(duì)國(guó)家的作用進(jìn)行了積極的揚(yáng)棄，貶低了民眾參與政治的公民品德訓(xùn)練途徑的意義。密爾堅(jiān)持的國(guó)家的兩個(gè)目標(biāo)，只剩下管理國(guó)民的財(cái)富的職能。

四、針對(duì)現(xiàn)代代議制民主實(shí)踐的批評(píng)

在現(xiàn)代代議制民主理論指導(dǎo)下的政治實(shí)踐，過(guò)于強(qiáng)調(diào)精英和技術(shù)官僚的作用，貶低甚至輕視公眾的參與，導(dǎo)致了現(xiàn)代政治社會(huì)矛盾。少數(shù)人統(tǒng)治、多數(shù)人不問(wèn)政事的“民主”政府遭遇了合法性的危機(jī);在包容宏富的社會(huì)中的非政治化的生活，導(dǎo)致了公民公共精神的衰落。

(一)合法性危機(jī)

“任何政治制度的關(guān)鍵問(wèn)題——這是當(dāng)代社會(huì)學(xué)思想中馬克斯·韋伯勝過(guò)馬克思的地方——是政治制度的合法性問(wèn)題?！保?］190而在評(píng)價(jià)一個(gè)政治體制的合法性時(shí)，“效率主要是種手段，合法性則是被評(píng)估的。群體認(rèn)為一種政治制度合不合法，評(píng)判依據(jù)是其價(jià)值觀是否適合他們的價(jià)值觀”［6］190。在哈貝馬斯看來(lái)，代議制民主制度一方面排除公民真正地參與政治的意志形成過(guò)程，但同時(shí)又吸納公民的忠誠(chéng)，從而確立形式民主體制和程序，使行政決策的大部分不為公民特定意圖所左右。由此形成了這樣一幅圖景:“這些制度和程序形式上是民主的，而實(shí)際上，公民在客觀上是政治性的社會(huì)中所享有的是僅僅有權(quán)拒絕喝彩的消極公民的地位”［7］。在這種情形下，對(duì)合法性需求的滿足是通過(guò)兩種方式進(jìn)行的，其一是用頗具說(shuō)服力的精英民主論和技術(shù)統(tǒng)治論為公民的去政治化提供理論論證;其二則是針對(duì)公民的政治冷淡和以獲取使用價(jià)值為目標(biāo)的期望，實(shí)施一種福利國(guó)家的替代綱領(lǐng)。雖然行政效率的提高和經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)為政治體系的合法性做一定的補(bǔ)充，但是難以從“價(jià)值觀”的層面為代議制民主的實(shí)踐提供支持。

(二)公共精神的危機(jī)

當(dāng)代政治哲學(xué)大師列奧·施特勞斯從社會(huì)的復(fù)雜和廣大程度分析了當(dāng)代社會(huì)公共精神危機(jī)的根源:“一個(gè)開(kāi)放或包容宏富的社會(huì)會(huì)在比之封閉的社會(huì)更低的人性層次上存在著，封閉社會(huì)經(jīng)歷許多代人，在趨向人的完善方面做出了無(wú)可比擬的努力。因此，比之只有一個(gè)獨(dú)立社會(huì)的情況而言，在有著許多個(gè)獨(dú)立社會(huì)的情況下，一個(gè)好社會(huì)存在的前景要廣闊的多。倘若人們能夠在其中達(dá)到天性的完滿的社會(huì)必定是一個(gè)封閉社會(huì)的話，那么人類之劃分為一系列獨(dú)立的群體，就是合于自然的”［8］。在它看來(lái)，一個(gè)小的城邦或者地區(qū)，更加有利于人民之間感情聯(lián)系的建立，更加有利于民眾更加積極的參與到與自身和他人相關(guān)的公共事務(wù)之中，更加有利于人民之間的互相監(jiān)督和鼓勵(lì)，從而達(dá)到人性的提升。因此，只有通過(guò)積極的地方政治參與，在大社會(huì)黨中建立相對(duì)緊密的次級(jí)社會(huì)，才能中和由大社會(huì)帶來(lái)的人的原子化的進(jìn)程，從一定程度上中和代議制政府帶來(lái)的人的非政治化的趨勢(shì)。

現(xiàn)代的代議制民主的實(shí)踐，在客觀上造成了其自身的合法性危機(jī)和公民公共精神的萎縮。因此，在承認(rèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是現(xiàn)代社會(huì)不變的現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上，在一定程度上堅(jiān)持密爾選舉的少數(shù)人統(tǒng)治的原則的同時(shí)，大力弘揚(yáng)地區(qū)的、團(tuán)體的公眾參與，不失為在一定程度上校正現(xiàn)代代議制民主理論遺留弊病的途徑。

五、西方經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)社會(huì)主義民主法治建設(shè)的啟示

西方的代議制政府理論的發(fā)展表明，過(guò)度強(qiáng)調(diào)技術(shù)官僚的統(tǒng)治和行政效率，否認(rèn)國(guó)家在培育公民方面的作用，排斥公共參與的民主實(shí)踐是存在問(wèn)題的。只有將精英與參與，效率與品德相結(jié)合的民主政府，才是我們應(yīng)當(dāng)為之努力的政府。因此，我國(guó)在社會(huì)主義民主建設(shè)的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)做到:一方面通過(guò)黨內(nèi)民主選擇優(yōu)秀干部，并予以有效監(jiān)督，另一方面通過(guò)社會(huì)民主培養(yǎng)公民的公共精神，通過(guò)法治來(lái)規(guī)范政治權(quán)力的運(yùn)作，這是當(dāng)代中國(guó)民主政治建設(shè)的重要目標(biāo)和現(xiàn)實(shí)價(jià)值取向。

(一)黨內(nèi)民主:發(fā)揮選優(yōu)和監(jiān)督作用

十七大報(bào)告指出:“積極推進(jìn)黨內(nèi)民主建設(shè)，著力增強(qiáng)黨的團(tuán)結(jié)統(tǒng)一。黨內(nèi)民主是增強(qiáng)黨的創(chuàng)新活力、鞏固黨的團(tuán)結(jié)統(tǒng)一的重要保證。要以擴(kuò)大黨內(nèi)民主帶動(dòng)人民民主，以增進(jìn)黨內(nèi)和諧促進(jìn)社會(huì)和諧?！保?］黨內(nèi)民主是無(wú)產(chǎn)階級(jí)先鋒隊(duì)的黨內(nèi)民主，是黨內(nèi)全體黨員享有的民主，是黨組織內(nèi)部的組織制度。中國(guó)共產(chǎn)黨是中國(guó)工人階級(jí)的先鋒隊(duì)和中華民族的先鋒隊(duì)，主要來(lái)自于工人、農(nóng)民、知識(shí)分子，部分黨員來(lái)自于其他階級(jí)階層。每個(gè)黨員除了遵守國(guó)家憲法和法律之外，黨內(nèi)還有更為嚴(yán)格的組織紀(jì)律要求，要求每個(gè)黨員都要遵守黨的紀(jì)律。在黨內(nèi)民主的價(jià)值導(dǎo)向方面，應(yīng)該以發(fā)揮擇優(yōu)和監(jiān)督作用為主要目標(biāo)。黨內(nèi)民主不同于基層民主，其主要是為了發(fā)揮公民的積極性和主動(dòng)性，黨內(nèi)民主是在執(zhí)政黨之內(nèi)的民主，它的目的應(yīng)該在于為執(zhí)政黨選舉出優(yōu)秀的人才，并且起到良好的監(jiān)督作用。黨內(nèi)民主的功能是為了提高黨的戰(zhàn)斗力、增強(qiáng)黨的團(tuán)結(jié)，提高黨的執(zhí)政能力和執(zhí)政水平，使黨能夠更好地履行自己肩負(fù)的歷史使命。

(二)社會(huì)民主:提高公民的公共精神

實(shí)現(xiàn)社會(huì)民主，主要依靠在宏大社會(huì)中建構(gòu)范圍較小、利益相關(guān)、公民聯(lián)系緊密地次級(jí)團(tuán)體和社會(huì)，社會(huì)民主的目的在于提高公民的公共精神。目前我國(guó)的社會(huì)民主主要表現(xiàn)在城市中的社區(qū)自治和農(nóng)村中的基層民主。西方學(xué)者海貝勒認(rèn)為:“社區(qū)要起到維系市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、為建立在這一經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的體制奠定合法性的作用。社區(qū)還要起到提高居民參與性的催化劑的作用，動(dòng)員人們進(jìn)一步表達(dá)自身的利益，為社會(huì)弱勢(shì)群體參與公共事務(wù)開(kāi)拓空間?！保?0］1998年《村民委員會(huì)組織法》的頒布實(shí)行，標(biāo)志著農(nóng)村基層民主已經(jīng)初步形成了一套制度化的運(yùn)作模式。提高了村民自我管理的能力，為村民自治提供了制度保障。我國(guó)的基層民主制度，重點(diǎn)并不在于組織公民積極投入到國(guó)家范圍的公共事務(wù)中去，而是為了提升公民較小范圍內(nèi)的自我管理的能力。我國(guó)經(jīng)歷了幾千年的封建專制，公民參與政治意識(shí)薄弱，因此，更應(yīng)當(dāng)發(fā)揮社會(huì)民主的作用，使公民都能夠參與到與自身利益相關(guān)并且力所能及的公共事務(wù)中去，提高公民素質(zhì)和公共精神，為我國(guó)構(gòu)建質(zhì)量更高的民主提供基礎(chǔ)性的支持。

(三)法治建設(shè):政治民主的重要保障

法治，從字面意義上簡(jiǎn)單理解就是法律的統(tǒng)治，然而，法治并不是一個(gè)純粹的法律概念，它具有強(qiáng)烈的政治內(nèi)涵。在政治運(yùn)行領(lǐng)域中，它體現(xiàn)為嚴(yán)格依照法律治理國(guó)家的政治主張、制度體系和運(yùn)行狀態(tài)。政治法治的內(nèi)涵相當(dāng)廣泛，具體包括政治權(quán)力運(yùn)行的規(guī)則化、政治權(quán)力行為的程序化、公民權(quán)利保障的制度化、法律適用無(wú)差別化。實(shí)現(xiàn)政治法治，目的就是通過(guò)一系列體現(xiàn)現(xiàn)代政治文明精神的法律制度與程序，來(lái)規(guī)范公共權(quán)力各組成部分的行為，明確公民個(gè)人的權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)自由與程序的有效結(jié)合。

“文革”的歷史教訓(xùn)，讓公民進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到，民主和法制如車之兩輪，鳥(niǎo)之兩翼，相輔相成，缺一不可，民主必須在法制的范圍內(nèi)運(yùn)行，在有序的環(huán)境中穩(wěn)步推進(jìn)。為此，鄧小平指出:“必須使民主制度化、法律化，使這種制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變而改變。”可以看出，政治法治是政治民主的重要保障。

六、結(jié)語(yǔ)

以密爾為代表的19世紀(jì)的政治理論，在承認(rèn)代議制民主是選舉的少數(shù)人統(tǒng)治的同時(shí)，依然在規(guī)范上強(qiáng)調(diào)國(guó)家在塑造公民品德方面的積極作用，主張盡可能的擴(kuò)大公民參與范圍。20世紀(jì)的代議制民主理論一方面極大地發(fā)揮了密爾關(guān)于精英作用的觀點(diǎn)，適應(yīng)了社會(huì)利益多元化和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)條件下公共事務(wù)日趨復(fù)雜的需要;另一方面，現(xiàn)代代議制民主理論卻將國(guó)家中立化，剝離了國(guó)家在塑造積極公民方面的價(jià)值，排斥公民參與政治，揚(yáng)棄了密爾關(guān)于代議制政府教育作用的主張。在實(shí)踐的層面上，過(guò)于極端的現(xiàn)代代議制民主理論引起了政府合法性危機(jī)和公民公共精神的降低的后果。為了使代議制民主更加完善，重溫密爾的政治理論是極為必要和有益的。我國(guó)當(dāng)今正沿著黨內(nèi)民主和社會(huì)民主的道路建設(shè)和完善社會(huì)主義民主制度，可以借鑒西方的經(jīng)驗(yàn)，在黨內(nèi)民主層面強(qiáng)調(diào)選優(yōu)和監(jiān)督作用，在社會(huì)民主層面上盡可能的鍛煉公民的素質(zhì)，提高公民的公共精神，同時(shí)通過(guò)一系列體現(xiàn)現(xiàn)代政治文明精神的法律制度與程序，來(lái)規(guī)范公共權(quán)力各組成部分的行為，明確公民個(gè)人的權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)自由與程序的有效結(jié)合。

［1］［美］列奧·施特勞斯，約瑟夫·克羅波西．政治哲學(xué)史(下)［M］．李天然，等，譯．石家莊:河北人民出版社，1993:908．

［2］［英］密爾．論自由［M］．許寶骙，譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，2006:14．

［3］［美］熊彼特．資本主義、社會(huì)主義與民主［M］．吳良健，譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，2004:395．

［4］［美］達(dá)爾．民主理論的前言［M］．朱丹，譯．北京:三聯(lián)書(shū)店，1999:183．

［5］［美］薩托利．民主新論［M］．馮克利，閻克文，譯．北京:東方出版社，1997:87．

［6］［美］丹尼爾·貝爾．資本主義文化矛盾［M］．嚴(yán)蓓雯，譯．南京:江蘇人民出版社，2007:190．

［7］［德］尤爾根·哈貝馬斯．合法化危機(jī)［M］．曹衛(wèi)東，譯．上海:上海人民出版社，2000:95．

［8］［美］列奧·施特勞斯．自然權(quán)利與歷史［M］．彭剛，譯．北京:三聯(lián)書(shū)店，2006:133．

［9］http://news．xinhuanet．com/newscenter/2007－10/24/ content_6938568_11．htm．

［10］［德］托馬斯·海貝勒．中國(guó)社會(huì)的政治參與:以社區(qū)為例［J］．魯路，譯．馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2005，(3)．

［責(zé)任編輯:杜 娟］

Western Modern Representative Democracy Theory Development and Resonsideration

YE Zhong-lin，LIU Qi

Theory of representative democracy has became the mainstream theory which supports modern nations，while it also leads to legality crisis of western governments and the shrink of public spiritedness．The theory of representative democracy represented by Mill in 19th century，pointed out that although this original theory recognized minority rule，it agreed to achieve civic education purpose through participation yet．The feasible path for the establishment of socialist democracy in our country is to exert the effect of selective preference and supervisory role of inter-party democracy;focus on improving public spiritedness in primary-level democracy; further regulate the operation of political rights through rule by law which is also an important goal and realistic value orientation for contemporary Chinese democratic construction．

Representative system，Participation，Public spiritedness

DF02

A

1008－7966(2011)01－0019－04

2010－11－12

葉仲霖(1986－)，男，福建漳州人，2009級(jí)公共政策學(xué)專業(yè)碩士研究生;劉祺(1986－)，男，河南鄭州人，2010級(jí)行政管理學(xué)專業(yè)碩士研究生。