張劍平

(福建師范大學(xué)福清分校經(jīng)濟(jì)法律系，福建福清350300)

憲法修改之界限及其中國(guó)路徑芻論

張劍平

(福建師范大學(xué)福清分校經(jīng)濟(jì)法律系，福建福清350300)

憲法修改是現(xiàn)代憲法演進(jìn)的最重要方式之一，而憲法修改存在界限與否自然成為了憲法學(xué)的重要論題。中國(guó)憲法應(yīng)當(dāng)確立修憲界限，并通過(guò)推進(jìn)基本權(quán)利的憲法保障制度建設(shè)，強(qiáng)化社會(huì)成員的憲法意識(shí)，確立憲法中不可修正條款和增設(shè)修憲監(jiān)督委員會(huì)等五條具體路徑來(lái)落實(shí)。

憲法修改;法條分析;修憲監(jiān)督委員會(huì)

一、修憲界限的理論初探

憲法修改必須通過(guò)一定的國(guó)家機(jī)關(guān)并遵循相關(guān)的法定程序來(lái)實(shí)施，如果憲法的修改脫離了原有的法定主體和程序而進(jìn)行，那就是違憲。但是，在遵循原有憲法程序性規(guī)定的前提下，是否可以對(duì)原憲法框架和規(guī)范進(jìn)行無(wú)限制的變更?這一疑問(wèn)便引出了對(duì)憲法修改的界限問(wèn)題的思考。所謂界限，即有限制、邊界的意思，但又不僅是此些意思。憲法修改之界限可以視為有權(quán)修改憲法的主體在遵循原有憲法規(guī)程下對(duì)原憲法框架和規(guī)范進(jìn)行變更時(shí)，所受到的時(shí)空與內(nèi)外的多重制約。

對(duì)于憲法修改之界限的由來(lái)，可以兩方面來(lái)認(rèn)識(shí):一方面從憲法修改的實(shí)施來(lái)看，確認(rèn)修改的界限性有利于憲法實(shí)踐權(quán)威的提升，并且能從最高法律規(guī)范的層面上杜絕憲法成為修憲機(jī)關(guān)對(duì)憲法的“挾持”;另一方面從憲法修改的實(shí)效上來(lái)看，樹(shù)立和建立憲法修改存在界限的觀念與制度，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及公權(quán)力更為嚴(yán)格的法律規(guī)制，并且為社會(huì)民眾的基本權(quán)利及其救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造最根本的保障體系。

從更為深入的角度來(lái)看，對(duì)憲法修改進(jìn)行界限上的確認(rèn)，實(shí)際上是對(duì)行使憲法修改的公權(quán)力(機(jī)關(guān))的限制，同時(shí)也是對(duì)民意代表的民主監(jiān)督。因?yàn)閷?duì)權(quán)力進(jìn)行規(guī)制的必要性是有目共睹的——“絕對(duì)的權(quán)力，絕對(duì)的腐敗”，“權(quán)力的行使直到有邊界的地方才會(huì)停止下來(lái)”——阿克頓勛爵與孟德斯鳩的兩句名言至理至真。對(duì)修改憲法的權(quán)力的邊界予以認(rèn)同，實(shí)際上是對(duì)法治與憲政的進(jìn)一步提升，并實(shí)現(xiàn)向憲治的邁進(jìn)。因此，修憲本身是否可能遭遇正當(dāng)性的質(zhì)疑［1］?憲法是否可以無(wú)限制地修改，這是憲法修改的一個(gè)基本理論問(wèn)題，并已經(jīng)引起了學(xué)術(shù)界的關(guān)注［2］，形成了贊成與反對(duì)憲法修改存在界限的兩大學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。

在贊成一方的學(xué)者中，卡爾·施米特認(rèn)為，憲法修改權(quán)與憲法制定權(quán)不同，它是在憲法精神的范圍內(nèi)，將憲法中的個(gè)別條款加以變更、附加或補(bǔ)充的權(quán)限?？枴な┟滋貙椃l文分為兩種:一種是不得修改的條文，稱為“憲章”( verfassung)，一種是可以修改的條文，稱為“憲律”(verfasungsgesetz)［3］。約翰·羅爾斯認(rèn)為，“即使是嚴(yán)格按照憲法修改程序來(lái)修改憲法，也要受到一些限制。這些限制有:憲法內(nèi)容的限制，憲法，尤其是《權(quán)利法案》中規(guī)定的核心自由權(quán)的限制，憲法意圖和目的的限制等等”。“修改憲法的主要目的是調(diào)整、擴(kuò)大、改善和糾正憲法，如果破壞了憲法的結(jié)構(gòu)，或者說(shuō)違反了憲法的根本精神的憲法修改是無(wú)效的?！保?］賀日開(kāi)認(rèn)為，憲法所要規(guī)范和限制的，不僅僅是憲法所產(chǎn)生的國(guó)家權(quán)力，而且要規(guī)制修憲權(quán)。否則將難以有效地規(guī)制憲法所產(chǎn)生的國(guó)家權(quán)力，憲法限制權(quán)力的目的就有可能落空［5］。周偉認(rèn)為，憲法雖是一個(gè)國(guó)家的根本大法，但像其他法律一樣，也可以通過(guò)法定的程序進(jìn)行修改。不過(guò)，憲法作為具有國(guó)家最高法律效力的法律，并不像普通法律那樣可以“任意”進(jìn)行修改，而應(yīng)當(dāng)有所限制［6］。

而以瑞士學(xué)者卡基(Kagi)為代表的反對(duì)修憲存在界限的論據(jù)有下列四項(xiàng):一是實(shí)證主義，也即否認(rèn)憲法規(guī)范之中存在著上下位的位階順序，憲法規(guī)范中縱使明文規(guī)定有“不變”、“不可侵犯”、“永久”的禁止修改規(guī)定，對(duì)這些規(guī)定也是可以予以排除的。二是法律思想中的相對(duì)主義，也即認(rèn)為所有的價(jià)值都是主觀的，憲法中的根本規(guī)范只不過(guò)是相對(duì)的規(guī)范而已，它僅僅是特定國(guó)民的意思而已。三是進(jìn)化思想，也即縱使要求剛性憲法的安定性，但現(xiàn)在的規(guī)范及價(jià)值拘束將來(lái)的時(shí)代是不當(dāng)?shù)?。四是?guó)民絕對(duì)主權(quán)觀念，也即認(rèn)為國(guó)民的主權(quán)是無(wú)限制的［7］。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者林紀(jì)東認(rèn)為:憲法之修正非有限制不可似與憲法為社會(huì)生活規(guī)范且宜富有適應(yīng)性之本質(zhì)不甚符合;如果制憲權(quán)基于制憲時(shí)之政治背景而為，則修憲時(shí)之政治背景，亦應(yīng)享有同等的地位與權(quán)力，不能為制憲時(shí)之決定，可以永遠(yuǎn)限制而后之國(guó)民意志［8］?？梢?jiàn)，反對(duì)憲法修改界限的理論觀點(diǎn)是建立在法律實(shí)證主義、法律思想相對(duì)主義、法律進(jìn)化主義和國(guó)民絕對(duì)主權(quán)觀念之上的。

二、修憲界限的法條分析①

據(jù)有關(guān)學(xué)者較早的統(tǒng)計(jì)(資料截止到1976年):憲法包括絕對(duì)禁止修改某一部分的規(guī)定的國(guó)家占23．2%，憲法包括有限制禁止修改某一部分的規(guī)定的國(guó)家占2．8%，二者合計(jì)為26%(總數(shù)為156個(gè)國(guó)家)。而從效力內(nèi)容看，憲法規(guī)范確定的修改界限主要由程序性規(guī)定與實(shí)體性界限構(gòu)成。對(duì)于程序性規(guī)定，大部分國(guó)家均有相關(guān)規(guī)定，據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)(資料截止到1976年):憲法規(guī)定了修改程序的國(guó)家占96．4%(總數(shù)為156個(gè)國(guó)家)［9］。從對(duì)現(xiàn)實(shí)法條的歸類(lèi)分析來(lái)看，程序方面的界限主要體現(xiàn)在時(shí)間限制上，即修憲提案在憲法修正以后或該提案遭否決后欲行提出的時(shí)間限制。包含該類(lèi)界限的憲法規(guī)范主要有:1973年的《巴林國(guó)憲法》第104條第2款:任何一項(xiàng)憲法修正案如被否決，自被否決之日起一年內(nèi)不得再行提出。1986年的《菲律賓共和國(guó)憲法》第17章第2條:本條規(guī)定在本憲法通過(guò)后的五年內(nèi)不得修改。在本憲法通過(guò)后修改憲法不得超過(guò)每年一次。1996年《吉爾吉斯共和國(guó)憲法》第97條第2款:未被通過(guò)的提議最早一年之后方可再次提交最高會(huì)議。

另一方面，實(shí)體上的界限無(wú)論在內(nèi)涵還是在外延上均廣于程序上的規(guī)定，因此，從現(xiàn)實(shí)的憲法規(guī)范中歸納出憲法修改的實(shí)體性界限意義更為重大。從實(shí)證分析的角度看，憲法修改的實(shí)體性界限主要涵蓋以下五大方面:

(一)國(guó)體與政體

國(guó)體與政體作為憲法修改的界限，主要出現(xiàn)在反封建、反(軍事)獨(dú)裁勢(shì)力較強(qiáng)的國(guó)家或者封建傳統(tǒng)較為強(qiáng)盛的國(guó)家。而造此規(guī)定主要在于阻止國(guó)內(nèi)政治勢(shì)力通過(guò)“合憲”的方式推翻現(xiàn)有的政治框架，包含前者情形規(guī)定的憲法規(guī)范主要有:1994年的《塔吉克斯坦共和國(guó)憲法》第100條:共和國(guó)政體是不可改變的。1992年的《土庫(kù)曼斯坦憲法》第115條:關(guān)于共和政體的憲法原則不得被改變。1982年的《洪都拉斯共和國(guó)憲法》第374條:前條(修憲程序)、本條和有關(guān)政體、國(guó)家領(lǐng)土、總統(tǒng)任期和禁止已任過(guò)總統(tǒng)的公民以任何名義再次擔(dān)任總統(tǒng)以及哪些人不能成為下屆總統(tǒng)的條文是不能修改的。

(二)國(guó)家的領(lǐng)土與主權(quán)

該內(nèi)容作為憲法修改的界限主要是由各國(guó)特定的歷史、傳統(tǒng)和當(dāng)時(shí)的國(guó)家狀況決定的，一般來(lái)說(shuō)，主權(quán)和領(lǐng)土曾經(jīng)遭受過(guò)侵犯的國(guó)家易作此規(guī)定，包含該類(lèi)界限的憲法規(guī)范主要有:1994年的《塔吉克斯坦共和國(guó)憲法》第100條:領(lǐng)土完整是不可改變的。1958年的《法蘭西共和國(guó)憲法》第89條第4款:如果有損于領(lǐng)土完整，任何修改程序均不得開(kāi)始或者繼續(xù)進(jìn)行。

(三)政府與宗教

確立該類(lèi)修憲界限的憲法一般存在于宗教勢(shì)力與非宗教勢(shì)力斗爭(zhēng)頻繁或者一方占據(jù)主導(dǎo)性優(yōu)勢(shì)的國(guó)家，而其可分為強(qiáng)調(diào)政教合一與宣告宗教(平等)自由兩大類(lèi)，作此規(guī)定的憲法主要有:1978年的《斯里蘭卡民主社會(huì)主義共和國(guó)憲法》第9條:斯里蘭卡共和國(guó)賦予佛教最高地位。保護(hù)和促進(jìn)佛教教義是國(guó)家的義務(wù);1994年的《塔吉克斯坦共和國(guó)憲法》第100條:共和國(guó)整體、領(lǐng)土完整、國(guó)家的民主、法制、非宗教和社會(huì)的性質(zhì)是不可改變的。1975年的《希臘共和國(guó)憲法》第110條第1款:憲法的條款可以修改，但規(guī)定第13條第1款(宗教信仰自由)除外。

(四)國(guó)家非常狀態(tài)

該類(lèi)修改界限的主要的目的在于防止非常狀態(tài)下發(fā)生國(guó)家權(quán)力體系的崩潰，而以憲法規(guī)范的形式確認(rèn)了該狀態(tài)下的特殊規(guī)則。規(guī)定該類(lèi)限制主要有以下國(guó)家:1973年的《巴林國(guó)憲法》第104條第4款:在埃米爾代表為埃米爾執(zhí)政期間，不得對(duì)本憲法所規(guī)定的埃米爾權(quán)力提出任何修正案。1868年的《盧森堡大公國(guó)憲法》第115條:攝政時(shí)期不得對(duì)憲法進(jìn)行修改;1992年的《愛(ài)沙尼亞共和國(guó)憲法》第161條第2款:在戒嚴(yán)或軍事?tīng)顟B(tài)期間不可以提出修改憲法問(wèn)題，憲法也不可以修改。

(五)公民基本權(quán)利

公民基本權(quán)利是憲法權(quán)利理論的起點(diǎn)和終點(diǎn)，保護(hù)公民基本權(quán)利不受?chē)?guó)家的侵蝕已成為現(xiàn)代憲法的基本功能視角，從現(xiàn)有的條文來(lái)看，憲法對(duì)公民基本權(quán)利的保護(hù)是一個(gè)逐漸由宣言性保護(hù)向制度化保障過(guò)渡的過(guò)程，進(jìn)而以此為關(guān)鍵點(diǎn)對(duì)修憲權(quán)進(jìn)行規(guī)制也是一項(xiàng)較好的設(shè)計(jì)。此類(lèi)憲法規(guī)范主要有1973年的《巴林國(guó)憲法》第104條第3款:本國(guó)憲法所規(guī)定的自由和平等的各項(xiàng)原則不得成為修改的對(duì)象。1979年的《孟加拉人民共和國(guó)憲法》第142條最后一項(xiàng):第26條的任何規(guī)定(公民的基本權(quán)利)不適用于根據(jù)本條規(guī)定對(duì)憲法所作的任何修改。

三、修憲界限的中國(guó)視角

新中國(guó)成立后，我國(guó)先后制定了1954、1975、1978和1982四部憲法。其中1954憲法是中國(guó)歷史上第一部社會(huì)主義憲法，也是新中國(guó)第一部憲法，是我國(guó)現(xiàn)行憲法——1982年憲法的基礎(chǔ)，在新中國(guó)憲法發(fā)展史上具有重要的歷史地位［10］。后續(xù)的1975、1978憲法均受到其制憲風(fēng)格、體例和具體內(nèi)容的影響。1982憲法為現(xiàn)行憲法，至今經(jīng)歷了四次修正，總計(jì)31條修正案，是當(dāng)前最有社會(huì)影響力和最受普遍贊譽(yù)的一部憲法。而1975憲法與1978憲法由于其制定時(shí)所處的特殊政治、社會(huì)環(huán)境和自身制憲技術(shù)的問(wèn)題，其對(duì)本文論題的闡述意義不大，故不做評(píng)析。下面重點(diǎn)對(duì)1954憲法和1982憲法的修憲界限實(shí)踐進(jìn)行回顧、評(píng)析。

從1954憲法的條文上看，僅有第29條規(guī)定了憲法修改的決議程序——憲法的修改由全國(guó)人民代表大會(huì)以全體代表的2/3的多數(shù)通過(guò)——而并未有實(shí)質(zhì)意義上涉及憲法修改的界限問(wèn)題;而從實(shí)踐上來(lái)看，這是一部經(jīng)毛澤東和中國(guó)共產(chǎn)黨人歷盡心血起草的憲法，這是一部經(jīng)過(guò)全民討論被認(rèn)為是深得民心的憲法，這是一部經(jīng)投票表決一致通過(guò)的憲法，可是，認(rèn)真對(duì)待不過(guò)兩年就被棄之不用，最后被撕毀。需要指出的是，由于當(dāng)時(shí)各方面特殊的原因，該部憲法在未得到完整實(shí)施的前提下，缺乏對(duì)修憲界限的實(shí)踐貢獻(xiàn)是可以“原諒”的。

對(duì)作為我國(guó)現(xiàn)行憲法的1982憲法，周葉中曾說(shuō)過(guò)，“憲法學(xué)界的老前輩們的認(rèn)識(shí)，也是我們的政治家們一致的看法，這就是1982年憲法是新中國(guó)最好的憲法”。從憲法修改之界限角度來(lái)說(shuō)，主要體現(xiàn)在以下三方面:首先，該憲法第64條規(guī)定:憲法的修改，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)或者1/5以上的全國(guó)人民代表大會(huì)代表提議，并由全國(guó)人民代表大會(huì)以全體代表的2/3以上的多數(shù)通過(guò)。這一規(guī)定使我國(guó)憲法的修改不僅具備了決議程序，也囊括了創(chuàng)議程序，其價(jià)值是值得肯定的。其次，該憲法序言的第七段中規(guī)定:中國(guó)各族人民將繼續(xù)在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，堅(jiān)持人民民主專(zhuān)政，堅(jiān)持社會(huì)主義道路，不斷完善社會(huì)主義的各項(xiàng)制度，發(fā)展社會(huì)主義民主，健全社會(huì)主義法制。這一段在修憲者看來(lái)是序言的核心，也是憲法的核心內(nèi)容。它反映了1982憲法的政治特點(diǎn)，它的意識(shí)形態(tài)性最強(qiáng)，因而也是修改最為頻繁的地方［11］。自該憲法實(shí)行后，最近的三次修改憲法均涉及該段的內(nèi)容。從本質(zhì)上講，該段的核心是“四項(xiàng)基本原則”，該四項(xiàng)基本原則實(shí)為新中國(guó)的立國(guó)之本，是不可通過(guò)憲法修正程序進(jìn)行變更的，無(wú)論在理論還是實(shí)踐中，均是我國(guó)憲法修改的界限與禁區(qū)①例如憲法第1條第2款規(guī)定:禁止任何組織或者個(gè)人破壞社會(huì)主義制度。此規(guī)定可視為憲法對(duì)社會(huì)主義制度的根本性保護(hù)，不得進(jìn)行修正。第2條第1款規(guī)定:中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。此規(guī)定可視為對(duì)人民主權(quán)原則的憲法確認(rèn)，并與社會(huì)主義的人民民主制度相符，不得進(jìn)行修正。。再次，該憲法第33條第3款規(guī)定:國(guó)家尊重和保障人權(quán)。這一規(guī)定來(lái)源于憲法第24條修正案，這一規(guī)定與尊重公民人權(quán)的修憲界限體系構(gòu)成相吻合，故無(wú)論從理論研究還是憲法實(shí)踐來(lái)看，都應(yīng)為我國(guó)憲法修改的界限構(gòu)成之一。

綜上可見(jiàn)，新中國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)憲法的修改在實(shí)踐中遵循了一定的規(guī)則，但這些規(guī)則沒(méi)有被很好的整理與挖掘，很多規(guī)則被當(dāng)成是政治性的口號(hào)，而沒(méi)有被提升到修憲界限的高度上來(lái)進(jìn)行認(rèn)識(shí);同時(shí)，我國(guó)憲法當(dāng)前的運(yùn)行狀態(tài)比較穩(wěn)定，但憲法實(shí)體規(guī)范的權(quán)威并未得到有效的強(qiáng)化，憲法程序規(guī)范的科學(xué)化并未得以重視，憲法至上意識(shí)的觀念培育尚大有可為。

四、修憲界限的推進(jìn)設(shè)想

(一)加快推進(jìn)公民基本權(quán)利的憲法保障制度建設(shè)

由于我國(guó)憲法當(dāng)前的基本權(quán)利條款不能在人民法院的相關(guān)審判中得到普遍認(rèn)可，憲法的基本權(quán)利條款實(shí)際上在公民日常生活中處于法律效力的“凍結(jié)狀態(tài)”，憲法的實(shí)際權(quán)威將在與其自身的“具有最高的法律效力”宣告的對(duì)比下大打折扣。有學(xué)者認(rèn)為，憲法是制度之法，若無(wú)相關(guān)具體規(guī)則的支撐，憲法將會(huì)陷入“閑法”的境地［12］。此言甚為到位，而要防范此情形，可以由全國(guó)人民代表大會(huì)以通過(guò)決議的形式作出特別立法，規(guī)定憲法中的公民權(quán)利條款在無(wú)法取得現(xiàn)行法律規(guī)范的明文保護(hù)之情形下，依據(jù)全國(guó)人大決議通過(guò)的特別司法程序②該特別司法程序的核心在于確認(rèn)公民憲法權(quán)利在當(dāng)前法律體系下，屬于無(wú)法得到最基本保護(hù)的情形。該程序的執(zhí)行主體可以規(guī)定暫由各級(jí)受案法院的上一級(jí)法院的審判委員會(huì)承擔(dān)，再根據(jù)實(shí)施情況而確定今后的改革方向。認(rèn)定后，依法向人民法院提起訴訟，法院必須受理。

(二)強(qiáng)化社會(huì)成員的憲法意識(shí)

憲法要得以順利實(shí)施，主要取決于民眾對(duì)憲法的信仰程度。公民的憲法意識(shí)可以說(shuō)是憲法得以實(shí)施和實(shí)現(xiàn)的根本保障，是憲法力量的源泉。這種憲法意識(shí)不僅是表面上對(duì)憲法的知曉，更要從社會(huì)制度與社會(huì)資源的整合中予以促成，在各個(gè)方面為憲法意識(shí)在民眾觀念中的固化創(chuàng)造條件。韓大元曾撰文“有必要設(shè)立1954年憲法紀(jì)念館”發(fā)表于2007年第4期《法學(xué)家》，呼吁通過(guò)現(xiàn)實(shí)的紀(jì)念教育來(lái)強(qiáng)化民眾對(duì)憲法的觀念認(rèn)同。同時(shí)，考慮到我們國(guó)家法定假日的設(shè)立狀況，建議將1954年憲法通過(guò)的日期(9月20日)或者1982年憲法通過(guò)的日期(12月4日)定為憲法紀(jì)念日并升格為國(guó)家法定假日，政府、民間組織和個(gè)人可以組織開(kāi)展各類(lèi)有關(guān)憲法學(xué)習(xí)和宣傳的社會(huì)活動(dòng)。

(三)在憲法中確立不可修正條款

在將來(lái)的修憲中確立“四項(xiàng)基本原則”、尊重和保障人權(quán)為憲法不可修正條款，并規(guī)定其不適用憲法第64條之規(guī)定。此一見(jiàn)解來(lái)源于眾多國(guó)家對(duì)憲法基本精神予以特別尊重的立憲實(shí)踐。在我國(guó)，無(wú)論是理論研究方面，還是在憲法修改的演進(jìn)實(shí)踐方面，憲法序言第七段中規(guī)定的——堅(jiān)持社會(huì)主義道路，堅(jiān)持馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論、“三個(gè)代表”重要思想，堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，堅(jiān)持人民民主專(zhuān)政——“四項(xiàng)基本原則”，一直為1982憲法的歷次修改所確認(rèn)，是經(jīng)過(guò)歷史和實(shí)踐檢驗(yàn)正確的中華人民共和國(guó)的立國(guó)之本，應(yīng)當(dāng)首先在修憲界限中予以確認(rèn);2004年我國(guó)憲法第33條修正案規(guī)定，國(guó)家尊重和保障人權(quán)，此一規(guī)定既可視為對(duì)原先憲法中的公民基本權(quán)利的再一次確認(rèn)，更是在最高法律中認(rèn)定“尊重和保障人權(quán)”已成為我國(guó)憲法的基本精神之一，同時(shí)也符合國(guó)際社會(huì)的人權(quán)保護(hù)慣例，也應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)修憲界限的實(shí)體規(guī)范之一。

(四)增設(shè)修憲監(jiān)督委員會(huì)，強(qiáng)化對(duì)修憲各環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)督

憲法修改的過(guò)程應(yīng)當(dāng)接受程序和體制的雙重監(jiān)督，本文主張?jiān)谶M(jìn)行憲法修改時(shí)，應(yīng)當(dāng)先由本次全國(guó)人大選舉出修憲監(jiān)督委員會(huì)，該委員會(huì)為任務(wù)性的國(guó)家權(quán)力特設(shè)機(jī)關(guān)，僅對(duì)全國(guó)人大負(fù)責(zé)，僅在選出后至下次全國(guó)人大表決修憲議案時(shí)存在并履行職權(quán)。與此同時(shí)，應(yīng)當(dāng)在憲法中明確修憲提案正式提出獲得通過(guò)后，應(yīng)當(dāng)在下一次的全國(guó)人大會(huì)議上進(jìn)行正式表決。中間期限不得少于1年，被否決的議案不得在下一次的全國(guó)人大會(huì)議中重新提出并通過(guò)。如果在提出議案通過(guò)至議案正式表決期間發(fā)生違反諸如第二點(diǎn)所列的各程序、環(huán)節(jié)時(shí)，應(yīng)當(dāng)由修憲監(jiān)督委員會(huì)依法宣告該議案失效，喪失提交全國(guó)人大正式表決的資格。

［1］李琦．轉(zhuǎn)型中國(guó)的修憲困境與政治正當(dāng)性［J］．法商研究，2006，(4)．

［2］韓大元．試論憲法修改權(quán)的性質(zhì)與界限［J］．法學(xué)家，2003，(5)．

［3］［德］卡爾·施米特．憲法學(xué)說(shuō)［M］．劉鋒，譯．上海:上海人民出版社，2005:106－116．

［4］Charles A．Kelbley，Pane I．The Constitutional Essentials Of Political Liberalism:Are There Limits To Constitutional Change?Rawls On Comprehensive Doctrines，Unconstitutional Amendments，And The Basis Of Equality［J］．Fordham Law Review，2004，(3)．

［5］賀日開(kāi)．修憲權(quán)規(guī)制之芻議［J］．江蘇社會(huì)科學(xué)，2006，(1)．

［6］周偉．論憲法修改內(nèi)容之界限［J］．法學(xué)評(píng)論，1997， (5)．

［7］［日］蘆部信喜．憲法修改之界限［J］．周宗憲，譯．憲政時(shí)代，1992，(17)．

［8］周宗憲．臺(tái)灣未來(lái)修改憲法界限的理論探討［J］．國(guó)家發(fā)展研究，2003，(2)．

［9］［荷］亨克·范·馬爾塞文，格爾·范·德·唐．成文憲法［M］．陳云生，譯．北京:北京大學(xué)出版社，2007:94－95．

［10］韓大元．有必要設(shè)立1954年憲法紀(jì)念館［J］．法學(xué)，2007，(4)．

［11］蔡定劍．憲法精解．［M］．北京:法律出版社，2006:46－140．

［12］歐愛(ài)民．德國(guó)憲法制度性保障的二元結(jié)構(gòu)及其對(duì)中國(guó)的啟示［J］．法學(xué)評(píng)論，2008，(2)．

［責(zé)任編輯:杜 娟］

The Study on the Finitude of Amending Constitution and China’s Approach

ZHANG Jian-ping

Constitution amendment is one of the most important ways of constitution improvement in the present time，and whether the finitude exists for Constitutional Law’becomes the prime topic naturally．The finitude of amending Constitution ought to be established in China，and there are five points for achieving it which consist of speeding up the construction of the principle rights’constitutional protection，strengthening the constitutional consciousness of social members，establishing the“should not be the amended”constitution clause and Supervision Committee of Amending Constitution．

Constitution Amendment;Analysis of Articles;Supervision Committee of Amending Constitution

DF21

A

1008－7966(2011)01－0001－04

2010－10－15

張劍平(1982－)，男，福建南靖人，法學(xué)碩士，助教，從事憲法與行政法治研究。

①本文中所有外國(guó)憲法條文的引用除另有說(shuō)明外，均出自姜士林主編的《世界憲法全書(shū)》，1997年青島出版社。