黃瑛琦 張洪成

(東南大學(xué) 法 學(xué)院,江蘇 南 京 211189)

毒品犯罪的罪數(shù)形態(tài)問(wèn)題研究

黃瑛琦 張洪成

(東南大學(xué) 法 學(xué)院,江蘇 南 京 211189)

一、非法持有毒品罪與走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品罪的關(guān)系

一般來(lái)講,非法持有毒品罪是走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品罪的堵截性規(guī)定,即當(dāng)行為人的走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品行為的主觀目的無(wú)法查明的時(shí)候,往往就會(huì)保底性地追究其非法持有毒品罪的刑事責(zé)任。當(dāng)然,這必須以行為符合非法持有毒品罪的犯罪構(gòu)成為條件。行為人走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品必然持有毒品,不持有毒品的走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品行為是不可想象的。非法持有毒品罪行為方式的特殊性,決定了非法持有毒品與走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品之間存在緊密的聯(lián)系,即行為人在走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品的過(guò)程中,必然存在非法持有毒品的行為,根據(jù)罪數(shù)形態(tài)相關(guān)理論,這屬于典型的吸收犯,對(duì)于其非法持有毒品的行為,沒(méi)有追究刑事責(zé)任的必要,以走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品罪論處即可。至于行為人在進(jìn)行毒品犯罪以后,將毒品非法持有的行為,筆者認(rèn)為,原則上可以按照不可罰的事后行為進(jìn)行處理。即對(duì)于行為人在走私、制造毒品,盜竊、搶劫、搶奪毒品行為之后,又持有該毒品的,只以主行為定罪,而對(duì)于非法持有的行為,則不再單獨(dú)定罪處罰。

二、盜竊、搶劫、搶奪毒品后,又非法持有毒品行為的認(rèn)定

在毒品犯罪多發(fā)地區(qū),盜竊、搶劫、搶奪毒品的行為時(shí)有發(fā)生。鑒于毒品本身的巨大經(jīng)濟(jì)價(jià)值,很多犯罪人在盜竊、搶劫、搶奪毒品后往往會(huì)進(jìn)行交易以獲取更大的經(jīng)濟(jì)效益,同時(shí),盜竊、搶劫、搶奪毒品的犯罪人也有很多本身就是毒品的濫用者,在獲取毒品以后,往往會(huì)將毒品私自隱藏,用于個(gè)人消費(fèi)。這樣,除了盜竊、搶劫、搶奪毒品行為本身以外,行為人非法持有毒品的行為也可能涉嫌相應(yīng)的犯罪。因此,這些特殊情形就應(yīng)當(dāng)是罪數(shù)形態(tài)重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。

2008年《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》)規(guī)定:“盜竊、搶奪、搶劫毒品的,應(yīng)當(dāng)分別以盜竊罪、搶奪罪或者搶劫罪定罪,但不計(jì)犯罪數(shù)額,根據(jù)情節(jié)輕重予以定罪量刑。”可見(jiàn),盜竊、搶劫、搶奪毒品的行為無(wú)疑應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊、搶劫、搶奪毒品罪,而且,根據(jù)《紀(jì)要》的規(guī)定,毒品的數(shù)量或者毒品折算成的金錢(qián)數(shù)額等并非這類特殊盜竊、搶奪犯罪的的必備要件。對(duì)于盜竊罪來(lái)講,按照《刑法》的規(guī)定,其定罪情節(jié)主要有兩個(gè):數(shù)額較大與情節(jié)嚴(yán)重。雖然 1997年最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第 5條第 8款規(guī)定:“盜竊違禁品,按盜竊罪處理的,不計(jì)數(shù)額,根據(jù)情節(jié)輕重量刑。”但何謂盜竊、搶劫、搶奪毒品行為的嚴(yán)重情節(jié),相關(guān)的司法解釋并無(wú)規(guī)定,這樣就導(dǎo)致刑法適用上的困難。實(shí)際上,盜竊罪、搶奪罪等在犯罪對(duì)象為合法或者可貨幣化的物品等方面,均需達(dá)到“數(shù)量較大”才能構(gòu)成犯罪。對(duì)違禁品既然不允許折算,那么就只能判斷行為是否符合“多次”的規(guī)定了。如果“多次”這一情節(jié)能作為盜竊罪的定罪情節(jié),那么,在搶奪罪的場(chǎng)合就會(huì)遇到困難,因?yàn)閾寠Z罪的定罪情節(jié)僅有“數(shù)額較大”,可見(jiàn),《紀(jì)要》的規(guī)定本身是否合理也是值得商榷的。

《紀(jì)要》規(guī)定:“盜竊、搶奪、搶劫毒品后又實(shí)施其他毒品犯罪的,對(duì)盜竊罪、搶奪罪、搶劫罪和所犯的具體毒品犯罪分別定罪,依法數(shù)罪并罰。走私毒品,又走私其他物品構(gòu)成犯罪的,以走私毒品罪和其所犯的其他走私罪分別定罪,依法數(shù)罪并罰?！睂?duì)此,司法實(shí)踐中也有論者對(duì)該處理方式持肯定態(tài)度。①鄭蜀饒:《毒品犯罪的法律適用》,人民法院出版社 2001年版,第 60頁(yè)。但筆者認(rèn)為,如果不考慮案件的具體情況,而希望用一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)處理該類行為,可能會(huì)帶來(lái)處理結(jié)果上的不公正。正確的做法應(yīng)當(dāng)是區(qū)別不同情況,用罪數(shù)形態(tài)的基本原理來(lái)認(rèn)定行為的處置方式。

一般而言,行為人在盜竊、搶劫、搶奪毒品后又販賣(mài)或者非法持有毒品的,可能因?yàn)樾袨槿酥饔^上的差異而構(gòu)成不同的違法、犯罪行為,這就涉及到復(fù)雜的罪數(shù)形態(tài)問(wèn)題。概括起來(lái)有以下幾種情形:(一)行為人明知是毒品,為非法占有該毒品并用于自己吸食、注射而進(jìn)行盜竊、搶劫、搶奪,得逞以后將毒品藏于家中用于吸食的。筆者認(rèn)為,這種行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊、搶劫、搶奪罪,非法持有毒品的行為可以作為事后不可罰行為來(lái)處理?，F(xiàn)實(shí)生活中,行為人盜竊、搶奪、搶劫毒品以用于自己吸食的并非罕見(jiàn),尤其是對(duì)于毒癮發(fā)作的吸毒人員,實(shí)施此行為的可能性更大。如果按照《紀(jì)要》規(guī)定的方式處理,可能會(huì)導(dǎo)致處理結(jié)果的不合理。筆者認(rèn)為,通過(guò)不可罰的事后行為理論即能得出不處理非法持有毒品行為的結(jié)論。對(duì)此也有學(xué)者從類似的盜竊槍支后私藏家中的行為出發(fā),以吸收犯的原理來(lái)解釋,從而認(rèn)為對(duì)私藏槍支的行為不予處罰。②張明楷:《刑法學(xué)》,法律出版社 2007年版,第 377頁(yè)。所謂不可罰的事后行為,是指在狀態(tài)犯的場(chǎng)合利用該犯罪行為的結(jié)果的行為。如果孤立地看,符合其他犯罪的構(gòu)成要件,具有可罰性,但由于被綜合評(píng)價(jià)在該狀態(tài)犯中,故沒(méi)有必要另認(rèn)定為其他犯罪。不可罰的事后行為之所以不另成立其他犯罪,主要是因?yàn)槭潞笮袨闆](méi)有侵犯新的法益 (缺乏違法性),也可能是因?yàn)槭潞笮袨槿狈ζ诖赡苄?。盜竊、搶奪、搶劫罪均是典型的狀態(tài)犯,在行為人實(shí)施了盜竊、搶奪、搶劫毒品行為以后,行為人的行為無(wú)疑會(huì)侵害新的法益,因?yàn)榘凑招谭ǖ囊?guī)定,盜竊、搶奪、搶劫行為所侵害的客體主要是財(cái)產(chǎn)權(quán),而非法持有毒品的行為侵害的是國(guó)家對(duì)毒品的管制秩序。表面上看,刑法必須得對(duì)盜竊、搶奪、搶劫行為與非法持有毒品行為實(shí)行數(shù)罪并罰,但是,筆者認(rèn)為,行為人事后持有毒品的行為應(yīng)當(dāng)屬于事后行為缺乏期待可能性的范疇,即行為人實(shí)施盜竊、搶奪、搶劫毒品行為以后不可能不持有毒品,這是狀態(tài)犯的必然要求,如果不持有毒品,盜竊、搶奪、搶劫毒品的行為就會(huì)喪失其作為盜竊、搶奪、搶劫罪的基本屬性。因此,行為人明知是毒品,為了非法占有該毒品并用于自己吸食、注射而進(jìn)行盜竊、搶奪、搶劫,得逞以后將毒品藏于家中用于吸食的,應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊、搶奪、搶劫罪,非法持有毒品的行為可以作為事后不可罰行為來(lái)處理。(二)行為人為了販賣(mài)而進(jìn)行盜竊、搶奪、搶劫毒品的,應(yīng)當(dāng)以販賣(mài)毒品罪與盜竊、搶奪、搶劫罪分別定罪,實(shí)行數(shù)罪并罰?？赡苡姓撜哒J(rèn)為,盜竊、搶奪、搶劫毒品的行為與販賣(mài)毒品行為之間是牽連關(guān)系,按照牽連犯的處理方式,直接追究販賣(mài)毒品罪的刑事責(zé)任即可。但實(shí)際上,按照刑法理論這是存在疑問(wèn)的。因?yàn)槿绻闪窟B犯,必然要求犯罪的手段行為或結(jié)果行為與目的行為或原因行為分別觸犯不同的罪名。而盜竊、搶奪、搶劫毒品的行為與販賣(mài)毒品行為之間的牽連關(guān)系是不存在的,因?yàn)榘凑諣窟B關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn),只有當(dāng)某種手段通常用于實(shí)施某種犯罪,或者某種原因行為通常導(dǎo)致某種結(jié)果行為時(shí),才宜認(rèn)定為牽連犯。③張明楷:《刑法學(xué)》,法律出版社 2007年版,第 378頁(yè)。在盜竊、搶奪、搶劫毒品行為與販賣(mài)毒品行為之間缺乏的就是這種關(guān)系,而且盜竊、搶奪、搶劫毒品后又販賣(mài)毒品侵犯的客體是國(guó)家對(duì)毒品的管理制度,販賣(mài)毒品的行為獨(dú)立構(gòu)成犯罪。無(wú)論毒品是通過(guò)什么方式獲取,只要用于非法販賣(mài),均不影響販賣(mài)毒品罪的成立。(三)如果行為人不知道是毒品而進(jìn)行盜竊、搶奪、搶劫的,事后知道所盜竊、搶奪、搶劫的是毒品并將之藏于家中,若行為人進(jìn)行販賣(mài)的,構(gòu)成販賣(mài)毒品罪,與盜竊、搶奪、搶劫罪實(shí)行數(shù)罪并罰;若行為人用于自己吸食、注射的,如果達(dá)到法定數(shù)額,以盜竊、搶奪、搶劫罪和非法持有毒品罪進(jìn)行數(shù)罪并罰。行為人在概括的犯罪故意的支配下,實(shí)施了該類犯罪行為,實(shí)行數(shù)罪并罰并不會(huì)產(chǎn)生多大的爭(zhēng)議,因?yàn)樵撔袨閷儆诘湫偷牧砥鸱敢?而且分別實(shí)施的是兩個(gè)行為,既然分別存在兩個(gè)犯意,又存在對(duì)應(yīng)的兩個(gè)行為,且二者之間無(wú)特定聯(lián)系,那么,對(duì)其進(jìn)行數(shù)罪并罰是符合刑法規(guī)定的。

三、與罪數(shù)形態(tài)相關(guān)的走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品罪行為的選擇問(wèn)題

按照現(xiàn)行的刑法理論,在罪數(shù)形態(tài)部分討論一個(gè)選擇性罪名中的行為方式或者犯罪對(duì)象之間的關(guān)系及其處理原則似乎不妥當(dāng)。但是,作為一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題,分析一下在什么情況下對(duì)行為方式并列定罪、什么情況下不需要并列定罪亦是一個(gè)很有意義的事情。

對(duì)于選擇性罪名按照一罪處理一直是我國(guó)刑法學(xué)中的主流觀點(diǎn),但現(xiàn)在卻有學(xué)者對(duì)此提出了質(zhì)疑。有學(xué)者指出,按照一罪名一個(gè)犯罪的推論,既然在選擇罪名的情況下,例如引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫罪可以分別單獨(dú)構(gòu)成,因而似乎在同時(shí)具備這三種犯罪構(gòu)成時(shí),應(yīng)當(dāng)視為三個(gè)犯罪,實(shí)行數(shù)罪并罰。①陳興良:《當(dāng)代中國(guó)刑法新境域》,中國(guó)政法大學(xué)出版社 2000年版,第 489頁(yè)。該觀點(diǎn)雖然新穎,但筆者不能完全同意,還是認(rèn)為走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品罪是一個(gè)選擇性罪名,其本質(zhì)仍然是一罪。筆者擬從該罪行為方式之間的關(guān)系角度探究在特定情形下幾種行為是否均須出現(xiàn)在同一罪名中。

從司法實(shí)踐來(lái)看,販賣(mài)毒品與運(yùn)輸毒品是走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品罪中聯(lián)系最為緊密的兩種行為,因而最容易引發(fā)罪名及罪數(shù)認(rèn)定的爭(zhēng)議。目前,爭(zhēng)議最為集中的應(yīng)是行為人在販賣(mài)毒品過(guò)程中,自己運(yùn)輸毒品,或者雇傭他人運(yùn)輸毒品的行為是否有必要再將運(yùn)輸毒品罪單獨(dú)列出來(lái),以及走私毒品行為完成以后,在內(nèi)國(guó)運(yùn)輸?shù)男袨槭欠駪?yīng)當(dāng)再單列出來(lái)等。《紀(jì)要》規(guī)定:“刑法第三百四十七條規(guī)定的走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品罪是選擇性罪名,對(duì)同一宗毒品實(shí)施了兩種以上犯罪行為并有相應(yīng)確鑿證據(jù)的,應(yīng)當(dāng)按照所實(shí)施的犯罪行為的性質(zhì)并列確定罪名,毒品數(shù)量不重復(fù)計(jì)算,不實(shí)行數(shù)罪并罰。對(duì)同一宗毒品可能實(shí)施了兩種以上犯罪行為,但相應(yīng)證據(jù)只能認(rèn)定其中一種或者幾種行為,認(rèn)定其他行為的證據(jù)不夠確實(shí)充分的,則只按照依法能夠認(rèn)定的行為的性質(zhì)定罪。如涉嫌為販賣(mài)而運(yùn)輸毒品,認(rèn)定販賣(mài)的證據(jù)不夠確實(shí)充分的,則只定運(yùn)輸毒品罪。對(duì)不同宗毒品分別實(shí)施了不同種犯罪行為的,應(yīng)對(duì)不同行為并列確定罪名,累計(jì)毒品數(shù)量,不實(shí)行數(shù)罪并罰?！痹谠撘?guī)定中,沒(méi)有考慮相關(guān)行為之間的牽連關(guān)系,而一概認(rèn)定為有幾個(gè)行為方式就認(rèn)定幾個(gè),雖然從選擇性罪名的處理原則看是一罪,但是,真正到量刑階段,行為人實(shí)施的是一個(gè)行為還是幾個(gè)行為,可能對(duì)行為人就具有直接的影響了,因此,在定罪階段就搞清楚行為方式的數(shù)量具有重要的意義。

(一)運(yùn)輸毒品行為與販賣(mài)毒品等行為牽連關(guān)系的處理

在世界各國(guó)的刑事立法中,大部分國(guó)家將運(yùn)輸毒品的行為歸入走私毒品、販賣(mài)毒品或非法持有毒品的行為予以懲處,沒(méi)有作為單獨(dú)的一個(gè)罪名加以規(guī)定。而我國(guó)刑法則將運(yùn)輸毒品罪與走私、販賣(mài)、制造毒品罪并列規(guī)定,這就不可避免地使它們?cè)谡J(rèn)定上存在沖突與重合。從司法實(shí)踐來(lái)看,目前比較常見(jiàn)且爭(zhēng)議較大的情形是,行為人為了販賣(mài)毒品而自己或者雇傭他人進(jìn)行運(yùn)輸?shù)?是否有必要認(rèn)定為販賣(mài)、運(yùn)輸毒品罪,對(duì)此,筆者認(rèn)為,區(qū)分不同的情況認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪可以解決問(wèn)題,而且還可以實(shí)現(xiàn)刑法的謙抑性原則。在販賣(mài)毒品過(guò)程中運(yùn)輸毒品的,對(duì)于販賣(mài)毒品者而言,運(yùn)輸毒品行為不具有獨(dú)立的形態(tài),只是走私、販賣(mài)、制造毒品行為的前提或后續(xù)行為。對(duì)此,直接認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪即可,沒(méi)有必要再將該行為定罪。當(dāng)然,如果刑法將運(yùn)輸毒品罪的主體限定為對(duì)毒品不具有所有權(quán)的人,那么,該論斷是存在問(wèn)題的,但是,如果真出現(xiàn)那樣的情況,那么,立法本身就存在更大的問(wèn)題:運(yùn)輸毒品罪本身就不應(yīng)該存在,而且其與走私、販賣(mài)、制造毒品罪明顯罪刑不均衡。

(二)走私毒品既遂后的運(yùn)輸行為

走私毒品既遂后即停止運(yùn)輸毒品的行為在實(shí)踐中非常少見(jiàn)。走私毒品行為在順利實(shí)現(xiàn)了跨越國(guó) (邊)境并擺脫了海關(guān)監(jiān)管以后,走私毒品的行為即宣告既遂。在行為既遂以后,行為人繼續(xù)實(shí)施運(yùn)輸毒品的行為如何處理,這也是司法人員必須面對(duì)的問(wèn)題。按照《紀(jì)要》的規(guī)定,行為人既然實(shí)施了走私和運(yùn)輸行為,那么,就必須認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成走私、運(yùn)輸毒品罪,但筆者認(rèn)為,這樣的結(jié)論可能很難得到社會(huì)的認(rèn)可。筆者認(rèn)為,在一次走私行為中,行為人走私毒品既遂后,繼續(xù)運(yùn)輸毒品的,沒(méi)有必要再對(duì)運(yùn)輸毒品行為單獨(dú)定罪。其理由如下:從更上層的概念來(lái),走私毒品行為實(shí)際上也屬于運(yùn)輸毒品的范疇,只是運(yùn)輸?shù)赜蛏暇哂刑厥庑?因此,走私毒品罪是特殊的運(yùn)輸毒品罪。既然走私行為本身即已包括在運(yùn)輸毒品罪中,屬于運(yùn)輸范疇,那么實(shí)施完走私后的繼續(xù)運(yùn)輸行為就沒(méi)有必要再單獨(dú)定運(yùn)輸毒品罪;從運(yùn)輸毒品罪和走私毒品罪所侵犯的客體來(lái)看,二者均侵犯國(guó)家對(duì)毒品的運(yùn)輸管理秩序,走私毒品罪還同時(shí)侵犯了海關(guān)監(jiān)管秩序。這樣看來(lái),運(yùn)輸毒品罪所保護(hù)的客體完全包含在走私毒品罪保護(hù)的客體范圍內(nèi),既然如此,沒(méi)有必要再人為地割裂存在連續(xù)關(guān)系的走私和運(yùn)輸行為之間的關(guān)系而將運(yùn)輸毒品罪單獨(dú)定罪。

(三)走私、販賣(mài)、制造毒品行為之間因?yàn)榍趾Φ目腕w特殊,需要并列確定罪名

走私、販賣(mài)、制造毒品行為分別侵犯的客體均存在特殊性,雖然存在重合,但其特殊性非常明顯,如走私毒品罪其侵害的客體包括海關(guān)監(jiān)管秩序,這和販賣(mài)、制造是不存在重合的;而制造毒品罪其侵害的客體是國(guó)家對(duì)毒品的生產(chǎn)管理秩序,亦與走私、販賣(mài)毒品罪不存在交叉。因此,行為人并列實(shí)施了上述三種行為的,就完全可以按照《紀(jì)要》的規(guī)定,“有幾個(gè)行為方式,就定幾個(gè)行為”,并列確定這個(gè)選擇性罪名。

DF639

]A [

]1003-4145[2011]04-0164—03

2010-12-21

黃瑛琦,東南大學(xué)法學(xué)院博士研究生;張洪成,安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授,法學(xué)博士,碩士研究生導(dǎo)師。

(責(zé)任編輯:周文升 wszhou66@126.com)