李 巖

摘要:《食品安全法》中確立了“十倍賠償”的懲罰性賠償制度,這有助于更好地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益,并有效遏制食品侵權(quán)事件的發(fā)生。但該項(xiàng)制度實(shí)施以來(lái),遇到了“舉證難”、“賠償數(shù)額不合理”等亟待解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題?；趯?duì)懲罰性賠償?shù)姆ɡ矸治?同時(shí)結(jié)合對(duì)相關(guān)實(shí)例的研究,旨在為這一制度的進(jìn)一步發(fā)展略盡綿薄之力。

關(guān)鍵詞:懲罰性賠償;制度;法理基礎(chǔ);完善

中圖分類號(hào):X836 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2010)29-0149-02

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)《食品安全法》以全新視角構(gòu)建了食品安全法律保障制度,其確立的“十倍賠償”制度一直備受矚目。新制度增強(qiáng)了人們的消費(fèi)信心,有利于保障公眾身體健康和生命安全。但是,各地出現(xiàn)類似糾紛時(shí),處理過(guò)程中也遭遇了一些障礙。本文基于對(duì)懲罰性賠償?shù)姆ɡ矸治?同時(shí)結(jié)合對(duì)相關(guān)實(shí)例的研究,旨在為這一制度的進(jìn)一步發(fā)展略盡綿薄之力。

二、“十倍賠償”制度的理論探究

“十倍賠償”屬于懲罰性賠償(punitive damages)。懲罰性賠償(punitive damages),也稱示范性賠償(exemplary damages) 或報(bào)復(fù)性賠償(vindictive damages),是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償[1] 。懲罰性賠償制度是英美法系中普通法的一種法律救濟(jì)措施[2]。最早確立于英美侵權(quán)行為法中,如今已在英美法系國(guó)家得到了廣泛認(rèn)可,并且為諸多大陸法系國(guó)家所借鑒。

此前,懲罰性賠償制度在我國(guó)立法上應(yīng)用范圍比較狹窄,而且在賠償數(shù)額方面僅規(guī)定為 “一倍”。此次《食品安全法》中“十倍賠償”的規(guī)定無(wú)論在理論上還是在立法實(shí)踐中都是很大的突破。實(shí)際上,在《食品安全法》中確立懲罰性賠償制度具有其深層次的法理基礎(chǔ)。

(一)《食品安全法》中賠償責(zé)任的屬性

筆者認(rèn)為,《食品安全法》中賠償責(zé)任的經(jīng)濟(jì)法屬性,是在《食品安全法》中確立懲罰性賠償制度最深層次的法理基礎(chǔ)。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一大特點(diǎn)就在于自由競(jìng)爭(zhēng),但如果經(jīng)濟(jì)主體在競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中過(guò)分地強(qiáng)調(diào)這種自由,就可能對(duì)其他經(jīng)濟(jì)主體的利益造成損害。經(jīng)濟(jì)法在立法時(shí)以維護(hù)公共利益為出發(fā)點(diǎn),要求任何市場(chǎng)主體在進(jìn)行市場(chǎng)行為時(shí),不能一味地追求自身利益最大化,而忽視對(duì)社會(huì)公共利益的關(guān)注,否則就要受到法律的追究。這一點(diǎn)是由經(jīng)濟(jì)法堅(jiān)持“社會(huì)本位”的屬性所決定的。

《食品安全法》是國(guó)家在規(guī)制食品經(jīng)濟(jì)秩序的過(guò)程中制定的法律,其立法本意在于規(guī)制食品安全問(wèn)題,保護(hù)消費(fèi)者的身心健康,維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。因此,《食品安全法》應(yīng)歸屬于經(jīng)濟(jì)法體系,而在食品安全法中規(guī)定的責(zé)任制度應(yīng)是經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任。這種責(zé)任存在的意義,不僅僅是對(duì)受害者所受損失的補(bǔ)償,更重要的是著眼于社會(huì)安定,維護(hù)社會(huì)整體利益的和諧。

(二)法經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“定價(jià)制度”

在《食品安全法》中確立懲罰性賠償制度的另一個(gè)重要的法理基礎(chǔ)是源于法經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“定價(jià)制度”。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看,法律責(zé)任制度不過(guò)是定價(jià)制度而已。當(dāng)侵權(quán)成本與侵權(quán)收益相當(dāng)時(shí),侵權(quán)人有可能無(wú)所顧忌地實(shí)施侵權(quán)行為。唯有引入懲罰性賠償制度,提高違法成本,才能體現(xiàn)法律責(zé)任的懲罰功能。

21世紀(jì)以來(lái), 大公司和大企業(yè)蓬勃興起, 各種不合格的商品導(dǎo)致對(duì)消費(fèi)者損害的案件也頻繁發(fā)生,懲罰性損害賠償逐漸適用于產(chǎn)品責(zé)任, 同時(shí)賠償?shù)臄?shù)額也不斷提高[3]。當(dāng)生產(chǎn)者和銷售者違反《食品安全法》的規(guī)定生產(chǎn)和銷售了不合格產(chǎn)品時(shí),從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度,也應(yīng)讓其對(duì)所侵害的社會(huì)成本進(jìn)行補(bǔ)償。經(jīng)營(yíng)者作為理性的經(jīng)濟(jì)人,他們會(huì)平衡經(jīng)濟(jì)效益和違法成本之間的關(guān)系,一旦出現(xiàn)違法成本高于經(jīng)濟(jì)效益的情況,經(jīng)營(yíng)者就會(huì)自動(dòng)減少違法行為。

三、“十倍賠償”制度實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題及分析

毫無(wú)疑問(wèn),《食品安全法》中的“十倍賠償”規(guī)定具有重大意義。但我們也應(yīng)看到,該制度對(duì)具體的構(gòu)成要件沒(méi)有進(jìn)行規(guī)定,而且對(duì)數(shù)額的規(guī)定過(guò)于單一,因此,在消費(fèi)者請(qǐng)求賠償過(guò)程中的指引作用并不是十分明顯。以下結(jié)合《食品安全法》中賠償制度的特征對(duì)實(shí)踐中遇到的問(wèn)題進(jìn)行分析。

(一)舉證難

按照《食品安全法》規(guī)定,十倍賠償前提是“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品?！蹦鞘裁辞闆r才算是“明知”呢?在諸多案例中,商家都表示并不明知食品是有問(wèn)題的。例如,一位消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)了真空包裝的鳳爪,出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題后索賠時(shí),超市并不認(rèn)可。原因是:對(duì)真空包裝且有合格證明的食品,商家銷售前是不能“明知”其有質(zhì)量問(wèn)題的。

在以往,只要消費(fèi)者出具了醫(yī)院的診療報(bào)告和保留了發(fā)票等證據(jù)之后,就可以按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》要求退一賠一,但現(xiàn)在如果要求十倍賠償,就意味著消費(fèi)者要舉證商家“明知”食品變質(zhì)而銷售的證據(jù),這無(wú)疑提高了消費(fèi)者舉證的難度。

(二)食品消費(fèi)金額小,索賠成本高

食品因自身性質(zhì)決定了消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的數(shù)量不會(huì)太大,總價(jià)也不會(huì)太高。當(dāng)發(fā)現(xiàn)食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)時(shí),消費(fèi)者的確可以上法庭主張十倍賠償,但是消費(fèi)者必須先去鑒定食品有質(zhì)量問(wèn)題,或主張銷售者“明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”,而且要支付律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用,還要耗費(fèi)很多時(shí)間和精力。索賠成本高,會(huì)使消費(fèi)者索賠的積極性大大降低。事實(shí)上,要讓消費(fèi)者有動(dòng)力來(lái)推動(dòng)訴訟,就必須建立便捷有效的懲罰性賠償機(jī)制。

(三)賠償金額單一且偏低

《食品安全法》中規(guī)定的懲罰性賠償數(shù)額為“價(jià)款的十倍”。實(shí)踐證明,單一的賠償金額難以適應(yīng)社會(huì)生活的需求。比如五元錢(qián)的啤酒,十倍的賠償金也只有五十元。而消費(fèi)者如果提起訴訟程序,要交的各種費(fèi)用遠(yuǎn)不止這個(gè)數(shù)目。在這種情況下,消費(fèi)者大多會(huì)選擇和解、退換貨物等方式來(lái)解決問(wèn)題。還有的消費(fèi)者甚至直接選擇不去索賠。有學(xué)者提出,作出這樣一種機(jī)械死板卻毫無(wú)回旋余地規(guī)定的最大好處在于替法官免去了思考的痛苦,最直接的壞處卻在于使賠償喪失了應(yīng)有之義[4]。

筆者認(rèn)為,單一的賠償金額難以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平。比如,一家企業(yè)故意生產(chǎn)危害人體健康的食品,而另一家企業(yè)只是由于過(guò)失造成食品質(zhì)量不合格,他們所受的處罰是沒(méi)有差別的。這有可能讓故意生產(chǎn)不合格商品的企業(yè)更加肆無(wú)忌憚。

四、對(duì)“十倍賠償”制度的思考與建議

“十倍賠償”制度不僅可以激勵(lì)消費(fèi)者積極捍衛(wèi)自身的權(quán)益,而且能夠有效地打擊、遏制危害食品安全的行為。但如何將這一制度在實(shí)踐中得到更好的應(yīng)用呢?筆者認(rèn)為,可以從以下方面對(duì)這一制度進(jìn)行完善。

(一)懲罰性賠償?shù)倪m用條件

我國(guó)《食品安全法》僅規(guī)定了“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”的情況消費(fèi)者可以請(qǐng)求“賠償”,并沒(méi)有對(duì)其適用條件進(jìn)行進(jìn)一步的闡述。筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)角度來(lái)界定:

第一,行為人存在主觀故意或重大過(guò)失。也就是說(shuō),在適用懲罰性賠償時(shí)要考慮主觀惡性程度。因?yàn)閼土P性賠償具有不同于普通賠償責(zé)任的嚴(yán)厲性,如果過(guò)分廣泛地應(yīng)用有可能造成負(fù)面影響。

第二,侵害結(jié)果的存在。在訴訟過(guò)程中,原告應(yīng)該對(duì)受害情況、侵害程度等提出有力的證據(jù)。實(shí)際上,受害人能夠請(qǐng)求的賠償應(yīng)依據(jù)受害人可以證明的損害狀況來(lái)確定。

第三.因果關(guān)系的存在。食品消費(fèi)造成的損害一般潛伏周期比較長(zhǎng),造成了損害后檢測(cè)周期也較長(zhǎng)。消費(fèi)者可能因?yàn)閾?dān)心遇到舉證障礙而面臨敗訴,不愿提起訴訟。因此,在司法實(shí)踐中確定因果關(guān)系時(shí),可以采取相對(duì)寬松的確定方式,以保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

(二)關(guān)于賠償數(shù)額問(wèn)題

在英美法中,懲罰性損害賠償金的數(shù)額由陪審團(tuán)進(jìn)行裁決。陪審團(tuán)在確定處罰性賠償數(shù)額大小時(shí),考慮的因素如下:一是被告行為的可指責(zé)程度;二是與補(bǔ)償性賠償金構(gòu)成合理比例;三是以往判例。

如何突破我國(guó)《食品安全法》中單一賠償數(shù)額的限制?有學(xué)者提出,應(yīng)該在綜合考量食品之多樣性基礎(chǔ)上,設(shè)置不同類別的賠償標(biāo)準(zhǔn)。比如低價(jià)食品與高價(jià)食品的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有所區(qū)分[5]。

筆者謹(jǐn)慎地認(rèn)為,懲罰性賠償?shù)哪康脑谟诰S護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益并保證正常的經(jīng)濟(jì)秩序,在確定具體數(shù)額的時(shí)候,應(yīng)結(jié)合企業(yè)的具體情況。因?yàn)閺慕?jīng)濟(jì)法的角度來(lái)說(shuō),在社會(huì)上影響較大的企業(yè)應(yīng)該擔(dān)負(fù)更大的社會(huì)責(zé)任,因此在其商品出現(xiàn)問(wèn)題時(shí),也應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)更大的賠償責(zé)任。

綜上所述,借鑒英美法的經(jīng)驗(yàn),結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐,在確定賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)可以考慮以下因素:1.侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)程度;2. 受害人損失狀況;3. 侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)總量、市場(chǎng)地位;4. 各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r。

結(jié)語(yǔ)

《食品安全法》中的懲罰性賠償制度確實(shí)增強(qiáng)了消費(fèi)者的維權(quán)信心,從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,對(duì)于優(yōu)化食品消費(fèi)環(huán)境、增強(qiáng)食品安全有重要意義。但社會(huì)是不斷發(fā)展的,任何制度都不可能天衣無(wú)縫地與現(xiàn)實(shí)相對(duì)接。我們所要研究的,就是如何在現(xiàn)行法律框架下將這一制度進(jìn)行良好的運(yùn)用,并在實(shí)踐中不斷完善,從而讓其發(fā)揮更大的作用。

綜上,在“十倍賠償”制度的基礎(chǔ)上,細(xì)化索賠程序、加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督、完善舉證機(jī)制,能夠讓消費(fèi)者在維權(quán)的道路上更加順暢,也能讓司法裁判過(guò)程更加簡(jiǎn)要,從而降低索賠成本、司法成本。如此,我國(guó)懲罰性損害賠償?shù)捏w系就能逐步建立起來(lái)。

參考文獻(xiàn):

[1] Note ,“Exemplary Damages in the Law of Torts”,70 Harv.L.Rev.517,517(1957),and Huckle v.Money,95Eng.Rep.768(K.B.1763). 轉(zhuǎn)引自王利明.懲罰性賠償研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2000, (4):112.

[2] 王利明.民法典·侵權(quán)責(zé)任法研究[M].北京:人民法院出版社,2003:662.

[3] 王利明.懲罰性賠償研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2000,(4):113.

[4] 李響.我國(guó)食品安全法“十倍賠償”規(guī)定之批判與完善[J].法商研究,2009,(6):44.

[5] 孫國(guó)輝,張爽.淺析“十倍賠償制”的適用范疇——詮釋《食品安全法》第96條[J].商品與質(zhì)量:理論研究版,2010,(7):24.