摘要：恐怖主義作為一種“主義”，具有明顯的政治性。在恐怖活動的背后往往都有一套理論支撐，存在著深厚的思想基礎(chǔ)。而社會思潮作為一種流行的思想傾向，對恐怖主義具有巨大的影響力，有的直接就是恐怖主義的指導(dǎo)思想。自19世紀(jì)后期真正具有現(xiàn)代意義的恐怖主義產(chǎn)生后，恐怖主義就與不同時期的政治、社會運動以及各種思潮相結(jié)合，表現(xiàn)出與之相適應(yīng)的時代特征和歷史角色。針對西方學(xué)術(shù)界在恐怖主義研究上的歷年積累與話語權(quán)優(yōu)勢，從現(xiàn)代性的視角入手，分析近現(xiàn)代國際體系形成以來的各種社會思潮與恐怖主義不斷互動演進(jìn)的特點，是很有必要的。

關(guān)鍵詞：近現(xiàn)代國際體系；恐怖主義；現(xiàn)代性；社會思潮

中圖分類號：D815.5文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：0257-5833(2009)04-0017-09

作者簡介：羅愛玲，上海社會科學(xué)院東歐中西亞研究所助理研究員(上海200020)

恐怖主義是一個不斷演變的歷史現(xiàn)象，它在不同的時期具有不同的內(nèi)涵與外延。自19世紀(jì)-后期真正具有現(xiàn)代意義的恐怖主義產(chǎn)生后，恐怖主義就與不同時期的政治、社會運動以及各種思潮相結(jié)合，表現(xiàn)出與之相適應(yīng)的時代特征，扮演著不同的角色。如19世紀(jì)末20世紀(jì)初的無政府主義思潮與革命恐怖主義、20世紀(jì)上半葉的民族主義型恐怖主義、20世紀(jì)60-70年代的極左翼型恐怖主義、20世紀(jì)90年代后的跨國網(wǎng)絡(luò)恐怖主義，等等。究其原因，恐怖主義這些不斷演進(jìn)的特點與工業(yè)革命后近現(xiàn)代國際體系各構(gòu)成要素的變化是互動發(fā)展的。因此，本文力圖以現(xiàn)代性為分析視角，挖掘出恐怖主義與近現(xiàn)代國際體系形成與發(fā)展過程中的各種理論與思潮的互動特征，以便厘清思路，破除西方在恐怖主義問題上的偏見，指出正是西方自身的矛盾與危機(jī)問題才導(dǎo)致了恐怖主義的滋生和蔓延，從而探索根除恐怖主義的標(biāo)本兼治的正確方向。

一、國家建構(gòu)時期的恐怖主義

雖然恐怖事件在古代和中世紀(jì)就已普遍存在，但直到18世紀(jì)后期，也就是近代革命的初期，恐怖才被政治理論家逐步升華。法國革命家羅伯斯庇爾等人就認(rèn)為，恐怖是社會大革命中政治變革的工具，“使用恐怖手段的最初理由之一就是人要徹底地更新，人們不必在乎所使用的手段，因為變革是全面的，效果要立竿見影……最早使用現(xiàn)代恐怖的人胸懷遠(yuǎn)大目標(biāo)，要徹底改變世界”。雅各賓派的恐怖主義在歷史上具有劃時代的作用，它不僅在政治、法律上使恐怖主義正當(dāng)化和合法化，而且在理論上也使之系統(tǒng)化，為此后形形色色的恐怖主義奠定了理論基礎(chǔ)。當(dāng)時美國和法國殖民地的居民都認(rèn)為，人有不可剝奪的權(quán)利；而且為了獲得和保持這些權(quán)利，可以采取極端手段。例如以完全正義自詡的叛亂者就認(rèn)為，恐怖是獲得自由、體現(xiàn)其世代相傳的價值的一種手段。大革命時期的法國、19世紀(jì)革命時期的俄國等國家也支持恐怖主義，認(rèn)為它是保持革命成果的必要手段。因為當(dāng)時的歐洲和美國都處在現(xiàn)代公民主權(quán)國家建構(gòu)和近代國際體系形成的過程中。尤其是歐洲經(jīng)歷了由君主主權(quán)國家到公民主權(quán)國家的變化，并由此引起了國際關(guān)系體系的變化，即從君主主權(quán)間體系演變成了一種復(fù)合性國際體系。在從君主主權(quán)國家形成的國際體系向近代公民主權(quán)國家的國際體系轉(zhuǎn)變過程中，有兩個因素發(fā)揮了轉(zhuǎn)變媒介的作用：一是近代市民革命，即由歐洲戰(zhàn)爭引起的類似于法國大革命等革命運動以及一些自上而下的資產(chǎn)階級改革；二是與此直接相關(guān)聯(lián)的產(chǎn)業(yè)資本主義的發(fā)展。公民國家的形成，既是政治與經(jīng)濟(jì)狀況發(fā)生變化所帶來的結(jié)果，也是國際體系發(fā)生變化所帶來的結(jié)果。在這一系列變化過程中，公民國家從君主國家那里繼承了主權(quán)、領(lǐng)土與人口，同時公民取代了君主的主權(quán)與作用而成為政治的主人。為了促進(jìn)與適應(yīng)這種變化，社會契約論等政治民主和自由主義思想得到了廣泛的傳播。同時，工業(yè)革命的推廣導(dǎo)致從農(nóng)村來到工廠的大批產(chǎn)業(yè)工人失業(yè)，生活狀況十分糟糕。在這種情況下，卡爾·馬克思的社會主義思想和以彼得·克魯泡特金為首的無政府主義主張應(yīng)運而生。此后，在無政府主義的推動下恐怖組織在19世紀(jì)的歐洲(尤其俄羅斯)和美國都獲得了較大發(fā)展。

受資產(chǎn)階級革命和啟蒙思想運動的影響，17－18世紀(jì)君權(quán)神授和君權(quán)至上觀念逐漸退出了歐洲的政治舞臺，而以洛克、盧梭為代表的社會契約論開始占領(lǐng)意識形態(tài)市場。他們認(rèn)為社會契約是人民之間的契約，政府和人民之間的關(guān)系不是基于契約，而是基于法律，法律是民意的體現(xiàn)，人民有權(quán)變更法律。所以對于那些侵犯或剝奪了人們自然權(quán)利的政府或官吏，人們可以通過行使基本權(quán)利來加以抵制，甚至可收回已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。于是，人們反抗政府的權(quán)利就成為一種為維護(hù)自然權(quán)利而派生的必要權(quán)利了。政府存在的目的在于保護(hù)人民的權(quán)利，否則，人民有權(quán)抵制政府濫用權(quán)力，有權(quán)更換政府，甚至有權(quán)以暴力推翻壓迫人民的政府。這種“人民可以反抗暴政”的思想對18世紀(jì)后的歐洲產(chǎn)生了重大影響，而且成為后來西方意識形態(tài)型恐怖主義的重要理論淵源。

社會契約論的提出與當(dāng)時的國際體系結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。當(dāng)時的歐洲正值君主專制制度向公民主權(quán)國家轉(zhuǎn)變時期，需要許多新思想來為新的統(tǒng)治模式的到來做準(zhǔn)備。而盧梭等人的思想正好為歐洲的變革提供了理論武器，并使法國大革命產(chǎn)生了許多新的概念和意識，例如新的“公民”身份概念和新的“主權(quán)”統(tǒng)治理念。這些新的概念為“誅戮暴君”的學(xué)說注入了新的內(nèi)容，如“刺殺者的刺殺目標(biāo)不再僅僅是‘誅戮暴君時代的暴君了，與暴君有聯(lián)系的其他國家機(jī)器的象征目標(biāo)都成為可能的襲擊對象，具體的暴力對象如今轉(zhuǎn)變?yōu)椴患訁^(qū)別的暴力對象”。1848年歐洲大革命爆發(fā)后，一名德國激進(jìn)的民主主義者卡爾·海因茨有感于革命力量的弱小和反動勢力的強(qiáng)大，發(fā)表了一篇主張以刺殺手段推動歷史進(jìn)步的文章《謀殺》(“Murder”)。在該文中，海因茨指出，由于專制政府的謀殺武器已經(jīng)達(dá)到極其完善的地步，因此專制政權(quán)的反對派必須發(fā)明“新的謀殺手段”，來應(yīng)對國家在組織、訓(xùn)練、人員數(shù)量及毀滅手段方面的優(yōu)勢。海因茨還研究了恐怖活動中恐嚇的重要性，他說：“革命者必須制造一種讓野蠻人時時刻刻都擔(dān)憂自己的生命的氣氛。必須讓他們感到每一滴水、每一口飯、每一張床和每一片草叢都可能是殺手?！雹芎Ｒ虼牡倪@篇文章被認(rèn)為是第一個“現(xiàn)代恐怖主義的全面學(xué)說”和“革命恐怖主義”的最早、最重要的意識形態(tài)宣言。

19世紀(jì)中葉以后，恐怖主義又與另外一種政治思潮——無政府主義聯(lián)系在一起。無政府主義是反對一切形式的政治權(quán)威的學(xué)說。它譯自法文anarchisme(安那其主義)，指否定一切國家權(quán)威的小資產(chǎn)階級社會政治思潮。19世紀(jì)它出現(xiàn)于歐洲，以德國的斯蒂娜、法國的蒲魯東、俄國的巴枯寧和克魯泡特金為代表。無政府主義主張個人絕對自由，宣稱一切權(quán)力是“屠殺人類智慧與心靈”的罪惡，國家是產(chǎn)生一切罪惡的根源。要求為反對一切形式的權(quán)威而斗爭，并立即消滅任何國家。無政府主義者專門同國家和一切他們認(rèn)為同政府有關(guān)的脅迫鎮(zhèn)壓工具——官僚機(jī)構(gòu)、法院、警察、軍隊以及私有財產(chǎn)制度和宗教制度作對，并力圖從這一切限制人類自由的

外部力量中解放出來。因此無政府主義者不僅反對政治，而且反對技術(shù)和經(jīng)濟(jì)。

恐怖主義與無政府主義合流的時期正值19世紀(jì)資產(chǎn)階級工業(yè)革命產(chǎn)生后給社會經(jīng)濟(jì)造成巨大沖擊的時期。上述提及，在19世紀(jì)，工業(yè)革命迫使大批失地農(nóng)民進(jìn)入工廠后又面臨失業(yè)的困境，從而激化了資本家與工人之間的矛盾。而剛起步不久的資本主義又找不出良方來緩解不斷激化的勞資矛盾，于是政治民主和自由主義思想開始廣為傳播，這其中就包括以俄國的巴枯寧和克魯泡特金為代表的主張暴力的無政府主義思潮。1869年，巴枯寧發(fā)表了《革命原則》一書，提出了一些被現(xiàn)代恐怖主義者奉為信條的主張：“革命者必須對罪有應(yīng)得者的悲泣置之不理，不能有絲毫的憐憫。除了毀滅之外，我們不接受其他行動?！麥鐕也⒉恍枰粋€漫長的過程，只要廢除繼承權(quán)，打破人們對國家的迷信，依靠少數(shù)人的密謀暴動，摧毀一切，就可以在24小時內(nèi)一舉消滅國家?！绷硪晃粺o政府主義者喬治·索雷爾在其代表作《論暴力》中也提出了“未來的理想社會必須以摧毀國家為前提”的暴力主張，同時還對“暴力”(violence)和“強(qiáng)制力”(force)作了區(qū)分，稱“強(qiáng)制力的目標(biāo)就是維持少數(shù)人統(tǒng)治的社會秩序，而暴力傾向于摧毀這種秩序。這種作為實現(xiàn)新社會的暴力，并不等同于殘忍，而是一種宣傳手段，一種教育方式，它能賦予革命者的思想以一種其他思想方式所不能給予的精確和堅定”。

在巴枯寧等人的無政府主義理論流行之時，歐洲各國也在同時上演著針對統(tǒng)治者的謀殺劇。僅1878年這一年，就有數(shù)次針對統(tǒng)治者或統(tǒng)治機(jī)構(gòu)代表人物的刺殺活動，這包括對德皇的兩次謀殺活動，同年10月和11月針對西班牙國王和意大利國王的刺殺行動，以及19世紀(jì)末20世紀(jì)初沙皇俄國發(fā)生的以刺殺沙俄警察機(jī)構(gòu)總頭目和圣彼得堡總督的行動為代表的“俄國革命恐怖主義”。美國由于完成國家建構(gòu)的時間相對歐洲而言較晚一些，因此恐怖活動主要是在南北戰(zhàn)爭以后，美國由農(nóng)業(yè)社會迅速向工業(yè)社會轉(zhuǎn)化的過程中，即19世紀(jì)后期和20世紀(jì)初期。這股恐怖主義浪潮形成的原因如同前已提及的，主要是剛剛興起的資本主義制度還沒有找到有效途徑來調(diào)和工人階級和資本家的矛盾，于是一些無政府主義者就頻頻用恐怖手段向資本家和政府發(fā)起進(jìn)攻。在馬薩·克倫肖看來，俄國的革命恐怖主義和同時期的歐美無政府主義者的恐怖主義一起，代表了前現(xiàn)代政治暴力和現(xiàn)代政治暴力之間的一個轉(zhuǎn)折期。它們作為現(xiàn)代反政府恐怖主義的典型代表，具有極大的示范效應(yīng)，并不斷為后來的極左翼、反政府類型的恐怖組織所效仿。

二、民族自決原則下的恐怖主義

民族主義有其古代原型，但是它作為一種政治意識形態(tài)則是近代資產(chǎn)階級革命的產(chǎn)物，它是伴隨著資產(chǎn)階級民族國家的產(chǎn)生而形成的。自法國大革命以來，民族主義共經(jīng)歷了三次浪潮。第一次是在20世紀(jì)初，反抗殖民統(tǒng)治、爭取民族獨立的殖民地民族主義席卷亞洲。第二次是在第二次世界大戰(zhàn)后，民族要解放、國家要獨立的民族解放運動空前高漲。第三次是冷戰(zhàn)結(jié)束后源于歐亞大陸的民族主義洪流。前兩次以被壓迫民族的民族解放運動為主流，而第三次則是以民族分裂主義的狂飆突起為主要特征。自19世紀(jì)中葉以來，民族主義在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生了極其重要的影響，扮演了形形色色的政治角色。民族主義導(dǎo)致民族國家模式的出現(xiàn)，民族沙文主義導(dǎo)致帝國主義，極端民族主義導(dǎo)致法西斯主義，殖民地民族主義運動導(dǎo)致殖民主義體系的崩潰，民族分裂主義導(dǎo)致恐怖主義、戰(zhàn)爭沖突、國家裂變，等等。在現(xiàn)代國際政治理論中，民族主義被分為很多類型，其中最具影響力的是政治民族主義。因為民族主義所涉及的問題在本質(zhì)上是政治問題，它所要實現(xiàn)的根本目標(biāo)是民族自決、民族自治乃至建立民族國家等政治目標(biāo)。根據(jù)三次民族主義浪潮的政治訴求，可將民族主義型恐怖主義劃分為兩大類型：一類是以追求民族獨立或自治為目標(biāo)的民族主義型恐怖活動，另一類則是以取得本民族(部族)在現(xiàn)有國家中政治優(yōu)勢地位為目標(biāo)的恐怖活動②。從西歐民族主義的興起到全球性的殖民地民族解放運動，政治民族主義成為建立主權(quán)獨立國家的主導(dǎo)思潮。盡管殖民主義時代早已結(jié)束，但殖民統(tǒng)治、帝國侵略和霸權(quán)干預(yù)造成的民族、領(lǐng)土等問題和各主權(quán)獨立國家解決國內(nèi)民族問題的失誤與錯誤，使政治民族主義在很多國家內(nèi)部依然存在，并突出表現(xiàn)為民族分離主義。

民族主義型恐怖主義是當(dāng)代恐怖主義的重要類型。目前，全球約有1／3的恐怖組織是打著民族主義的旗號進(jìn)行恐怖活動的。在誘發(fā)恐怖主義的若干因素中，民族主義是引起恐怖主義的“最持久”，也是“最強(qiáng)有力與最致命的根源之一”。如今，世界各大洲都不同程度地受到了民族主義型恐怖活動的影響，從英國北愛爾蘭經(jīng)地中海到中東地區(qū)，再分別向北到中亞、北高加索；向南到印度、東南亞的“Y”型區(qū)域則是民族主義型恐怖活動最為集中的地區(qū)。無論從歷史還是現(xiàn)實來看，恐怖主義都只是眾多與民族主義相結(jié)合的政治與社會力量中的一部分而已。因為“民族主義沒有純粹的表現(xiàn)形式，它必須與某種政治或社會力量結(jié)合起來，表現(xiàn)為社會運動，或歷史過程”。也就是說，民族主義之所以會與恐怖主義聯(lián)姻，并造就出民族主義型恐怖主義這個社會怪胎，是需要一定的理論指導(dǎo)，并經(jīng)過一些中間環(huán)節(jié)和過程才能完成的。而民族主義與恐怖主義結(jié)合的思想基礎(chǔ)就是因民族意識的覺醒而產(chǎn)生的民族自決原則。

民族意識是民族共同體成員對本民族特質(zhì)的認(rèn)識和理解，主要表現(xiàn)為民族成員的認(rèn)同感、歸屬感和自豪感。民族意識的覺醒與民族主義的興起是一個互動的過程：“民族主義由民族意識發(fā)展而來，民族意識的覺醒、高漲通常是民族主義興起的標(biāo)志?！倍褡逯髁x的興起又進(jìn)一步刺激著民族意識的發(fā)展，強(qiáng)化著民族成員的民族情感。這種強(qiáng)烈的民族情感無疑為恐怖主義的產(chǎn)生提供著最原始的動力。借助共同的民族意識，恐怖組織不僅獲得了凝聚組織成員的思想紐帶，也獲取了不斷擴(kuò)大其社會支持的有力手段。在民族意識覺醒的基礎(chǔ)上，一旦民族利益與政治共同體利益出現(xiàn)了分野，即當(dāng)民族利益要求與民族生活在其中的政治共同體的利益要求不一致的時候，民族主義運動便不可避免地要與暴力沖突結(jié)合在一起，這就給宣揚以暴力手段實現(xiàn)自身目的的恐怖主義的介入提供了機(jī)遇。同時，民族所處的弱勢地位也給民族主義與恐怖主義的結(jié)合提供了合法理由。馬加利特曾把“恐怖”和“鎮(zhèn)壓”看作兩個對偶概念，認(rèn)為前者是弱者對強(qiáng)者使用暴力，后者是強(qiáng)者對弱者使用暴力。當(dāng)弱者無法用合法手段改變現(xiàn)狀時，就只能訴諸非法的乃至極端的手段了。這樣，對于在民族主義運動中處于弱勢地位的少數(shù)民族來說，使用恐怖手段不僅是可以的，而且是合法的。由此，民族主義與恐怖主義結(jié)合就由可能變成了現(xiàn)實。

民族分離主義的理論依據(jù)主要是民族自決原則，即每個民族都有獨立處理本民族事務(wù)、決定本民族命運的權(quán)利。其理論源頭：一是近代資產(chǎn)階級啟蒙思想家的“社會契約論”，二是馬克思列寧主義的民族理論。列寧對民族自決權(quán)的概念就有過明確的詮釋。幾十年的民族解放運動正是在這一原則的指導(dǎo)與推動下實現(xiàn)了民族解放與國家獨立，其政治合理性不容置疑。在資產(chǎn)階級革

命時期，西方新興資產(chǎn)階級思想家們提出以民族自決方式建立資本主義現(xiàn)代化國家的思想主張，是符合當(dāng)時的時代要求的。在資本主義的上升時期，馬克思和恩格斯對民族自決權(quán)也給予了充分的肯定，并把民族自決權(quán)作為被壓迫民族反對帝國主義殖民統(tǒng)治、爭取民族解放和獨立的革命原則。但列寧關(guān)于民族自決權(quán)的種種論述的基本點是非殖民化，是針對當(dāng)時面臨瓦解的傳統(tǒng)世界殖民體系而不是民族極端主義而提出的，它適應(yīng)了當(dāng)時蓬勃高漲的民族解放運動。因此民族自決原則深入人心，國際社會逐漸把這一原則作為國際法的基本原則之一，并不斷加以完善。在《聯(lián)合國憲章》《聯(lián)合國人權(quán)公約》《國際法原則宣言》等文件中都明確肯定和規(guī)定了民族自決原則。第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，美國總統(tǒng)威爾遜提出解決歐洲問題的“十四點方案”，使民族自決原則在中東歐一些國家的重組中得以實施。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，民族自決原則寫入了聯(lián)合國憲章，成為國際社會認(rèn)同的準(zhǔn)則。隨之而來并延續(xù)了幾十年的殖民地民族解放運動正是應(yīng)用民族主義和民族自決原則來實現(xiàn)民族解放和獨立建國的。

今天的民族分裂主義思潮的理論形態(tài)，可以說是對民族自決權(quán)原則的曲解和濫用。在殖民主義體系崩潰后，各國內(nèi)部的民族矛盾開始激化，許多國家中的非主體民族或少數(shù)民族自我意識增強(qiáng)，要求脫離中央政權(quán)而獨立。為了給民族分裂尋找理論依據(jù)，民族分裂主義者開始曲解和濫用民族自決權(quán)，形成了“民族自決權(quán)至上論”。他們在概念上混淆民族自決權(quán)與民族自治權(quán)之間的界限，擴(kuò)大了民族自決權(quán)的適用范圍。他們認(rèn)為，世界上一切民族，無論是殖民地民族還是一國領(lǐng)土內(nèi)的民族，都可以運用民族自決權(quán)原則，每一個民族都可以依據(jù)民族自決權(quán)建立獨立的民族國家。也就是說，這些民族有權(quán)利從中央政權(quán)的統(tǒng)治下分裂出來，建立新的國家。這種對民族自決權(quán)的曲解和濫用的理論形態(tài)，便成了民族分裂分子從事分裂乃至叛亂活動的理論依據(jù)以及民族主義型恐怖主義的指導(dǎo)思想。20世紀(jì)60年代初，聯(lián)合國在推動“非殖民化”進(jìn)程中，把人權(quán)作為了民族自決權(quán)的題中之義，從而也使自決權(quán)成為一種集體人權(quán)。但是，由于美國等西方國家將人權(quán)作為推行其霸權(quán)的重要手段，甚至宣稱“人權(quán)高于主權(quán)”，從而使一些濫用民族自決權(quán)的民族分裂主義勢力得到了一種更加響亮的口號。因此，在美國等西方國家有關(guān)民族主權(quán)削弱、讓渡和“人權(quán)高于主權(quán)”等論調(diào)的引導(dǎo)下，一些國家內(nèi)部的民族分裂勢力受到了極大鼓舞。他們在迎合和利用這些“新干涉主義理論”的同時，力求使其獨立建國的政治訴求國際化，試圖借助美國等西方勢力的國際干涉來實現(xiàn)自己的政治目標(biāo)。

值得關(guān)注的是，近年來由于構(gòu)成民族主義本質(zhì)的全球性要素驟然凸顯，因此民族主義又以一種新的表現(xiàn)形式出現(xiàn)，它主要與各國的人口問題和移民問題交織在一起，形成了所謂的“全球型民族主義”問題。因為在發(fā)達(dá)國家，人口的低出生率使得老齡化成為一種社會問題。于是為了延續(xù)一個國家的存在，保障國家安全，人口政策被提上議事日程。作為人口政策，多接納移民不失為一種手段。但是大量引進(jìn)移民后，長期居住的移民參與政治活動就開始成了一個問題。同時。由于衛(wèi)星電視和互聯(lián)網(wǎng)的普及，移民融入當(dāng)?shù)厣鐣媾R著新的障礙。通過衛(wèi)星電視，移民可以觀看自己國家的節(jié)目，通過互聯(lián)網(wǎng)，可以閱讀自己國家的新聞。在這種狀況下，移民就不再選擇融入當(dāng)?shù)厣鐣?，而是在?dāng)?shù)厣鐣⒁粋€移民社區(qū)，并繼續(xù)保留著強(qiáng)烈的母國意識。而他們在所移居的國家不僅遭到冷遇，還要面對一些結(jié)構(gòu)性的問題，于是他們就對當(dāng)?shù)厣鐣e蓄了許多的不滿。這樣，人口問題和移民問題交織而生的全球型民族主義就成了移民社區(qū)的一種新的民族主義的表現(xiàn)形式。因此，全球化時代也是一個民族主義活躍的時代。當(dāng)今參加恐怖活動的激進(jìn)分子，有相當(dāng)一部分來自發(fā)達(dá)國家的移民社區(qū)就是一個明證。所以，由民族問題引發(fā)的恐怖活動不會在短期內(nèi)消失，并且還會隨著民族矛盾的進(jìn)一步發(fā)展，激發(fā)新的恐怖主義熱點。只要民族國家仍然是國際體系中的主要行為體，民族主義就有存在的基礎(chǔ)，作為民族主義異化形式的民族型恐怖主義就會繼續(xù)存在下去。

三、資本主義內(nèi)在危機(jī)引發(fā)的恐怖主義

在西方資本主義國家，極左、極右以及宗教極端型恐怖主義滋生與蔓延的一個重要原因，就是其文化矛盾與文化危機(jī)。特別是因放縱無度的消費主義文化的泛濫所造成的社會問題，而引起包括恐怖主義在內(nèi)的暴力犯罪盛行乃是其文化危機(jī)的必然產(chǎn)物。在當(dāng)代西方資本主義國家，特別是自20世紀(jì)60年代末資本主義經(jīng)濟(jì)與社會矛盾日益暴露后，因自由主義的泛濫而引起的資本主義文化危機(jī)也開始發(fā)生，出現(xiàn)了普遍的信仰與道德危機(jī)：社會道德失準(zhǔn)，社會責(zé)任感喪失，虛無主義和無政府主義盛行，年輕人異化問題突出，精神危機(jī)籠罩全社會。在這種情況下，人們崇尚與追求個人的極端自由主義，不擇手段地以犧牲公眾與他人的利益為代價而肆意追求自身欲望的滿足?！氨┝Σ粌H作為一種治療方法，而且作為社會變革的一種必要的伴隨物被加以肯定”，從而出現(xiàn)“人們的利益過于兩極分化，人們的激情過于熾熱，致使恐怖主義和群體斗爭接踵而來”?！笆聦嵣希琴Y產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)體系——更精確地說是自由市場——釀成了傳統(tǒng)資產(chǎn)階級價值體系的崩潰?！卑殡S傳統(tǒng)資產(chǎn)階級價值體系的崩潰而產(chǎn)生的資本主義文化危機(jī)，是資本主義發(fā)展的必然，也是西方資本主義國家恐怖主義滋生的一個重要誘因。

資本主義生產(chǎn)關(guān)系的建立，導(dǎo)致了社會性資源的不平等分配結(jié)構(gòu)的形成，而且這些不平等分配的資源從物質(zhì)性資源擴(kuò)展到了非物質(zhì)性資源。在資本主義社會形成以前的階段，雖然存在著以物質(zhì)性資源的不平等分配為基礎(chǔ)的階段，但占統(tǒng)治地位的是以權(quán)威性資源的不平等分配為基礎(chǔ)的國家權(quán)力。即使隨著資本主義社會的建立，在依賴于物質(zhì)性資源分配的經(jīng)濟(jì)權(quán)力出現(xiàn)的階段，經(jīng)濟(jì)權(quán)力也難以主導(dǎo)政治權(quán)力，國家權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)力處于一種分離的狀態(tài)。而且兩種權(quán)力按照相互規(guī)定的條件設(shè)立不同的活動領(lǐng)域，形成了一種共存的關(guān)系，即依靠國家權(quán)力進(jìn)行暴力統(tǒng)治，而經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域則構(gòu)成了資本主義的勞資關(guān)系。在這兩種權(quán)力之間，并不存在主從關(guān)系，即不是一種縱向的非對稱性關(guān)系，而是形成了一種橫向的對稱性關(guān)系。也就是說，資本主義的政治、經(jīng)濟(jì)、文化三個領(lǐng)域各自服從于不同的、相互矛盾的軸心原則：掌管經(jīng)濟(jì)的是效率原則，決定政治運轉(zhuǎn)的是平等原則，而引導(dǎo)文化的是自我實現(xiàn)或自我滿足原則。它們之間并不互相一致，變化節(jié)奏各不相同，各有自己的獨特模式，并依此形成了大相徑庭的行為方式。正是這種領(lǐng)域間的沖突決定了社會的各種矛盾，由此產(chǎn)生的機(jī)制斷裂就形成了160年來西方社會的緊張沖突。最初，資本主義經(jīng)濟(jì)沖動與現(xiàn)代文化發(fā)展是有著共同的根源的，即有關(guān)自由和解放的思想，它在經(jīng)濟(jì)活動中體現(xiàn)為“粗獷樸實型個人主義”，在文化上體現(xiàn)為“不受約束的自我”。但隨著資本主義的發(fā)展。它們之間卻逐漸生成了一種敵對關(guān)系。因為資產(chǎn)階級精打細(xì)算、嚴(yán)謹(jǐn)敬業(yè)的自我約束逐漸同他們對名望和財富的孜孜追求發(fā)生了沖突。當(dāng)工作與生產(chǎn)組織日益官僚化，個人被貶低到角色位置時，這種敵對性沖突更加深化了。資本主義社會在這種沖突性發(fā)展中，也就催生了一批對自身進(jìn)

行質(zhì)疑的西方馬克思主義思想流派，如法蘭克福學(xué)派、新弗洛伊德精神分析學(xué)派等。在這些批判資本主義工業(yè)社會的思想理論中，有的直指資本主義對人性的壓抑和異化，認(rèn)為暴力對于個人來說是“凈化劑”，對被壓迫人們來說是具有“建設(shè)性”的手段；有的甚至宣稱恐怖主義“遠(yuǎn)不是國家(肌體上)的癌癥，而實際上它是真實的血液”。

20世紀(jì)60年代流行的法蘭克福學(xué)派為美國、西歐等西方發(fā)達(dá)國家的反政府恐怖主義也注入了思想源泉。法蘭克福學(xué)派最初出現(xiàn)于20世紀(jì)20年代的德國，在納粹統(tǒng)治時期，為逃避迫害，一些人流亡美國，將思想傳播到美國。該學(xué)派認(rèn)為，現(xiàn)代納粹主義產(chǎn)生于現(xiàn)代資本主義的工業(yè)化或技術(shù)異己化，因為以技術(shù)為主體的社會要求每個社會成員按同一種方式生活，從而為納粹統(tǒng)治提供了土壤。在美國以馬爾庫塞為其最激進(jìn)的代表，強(qiáng)調(diào)西方資本主義社會是不自由的和壓抑的，它在提供豐富的物質(zhì)商品和技術(shù)一體化模式的同時，也控制了人們的智力與精神；它使人變成了整個工業(yè)社會的復(fù)制品，窒息了人們的懷疑與反抗的沖動。因此他要求人們以各種激進(jìn)的方法如暴力、流氓行為等反抗與挑戰(zhàn)現(xiàn)存社會。

而以弗洛姆為代表的新弗洛伊德精神分析學(xué)派，也堅決批判現(xiàn)代資本主義工業(yè)社會，強(qiáng)調(diào)西方工業(yè)社會往往使人們通過破壞個體的自由來尋求安全與歸屬感，而不是通過愛與創(chuàng)造性的工作來選擇個性的完全解放與自由發(fā)展，從而為現(xiàn)代納粹極權(quán)主義的滋生提供了土壤。它對于20世紀(jì)60年代以后的美國、西歐等西方發(fā)達(dá)國家的意識形態(tài)型恐怖主義產(chǎn)生了一定的推動作用。它要求人們行動起來，充分謀求個性的完全解放與自由發(fā)展，建立健全的社會。

以上述理論思潮為基礎(chǔ)元素形成的西方馬克思主義大膽揭露當(dāng)代資本主義的黑暗和危機(jī)，指出資本主義社會的種種弊端，主張對現(xiàn)有社會進(jìn)行改造，堅持“民主社會主義”的模式。這些都成為了極左勢力的精神營養(yǎng)。同時一些西方馬克思主義的思想家、理論家對暴力，特別是對青年學(xué)生暴力行動的支持與鼓勵，也助長了極左恐怖主義。西方馬克思主義之所以在歐美資本主義國家受到追捧，并成為一些激進(jìn)的年輕知識分子和大學(xué)生訴諸恐怖暴力手段以破壞與摧毀資本主義的一切現(xiàn)存制度與設(shè)施的指導(dǎo)思想，是與當(dāng)時的國際體系環(huán)境分不開的。其表現(xiàn)為資本主義社會內(nèi)部發(fā)生了不可逆轉(zhuǎn)的危機(jī)，同時在美蘇爭霸形成的冷戰(zhàn)體系主導(dǎo)下，全球掀起了一股極左社會思潮。受教條主義和“輸出革命”的支配和影響，西歐反資產(chǎn)階級政府的學(xué)生運動風(fēng)起云涌，古巴格瓦拉的城市游擊戰(zhàn)理論大得人心，美國的嬉皮士運動和黑人運動此起彼伏。正是這種極左社會思潮和火熱的革命實踐，造就了一大批國際社會極端的革命分子，從此，意識形態(tài)型恐怖組織如雨后春筍般涌現(xiàn)出來。其特征是以無政府主義為指導(dǎo)，以暴力和恐怖手段，特別是城市游擊戰(zhàn)為主要方式，達(dá)到打倒資本主義、在全世界范圍內(nèi)實現(xiàn)社會主義革命的目的。也正是在這一背景下，以美國為代表的西方資本主義世界成了恐怖襲擊的主要目標(biāo)。而且在聯(lián)邦德國、意大利、法國、美國、日本等國，從事左翼型恐怖活動的不少首領(lǐng)都是大學(xué)生和知識分子，不少骨干還是來自中產(chǎn)階級家庭的年輕人。德國的“紅軍派”、法國的“直接行動”、意大利的“紅色旅”、美國的“氣象員”等組織都注重針對政府和資本家的活動。從20世紀(jì)60年代末到80年代中期，他們到處引爆炸彈，還搞暗殺和綁架。但從20世紀(jì)80年代中期到90年代后，西方國家恐怖主義活動的重點從左翼轉(zhuǎn)到了右翼，左翼恐怖主義在80年代逐漸走向低谷，與以前蘇聯(lián)為首的東方陣營也恰好走向崩潰相吻合。20世紀(jì)90年代右翼恐怖主義的興起與全球化引致的一些全球性社會問題(如移民對西方國家福利制度以及國家認(rèn)同的沖擊等)的出現(xiàn)也有很大關(guān)系。雖然如此，左翼恐怖主義并沒有消失，它與右翼恐怖主義一樣，隨時都有爆發(fā)的可能，并以反全球化運動的新形式出現(xiàn)。如左翼恐怖主義的反對跨國公司控制世界的經(jīng)濟(jì)資源，右翼恐怖主義的反對以聯(lián)合國為首的國際組織所體現(xiàn)的全球化對國家主權(quán)的威脅等。

在20世紀(jì)60－70年代，歐美國家西方馬克思主義盛行之時，正是極左型恐怖主義活動十分猖獗時期。二者在時間上的吻合與當(dāng)時的體系環(huán)境是密切相關(guān)的，而反資本主義的學(xué)生運動達(dá)到高潮的1968年則被定義為現(xiàn)代恐怖主義起始的標(biāo)志時間。與此同時，為了爭奪勢力范圍，美國和蘇聯(lián)竟相在世界各地扶持自己的代理人，不惜為各種反叛組織提供武器、訓(xùn)練和顧問，從而在冷戰(zhàn)期間挑起了各種以恐怖主義和反叛為形式的“代理戰(zhàn)爭”。跨國恐怖活動在20世紀(jì)70年代達(dá)到了頂峰，以致于恐怖主義專家沃爾特·拉克爾認(rèn)為，“是冷戰(zhàn)使得恐怖主義在世界范圍內(nèi)達(dá)到了頂峰”。因為美蘇兩大陣營持久的冷戰(zhàn)為恐怖主義創(chuàng)造了極好的社會環(huán)境，恐怖主義成為冷戰(zhàn)最好的補(bǔ)充和表現(xiàn)形式，而國際沖突的意識形態(tài)色彩也為恐怖主義罩上了一層厚厚的意識形態(tài)外衣，或社會主義的，或資本主義的，或極左的，或極右的。意識形態(tài)恐怖主義在這一時期極其活躍，達(dá)到了顛峰狀態(tài)?？梢哉J(rèn)為，是資本主義的內(nèi)在矛盾導(dǎo)致了恐怖主義在體系內(nèi)的開花結(jié)果，而冷戰(zhàn)則成了恐怖主義在全球蔓延的催化劑。

四、現(xiàn)代性的解讀

“現(xiàn)代性”作為一個社會學(xué)的分析范疇，它根植于歐洲中世紀(jì)文明和現(xiàn)代西方文明，主要是指地理大發(fā)現(xiàn)以來，尤其是啟蒙運動和工業(yè)革命以來所發(fā)生的具有世界意義的史無前例的普遍社會現(xiàn)象。它首先發(fā)端于西歐，然后向北美等世界其他地區(qū)擴(kuò)散，至今已有四五百年的歷史?，F(xiàn)代性盡管與近現(xiàn)代國際體系產(chǎn)生之前的帝國文明的擴(kuò)張和大宗教文明的擴(kuò)展具有某些相似之處，但由于其幾乎總是不斷地涉及到經(jīng)濟(jì)、政治、文化、心理、價值觀、意識形態(tài)等方面并呈現(xiàn)出持續(xù)長久的力量，因此它比歷史上大多數(shù)重大的社會一文化擴(kuò)展現(xiàn)象都顯得持久強(qiáng)烈、意義深遠(yuǎn)。

現(xiàn)代性是全球化的動力，全球化是現(xiàn)代性在全球的擴(kuò)展?，F(xiàn)代性作為全球化的動力有一個逐漸加強(qiáng)的過程，甚至，正是一定程度的全球化才促使了西方現(xiàn)代性的誕生。在全球化之初，標(biāo)志性的事件是以歐洲遠(yuǎn)洋航海為龍頭的海外擴(kuò)張。恩里克·迪塞爾認(rèn)為：“歐洲在世界體系中的中心地位并不僅僅是在歐洲中世紀(jì)對抗其他文化而積淀的內(nèi)部優(yōu)勢的產(chǎn)物，相反，它也是對美洲的發(fā)現(xiàn)、征服、殖民和整合這一簡單事實的重要結(jié)果……現(xiàn)代性是這些事件的產(chǎn)物，而不是他們的起因?！苯裉斓膰H體系，可以說是現(xiàn)代性的現(xiàn)實結(jié)果；甚至可以說，是現(xiàn)代性在高度發(fā)展階段的一種表現(xiàn)和特征。同時，現(xiàn)代性本身在全球化的進(jìn)程中也不斷得以擴(kuò)展。歐洲通過對海外的殖民擴(kuò)張，把最先產(chǎn)生于歐洲的現(xiàn)代性傳到了世界各地。亞非拉等非西方世界在相當(dāng)長時期的現(xiàn)代化過程里，也是按照西方模式進(jìn)行的：第一世界(西方發(fā)達(dá)國家)利用工業(yè)文明向第二世界國家(以前蘇聯(lián)為核心的工業(yè)社會主義國家)和第三世界國家(正處于工業(yè)革命中的發(fā)展中國家)進(jìn)行現(xiàn)代性滲透，引導(dǎo)他們建立一種相同模式的現(xiàn)代化國家，最后的后果就是，“在許多方面，第一、第二世界國家都完全不加批判地接受了占統(tǒng)治地位的西方技術(shù)模式”。因此，現(xiàn)代化在很大程度上體現(xiàn)為西方化的同時，當(dāng)代的全球化也表現(xiàn)出了某種趨同性：市場經(jīng)濟(jì)體制的趨

同，自由、民主等政治理念的趨同，生產(chǎn)方式、生活方式的趨同。可見，在現(xiàn)代性的全球化過程中，現(xiàn)代性的問題也被全球化了。起先，現(xiàn)代性所帶來的諸多現(xiàn)代性問題，如人與自然關(guān)系、人與社會關(guān)系、人與人之間的關(guān)系等問題都主要存在于進(jìn)入現(xiàn)代社會的西方世界。然而，現(xiàn)代性對資本瘋狂攫取的根本屬性決定了它必須走向世界。于是現(xiàn)代性不斷突破歐美中心，向非西方世界等外圍擴(kuò)展市場，結(jié)果形成了以歐美發(fā)達(dá)國家為中心，以廣大不發(fā)達(dá)國家為外圍，中心剝奪外圍的不平等的世界體系。因此，從國際體系的角度來看，現(xiàn)代性表現(xiàn)為以資本主義政治、經(jīng)濟(jì)、文化的對外入侵與擴(kuò)張為抓手，將非西方國家自覺或不自覺地納入了以西方為主導(dǎo)的國際體系內(nèi)。在這一過程中，全球文化為全球資本主義商品化實踐所主導(dǎo)。從一開始，跨國資本主義在世界擴(kuò)散其文化商品的權(quán)力就呈現(xiàn)出一種資本主義單一經(jīng)營的特點來。從所有的民族文化“合并”進(jìn)入到全球資本主義的經(jīng)濟(jì)制度，從中呈現(xiàn)出的是一種漸成中心的資本主義文化。資本主義文化產(chǎn)品中最重要的就是對發(fā)展的崇拜，發(fā)展已經(jīng)成了當(dāng)今國際體系的一個“全球性信仰”。

在全球化的過程中，當(dāng)西方試圖把歐洲的現(xiàn)代性特殊經(jīng)驗上升為普世的現(xiàn)代性原則，不切實際地向非西方世界推銷和強(qiáng)行移植政治民主時，卻導(dǎo)致了強(qiáng)烈的政治反彈。中亞地區(qū)連續(xù)發(fā)生的“顏色革命”以及美國在阿富汗和伊拉克地區(qū)民主化改造的失敗，說明了資本主義未必就會通向民主。相反，資本主義會不斷產(chǎn)生收入不均，最終會變得與民主格格不入。因為雖然資本主義在當(dāng)今國際體系的影響已經(jīng)登峰造極，但是資本主義經(jīng)濟(jì)對體系內(nèi)的每個行為主體的影響不盡相同。由于社會和文化特征不同，不同地方對資本主義經(jīng)濟(jì)的吸納也是不同的。比如在印度，由于印度文明在資本主義文明入侵之前就已衰落，因此其對資本主義的反抗力就相對弱小一些。而石油資源豐富但貧富差距很大的中東伊斯蘭地區(qū)，由于宗教文化根底很深，所以其對資本主義推動下的現(xiàn)代性的反抗張力就比較強(qiáng)烈，也更容易受到野蠻的現(xiàn)代化的傷害。這種野蠻的現(xiàn)代化是全球化市場帶來的，并由為數(shù)不多的國家和跨國公司所把持，現(xiàn)代化的加速帶來了不平等的增加。資本主義的全球化使資本主義的矛盾從中心體系擴(kuò)展到了邊緣體系，給資本主義內(nèi)部帶來了許多差異，這些差異在今后仍將是全球的特征。這種差異不斷擴(kuò)大的結(jié)果就是使占全球人口絕大多數(shù)、作為殖民主義遺產(chǎn)的邊緣地區(qū)體系的不平等進(jìn)一步加深了。如今，世界上大約360個最富有的人擁有的財產(chǎn)已經(jīng)等于占世界人口40％的最貧困人口的財產(chǎn)?？梢?，全球和國家層面的社會不平等比過去更嚴(yán)重了，而且，隨著規(guī)律性的勞動力的全球流動，新的社會關(guān)系和文化特征開始出現(xiàn)。這就是“全球現(xiàn)代性”產(chǎn)生的條件。在這種全球現(xiàn)代性中，現(xiàn)代性本身已經(jīng)變成了競爭與沖突的基礎(chǔ)。作為曾經(jīng)不可挑戰(zhàn)的發(fā)展模式，歐美現(xiàn)代性在政治和文化傳播這兩個受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)的領(lǐng)域付出了雙倍的努力，以回應(yīng)對其霸權(quán)以及舊式的帝國主義手段的挑戰(zhàn)。從最根本的意義上說，全球化所代表的就是資本主義現(xiàn)代性的全球化。在哈貝馬斯看來，恐怖主義就是現(xiàn)代性的創(chuàng)傷的后果，而現(xiàn)代性已經(jīng)以病態(tài)的速度向全世界擴(kuò)散。在現(xiàn)代性社會中，恐怖主義表現(xiàn)出了比前現(xiàn)代社會更為激烈和殘暴的特點，這表明現(xiàn)代性在恐怖主義活動的發(fā)展中起到了推波助瀾的作用，它為恐怖活動提供了理性、計劃、技術(shù)、管理和組織手段。因此無論在概念上還是事物本身上，恐怖主義都是現(xiàn)代性當(dāng)之無愧的產(chǎn)物。美國后現(xiàn)代主義學(xué)者霍蘭德曾一針見血地指出：“現(xiàn)代性以試圖解放人類的美好愿望開始，卻以對人類造成毀滅性威脅的結(jié)局而告終?！?/p>

總之，恐怖主義同其他社會現(xiàn)象一樣，也隨著國際體系的形成和演變進(jìn)程不斷變化著。從它的古典形態(tài)的個人恐怖主義，到它的現(xiàn)代形態(tài)的政治恐怖主義，都與現(xiàn)代性的確立和拓展密切相關(guān)。從19世紀(jì)末歐洲無政府主義者的恐怖活動和俄國的革命恐怖主義，到20世紀(jì)殖民地人民為爭取民族解放所從事的恐怖活動，以及20世紀(jì)60年代以來西方不斷興起的極左翼恐怖主義，均帶有強(qiáng)烈的政治色彩。這些恐怖活動不斷強(qiáng)化著恐怖主義的政治性，使具有“政治目的”成為恐怖主義的最顯著特征。因現(xiàn)代性推動而確立的近現(xiàn)代國際體系則是恐怖主義滋生和蔓延的結(jié)構(gòu)性根源?，F(xiàn)代性既促進(jìn)了全球經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，又?jǐn)U大了各國間的差距；既推廣了全球文化的同質(zhì)化，又催生了全球文化的機(jī)制斷裂；從而為跨國犯罪和國際恐怖主義的滋生提供了土壤。為此，我們必須對現(xiàn)代性與國際體系背景下國際恐怖主義可能給人類帶來的毀滅性的后果認(rèn)真加以審視；同時利用這次全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)的機(jī)會，加強(qiáng)合作、另辟蹊徑，走出現(xiàn)代性的陷阱與怪圈，重新構(gòu)建一個新型的以全人類的福祉為核心追求的國際政治、經(jīng)濟(jì)和文化體系。

(責(zé)任編輯：李申)