李建中

內(nèi)容提要中國古代文論批評(píng)文體的生成，經(jīng)歷了寄生、借用和仿制三個(gè)階段，從而與中國古代的哲學(xué)文體、史學(xué)文體和文學(xué)文體發(fā)生互滲，并最終形成“無體之體”的文體特質(zhì)。追問古代文學(xué)批評(píng)無體之體的文體成因及通變，對(duì)于療救當(dāng)今文學(xué)批評(píng)書寫的類型化、格式化和工具化等文體弊端有著重要的啟迪價(jià)值。

文學(xué)研究的一項(xiàng)基礎(chǔ)性工作就是《文心雕龍·序志》篇所說的“論文敘筆，囿別區(qū)分”，也就是文體分類研究。若細(xì)分，則有文學(xué)文體分類與批評(píng)文體分類：前者已有不少成果問世，后者則鮮有學(xué)者涉獵。筆者曾就批評(píng)文體的分類研究作過一些嘗試，發(fā)現(xiàn)很難確立一種能有效地適用于各個(gè)時(shí)代的分類標(biāo)準(zhǔn)和方法，若勉強(qiáng)分類則連排他性、同一性和窮盡性這些基本的分類學(xué)原則也難以執(zhí)行。山窮水盡之時(shí)忽生柳暗花明之思：中國古代文論批評(píng)文體的分類研究是否可能?難以分類的古代文論批評(píng)文體是否是一種“無體之體”?這種“無體之體”如何生成如何演變?nèi)绾?或者能否)對(duì)當(dāng)下文學(xué)批評(píng)書寫產(chǎn)生影響?

一古代文論批評(píng)文體生成的三個(gè)階段

劉勰有對(duì)文學(xué)文體“囿別區(qū)分”的四項(xiàng)基本原則，其中第一項(xiàng)就是“原始以表末”。文學(xué)文體的原始是“詩”與“賦”，若作二級(jí)分類則名目眾多，如《昭明文選》詩分23類，賦分15類。那么，批評(píng)文體的原始是什么?《四庫全書總目》卷一九五《詩文評(píng)類一》序云：“建安、黃初，體裁漸備，故論文之說出焉，《典論》其首也。”詩文評(píng)是嚴(yán)格意義上的文學(xué)批評(píng)，依四庫館臣之見，魏文《典論》之“論”體當(dāng)為批評(píng)文體之首。但這里有兩個(gè)問題：一是魏文《典論》已佚，據(jù)《全三國文》卷九所輯佚文，可知《典論》不僅止“論文”，而幾乎是囊括了《文心雕龍·論說》篇所列舉的“論”體之四大條流：陳政、釋經(jīng)、辨史和詮文。二是“論”體并不始于魏文，早在周秦諸子之中已有“莊周《齊物》，以論為名”(《文心雕龍·論說》)。簡言之，魏文《典論》既非“論”體之首，其《論文》亦非批評(píng)文體之始。

有學(xué)者指出：“特定的文體源自于人們特定的行為方式，人們同一種行為方式的反復(fù)出現(xiàn)，便伴生著同一種文本方式的反復(fù)出現(xiàn)，亦即伴隨著同一種文體的反復(fù)寫作，以適用特定的社會(huì)需要。”筆者以為，關(guān)于行為方式與文本方式之伴生關(guān)系的概括，可能適用于文學(xué)文體卻并不適用于批評(píng)文體。周秦諸子時(shí)代，從舜帝命夔典樂到季札魯國觀樂，從孔子刪詩用詩到孟子解詩說詩，從墨子非樂到萄子論樂，文學(xué)藝術(shù)批評(píng)這類行為方式反復(fù)出現(xiàn)，但這些行為方式并非伴生著相應(yīng)的文本方式?；蛘哒f，舜帝、季札以及孔墨孟荀諸子的文學(xué)批評(píng)行為和思想觀念，并不是以文學(xué)批評(píng)的文本方式出現(xiàn)，而是分別寄生于非批評(píng)文本之中。郭紹虞、王文生主編《中國歷代文論選》，先秦時(shí)期共選八家，若依據(jù)我國傳統(tǒng)的四部分類法，則兩家歸于“經(jīng)”(《尚書》和《詩經(jīng)》)，六家歸于“子”(《論語》、《墨子》、《孟子》、《商君書》、《莊子》和《荀子》)；若依據(jù)現(xiàn)代的文史哲三分法，則《詩經(jīng)》為文學(xué)類，《尚書》為史學(xué)類，語、孟、莊、荀等屬于哲學(xué)類。

整個(gè)先秦時(shí)期，論及文學(xué)文體，南方有“騷”北方有“詩”；論及批評(píng)文體則南北皆無，若強(qiáng)日之或可稱為“寄生體”：先秦文學(xué)理論批評(píng)以片斷的話語方式寄生于非批評(píng)文體之中。以《孟子》為例?！睹献印凡⒎俏膶W(xué)批評(píng)文體，而是哲學(xué)類之中的論辯體，或者說是子書類之中的對(duì)話體。但《孟子》七篇，篇篇都有解詩說詩的內(nèi)容，篇篇都有文學(xué)批評(píng)。孟子關(guān)于《詩經(jīng)》批評(píng)的思想和理論，寄生于哲學(xué)之論辯體或子書之對(duì)話體之中。比如關(guān)于文學(xué)批評(píng)和鑒賞，《萬章》上有“以意逆志”之論，《萬章》下有“知人論世”之說：前者是在討論舜的忠孝問題時(shí)提及，后者則是在闡發(fā)善士交友的層級(jí)問題時(shí)慨言。孟子之論詩恰如孔子之用詩：《學(xué)而》有“如切如磋”之議，《八佾》有“繪事后素”之嘆，二者的語境都不是詩學(xué)批評(píng)而是禮樂教化。據(jù)此可知，先秦批評(píng)文體的“寄生”亦為“隨意”：諸子的文學(xué)批評(píng)思想“隨”其哲學(xué)一文化之“意”出場(chǎng)，諸子的文學(xué)批評(píng)言說寄生于哲學(xué)類文體之中：對(duì)于先秦批評(píng)文體而言，前者彰顯文化色彩，后者標(biāo)示“無體”特質(zhì)。

一般認(rèn)為，出現(xiàn)于漢代的《毛詩序》是中國文學(xué)批評(píng)的第一個(gè)專篇。的確，與先秦批評(píng)文體相比，《毛詩序》既非“寄生”更非“隨意”，而是篇體獨(dú)立，意旨集中，圍繞《詩經(jīng)》批評(píng)，提出以“風(fēng)教”為中心的儒家文學(xué)理論觀念。那么，能否據(jù)此斷定中國文學(xué)批評(píng)的“無體”時(shí)代到漢代就結(jié)束了呢?《毛詩序》的文體是“序”，序體本源于經(jīng)史，于經(jīng)是敷贊其意，于史是自敘其情，放劉知幾《史通》論“序”，稱其功能是“先敘其意”、“曲得其情”，稱其特征是“文兼史體，狀若子書”。郭紹虞《中國歷代文論選》兩漢部分除《毛詩序》外還選有《史記·太史公自序》、《論衡·自紀(jì)*和《楚辭章句序》。這四篇序，所序(敘)之對(duì)象或主體依次分屬于經(jīng)史子集四部，所敘之內(nèi)容既有文學(xué)也有歷史和哲學(xué)?？梢姟靶颉边@一文體是很難歸類的，無論是依據(jù)傳統(tǒng)的經(jīng)史子集四部還是現(xiàn)代的文史哲三門，都很難確定“序”屬于哪一部哪一門。

序不是文學(xué)批評(píng)文體，至少不專屬于文學(xué)批評(píng)文體。上述兩漢文論中幾篇著名的“序”均可稱之為“借用”：借用已經(jīng)存在甚至較為流行的非批評(píng)文體來言說文學(xué)理論批評(píng)。就批評(píng)文體而言，兩漢的“借用”與先秦的“寄生”一樣，依然是無體；但是，兩漢的“借用”已不同于先秦的“寄生”；兩漢文論開始獨(dú)立而非寄生地，集中而非片斷地，自覺而非隨意地言說文學(xué)批評(píng)。兩漢文論不僅僅是借用源出于經(jīng)史的“序”體，還借用歷史文類的史傳體和史志體。司馬遷《史記》的《屈原賈生列傳》和《司馬相如傳》，圍繞三位作家的文學(xué)創(chuàng)作(創(chuàng)作經(jīng)歷、創(chuàng)作心理、作品選錄及評(píng)點(diǎn)等)展開，且篇末的“太史公曰”則為司馬遷文學(xué)批評(píng)思想的直接呈現(xiàn)。班固《漢書》之言說文學(xué)批評(píng)，除了繼承司馬遷“史傳體”傳統(tǒng)列有《司馬遷傳》、《司馬相如傳》和《揚(yáng)雄傳》，還新增了“史志體”如《藝文志》和《禮樂志》。此外，王充《論衡》之言說文學(xué)批評(píng)，雖然也有先秦子書式的寄生和隨意，但也有比較集中而專門的論述，如《藝增》之論藝術(shù)夸張和《超奇》之論創(chuàng)作主體，此二篇均可視為兩漢文學(xué)批評(píng)對(duì)子書體的借用。這種借用的方式，從兩漢延續(xù)到魏晉南北朝乃至隋唐，其中最為著名的是陸機(jī)用賦體“得為文之用心”，劉勰用駢體析文心雕文龍，李杜韓柳等大詩人用詩體品詩論文?！百x”和“詩”是典型的文學(xué)文體，“駢”則既可以是文學(xué)文體又可以是用于各種文體之寫作的語體。

六朝以降，古代文論批評(píng)文體除了借用之外，又出現(xiàn)一種新的方式：仿制，仿其體制而變其文辭。李白、杜甫剛開寫論詩詩時(shí)，還是借用“詩”這種文學(xué)文體來言說文學(xué)批評(píng)，由于李杜在詩壇的地位，也由于“以詩論詩”這一批評(píng)方式的新穎獨(dú)到、言簡意深且便利快捷，故仿制者眾。僅以唐宋兩代的著名詩人為例，唐代有韓愈、柳宗元、白居易、元稹、杜牧、李商隱等，宋代有歐陽修、王安石、

蘇軾、陳與義、陸游、楊萬里等。今人郭紹虞、錢仲聯(lián)、王遽常匯集唐至清末的論詩，編成《萬首論詩絕句》。

唐末司空?qǐng)D的《二十四詩品》也是以詩論詩，不同的是：它不是五、七言絕句，而是四言組詩；它不是即興的零散的作家作品之品評(píng)，而是系統(tǒng)的整體的風(fēng)格意境之體貌?！对娖贰芬蚱渑u(píng)文體及方式的獨(dú)特性，故問世之后仿制者眾?！对娖贰返臍v代仿制者之中，最為著名的當(dāng)推清代袁枚的《續(xù)詩品》，袁枚稱司空?qǐng)D的《詩品》“只標(biāo)妙境，末寫苦心”，故要寫若干首續(xù)之。袁枚前后，仿《詩品》者代不乏人，郭紹虞《詩品集解》附錄部分專辟《演補(bǔ)》一門，“輯錄本于《詩品》而衍述之作”，依次為：顧翰《補(bǔ)詩品》，曾紀(jì)澤《演司空表圣詩品二十四首》，馬榮祖《文頌》，許奉恩《文品》，魏謙升《二十四賦品》，郭摩《詞品》，楊夔生《續(xù)詞品》。這些仿制之作，所品對(duì)象或文或賦或詞，而所品之方法與司空?qǐng)D一樣：同是四言組詩，同是以兩個(gè)字作子目。如果說，袁枚的續(xù)作寫創(chuàng)作之苦心，尚有些微新意；那么袁枚之后的仿制者，通過模仿袁枚來模仿司空?qǐng)D，是模仿之模仿。郭麈《詞品·序》自謂“以其途較隘，止得表圣之半”，雖是謙詞，卻也是大實(shí)話。疊床架屋，能得原作之半就已經(jīng)很不錯(cuò)了。這也就是顧炎武《日知錄》卷十九所說：“效《楚辭》者，必不如《楚辭》；效《七發(fā)》者，必不如《七發(fā)》?！?/p>

當(dāng)然，在批評(píng)文體的仿制者中，也有踵事增華、后來居上的。唐代孟綮的《本事詩》，雖然只有短短的七題，但旁采故實(shí)，既為后來說詩者知人論世、以意逆志提供了第一手資料，又為后來寫詩者提供了鮮活的素材和生動(dòng)的啟示，故此種批評(píng)方式為后世所仿制。同樣是以詩系事，闡明詩之本事，后來的各朝詩紀(jì)事，無論是資料之詳實(shí)、倫次之精當(dāng)以及讀者檢索之便利，都是勝孟晵《本事詩》的。本事詩始于唐，詩話則始于宋，繼劉攽《中山詩話》、歐陽修《六一詩話》之后，仿制者同樣是代不乏人。歷代詩話中雖然也有模擬之制，但更有秀撥之作，如宋代《石林詩話》、《滄浪詩話》，明代《懷麓堂詩話》、《藝苑卮盲》，清代《畺齋詩話》、《原詩》等。

二古代文論批評(píng)文體與文、史、哲的互滲

我們說中國古代文論批評(píng)文體是“無體之體”，并非是說古代文學(xué)理論批評(píng)沒有自己的文體?！端膸烊珪偰俊匪鶚?biāo)舉的五例詩文評(píng)著作，實(shí)為古代文論常見的批評(píng)文體：“(劉)勰窮文體之源流，而評(píng)其工拙；(鐘)嶸第作品之甲乙，而溯厥師承。為例各殊。至皎然《詩式》，備陳法律，孟綮《本事詩》，旁采故實(shí)；劉斂《中山詩話》、歐陽修《六一詩話》，又體兼說部。后所論著，不出此五例中矣?！边@五例若辨其文體則有“論”與“說”兩類：勰著為論；后四種皆為詩話。而詩話“體兼說部”，其源頭在筆記小說，與《四庫全書》子部的“小說家”同類。由此可見，即便是最典型的批評(píng)文體，實(shí)質(zhì)上與哲學(xué)類的論體和文學(xué)類的說部有著密切的關(guān)聯(lián)。前述古代文論批評(píng)文體的發(fā)生及演變，周秦之“寄生”已經(jīng)使其先天性地具有了無體無界之特性，而兩漢以降之“借用”和隋唐以降之“仿制”，又使其逐漸秉有文學(xué)之詩性、歷史之?dāng)⑹滦院驼軐W(xué)之論辯性。比如《戲?yàn)榱^句》、《史記·屈原賈生列傳》和《論衡·超奇》均為批評(píng)史名篇，屬批評(píng)文體；但它們又是文、史、哲名篇，依次屬于文學(xué)類之詩體、史學(xué)類之傳記體和哲學(xué)類之論體?；蛘哌@樣說，這三例批評(píng)文體分別與文、史、哲三大類的子文體發(fā)生了互滲關(guān)系，這也是古代文論批評(píng)文體“無體之體”的重要表征。就“文體”一詞的廣義詮釋而言，它除了指稱體裁(體制)，還可以指稱表達(dá)方式(體式、語體)和風(fēng)格(體貌、體性)，而批評(píng)文體在“體式”和“體貌”這兩大層面，從文、史、哲三大類的諸多子文體中獲取了豐富的資源和營養(yǎng)。

古代文論批評(píng)文體在先秦的“寄生”，其母體主要是經(jīng)書和子書，而經(jīng)書和子書大體上屬于哲學(xué)文本，故批評(píng)文體從寄生中獲取了哲學(xué)文本的論辯性和言意觀。先秦是百家爭鳴的時(shí)代，每一家都希望自己能“鳴”而驚人，“鳴”而醒世，“豈好辯哉，不得已也”是辯者的自白，“圣人復(fù)起，必從吾言矣”是辯者的自信。這種自白和自信，我們?cè)诤笾芮貢r(shí)代的批評(píng)文本中能經(jīng)常見到。不說嚴(yán)滄浪的“直取心肝劊子手”，也不說李卓吾的“更說什么語孟更說什么六經(jīng)乎”，僅以魏晉南北朝為例：曹丕《典論·論文》高揚(yáng)“經(jīng)國大業(yè)，不朽盛事”，曹植《與楊修書》盛贊“南威之容，龍淵之利”，鐘嶸《詩品序》斥責(zé)沈約聲律“傷其真美”，劉勰《文心雕龍·序志》批評(píng)近代論文者“無益無生之慮”……何等自信，又何等坦誠!后世批評(píng)文體的這種體性和體貌，是從先秦之寄生中得來的。

先秦百家要鳴而驚人，光靠自信是不夠的，還要借助獨(dú)特的且行之有效的語言方式，這就使得諸子各家很看重言意關(guān)系，如孔子講辭達(dá)而已，孟子講以意逆志，周易講立象盡意，左傳講文辭立功……而周秦諸子的言意觀中，對(duì)后世批評(píng)文體影響最大的還是莊子的“得意忘言”和“言不盡意”?！肚f子·寓言》有“終身言，未嘗言”，未嘗言不是不說，而是說了等于沒有說。莊子說道，而道不可說，對(duì)于“道”而言，莊子所有的“言”都是白說，都是不言。而正是這種“白說”，鑄成莊子文體的語言魅力。莊子的“三言”均有“不言”內(nèi)涵：寓言是“藉外論之”，是博喻之言，故“外”言而“內(nèi)”不言，喻體(寓言)言而本體(道)不言；重言是借重他人之言言之，他人言而已(論者)不言，卮言是無心之言，自然之言，自然言而心不言。不言之言是無體之體在語言方式上的表現(xiàn)，受莊子不言之言的影響，中國古代文論批評(píng)文體多采用比興、意象、隱喻等語言方式，如陸機(jī)《文賦》論應(yīng)感(創(chuàng)作靈感)，劉勰《文心雕龍》論神思(藝術(shù)想象)，司空?qǐng)D《二十四詩品》論體貌(藝術(shù)風(fēng)格)，用的都是一連串一系列的比興和隱喻，這就好比《莊子·逍遙游》的寓言套寓言、隱喻接隱喻。

古代文論批評(píng)文體在兩漢所“借用”的最先是史書體，故批評(píng)文體從借用中率先獲取歷史文本的敘事性?！妒酚洝窞槎氖分?，亦為古代文論敘事之先，批評(píng)文體中一個(gè)常見的文類(文學(xué)家傳記)就是從《史記》開始。后來沈約著名的聲律論和白居易著名的新樂府綱領(lǐng)也是在敘事的語境中出場(chǎng)的。而繼唐人孟綮《本事詩》之后的歷朝歷代的“詩紀(jì)事”，以詩系事，以事(史)明詩，更是歷史敘事對(duì)批評(píng)文體的影響。劉知幾《史通·敘事》有“以文敘事”之說，道出在“敘事”這一點(diǎn)上“文史不分”的傳統(tǒng)。“史”之?dāng)⑹卤亟柚凇拔摹?，而“文”之批評(píng)和理論又常寄生于“史”?！笆贰钡臄⑹抡撸瑫r(shí)也是“文”(文學(xué)和文論)的敘事者，如司馬遷、班固、沈約、劉知幾、歐陽修、司馬光、馮夢(mèng)龍、顧炎武、黃宗羲、王夫之、章學(xué)誠等。他們或者在自己的史書中討論文學(xué)理論問題，或者在史書之外另有文學(xué)理論的專門著述，或者其著作兼有史學(xué)(理論)與文學(xué)(理論)的雙重性質(zhì)。

中國古代的歷史敘事大體上可以分為兩大類型：實(shí)錄與說話。前者是正史是宏大敘事，后者則是對(duì)歷史的民間

性或私人性講述。正史關(guān)乎人倫教化、經(jīng)世致用，最看重“信史”精神，故正史敘事的良史之才、信史之德，施之于文論敘事，便鑄成古代文論批評(píng)文體的用世品質(zhì)、批判精神，以及尚簡、尚質(zhì)的語言風(fēng)格。說話(講史和野史)則須“拍案驚奇”、“傳奇貴幻”，可以是為了警世喻世醒世，也可以是為了閑適于文游憩于藝。而正是在“閑適”或“游憩”這一點(diǎn)上，“說話”類的歷史敘事對(duì)古代文論的敘事產(chǎn)生了更大的影響。歐陽修撰《新五代史》和《新唐書》，雖說是以私家的身份修正史，但仍然屬于經(jīng)世致用的宏大敘事；而當(dāng)他晚年“退居汝陰”，在琴、棋、書、醇之間集詩話“以資閑談”時(shí)，六一居士秉承的是“說話”類的私人性敘事傳統(tǒng)。歐陽修之后，司馬光也同樣兼營“實(shí)錄”與“說話”兩類敘事：前者有《資治通鑒》，后者有《溫公續(xù)詩話》。司馬光《溫公續(xù)詩話》開章便言：“詩話尚有遺者，歐陽公文章名聲雖不可及，然記事一也，故敢續(xù)書之?！惫傩拚肥怯浭?，私修正史也是記事；實(shí)錄是記事，說話也是記事。司馬光的“記事一也”，既道出兩類歷史敘事的共同之處，也道出歷史敘事與文論敘事的互通互滲。

古代文論批評(píng)文體在隋唐之后被仿制得最多的是論詩詩和詩話，前者是詩體，后者是筆記小說體，均屬于文學(xué)文體，而在此之前，古代文學(xué)理論批評(píng)所借用的文體除了“史”更有“文”。因此，古代文論批評(píng)文體在借用仿制的過程之中獲取了文學(xué)文本的詩性或文學(xué)性。詩性言說是古代文論批評(píng)文體最為本質(zhì)的特征，前述取之于歷史文本的敘事性和取之于哲學(xué)文本的言意觀及論辯性均可納入詩性言說這一特質(zhì)之中，敘事也是文學(xué)作品常用的手法，言外之意也是文學(xué)家的追求，而論辯之中的對(duì)話體也是一種文學(xué)文體。當(dāng)然，在中國文學(xué)批評(píng)史上，自覺地用文學(xué)性語體撰寫文學(xué)理論專著，劉勰為第一人。劉勰有成熟的文體意識(shí)，他清楚地知道文與筆異區(qū)，詩與論別囿，可是他自覺而成熟地選擇了用駢文這一純粹的文學(xué)性語體來討論文學(xué)批評(píng)和文學(xué)理論問題。劉勰的這一選擇具有里程碑意義，因?yàn)樗_創(chuàng)了中國文學(xué)批評(píng)史的一個(gè)偉大而悠久的傳統(tǒng)；詩性言說。體制(體裁)的文學(xué)性，體式(表達(dá)方式)的隱喻性，體貌(風(fēng)格)的審美性，三者共同構(gòu)成《文心雕龍》也是整個(gè)中國古代文論批評(píng)文體的詩性特征。

隋唐以降，最常見的批評(píng)文體是論詩詩和詩話。唐人以詩論詩，批評(píng)文本與批評(píng)對(duì)象采取了完全相同的文體樣式，文學(xué)批評(píng)詩性地說，意象地說，詩中有畫，論中亦有畫，于是論成了詩，批評(píng)文本彌漫著文學(xué)性，文學(xué)性統(tǒng)治著批評(píng)文本。這種文學(xué)性成分對(duì)批評(píng)文體的彌漫和統(tǒng)治，我們從后來的詩話中亦能鮮明地感受到。“詩話”之名雖始見于北宋，詩話之源卻在六朝。有論者稱，六朝之后的詩話“接過筆記小說的體制，形成了以談詩論藝為主要內(nèi)容的筆記體批評(píng)樣式”，是頗有見地的。歷代詩話的文體源頭是六朝筆記小說，故詩話這一批評(píng)文體秉有純正的文學(xué)性“血緣”?！妒勒f新語》是志人小說，而書中隨處可見的詩人軼事、詩壇掌故、詩文賞析之類，若將之另輯成集，就已是典型的“詩話”了?！妒勒f新語》敘事的簡潔、靈動(dòng)、傳神等特征，在六朝之后大量詩話體(包括詞話、曲話和小說評(píng)點(diǎn)等)批評(píng)文本中我們都能見到?！端膸烊珪偰刻嵋贩Q胡仔的《苕溪漁隱叢話》“瑣聞?shì)W句則或附錄之，或類聚之”，又稱阮閱的《詩話總龜》“多錄雜事，頗近小說”。今人校點(diǎn)《詩話總龜》，謂是書“多采小說家言”，而且說“如從事說部的輯佚工作，《詩話總龜》應(yīng)該算是可供開掘的寶藏”。就文體樣式及其話語方式的文學(xué)性而言，詩話是完全可當(dāng)作小說來欣賞來研究的。古代文論這種文學(xué)性一直保存并生長著，直到晚清，直到王國維。《人間詞話》從體制到體貌，完好無損地保持了古代批評(píng)文體的文學(xué)性；《紅樓夢(mèng)評(píng)論》雖說已具備現(xiàn)代學(xué)術(shù)文體的雛形，但其中的語體(如第一章“此猶積陰彌月，而旭日呆呆也”一段文字)并不乏文學(xué)味道，或者說是現(xiàn)代批評(píng)文本中的文學(xué)性殘存。

三“無體之體”與當(dāng)下文學(xué)批評(píng)的文體病癥

按照現(xiàn)代學(xué)術(shù)分科治學(xué)、分體撰文的規(guī)范，文史哲三大類已是門戶森嚴(yán)，而“文”之中的文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)理論批評(píng)也是區(qū)圊判然；創(chuàng)作有詩歌、小說、散文、戲劇文學(xué)四體，理論批評(píng)基本上是格式規(guī)范的學(xué)術(shù)論文和專著。就批評(píng)文體而言，若用現(xiàn)代文體模式去審閱，中國古代文論的批評(píng)文本沒有一篇一部是合乎規(guī)范的。論體制(體裁)，從哲學(xué)類的論、說、議、對(duì)到史學(xué)類的傳、贊、志、表，從文學(xué)類的詩、詞、賦、話到實(shí)用類的序跋、書信、碑誄，幾乎每一種文體都可以用來書寫文學(xué)批評(píng)；論語體(語言模式)，有駢有散，有文有筆；論體格(修辭格調(diào))，有比有興，有秀有隱，論體貌(風(fēng)格)，有俗有雅，有正有奇；論體式(表現(xiàn)方式)，有抒隋有敘事，有議論有評(píng)點(diǎn)……中國古代文論批評(píng)文體幾乎是無體不用，無體不有。博采眾體，包括眾體，涵泳眾體，融通眾體，這便是古代文論批評(píng)文體的無體之體。

與古代文論的“無體”相反，現(xiàn)代文論是有體的：就大的門類而言，現(xiàn)代文論的書寫可分為兩大類：學(xué)院批評(píng)與傳媒批評(píng)。若作第二級(jí)分類，則學(xué)院批評(píng)主要是學(xué)術(shù)論文與學(xué)術(shù)專著，而媒體批評(píng)主要是報(bào)導(dǎo)與評(píng)論，實(shí)際上是一些篇幅短小的不那么規(guī)范的學(xué)術(shù)論文。因此，我們今天常見的批評(píng)文體不外乎兩種：文章與專著。而這僅有的兩種又常常相互關(guān)聯(lián)相互纏繞：專著是文章的集合，文章是專著的分解。體裁的單一還不是問題的要害，連最應(yīng)該具有個(gè)性化特征的體貌(風(fēng)格)和體式(語言表達(dá)方式)同樣是單一的。一樣的文體框架，一樣的段落層次，一樣的句型句式，一樣的語格語調(diào)，一樣的體性體貌。古代文論批評(píng)文體“無體之體”的傳統(tǒng)被中斷，古代文論所特有的生命感悟和詩性言說被丟棄，剩下的是批評(píng)文體的格式化，是言說方式的枯澀和單一。

其實(shí)，當(dāng)下文學(xué)理論批評(píng)書寫的格式化還不是問題的關(guān)鍵，格式化只是癥狀，要害之處是工具化。前者是因后者是果，因?yàn)橹挥斜桓袷交臇|西才能成為工具，用起來既方便又實(shí)惠。我這里說的“工具”有兩層含義：一是作為論證西方批評(píng)理論的工具，一是作為兌換利益的工具。20世紀(jì)以來，中國文學(xué)理論批評(píng)的傳統(tǒng)基本上被中斷，從批評(píng)觀念到批評(píng)方法，從入思方式到書寫方式，中國文論基本上是奉行“拿來主義”：歐美的，蘇俄的，日本的…“中國文論既丟失了自己的理論話語，又丟失了自己的批評(píng)文體，走上一條失“語”失“體”的雙失之路。上世紀(jì)80年代以來，從薩特到薩義德，從現(xiàn)代到后現(xiàn)代，從結(jié)構(gòu)到解構(gòu)，各種版本各種主義的西方文化和文學(xué)思潮席卷著中國文論，將中國文論工具化，將中國文論變成論證西方理論的工具。中國文論，無論是豐厚的傳統(tǒng)還是豐富的現(xiàn)實(shí)，無論是復(fù)雜的理論還是生動(dòng)的實(shí)踐，在體式單一的批評(píng)文本中，其功能和價(jià)值也是單一的：異域理論的本土證據(jù)。我們看古代文論之中也有異域文化的影響，比如劉勰和嚴(yán)羽都是深受佛教影響的，但在劉勰那里佛教是一種思維方式，在嚴(yán)羽那里佛教是一種言說方式。中國古代文學(xué)理論

批評(píng)的書寫從來沒有淪為佛教的工具，相反，佛教成為可供中國古代文論所借鑒的思維方式及言說方式。

工具化的批評(píng)文體，對(duì)外是去論證別人的理論，對(duì)內(nèi)則是要實(shí)現(xiàn)自己的利益。就后者而言，批評(píng)文本的寫作是為了兌換：兌換學(xué)位，兌換職稱，兌換項(xiàng)目，兌換獎(jiǎng)勵(lì)，兌換紅包，兌換一切可以兌換的東西。劉勰《文心雕龍·情采》篇主張“為情造文”，反對(duì)“為文造情”。古代文論的批評(píng)文體是一種文學(xué)性書寫，也是為情造文。我們以書信體為例，如司馬遷《報(bào)任安書》，曹丕《與吳質(zhì)書》，曹植《與楊修書》，白居易《與元九書》，韓愈《答李翊書》，柳宗元《答韋中立論師道書》等等，都是批評(píng)史上的名篇。這些書信體的文學(xué)批評(píng)，為情造文，情真意誠，以情動(dòng)人，理在情中。古代文論中也有“為文造情”的，即便如此，至少還有文采在；而為利寫作，情無，文亦無。理論寫作當(dāng)然有功利性或?qū)嵱眯缘囊幻妫珜?duì)文學(xué)批評(píng)來說，更多的更本質(zhì)的應(yīng)該是文學(xué)性和審美性。在現(xiàn)代社會(huì)工具理性的統(tǒng)治下，批評(píng)文本的文學(xué)性消退了。因此，在批評(píng)文體的層面，我們尤其需要吸納古代文論的詩性傳統(tǒng)，否則，我們的文學(xué)批評(píng)則難逃如彼歸宿；或者是西方學(xué)術(shù)新潮或舊論的“中國注釋”，或者是各種學(xué)術(shù)報(bào)表中的“統(tǒng)計(jì)數(shù)字”，或者是毫無思想震撼力和學(xué)術(shù)生命力的“印刷符號(hào)”或“文字過客”。

文學(xué)理論批評(píng)的書寫是一種創(chuàng)造性勞動(dòng)，而批評(píng)文本作為創(chuàng)造的結(jié)果，理應(yīng)有自己獨(dú)立的生命和獨(dú)特的魅力。格式化已經(jīng)是對(duì)生命的戕賊和閹割，工具化則是對(duì)生命的徹底窒息，最終的結(jié)果是導(dǎo)致批評(píng)文體的平面化。批評(píng)文體的“體”字，古漢語寫為“髓”，本義為身體、生命之總屬。當(dāng)“體”之原始義延伸至文學(xué)理論批評(píng)時(shí)，其相關(guān)術(shù)語如體性、體貌、體格、體勢(shì)等彰顯出生命感和個(gè)性化?！段男牡颀垺氛摗绑w”，既講“風(fēng)清骨峻”之生命感，又講“才性異區(qū)”之獨(dú)創(chuàng)性。古代文論即便是在比喻的意義上講“體”，也是有生命意味的。《池北偶談》卷十八引林光朝《艾軒集》將蘇軾與黃庭堅(jiān)作品的體貌之別，比喻為丈夫與女子之接客：“譬如丈夫見客，大踏步便出去，若女子便有許多妝裹，此坡谷之別也。”一個(gè)是豪放曠達(dá)，一個(gè)是猶抱琵琶。這一段批評(píng)文字，其語體語式灌注著生機(jī)和靈氣，含蘊(yùn)著個(gè)性和神韻；而它所評(píng)論的對(duì)象(蘇黃)更是各有其靈性各有其神韻的。

中國文論批評(píng)文體之演變的總體趨向，是由古代的“無體”走向了現(xiàn)當(dāng)代的“有體”，但古代文學(xué)理論批評(píng)“無體之體”的影響，至少在上一個(gè)世紀(jì)還有流風(fēng)余韻：比如魯迅雜文批評(píng)的卓吾體貌，周作人小品文批評(píng)的晚明韻味，錢鐘書談藝管錐的詩話體制，朱自清的“經(jīng)典常談”，宗白華的“美學(xué)散步”，李健吾的“印象批評(píng)”，李長之的“傳記體批評(píng)”，沈從文的那些可與《邊城》和《湘行散記》相比美的評(píng)論文字等等，均在不同程度上承續(xù)了古代文論“無體之體”的文體傳統(tǒng)。莊子將自己的文章稱為“無端涯之辭”，柳中元《答韋中立論師道書》告誡后學(xué)“參之莊、老而肆其端”。端者，邊界也。莊子的文體沒有邊界，正如莊子的思想沒有邊界?？梢娕u(píng)文體不僅僅是一個(gè)言說方式的問題，它直接影響到言說內(nèi)容，影響到批評(píng)思想的創(chuàng)生和傳播。認(rèn)真清理中國文學(xué)批評(píng)“無體之體”的文體傳統(tǒng)并揭示其演變規(guī)律，對(duì)于“破”當(dāng)下文學(xué)理論批評(píng)寫作的格式化、工具化、平面化之弊，對(duì)于針砭當(dāng)下流行的種種文體病癥，有著重要的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。而這一個(gè)工作最先可以在兩個(gè)端點(diǎn)同時(shí)展開：一是在探求古代文論批評(píng)文體的文化之源與文字之根的基礎(chǔ)上重塑“髓”之生命尊嚴(yán)感和個(gè)體獨(dú)創(chuàng)性，二是考察中國古典批評(píng)文體在現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)中的“復(fù)活”或“再生”。兩端歸于一致：將傳統(tǒng)形態(tài)的“怎么說”轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代形態(tài)的“怎么說”，從而在批評(píng)文體的層面率先實(shí)現(xiàn)古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換。

責(zé)任編輯王秀臣