蔡世斌

近年來，我國中小學(xué)校學(xué)生傷害事故案件逐年增多，由此引發(fā)的學(xué)校與學(xué)生家長之間的糾紛與日俱增。學(xué)生傷害事故賠償糾紛已經(jīng)引起了社會各界的普遍關(guān)注，人們關(guān)注的焦點(diǎn)主要集中在事故責(zé)任承擔(dān)的主體上。然而西方法律諺語有言：“證明責(zé)任乃訴訟之脊梁”，此語道出訴訟證明之要害，也表明舉證責(zé)任極為重要。其問題關(guān)鍵在于處于相對“弱勢”的家長面對相對“強(qiáng)勢”的學(xué)校無法完成舉證責(zé)任，在“誰主張，誰舉證”的前提下，只有承擔(dān)舉證不利的后果。

一、 學(xué)生傷害事故訴訟中舉證責(zé)任的現(xiàn)有法律分配

在學(xué)生傷害事故中，根據(jù)導(dǎo)致學(xué)生傷害的原因可分為兩類。一類是學(xué)校設(shè)施、設(shè)備不安全事故，如學(xué)校校舍坍塌、體育設(shè)施倒地、樓梯、窗戶脫落等原因造成的學(xué)生傷害。此類賠償訴訟，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題規(guī)定》第四條第一款第4項(xiàng)規(guī)定“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或管理人對其無過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任?！辈扇∨e證責(zé)任倒置的原則，即受害學(xué)生只須證明自己所受損害種類及所受損害而遭受損失的數(shù)額，就學(xué)校過錯(cuò)無須承擔(dān)證明責(zé)任，由學(xué)校自身證明自己有無過錯(cuò)和有無因果關(guān)系。另一類是學(xué)校及其教職員工的行為造成的學(xué)生傷害事故。關(guān)于此類學(xué)生傷害事故訴訟舉證責(zé)任，法理上存在較大分歧：一是“誰主張，誰舉證”，學(xué)校的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)以過錯(cuò)責(zé)任原則確定，實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任原則應(yīng)當(dāng)是一般的過錯(cuò)責(zé)任原則，不能是過錯(cuò)推定原則。即學(xué)校的侵權(quán)行為應(yīng)由對方證明，證明不力，學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任；二是“舉證責(zé)任倒置”，學(xué)校只有在證明自己沒有過錯(cuò)時(shí)才不承擔(dān)責(zé)任。就立法狀況而言，最高人民法院在《民法通則》的實(shí)施意見第160條、《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條和教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》均明確規(guī)定教育機(jī)構(gòu)對未成年人的傷害承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，但未明確舉證責(zé)任的分配；同時(shí)，一些地方法規(guī)和部門規(guī)章中就學(xué)校對未成年人的侵權(quán)行為證明責(zé)任的分配亦有較大差別，進(jìn)而在司法實(shí)踐中，相同或類似案件出現(xiàn)大相徑庭的判決。

二、 學(xué)生傷害事故訴訟舉證責(zé)任倒置的理由

在司法實(shí)踐中，法院通常在處理學(xué)生傷害事故中，堅(jiān)持“誰主張，誰舉證”的一般舉證原則，由學(xué)生及其家長承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證不能要承擔(dān)敗訴的結(jié)果。但由于處于弱勢地位的學(xué)生及其家長不占據(jù)證據(jù)資料，對于學(xué)校的舉證能力很弱，因此在舉證學(xué)校過錯(cuò)時(shí)較為困難。因其不能證明學(xué)校的過錯(cuò)便不能獲得賠償，顯然不利于保護(hù)處于相對弱勢地位的學(xué)生的合法權(quán)益，違背法律的公平。因此，筆者認(rèn)為學(xué)生傷害事故訴訟，應(yīng)在法律規(guī)范和司法實(shí)踐中確立學(xué)校傷害事故舉證責(zé)任倒置。

所謂舉證責(zé)任倒置，是指基于法律規(guī)定，將通常情形下本應(yīng)由提出主張的一方當(dāng)事人（一般是原告）就某種事由不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而由他方當(dāng)事人（一般是被告）就某種事實(shí)存在或不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，如果該方當(dāng)事人不能就此舉證證明，就推定原告的事實(shí)主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度。舉證責(zé)任倒置不是本來由此方當(dāng)事人承擔(dān)的證明責(zé)任轉(zhuǎn)換給彼方當(dāng)事人，而是應(yīng)由此方當(dāng)事人承擔(dān)的責(zé)任被免除，由彼方當(dāng)事人對本來的證明對象，從相反的方向承擔(dān)證明責(zé)任。“誰主張，誰舉證”是舉證責(zé)任分配的一般原則，而舉證責(zé)任倒置則是這一原則的例外，兩者完整地構(gòu)成舉證責(zé)任的分配體系。在學(xué)生傷害事故訴訟中，將過錯(cuò)的舉證責(zé)任倒置給學(xué)校，由學(xué)校證明自己有無過錯(cuò)。如果學(xué)校不能證明自己無過錯(cuò)，就應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。我國現(xiàn)有法律法規(guī)沒有規(guī)定學(xué)校傷害事故舉證責(zé)任倒置，然而中國社科院課題組草擬的《中國民法典侵權(quán)行為編草案建議稿》第48條規(guī)定：“在托兒所、幼兒園、學(xué)校生活或?qū)W習(xí)的無民事行為能力人給他人造成人身傷害的，托兒所、幼兒園、學(xué)校不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；能夠證明自己無過錯(cuò)的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任?！贝私ㄗh稿初步確定對學(xué)生傷害事故實(shí)行舉證責(zé)任倒置。

根據(jù)舉證責(zé)任理論，舉證責(zé)任的確定主要考慮以下情況：一是雙方當(dāng)事人距離證據(jù)的遠(yuǎn)近，接近證據(jù)的難易；二是收集證據(jù)能力的強(qiáng)弱；三是是否有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的立法精神。從這三點(diǎn)來判斷，在學(xué)生傷害事故中，學(xué)校和學(xué)生在舉證能力上無疑存在著明顯的不平衡。學(xué)校的舉證能力明顯優(yōu)于學(xué)生及其家長，因此讓學(xué)生及其家長承擔(dān)過錯(cuò)舉證責(zé)任，是顯失公平的。學(xué)校傷害事故適用舉證責(zé)任倒置出于以下的原因。

首先，學(xué)校與學(xué)生之間是管理與被管理的關(guān)系，學(xué)校及其教職工對自己的教育教學(xué)行為和言論有清楚的認(rèn)識，對其管理的設(shè)施設(shè)備也有更詳細(xì)的了解，而學(xué)生及其家長往往處于不知情的狀態(tài)。發(fā)生事故后，學(xué)校是最先知道、最全面了解情況、最接近證據(jù)的一方。在這種情況下，讓認(rèn)知能力有限的未成年學(xué)生和后知道情況的家長去保全和收集證據(jù)來證明學(xué)校的過錯(cuò)是非常困難的，也是極不公平的。而且在學(xué)生傷害事故中，學(xué)生方主張學(xué)校未盡教育管理保護(hù)等注意義務(wù)，而未盡教育管理等注意義務(wù)為消極事實(shí)，對于學(xué)校圍墻之外的家長來說是難以證明甚至無法證明。

其次，學(xué)生方取證存在很大的困難。學(xué)生傷害事故多數(shù)發(fā)生在學(xué)校范圍內(nèi)，老師和同學(xué)往往是最直接的目擊證人。然而一般學(xué)生傷害事故發(fā)生后，學(xué)校往往出于自身利益考慮，企圖掩蓋真相，逃避責(zé)任，特別是在當(dāng)前賠償資金無著落的情況下，當(dāng)學(xué)校無法對事實(shí)作一個(gè)合理的解釋時(shí)，家長只能通過知情學(xué)生了解事實(shí)真相。然而，在學(xué)生的心目中老師的形象是很高大的，同時(shí)知情學(xué)生的家長也特別有顧忌：自己的孩子還在學(xué)校讀書，出庭對學(xué)校作不利的證言，以后孩子是否會受到學(xué)校不公正待遇？即便學(xué)生愿意出庭作證，如果校方事先有類似“不要亂說話，不然會受到學(xué)校的處分”的“警告”或“暗示”，那么學(xué)生證言的證明力就值得懷疑了。在一些案中，同學(xué)們明明知道老師的過錯(cuò)言行，而當(dāng)這些學(xué)生面對律師時(shí)，口徑卻出奇地統(tǒng)一“老師什么也沒說”。在公安部門調(diào)查取證中，學(xué)生所說的證言，也漏洞百出。法院是采信學(xué)生及其家長提供的學(xué)生的證言，還是采信校方提供的學(xué)生的證言，對案件最終的影響是可想而知的。

第三，學(xué)校對于發(fā)生學(xué)生傷害事故的危險(xiǎn)領(lǐng)域具有控制支配能力。在損害賠償訴訟中，若損害的原因出自加害人所控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域范圍，則被害人對于損害發(fā)生的主觀及客觀要件均不負(fù)責(zé)任，應(yīng)由加害人就發(fā)生損害的主觀及客觀要件不存在事實(shí)舉證，此為危險(xiǎn)領(lǐng)域的舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。危險(xiǎn)領(lǐng)域分配舉證責(zé)任，同樣適用于學(xué)生傷害訴訟。很多學(xué)生傷害事故是由學(xué)校設(shè)施設(shè)備不符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)或者有明顯的不安全因素，或因管理制度疏漏、管理混亂等原因?qū)е碌?，而學(xué)校對于這些危險(xiǎn)領(lǐng)域具有控制支配能力，可以通過自己的行為，及時(shí)維護(hù)、檢查設(shè)備設(shè)施，加強(qiáng)管理，健全制度，消除不安全隱患，進(jìn)而控制和防范這些危險(xiǎn)因素。這些領(lǐng)域盡管與學(xué)生學(xué)習(xí)生活密切相關(guān)，但學(xué)生及家長無法對其進(jìn)行管理和支配。因此，基于學(xué)校對危險(xiǎn)領(lǐng)域有控制和支配能力，也應(yīng)該要求學(xué)校對自己有無過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。

最后，將過錯(cuò)的舉證責(zé)任倒置給學(xué)校，有利于學(xué)校預(yù)防和避免傷害事故的發(fā)生，降低學(xué)生傷害事故發(fā)生率。學(xué)校是預(yù)防學(xué)生傷害事故的主要力量，雖然學(xué)生傷害事故防不勝防，但并非絕對，因?yàn)樵S多學(xué)校傷害事故是由學(xué)校設(shè)施設(shè)備不安全、學(xué)校制度不健全或?qū)W校疏于管理、教職工違背職業(yè)道德所致。學(xué)生送到了學(xué)校，他們就脫離監(jiān)護(hù)人的控制與約束，而由學(xué)校及其教師負(fù)責(zé)照管，學(xué)校及其教師有義務(wù)盡可能使學(xué)生免受傷害。學(xué)生的家長有理由要求學(xué)校建立完善的安全保障和管理制度，要求學(xué)校的教育教學(xué)設(shè)施符合安全標(biāo)準(zhǔn)，消除學(xué)校中的各種事故隱患。法律是用來調(diào)節(jié)社會矛盾，平衡不同利益群體需求的。在目前學(xué)生傷害事故頻繁發(fā)生的情況下，令學(xué)校對自己有無過錯(cuò)負(fù)舉證責(zé)任，對督促學(xué)校改善教學(xué)設(shè)施設(shè)備，規(guī)范管理，增強(qiáng)對學(xué)生的人身安全保護(hù)的意識和責(zé)任心，不無重大意義。

總之，筆者認(rèn)為，鑒于學(xué)校的特殊情況，在學(xué)校傷害事故處理中，為保證法律的公平性，實(shí)現(xiàn)保護(hù)學(xué)生合法權(quán)益的目的，應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置，規(guī)定由學(xué)校承擔(dān)有無過錯(cuò)舉證責(zé)任。這是符合公平的基本理念的，也將有助于減少學(xué)生傷害事故的發(fā)生。

參考文獻(xiàn)

[1] 勞凱聲．中小學(xué)學(xué)生傷害事故及責(zé)任歸結(jié)問題研究．北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2004（2）．

[2] 張玉敏．民法．北京：中國人民大學(xué)出版社，2003．

[3] 王利明．論舉證責(zé)任倒置的若干問題．廣東社會科學(xué)，2003（1）．

[4] 王工廠．論學(xué)校事故中舉證責(zé)任的分配．青島職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（4）．

[5] 湯為建．論民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置．法律適用，2002（6）．

[6] 李浩．民事舉證責(zé)任研究．北京：中國政法大學(xué)出版社，1993．

（責(zé)任編輯 付一靜）