許　強(qiáng)

摘要：我國(guó)現(xiàn)存的犯罪構(gòu)成理論經(jīng)歷了半個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展，引起了越來(lái)越多的質(zhì)疑和探討，需要在結(jié)構(gòu)上更加完善。為了將排除犯罪性事由納入犯罪構(gòu)成理論中，應(yīng)該采用犯罪構(gòu)成理論的雙重結(jié)構(gòu)。

關(guān)鍵詞：犯罪構(gòu)成； 方法二元論； 雙層結(jié)構(gòu)

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.11 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：1004-0544（2009）04-0120-03

一、 我國(guó)犯罪構(gòu)成理論——未竟的循環(huán)

“未竟的循環(huán)”這一描述源自國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于我國(guó)犯罪構(gòu)成理論發(fā)展路徑的總結(jié)。[1]眾所周知，我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論并不是自發(fā)產(chǎn)生的。我國(guó)古代雖然刑事法律異常豐富，甚至在某些方面還領(lǐng)先于世界，但關(guān)于犯罪與刑罰的理論卻乏善可陳，刑事司法官員在處理案件的時(shí)候，基本上是照本宣科，甚至是引經(jīng)據(jù)典，“春秋決獄”，在禮與法和君與法等二元博弈中迷失了方向，導(dǎo)致刑法基礎(chǔ)理論發(fā)展緩慢。清末以來(lái)，政府聘請(qǐng)外國(guó)學(xué)者修訂我國(guó)刑事法典，現(xiàn)代的刑法理論緊接著進(jìn)入中國(guó)。德日等國(guó)的刑法理論大行其道，占據(jù)了民國(guó)政府的大學(xué)課堂。在這種背景之下，犯罪構(gòu)成理論作為一種西方的舶來(lái)品就順理成章地扎根于我國(guó)，開(kāi)始了其借鑒、反思乃至創(chuàng)造的過(guò)程。新中國(guó)成立后，前蘇聯(lián)的刑法理論取代了德日觀點(diǎn)，開(kāi)始指導(dǎo)中國(guó)的立法和實(shí)踐。前蘇聯(lián)刑法理論中，犯罪構(gòu)成理論的四要件分別是犯罪客體，犯罪客觀方面，犯罪主體和犯罪主觀方面。這四個(gè)要件是一種耦合的關(guān)系，四個(gè)方面緊密結(jié)合，共同構(gòu)成一副犯罪臉譜，其形式是拼圖式的，也是平面的，四個(gè)要件并無(wú)上下高低之分，因而比較直觀。[2]而這種犯罪構(gòu)成理論卻在近年來(lái)遭到越來(lái)越多人的質(zhì)疑。

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)我國(guó)現(xiàn)存的犯罪構(gòu)成理論的爭(zhēng)論由來(lái)已久，但真正形成改革的風(fēng)潮是在迄今為止的短短十年間，這些爭(zhēng)議涉及我國(guó)犯罪論體系的方方面面，主要的批判意見(jiàn)如下：（1）犯罪客體是犯罪概念的內(nèi)容，而不應(yīng)該成為當(dāng)前四要件犯罪構(gòu)成體系的一個(gè)要件存在。[3]（2）犯罪構(gòu)成要件之間的位階關(guān)系不存在。[4]（3）犯罪構(gòu)成的事實(shí)判斷與價(jià)值判斷同時(shí)完成，沒(méi)有先后之分。[5]（4）刑法的正當(dāng)化行為游離于犯罪構(gòu)成體系之外。[6]（5）對(duì)若干重大關(guān)系的處理有如下欠缺：第一，難以兼顧形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷；第二，重視控訴機(jī)制而輕視辯護(hù)機(jī)制；第三，主觀判斷可能優(yōu)先于客觀判斷；第四，經(jīng)驗(yàn)判斷與規(guī)范判斷糾纏不清；第五，強(qiáng)調(diào)靜止性而否認(rèn)過(guò)程性。[7]（6）我國(guó)的犯罪構(gòu)成結(jié)構(gòu)是封閉型結(jié)構(gòu)。[8]

以上的層出不窮的批判意見(jiàn)，并且似乎顯示出我國(guó)現(xiàn)存的犯罪構(gòu)成理論正出現(xiàn)很大的危機(jī)，不改動(dòng)則無(wú)法發(fā)揮犯罪構(gòu)成理論的應(yīng)有作用，極大地妨礙了打擊違法犯罪，之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，是由于近年來(lái)國(guó)內(nèi)外刑法理論交流日趨頻繁，國(guó)外的刑法理論紛紛被介紹到中國(guó)，被奉為經(jīng)典，而相比之下，國(guó)內(nèi)的犯罪構(gòu)成理論則鮮有亮點(diǎn)，死氣沉沉。在這種強(qiáng)烈的對(duì)比之下，一些國(guó)內(nèi)學(xué)者開(kāi)始反思我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論，而反思的重點(diǎn)則放在了中外理論的對(duì)比之上，往往是國(guó)外有的而我國(guó)沒(méi)有的，就成為了一種先進(jìn)的東西，因而有的學(xué)者指出：通過(guò)比較不難發(fā)現(xiàn)，遞進(jìn)式的犯罪構(gòu)成體系有其優(yōu)越性。[9]而事實(shí)上，當(dāng)今的刑法理論界也在大量采用德國(guó)日本刑法理論中的成果，例如一些基本概念的引入：違法性理論、責(zé)任理論、法益概念、行為理論、行為無(wú)價(jià)值、結(jié)果無(wú)價(jià)值等等，一些學(xué)者開(kāi)始用國(guó)外的這些理論來(lái)解決我國(guó)刑法中出現(xiàn)的問(wèn)題，但總感覺(jué)理論的嫁接總是出現(xiàn)排異的反應(yīng)?！八坪踉谶@種情況下，如果直接采用德日刑法理論中的遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成體系，則可以直接消除這種不相融性?！盵9]這種意見(jiàn)也是當(dāng)今刑法學(xué)界的主流意見(jiàn)。在這種思路之下，不同的學(xué)者紛紛提出自己對(duì)犯罪構(gòu)成的認(rèn)識(shí)，構(gòu)建不同于以往的犯罪構(gòu)成體系，理論的研究開(kāi)始朝百花齊放的局面發(fā)展。

這種思維以國(guó)外的刑法理論為出發(fā)點(diǎn)，而國(guó)內(nèi)的理論只是作為這個(gè)點(diǎn)外的一個(gè)相對(duì)物，就好比地球上的人觀察太陽(yáng)，總覺(jué)得是太陽(yáng)圍繞著地球周而復(fù)始地日夜運(yùn)動(dòng)，而如果你的觀察點(diǎn)在地球外就會(huì)發(fā)現(xiàn)其實(shí)是地球的自轉(zhuǎn)使然?？梢?jiàn)，觀察的角度不同就會(huì)得出不同的結(jié)論，同樣，比較國(guó)內(nèi)外犯罪構(gòu)成理論的優(yōu)劣，不能畫(huà)地為牢，各自為政，自說(shuō)自話，否則要么盲目自卑，要么一味自滿。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，需要一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)作為比較的評(píng)價(jià)依據(jù)，筆者認(rèn)為，一個(gè)比較完美的犯罪構(gòu)成體系起碼應(yīng)該具備以下幾個(gè)條件：（1）應(yīng)該具備思維的一般規(guī)律。任何理性思維都是從具體到抽象，再?gòu)某橄蠡氐骄唧w的實(shí)踐，犯罪構(gòu)成理論相對(duì)于犯罪事實(shí)來(lái)說(shuō)是一種抽象的存在，刑事司法過(guò)程中的定罪過(guò)程就是從具體犯罪事實(shí)出發(fā)上升到抽象的犯罪構(gòu)成，當(dāng)二者相符合時(shí)，就得出構(gòu)成分則所規(guī)定的罪名，因而犯罪構(gòu)成應(yīng)該具有一定的抽象性，必須由構(gòu)成犯罪的各個(gè)要素抽象而來(lái)。這是犯罪構(gòu)成體系的基本要求，除此之外，作為要素的集合體系，犯罪構(gòu)成體系必須包含構(gòu)成犯罪的所有要素。（2）犯罪構(gòu)成是人們用來(lái)判斷行為是否構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，犯罪構(gòu)成體系的建構(gòu)必須服務(wù)于這個(gè)宗旨，從這一點(diǎn)出發(fā)，建立犯罪論體系必須堅(jiān)持以下原則：第一，有利于人權(quán)保障；第二，有利于認(rèn)定犯罪；第三，體系性；第四，經(jīng)濟(jì)性。[10]（3）犯罪構(gòu)成體系是一個(gè)比較復(fù)雜的系統(tǒng)，其中的各個(gè)要素的內(nèi)容設(shè)置以及要素與要素，要素與總體之間的關(guān)系必須有一個(gè)清晰的思路，而不能混沌不清，相互重疊甚至矛盾，有學(xué)者認(rèn)為，在犯罪構(gòu)成的思維方法中涉及三個(gè)重大問(wèn)題：一是主觀與客觀的關(guān)系問(wèn)題，二是事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系問(wèn)題，三是形式與實(shí)質(zhì)的關(guān)系問(wèn)題。[9]以上三個(gè)條件是構(gòu)建一個(gè)合理的犯罪構(gòu)成體系的基本條件，也就是衡量構(gòu)成要件理論是否合格的一個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)。以下，筆者再將目光投向國(guó)外主要是德國(guó)等國(guó)的犯罪構(gòu)成理論，兩相比較，希望能有所發(fā)現(xiàn)。

二、國(guó)外刑法理論中的犯罪構(gòu)成理論發(fā)展——哲學(xué)思辨與刑法理論的美妙結(jié)合

在國(guó)外特別是歐洲大陸，刑法理論的發(fā)展經(jīng)歷了幾個(gè)世紀(jì)的漫長(zhǎng)過(guò)程。相應(yīng)地，犯罪構(gòu)成理論也經(jīng)歷長(zhǎng)期的演變。對(duì)于德國(guó)等國(guó)存在的犯罪構(gòu)成理論，我國(guó)學(xué)者一般用更加形象的犯罪論體系這種稱(chēng)謂來(lái)替代，因?yàn)檫@些理論呈現(xiàn)了明顯的體系化特征，非常注意理論的完整和邏輯的自洽?？v觀整個(gè)理論發(fā)展過(guò)程，可以將這些犯罪論體系分為如下幾個(gè)不同發(fā)展階段。

1． 古典犯罪論體系構(gòu)建時(shí)期。在這一時(shí)期，刑法理論主要受19世紀(jì)風(fēng)行的自然科學(xué)實(shí)證主義的影響，這種哲學(xué)流派由法國(guó)社會(huì)學(xué)家孔德所創(chuàng)立，主要認(rèn)為自然界有一個(gè)因果定則決定事物的生滅，一切的存在現(xiàn)象都可以用物理性的檢驗(yàn)加以驗(yàn)證。這種哲學(xué)思想影響了19世紀(jì)末的德國(guó)刑法學(xué)，主要表現(xiàn)在學(xué)者們?cè)诮Y(jié)實(shí)犯罪構(gòu)成理論時(shí)，認(rèn)為以構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性來(lái)解釋犯罪行為的構(gòu)造，依這三個(gè)接觸可以檢驗(yàn)犯罪是否成立，等于是將行為當(dāng)成一個(gè)由三部分零件組成的物體，它可以被機(jī)械式地拆卸、組合，而組合所依據(jù)的規(guī)則，和一加一等于二，或者使果實(shí)成熟會(huì)落地的地心引力這種自然規(guī)則一樣，是一種因果定則，亦即犯罪和刑罰之間的因果原理在于一切自然現(xiàn)象的因果決定中，行為是依機(jī)械性的定則而發(fā)生的。對(duì)行為這個(gè)存在現(xiàn)象而言，構(gòu)成要件就等于習(xí)慣難為所賴(lài)以構(gòu)成的因果定則，同時(shí)也是檢驗(yàn)行為的因果定則，這種定則中的要素自然和一加一等于二那種定律中的一、二數(shù)字一樣是客觀、中性而沒(méi)有價(jià)值色彩的，結(jié)果、因果關(guān)系、行為客體等構(gòu)成要件都是對(duì)引起外界變動(dòng)這種行為的客觀描述。德國(guó)學(xué)者Beling在開(kāi)創(chuàng)犯罪構(gòu)成理論的同時(shí)，將實(shí)證主義融入其中，將構(gòu)成要件看成是客觀、中性、無(wú)價(jià)值色彩的概念，但卻又創(chuàng)造出一個(gè)違法性的階層，而違法性階層則是一個(gè)具有評(píng)價(jià)色彩的階層，“在一個(gè)反映自然科學(xué)實(shí)證主義的犯罪階層體系中，竟然出現(xiàn)一個(gè)具有評(píng)價(jià)色彩的違法性階層，這的確是實(shí)證主義的一項(xiàng)破綻?！盵11]這顯示了實(shí)證主義并未完全貫穿始終，哲學(xué)流派與犯罪構(gòu)成理論并不是嚴(yán)格一一對(duì)應(yīng)的，但這種思路和違法性階層的創(chuàng)建卻為后來(lái)刑法理論的發(fā)展以及哲學(xué)的運(yùn)用奠定了基礎(chǔ)，由此引出了第二個(gè)發(fā)展時(shí)期。

2． 新古典學(xué)派犯罪論體系構(gòu)建時(shí)期。在這一時(shí)期的刑法理論主要受到了新康德主義哲學(xué)的影響，提倡方法二元論和價(jià)值哲學(xué)。新康德主義哲學(xué)主要是相對(duì)于康德哲學(xué)而言的，是康德之后的哲學(xué)流派而對(duì)康德哲學(xué)的繼承和發(fā)展。這種哲學(xué)的基本觀點(diǎn)認(rèn)為事物本身并不能作為直接理解掌握的對(duì)象，它是只能透過(guò)經(jīng)驗(yàn)理解的現(xiàn)象，是人的知覺(jué)使現(xiàn)實(shí)的外在世界具有意義，而不是事物本身具有可被理解的意義。與方法二元論相聯(lián)系的價(jià)值哲學(xué)則認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)和科學(xué)是分開(kāi)的，基本上有兩個(gè)世界，一個(gè)是現(xiàn)實(shí)世界，一個(gè)是非現(xiàn)實(shí)的價(jià)值世界，二者毫無(wú)關(guān)聯(lián)地并存著。這種包括方法二元論和價(jià)值哲學(xué)的新康德哲學(xué)在犯罪構(gòu)成理論中主要表現(xiàn)在學(xué)者們對(duì)構(gòu)成要件階層的重新詮釋。犯罪階層體系既然是一個(gè)對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)知體系，自然是一個(gè)價(jià)值體系，構(gòu)成要件對(duì)于構(gòu)成犯罪事實(shí)也自然是一個(gè)概念形成秩序，一個(gè)將事實(shí)轉(zhuǎn)換的秩序，概念形成體系既然是一個(gè)評(píng)價(jià)體系，構(gòu)成要件要素就不可能是客觀而中性的，規(guī)范的構(gòu)成要件在方法論上被發(fā)現(xiàn)。此外，在違法性階層的理解上，出現(xiàn)了實(shí)質(zhì)違法性的觀點(diǎn)，說(shuō)明違法性的本質(zhì)，必須從法秩序以外的地方著手，也就是回到產(chǎn)生法律的地方去找，那就是先于法律而存在的規(guī)范復(fù)合狀態(tài)，也就是刑法所賴(lài)以建立的文化價(jià)值觀，這種觀點(diǎn)與價(jià)值哲學(xué)的觀點(diǎn)是一致的。在有責(zé)性階層，規(guī)范責(zé)任論的學(xué)者提出了可責(zé)難性的觀點(diǎn)，可責(zé)難性這個(gè)規(guī)范概念說(shuō)明有責(zé)性階層是個(gè)評(píng)價(jià)階層，這也是價(jià)值哲學(xué)的基本運(yùn)用。

3． 目的行為犯罪論體系的構(gòu)建時(shí)期。這一時(shí)期的刑法學(xué)受到了現(xiàn)象學(xué)的影響?，F(xiàn)象學(xué)的存在論認(rèn)為所有的秩序和意義原本就存在與客觀現(xiàn)實(shí)中，換言之，價(jià)值本身隱藏在存在之中，也就是根植于物質(zhì)本身。這種主張相對(duì)于新康德哲學(xué)的方法二元論，被稱(chēng)為方法一元論。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者以Welzel為代表，他在解釋行為概念和犯罪論體系時(shí)認(rèn)為，作為評(píng)價(jià)對(duì)象的客觀現(xiàn)實(shí)并非價(jià)值中立，則行為自然不會(huì)是盲目的外界因果變動(dòng)，行為并不是由任意的意志刺激而產(chǎn)生的盲目的因果，而是有一定目的的意志行動(dòng)。由此，他確立了主觀的構(gòu)成要件要素。在違法性階層，Welzel的方法一元論為實(shí)質(zhì)的違法性論提供了理論基礎(chǔ)。因?yàn)橄扔诟拍疃嬖诘默F(xiàn)實(shí)是有價(jià)值關(guān)系的現(xiàn)實(shí)，也是法律所描述的現(xiàn)實(shí)，則行為的違法性也是原本存在于這個(gè)先于法律而存在但具有價(jià)值關(guān)系的現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，行為是否違法，決定于是否違反法律背后的實(shí)質(zhì)價(jià)值秩序。在對(duì)有責(zé)性的理解之上，Welzel認(rèn)為罪責(zé)是建立在意志對(duì)價(jià)值的情緒選擇，情緒上的價(jià)值選擇正是罪責(zé)在存在論上的對(duì)象。Welzel的這些思想都反映了方法一元論的思想。

三、我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的完善——從平面到雙層結(jié)構(gòu)的過(guò)渡

從以上對(duì)于國(guó)外特別是德國(guó)的犯罪論體系的介紹，可以看出，國(guó)外的刑法理論對(duì)于犯罪構(gòu)成理論的探討比較多，可以說(shuō)是百家爭(zhēng)鳴，除了以上介紹的之外，還有數(shù)倍于它們的名目繁多的犯罪論體系模型。盡管如此，在德日等國(guó)的犯罪論體系中居于主流地位的還是構(gòu)成要件符合性、違法性與有責(zé)性三階層的犯罪構(gòu)成判斷模型。這種理論是以方法二元論為依據(jù)的。方法二元論將事實(shí)判斷與價(jià)值判斷分離，其中構(gòu)成要件符合性即是犯罪事實(shí)方面的基本判斷，而違法性與有責(zé)性判斷則是對(duì)于構(gòu)成要件價(jià)值方面的臧否與評(píng)價(jià)。在這種方法論的指引下，筆者認(rèn)為，我國(guó)關(guān)于犯罪構(gòu)成的既有理論決定了我們?cè)谕晟莆覈?guó)的犯罪構(gòu)成理論的過(guò)程中，應(yīng)該先將思路從平面過(guò)渡到雙層，理由如下。

1． 彌補(bǔ)我國(guó)現(xiàn)有的犯罪構(gòu)成理論在體系上的不足。體系論是現(xiàn)代科學(xué)的產(chǎn)物，也是各學(xué)科研究中不可或缺理論基礎(chǔ)。因?yàn)槔碚摰暮侠硇栽谟谒茏詧A其說(shuō)，在邏輯上能夠自洽，能夠成為一個(gè)攻守兼?zhèn)涞恼w。我國(guó)現(xiàn)存占主流的犯罪構(gòu)成理論引起的主要爭(zhēng)議就是將排除犯罪性行為（或正當(dāng)化事由）安排在犯罪構(gòu)成四要件之外，在體系外獨(dú)立成篇，犯罪構(gòu)成四要件理論本身是一個(gè)封閉的理論系統(tǒng)，無(wú)法接納排除犯罪性行為。因而在實(shí)際的表述上，可能出現(xiàn)以下情況：一方面，假設(shè)一個(gè)行為同時(shí)符合四個(gè)構(gòu)成要件，符合了犯罪構(gòu)成；但另一方面由于有合法事由，符合排除犯罪性的條件，該行為卻又不能被判斷為構(gòu)成犯罪。符合了犯罪構(gòu)成的行為反而不能構(gòu)成犯罪，這樣的犯罪構(gòu)成理論又有何用呢？

解決上述矛盾，似乎可以將排除犯罪性事由作為判斷犯罪的第五個(gè)要件，但這種處理其實(shí)不妥。一來(lái)，五要件的構(gòu)成理論并沒(méi)有打破四要件之間平面的、關(guān)系無(wú)層次的特點(diǎn)，哪一個(gè)要件作為優(yōu)先判斷仍是需要考慮的問(wèn)題。對(duì)于排除犯罪性事由這一要件，很多行為因?yàn)椴粯?gòu)成其他四要件的某個(gè)要件，根本不需要考慮這一情況的出現(xiàn)，優(yōu)先考慮此情形并沒(méi)有意義。只有在符合其他四要件的情形之下，考慮這一要件才有意義。因而，如果沒(méi)有層次，排除犯罪性事由這一要件在很多情況下就顯得多余；二來(lái)，排除犯罪性事由與其他四要件本身并不是一個(gè)層次上的問(wèn)題，即排除犯罪性事由形式上是符合四要件的，具備犯罪的基本形式，只是在自身的判斷上不符合犯罪的實(shí)質(zhì)特征。因而，排除犯罪性事由是四要件的上位概念。為了完善我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論，將排除犯罪性事由這一要件作為獨(dú)立的另一層次的考慮才是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

2． 雙層的犯罪構(gòu)成理論是一種比較合理的犯罪構(gòu)成理論。從刑法理論上說(shuō)，雙層的犯罪構(gòu)成理論運(yùn)用方法二元論，將事實(shí)與價(jià)值分離，符合人類(lèi)判斷的一般邏輯和思維習(xí)慣。從實(shí)踐乃至訴訟法的角度看，雙層的犯罪構(gòu)成理論也有很強(qiáng)的實(shí)用性。在英美等國(guó)，由于法律體系的不同，并沒(méi)有發(fā)展出與德日等國(guó)同樣精密的刑法理論體系，但在司法實(shí)踐中，隨著判例的累積和發(fā)展，對(duì)于刑事案件，形成了一套抗辯機(jī)制。公訴機(jī)關(guān)提出告訴之后，法庭首先認(rèn)清犯罪的基本事實(shí)，這是庭審的第一步，然后辯方律師就提出各種各樣的抗辯事由，阻止罪名成立。這樣一種在訴訟中形成的事實(shí)——抗辯二元對(duì)抗的犯罪確認(rèn)模式，被認(rèn)為是英美法精神的直接體現(xiàn)，極大保護(hù)了犯罪嫌疑人的人權(quán)，被認(rèn)為是一種成功的范式。筆者所倡導(dǎo)的雙層的犯罪構(gòu)成理論是這一種訴訟模式的理論升華。

3． 提倡雙層的犯罪構(gòu)成理論是結(jié)合我國(guó)刑法理論實(shí)際的折中作法。在德日等國(guó)，犯罪論體系是三階層的判斷體系，構(gòu)成要件符合性，違法性和有責(zé)性都是德日理論特有的概念，具有很強(qiáng)的語(yǔ)境色彩。而我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論中，犯罪客體、犯罪主體、犯罪主觀方面、犯罪客觀方面等與上述表述有很大不同。不同的語(yǔ)境決定了不同的理論路徑。雖然，我國(guó)現(xiàn)存的刑法理論以及相關(guān)語(yǔ)境與前蘇聯(lián)及如今的俄羅斯同氣連枝，也是借鑒而來(lái)的理論成果，似乎也可以馬上調(diào)轉(zhuǎn)碼頭，將舶船引向德日，轉(zhuǎn)而借鑒德日等國(guó)的成熟理論。但理論的借鑒不可一蹴而就，特別是關(guān)于犯罪論體系的借鑒關(guān)系到刑法理論的全局，要循序漸進(jìn)，找準(zhǔn)方向。正如已故著名刑法學(xué)家蔡樞衡就認(rèn)為，中國(guó)法理自覺(jué)的發(fā)展，就是要在自己的創(chuàng)造中接受西洋科學(xué)的抽象性，拋棄它的具體性。而他所謂的西洋科學(xué)的抽象性就是指科學(xué)精神和科學(xué)方法。因而學(xué)習(xí)借鑒西方，并不是要全盤(pán)照搬，而應(yīng)該在現(xiàn)有基礎(chǔ)上運(yùn)用科學(xué)的方法改造現(xiàn)有理論。如今，大量的西方理論被介紹到中國(guó)，對(duì)于這些比較成熟的國(guó)外理論，學(xué)界甚至普通司法者都有一個(gè)接受的過(guò)程。在這樣的情況下，必須承認(rèn)，現(xiàn)存的刑法理論有合理的一面，可以予以改造，而改造的利器就是方法二元論，在這種思路的指引下，發(fā)展我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的雙層結(jié)構(gòu)。

四、 結(jié)論

綜上所述，我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論雖然在實(shí)踐中發(fā)揮了巨大的指導(dǎo)作用，但本身存在一些結(jié)構(gòu)上的問(wèn)題，為了完善我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論，有必要對(duì)它在現(xiàn)有基礎(chǔ)上進(jìn)行一些改造。這就要將現(xiàn)有的平面性思維慢慢過(guò)渡到二元思維，將事實(shí)判斷與價(jià)值判斷分離。具體表現(xiàn)在，將現(xiàn)有的犯罪構(gòu)成四要件作為犯罪的事實(shí)判斷條件列為第一層次，將排除犯罪性事由這一要件作為犯罪的價(jià)值判斷條件列為第二層次。

參考文獻(xiàn)：

[1]車(chē)浩.未竟的循環(huán)——“犯罪論體系”在近現(xiàn)代中國(guó)的歷史展開(kāi)[J].政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)）,2006,(3).

[2]許強(qiáng).論正當(dāng)防衛(wèi)中的不法侵害——在現(xiàn)實(shí)刑法語(yǔ)境中客觀不法的提出[J].刑事法評(píng)論,2007,(21).

[3]劉艷紅.刑法學(xué)總論[M].北京：北京大學(xué)出版社,2004.

[4]陳興良.論犯罪構(gòu)成要件的位階關(guān)系[J].法學(xué),2005,(4).

[5]周光權(quán).犯罪構(gòu)成理論與價(jià)值評(píng)價(jià)的關(guān)系[J].環(huán)球法律評(píng)論，2003，秋季號(hào).

[6]田宏杰.刑法中的正當(dāng)化行為與犯罪構(gòu)成關(guān)系的理性思考[J].政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)）,2003,(6).

[7]周光權(quán).犯罪構(gòu)成理論：關(guān)系混淆及其克服[J].政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)）,2003,(6).

[8]宗建文.論犯罪構(gòu)成的結(jié)構(gòu)與功能[J].環(huán)球法律評(píng)論,2003.

[9]陳興良..犯罪論體系研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2005.

[10]張明楷.犯罪論體系的思考[J].政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2003,(6).

[11]許玉秀.犯罪階層體系及其方法論[M].臺(tái)灣：成陽(yáng)印刷股份有限公司,2000.

責(zé)任編輯 楊小民