張　麗

分析學(xué)校對在校學(xué)生職責(zé)特別是管理職責(zé)履行的時間段，對于處理因涉及學(xué)校管理職責(zé)履行不當(dāng)或是以未盡管理職責(zé)義務(wù)為由而發(fā)生的學(xué)生傷害事故糾紛，有著十分重要的現(xiàn)實意義。下面兩起發(fā)生在學(xué)生自由活動時間段內(nèi)的學(xué)生傷害事故糾紛案的處理，使筆者深感區(qū)分學(xué)校管理職責(zé)時間段的必要性和現(xiàn)實性。

案例一：某日傍晚18∶40左右，陳某等四名初三女生放學(xué)后，到本校高一某班教室去叫另一女生相伴回家時，與在教室看書的該班女生任某（住校生）因互相瞪視發(fā)生口角，并動手將任某右眼打傷。事情發(fā)生后，任某未向?qū)W校報告，并在值班教師詢問時，隱瞞了真實情況。第二天早晨，在教師的再三詢問下，任某才說出了實情。教師及時帶任某到醫(yī)院進行了檢查治療，并向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊罅税?。?jīng)法醫(yī)鑒定，任某右眼眶骨折，構(gòu)成輕傷。

事后，任某以學(xué)校管理不當(dāng)為由，將學(xué)校及陳某等四人作為被告向法院提起訴訟。筆者認為傷害事故發(fā)生的18∶40左右這一時間段，依學(xué)校當(dāng)時的冬季作息時間表（從每年10月1日開始執(zhí)行）來看，18∶00是走讀生的離校時間。也就是說，這一時間段是不住校學(xué)生的放學(xué)回家時間，也是教師的下班、就餐時間，它不屬于學(xué)校履行管理職責(zé)的時間段，學(xué)校無過錯可言。法院經(jīng)審理認為：學(xué)校“對事件的發(fā)生沒有過錯，且事件發(fā)生后，積極采取了相應(yīng)的措施，不承擔(dān)賠償責(zé)任”。一審判決后，原告不服，提起上訴，二審法院經(jīng)依法審理后，駁回上訴，維持原判。

案例二：某日早晨7∶40左右，身為班級衛(wèi)生委員的初二學(xué)生楊某，在學(xué)校未安排衛(wèi)生掃除的情況下，擅自安排曾在課堂上說話的李某及另兩名學(xué)生打掃教室衛(wèi)生。打掃中，李某認為楊某分配的衛(wèi)生區(qū)不公，與楊某發(fā)生口角，并上前與楊某動手，各打了對方一下，隨即被在場的同學(xué)拉開。打掃完衛(wèi)生的李某不服氣，便用一板凳打了楊某頭部一下，楊某追回教室，手拿火鉤向李某扔去，扔在課桌上的火鉤反彈起來將李某的右眼擊傷。醫(yī)院診斷李某右眼球破裂傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定為五級傷殘。

后李某以學(xué)校未盡到管理職責(zé)為由，將學(xué)校訴至法院。一審法院經(jīng)審理認為“對未成年人依法負有教育、管理和保護義務(wù)的學(xué)校未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)，致使未成年學(xué)生原告李某遭受人身損害，而且是未成年學(xué)生楊某所致，對此被告學(xué)校有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任”。故判決學(xué)校賠償原告李某的各種費用及“兩金”等共計19055.55元，并承擔(dān)案件受理費和其他訴訟費1053元中的1000元（被告楊某已在訴前與李某自行和解，一次性賠償李某的各種費用及“兩金”計42000元）。

學(xué)校不服，提起上訴。二審法院審理查明：1.安排學(xué)生李某等三人打掃教室衛(wèi)生，是學(xué)生楊某的個人行為。2.早晨7∶40左右是學(xué)生的自由活動時間，學(xué)校上課的預(yù)備鈴時間是7∶50，第一節(jié)課時間是8∶00至8∶45，故認定學(xué)校無過錯。在法院的調(diào)解下，由學(xué)校出于人道主義補償學(xué)生李某1萬元結(jié)案。

為什么同是發(fā)生在學(xué)生自由活動時間（一起是放學(xué)后，一起是上課前），都是因?qū)W生違紀(jì)行為所致的兩起學(xué)生傷害事故，一審法院關(guān)于學(xué)校責(zé)任的認定卻不同呢？這就涉及到學(xué)校履行管理職責(zé)的時間段問題。

《學(xué)生傷害事故處理辦法》第2條關(guān)于《辦法》適用范圍的規(guī)定，明確了學(xué)校管理職責(zé)的履行不以校園圍墻為界，即只限于“在學(xué)校實施的教育教學(xué)活動或者學(xué)校組織的校外活動，以及在學(xué)校負有管理責(zé)任的校舍、場地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)”。那么，學(xué)生在校的所有時間，是否都是學(xué)校負有管理職責(zé)的時間呢？《辦法》第13條規(guī)定，“在放學(xué)后，節(jié)假日或者假期等學(xué)校工作時間以外，學(xué)生自行滯留學(xué)校或者自行到校發(fā)生的”學(xué)生傷害事故，“學(xué)校行為并無不當(dāng)?shù)?，不承?dān)事故責(zé)任”。

我們知道，學(xué)生在校有上課時間、課間休息時間、上課前時間、放學(xué)后離校前時間及就餐時間等，也就是說，學(xué)生在校有教育教學(xué)活動（非自由活動）時間和非教育教學(xué)活動（自由活動）時間之分。非自由活動時間，是學(xué)生按照學(xué)校的安排或組織進行活動的時間，如上課、課間操、科技小組做實驗、校外的實習(xí)和實踐等時間。它是學(xué)校開展教育教學(xué)活動的時間，由于在這一時間段內(nèi)，學(xué)生的活動是由學(xué)校安排或是由學(xué)校組織的，學(xué)校對在這一時間段內(nèi)活動的學(xué)生應(yīng)負有管理職責(zé)。

相對于學(xué)校的教育教學(xué)活動（學(xué)生非自由活動）時間而言的，是在校學(xué)生的自由活動時間，它是在校學(xué)生按照學(xué)校各項規(guī)章制度的要求，自主安排并自行活動的時間，如課間休息時間、上課前時間、放學(xué)后離校前時間等。由于這一時間段內(nèi)學(xué)生活動的自主性，使得學(xué)校對在校學(xué)生在這一時間段內(nèi)管理職責(zé)的履行在事實上相當(dāng)困難。

其主要原因有二：一是師生比的現(xiàn)實情況，決定了一個教師不可能只管一個學(xué)生，而且學(xué)校的教育性質(zhì)，決定了學(xué)校對學(xué)生的管理相對于學(xué)校的教育職能而言，是第二位的。所以國家不會為學(xué)校中的每一名學(xué)生都配備一名教師，這也是世界各國的通例;二是正處于生長發(fā)育期、精力旺盛的學(xué)生，特別是中小學(xué)生，學(xué)校不可能將學(xué)生時時刻刻控制起來進行管理，特別是在提倡學(xué)生個性發(fā)展、實施素質(zhì)教育的今天，即使有這樣做的條件，也是不符合國家教育培養(yǎng)目標(biāo)的。

所以筆者認為，學(xué)校對在校學(xué)生管理職責(zé)的履行，在事實上，應(yīng)僅限于學(xué)生的非自由活動這一時間段內(nèi)。在自由活動時間段內(nèi)，不能苛求學(xué)校對學(xué)生進行嚴(yán)格控制。那么，對在這一時間段內(nèi)發(fā)生的學(xué)生傷害事故，學(xué)校如果沒有過錯，就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任。

二審法院對這兩起學(xué)生傷害事故糾紛案的處理，雖然最終都以學(xué)校無過錯、不承擔(dān)賠償責(zé)任而結(jié)案，但學(xué)校由于學(xué)生傷害事故的發(fā)生所受到的損失和不良影響卻不止于法院的判決結(jié)果。

這是因為事故發(fā)生后，學(xué)生家長就認定：學(xué)生在校受傷害，就是學(xué)校的責(zé)任，對學(xué)校為便于事故盡快處理的調(diào)解姿態(tài)不認可或是對學(xué)校組織的調(diào)解不參與，而是借機向?qū)W校提出一些不合理的要求。在學(xué)校不予滿足的情況下，則無理取鬧，或是到學(xué)校、或是到其上級主管部門及政府鬧事，或是通過媒體向?qū)W校施壓，嚴(yán)重影響了學(xué)校正常的教育教學(xué)秩序。

上面所提到的這兩起糾紛，在訴前都進行了多次調(diào)解，甚至在事故中有過錯學(xué)生的家長愿承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的情況下，受傷害學(xué)生家長還要求學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任。

本可以在訴前通過調(diào)解得到解決的糾紛，由于家長的錯誤認識和法律規(guī)定的不明確而走上訴訟之路，且歷時兩年經(jīng)過了兩級法院的審理，訴訟雙方都付出了高昂的訴訟成本?，F(xiàn)實生活中，還有的家長在傷害事故發(fā)生后，既不向法院起訴，也不請求相關(guān)部門的調(diào)解，而是恐嚇、威脅校長，嚴(yán)重影響了校長正常的工作和生活。

正是基于此種考慮，筆者依據(jù)法律關(guān)于學(xué)校過錯責(zé)任原則的規(guī)定，對學(xué)校管理職責(zé)作了時間段的區(qū)分。作這樣的區(qū)分，既有利于在學(xué)生傷害事故中，對學(xué)校管理職責(zé)上過錯的認定，有利于學(xué)校對管理職責(zé)的履行;同時也避免了許多學(xué)生家長持有“孩子在學(xué)校受傷，就是學(xué)校沒有盡到管理職責(zé)”的認識誤區(qū)，從而避免學(xué)生傷害事故不能及時解決或是學(xué)生家長無理纏訴現(xiàn)象的發(fā)生。

學(xué)校的管理職責(zé)，除了體現(xiàn)為對在校學(xué)生在教育教學(xué)活動時間的管理外，還體現(xiàn)為對“物”的管理，如向?qū)W生提供符合國家安全標(biāo)準(zhǔn)的校舍、場地等教育教學(xué)及生活設(shè)施、設(shè)備，健全學(xué)校安全管理制度等的職責(zé)?？梢哉f，學(xué)校對“物”的管理職責(zé)不同于對“人”的管理職責(zé)，是沒有在校學(xué)生的自由活動時間和非自由活動時間段之分的。

學(xué)校對在校學(xué)生的職責(zé)，除了管理職責(zé)外，還有教育和保護職責(zé)。那學(xué)校對在校學(xué)生的教育和保護職責(zé)有無時間段之分呢？

筆者認為，基于學(xué)校的教育性質(zhì)而言，學(xué)校對在校學(xué)生教育職責(zé)的履行是沒有時間段之分的。該職責(zé)的履行，可以是集中授課式的課堂教學(xué)，也可以是課堂外通過校園內(nèi)、走廊內(nèi)的標(biāo)語張貼、圖例懸掛、主題黑板報等方式，還可以是大隊部、團委、學(xué)生會等通過杰出人物、優(yōu)秀教職員工、優(yōu)秀生的榜樣教育等?？梢哉f，學(xué)校對學(xué)生的教育職責(zé)是隨著學(xué)生入學(xué)注冊而產(chǎn)生，并隨著其停止學(xué)籍而終止，是學(xué)生在校的所有時間段。

至于學(xué)校對在校學(xué)生的保護職責(zé)，筆者認為也是沒有時間段之分的。該職責(zé)的履行，不僅在于學(xué)校組織、安排的各種教育教學(xué)活動（含校外實習(xí)、實踐活動）中，也存在于學(xué)生在校的課間時間等自由活動時間中。這種職責(zé)的履行主要體現(xiàn)為對受傷害學(xué)生的及時救助與救護。（作者單位系山西省太原市教育學(xué)院政法系）