杜維明

“儒學(xué)第三期發(fā)展的前景問題”雖然是近年來在海內(nèi)外知識(shí)界爭議性很大的課題，但環(huán)繞著“儒學(xué)的現(xiàn)代命運(yùn)”而對(duì)中國傳統(tǒng)文化的再生進(jìn)行反思卻是“五四”運(yùn)動(dòng)以來中國學(xué)術(shù)界各大流派的共同關(guān)切。其實(shí)，以“儒學(xué)第三期的發(fā)展”為文化志業(yè)的努力在臺(tái)港新馬和北美各地的中國哲學(xué)思想也已進(jìn)行了三、四十年之久。一般的理解，“當(dāng)代新儒家”有廣狹兩義。狹義的“當(dāng)代新儒家”，不妨以《中國論壇》(聯(lián)合報(bào)系的知識(shí)性雜志)一九八二年在臺(tái)北召開的以“當(dāng)代新儒家”為議題的國際學(xué)術(shù)討論會(huì)為例，只以熊十力、梁漱溟、唐君毅、徐復(fù)觀和牟宗三五位學(xué)人的思想為評(píng)斷的對(duì)象。不過，眾所周知，即使嚴(yán)格地定義當(dāng)代新儒家，至少方東美、錢穆及馮友蘭的思想也應(yīng)列入考慮。廣義的“當(dāng)代新儒家”所指涉的范圍旁及學(xué)術(shù)、知識(shí)、文化和政治各領(lǐng)域，包括的人物就相當(dāng)多了?？墒牵逅囊詠砣鍖W(xué)雖然經(jīng)過三代學(xué)人的重建，目前所爭取到的，只不過是“一陽來復(fù)”的生存權(quán)利而已，因此“儒學(xué)第三期發(fā)展的前景”仍舊是個(gè)大家爭議不休的問題。

一九八八年三月號(hào)的《讀書》發(fā)表了黃克劍針對(duì)我《儒學(xué)第三期發(fā)展的前景問題》而撰寫的鴻文，集中我有關(guān)“文化認(rèn)同”的論點(diǎn)，提出八點(diǎn)質(zhì)疑。自從八五年春季北京大學(xué)忝列教師之林主講“儒學(xué)哲學(xué)”并在中國文化書院作學(xué)術(shù)報(bào)告公開表示要對(duì)儒家傳統(tǒng)進(jìn)行“同情了解”以來，已經(jīng)在海內(nèi)外的報(bào)章雜志讀到好幾篇“商榷”的文字。本來很想一一作答，但因?yàn)榕u(píng)者多半怒氣沖沖而我自己也有不易消解的情結(jié)，深恐跳不出“剪不斷，理還亂”的迷惘，徒增擾擾而已，結(jié)果精神不能凝聚無法動(dòng)筆。不過，至今我所能見到的對(duì)我的觀點(diǎn)所作的評(píng)介和抨擊都發(fā)揮了“直諒多聞”的益友作用；盡管尚未觀諸文字，我和這些益友們所進(jìn)行對(duì)話已使我更清楚地認(rèn)識(shí)到儒學(xué)研究的錯(cuò)綜復(fù)雜和現(xiàn)實(shí)涵義。今年春夏之交，應(yīng)臺(tái)灣大學(xué)的哲學(xué)和歷史兩系之邀為文史哲的研究生開設(shè)了一門以“現(xiàn)代精神與儒家傳統(tǒng)”為題的選修課，較系統(tǒng)地回顧了這幾年因探索儒學(xué)第三期發(fā)展而接觸到的課題。黃先生的質(zhì)疑是深思熟慮后的結(jié)論，饒有理趣，值得詳論，但所涉及的范圍甚廣，不可能一次作答，現(xiàn)僅就其犖犖大端先提三點(diǎn)意見，作番初步的分疏。

在多元文化的前提下研究儒學(xué)

一，“然而，杜先生畢竟不甘心儒學(xué)的崇高地位僅僅保留在為數(shù)不多的新儒家的學(xué)者那里；同傳統(tǒng)的‘好樹立或依附正統(tǒng)，以籠罩百家(唐君毅話)的儒者們一樣，杜先生痛惜儒學(xué)的國學(xué)或‘文法地位的喪失，他把這種地位的失而復(fù)得寄托于‘儒家第三期發(fā)展。”(黃文19頁)

這個(gè)推論不脫在權(quán)威主義的氛圍中只比附官方意識(shí)形態(tài)的格套，和我在多元文化的背景中研究儒學(xué)的取向好像是風(fēng)馬牛不相及。我不僅沒有“樹立或依附正統(tǒng)”(包括馬列思想和三民主義)的意愿而且堅(jiān)信儒家所體現(xiàn)的知識(shí)分子的風(fēng)骨正和“曲學(xué)阿世”的利祿之途背道而馳。文革末期，一位中共的領(lǐng)導(dǎo)人曾公開向日本教育訪問團(tuán)為儒學(xué)東漸妨礙了日本現(xiàn)代化之歷史錯(cuò)誤表示道歉，這究竟只是偶然事件還是一般公論，大家心里有數(shù)。儒家傳統(tǒng)在當(dāng)前中國政治文化中和封建遺毒幾乎成為同義語，是有目共睹的現(xiàn)象。如何在接受了“儒門淡泊”這一客觀事實(shí)的前提下，重新認(rèn)識(shí)、理解、體會(huì)，并進(jìn)一步發(fā)掘儒家傳統(tǒng)的精神資源為中國的現(xiàn)代化提供有利的條件(當(dāng)然不排斥中國文化中其他傳統(tǒng)如道家、佛教和民間宗教也能通過創(chuàng)造轉(zhuǎn)化而成為現(xiàn)代中國的精神資源)，才是我提出儒學(xué)第三期發(fā)展的立言宗旨。因此，我并不贊成“復(fù)興儒學(xué)”的提法，也不認(rèn)為儒學(xué)的現(xiàn)代命運(yùn)可以和基督教的盛況同日而語，更沒有“同傳統(tǒng)的儒者們一樣”要想以儒術(shù)“籠罩百家”的妄想。

現(xiàn)代化不即是西化

二，“在‘五四主流知識(shí)分子那里，不存在杜先生所說的‘西化和‘現(xiàn)代化混為一談的問題，因?yàn)槎畔壬窃诎阎袊癁槲鞣降囊饬x上理解‘西化的，這種理解，并不就是‘五四主流知識(shí)分子的理解?！?黃文20頁)

把“現(xiàn)代化”等同于“西化”是二十世紀(jì)學(xué)術(shù)界的通病。“現(xiàn)代化”一詞遲至五十年代才出現(xiàn)于歐美學(xué)術(shù)論著。當(dāng)時(shí)以“現(xiàn)代化”取代“西化”的理據(jù)也是基于西化普及全球的現(xiàn)象而來。直到七十年代特別是最近幾年因?yàn)闁|亞的興起使得“現(xiàn)代化”理論面臨了重大危機(jī)之后，歐美社會(huì)理論家才意識(shí)到“西化”和“現(xiàn)代化”必須予以區(qū)分的必要。不僅是“五四”諸公，即使以樹立現(xiàn)代化理論典范而聲名大振的韋伯和柏深思(Talcott Parsons)也難免把西化和現(xiàn)代化混為一談的誤謬。

我們一般所理解的現(xiàn)代化(工業(yè)化、制度化、民主化、科學(xué)化、技術(shù)化、理性化等等現(xiàn)象)是從近代西方文明“創(chuàng)生”而來。既然近代西方文明植根于希臘，羅馬、及希伯來傳統(tǒng)而又通過文藝復(fù)興及啟蒙運(yùn)動(dòng)的歷史階段才發(fā)展成形的，由西方文明所創(chuàng)生的現(xiàn)代化模式便必然和軸心時(shí)代以來即不斷塑造西方世界的精神傳統(tǒng)，如猶太教，基督教，希臘的民主科學(xué)和羅馬的政治法律，有密切的關(guān)系。中國在十七世紀(jì)，特別是一六一○到一六六○的五十年，曾借助耶穌教會(huì)的傳教士和西方文明有片面的接觸，但要等到十九世紀(jì)的中葉，才因西方的船堅(jiān)炮利迫使中國對(duì)西方文明的沖擊作出全面的反應(yīng)，自此以來才一百多年西方文明不僅成為現(xiàn)代中國文化的組成部分，而且逐漸成為中國知識(shí)分子思考問題的邏輯范疇和價(jià)值體系。譬如我們目前所運(yùn)用的語言就已和經(jīng)由日文翻譯的西方觀念—哲學(xué)、宗教、社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)等等—結(jié)了不解之緣。

盡管如此，同化意義之下的“全盤西化”不僅實(shí)際上站不住而且理論上也行不通。固然，正如黃先生所說，西化在魯迅、陳獨(dú)秀、胡適等新青年的先驅(qū)那里“并不是把中國同化于西方的意思，而是要為中國引來西方文化所體現(xiàn)的時(shí)代精神，使中國進(jìn)到一個(gè)新的時(shí)代”(黃文20頁)，但既然現(xiàn)代性只能以西方文明的形式來體現(xiàn)，那么中國文化便只有歷史意義而無現(xiàn)代價(jià)值了，正因?yàn)檫@種“新穎的”觀點(diǎn)，“反傳統(tǒng)”才成為“五四”主流知識(shí)分子的理想和激情的集中表現(xiàn)。錢玄同所提漢字拉丁化的建議極端地突出了以西方為“今”而以中國為“古”并且以效法西方之“今”來揚(yáng)棄中國之“古”的現(xiàn)代化策略。

不過，“五四”諸公是站在消化了深厚的儒家傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上來推進(jìn)打倒孔家店的文化事業(yè)的，他們的“存在條件”和今天儒家傳統(tǒng)幾成絕響的情況自然大不相同。在這里不能詳摳解釋學(xué)所謂傳統(tǒng)的現(xiàn)代意義，但把儒家傳統(tǒng)歸約成不經(jīng)反思的社會(huì)習(xí)俗或中國人文化心理結(jié)構(gòu)中的積淀是不能言之成理持之有故的。

第二次世界大戰(zhàn)以來，漢文化圈的外緣(日本、南朝鮮、臺(tái)灣、香港和新加坡)在現(xiàn)代化的進(jìn)程中取得了顯著的成就(不僅是經(jīng)濟(jì)成長也在政治民主、社會(huì)開放、和文化多樣等層方面有突出的表現(xiàn))，迫使歐美社會(huì)理論家重新考慮現(xiàn)代化和西化的關(guān)系，因此提出“第二個(gè)現(xiàn)代性個(gè)案”，“新資本主義”，“第三種工業(yè)文明”等概念來解釋工業(yè)東亞這一舉世矚目的現(xiàn)象。儒家倫理和東亞企業(yè)精神的關(guān)系，受到韋伯以新教倫理聯(lián)系西方資本主義的歷史分析的啟發(fā)，也因此成為國際學(xué)壇從各種不同方法和層次進(jìn)行討論的熱門課題。值得注意的是儒家不僅是工業(yè)東亞而且也是共產(chǎn)東亞(大陸、北朝鮮、越南)的傳統(tǒng)。如果經(jīng)過調(diào)查研究顯示儒家倫理確實(shí)和工業(yè)東亞的企業(yè)精神有強(qiáng)度的“親和性”，那么共產(chǎn)東亞不能發(fā)揮企業(yè)精神是否和儒家倫理的徹底政治化乃至全盤否定有關(guān)呢？相反地，如果經(jīng)過調(diào)查研究顯示儒家倫理和工業(yè)東亞的企業(yè)的精神關(guān)系不大乃至毫無關(guān)系可言，那么共產(chǎn)東亞的經(jīng)濟(jì)落后是否因政治組織和社會(huì)風(fēng)氣深受儒家積習(xí)的牽制而無法充分發(fā)揮個(gè)人的企業(yè)精神有關(guān)呢？這類問題必然引起爭議，但假若因先入為主的陳見而不能深扣或者因意識(shí)形態(tài)的關(guān)系而予以回避，儒家傳統(tǒng)在當(dāng)代東亞的曲折表現(xiàn)則絕無昭然若揭的一天。

我一再強(qiáng)調(diào)，當(dāng)今研究儒家傳統(tǒng)應(yīng)當(dāng)繼承“五四”的批判精神也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決和假尊孔讀經(jīng)之名而行專制之實(shí)的反動(dòng)勢(shì)力劃清界線。我相信，這個(gè)立場不僅有利于客觀的學(xué)術(shù)研究，也是儒學(xué)進(jìn)一步發(fā)展的必要條件。

我在申述這立場時(shí)曾特別指出反孔的迎面痛擊對(duì)儒家有清的積極作用，尊孔的內(nèi)部腐化反而為儒家?guī)硗崆南麡O后果。作為一個(gè)儒學(xué)的從業(yè)員而且自覺地批判地認(rèn)同儒家傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)工作者，我深深地感到我們?nèi)绻荒芑虿桓颐鎸?duì)儒學(xué)、儒家和儒教的陰暗面——在中國乃至東亞的歷史長河中造成污染的因素進(jìn)行鞭辟入里的分析，我們就無法為儒家傳統(tǒng)創(chuàng)造生機(jī)。這或許是個(gè)悖論(港臺(tái)學(xué)者多稱“吊詭”)，但也是我一貫的主張。因此，我既不贊同西化論者，如柏楊，以嬉笑怒罵的方式“矮化”，“丑化”中國人，(用辭尖刻我不在乎，但態(tài)度輕佻吐屬平下而又毫無自淑淑人的意愿才是我不贊同的理由)也不引宣揚(yáng)國粹的文人雅士為同道。

比較中西文化開辟價(jià)值領(lǐng)域

三，“杜先生在‘儒學(xué)第三期發(fā)展的前景問題一文中，有時(shí)甚至拒絕使用‘科學(xué)和‘民主等來自西方文化范疇去評(píng)價(jià)中國的傳統(tǒng)文化……”；“這不正是“把中華民族的優(yōu)秀傳統(tǒng)規(guī)定為科學(xué)和民主同構(gòu)的因素”么？杜先生所反對(duì)的，卻又是他不得不去做的，這難道僅僅是思維過程中的掉以輕心？”(黃文20—21頁)

在學(xué)術(shù)界從事文史哲工作的，特別是致力于比較中西文化課題的，同道對(duì)用西方文明的范疇來“格義”中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)所造成的困難和混亂一定知之甚，就是一般關(guān)切中西文化交流問題的知識(shí)人士對(duì)以荷馬史詩，希臘哲學(xué)，基督宗教，羅馬律法，或現(xiàn)代西方的科學(xué)民主為典范來評(píng)斷中國文學(xué)、思想、政治、或社會(huì)的實(shí)例也必然耳熟能詳。我提醒大家注意，不能用體現(xiàn)當(dāng)代西方文明精華的價(jià)值，如科學(xué)和民主，來評(píng)價(jià)中國的傳統(tǒng)文化絕不是一種情緒反應(yīng)而已。

時(shí)序倒置的歷史判斷是學(xué)術(shù)界常犯的錯(cuò)誤，這不僅是強(qiáng)古人之所難(逝者已矣他們當(dāng)然不會(huì)突然顯靈申辯)，而且是暴露今人的膚淺。記得一位來訪的學(xué)人曾一本正經(jīng)地表示要從衛(wèi)生設(shè)備來比較中西文化的異同，這是他研究價(jià)值取向的口味不容我置喙，但是當(dāng)他表示當(dāng)今美國的抽水馬桶可以溯源到歐洲的中世紀(jì)而毛坑則是古往今來中國獨(dú)具的文明特色我就忍不住要表示抗議了。在我學(xué)術(shù)交流的經(jīng)驗(yàn)中，以歐洲中古的抽水馬桶和大陸當(dāng)今的毛坑為證據(jù)來評(píng)斷中西文化優(yōu)劣的例子雖然絕無僅有，但從各種不同的觀點(diǎn)來說明中國文化不僅后天不足而且是先天失調(diào)的例證可以說俯拾即是。

西方學(xué)人，包括痛恨奴隸制度的波普和宣揚(yáng)傳統(tǒng)精神的伽德默，對(duì)柏拉圖都采取敬之如神明的虔誠態(tài)度來進(jìn)行哲學(xué)反思。波普以開放社會(huì)的理想深斥柏拉圖的專制傾向，而伽德默則從解釋學(xué)的方法重新體認(rèn)柏拉圖的睿智，詮釋的進(jìn)路不同結(jié)論也迥異，但是把柏拉圖當(dāng)作定義西方哲學(xué)的巨人，把柏拉圖哲學(xué)當(dāng)作理性主義的重大泉源則是大家的共識(shí)。可是，在美國學(xué)術(shù)界有時(shí)和柏拉圖相提并論的孟子，在中國哲學(xué)界卻被“矮化”、“丑化”成主觀唯心主義的老祖宗；更糟的是，對(duì)孟子未嘗卒讀一過的知識(shí)分子(在這里用知識(shí)分子一詞并無譏諷的意味，其實(shí)歐美知識(shí)分子中對(duì)柏拉圖一竅不通的也大有人在！)也公然在大庭廣眾面前抨擊孟子的保守，落伍和封建！

我拒絕用體現(xiàn)當(dāng)代西方文明精華的價(jià)值來評(píng)介中國的傳統(tǒng)文化不是情緒反應(yīng)，而是基于對(duì)比較文化研究如何“調(diào)適上遂”的考慮。我以為今天海內(nèi)外中國學(xué)術(shù)界最嚴(yán)肅的課題之一是如何站在知識(shí)分子自我認(rèn)識(shí)的立場自覺地批判地繼承傳統(tǒng)文化(當(dāng)然也包括儒家傳統(tǒng)，但不排斥其他精神資源的時(shí)代價(jià)值和意義)以豐富知識(shí)分子群體的“文化傳統(tǒng)”。值得憂慮的是，目前在海內(nèi)外知識(shí)分子群體的“文化傳統(tǒng)”中傳統(tǒng)文化幾成絕響，而鴉片戰(zhàn)爭以來在文化心理深層中由屈辱、悲憤和自責(zé)自咎等感情糾結(jié)所造成的聲浪則震耳欲聾，但是我們不僅要聽自己當(dāng)下的心聲，也要像李(二曲)一樣，“精神凝聚，斯氣象凝，穆凝凝凝”地設(shè)法聽傳統(tǒng)文化的聲音。這種以開放的心胸重新認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)的努力不僅要落實(shí)到氣功、調(diào)息、靜坐、導(dǎo)引等“保身”的工夫也要提升到哲學(xué)反思的層次。我相信通過認(rèn)識(shí)、理解和體會(huì)傳統(tǒng)文化的精華來進(jìn)行徹底揚(yáng)棄封建遺毒的文化事業(yè)是可能的，也是必要的。

我是西方文明的受惠者，一向主張要深入地引進(jìn)體現(xiàn)西方精華的價(jià)值?？茖W(xué)和民主是光輝燦爛的西方價(jià)值，正是中國必須深入引進(jìn)的，這是“五四”諸公的公議，我完全同意。不過，值得重視的是，西方工業(yè)革命以來，科學(xué)技術(shù)的突飛猛進(jìn)和民主制度的普及完備(當(dāng)然還應(yīng)當(dāng)包括市場經(jīng)濟(jì)的活躍繁榮)和理性、自由、人權(quán)、隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格尊嚴(yán)、宗教信仰、司法獨(dú)立以及個(gè)人的創(chuàng)業(yè)精神等，更根本的西方價(jià)值有密切的關(guān)系，而這些價(jià)值又都植根于源遠(yuǎn)流長的西方傳統(tǒng)文化之中，我不贊成“把中華民族的優(yōu)秀傳統(tǒng)規(guī)定為科學(xué)和民主同構(gòu)的因素”是基于如何避免文化人類學(xué)中所謂的強(qiáng)人政策，也就是以甲文化之所長為標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)斷乙文化之所短的考慮，但我在述說儒家傳統(tǒng)中的民本思想雖然可以作為發(fā)展中國式民主制度的助緣但絕不能認(rèn)定在儒家傳統(tǒng)中已出現(xiàn)過代表西方文化特色的民主是基于如何深入引進(jìn)西方價(jià)值的考慮。這兩種考慮不僅毫不沖突而且相輔相成：對(duì)和中國文化不可分割的儒家傳統(tǒng)的利弊得失有高度的自知之明是深入引進(jìn)西方價(jià)值的前提(不是邏輯推理意義上的判斷而是發(fā)生程序中的先決條件)；通過深入引進(jìn)西方的價(jià)值，可以使我們對(duì)儒家傳統(tǒng)的特色有更精切的掌握。