顧　昕

如今，亨廷頓在中國成為時髦人物。去年歲末，風(fēng)寒地凍未能阻滯北京的一批“人物”會集北京大學(xué)，來討論十年改革之得失。在這個為期一天的會議上，與會者常常把兩位美國政治學(xué)家掛在嘴邊，一位是大衛(wèi)·伊斯頓，另一位就是塞繆爾·亨廷頓。于是我在吃晚飯時開玩笑：“今天是伊斯頓和亨廷頓讓我們吃了兩‘頓飯?！?/p>

亨廷頓之所以一時間成為熱門人物，乃是由于他系統(tǒng)地闡述了一套保守主義的政治發(fā)展觀。當(dāng)那些以民主的守護(hù)者自詡的“老美”政治學(xué)家不斷為發(fā)展中國家的政治變革指指點點時，亨廷頓卻反其道而行之，把研究重點放在政治安定上。在享譽學(xué)界的《變革社會中的政治秩序》一書中，他談到，在政治現(xiàn)代化的過程中，為了有效地推進(jìn)政治制度化，保障政治安定，一黨制也不失為一種選擇。

這不僅使大洋彼岸的學(xué)者們感到耳目一新，也使此間的學(xué)子們精神一振。中國青年知識分子們不無欣喜地想到：“難道除了民主之外，中國的現(xiàn)代化就沒有其他道路可走嗎？”他們似乎在亨廷頓那里發(fā)現(xiàn)了新大陸，一股所謂的“新權(quán)威主義”的思想開始在中國學(xué)界涌動。

恰在此時，我作為編委，審讀了《民主的危機》的譯稿。早些時候，當(dāng)我們籌劃“民主學(xué)術(shù)譯叢”的選題時，我挑選了由法國的克羅齊、美國的亨廷頓和日本的綿貫讓治共同撰寫的《民主的危機》，交由三位朋友譯出。當(dāng)時我只是覺得此書所探討的“民主國家的統(tǒng)治能力”問題頗有點意思，有助于我們更好地理解西方民主的運作?，F(xiàn)在重讀一下此書，我覺得其中的意思遠(yuǎn)不止這些，尤其是亨廷頓的那段文字。

我發(fā)現(xiàn)，如果說《變革社會中的政治秩序》一書反映了亨廷頓的保守主義政治發(fā)展觀，那么他在《民主的危機》中則系統(tǒng)地闡述了其保守主義民主觀。既然此間的學(xué)人有以亨廷頓為思想基石的，那么我們不妨先搞清亨廷頓說了些什么。我想這是第一步。

《民主的危機》出版于一九七五年，既然提出“危機”說，那么必然是對那個時代有感而發(fā)。

二十世紀(jì)的六十年代以及七十年代在人類歷史上似乎是一個狂熱的年代。在我們的國度上出現(xiàn)的“文化大革命”以及紅衛(wèi)兵運動自不待言，在西方世界也曾掀起過聲勢浩大的造反運動。一時間，整個西方社會仿佛一下子變得昏天暗地，仿佛西方社會原本就是貧困、壓抑、苦悶，乃至血腥、專制、暴力。于是，一代青年，主要是青年學(xué)生和青年知識分子，再也不甘寂寞于象牙塔中的書齋，他們走出校園，走向社會，從而造就了一個“革命的、理想的、激情的、反叛的”時代。

這一浪潮沖向西方社會的每一個角落，它使一切悠然生活于其中的人都瞠目結(jié)舌。西方社會的整個業(yè)已建立的民主制度自然也難逃滌蕩。亨廷頓對此作了如下的一番描述：

美國在二十世紀(jì)六十年代經(jīng)歷了一場戲劇性的民主精神復(fù)興運動。這場運動的主流包括：大眾向已建立的政治、社會、經(jīng)濟(jì)制度機構(gòu)的權(quán)威進(jìn)行挑戰(zhàn)，越來越多的人參與到這些機構(gòu)中，并且控制了這些機構(gòu)；反對聯(lián)邦政府職能部門權(quán)力集中，支持國會、州和地方政府所擁有的權(quán)力得到重新確定；知識分子和其他社會精英重新信奉起平等的觀念；為“公共利益”而奔波的院外集團(tuán)出現(xiàn)，大眾對少數(shù)民族和婦女在參與政治和經(jīng)濟(jì)方面的權(quán)力以及在這些方面的機會更為關(guān)注，并且對那些擁有或被認(rèn)為擁有過多權(quán)力和財富的人進(jìn)行了廣泛批評?？棺h的精神、平等的精神、揭露和制止不平等的激情，充滿著整個大地。

雖然亨廷頓對六十年代的這一民主浪潮不無肯定之語，但是作為一位冷靜的社會科學(xué)家，他更多地流露出一種憂慮。一旦這種劇烈高漲的熱情失控，整個西方的民主制度也許就會被焚毀。亨廷頓正是懷著這樣的憂慮，記錄下在當(dāng)時已經(jīng)初見端倪的危險后果，即“六十年代美國民主制度的活力在政府活動和政府權(quán)威方面分別產(chǎn)生了實質(zhì)性的增長和下降?！?/p>

亨廷頓把這種現(xiàn)象歸納為四個方面：

一、民主對權(quán)威的挑戰(zhàn)。亨廷頓指出，“六十年代民主浪潮的實質(zhì)是對現(xiàn)存權(quán)威制度的一次全面挑戰(zhàn)?！痹诖髮W(xué)，初出茅廬的學(xué)生們開始對許多重大問題的決策指手劃腳；在政府中，等級組織體制受到藐視，下屬組織隨時準(zhǔn)備采取行動以無視、批判甚至挫敗上級的期望；來源于選舉的權(quán)威一旦背離“時代精神”，也會被撇在一邊。

二、公眾信心與信賴的衰落。由于上述這種充斥整個社會的懷疑一切的精神，公眾對于政府領(lǐng)導(dǎo)人和政府機構(gòu)之權(quán)威的信心和信賴，在六十年代的美國顯著下降。于是，公眾對政府產(chǎn)生了疏離感，政治參與的熱情在政治參與的高漲之中反而逐漸冷卻。

三、政黨體制的衰敗。公眾不再把自己同哪個黨派認(rèn)同，投票人把候選人作為個人看待而不再過多地理會他屬于哪個黨，政黨本身的凝聚力與組織力也在下降。自此，“政黨體制一直經(jīng)受著一種緩慢的、現(xiàn)在又加速的分崩離析過程”，以政黨制度為基礎(chǔ)的民主制度碰到了前所未有的麻煩。

四、政府與反對黨之間的權(quán)力平衡轉(zhuǎn)移。在政府權(quán)威衰落之時，政府的行政機構(gòu)的權(quán)力下降，而反對派發(fā)揮作用的機構(gòu)卻擴大了權(quán)力。究竟誰在真正管理國家？這成為一個大問題。

于是，民主的活力固然增強了，民主的混亂也加劇了。隨著政府活動的膨脹，預(yù)算赤字激增，通貨膨脹嚴(yán)重，為爭取高薪而開展的罷工此起彼伏；隨著政府權(quán)威的下降，政府控制工資和價格的努力，在強大的利益集團(tuán)面前節(jié)節(jié)敗退。

事實表明，亨廷頓的憂慮絕不是空穴來風(fēng)，他所描述的一切現(xiàn)象在《民主的危機》出版前后的幾年內(nèi)都發(fā)生了。為此，亨廷頓得出了他鄭重的結(jié)論：“今天，在美國有關(guān)統(tǒng)治的一些問題正是因為民主過剩而引起的?！裰髟诤艽蟪潭壬闲枰?jié)制?！痹诤嗤㈩D看來，第一，民主只不過是形成權(quán)威的方法之一，民主并非可以普遍適用，專業(yè)知識、資深、經(jīng)驗以及特殊才能在某些領(lǐng)域有時應(yīng)優(yōu)先于民主的原則而成為權(quán)威的來源；第二，民主政治體制的有效運作，通常需要個人或團(tuán)體在政治參與方面某種程度的冷漠，一旦政治要求超過了制度的功能承載，將有損于權(quán)威。

亨廷頓所提出的，正是權(quán)力與自由、權(quán)威與民主、政府與社會之間的平衡問題，這是關(guān)于民主制度運作之爭辯的一貫主題。美國的憲法之父詹姆斯·麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》第五十一篇中說過：“在組織一個人統(tǒng)治人的政府時，最大困難在于必須首先使政府能管理被統(tǒng)治者，然后再使政府管理自身。”

這的確是一個難解之題。在美國的民主中，這兩者的平衡，在意識形態(tài)上是靠保守主義和自由主義的張力維持著，在體制結(jié)構(gòu)上則是靠兩黨制來支撐。這種二元張力的結(jié)構(gòu)一直可以追溯到美國的兩位開國元勛：漢密爾頓和杰斐遜。

他們在一系列政綱上大相徑庭?！皾h密爾頓乃是希望集中權(quán)力；杰斐遜則希望分散權(quán)力。漢密爾頓乃是擔(dān)心會出現(xiàn)無政府狀態(tài)并珍愛秩序，杰斐遜則是擔(dān)心暴政和珍愛自由。漢密爾頓相信，共和制政體只有在一個政治階級的領(lǐng)導(dǎo)下才能取得成功；杰斐遜則相信，共和制若無民主的基礎(chǔ)就幾乎不值得試行。……”(參見《聯(lián)邦黨人文集》)

這兩位曾經(jīng)在同一戰(zhàn)壕的戰(zhàn)友之間的爭吵愈演愈烈，攪得富蘭克林和華盛頓總統(tǒng)心煩意亂。然而，正是這種在當(dāng)時聲名狼藉的政黨對立，以及它們所持的意識形態(tài)的對立，成為美國民主制度長治久安的三大支柱之一(另外兩大支柱是憲法和三權(quán)分立)。

亨廷頓的政治保守主義也要由此說起。整個六十年代，“是民主的平等主義重新得到確認(rèn)的十年”。平等成為當(dāng)時美國社會關(guān)注的中心。秉承杰斐遜之傳統(tǒng)的自由派知識分子則傾其心智，為民主浪潮提供強大的思想后援，羅爾斯的《正義論》就是一個典例。然而，亨廷頓則是知識界的“漢密爾頓”，不過在洶涌的“杰斐遜浪潮”席卷美國大地時，亨廷頓也不得不暫且退避三舍。他把眼光先轉(zhuǎn)向了美國以外的發(fā)展中國家，在老美知識分子近乎狂熱地渴求通過民主化的政治變遷時，亨廷頓著力分析了發(fā)展中國家的政治安定。當(dāng)六十年代的民主浪潮在七十年代中期顯示出一系列政治后果時，亨廷頓再也難抑積郁在心頭的憂慮，這位“政治安定的設(shè)計家”把筆鋒一轉(zhuǎn)，開始以深遽的分析力為美國的民主指點迷津。

亨廷頓生逢其時。僅僅五年之后，就有幸開始目睹保守主義革命在美國(乃至在整個西方世界)徐徐展開。昔日造反健將變成了風(fēng)度翩翩的“雅皮士”；福音教派的羅伯森牧師居然出馬競選總統(tǒng)；在大西洋兩岸，共擎保守主義革命大旗的里根和撒切爾夫人連選連任，若非憲法限制，里根恐怕也會同撒切爾夫人一樣，創(chuàng)造一個在任時期新紀(jì)錄。所有這一切，似乎都在述說著亨廷頓等保守主義思想家的睿智先見。

也許是因為地球變小了，“國際大循環(huán)”似乎在任何領(lǐng)域都可能發(fā)生。當(dāng)大洋彼岸的保守主義革命大旗繼續(xù)由布什執(zhí)擎之時，中國的思想似乎也要放慢馳騁的速度，向西方的保守主義投出探詢的目光。

然而，令人擔(dān)心的是，在“進(jìn)口”亨廷頓時，“原裝的”洋貨會不會變得面目全非呢？

這種擔(dān)心不是杞人憂天。因為在中國有著中國的保守主義，同那舶來的“保守主義”完全不一樣。洋保守主義背后藏著自由。早在二百多年前，漢密爾頓就曾為自己遭到誤解而抱怨說：“明智而熱情地支持政府的權(quán)能和效率，會被誣蔑為出于愛好專制權(quán)力，反對自由原則?！雹俣诋?dāng)代保守主義者那里，個人自由更是其堅定不移的價值之一。

同時，洋保守主義代表了中產(chǎn)階級的利益。他們在既定的民主制度中，渴望秩序和安定；他們不希望看到走極端的少數(shù)派濫借權(quán)利之名，破壞本來已經(jīng)較好地保障了公民權(quán)利的制度；他們希望在他們的范圍內(nèi)堅定地維護(hù)個人的自由，而他們恰好是西方社會中的多數(shù)。

亨廷頓正是在這種文化和社會背景中形成他的思想。在《變革社會中的政治秩序》中，他對政黨制度給予了深深的關(guān)注；在《民主的危機》中，他為使民主的“壽命更長一些”而奮筆疾書。他關(guān)注政治安定，關(guān)注“民主的平衡”。他根本不試圖把權(quán)威凌駕于民主之上，也不是一位“反民主”人士。

然而，中國的社會文化背景則大為不同。中國保守主義(無論什么主義)從來未同自由打過照面兒，中國也根本沒有一個中產(chǎn)階級。那么，中國的政治保守主義，包括“新權(quán)威主義”，究竟代表誰的利益呢？

如果說新權(quán)威主義者向傳統(tǒng)集權(quán)主義暗送秋波，這著實冤枉他們。因為新權(quán)威主義者聲稱要依靠“權(quán)威來粉碎個人自由發(fā)展的障礙以保障個人自由”。這話如果由亨廷頓在美國說，那么誰也不會誤解，因為那里的權(quán)威是建立在個人自由基礎(chǔ)之上通過理性的、合法的程序產(chǎn)生的，其天職就是保障個人自由。然而，在一個個人自由尚未充分發(fā)育的轉(zhuǎn)型中社會，靠權(quán)威來推進(jìn)自由，這在邏輯上讓人摸不著頭腦。

新權(quán)威主義者愛援引歷史。在他們看來，英國現(xiàn)代化是靠英王一夜間推倒了一百座城堡的驚人之舉，拉丁美洲的經(jīng)濟(jì)成長則是靠軍人政變后的統(tǒng)治，亞洲四小龍的奇跡是靠強有力的“政治精英”。要澄清世界各國現(xiàn)代化進(jìn)程中各種要素的互動狀況，起碼要寫幾十本書，但是可以肯定地說，上述所謂的歷史證據(jù)顯然是漫畫化的。新權(quán)威主義者對貴族階層、中產(chǎn)階級、非政治化的官僚組織、獨立的知識階層以及復(fù)雜的國際背景等等都視而不見，仿佛專制與自由是在真空中“調(diào)情”。

新權(quán)威主義者呼喚“政治強人”。這本身并無不妥之處。哪個政權(quán)不需要強人呢？民主政體難道要由窩囊廢來領(lǐng)導(dǎo)嗎？新權(quán)威主義的要害是把權(quán)威同民主對立起來。

其實，民主并不意味著對權(quán)威的否定。本世紀(jì)另一位偉大的保守主義思想家熊彼特把民主定義為政治精英競?cè)?quán)力的過程，這曾使我們的一些缺乏冷靜氣質(zhì)的“民主人士”感到惱火，殊不知熊彼特還說過精英要取得人民的贊同，亦即獲得統(tǒng)治的合法性。亨廷頓雖不是精英民主論者，但他對權(quán)威的深切關(guān)懷，同樣基于他對民主的深刻理解。

因此，我們似乎可以斷定，把權(quán)威與民主隔裂開來的人，肯定是既不理解權(quán)威也不懂得民主。只有達(dá)此共識，那股在中國學(xué)界涌動的、頗有些急功近利、又有些令人莫名其妙的“新權(quán)威主義”潮流，才能匯入中國之民主化和現(xiàn)代化的巨流之中。

當(dāng)我寫到這里時，我在想，當(dāng)我們每吃一“頓”亨廷頓或其他什么“頓”時，著實應(yīng)該好好消化一番。我們不僅應(yīng)該好好地理解我們中國，也應(yīng)該認(rèn)真地弄明白人家外國。

于是，我停下筆，又翻開新的一頁書。反正夜晚的時間還長著。

(《民主的危機》，〔法〕克羅齊、〔美〕亨廷頓、〔日〕綿貫讓治著，馬殿軍、黃素娟、鄧梅譯，“民主學(xué)術(shù)譯叢”之一，求實出版社即將出版)

①參見：《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書館一九八○年版，第5頁。