楊立新

(中國人民大學(xué)　法學(xué)院，北京　100872)

?

生產(chǎn)者在網(wǎng)絡(luò)交易平臺責(zé)任中的地位

楊立新

(中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872)

摘要：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條規(guī)定的消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品致害的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則中，忽略了另一個責(zé)任主體即缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者，同時也還存在倉儲者、運(yùn)輸者等第三人為責(zé)任主體的情形，因而網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者在承擔(dān)了不真正連帶責(zé)任之后，還有其他可以追償?shù)呢?zé)任主體，成了不真正連帶責(zé)任之間的并合問題。將產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則應(yīng)用到“互聯(lián)網(wǎng)+交易”的責(zé)任規(guī)則之中，消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)交易平臺購物致害，可以向生產(chǎn)者、銷售者請求賠償，在約定條件和法定條件具備后，向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者請求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向生產(chǎn)者、銷售者以及倉儲者、運(yùn)輸者等第三人進(jìn)行追償。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者產(chǎn)品責(zé)任責(zé)任并合責(zé)任分擔(dān)

修訂后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的責(zé)任，其中對于銷售者銷售的商品造成消費(fèi)者損害的賠償責(zé)任主體只規(guī)定了銷售者和網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者。而網(wǎng)絡(luò)銷售的商品造成損害的性質(zhì)屬于缺陷產(chǎn)品致害的產(chǎn)品責(zé)任，其責(zé)任主體還包括缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者，以及運(yùn)輸者、倉儲者等第三人。該條沒有規(guī)定生產(chǎn)者和倉儲者、運(yùn)輸者等第三人為責(zé)任主體，屬于立法漏項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行補(bǔ)充。這是將《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則應(yīng)用到“互聯(lián)網(wǎng)+交易”的網(wǎng)絡(luò)交易平臺致害責(zé)任的規(guī)則之中，補(bǔ)充《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條立法漏洞的具體措施。本文對此進(jìn)行分析論證，提出生產(chǎn)者和倉儲者、運(yùn)輸者等第三人在網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者責(zé)任中的地位，以及進(jìn)行責(zé)任分擔(dān)的具體規(guī)則。

一、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條規(guī)定存在的漏洞及表現(xiàn)

(一)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條規(guī)定存在的立法漏洞

修訂后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條規(guī)定的內(nèi)容是：“消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者作出更有利于消費(fèi)者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償?！薄熬W(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

這一條文規(guī)定的是網(wǎng)絡(luò)交易平臺商品或者服務(wù)致害消費(fèi)者責(zé)任的基本規(guī)則：第一，消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品或者接受服務(wù)造成損害的，應(yīng)當(dāng)向銷售者、服務(wù)者請求賠償；第二，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者、服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，受害消費(fèi)者可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者請求賠償；第三，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者事先承諾先行賠付的，受害消費(fèi)者可以直接向其請求賠償；第四，無論網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)了第二項(xiàng)還是第三項(xiàng)賠償責(zé)任的，都有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者進(jìn)行追償；第五，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，承擔(dān)連帶責(zé)任。*參見楊立新：《網(wǎng)絡(luò)平臺提供者的附條件不真正連帶責(zé)任與部分連帶責(zé)任》，《法律科學(xué)》2015年第1期。

上述規(guī)定存在兩個問題：第一，這樣的責(zé)任規(guī)則其實(shí)只適用于銷售者在網(wǎng)絡(luò)交易平臺銷售商品致害消費(fèi)者的情形，并不適用于多數(shù)服務(wù)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供服務(wù)致害消費(fèi)者的情形，因?yàn)槎鄶?shù)服務(wù)者提供服務(wù)并非只在線上，而是在線下進(jìn)行面對面的服務(wù)，不存在上述第二項(xiàng)的責(zé)任問題。*參見楊立新：《網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供服務(wù)的損害賠償責(zé)任及規(guī)則》，《法學(xué)論壇》2016年第1期。第二，在銷售者銷售商品造成消費(fèi)者損害時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的主體并不限于銷售者和網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者，更重要的責(zé)任人是《侵權(quán)責(zé)任法》第41條和第43條規(guī)定的缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者，以及《侵權(quán)責(zé)任法》第44條規(guī)定的有過錯的倉儲者、運(yùn)輸者等第三人，因而該條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者責(zé)任規(guī)則中，就缺少了最為重要的責(zé)任主體，即生產(chǎn)者和第三人。

(二)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條立法漏洞的具體表現(xiàn)

之所以認(rèn)為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條在商品致害消費(fèi)者的責(zé)任主體中存在立法漏洞，是因?yàn)槠渲袥]有對缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者的責(zé)任承擔(dān)作出規(guī)定，對于倉儲者、運(yùn)輸者等第三人的責(zé)任承擔(dān)也沒有作出規(guī)定。具體表現(xiàn)是：

第一，通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺銷售商品致害消費(fèi)者，基本上是缺陷產(chǎn)品引發(fā)的產(chǎn)品責(zé)任。銷售者在網(wǎng)絡(luò)交易平臺上銷售商品，能夠造成消費(fèi)者損害并且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，該商品須有缺陷，且該產(chǎn)品缺陷是造成消費(fèi)者損害的原因，因而構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任。因購買商品的其他原因造成消費(fèi)者損害的，并非沒有可能，只是非常少見，通常并不認(rèn)為是商品致害。因此可以確定，銷售者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺銷售商品致害消費(fèi)者，銷售的商品須是缺陷產(chǎn)品，因而能夠依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條規(guī)定承擔(dān)銷售商品致害責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)同時構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任，符合《侵權(quán)責(zé)任法》第五章規(guī)定的“產(chǎn)品責(zé)任”規(guī)則。

第二，依照《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定，產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體，主要是缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者，兩個責(zé)任主體實(shí)行不真正連帶責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任既然有兩個責(zé)任主體，而通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺銷售商品致害消費(fèi)者的責(zé)任基本上是產(chǎn)品責(zé)任，那么，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條只規(guī)定銷售者是責(zé)任主體，而不規(guī)定生產(chǎn)者是責(zé)任主體，顯然是遺漏了其中一個責(zé)任主體，即缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者。

第三，依照上述法律規(guī)定，生產(chǎn)者和銷售者在承擔(dān)中間責(zé)任時，二者都承擔(dān)無過錯責(zé)任；但確定最終責(zé)任時，生產(chǎn)者為無過錯責(zé)任，銷售者為過錯責(zé)任(只在銷售者無法指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，適用無過錯責(zé)任原則)。顯然，生產(chǎn)者承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任更重，且一般是要承擔(dān)最終責(zé)任的；銷售者承擔(dān)的責(zé)任，不僅歸責(zé)原則要輕，而且在大多數(shù)情況下，銷售者并不承擔(dān)最終責(zé)任，因?yàn)楫a(chǎn)品的缺陷大多數(shù)是產(chǎn)品生產(chǎn)者形成的，而不是銷售者的過錯所致。對此，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條只規(guī)定銷售者為責(zé)任主體，對更為重要的、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最終責(zé)任的缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者不予規(guī)定，顯然是“抓住了芝麻而丟掉了西瓜”，將主要的責(zé)任主體予以遺漏。

第四，同樣《侵權(quán)責(zé)任法》第44條還規(guī)定了倉儲者、運(yùn)輸者等第三人對于產(chǎn)品責(zé)任的先付責(zé)任規(guī)則，*關(guān)于先付責(zé)任的概念和規(guī)則，參見楊立新：《多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任理論的新進(jìn)展》，《法學(xué)》2012年第7期。即缺陷產(chǎn)品的缺陷是倉儲者、運(yùn)輸者的過錯造成的，也是先由生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任，之后向第三人進(jìn)行追償，以保障消費(fèi)者及時實(shí)現(xiàn)索賠請求權(quán)。當(dāng)在網(wǎng)絡(luò)交易平臺銷售缺陷商品致害消費(fèi)者，該缺陷是由倉儲者、運(yùn)輸者等第三人的過錯造成的時，也就存在第三人作為責(zé)任主體的問題。這種第二順位的賠償責(zé)任主體，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條對此沒有規(guī)定，也屬于應(yīng)當(dāng)適用其他法律予以補(bǔ)充的立法缺漏問題。

第五，不論是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第1款還是第2款，都存在這個問題。即使第2款規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知和應(yīng)知銷售者借用平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的，如果沒有缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者作為責(zé)任主體，連帶責(zé)任的責(zé)任主體也不完全，也遺漏了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任或者全部責(zé)任的缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者，也包括倉儲者、運(yùn)輸者等第三人。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條規(guī)定存在的這些立法漏洞，并不是無足輕重的問題，其影響在于：首先，會對適用法律造成較大影響，使不能全面掌握民法以及相關(guān)法律的法官產(chǎn)生誤解，認(rèn)為消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品造成損害的，生產(chǎn)者以及倉儲者、運(yùn)輸者等第三人并不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，損害國家法律的統(tǒng)一實(shí)施；其次，誤導(dǎo)消費(fèi)者只盯著銷售者和網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者索賠，而放縱了真正應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者；再次，忽略了倉儲者、運(yùn)輸者等第三人的過錯造成缺陷產(chǎn)品損害的責(zé)任主體，使承擔(dān)了附條件不真正連帶責(zé)任的網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)了中間責(zé)任之后，不向第三人追償，放任了第三人的過錯行為，加重了網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的責(zé)任負(fù)擔(dān)。對此必須予以重視，提出解決的辦法。

二、遺漏網(wǎng)絡(luò)交易平臺商品致害責(zé)任主體的原因及解決問題的理論

(一)形成網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者責(zé)任主體遺漏的原因

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條上述立法缺陷究竟是如何形成的呢？至目前為止，還沒有人回答這個問題。結(jié)合對《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的研究和參加修訂立法過程，對此進(jìn)行檢討，說明形成的原因。

1.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條的立法缺漏源于原第38條的規(guī)定

設(shè)計《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條所借鑒的，是該法第43條，即修訂前的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第38條，即傳統(tǒng)交易平臺(展銷會、租賃柜臺)銷售商品或者提供服務(wù)致害責(zé)任，內(nèi)容是：“消費(fèi)者在展銷會、租賃柜臺購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。展銷會結(jié)束或者柜臺租賃期滿后，也可以向展銷會的舉辦者、柜臺的出租者要求賠償。展銷會的舉辦者、柜臺的出租者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償?！痹谠摋l中，立法者著重強(qiáng)調(diào)的不在于缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者，而僅僅針對銷售者、服務(wù)者，主要解決的是消費(fèi)者在展銷會或者租賃柜臺上購買商品或者接受服務(wù)造成損害，在柜臺租賃到期或者展銷會結(jié)束后，找不到銷售者時，以展銷會主辦者和柜臺出租者作為責(zé)任主體，承擔(dān)附條件不真正連帶責(zé)任的辦法。在這其中，就遺漏了缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者作為傳統(tǒng)交易平臺銷售商品致害消費(fèi)者的責(zé)任主體。

對于該法原第38條，現(xiàn)第43條的上述責(zé)任主體缺漏問題，在司法實(shí)踐中并沒有被引起注意，原因是，這一條文在司法實(shí)踐中適用較少，難以發(fā)現(xiàn)這樣的問題。同時，侵權(quán)責(zé)任法的理論也沒有指出這個責(zé)任主體缺漏的問題。這些問題，都是司法和民法理論研究對《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》重視不夠的表現(xiàn)。在我國，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的制定和實(shí)施，很少被主流民法學(xué)者所重視，對其法理和實(shí)踐研究不夠，因而沒能及時發(fā)現(xiàn)。

2.修訂《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》制定第44條仍未注意這一問題

在修訂《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》時，對于網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的責(zé)任，原本認(rèn)為與傳統(tǒng)交易平臺的性質(zhì)相同，因而原計劃將其概括在現(xiàn)在的第43條之中，形成“當(dāng)網(wǎng)絡(luò)交易平臺上的銷售者、服務(wù)者不再利用該平臺時，消費(fèi)者可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償”的意見。*參見李適時：《關(guān)于〈中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案(草案)〉的說明——2013年3月23日在第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二次會議上》，載全國人大常委會法制工作委員會民法室：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2013年版，第6頁。對于這一立法修正意見，諸多網(wǎng)絡(luò)公司提出很多不同意見，論證網(wǎng)絡(luò)交易平臺與傳統(tǒng)交易平臺的本質(zhì)不同，應(yīng)當(dāng)制定特別的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。*參見全國人大常委會法制工作委員會民法室：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2013年版，第133-135頁。全國人大常委會有些委員認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)交易不同于實(shí)體交易，具有虛擬性的特點(diǎn)，在網(wǎng)絡(luò)交易平臺上銷售商品的電商數(shù)量龐大，對二者不加區(qū)別地對待也不一定對消費(fèi)者有利，建議合理確定網(wǎng)絡(luò)交易平臺的責(zé)任。*《全國人民代表大會法律委員會關(guān)于〈中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案(草案)審議結(jié)果的報告〉》，全國人大常委會法制工作委員會民法室：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2013年版，第113頁。因此，法律委員會建議起草了第44條，并最后予以通過，對網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的責(zé)任作出了新的規(guī)定，體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)交易平臺與傳統(tǒng)交易平臺之間的區(qū)別，基本上符合了網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)責(zé)任的規(guī)律，受到了網(wǎng)絡(luò)公司的歡迎。

但是，由于該法第44條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者責(zé)任的規(guī)定源于該法原第38條(現(xiàn)第43條)，并且在立法中沒有進(jìn)行更為細(xì)致的考察和研究，特別是對銷售者銷售商品致害消費(fèi)者的情形缺少全面分析，因而繼續(xù)沿用了原第38條的立法思想，僅僅是對網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)責(zé)任的條件和責(zé)任分擔(dān)方法作出了新的規(guī)定，遺漏了缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者以及第三人作為責(zé)任主體，形成了今天這樣的條文。

(二)對《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條缺漏責(zé)任主體的理論分析

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條規(guī)定缺漏責(zé)任主體的問題，在理論上屬于法律漏洞。通常認(rèn)為，法律漏洞“用以指稱，法律體系上之違反計劃的不圓滿狀態(tài)”，*黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，臺灣大學(xué)法學(xué)叢書編輯委員會2006年版，第555頁。亦即由于立法者未能充分預(yù)見待調(diào)整的社會關(guān)系，或者未能有效協(xié)調(diào)與現(xiàn)有法律之間的關(guān)系，或者由于社會關(guān)系的發(fā)展變化超越了立法者立法時的遇見范圍而導(dǎo)致的立法缺陷。*參見王利明：《法學(xué)方法論》，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第483頁。對法律漏洞概念的這種界定，是有道理的。因此，法律漏洞具有規(guī)則的不完全性、發(fā)生在現(xiàn)存的法秩序內(nèi)、影響法律調(diào)整功能、且違反立法者意愿以及造成法律適用困難等法律特征。

立法形成漏洞的原因，一是法律調(diào)整的對象即社會關(guān)系所具有的復(fù)雜性，使法律自發(fā)布之日起就會與社會關(guān)系存在著一定矛盾。二是立法者對于社會關(guān)系的認(rèn)知能力的有限性，使立法者在主觀上發(fā)生疏忽，以及文字表述方法的限制等，造成立法欠缺。三是法律在抽象、概括社會生活現(xiàn)象時，通過一般的普遍性規(guī)則規(guī)范和調(diào)控社會關(guān)系，被抽象掉的個別情況可能出現(xiàn)法律規(guī)范的空白，造成適用上的困難。其四，法律概念的表達(dá)都具有不確定性，存在模糊邊緣，無法明確地透過解釋途徑來包容新事物。觀察《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條出現(xiàn)的問題，完全符合上述法律漏洞的概念，以及法律漏洞發(fā)生的上述原因。網(wǎng)絡(luò)交易平臺交易法律關(guān)系的復(fù)雜性，立法以及民法理論研究的局限性以及與理性的欠缺，特別是在借鑒原來的傳統(tǒng)交易平臺致害責(zé)任規(guī)則本身存在的缺陷，因而導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)交易平臺致害責(zé)任規(guī)則出現(xiàn)漏洞。

應(yīng)當(dāng)研究的是，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條規(guī)定發(fā)生的上述漏洞，究竟屬于何種漏洞。首先，這種漏洞是自始漏洞。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條存在的上述漏洞，是在法律制定時即已存在，并且可以追溯至《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修訂前的規(guī)定，而不是在法律制定和實(shí)施后，因社會客觀形勢的變化發(fā)展而產(chǎn)生的新問題無法解決。其次，這種漏洞是部門漏洞?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條存在的上述漏洞，不僅存于同一法律部門即民法之間，而且存在于民法的侵權(quán)責(zé)任法的普通法和特別法之間。雖然在現(xiàn)實(shí)中，這一漏洞發(fā)生在《侵權(quán)責(zé)任法》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之間，但是，就具體法律規(guī)范而言，這些規(guī)則都是侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)范，僅僅是侵權(quán)責(zé)任法的普通法和特別法之間的不同，因而不屬于部門法之間的漏洞，而是部門漏洞。再次，這種漏洞是規(guī)則漏洞?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條規(guī)定存在的漏洞不屬于概念漏洞，不是規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者責(zé)任這一概念的定性不明確、不準(zhǔn)確，而是法律規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則在邏輯結(jié)構(gòu)上不嚴(yán)密，在內(nèi)容上欠缺、不明確，這樣的法律漏洞是規(guī)則漏洞。最后，是非沖突漏洞。法律漏洞分為沖突漏洞和非沖突漏洞。前者也稱之為碰撞漏洞，是因法律規(guī)定相沖突而致。而非沖突漏洞則盡管規(guī)則存在漏洞，但并不發(fā)生沖突，而是在同一位階的法律之間，只是欠缺規(guī)定而已，內(nèi)容并不沖突，因而存在依照現(xiàn)有法律進(jìn)行補(bǔ)充的可能性。因此可以看到，這樣的法律漏洞并不嚴(yán)重，而且根據(jù)邏輯推理，利用現(xiàn)行法律的規(guī)定，就可以進(jìn)行漏洞填補(bǔ)。

三、對網(wǎng)絡(luò)交易平臺銷售商品致害責(zé)任缺漏生產(chǎn)者等的應(yīng)然對策

(一)補(bǔ)充網(wǎng)絡(luò)交易平臺責(zé)任主體缺漏的基本方法是確立多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任并合規(guī)則

對于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條存在的漏洞，如果能夠在將來修訂該法時予以糾正，當(dāng)然更好。即使目前在立法未作修訂之前，依據(jù)法律統(tǒng)一解釋原則和法理分析，將該條規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任主體的規(guī)定結(jié)合起來，同樣可以找到解決的辦法。理由是，既然《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條規(guī)定銷售者銷售缺陷商品致害消費(fèi)者，符合產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)成的要求，其中生產(chǎn)者必定須與銷售者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任；既然產(chǎn)品生產(chǎn)者須與銷售者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，那么在網(wǎng)絡(luò)交易平臺銷售商品致害消費(fèi)者的責(zé)任主體，只要該商品有缺陷，必然就有生產(chǎn)者作為責(zé)任主體承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，因而生產(chǎn)者、銷售者與網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者三者之間的責(zé)任關(guān)系，就須加以重新討論，確定新的責(zé)任分擔(dān)規(guī)則。解決倉儲者、運(yùn)輸者等第三人的責(zé)任主體缺漏問題，同樣適用這樣的方法。

多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任并合，是指在多數(shù)人侵權(quán)行為中，法律原本規(guī)定了一種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，又增加規(guī)定了新的侵權(quán)人承擔(dān)同一種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)或者其他侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，而構(gòu)成更多的侵權(quán)人對同一損害承擔(dān)同一種或者不同種侵權(quán)責(zé)任并相互重合的責(zé)任形態(tài)。

多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任并合具有以下法律屬性：第一，原侵權(quán)人和新侵權(quán)人的行為造成的是同一個損害。構(gòu)成多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任并合，首先必須是多數(shù)人侵權(quán)行為，即侵權(quán)人為多數(shù)。不論原來的侵權(quán)人，還是新加入的侵權(quán)人，其行為造成的損害，都須是同一個損害，而不是新造成的損害。第二，法律原本規(guī)定了一種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，例如，法律原本規(guī)定為承擔(dān)連帶責(zé)任的共同侵權(quán)行為，承擔(dān)連帶責(zé)任或者按份責(zé)任的分別侵權(quán)行為，承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的競合侵權(quán)行為。第三，法律又規(guī)定新增加了侵權(quán)人加入到多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任之中，成為與原來規(guī)定的責(zé)任形態(tài)不同的新的責(zé)任形態(tài)的責(zé)任人。第四，原本規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)與新增加的侵權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任形態(tài)相重合，成為同一個侵權(quán)行為要承擔(dān)的相同的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，或者不同的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條存在的漏洞性質(zhì)，采用多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任并合的方法予以補(bǔ)充，就能夠解決法律適用上的困難。例如，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第2款規(guī)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)的連帶責(zé)任，原本就是缺陷商品銷售者和生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不真正連帶責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者加入其中，構(gòu)成了不真正連帶責(zé)任與連帶責(zé)任的并合，等于是網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者加入到生產(chǎn)者與銷售者承擔(dān)的不真正連帶責(zé)任之中，又須與原來的不真正連帶責(zé)任形態(tài)不同，要承擔(dān)連帶責(zé)任。

(二)用典型不真正連帶責(zé)任與附條件不真正連帶責(zé)任并合的方法補(bǔ)充《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第1款規(guī)定的漏洞

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第1款規(guī)定的是附條件不真正連帶責(zé)任。當(dāng)生產(chǎn)者加入網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品致害消費(fèi)者的責(zé)任主體范圍時，產(chǎn)品責(zé)任的生產(chǎn)者和銷售者構(gòu)成不真正連帶責(zé)任，形成不真正連帶責(zé)任之間的并合。典型的不真正連帶責(zé)任相互發(fā)生并合，相當(dāng)于一個不真正連帶責(zé)任的責(zé)任人范圍的擴(kuò)大，有更多的不真正連帶責(zé)任人加入對同一個損害承擔(dān)的不真正連帶責(zé)任的責(zé)任主體范圍，因而對受害人的損害賠償請求權(quán)給予更高的保障。無論在幾個不同的不真正連帶責(zé)任人中，終將有一個人是最終責(zé)任人，將要承擔(dān)最終的全部賠償責(zé)任，因而每一個承擔(dān)了中間責(zé)任的人，只要自己不是最終責(zé)任人，就有權(quán)向最終責(zé)任人進(jìn)行追償，且為全額追償。

這種侵權(quán)責(zé)任并合是同質(zhì)異形并合，即在同樣的不真正連帶責(zé)任中，不同類型的不真正連帶責(zé)任之間發(fā)生并合，即《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的典型不真正連帶責(zé)任與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的附條件不真正連帶責(zé)任的并合。其并合的要點(diǎn)是，當(dāng)附條件不真正連帶責(zé)任的條件成就時，附條件不真正連帶責(zé)任就與不真正連帶責(zé)任的性質(zhì)是完全一致的，變成了一個更大范圍的不真正連帶責(zé)任。

因而，當(dāng)生產(chǎn)者加入網(wǎng)絡(luò)交易平臺銷售商品致害消費(fèi)者的責(zé)任主體范圍之后，可以選擇的責(zé)任分擔(dān)方法有以下幾種：

1.受害消費(fèi)者依照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定主張生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任

消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品，因產(chǎn)品缺陷造成損害的，無論是否能夠找到銷售者，都可以直接向生產(chǎn)者主張損害賠償責(zé)任。受害消費(fèi)者直接依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第43條規(guī)定，請求缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者承擔(dān)賠償責(zé)任的，不存在任何法律障礙，只要能夠證明購買的商品有缺陷，只要是該缺陷商品的生產(chǎn)者的，無論該缺陷是否由生產(chǎn)者所致，其主張就成立，構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任。*王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》(下卷)，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第267頁。這時，完全可以不涉及網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的責(zé)任問題，因?yàn)樗皇且粋€中間責(zé)任人。受害人如果通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品受到損害，即使找不到網(wǎng)絡(luò)交易平臺上的銷售者，也可以直接依照上述規(guī)則，主張缺陷商品生產(chǎn)者承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.受害消費(fèi)者依照產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定主張銷售者承擔(dān)責(zé)任

消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品，因產(chǎn)品缺陷造成損害，也可以依照《侵權(quán)責(zé)任法》第43條或者第42條規(guī)定，直接主張銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任。依照第43條請求銷售者承擔(dān)責(zé)任時，銷售者承擔(dān)的是中間責(zé)任，適用無過錯責(zé)任原則，無論是否有過錯都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；依照第42條主張銷售者承擔(dān)責(zé)任時，銷售者承擔(dān)的是最終責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任的要件是過錯使產(chǎn)品存在缺陷或者不能指明產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者，符合這個要件的，銷售者就要承擔(dān)最終責(zé)任。*同前注[9]。如果受害消費(fèi)者在受到損害后找不到銷售者，適用這一規(guī)則請求網(wǎng)絡(luò)交易平臺上的銷售者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任會出現(xiàn)障礙，即責(zé)任主體下落不明而無法追究?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第1款規(guī)定正是基于這樣的考慮才制定出來的。

3.受害消費(fèi)者依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條規(guī)定主張銷售者承擔(dān)責(zé)任

依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第1款前段規(guī)定，受害消費(fèi)者主張銷售者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，當(dāng)然可以。不過，要研究的是，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第1款規(guī)定的銷售者的責(zé)任所依據(jù)的，是銷售者在網(wǎng)絡(luò)平臺銷售的商品有缺陷，且因缺陷產(chǎn)品造成的消費(fèi)者損害，因而無論銷售者有無過錯，依據(jù)的都是產(chǎn)品責(zé)任的法理和規(guī)則。如果造成消費(fèi)者的損害不是由于產(chǎn)品有缺陷，而是由于其他原因，因而構(gòu)成其他民事責(zé)任，則《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第1款的規(guī)定以及保護(hù)消費(fèi)者的法理是其構(gòu)成責(zé)任的法律規(guī)定和法理基礎(chǔ)。不過這樣的情形較為少見。

在出現(xiàn)上述情形時，特別是出現(xiàn)前述第一種情形時，銷售者承擔(dān)了賠償責(zé)任，是基于其過錯，或者基于其不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果不存在上述情形，銷售者對缺陷的發(fā)生沒有過錯，而缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者是確定的，銷售者承擔(dān)了賠償責(zé)任后，可以依照《侵權(quán)責(zé)任法》第43條第2款規(guī)定向生產(chǎn)者主張追償權(quán)，追償其因此造成的損失。但不可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者提出追償權(quán)，因?yàn)椤断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條沒有規(guī)定銷售者對網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者享有追償權(quán)，且法理也認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者并不承擔(dān)這樣的責(zé)任。

4.受害消費(fèi)者依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定主張網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者在此種情況下承擔(dān)責(zé)任，只有兩種情形：

一是網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者事先承諾，平臺銷售的所有產(chǎn)品造成損害予以先行賠付的，成就了約定的附條件不真正連帶責(zé)任的條件，受害消費(fèi)者受到損害的，當(dāng)然可以直接向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者請求賠償，沒有任何可以推脫的理由。

二是依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第1款規(guī)定，受害消費(fèi)者找不到銷售者，而向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者請求賠償，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這時，消費(fèi)者可以同時選擇的責(zé)任主體有兩個，一個是網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者，另一個是生產(chǎn)者。受害消費(fèi)者可以依照自己的利益考慮，選擇其中之一作為責(zé)任主體，請求承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這兩種責(zé)任主體在責(zé)任承擔(dān)的法理基礎(chǔ)以及承擔(dān)責(zé)任的能力等方面，并無太大差異，最大的區(qū)別，就是網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者特別明顯，最為直接；但相比之下，生產(chǎn)者承擔(dān)的是無過錯責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)的是過錯責(zé)任，尚需證明不能提供真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的要件?？梢姡埱笊a(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任，訴訟負(fù)擔(dān)較輕，風(fēng)險更小，更值得選擇。

上述兩種情形，雖然網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)的都是附條件不真正連帶責(zé)任，但是存在差別。約定的附條件不真正連帶責(zé)任，適用的前提條件是網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者事先承諾先行賠付，只要符合這個條件，消費(fèi)者無須具備找不到銷售者的要件，即可請求網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)賠償責(zé)任；而法定的附條件不真正連帶責(zé)任，適用的前提不僅要具備對銷售者“不能提供真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式”的條件，還須具備銷售者無法找到的條件。

網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)的責(zé)任是中間責(zé)任，在其承擔(dān)了賠償責(zé)任之后，有權(quán)向最終責(zé)任人追償，不僅可以向銷售者追償，更可以向生產(chǎn)者進(jìn)行追償。特別是銷售者是網(wǎng)絡(luò)交易平臺的客戶，平臺提供者一般不會向自己的客戶行使追償權(quán)，但生產(chǎn)者不同，他與網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者并無這樣的利益關(guān)系，因此，向生產(chǎn)者進(jìn)行追償是網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者保護(hù)自己的更好方法。

(三)用連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任并合的方法補(bǔ)充《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第2款規(guī)定的漏洞

現(xiàn)在要討論的是，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第2款規(guī)定的連帶責(zé)任與《侵權(quán)責(zé)任法》第43條規(guī)定的不真正連帶責(zé)任并合的責(zé)任分擔(dān)規(guī)則。

連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任并合，屬于侵權(quán)責(zé)任的異質(zhì)并合。首先應(yīng)當(dāng)確定的是，連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任并合后，每一個新的和原來的責(zé)任人都是中間責(zé)任人，都要承擔(dān)全部賠償責(zé)任。其次，在最終責(zé)任的承擔(dān)上，被規(guī)定為承擔(dān)連帶責(zé)任的新的責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)與不真正連帶責(zé)任中的最終責(zé)任人承擔(dān)最終責(zé)任的連帶責(zé)任，按照其過錯和原因力的比例，確定最終責(zé)任份額。最后，承擔(dān)了中間責(zé)任的人，或者承擔(dān)了自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的最終責(zé)任份額意外的賠償責(zé)任的人，對于自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，向最終責(zé)任人行使追償權(quán)。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知銷售者利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任。在這種情形下，如果構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任，產(chǎn)品生產(chǎn)者加入該連帶責(zé)任之中，由于生產(chǎn)者和銷售者之間承擔(dān)的是不真正連帶責(zé)任，而銷售者與網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)的是連帶責(zé)任，受害消費(fèi)者主張權(quán)利的規(guī)則是：連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的共同點(diǎn)，是在形式上實(shí)行連帶，即無論連帶責(zé)任還是不真正連帶責(zé)任，凡是責(zé)任人，都應(yīng)當(dāng)對受害人的損害主張承擔(dān)全部賠償責(zé)任(即中間責(zé)任)，而不論其最終責(zé)任如何；其區(qū)別在于，連帶責(zé)任的最終責(zé)任也是連帶責(zé)任，即每一個責(zé)任人都承擔(dān)相應(yīng)的份額；不真正連帶責(zé)任的最終責(zé)任不實(shí)行連帶，只由最終責(zé)任人承擔(dān)，沒有賠償責(zé)任份額的問題。

因此，適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第2款規(guī)定的連帶責(zé)任的規(guī)則是：(1)應(yīng)當(dāng)同時適用《侵權(quán)責(zé)任法》第13條規(guī)定，受害人可以主張生產(chǎn)者、銷售者和網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者任何一方承擔(dān)全部責(zé)任，這是中間責(zé)任。(2)如果產(chǎn)品缺陷是由銷售者造成的，則銷售者與網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者之間承擔(dān)最終責(zé)任的連帶責(zé)任，各自承擔(dān)自己的份額，承擔(dān)了賠償責(zé)任的主體有權(quán)向沒有承擔(dān)最終責(zé)任的責(zé)任主體進(jìn)行追償；(3)如果產(chǎn)品缺陷是由生產(chǎn)者造成的，則網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者應(yīng)當(dāng)與生產(chǎn)者承擔(dān)最終責(zé)任的連帶責(zé)任，按照過錯和原因力的比例，分配各自的賠償份額。(4)承擔(dān)了超出自己的責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，或者不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最終責(zé)任的不真正連帶責(zé)任人，在承擔(dān)了賠償責(zé)任之后，享有追償權(quán)，可以向最終責(zé)任人進(jìn)行追償。例如由缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者承擔(dān)最終責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)連帶責(zé)任，那么銷售者承擔(dān)了全部賠償責(zé)任，或者網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者在承擔(dān)了中間責(zé)任之后，都有權(quán)向生產(chǎn)者進(jìn)行追償，前者是全額追償，后者是追償自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分。

(四)第三人承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任并合規(guī)則的適用

倉儲者、運(yùn)輸者等第三人在網(wǎng)絡(luò)交易平臺銷售商品致害消費(fèi)者責(zé)任中，有兩種侵權(quán)責(zé)任并合的情形，分別說明如下：

1.附條件不真正連帶責(zé)任與先付責(zé)任發(fā)生并合

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第1款的附條件不真正連帶責(zé)任可能會與《侵權(quán)責(zé)任法》第44條的先付責(zé)任發(fā)生并合。消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品受到損害，銷售者是第一位的責(zé)任主體，在符合約定條件或者法定條件時，方可請求網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。此時，第一，銷售者與生產(chǎn)者同為不真正連帶責(zé)任人，在《侵權(quán)責(zé)任法》第44條中規(guī)定為先付責(zé)任的第一順位責(zé)任人；第二，倉儲者、運(yùn)輸者等第三人對于產(chǎn)品缺陷的發(fā)生具有過錯，則該第三人也是責(zé)任主體，且為最終責(zé)任人，但卻是順位在后的責(zé)任人，而不是第一順位責(zé)任人；第三，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者如果構(gòu)成不真正連帶責(zé)任人，也參與到該賠償法律關(guān)系中，發(fā)生了附條件不真正連帶責(zé)任與先付責(zé)任的并合。在這里，究竟應(yīng)當(dāng)怎樣進(jìn)行責(zé)任分擔(dān)，法律沒有明確規(guī)定規(guī)則，需要法理提出意見。

發(fā)生《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第1款與《侵權(quán)責(zé)任法》第44條的上述這種責(zé)任并合情形，確定責(zé)任分擔(dān)的政策考量因素是：第一，先付責(zé)任是立法者保障受害人索賠請求權(quán)的措施，避免受到損害的消費(fèi)者為證明第三人過錯而承擔(dān)過重的訴訟負(fù)擔(dān)；第二，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者有先行賠付承諾而構(gòu)成附約定條件的不真正連帶責(zé)任，因而更加有利于對受到損害的消費(fèi)者的保護(hù)，有更為優(yōu)先的地位；第三，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)附法定條件的不真正連帶責(zé)任的立法思路，是要保護(hù)網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者，避免其承擔(dān)過重的賠償責(zé)任。

在這樣的立法背景下，應(yīng)當(dāng)采取的責(zé)任分擔(dān)規(guī)則是：首先，凡是具備附約定條件不真正連帶責(zé)任的，即網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者事先承諾先行賠付的，該責(zé)任優(yōu)先，受害人可以優(yōu)先選擇其承擔(dān)賠償責(zé)任；其次，網(wǎng)絡(luò)交易銷售者與生產(chǎn)者均為不真正連帶責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的中間責(zé)任，如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者沒有先行賠付的承諾，受害消費(fèi)者請求銷售者或者生產(chǎn)者索賠，都是符合法律的選擇；再次，附法定條件的不真正連帶責(zé)任構(gòu)成后，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者應(yīng)當(dāng)與生產(chǎn)者、銷售者等其他不真正連帶責(zé)任人一并承擔(dān)中間責(zé)任，受害消費(fèi)者可以選擇其中之一請求其承擔(dān)全部賠償責(zé)任；第四，不真正連帶責(zé)任人之一或者全部承擔(dān)了中間責(zé)任之后，對倉儲者、運(yùn)輸者等第三人產(chǎn)生追償權(quán)，請求其承擔(dān)因賠償受害人的損失而造成的損失；如果全部不真正連帶責(zé)任人都不能承擔(dān)賠償責(zé)任，因而無法對第三人進(jìn)行追償，受害消費(fèi)者無法獲得賠償時，受害消費(fèi)者可以依照《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定，向法院起訴請求倉儲者、運(yùn)輸者等第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。*對此，應(yīng)把它概括為索賠僵局的破解方法，參見楊立新：《侵權(quán)法論》，人民法院出版社2013年版，第998頁。

2.連帶責(zé)任與先付責(zé)任發(fā)生并合

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第2款規(guī)定的連帶責(zé)任與《侵權(quán)責(zé)任法》第44條規(guī)定的先付責(zé)任的并合也會發(fā)生。這就是，銷售者利用網(wǎng)絡(luò)交易平臺銷售商品侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知而不采取必要措施，因而應(yīng)當(dāng)與銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任；但是，造成消費(fèi)者損害的真正原因是倉儲者、運(yùn)輸者等第三人的過錯造成產(chǎn)品缺陷，法律規(guī)定生產(chǎn)者、銷售者先承擔(dān)賠償責(zé)任，之后向倉儲者、運(yùn)輸者等第三人進(jìn)行追償；盡管規(guī)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者應(yīng)當(dāng)與銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任，但是，只要倉儲者、運(yùn)輸者等第三人的過錯是造成產(chǎn)品缺陷的原因，那它就是受害者致害的全部原因，因而為不真正連帶責(zé)任的最終責(zé)任人，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第2款規(guī)定的連帶責(zé)任，就成為形式上的連帶責(zé)任即不真正連帶責(zé)任。因此，當(dāng)出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者應(yīng)當(dāng)與銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任，且與產(chǎn)品責(zé)任中的第三人先付責(zé)任發(fā)生并合，數(shù)人的侵權(quán)行為性質(zhì)不是共同侵權(quán)行為，而是競合侵權(quán)行為，因而屬于不真正連帶責(zé)任與先付責(zé)任并合。具體的責(zé)任分擔(dān)規(guī)則，則與前述方法相同，并不存在差異。

如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者與銷售者有侵權(quán)的故意，同時倉儲者、運(yùn)輸者等第三人也有過錯時，則構(gòu)成共同侵權(quán)行為，則由共同侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，適用《侵權(quán)責(zé)任法》第13條和第14條規(guī)定的連帶責(zé)任規(guī)則分擔(dān)責(zé)任。

結(jié)論

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)交易平臺交易致害責(zé)任，是“互聯(lián)網(wǎng)+交易”中侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)規(guī)則，其缺陷在于，在商品致害的情況下，沒有協(xié)調(diào)好與產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則的關(guān)系，因而出現(xiàn)了責(zé)任主體規(guī)定不周延的立法漏洞。采用多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任并合的理論和規(guī)則填補(bǔ)這個漏洞，就是將產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則應(yīng)用到網(wǎng)絡(luò)交易平臺交易致害責(zé)任之中，將其結(jié)合起來，形成典型不真正連帶責(zé)任與附條件不真正連帶責(zé)任并合、典型不真正連帶責(zé)任與連帶責(zé)任并合、典型不真正連帶責(zé)任與先付責(zé)任并合、連帶責(zé)任與先付責(zé)任并合，確定這些責(zé)任并合的法律適用規(guī)則，使之形成一個完整的責(zé)任規(guī)則體系，整合好現(xiàn)行立法的功能，發(fā)揮好調(diào)整網(wǎng)絡(luò)交易法律關(guān)系、規(guī)范交易秩序、促進(jìn)交易發(fā)展的作用。

(責(zé)任編輯：趙玉)

The Status of the Producer in the Liability of Online Trading Platform

YANGLixin·28·

In Law of the People’s Republic of China on the Protection of Consumer Rights and Interests，Article 44 stipulated the regulation of tort liability for consumers whose rights are infringed via online trading platforms.However，it neglects another liability subject：the producer of the defect product.It also forgets the possible existence of third parties，such as the warehouser and the transporter.Therefore，after undertaking the unreal joint-liability，the provider of the online trading platform can seek other liability subjects for recovery.After applying the product liability rules to the liability regulation of "Internet+Trade"，the consumers infringed by online trading platforms can ask the producer and the seller for compensation.If the agreed terms and legal terms are satisfied，the consumer can also ask the provider of the online trading platform for compensation.Having undertaken the compensation liability，the provider of the online trading platform has right to seek the producer，the seller and the third parties such as the warehouser and the transporter for recovery.

Key Words：the Provider of Online Trading Platform；Product Liability；the Combination of Liabilities；Liability Distribution

Yang Lixin，Researcher at Research Center of Civil and Commercial Jurisprudence of Renmin University of China.

Procuratorial Monograph

中圖分類號：D913

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1004-9428(2016)03-0028-11

作者簡介：楊立新，中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員。

*本文系教育部人文社會科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“編纂我國民法典的重大問題研究”(15JJD820009)的階段性研究成果。