作品完整權(quán)還是修改權(quán)。理論界和實(shí)務(wù)界達(dá)成的共識(shí)有二：（1）作者自己對(duì)作品進(jìn)行修改的行為，屬于修改權(quán)的規(guī)制領(lǐng)域；（2）未經(jīng)許可擅自對(duì)作品進(jìn)行的歪曲、篡改程度的修改行為，屬于保護(hù)作品完整權(quán)的控制范圍。[3]對(duì)相關(guān)問(wèn)題的探討，參見(jiàn)李?。骸墩?span id="syggg00" class="hl">修改權(quán)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第10期，第37-44頁(yè)；陳錦川：《可否將現(xiàn)行著作權(quán)法中的修改權(quán)理解為作品發(fā)表后作者修改作品的權(quán)利？》，載《中國(guó)版權(quán)》2019年第3期，第16-17頁(yè)；管育鷹：《保護(hù)作品完整權(quán)之歪曲篡改的理解

引言著作權(quán)人的修改權(quán)(以下簡(jiǎn)稱“修改權(quán)”)作為我國(guó)《著作權(quán)法》明文規(guī)定的一項(xiàng)著作人身權(quán)，意為“修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利”①，旨在保護(hù)作者的精神權(quán)利。在《著作權(quán)法》第三次修改過(guò)程中，2012 年《著作權(quán)法(修改草案)》《著作權(quán)法(修改草案二審稿)》及2014 年《著作權(quán)法(修訂草案送審稿)》等將修改權(quán)刪除后并入保護(hù)作品完整權(quán)，認(rèn)為兩者屬于一種權(quán)利的兩個(gè)方面[1]。時(shí)隔六年，2020 年《著作權(quán)法修正案(草案)》《著作權(quán)法修正案(草案二次審議稿)》又推翻

護(hù)作品完整權(quán)與修改權(quán)常常同存，從客體、內(nèi)容、對(duì)象上來(lái)看，二者之間的差別也是較為明顯的。只有明晰了二者的差別，才能夠使權(quán)利人更加正確的維護(hù)自己的著作權(quán)，才能使執(zhí)法者更加公正的對(duì)案件做出評(píng)判。關(guān)鍵字：保護(hù)作品完整權(quán);修改權(quán);區(qū)別保護(hù)作品完整權(quán)與修改權(quán)作為著作權(quán)人的人身權(quán)，對(duì)于著作權(quán)人均有著重要的意義。而在實(shí)踐中卻存在著很多對(duì)于這兩個(gè)權(quán)利的認(rèn)識(shí)較為模糊、對(duì)它們界限的理解并不清晰的情況，甚至于形成了“保護(hù)作品完整權(quán)權(quán)利并無(wú)實(shí)際用處，應(yīng)將其刪除或直接與修改權(quán)進(jìn)行合并

著作權(quán) ; 修改權(quán) ;保護(hù)作品完整權(quán)2020年2月初某男明星粉絲舉報(bào)AO3網(wǎng)站，使得該網(wǎng)站被迫停止進(jìn)行整改，為何因一篇文章會(huì)掀起如此大的波瀾，事情的起因是該平臺(tái)的某作者在AO3發(fā)表了關(guān)于該男明星與另一男明星同名的同人作品《下墜》，故事是將二人設(shè)置為戀人而發(fā)生的故事。此次網(wǎng)絡(luò)輿論的發(fā)酵究其原因是各個(gè)小眾群體維護(hù)自己喜愛(ài)文化的一種方式，其中涉及的倫理、題材、名譽(yù)權(quán)等方面的問(wèn)題本文不再贅述，但是此次輿論卻再一次將同人作品帶入公眾的視野。自金庸與江南的《此間的少

權(quán);音樂(lè)作品;修改權(quán)一、 原創(chuàng)作人的修改權(quán)歌曲作為知識(shí)產(chǎn)品一直充盈在我們的生活，其中《著作權(quán)法》劃出大量篇幅留給文藝作品，用以保護(hù)這些文化知識(shí)產(chǎn)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體——作品，包括了文學(xué)、科學(xué)、藝術(shù)等領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并且能夠用某種形式復(fù)制的智力成果。這就反應(yīng)了《著作權(quán)法》的保護(hù)的智力成果種類繁多，文字作品，口述表演，音樂(lè)作品，美術(shù)作品，攝影作品，等一系列充盈在我們生活中的文化產(chǎn)品。著作權(quán)又重點(diǎn)保護(hù)了作品的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，其中，修改權(quán)作為著作權(quán)人身權(quán)的一項(xiàng)，賦予

。本文將討論“修改權(quán)”和“改編權(quán)”的差異，因?yàn)檫@兩個(gè)概念即使是不少業(yè)內(nèi)人士也存在諸多爭(zhēng)議?！?span id="syggg00" class="hl">修改權(quán)”和“改編權(quán)”有何區(qū)別？筆者圈內(nèi)一個(gè)好友最近與筆者探討：在《胭脂扣》著作權(quán)糾紛案中，為何原告起訴的是“改編權(quán)”被侵權(quán)，而不是“修改權(quán)”被侵權(quán)？筆者猛然發(fā)現(xiàn)，原來(lái)這兩個(gè)概念很容易讓人混淆。根據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》的規(guī)定，所謂“修改權(quán)”，是指“修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利”，是一種著作人格權(quán)，即對(duì)作品的內(nèi)容、文字進(jìn)行改動(dòng)、修飾、潤(rùn)色或增刪；所謂“改編權(quán)”，是指“改變

權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)仍然存在，并不受期限限制。所謂“署名權(quán)”，指表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利；所謂“修改權(quán)”，指修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利；所謂“保護(hù)作品完整權(quán)”，指保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。換言之，不管作者去世多久，這三項(xiàng)權(quán)利也會(huì)一直存在，人們不得因?yàn)樽髡呷ナ蓝鴮⒆髌返氖鹈鎿Q為自己的名字；人們不得因?yàn)樽髡呷ナ蓝S意修改作品的內(nèi)容；人們不得因?yàn)樽髡呷ナ蓝崆髌返闹黝}、思想。回到文章開(kāi)頭提到的“六小齡童修改《西游記》”事件，其

琛內(nèi)容提要：修改權(quán)的規(guī)范目的在于保障作者的修改自由。修改權(quán)既不是保護(hù)作品完整權(quán)的重復(fù)，也不是為了禁止程度輕于“篡改”的“小改”。對(duì)修改權(quán)的“中國(guó)式誤讀”不僅不合法理，也造成了裁判標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。對(duì)修改權(quán)的理解不僅事關(guān)是否廢除該權(quán)利的立法選擇，對(duì)其誤讀原因的分析，也能引發(fā)對(duì)法律解釋方法的思考。在我國(guó)，修改權(quán)一直是一項(xiàng)被解釋得比較混亂、卻很少被認(rèn)真研究的權(quán)利。一種流傳時(shí)間較長(zhǎng)、影響力較大的解釋是：修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)是“一項(xiàng)權(quán)利的兩個(gè)方面”，修改權(quán)從正面肯定

作者擁有包括“修改權(quán)”“保護(hù)作品完整權(quán)”“改編權(quán)”在內(nèi)的一系列受法律保護(hù)的著作權(quán)利。法律規(guī)定“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品……不得侵犯原作品的著作權(quán)”，“出版者、表演者……使用他人作品的，不得侵犯作者的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)和獲得報(bào)酬的權(quán)利”。如果在未經(jīng)原作者或其繼承人同意、許可的情況下，歌曲《一分錢》便隨意被改成《一元錢》，事實(shí)上可能侵犯了原作者的“修改權(quán)”“保護(hù)作品完整權(quán)”等著作權(quán)利。很明顯，如果能充分厘清“一分錢”被改成“一元錢

作者的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)的保護(hù)期不受限制。”（2）不可分離性，著作人身權(quán)保護(hù)的客體是作者人格利益，這種人格利益建立在作者與作品緊密聯(lián)系的基礎(chǔ)上，它與作者的人身不可分離。（3）不可剝奪性，是指隨著作品的創(chuàng)作完成，著作人身權(quán)即歸作者享有，任何人不得以任何理由剝奪作者的這種權(quán)利。2 著作權(quán)法中人身權(quán)規(guī)定的分析我國(guó)《著作權(quán)法》第十條是著作權(quán)的內(nèi)容，其中第一款前四項(xiàng)是著作人身權(quán)的規(guī)定，主要包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。我國(guó)著作人身權(quán)的規(guī)定超

摘 要：修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)都是著作權(quán)中的作者人身權(quán)利，在訴訟中常常見(jiàn)到著作權(quán)人對(duì)他人侵犯其修改權(quán)和侵犯其保護(hù)作品完整權(quán)一并提起訴訟，這樣就給社會(huì)大眾造成了兩者在實(shí)踐中不可分割的印象。因此，為了使大眾更好地厘清兩者之間的關(guān)系，本文將從相關(guān)理論知識(shí)和司法實(shí)踐出發(fā)，試圖區(qū)分構(gòu)成侵犯兩者的要件。關(guān)鍵詞：侵權(quán)；區(qū)分；修改權(quán)；保護(hù)作品完整權(quán)中圖分類號(hào)：D923.41 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2018）08-0201-01作者簡(jiǎn)介：呂秋蕾（1

常委會(huì)基本法律修改權(quán)之實(shí)證研究 ——以刑法修正案為樣本的統(tǒng)計(jì)學(xué)分析秦前紅 劉怡達(dá)*目 次一、全國(guó)人大常委會(huì)修改刑法的頻度二、全國(guó)人大常委會(huì)修改刑法的幅度三、全國(guó)人大常委會(huì)修改刑法的程度四、結(jié)論自現(xiàn)行《憲法》賦予全國(guó)人大常委會(huì)基本法律修改權(quán)以來(lái)，全國(guó)人大常委會(huì)已有諸多基本法律的修改實(shí)踐。以刑法修正案為樣本的實(shí)證研究表明，全國(guó)人大常委會(huì)基本法律修改權(quán)之行使存在諸多“失范”的問(wèn)題：現(xiàn)有的九部刑法修正案已經(jīng)難以用“部分補(bǔ)充和修改”來(lái)定義，以及刑法修正案當(dāng)中的諸多內(nèi)

》第34條編輯修改權(quán)條款的做法有欠妥當(dāng)。建議保留原有條款，確立編輯修改權(quán)。因?yàn)榇_立編輯修改權(quán)是權(quán)利義務(wù)對(duì)等的法理要求，是編輯工作正常進(jìn)行的必然要求，同時(shí)也與編輯為出版物付出的勞動(dòng)相匹配。另外，從權(quán)利邊界的視角考察，編輯修改權(quán)的確立，能夠從權(quán)利相對(duì)面的維度，厘清保護(hù)作品完整權(quán)的含義和邊界。[關(guān)鍵詞] 編輯修改權(quán) 著作權(quán) 著作權(quán)法 保護(hù)作品完整權(quán) 修改權(quán)[中圖分類號(hào)] G231 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009-5853 （2016） 06-0028

學(xué)術(shù)期刊編輯的修改權(quán)藍(lán)晶晶(海軍工程大學(xué) 學(xué)報(bào)編輯部， 湖北 武漢430033)編輯工作的特殊性決定了編輯在實(shí)踐活動(dòng)中，加工整理、完善優(yōu)化他人文章是其重要的工作內(nèi)容。編輯行使修改權(quán)是工作的需要，也是履行職責(zé)的要求。但是在實(shí)際工作中，有許多編輯錯(cuò)用、濫用了修改權(quán)，產(chǎn)生了許多問(wèn)題。對(duì)于此，應(yīng)該加強(qiáng)編輯的法律意識(shí)，正確處理文責(zé)自負(fù)與編輯責(zé)任的關(guān)系；不斷完善編輯的知識(shí)結(jié)構(gòu)，提高其學(xué)術(shù)水平；增強(qiáng)編輯的服務(wù)意識(shí)與職業(yè)道德修養(yǎng)。學(xué)術(shù)期刊；修改權(quán)；編輯修改權(quán)屬于編輯的職責(zé)

）學(xué)術(shù)期刊編輯修改權(quán)的能動(dòng)行使及其保證王虹霞（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)《法商研究》編輯部，湖北武漢430073）在不同的學(xué)術(shù)期刊編輯實(shí)踐中，編輯對(duì)修改權(quán)行使的內(nèi)容和限度存在不同的認(rèn)識(shí)和做法。從人的能動(dòng)性的主觀維度，學(xué)術(shù)期刊編輯行使修改權(quán)的行為應(yīng)該是主動(dòng)的、積極的并在促進(jìn)學(xué)術(shù)發(fā)展這一目的支配下的能動(dòng)行為。學(xué)術(shù)期刊編輯能動(dòng)行使修改權(quán)對(duì)于提高編輯質(zhì)量和學(xué)術(shù)質(zhì)量、平衡編者與作者雙方的正當(dāng)利益、培養(yǎng)學(xué)者型編輯等具有重要意義。不過(guò)，編輯修改權(quán)的能動(dòng)行使是有限度的，作者思想的獨(dú)

尊重作者的著作修改權(quán)李松楊1、2周從容2合曉紅31.上海復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院靜安分院腎內(nèi)科；2.上海交大凱原法學(xué)院2010級(jí)在職法律碩士，上海 200040；3.上海交通大學(xué)校醫(yī)院作者投稿后通常會(huì)被告知,本刊對(duì)來(lái)稿擁有刪改權(quán).而根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定, 作者享有對(duì)其著作的修改權(quán).這2個(gè)權(quán)利何者為主?本文將通過(guò)2篇已發(fā)表的論文,經(jīng)編輯修改和作者再次修改后文章意思表達(dá)的不同,并結(jié)合文獻(xiàn)來(lái)說(shuō)明作者履行著作修改權(quán)的重要性。著作權(quán)；修改權(quán)；編輯；作者期刊是作者發(fā)表其研究結(jié)

作者等權(quán)利人的修改權(quán)，又規(guī)定了圖書(shū)出版者、報(bào)社、期刊社的修改權(quán)。一般而言，修改權(quán)專屬于作者等權(quán)利人，其他人如果需要對(duì)作品進(jìn)行修改，需要得到作者的許可同意。但這不是絕對(duì)的。出版者出于傳播的需要，對(duì)于擬出版的作品也有一定的修改權(quán)。實(shí)踐中，出版者擅自修改他人作品、作者等權(quán)利人在作品即將或已經(jīng)出版的情況下要求對(duì)自己作品進(jìn)行修改的情況大量存在。由此，也出現(xiàn)了雙方權(quán)利的沖突，引發(fā)了大量的糾紛。如何在雙方權(quán)力之間進(jìn)行抉擇、如何使雙方利益得到平衡，也是業(yè)界爭(zhēng)論不休的話題。

授予作者以報(bào)酬修改權(quán)，以保護(hù)作者的經(jīng)濟(jì)利益不受侵害。我國(guó)在版權(quán)交易中也發(fā)生了許多損害作者利益的事件，因此我們應(yīng)當(dāng)對(duì)作者的報(bào)酬修改權(quán)進(jìn)行研究，以完善我國(guó)的著作權(quán)法。一、報(bào)酬修改權(quán)的創(chuàng)設(shè)依據(jù)作為作品的創(chuàng)作人，作者主要從版權(quán)交易中獲取一定的回報(bào)。在版權(quán)交易前，出版商對(duì)作者的作品垂涎三尺，為了得到作者的手稿，只能委身與作者談判，此時(shí)“作者對(duì)作品唯一的權(quán)利就是手稿，也就是他用以表達(dá)的紙張墨跡。他并沒(méi)有任何權(quán)利來(lái)利用這些文本自身的價(jià)值……因?yàn)橹挥谐霭嫔滩疟辉试S印刷圖書(shū)

編輯部有必要的修改權(quán)，作者若不允許對(duì)文稿作文字性修改或者摘要刊登，請(qǐng)?jiān)诟寮醉?yè)注明，不注明者即視為同意。本刊已加入各種電子數(shù)據(jù)庫(kù)及中國(guó)學(xué)術(shù)期刊（光盤版），所刊登稿件將在網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播，如不同意網(wǎng)絡(luò)傳播者，本刊將不會(huì)刊登，敬請(qǐng)另投他處。投向本刊的稿件，必須是作者本人工作實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，或者造林綠化技術(shù)探索、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，嚴(yán)禁抄襲和過(guò)量引用他人文章中的段落。由于抄襲和過(guò)量引用他人文章中的段落造成侵權(quán)不良后果的，由文章作者承擔(dān)全部責(zé)任。本刊不承擔(dān)連帶責(zé)任。

審稿權(quán)，其二為修改權(quán)。在實(shí)踐中，這兩項(xiàng)權(quán)利通常表現(xiàn)為期刊社的審稿權(quán)與作者發(fā)表權(quán)的沖突、期刊社修改權(quán)與作者許可修改權(quán)及保護(hù)作品完整性權(quán)的沖突，以及期刊出版社聲明的專有出版與作者法定的轉(zhuǎn)載、摘編權(quán)之沖突。第33、34條在平衡這些沖突時(shí)有所偏頗或界限模糊，容易引起爭(zhēng)議。著作權(quán)；審稿權(quán)；修改權(quán)；作品完整我國(guó)著作權(quán)法于1990年9月7日制定，在加入WTO的背景下于2001年10月27日第一次修正，又在2010年2月26日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第13次會(huì)議

審稿權(quán),其二為修改權(quán)。在實(shí)踐中,這兩項(xiàng)權(quán)利通常表現(xiàn)為期刊社的審稿權(quán)與作者發(fā)表權(quán)的沖突、期刊社修改權(quán)與作者許可修改權(quán)及保護(hù)作品完整性權(quán)的沖突、期刊社聲明的專有出版與作者法定的轉(zhuǎn)載、摘編權(quán)之沖突。第33條、第34條在平衡這些沖突時(shí)有所偏頗或界限模糊,容易引起爭(zhēng)議。著作權(quán);期刊;出版社我國(guó)著作權(quán)法于1990年9月7日制定,在加入WTO的大背景下于2001年10月27日第一次修正,2010年2月26日在第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第13次會(huì)議上進(jìn)行了第二次修

”與基本法律的修改權(quán)文◎韓大元《選舉法》第五個(gè)修正案主要在三個(gè)方面發(fā)展和完善了我國(guó)的選舉法律制度：第一，根據(jù)法治發(fā)展的成果與理念，將憲法的平等、公平與公正的理念體現(xiàn)在選舉法的規(guī)范與體系之中，具體表現(xiàn)在實(shí)行城鄉(xiāng)平等選舉權(quán)；第二，尊重選民的民主權(quán)利，豐富民主生活，增強(qiáng)候選人的“透明度”；第三，選舉程序更加規(guī)范化程序化。除了這些條文規(guī)定上的進(jìn)步，本次修改值得關(guān)注的是，此次選舉法修改是由全國(guó)人大審議通過(guò)的，而之前的1986年、1995年、2004年三次修改則均由全

余　音修改權(quán)是我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的四項(xiàng)人身權(quán)之一，即修改或授權(quán)他人修改的權(quán)利。它包括兩層意思:(一)自己修改；(二)授權(quán)他人修改。未經(jīng)作者授權(quán)擅自修改作品的，一般來(lái)說(shuō)是侵權(quán)行為。但是也有例外，依照著作權(quán)法第15、16、17條和第33條的規(guī)定，以下情況例外:(一)著作權(quán)(署名權(quán)除外)屬于單位的，單位享有修改權(quán)。(二)委托作品的著作權(quán)屬于委托人的，作者不享有修改權(quán)。(三)報(bào)紙、雜志享有文字性修改權(quán)，因?yàn)閳?bào)刊受篇幅時(shí)間限制，征求作者意見(jiàn)有時(shí)是不可能的。合作作品的修