王林軍

* 王林軍，北京理工大學(xué)法學(xué)院法律專業(yè)2020級碩士研究生（102401）。

一、問題的提出

美國知名小說家約翰·歐文說過：“對作品的修改占據(jù)了我人生的一半?！盵1]See John Irving, Trying to Save Piggy Sneed (20th Anniversary Edition), Skyhorse Publishing, Inc, p.14.《紅樓夢》一書也經(jīng)過曹雪芹在悼紅軒中“披閱十載、增刪五次”，才最終“纂成目錄、分出章回”。[2]參見曹雪芹、高鶚：《紅樓夢》，人民文學(xué)出版社2002年版，第5頁。一部偉大的作品，一定要經(jīng)過千錘百煉才能最終得以面世，幾乎沒有哪個作家的寫作過程是一蹴而就的。

然而，在司法實踐中，對作品的改動引發(fā)的著作權(quán)糾紛卻十分常見，這進而引起了巨大的理論爭議。這一爭端具體表現(xiàn)為：擅自改動作品侵犯的是保護作品完整權(quán)還是修改權(quán)。理論界和實務(wù)界達成的共識有二：（1）作者自己對作品進行修改的行為，屬于修改權(quán)的規(guī)制領(lǐng)域；（2）未經(jīng)許可擅自對作品進行的歪曲、篡改程度的修改行為，屬于保護作品完整權(quán)的控制范圍。[3]對相關(guān)問題的探討，參見李琛：《論修改權(quán)》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2019年第10期，第37-44頁；陳錦川：《可否將現(xiàn)行著作權(quán)法中的修改權(quán)理解為作品發(fā)表后作者修改作品的權(quán)利？》，載《中國版權(quán)》2019年第3期，第16-17頁；管育鷹：《保護作品完整權(quán)之歪曲篡改的理解與判定》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2019年第10期，第25-36頁；王遷：《我國著作權(quán)法修改權(quán)的重構(gòu)》，載《法學(xué)》2007年第11期，第35-42頁。但是，有一類問題在理論上和實務(wù)中始終存在爭論，即：他人擅自對作品形式進行的修改，屬于修改權(quán)還是保護作品完整權(quán)的控制范圍。這一深層問題，一旦凸顯出來，就更為徹底地說明了重塑保護作品完整權(quán)與修改權(quán)的必要性。

對于此問題，存在“一體兩面說”和“輕重有別說”兩種學(xué)說。[4]參見李琛：《論修改權(quán)》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2019年第10期，第37-44頁?！耙惑w兩面說”認(rèn)為，作品形式修改侵犯了保護作品完整權(quán)。根據(jù)這一學(xué)說，修改權(quán)和保護作品完整權(quán)是“一項權(quán)利的兩個方面”，修改權(quán)從正面肯定作者有權(quán)修改自己的作品，保護作品完整權(quán)則從反面禁止他人修改作品。[5]參見李明德、許超著：《著作權(quán)法》，法律出版社2003年版，第79頁。也就是說，保護作品完整權(quán)與修改權(quán)是互相聯(lián)系的，侵犯修改權(quán)往往也侵犯了保護作品完整權(quán)。[6]參見黃薇、王雷鳴主編：《中華人民共和國著作權(quán)法導(dǎo)讀與釋義》，中國民主法制出版社2021年版，第83頁?！拜p重有別說”認(rèn)為，對作品的形式修改侵犯了修改權(quán)。該學(xué)說認(rèn)為修改權(quán)規(guī)制的修改行為是程度較輕的改動，尚未達到歪曲、篡改的程度；修改權(quán)和保護作品完整權(quán)分別用于制止程度不同的非法改動。[7]參見李?。骸墩撔薷臋?quán)》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2019年第10期，第37頁。根據(jù)這一觀點，侵犯保護作品完整權(quán)的行為必須達到“歪曲、篡改”的程度，對作品形式進行的修改因不滿足這一要求，從而應(yīng)當(dāng)屬于修改權(quán)的控制范圍。[8]參見李?。骸墩撔薷臋?quán)》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2019年第10期，第37頁。

然而，作為當(dāng)下比較有說服力的唯二解釋，這兩種學(xué)的解釋力卻是很有限的。要解決這種分歧，必須從問題的前提入手，深入把握保護作品完整權(quán)和修改權(quán)的聯(lián)系與對立。本文將首先展開與保護作品完整權(quán)和修改權(quán)糾紛有關(guān)的侵權(quán)案例分析，并進一步解構(gòu)法院對這兩種學(xué)說的取舍與偏好；接下來，從著作權(quán)效力的視角對現(xiàn)有學(xué)說進行檢視與剖析，基于權(quán)利效力架構(gòu)梳理現(xiàn)有學(xué)說的共識與爭議焦點；緊接著，通過對修改權(quán)和保護作品完整權(quán)的歷史回溯，提出對“一體兩面說”的反駁意見和對“輕重有別說”的修正要點；最后，對兩項權(quán)利進行重新定義，并思考法律適用過程中可能出現(xiàn)的其它潛在的問題。

二、修改權(quán)與保護作品完整權(quán)的實踐面向

操千曲而后曉聲，觀千劍而后識器。要想駁斥或者質(zhì)疑保護作品完整權(quán)與修改權(quán)的理論定義，前提是要對上述兩項權(quán)利所涉及的侵權(quán)行為有清晰的認(rèn)識。實際上，同時涉及保護作品完整權(quán)與修改權(quán)的侵權(quán)行為，具體表現(xiàn)形式為“未經(jīng)許可擅自對作品的形式進行修改”。對作品的形式修改，也就是不改變作品的主題、思想、人物、情節(jié)等內(nèi)容，僅僅對作品的前言、后記、序言、標(biāo)點符號等部分所做的修改，這種修改尚未達到歪曲、篡改程度。因此，本文首先要明確實踐中作品形式修改的表現(xiàn)形式，從而為論證保護作品完整權(quán)與修改權(quán)的關(guān)系奠定直接的經(jīng)驗性認(rèn)知基礎(chǔ)。

（一）侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式及法院對兩種學(xué)說的選擇

依照凱爾森的思路，要想找到法律的獨特要素或獨有品質(zhì)，就要在那些被稱作“法律”的社會現(xiàn)象上查看一番。[9]參見劉星：《西方法律思想》，廣西師范大學(xué)出版社2019年版，第177頁。截至2022年3月20日，分別以“修改權(quán)”和“保護作品完整權(quán)”為關(guān)鍵字標(biāo)題檢索“北大法寶”司法案例數(shù)據(jù)庫平臺，選取案由為“知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛”，“文書類型”為“判決書”，分別得到45條數(shù)據(jù)和70條數(shù)據(jù)。通過人工對比重合及刪除，剔除內(nèi)容相同數(shù)據(jù)14條、同一案件一審數(shù)據(jù)4條、同一作品系列案件數(shù)據(jù)27條、不涉及對保護作品完整權(quán)和修改權(quán)界定問題的案件數(shù)據(jù)46條，共計得到24例樣本。[10]樣本獲取與分析方法，參見程金華、張永健：《法律實證研究入門讀本》，法律出版社2020年版。經(jīng)過梳理，可以得出以下三條結(jié)論：

第一，在本文所分析的這24例涉及保護作品完整權(quán)與修改權(quán)侵權(quán)糾紛的樣本之中，按照所出現(xiàn)的頻率從高到低的順序排列，常見的作品類型分別是：文字作品[11]文字作品中擅自對作品形式修改的表現(xiàn)形式有：①刪除了涉案文章的引言、檢索概況、電影行業(yè)案件數(shù)量年度趨勢圖和結(jié)尾的“注”部分，參見北京互聯(lián)網(wǎng)法院知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛判決書，（2018）京0491民初239號。②修改文章標(biāo)題、人物名稱，在文章尾部添加了其他網(wǎng)站及產(chǎn)品的宣傳內(nèi)容，參見廣州知識產(chǎn)權(quán)法院知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛判決書，（2015）粵知法著民終字第603號。③在出版過程中刪除《總序》、《前言》和《后記》，參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛判決書，（2015）京知民終字第811號。④刪除前言、譯后記，參見上海知識產(chǎn)權(quán)法院知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛判決書，（2017）滬73民終232號。⑤自加題目《中國鏟黑第一案》，小標(biāo)題稍加變動，將第三段落“劉涌寫完遺書之后”改為“劉涌寫下遺書”，第四段落“自殺未遂”改為“黑梟自殺未遂”，參見北京市海淀區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛判決書，（2006）海民初字第25735號。⑥被告在其網(wǎng)站上介紹原告作品時，將原書目錄中的“泗濱浮石”替換為其所經(jīng)營的“泗玥石”，參見北京市西城區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛判決書，（2015）西民（知）初字第16414號。⑦將文章標(biāo)題從《面試技巧：求職時也可請老板吃免費的午餐》改為《求職可請老板吃免費的午餐》，參見福建省廈門市思明區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛判決書，（2014）思民初字第16832號。、美術(shù)作品[12]美術(shù)作品中擅自對作品形式修改的表現(xiàn)形式有：①將原告美術(shù)作品與其企業(yè)字號相結(jié)合，參見北京市石景山區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛判決書，（2019）京0107民初3160號。②修改顏色，并對翻轉(zhuǎn)180度印制；裁切了大量背景畫面，參見上海市第二中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛判決書，（2012）滬二中民五（知）終字第18號。③將畫面倒置并橫向拉伸用到明信片或鑰匙鏈上，參見北京市第一中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛判決書，（2000）一中知初字第48號。④涉案作品的局部細節(jié)進行修改（花環(huán)整個構(gòu)造、質(zhì)感不同，創(chuàng)作材料從水彩變?yōu)樗始硬抒U；小熊輪廓不同，把矮胖型的熊改為長瘦型，且耳朵等細節(jié)及色彩的濃淡亦不同），參見上海市閔行區(qū)人民法院（原上海市上?？h人民法院）知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛判決書，（2014）閔民三（知）初字第1649號。⑤對畫作進行裁剪、拼接；同時在其包間移門使用涉案作品時，擅自將原畫面中的文字替換為其飯店的店招，參見上海市閔行區(qū)人民法院（原上海市上?？h人民法院）知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛判決書，（2014）閔民三（知）初字第654號。⑥使用“葫蘆娃”形象，但嘴部打著一個“×”字封條，參見上海市黃浦區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛判決書，（2 014）黃浦民三（知）初字第86號。⑦涉案作品新郎的眼睛形狀、帽翅帽檐圖案、服裝底部花紋，新娘鳳冠顏色、服裝底部花紋等作了修改，參見上海市浦東新區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛判決書，（2012）浦民三（知）初字第791號。⑧改變原有尺寸、色彩，參見北京市第一中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛判決書，（2005）一中民初字第10244號。⑨從吳某某的書法作品“好某子”中選取一字使用，參見廣東省深圳市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛判決書，（2011）深中法知民終字第353號。⑩將“廖記棒棒雞”五個字的順序，由從右至左變?yōu)閺淖笾劣遥瑓⒁娝拇ㄊ「呒壢嗣穹ㄔ褐R產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛判決書，（2016）川民終53號。、 匯編作品[13]匯編作品中擅自對作品形式修改的表現(xiàn)形式有：①未使用原告的序言、紀(jì)實、修譜講話，加上他人編撰的續(xù)修族譜序等部分內(nèi)容印刷成冊；對練習(xí)題的知識點的更新、排列，尤其在基礎(chǔ)全練部分作了大部分題目修改，參見廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛判決書，（2016）粵0604民初3570號。②刪除序言、記實等部分內(nèi)容，另加上他人編撰的續(xù)修族譜序等部分內(nèi)容印刷成冊，參見山東省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛判決書，（2017）魯民終1277號。③兩組作品中選擇的車輛圖片不同……權(quán)利作品上有三個橫向的圖片，被控侵權(quán)作品上沒有這三個橫向的圖片，權(quán)利作品由三部分組成，被控侵權(quán)作品由兩部分組成，參見廣東省中山市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛判決書，（2014）中法知民終字第116號。④刪除曾經(jīng)使用的序言，參見上海市盧灣區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛判決書，（2011）盧民三（知）初字第15號。、攝影作品[14]攝影作品中擅自對作品形式修改的表現(xiàn)形式有：①裁剪掉照片水印，參見廣西壯族自治區(qū)高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛判決書，（2015）桂民三終字第72號。②將原告的柔性版印刷機產(chǎn)品照片稍作刪改（刪去了機器上方的兩個附件）后使用，參見山東省濰坊市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛判決書，（2005）濰民三初字第6號。③將圖片的一部分復(fù)制到體驗卡上，截取了涉案圖片的一部分，參見廣東省廣州市白云區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛判決書，（2015）穗云法知民初字第463號。④根據(jù)宣傳廣告制作的需要對照片進行必要的壓縮拉伸，參見上海市楊浦區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛判決書，（2015）楊民三（知）初字第107號。和翻譯作品[15]翻譯作品中擅自對作品形式修改的表現(xiàn)形式有：在單行本中刪除前言和譯后記，在精裝匯編本中刪除譯者簡介，參見上海知識產(chǎn)權(quán)法院知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛判決書，（2017）滬73民終232號。，對作品的形式化修改也主要表現(xiàn)為兩種途徑：“刪”和“改”。一般而言，刪除行為在以文字為表現(xiàn)形式的作品之上更為常見，刪除的對象體現(xiàn)為與作品主題思想無關(guān)的局部細節(jié)部分，比如刪除文字作品、匯編作品和翻譯作品的序言、前言、后記、尾注。改動行為較多出現(xiàn)在以圖像為表現(xiàn)形式的作品之上，改變的只有作品的部分組成要素，并不調(diào)整作品的主題思想。比如改變美術(shù)作品、攝影作品的比例、大小、輪廓、顏色等。刪除行為常出現(xiàn)在未經(jīng)許可刊登、抄襲等過程，改動行為常出現(xiàn)在將作品挪作他用的過程。

第二，作品的形式修改更常見于對作品的非法利用過程，典型的體現(xiàn)是“抄襲”和“未經(jīng)許可擅自使用作品”。學(xué)術(shù)討論中，人們總是會下意識地認(rèn)為，對作品的形式進行修改是利用作品時常見的步驟。人們似乎會預(yù)設(shè)這樣一個場景：一個作家將小說交給出版商出版，當(dāng)事人洽談合同時百密一疏，沒有仔細約定作品修改問題，這導(dǎo)致了修改后的作品出乎作者的意料（達到歪曲篡改的程度）；[16]參見崔國斌：《著作權(quán)法原理與案例》，北京大學(xué)出版社2014年版，第365頁。或者說，畫家賣出美術(shù)作品后，忽然想要抹除其中不完美的部分，這時候作者想要修改作品就必須獲得原件所有人的同意。[17]參見郭壽康主編:《知識產(chǎn)權(quán)法》，中共中央黨校出版社2002年版，第53頁。然而，現(xiàn)實與理論的推演可能大相徑庭，實踐中下列情形更為常見：抄襲者稍稍修改原告作品中的人物、情節(jié)、背景，一番“偷天換日”之后署上自己的姓名出版；或者商家隨便從網(wǎng)上下載一張圖片，隨手改了改比例和顏色，用在了自己的裝修或廣告牌上。這種情況下，發(fā)現(xiàn)自己的心血被玷污的作者與被告法庭對峙之時，自然要提出“被告侵犯自己修改權(quán)和保護作品完整權(quán)”的主張了。

第三，我國法官在面對侵犯修改權(quán)與保護作品完整權(quán)的案例時，對兩種權(quán)利內(nèi)涵的把握和尺度的拿捏是不一致的。由于缺乏統(tǒng)一指引的關(guān)系，法官會對所侵犯的具體權(quán)利給出不同的解答，通過對24例樣本重新梳理，可以發(fā)現(xiàn)：適用輕重有別說的案件多達14例，占比58.3%；適用一體兩面說的案件僅為2例，占比8.3%。此外，還有2例對修改權(quán)作了狹義解釋[18]學(xué)界也有觀點主張應(yīng)當(dāng)對修改權(quán)做狹義解釋，將修改權(quán)解釋為作品再次印刷出版時，作者對原作品的原版進行修改；作品聲明修改后，使用人不得再使用修改權(quán)的作品的權(quán)利。對修改權(quán)的這一定義，參見吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)問題研究》，中國人民大學(xué)出版社2019年版，第397頁。采取類似觀點的還有中國人民大學(xué)的李琛老師。參見李琛：《論修改權(quán)》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2019年第10期，第37-44頁。，認(rèn)為修改權(quán)指作者在作品發(fā)表后再進行修改的權(quán)利，此類案件占比8.3%；有3例認(rèn)為作品形式修改不侵權(quán)，此類案件占比12.5%；有2例并未闡明作品形式修改所侵犯的具體權(quán)利，占比8.3%。

（二）著作權(quán)效力框架的引入

權(quán)利的效力體系對于當(dāng)下各種學(xué)說的爭鳴有一定的參考意義，可以為后續(xù)的理論思辨與實踐探索提供更進一步的均衡張力。權(quán)利的效力指法律賦予權(quán)利的約束力與強制力。[19]張友漁：《中國法學(xué)文集》（第一輯），法律出版社1984年版，第114頁。有觀點將知識產(chǎn)權(quán)一般效力概括為控制效力（又稱支配效力）、排他效力、時間效力、地域效力以及請求權(quán)效力，[20]參見關(guān)永紅：《知識產(chǎn)權(quán)一般效力論要》，載《法學(xué)評論》2013年第1期，第94-100頁。也有觀點從權(quán)能的角度將著作權(quán)的效力概括為控制、復(fù)制、收益、處分四項積極權(quán)能和排除他人干涉的消極權(quán)能。[21]參見齊愛民：《知識產(chǎn)權(quán)法總論》，北京大學(xué)出版社2010年版，第398-300頁。雖然細節(jié)上存在出入，但各種觀點對于著作權(quán)具有支配效力和排他效力是贊同的。著作權(quán)即作者針對作品的人格或經(jīng)濟利益進行直接支配并排除他人干涉的權(quán)利，關(guān)于著作權(quán)的概念突出強調(diào)了兩點：一是人與作品利益之間的支配或歸屬關(guān)系，二是作品利益的歸屬者對于他人之干涉的排斥或?qū)龟P(guān)系。準(zhǔn)確來說，對著作權(quán)而言，支配是權(quán)利的積極效能，排他是權(quán)利的消極效力的體現(xiàn)，對權(quán)利進行積極的支配必然蘊含著該權(quán)利可以消極的排他。因此，著作權(quán)完整的效力表現(xiàn)為：一方面，權(quán)利人因享有著作權(quán)得以對作品自行利用、收益，同時排除他人的干涉與妨礙。另一方面，非權(quán)利人既未經(jīng)許可且不在合理使用范圍內(nèi)的，不得擅自對作品自行利用、收益。

表二 兩種學(xué)說中權(quán)利效力的具體體現(xiàn)

對于修改權(quán)而言，其支配客體是作者的“修改自由”，各學(xué)說就這一問題的認(rèn)識已經(jīng)達成了初步的一致。[22]由于兩種學(xué)說都未直接對權(quán)利效力問題提出回應(yīng)，因此并沒有對修改權(quán)的排他效力問題進行討論，該表格以及本處的三點爭議焦點是按照上述學(xué)說的立場進行進一步邏輯推論得出的結(jié)果。但是，仍然有三個問題是值得我們進一步探索的，具體表現(xiàn)為：（1）修改權(quán)的排他效力的表現(xiàn)形式是什么。[23]明確了修改權(quán)排他效力的表現(xiàn)形式，也就明確了保護作品完整權(quán)排他效力的表現(xiàn)形式?！耙惑w兩面說”認(rèn)為修改權(quán)是作者對抽象修改自由的支配，并不存在獨立的排他效力；“輕重有別說”認(rèn)為修改權(quán)的排他效力表現(xiàn)為“禁止阻礙作者修改作品”和“禁止非法形式修改”。（2）作為修改權(quán)支配客體的修改自由是抽象的修改自由，還是作品發(fā)表之后再次修改的自由。（3）保護作品完整權(quán)的支配客體是什么。對這些爭議的解答必須回到歷史的語境下，這意味著，本文首先有必要展開兩項權(quán)利立法的歷史敘述。

三、“一體兩面說”為何不能成立

在兩個學(xué)說中，“一體兩面說”對權(quán)利效力規(guī)定的缺失首當(dāng)其沖。社會科學(xué)本身屬于歷史學(xué)科，[24]參見[美]C·賴特·米爾斯：《社會學(xué)的想象力》，李康譯，北京師范大學(xué)出版社2020年版，第203頁。對歷史線索的追溯與考察可以有效澄清一些現(xiàn)有的誤解。為此，本部分將簡單梳理修改權(quán)與保護作品完整權(quán)立法術(shù)語的發(fā)展軌跡與歷史脈絡(luò)，以揭示兩項權(quán)利混淆的深層原因，并在此基礎(chǔ)上對“一體兩面說”提出反駁。

（一）修改權(quán)是為解決著作權(quán)與物權(quán)沖突

著作權(quán)法對修改權(quán)的規(guī)定并非無緣之木，這一權(quán)利誕生的根本原因是為了解決著作權(quán)與物權(quán)的沖突。[25]比如美術(shù)作品展覽權(quán)問題、書信上物權(quán)與著作權(quán)問題。對相關(guān)問題的討論，參見唐昭紅：《論美術(shù)作品著作權(quán)對美術(shù)作品原件所有權(quán)的限制》，載《法商研究》2003年第4期，第114-119頁；金海軍：《論書信上的物權(quán)、著作權(quán)與隱私權(quán)及其相互關(guān)系——從“錢鐘書書信拍賣案”談起》，載《法學(xué)》2013年第10期，第64-73頁。王遷：《論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的“首次銷售原則”》，載《法學(xué)雜志》2006年第3期，第117-121頁。儲水江：《論追續(xù)權(quán)》，載《法學(xué)雜志》2008年第6期，第69-71頁。周敏：《書信作品中的物權(quán)、著作權(quán)和隱私權(quán)》，載《政法論叢》19 99年第3期，第42-43頁。沈偉：《著作權(quán)與物權(quán)的沖突及其法律解決——以書信作品為例》，載《公民與法》20 15年第6期，第14-17頁。當(dāng)作品載體的物權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移后，作者依然保留著作權(quán)，此時作者修改作品涉及物權(quán)人的所有權(quán)，可能遭到物權(quán)人的阻礙，著作權(quán)和物權(quán)會發(fā)生沖突。比如作者想修改已賣出的美術(shù)作品，必須經(jīng)物權(quán)人同意，這一矛盾就是修改權(quán)產(chǎn)生的直接動因。對于該問題，存在著作權(quán)優(yōu)先原則和物權(quán)優(yōu)先原則兩種原則。著作權(quán)優(yōu)先原則認(rèn)為，作者就作品所享有的著作權(quán)構(gòu)成對物權(quán)的限制。采取這一原則的國家大多通過賦權(quán)的方式對著作權(quán)的優(yōu)先效力進行保護，比如規(guī)定了接觸權(quán)、修改權(quán)、撤回權(quán)、收回權(quán)、追續(xù)權(quán)[26]作品的著作權(quán)人享有從作品原件的再銷售中獲得收益的權(quán)利。。物權(quán)優(yōu)先原則認(rèn)為，著作權(quán)通常要讓位于物權(quán)。奉行這一原則的國家往往通過首次銷售原則[27]又稱為首次銷售原則。指合法制作的作品復(fù)制件經(jīng)版權(quán)人許可首次向公眾銷售或以其他方式轉(zhuǎn)移所有權(quán)后，版權(quán)人就無權(quán)控制該特定復(fù)制件的再次流轉(zhuǎn)了。合法獲得該作品復(fù)制件所有權(quán)者有權(quán)不經(jīng)版權(quán)人同意將其轉(zhuǎn)售、出租或以其他方式進行處分。換言之版權(quán)人控制作品復(fù)制件流轉(zhuǎn)的排他性權(quán)利在該特定復(fù)制件首次被合法銷售后即“窮竭”或“用盡”了。定義參見王遷：《論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的“首次銷售原則”》，載《法學(xué)雜志》2006年第3期，第117頁?；蛞?guī)定展覽權(quán)的方式給予物權(quán)優(yōu)先效力。法國的修改權(quán)就是著作權(quán)優(yōu)先原則的產(chǎn)物。法國1957年《文學(xué)財產(chǎn)藝術(shù)法》為我們帶來了修改權(quán)早期立法的大致框架以及修改權(quán)的原型“追悔收回權(quán)”。[28]參見劉曉軍：《知識產(chǎn)權(quán)立法的典范——〈法國知識產(chǎn)權(quán)法典〉》，載北京法院網(wǎng)2003年10月14日，https://bjgy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2003/10/id/822010.shtml。追溯立法淵源，可以得知，我國對修改權(quán)的定義存在三點不準(zhǔn)確之處：

第一，修改權(quán)術(shù)語的翻譯并不準(zhǔn)確。法國1957年《文學(xué)財產(chǎn)藝術(shù)法》對“修改權(quán)”規(guī)定原文為：Nonobstant la cession de son droit d’exploitation, l’auteur, même postérieurement à la publication de son ?uvre, jouit d’un droit de repentir ou de retrait vis-à-vis du cessionnaire.，[29]Article 32 - Loi n°57-298 du 11 mars 1957 sur la propriété littéraire et artistique.其中對修改權(quán)描述為“repentir”，將其翻譯為“追悔權(quán)”更為準(zhǔn)確。盡管大量英文文獻將這一術(shù)語的具體行為表述為“修改”（modify）[30]See Raymond Sarraute, Current Theory on the Moral Right of Authors and Artists under French Law, 16 American Journal of Comparative Law 465, 477 (1968); Gerald Dworkin, The Moral Right of the Author: Moral R ights and the Common Law Countries, 19 Columbia-VLA Journal of Law & the Arts, 229, 230 (1994-1995).，但這些研究只是將其描述為收回權(quán)的表現(xiàn)形式，并沒有將其單獨列為一項權(quán)利。第二，修改權(quán)和收回權(quán)是同一項權(quán)利的兩種具體行為，而不是權(quán)利本身。針對這一問題，已經(jīng)有觀點正確地指出該項權(quán)利的本意為“追悔收回權(quán)”。[31]參見劉曉軍：《知識產(chǎn)權(quán)立法的典范——〈法國知識產(chǎn)權(quán)法典〉》，載北京法院網(wǎng)2003年10月14日，h ttps://bjgy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2003/10/id/822010.shtml。根據(jù)1957年《文學(xué)財產(chǎn)藝術(shù)法》的規(guī)定，作者有權(quán)在其轉(zhuǎn)讓作品使用權(quán)且作品發(fā)表之后對作品的內(nèi)容反悔并且撤回作品，[32]可見，修改權(quán)的前身“追悔收回權(quán)”針對的行為是對作品的內(nèi)容進行的修改，而非對作品的形式進行的修改。但我國著作權(quán)法并無追續(xù)權(quán)的相關(guān)規(guī)定。第三，盡管《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》第L121-4條將“追悔收回權(quán)”規(guī)定在精神權(quán)利一章，但在最初規(guī)定該權(quán)利的1957年《文學(xué)財產(chǎn)藝術(shù)法》中，立法者并沒有將該權(quán)利規(guī)定在“作者的權(quán)利”（Des droits des auteurs）一章，反而是將其規(guī)定在第二章“對作者的經(jīng)濟財產(chǎn)利用”（De l’exploitation des droits patrimoniaux de l’auteur）中。翻譯過程中概念和詞語的使用往往只涉及問題的表面，其背后的話語實踐可能遠比我們看到的復(fù)雜。1957年《文學(xué)財產(chǎn)藝術(shù)法》在“對作者的經(jīng)濟財產(chǎn)利用”一章的規(guī)定，也隱含了立法過程中可能存在過的爭論問題，即“追悔收回權(quán)”可能無法經(jīng)過權(quán)利概念體系的檢驗、無法作為一項權(quán)利進行規(guī)定。這一源自法國、并在世界各國不斷生殖繁衍的權(quán)利和概念，如今已經(jīng)廣泛影響了世界各國。然而，大多數(shù)國家始終未在著作人身權(quán)部分規(guī)定修改權(quán)，而是在著作權(quán)合同制度中規(guī)定了作者的修改權(quán)與作品使用人的利益平衡問題。[33]如日本著作權(quán)法第82條規(guī)定：“出版權(quán)人再次復(fù)制時，作者可以在正當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)修改或增刪其作品。出版權(quán)人再次復(fù)制作為出版權(quán)標(biāo)的的作品時，每次都必須預(yù)先事先通知作者?！币獯罄鳈?quán)法第129條規(guī)定：“在作品印刷出版之前，作者可以進行修改，但是不得改變作品的性質(zhì)和用途，因修改造成的額外費用由作者承擔(dān)。作者對新版本同樣享有前款規(guī)定的修改權(quán)。出版者在出版新版之前應(yīng)當(dāng)征詢作者的修改意見?！比鹗糠?、哥倫比亞法也有類似的規(guī)定，出版者在再版或重印作品之前，必須通知作者，使作者有機會修改作品。這一制度意在保證作者的修改機會，同時選擇于重印、再版之前修改，可以避免印刷、再版后修改給出版者造成較大的損失，巧妙地平衡了作者的人格利益與出版者的財產(chǎn)利益。參見劉春田：《知識產(chǎn)權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第73頁。

可見，“修改權(quán)”既不是對抽象的修改自由提供保護，也不是一項著作人身權(quán)，而是著作權(quán)對物權(quán)的優(yōu)先效力。只是由于立法采取了“作者有權(quán)……”的表述，加上對repentir這一術(shù)語的翻譯問題，導(dǎo)致了對“撤回權(quán)”的誤讀以及“修改權(quán)”的誕生。我國的知識產(chǎn)權(quán)立法大多移植或借鑒了外國法和國際條約，不少表述是從外語翻譯過來的。翻譯難免會存在一些不準(zhǔn)確之處，如果完全以中文表達為依據(jù)，而不考慮立法原先參考的外文文本，就可能造成誤讀。[34]參見李琛：《〈著作權(quán)法〉中的幾個翻譯問題》，載《中國版權(quán)》2019年第5期，第78-85頁。

（二）“非法修改”與“歪曲篡改”的混淆原因

有觀點認(rèn)為，保護作品完整權(quán)不存在權(quán)利主體自己主動行使或授權(quán)許可他人行使方式，屬于消極、保守、防御型權(quán)利，只在糾紛解決中發(fā)揮作用。然而，在規(guī)定了修改權(quán)的國家中，保護作品完整權(quán)不僅僅是消極防御性的權(quán)利，還具有完整的支配效力。法國1957年《文學(xué)財產(chǎn)藝術(shù)法》第6條就規(guī)定了作者享有對其姓名、品質(zhì)和作品的尊重的權(quán)利（ L’auteur jouit du droit au respect de son nom, de sa qualité et de son ?uvre. Ce droit est attaché à sa personne. Il est perpétuel, inaliénable et imprescriptible. Il est transmissible à cause de mort aux héritiers de l’auteur. L’exercice peut en être conféré à un tiers en vertu de dispositions testamentaires.[35]Article 6 - Loi n°57-298 du 11 mars 1957 sur la propriété littéraire et artistique.）。從表述來看，整句話并未出現(xiàn)任何“修改”的字樣，而是強調(diào)對作者身份及其作品的尊重。

我國保護作品完整權(quán)的規(guī)定借鑒自《伯爾尼公約》。公約作為不同法系國家互相磋商的產(chǎn)物，難免產(chǎn)生體系上的不兼容性和術(shù)語上的不對等性。在詞語含義邊界開放的條件下，立法目的的細微區(qū)別就可能導(dǎo)致立法用語的大相徑庭。[36]參見劉星：《法的歷史實踐》，中國法制出版社2018年版，第155頁?！恫疇柲峁s》對保護作品完整權(quán)的定義為“作者禁止對其作品進行任何有損其聲譽的歪曲、割裂、修改或其他貶損行為的權(quán)利”。[37]參見《伯爾尼公約》第 6 條之二第一款。Article 6bis: Moral Rights: (1) Independently of the author’s economic rights, and even after the transfer of the said rights, the author shall have the right to claim authorship of the work and to object to any distortion, mutilation or other modification of, or other derogatory action in relati on to, the said work, which would be prejudicial to his honor or reputation.從規(guī)范的行為來看，與作品有關(guān)的行為包含任何使用作品但造成危害的行為，典型的危害行為就是歪曲、篡改行為。公約中并沒有修改權(quán)的相關(guān)規(guī)定，因此在公約中不會出現(xiàn)導(dǎo)致修改權(quán)和保護作品完整權(quán)的重疊問題；但在規(guī)定了修改權(quán)的我國，修改行為是構(gòu)成歪曲篡改行為的必經(jīng)途徑，這導(dǎo)致了修改權(quán)和保護作品完整權(quán)的控制范圍發(fā)生了重疊。在20世紀(jì)30年代早期召開的國際文學(xué)和藝術(shù)聯(lián)合會（ALAI）召開的會議中，有觀點認(rèn)為根據(jù)當(dāng)時《伯爾尼公約》第6條之二，可以對作品進行不致?lián)p害作者榮譽或名聲的修改。即便修改沒有損害作者的名聲，甚至可能提高其名聲，也屬于其涵蓋范圍，因為任何修改都損害了作為作者自我創(chuàng)造性表達的作品。[38]參見[澳]山姆·里斯基：《國際版權(quán)與鄰接權(quán)》，中國人民大學(xué)出版社第2版，第516頁。這不僅混同了“非法修改”和“歪曲篡改”，也進一步侵蝕直至遮蔽了對著作人身權(quán)體系的正確理解。

四、對“一體兩面說”的反駁

一方面，通過對修改權(quán)以及保護作品完整權(quán)的立法足跡的回顧與整合，我們可以得知：修改權(quán)最初并非一項獨立的權(quán)利，僅僅是著作權(quán)與物權(quán)沖突時著作權(quán)優(yōu)先效力的規(guī)定。初始形態(tài)的保護作品完整權(quán)是源自對作者名譽及其作品尊重與保護的考量。在伯爾尼公約磋商過程中，由于不同法系的不兼容性，各國研究人員對兩項權(quán)利產(chǎn)生了誤讀。因此，兩項權(quán)利并無本質(zhì)聯(lián)系，“一體兩面說”對兩項權(quán)利的理解與詮釋存在失準(zhǔn)之處。

表三 修改權(quán)與保護作品完整權(quán)的初始定義

另一方面，未經(jīng)許可對作品進行的變動，對作者而言，后果未必一定是不利的，對作品的擅自修改甚至可能會陰差陽錯地讓作者搭個名利雙收的便車。因此，將“擅自修改作品”認(rèn)定為侵犯保護作品完整權(quán)，也是不妥當(dāng)?shù)?。這里的意思是說，擅自修改作品和侵犯作者名譽其實是兩碼事，未經(jīng)許可對作品改動不一定就導(dǎo)致作者的社會評價下降了。有的對作品擅自修改的行為不僅不會貶損作者的名聲，甚至?xí)岣咦髡叩穆曂?。例如，對美國?jīng)典無聲電影《一個國家的誕生》（Birth of a Nation）制作新的版本時，刪除了原先版本中對過去奴隸所做的種族歧視的描述以及吹捧三K黨的內(nèi)容。盡管原版本的導(dǎo)演D.W.格里菲斯（D W Griffith）的繼承人以及電影歷史愛好者可能對這種刪減感到痛心疾首，但刪減后的版本去除了原版本中所表現(xiàn)出的白人至上主義，用現(xiàn)代標(biāo)準(zhǔn)對導(dǎo)演作了更好的美化。[39]參見[澳]山姆·里斯基：《國際版權(quán)與鄰接權(quán)》，中國人民大學(xué)出版社第2版，第529頁?！叭淌яR焉知非?！钡墓适缕鋵嵜刻於荚谏涎?。

（一）對“輕重有別說”的修正

在明確排除了“一體兩面說”的前提之下，又經(jīng)過兩相比較，本文發(fā)現(xiàn)“輕重有別說”較為可取。然而“輕重有別說”還存在諸多邏輯上不能自洽之處，學(xué)界也對“輕重有別說”提出了諸多質(zhì)疑，因此有必要對“輕重有別說”提出一系列修正。保護作品完整權(quán)有一個修正要點：保護作品完整權(quán)是否具有支配屬性？如果有，其支配客體是什么？對于修改權(quán)而言，修正要點有四：（1）我國著作權(quán)法中修改權(quán)的存廢問題；（2）修改權(quán)中“授權(quán)他人修改作品”這一規(guī)定如何處理；（3）修改權(quán)的對應(yīng)義務(wù)是否包括“未經(jīng)許可不得擅自修改作品”；（4）修改行為是否包括內(nèi)容修改。

（二）保護作品完整權(quán)的定義缺乏支配屬性

1. 保護作品完整權(quán)是否有支配性

所謂支配性，是指無須他人的協(xié)助，權(quán)利人僅憑自己的意志就可以直接支配其利益。[40]參見王利明：《論人格權(quán)的定義》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報》2020年第1期，第68頁?！吨鳈?quán)法》將保護作品完整權(quán)定義為“保護作品不受歪曲、篡改的權(quán)利”，從權(quán)利效力的角度考察，這一定義體現(xiàn)了著作權(quán)遭受侵害時作者的排他救濟效力，但卻沒有規(guī)定權(quán)利客體的控制與支配相關(guān)事項。在這個意義上，《著作權(quán)法》對保護作品完整權(quán)這一概念的使用，是不完整的、殘缺的。這恰恰意味著我們需要從另一角度提出對保護作品完整權(quán)的新的認(rèn)識。

學(xué)術(shù)界大體承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)是一項支配權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人當(dāng)然可以對權(quán)利客體進行控制利用占有支配，但這并不意味著對著作權(quán)支配屬性的探討是毫無必要的。著作權(quán)包括著作財產(chǎn)權(quán)和著作人身權(quán)。傳統(tǒng)民法領(lǐng)域的學(xué)者把物權(quán)定義為直接支配特定的物并享受利益的權(quán)利[41]謝在全：《民法物權(quán)論》（上），中國政法大學(xué)出版社1999年版，第15頁。，著作財產(chǎn)權(quán)的概念就是從物權(quán)概念演變而來。就此而言，作者對作品財產(chǎn)性利益的支配和利用屬性是毋庸置疑的。然而受到德國先驗唯心主義哲學(xué)觀的影響，人格權(quán)理論在著作權(quán)法的基礎(chǔ)理論和具體制度的構(gòu)筑中打下了深深的烙印。[42]參見[美]馬克·羅斯：《版權(quán)的起源》，楊明譯，商務(wù)印書館2018年版，序言第vii頁?？档碌摹白髌肥亲髡邆€人稟賦的實現(xiàn)”，費希特的“作品是思想的形式”和黑格爾的“作品完全表現(xiàn)作者個人的獨特性”，都使得著作人身權(quán)與人格權(quán)之間具備了千絲萬縷的聯(lián)系和瓜葛。[43]參見劉春田：《中國知識產(chǎn)權(quán)二十年的啟示》，載《中國知識產(chǎn)權(quán)二十年》，專利文獻出版社1998年版，第16頁。著作人身權(quán)身上體現(xiàn)出了濃厚的人格權(quán)色彩，也就不值得大驚小怪了。在下定論之前，我們首先需要對“著作人身權(quán)是否具有支配屬性”這一問題提出回答：

在傳統(tǒng)的人格權(quán)領(lǐng)域里，大部分學(xué)者認(rèn)為人格權(quán)是支配權(quán)。[44]參見馬俊駒、余延滿：《民法原論》，法律出版社2005年版，第102頁；粱慧星：《民法總論》，法律出版社2004年版，第113頁；王利明：《人格權(quán)法研究》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第34頁；龍衛(wèi)球：《民法總論》，中國法制出版社 2002年第2版，第124頁；馬榮：《人格權(quán)與精神損害賠償》, 南京出版社 2001年版，第6頁。反對的意見里，有的學(xué)者認(rèn)為將人格權(quán)認(rèn)定為支配權(quán)將導(dǎo)致“法律承認(rèn)自殺的人身權(quán)利”這一后果，這不符合社會倫理[45]參見佟柔主編：《中國民法學(xué)·民法總則》，中國人民公安大學(xué)出版社1990年版，第109頁。，有的學(xué)者認(rèn)為人類不得支配自身[46][德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》（上），王曉曄等譯，法律出版社 2003年版，第379頁。，有的學(xué)者認(rèn)為法律設(shè)置人格權(quán)的目的，旨在保障決定“人之為人”的基本要素不受非法侵害，而非賦予自然人對其人格利益進行支配利用的權(quán)利[47]參見尹田：《自然人具體人格權(quán)的法律探討》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2004年第3期 ，第18-19頁。。有的學(xué)者認(rèn)為“人不能在自己的身上設(shè)立支配權(quán)。人不可以像利用財產(chǎn)一樣利用其人格?！盵48]參見王利明：《人格權(quán)法研究》，中國人民大學(xué)出版社2018年版，第29頁；姚輝：《人格權(quán)法論》，中國人民大學(xué)出版 2011年版，第51頁。還有的學(xué)者指出，“人怎么能支配自己的身體，支配自己的健康、支配自己的名譽？健康名譽之類又怎么支配得了?”[49]梁慧星：《民法典編纂中的重大爭論》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2018年第3期，第14頁。但本文認(rèn)為，上述觀點不能構(gòu)成對“著作人身權(quán)具有支配權(quán)屬性”這一論斷的有效反駁。且不論在“唐納森訴貝克特案”之后，版權(quán)法理論明顯表現(xiàn)出對“作者”和“作品”概念的去人格化探索[50]參見[美]馬克·羅斯：《版權(quán)的起源》，楊明譯，商務(wù)印書館2018年版，序言第xiv頁。，對著作人身權(quán)的規(guī)定本身只是德國先驗唯心主義和法國浪漫主義文學(xué)影響的產(chǎn)物。著作人身權(quán)雖被稱為人身權(quán)，但這類努力其實并非純粹的人格利益與自由意志構(gòu)成，其著眼點也不在于人之為人的基本條件。著作人身權(quán)不是以自然人的生命現(xiàn)象為法律事實，而是以創(chuàng)作出文學(xué)藝術(shù)作品為法律事實，作品乃人的身外之“物”；[51]劉春田主編：《知識產(chǎn)權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第70頁。著作人身權(quán)追求的既不是作者對其人身或行為的自主決定，也不是“人之為人”的基本條件，而是“基于文學(xué)藝術(shù)和科學(xué)作品”依法產(chǎn)生的權(quán)利。包括著作人身權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)的產(chǎn)生，不以主體生命的存續(xù)為前提，而是以“創(chuàng)作出依法受著作權(quán)法保護的作品”作為事實依據(jù)。退一步講，就算是在傳統(tǒng)的人格權(quán)領(lǐng)域，財產(chǎn)利益和人格利益的劃分也不是絕對的，兩者不同利益的交叉或融合也給民法學(xué)者帶來了財產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)“兩分”的困難，也就是“人格權(quán)商品化”問題。[52]參見吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)問題研究》，中國人民大學(xué)出版社2019年版，第488頁。因此，拋開對傳統(tǒng)人格權(quán)支配屬性的爭論，至少對于包括保護作品完整權(quán)在內(nèi)的著作人身權(quán)的支配屬性這一問題，我們是可以給出肯定的答案的。

2. 保護作品完整權(quán)的支配客體是作者聲譽

時至今日，保護作品完整權(quán)的定義中始終缺乏支配效力的身影。著作權(quán)作為一種支配權(quán)，因支配性而獲客體利益的法律效果力自然必不可少。雖然《著作權(quán)法》第10條揭示了保護作品完整權(quán)的不受侵害性，但并沒有充分揭示保護作品完整權(quán)的客體，這不僅與《民法典》對債權(quán)、物權(quán)等權(quán)利的概念定義的做法不匹配，也不利于明確保護作品完整權(quán)的保護范圍。

從保護客體上看，保護作品完整權(quán)保護客體是作者的名聲、聲譽。保護作品完整權(quán)的早期客體是籠統(tǒng)的“精神利益”。隨著法律的發(fā)展，保護作品完整權(quán)的規(guī)制行為從“對作品的非法修改”行為擴大到一切損害精神利益的行為，因此羅馬會議上通過的草案最終選擇用“榮譽或名聲”取代了“精神利益”這一用語。[53]參見[澳]山姆·里基森、[美]簡·金斯伯格著：《國際版權(quán)與鄰接權(quán)——伯爾尼公約及公約以外的新發(fā)展》（第2版），郭壽康、劉波林等譯，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第513頁。到此時為止，無論是在大陸法系國家還是普通法系國家，對精神利益的保護模式并不限于“對作品的改動”行為，而在于一切“侵害作者榮譽和名聲”的行為。因此，我們可以得出結(jié)論，保護作品完整權(quán)的客體在于作者的榮譽和名聲?！胺芍员Ｗo作品不受歪曲，是因為作品反映了作者人格、身份，他人為非法目的肆意歪曲，構(gòu)成嚴(yán)重侵犯作者人身權(quán)的行為，是對作者的不尊重。作者有權(quán)禁止任何未經(jīng)許可而對自己作品的刪改、補充及其他有損作者尊嚴(yán)、聲譽或損害作品原意、原形的改動?！盵54]沈仁干等編著：《中華人民共和國著作權(quán)法講話》，法律出版社1991年版，第53頁。我國立法上雖未在“歪曲、篡改”的表述后明確“有損作者聲譽”的限定，但“歪曲、篡改”的用語本身是包含了行為人主觀上有惡意、行為后果客觀上對作者尊嚴(yán)和聲譽造成貶損之意的。[55]參見管育鷹：《保護作品完整權(quán)之歪曲篡改的理解與判定》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2019年第10期，第31頁。保護作品完整權(quán)作為一項支配權(quán)，這隱含著，不僅作者的名聲與榮譽遭受侵害時能夠得到法律的捍衛(wèi)與庇護，作者自身還可以積極地、以一種自由的方式左右和支配自己因為作者身份而享有的社會評價和榮譽地位?！吨鳈?quán)法》第10條關(guān)于保護作品完整權(quán)支配性規(guī)則的缺失可能會使得保護作品完整權(quán)的行使與利用缺乏基本的依循。

（三）修改權(quán)的存廢及其本土化

1. 修改權(quán)的存廢

在我國《著作權(quán)法》第三次修改過程中，有觀點認(rèn)為因行使修改權(quán)（非誤讀意義上的）引發(fā)的糾紛較少，無調(diào)整之必要[56]對這一問題的探討，參見李?。骸墩撔薷臋?quán)》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2019年第10期，第43頁。刪除修改權(quán)的主張，參見王遷：《我國著作權(quán)法修改權(quán)的重構(gòu)》，載《法學(xué)》2007年第11期，第35-42頁。，主張刪除修改權(quán)。韋伯在其書中指出，社會規(guī)則不是一種僵硬的“物”，而是一種個人與社會之間互動的過程[57]參見鄭戈：《法律與現(xiàn)代人的命運：馬克思·韋伯法律思想研究導(dǎo)論》，法律出版社2006年版，第85頁。，因此對這一問題的解答應(yīng)當(dāng)回歸到我國立法與司法的互動中來。以上文獲取的24份案例為樣本，剔除不涉及修改權(quán)界定問題的案件數(shù)據(jù)13條，得到11份數(shù)據(jù)?？芍?，在11例案例中，僅有1例案例[58]參見北京市石景山區(qū)人民法院（2013）石民初字第1837號知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛判決書。中法官將修改權(quán)認(rèn)定為作者在十二幅涉案美術(shù)作品發(fā)表后再進行修改的權(quán)利。

表四 司法實踐中法官對修改權(quán)內(nèi)涵的取舍

一方面，從我國司法實踐中修改權(quán)糾紛的案例中可以看出，我國很少有作者在賣出作品之后想要再次修改作品；即使有，作者也已經(jīng)借助于其他糾紛解決機制達到自己的目的——起碼作者和物權(quán)人并未訴諸法庭。從修改權(quán)的誕生來看，法國擁有著豐富歷史文化積淀與深厚人文傳統(tǒng)，生活在這個國家的作者對其作品有著極高的藝術(shù)追求與浪漫遐想是可以理解的。但今天中國的藝術(shù)品市場并不成熟，絕大部分藝術(shù)從業(yè)者還處在吃飽飯階段，在這種土壤里，難以孕育出對作品極致控制的需求。同時，擁有個性化藝術(shù)追求的藝術(shù)家可以通過拒絕出售作品的方式，維護著自己對初衷的倔強堅守。[59]參見《徐錦江畫作一幅值80萬 因舍不得未出售》，載搜狐網(wǎng)2015年11月24日，https://www.sohu.com/a/44078868_119665。更為重要的是，藝術(shù)家在出售其得意之作的過程中，經(jīng)過反復(fù)考量，最終基于自己真實的意思表示在銷售合同上簽字。銷售過程的磋商與衡量，使得作者已經(jīng)通過銷售款收獲了一筆令其滿意的回報，不大可能再對作品提出二次修改的要求——魚與熊掌哪能兼得呢？而一旦作品賣了出去，倘若作者再次找到物權(quán)人并提出對作品進行二次修改，那么作者一般被認(rèn)為是“言而無信”的。如果這一矛盾不能通過人情世故友好協(xié)商解決，那么買家和賣家只能對簿違約訴訟的公堂了。有趣的是，無論是將“追悔收回權(quán)”規(guī)定為一項精神權(quán)利的《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》第L121-4條，還是最初規(guī)定這一權(quán)利的法國1957年《文學(xué)財產(chǎn)藝術(shù)法》，都要求作者必須在賠償因追悔或收回給受讓人造成的損失后，才能行使該權(quán)利。也正是因此，或許可以說，立法中規(guī)定修改權(quán)，其象征意義已經(jīng)遠大于現(xiàn)實意義。

另一方面，從上文可知，設(shè)立修改權(quán)的目的是賦予其對物權(quán)的優(yōu)先效力，然而一旦面對我國，我們就會發(fā)現(xiàn)，這一立法目的的視角和話語在中國的土壤里非常無力，因為著作權(quán)對物權(quán)的優(yōu)先效力不符合我國處理著作權(quán)和物權(quán)沖突時問題立場?；裟匪拐f，“一個完善法律體系的第一要求，便是應(yīng)當(dāng)順應(yīng)社會的實際感受和需求，不論感受和需求是正確的，還是錯誤的”。在權(quán)利沖突方面，我國似乎采取了物權(quán)優(yōu)先于著作權(quán)原則，這從以下幾方面可以得到佐證。第一，我國規(guī)定了美術(shù)作品和攝影作品的展覽權(quán)?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第20條規(guī)定：“作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，不改變作品著作權(quán)的歸屬，但美術(shù)、攝影作品原件的展覽權(quán)由原件所有人享有?！钡诙?，我國著作權(quán)法及相關(guān)規(guī)定中并未見到追續(xù)權(quán)、接觸權(quán)、收回權(quán)制度的影子，唯一規(guī)定在著作權(quán)法中的修改權(quán)在我國司法實踐中也已經(jīng)脫離了其立法原意，逐漸演化為“禁止非法修改行為”的權(quán)利。

因此，掉轉(zhuǎn)修改權(quán)定義的航向、根據(jù)我國司法實踐中的本土化需求重構(gòu)修改權(quán)，就變得十分必要了。我國有觀點認(rèn)為，就修改權(quán)背后所體現(xiàn)的利益而言。修改權(quán)是作者依意愿修改作品并不受干涉的權(quán)利，旨在保護作者的修改自由。[60]參見劉春田主編：《知識產(chǎn)權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第72-73頁。本文建議將修改權(quán)的保護客體擴展到對作者抽象的“修改自由”的保護，將保護作品完整權(quán)的保護客體規(guī)定為作者的“抽象作者人格尊嚴(yán)”。這種情況下，修改權(quán)的保護客體與作者的人格尊嚴(yán)已經(jīng)開始呈現(xiàn)出一種“特殊與一般”的趨勢與走向。保護作品完整權(quán)保護的是抽象的一般著作人身權(quán)，而修改權(quán)保護的是“修改自由”這一具體的著作人身權(quán)。

有反對觀點認(rèn)為，法律應(yīng)對修改權(quán)和保護作品完整權(quán)的救濟設(shè)置輕重有別的責(zé)任，否則根據(jù)改動的程度分設(shè)兩個權(quán)利來調(diào)整既無實益、又徒增認(rèn)定的困難，局部變更以及文字、用語的變動也可能造成對作者原意的完全背離。[61]參見李?。骸度绾卫斫庑薷臋?quán)》，載《中國知識產(chǎn)權(quán)報》2019年3月11日版。的確，這一劃分在邏輯上并無必要，但邏輯上不圓滿的立法背后往往有著歷史的成因和特定時空下社會現(xiàn)實的考量。我國既沒有作者轉(zhuǎn)移原件后對作品原件再次修改的現(xiàn)實訴求，著作權(quán)對物權(quán)的優(yōu)先效力也與我國著作權(quán)法的立場相去甚遠，照此推論，唯有廢除修改權(quán)方能平衡理論與實踐的天平。然而，中國的司法實踐已經(jīng)接受將修改權(quán)認(rèn)定為保護作者修改自由的權(quán)利，理論上企圖對日常的法律用語進行重構(gòu)也許會增加法律適用的困惑，并且很難成功地使法律在實踐過程中加以改變。[62][澳]尼爾·麥考密克：《法律制度》，陳銳、王琳譯，法律出版社2019年版，第150頁。此時廢除修改權(quán)將造成立法背離社會現(xiàn)實與司法實踐，這不僅會大大提高制度的社會運行成本，對于法官而言，要更新知識、重新梳理著作權(quán)權(quán)利體系還是一項不小的學(xué)習(xí)和思維負擔(dān)。因此本文建議在對修改權(quán)提出修正的基礎(chǔ)上保存修改權(quán)的規(guī)定。

2. 對修改權(quán)定義修正的幾個要點

《民法典》物權(quán)編、人格權(quán)編第2條第3款明確規(guī)定了物權(quán)和人格權(quán)的概念，這對于明確物權(quán)和人格權(quán)的內(nèi)容、效力并劃定物權(quán)保護的邊界而言是不能忽略的。《著作權(quán)法》也有必要采取同樣的方式對修改權(quán)進行定義，為修改權(quán)的保護范圍“封疆劃界”。修改權(quán)是指民事主體依法支配其修改自由并排除他人侵害的權(quán)利。對照看來，雖然現(xiàn)有規(guī)范已經(jīng)涉及該定義的部分內(nèi)容，但沒有明確修改行為的具體內(nèi)涵，這在理論上導(dǎo)致了三個問題：

第一，我國修改權(quán)定義中“授權(quán)他人修改作品”的表述，混淆了權(quán)利定義問題與權(quán)利許可使用問題。知識產(chǎn)權(quán)許可是指按照法律的規(guī)定或者約定，被許可人在一定時間和范圍內(nèi)使用許可人的知識產(chǎn)權(quán)，并向知識產(chǎn)權(quán)人支付許可費用的知識產(chǎn)權(quán)行使方式，又稱為知識產(chǎn)權(quán)的授權(quán)行使或者間接行使。[63]參見齊愛民：《知識產(chǎn)權(quán)法總論》，北京大學(xué)出版社2010年版，第277頁。通過授權(quán)的方式，使用人獲得作品的許可使用權(quán)，而著作權(quán)所有人因此而獲得使用報酬。[64]參見吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)問題研究》，中國人民大學(xué)出版社2019年版，第400頁。對于被授權(quán)修改作品的人而言，修改權(quán)的取得以作者授權(quán)為前提性條件，他人對作品的改動和修正，都需要獲得擁有完整修改權(quán)的作者的首肯。在這一許可關(guān)系中，權(quán)利并不發(fā)生轉(zhuǎn)移，作者和被授權(quán)人之間本質(zhì)上成立的是合同關(guān)系。修改權(quán)的許可使用與修改權(quán)的定義是兩個可以說是涇渭分明，甚至說是毫不相干的問題，也正因此，修改權(quán)的許可使用不但不能規(guī)定在權(quán)利的定義中，而且應(yīng)該專章立法規(guī)定。盡管我國著作權(quán)立法受到大陸法系國家的影響，著作人身權(quán)繼承了“較強人身依附性”這一特征，因此對于著作人身權(quán)的權(quán)利許可問題會聽到一些反對的聲音；但我國《著作權(quán)法》第1條明確了立法的基本目標(biāo)是促進社會文化和科學(xué)事業(yè)發(fā)展，其他的考量都是為達致這一目標(biāo)的激勵措施或制度工具。[65]參見劉銀良：《論人工智能作品的著作權(quán)法地位》，載《政治與法律》2020年第3期，第3頁。也正因如此，除修改權(quán)之外，署名權(quán)、發(fā)表權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)都可以授權(quán)他人行使。作者既可以自己署名、發(fā)表、修改作品，也可以授權(quán)他人署名、發(fā)表、修改作品。因此，修改權(quán)的定義中應(yīng)該刪除“可以授權(quán)他人修改作品”這一表述。

第二，“未經(jīng)許可不得擅自修改”是否屬于修改權(quán)對應(yīng)的義務(wù)。有學(xué)者認(rèn)為，我國《著作權(quán)法》對修改權(quán)立法表述中的“授權(quán)他人修改作品”容易使人望文生義地推出“未經(jīng)授權(quán)修改作品即侵犯了修改權(quán)”。[66]參見李?。骸墩撔薷臋?quán)》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2019年第10期，第40頁。按照該觀點的論證邏輯，財產(chǎn)權(quán)的對應(yīng)義務(wù)通常是“未經(jīng)許可不得利用”，而人格權(quán)的對應(yīng)義務(wù)是“不得妨礙此種自由”，修改權(quán)作為著作人身權(quán)，其對應(yīng)義務(wù)應(yīng)該是“不得阻礙作者修改作品”，而非“未經(jīng)授權(quán)擅自修改作品”。本文認(rèn)為，這一問題有待商榷：首先，財產(chǎn)權(quán)作為支配權(quán)的一種，其對應(yīng)義務(wù)是“不得阻礙權(quán)利人支配”和“未經(jīng)許可不得擅自支配”。盡管人格權(quán)的支配權(quán)屬性尚有爭論，但學(xué)界大部分觀點也都認(rèn)可了人格權(quán)的支配權(quán)屬性，把人格權(quán)的對應(yīng)義務(wù)解釋成“不得侵害權(quán)利人的支配”和“未經(jīng)許可不得擅自支配”。其次，著作人身權(quán)與傳統(tǒng)人格權(quán)很難說是一毫不差的。修改權(quán)雖然屬于著作人身權(quán)，但其上卻體現(xiàn)了十分鮮明的財產(chǎn)權(quán)特征，這點從修改權(quán)的繼受取得問題上就能得以體現(xiàn)。其對應(yīng)義務(wù)為“不得阻礙作者修改作品”和“未經(jīng)許可不得擅自修改作品”并無不當(dāng)之處。再次，退一步講，即使傳統(tǒng)人格權(quán)的對應(yīng)義務(wù)僅限于“不得妨礙此種自由”，而且著作人身權(quán)與傳統(tǒng)人格權(quán)的特點完全等同，但近年來傳統(tǒng)人格權(quán)已經(jīng)呈現(xiàn)出“人格權(quán)商品化”的趨勢，一定程度上具備了財產(chǎn)權(quán)的特征。綜上所述，修改權(quán)的對應(yīng)義務(wù)應(yīng)當(dāng)有二，義務(wù)人一方面不得阻礙其對作品的修改，另一方面未經(jīng)許可不得擅自進行修改。

第三，修改行為是否包括內(nèi)容修改。當(dāng)下大部分觀點將修改解釋為形式修改：有觀點認(rèn)為，修改權(quán)中的修改是對作品內(nèi)容作局部的變更以及文字、用語的修正。[67]黃薇、王雷鳴主編：《中華人民共和國著作權(quán)法導(dǎo)讀與釋義》，中國民主法制出版社2021年版，第82頁。有的觀點認(rèn)為，修改通常指作者增刪作品的內(nèi)容，對錯、漏部分進行必要的更正和補充。[68]參見吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2014年版，第74頁。本文認(rèn)為修改行為應(yīng)包括內(nèi)容修改，如果僅將修改行為認(rèn)定為形式修改，侵犯修改權(quán)的行為自然也是“未經(jīng)許可對作品進行形式上的修改”，這一規(guī)定既不合邏輯也無必要。理由有三點：（1）保護作品形式修改自由是立法與司法妥協(xié)的產(chǎn)物，就作品形式修改自由而言，實在沒有必要特意為其設(shè)立一項權(quán)利予以保護。一方面，修改權(quán)的前身“追悔收回權(quán)”追求的是作者二次構(gòu)思作品的自由，構(gòu)思自然是從內(nèi)容上進行的。另一方面，從我國著作權(quán)法的立場上看，作品形式修改自由也并不是一項邊界明確、不可讓步的法益。我國《著作權(quán)法》第36條第2款規(guī)定，報社、期刊社可以對作品作文字性修改、刪節(jié)。重塑后的修改權(quán)特意對作品形式修改提供保護，邏輯上并不十分圓滿、也無十分必要，只是為了與我國司法實踐中實際運行的法律相一致。（2）內(nèi)容上的修改相較于形式上的變動，對于作者而言，似乎是更值得保護的利益。以文字作品為例，作者對人物、情節(jié)、基調(diào)、場景、視角、背景等的選擇，都是個人智慧和閱歷的饋贈，而調(diào)整文章的序言、格式等內(nèi)容往往是編輯或者助手的工作，這部分內(nèi)容不大可能匯聚作者多年的心血。如果變動作品的形式被認(rèn)定為侵犯修改權(quán)，修改作品的內(nèi)容反倒不侵犯修改權(quán)了，這樣說來未免牽強了些，實在讓人感覺有些舍本逐末了。所以，既然對作品的形式變動應(yīng)該受到修改權(quán)的規(guī)制，那么舉輕以明重，對內(nèi)容的修改自然也應(yīng)當(dāng)屬于修改權(quán)的控制范圍。（3）對作品的形式與內(nèi)容之間是一道連續(xù)譜，很難在二者之間劃定明確的界限。比如對作品的局部細節(jié)進行修改，使得花環(huán)整個構(gòu)造、質(zhì)感不同，將創(chuàng)作材料從水彩變?yōu)樗始硬抒U；小熊輪廓不同，把矮胖型的熊改為長瘦型，且耳朵等細節(jié)及色彩的濃淡亦不同，[69]上海市閔行區(qū)人民法院（原上海市上海縣人民法院）知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛判決書，（2014）閔民三（知）初字第1649號。很難說得清這究竟是對作品的形式還是內(nèi)容做的改動。因此本文認(rèn)為，修改權(quán)不僅控制對作品的形式修改，更控制對作品的內(nèi)容修改。

表五 重構(gòu)后的修改權(quán)和保護作品完整權(quán)的權(quán)利效力

五、保護作品完整權(quán)與修改權(quán)的重新定義及適用

千淘萬漉雖辛苦，吹盡狂沙始到金。如果本文上面的假定和推論成立，下一部分要面臨的就是權(quán)利的具體定義及其在司法的土壤里經(jīng)受檢驗的過程了。本部分將基于著作權(quán)的支配效力和排他效力的視角，對保護作品完整權(quán)與修改權(quán)提出重新定義的構(gòu)思和設(shè)想，并對法律適用過程中可能出現(xiàn)的兩項權(quán)利的競合現(xiàn)象給出界定，以避免立法與實務(wù)上的脫節(jié)與失衡。

（一）作品形式修改侵犯修改權(quán)

總之，如果回顧兩種權(quán)利的立法發(fā)展，那么修改權(quán)和保護作品完整權(quán)的混淆與誤會就不再明顯，甚至在某種程度上兩種權(quán)利呈現(xiàn)出涇渭分明的趨勢。修改權(quán)和保護作品完整權(quán)在侵權(quán)行為上的競合，絕不意味著兩者是完全等同的權(quán)利。對于立法者和當(dāng)事人而言，修改權(quán)或保護作品完整權(quán)均為保護當(dāng)事人利益的具體權(quán)利，或者是維護各自利益的工具而已。這意味著為達致特定目的，我們可以在綜合考量的基礎(chǔ)上，在認(rèn)定所侵犯的具體權(quán)利為修改權(quán)抑或是保護作品完整權(quán)時，擇一而定。

基于以上認(rèn)識，本文認(rèn)為在學(xué)理上可以對修改權(quán)如此定義：修改權(quán)是指作者對作品修改的自由完全受自己直接支配并排除他人干涉的權(quán)利。簡而言之，修改權(quán)同時具有支配和排他效力。這一定義的要旨有二：一方面，作者對作品修改的自由完全受自己直接支配，任何人不得干涉作者對作品的修改行為；另一方面，任何人不得未經(jīng)許可擅自對作品進行修改。

對于保護作品完整權(quán)，本文認(rèn)為可以作如下定義：保護作品完整權(quán)是指作者就其作品所獲得的社會評價和聲譽享有的保持和維護并排除他人干涉的權(quán)利。作者聲譽作為一種社會性評價，是指社會或他人對作者的文筆、品德、才干、信譽、資歷、聲望等方面的客觀評判，任何組織或者個人不得非法損害這一客觀評價。這一定義的要旨有二：一方面，作者因作品享有的社會評價和人格利益完全受自己支配；另一方面，任何組織或個人不得非法貶損作者的聲譽。

（二）修改權(quán)與保護作品完整權(quán)競合的處理

重新定義后的修改權(quán)控制對作品內(nèi)容的修改。這導(dǎo)致了一個后果，即未經(jīng)許可擅自對作品的內(nèi)容進行的達到歪曲篡改程度的修改，同時也構(gòu)成對作者聲譽的侵犯。因此，修改權(quán)和保護作品完整權(quán)的保護范圍不可避免地發(fā)生了部分重疊，這進一步導(dǎo)致了修改權(quán)和保護作品完整權(quán)的競合問題。權(quán)利的競合是指某個基本權(quán)利主體的一個行為同時被多個基本權(quán)利所保障[70]參見林來梵、翟國強：《論基本權(quán)利的競合》，載《法學(xué)家》2006年第5期，第59頁。，想象競合是主張的數(shù)個基本權(quán)利之間是相互交錯或完全重疊的[71]參見李震山：《基本權(quán)利之沖突》，載《月旦法學(xué)雜志》1995年第5期。，又稱為規(guī)范排除的競合[72]參見林來梵、翟國強：《論基本權(quán)利的競合》，載《法學(xué)家》2006年第5期，第62頁。。根據(jù)一般的法學(xué)方法原理，對于想象競合，原則上抽象化程度低的規(guī)定（即在同一概念體系上含有作為要素越多的權(quán)利），其規(guī)定應(yīng)優(yōu)先適用，Dürig的基本權(quán)利“金字塔結(jié)構(gòu)理論”即是典型代表。根據(jù)這一理論，基本權(quán)利的體系是一個由原則性基本權(quán)利向具體基本權(quán)利過渡的體系，具體的權(quán)利與原則性的權(quán)利之間是特別法與普通法關(guān)系，因此特別法優(yōu)先于普通法適用。[73]參見林來梵、翟國強：《論基本權(quán)利的競合》，載《法學(xué)家》2006年第5期，第65頁。從上面的論述可以推知，修正后的修改權(quán)對作者抽象修改自由的保護是特別法，保護作品完整權(quán)對作者聲譽和社會評價的保護是普通法，因此對于作品內(nèi)容修改的侵權(quán)問題，應(yīng)優(yōu)先適用特別法，即認(rèn)定為侵犯作者的修改權(quán)。

結(jié) 語

一言以蔽之，對于現(xiàn)存的“一體兩面說”和“輕重有別說”兩種學(xué)說，基于著作權(quán)的支配效力和排他效力框架可以給出回應(yīng)：規(guī)定修改權(quán)的根本原因是解決著作權(quán)和物權(quán)的沖突，而不是確立一項精神權(quán)利；“非法修改”和“歪曲篡改”的混淆源自《伯爾尼公約》磋商過程對立法術(shù)語的取舍，保護作品完整權(quán)的排他效力著眼點在于不得侵犯作者聲譽，至于是否采取了修改的手段，與此并無必然干系?；谛拚蟮摹拜p重有別說”，對兩項權(quán)利重新定義：修改權(quán)是指作者對作品修改的自由完全受自己直接支配并排除他人干涉的權(quán)利，保護作品完整權(quán)是指作者就其作品所獲得的社會評價和聲譽享有的保持和維護并排除他人干涉的權(quán)利。擅自對作品形式進行修改侵犯修改權(quán)；擅自對作品內(nèi)容進行修改同時侵犯修改權(quán)和保護作品完整權(quán)，構(gòu)成權(quán)利競合，此時適用特別法條優(yōu)先原則，優(yōu)先認(rèn)定為侵犯修改權(quán)。