袁博

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理念發(fā)展至今，人們對于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的熟悉程度相對于十年前已大大提升。盡管如此，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)畢竟是一門專業(yè)的法學(xué)學(xué)科，因此，片面理解總會(huì)出問題。比如，有的企業(yè)在簽訂商業(yè)秘密的保密協(xié)議中，會(huì)自稱相關(guān)的技術(shù)信息是“專利產(chǎn)品”，在專業(yè)人士看來這是混淆了專利和商業(yè)秘密的概念。

此外，對于同一概念，不同的專業(yè)領(lǐng)域也會(huì)存在理解上的差異。例如，就抄襲而言，版權(quán)法關(guān)心的是“抄襲表達(dá)”，而“抄襲創(chuàng)意”是合法的“致敬經(jīng)典”。但是，在相聲行業(yè)中，有一種行為叫抄襲“包袱”，就是根據(jù)他人創(chuàng)作的“包袱”重新進(jìn)行創(chuàng)作，這在曲藝界業(yè)內(nèi)叫“捋葉子”，被看成是一種可恥的行為。與之相對，在版權(quán)界的人士看來，所謂的“捋葉子”如果僅僅是抄襲了創(chuàng)意或思想，并不構(gòu)成對“包袱”內(nèi)容著作權(quán)的侵害。又如，對于“署名”，其實(shí)各行各業(yè)都有，在影視創(chuàng)作、曲藝文化、金石藝術(shù)等領(lǐng)域都有針對“署名”的行規(guī)，而這些行規(guī)往往和版權(quán)法的“署名規(guī)則”大不相同，人們只有在碰到糾紛、咨詢律師后才會(huì)恍然大悟，發(fā)現(xiàn)著作權(quán)法上的“署名”原來另有一套規(guī)則。

本文將討論“修改權(quán)”和“改編權(quán)”的差異，因?yàn)檫@兩個(gè)概念即使是不少業(yè)內(nèi)人士也存在諸多爭議。

“修改權(quán)”和“改編權(quán)”有何區(qū)別？

筆者圈內(nèi)一個(gè)好友最近與筆者探討：在《胭脂扣》著作權(quán)糾紛案中，為何原告起訴的是“改編權(quán)”被侵權(quán)，而不是“修改權(quán)”被侵權(quán)？筆者猛然發(fā)現(xiàn)，原來這兩個(gè)概念很容易讓人混淆。

根據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》的規(guī)定，所謂“修改權(quán)”，是指“修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利”，是一種著作人格權(quán)，即對作品的內(nèi)容、文字進(jìn)行改動(dòng)、修飾、潤色或增刪；所謂“改編權(quán)”，是指“改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利”，是一種著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。盡管修改權(quán)和改編權(quán)分屬著作人格權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，但并非涇渭分明完全沒有交集。例如，某人未經(jīng)許可將他人小說改編為電影，同時(shí)對人物對話也進(jìn)行了適應(yīng)性變化，這種行為既侵犯了作者的改編權(quán)，又侵犯了作者的修改權(quán)。

再舉一例。在《一封家書》版權(quán)案中，李春波訴稱，其為歌曲《一封家書》的詞曲作者，JF公司未經(jīng)李春波同意，使用《一封家書》制作視頻，并將該視頻在微信公眾號(hào)中發(fā)布，用于宣傳促進(jìn)樓盤銷售，侵害了其對《一封家書》詞曲享有的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及攝制權(quán)。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案視頻的詞曲構(gòu)成對歌曲《一封家書》詞曲的改編，JF公司未經(jīng)許可將涉案視頻發(fā)布在其經(jīng)營的微信公眾號(hào)中，侵犯了李春波享有的署名權(quán)、改編權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任。

對于該案所涉及的修改權(quán)和改編權(quán)，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，修改是對作品內(nèi)容作局部的變更以及文字、用語的修正，因此，區(qū)分修改行為與改編行為的關(guān)鍵是看對作品修改的結(jié)果是否產(chǎn)生了新作品，一旦產(chǎn)生新作品，就落入改編權(quán)的控制范圍，而本案中，由于涉案視頻詞曲構(gòu)成對《一封家書》詞曲的改編，不再是對詞曲局部的、簡單的修改，因此，不屬于修改權(quán)控制的行為。1

筆者認(rèn)為，上述看法值得商榷。如前所述，盡管修改權(quán)和改編權(quán)分屬著作人格權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，但并非涇渭分明完全沒有交集。而且，盡管修改權(quán)規(guī)范的行為包括“對詞曲局部的、簡單的修改”，但更包括“對詞曲全局的、復(fù)雜的修改”（但沒有達(dá)到歪曲、篡改原作品的程度）。因此，如果某個(gè)行為對他人作品做出了“全局的、復(fù)雜的修改”（但并沒有歪曲、篡改原作品，達(dá)到侵害“保護(hù)作品完整權(quán)”的程度），同樣屬于修改權(quán)控制的行為，此種情況下，侵權(quán)人不但侵害了作者的改編權(quán)，也同時(shí)侵害了作者的修改權(quán)。

為何“修改權(quán)”糾紛少于“改編權(quán)”？

筆者在翻閱版權(quán)類案例的過程中，發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中涉及“改編權(quán)”侵權(quán)的案件要明顯多于涉及“修改權(quán)”侵權(quán)的案件，原因何在？除了可能存在當(dāng)事人無法厘清“改編權(quán)”和“修改權(quán)”內(nèi)涵的情況之外，筆者認(rèn)為，主要基于以下幾個(gè)原因。

首先，有些“改編”行為的確侵犯了原作的“改編權(quán)”，但未必侵犯原作的“修改權(quán)”。例如，有的制片人未經(jīng)許可將某部暢銷小說改編成電視劇，這顯然侵犯了小說作者的“改編權(quán)”（未經(jīng)許可進(jìn)行了作品表現(xiàn)形式的轉(zhuǎn)換）。但是，作為小說死忠粉的導(dǎo)演非常忠實(shí)地對小說內(nèi)容進(jìn)行了100%再現(xiàn)，不但沒有增刪任何內(nèi)容，甚至對小說里的人物、情節(jié)、對話的細(xì)節(jié)都進(jìn)行了忠實(shí)地影像再現(xiàn)，令人嘆為觀止。在這種情況下，即使是原作作者也很難違心地找出證據(jù)證明影視的“轉(zhuǎn)化”在著作人格上侵害了自己的“修改權(quán)”，只能選擇以財(cái)產(chǎn)上的“改編權(quán)”而非人格上的“修改權(quán)”起訴維權(quán)。

其次，在我國，人格類賠償?shù)陀谪?cái)產(chǎn)類賠償，這已經(jīng)是一個(gè)不容忽視的事實(shí)。例如，在民法的司法實(shí)踐中，對于侵害肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任方式是賠償損失，但以撫慰為主、補(bǔ)償為輔，屬于典型的精神性損害賠償，往往是象征性的，難以和侵權(quán)人的非法獲利相當(dāng)。例如，在劉翔訴某報(bào)社一案中，被告未經(jīng)許可將劉翔的照片用于雜志封面，二審法院最終判賠人民幣2萬元，顯然，與劉翔正常的肖像使用許可費(fèi)相比，2萬元是一個(gè)非常象征性的數(shù)字。

同樣，很多案件表明，在著作人格權(quán)類的侵權(quán)案中，著作人格權(quán)的判賠水平同樣明顯低于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的判賠水平。個(gè)中原因非常復(fù)雜：一方面，相對于著作人格權(quán)，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償計(jì)算的各種標(biāo)準(zhǔn)、方法、案例已經(jīng)非常成熟和豐富，裁判者有例可循，有法可用。另一方面，對于著作人格權(quán)的賠償，可以說并無確定的標(biāo)準(zhǔn)，裁判者唯一可以憑借的就是“自由裁量權(quán)”，但是，作為理性的裁判者，很難做到真的大膽“自由裁量”。原因在于：與英美等國家不同，案子被改判在我國一般被視為應(yīng)盡量避免之事，而英美等國家的法官大多視為正常之事，因此國外法院才會(huì)動(dòng)輒作出幾百萬上千萬的任性賠償——這也從另外一個(gè)方面說明了，為何我國《商標(biāo)法》引入了懲罰性賠償制度，但是相關(guān)的懲罰性賠償?shù)陌讣两袂缚蓴?shù)，“案例難尋”“難落地”“難起步”甚至成為媒體報(bào)道和專業(yè)研討的文章標(biāo)題。于是乎，偏于保守的低賠數(shù)額的出現(xiàn)也就不足為奇了。

此外，一些著作權(quán)人起訴只是為了經(jīng)濟(jì)賠償，并不認(rèn)為自己的著作人格權(quán)被侵犯，在咨詢律師后，在起訴狀上“改編權(quán)”后面添加“修改權(quán)”，只是為了震懾對方，但是一旦被告知主張著作人格權(quán)將面臨舉證煩、判賠低，就會(huì)放棄“修改權(quán)”，改為集中精力準(zhǔn)備著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的舉證工作。

顯然，上述問題必須得到解決。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：……（四）侵權(quán)人的獲利情況；……”根據(jù)這條規(guī)定的精神，侵權(quán)人的獲利情況是法定的考慮因素，如果能夠?qū)⑦@個(gè)因素在著作權(quán)侵權(quán)案件的審判中予以貫徹，加大對著作人格權(quán)侵權(quán)案件的判賠力度，就能較好地解決著作人格權(quán)判賠偏象征性的弊端，從而更好地維護(hù)著作權(quán)人的利益。

（本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)）