摘 要：修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)都是著作權(quán)中的作者人身權(quán)利，在訴訟中常常見到著作權(quán)人對(duì)他人侵犯其修改權(quán)和侵犯其保護(hù)作品完整權(quán)一并提起訴訟，這樣就給社會(huì)大眾造成了兩者在實(shí)踐中不可分割的印象。因此，為了使大眾更好地厘清兩者之間的關(guān)系，本文將從相關(guān)理論知識(shí)和司法實(shí)踐出發(fā)，試圖區(qū)分構(gòu)成侵犯兩者的要件。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)；區(qū)分；修改權(quán)；保護(hù)作品完整權(quán)

中圖分類號(hào)：D923.41 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2018）08-0201-01

作者簡(jiǎn)介：呂秋蕾（1996-），女，漢族，四川宜賓人，南京師范大學(xué)，本科在讀，研究方向：法學(xué)。

修改權(quán)是指修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利。保護(hù)作品完整權(quán)是指保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。實(shí)踐中我們常常能夠看到不少著作權(quán)人將侵犯修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)一并作為提起訴訟的理由，作品權(quán)利人似乎認(rèn)為對(duì)兩者的侵犯行為是一同作出、不可分割的。但實(shí)際上對(duì)修改權(quán)的侵犯與對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯是有差異的，本文中筆者將通過對(duì)相關(guān)理論和案例進(jìn)行分析進(jìn)而探尋判斷侵犯修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)的方法。

一、理論層面的區(qū)分

（一）保護(hù)客體

根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法釋義》可以得知，我國(guó)設(shè)立修改權(quán)的原因在于使得著作權(quán)人有權(quán)在作品發(fā)表之后對(duì)其發(fā)生改變的思想在已發(fā)表的作品里能重新得到表達(dá)而對(duì)作品進(jìn)行修改。該權(quán)利能夠確保著作權(quán)人的思想能與其作品的表達(dá)保持一致。因此可以看出修改權(quán)并非是保護(hù)作品的內(nèi)容、表達(dá)和思想不受改變的權(quán)利，而是保護(hù)著作權(quán)人的創(chuàng)作自由的權(quán)利。

保護(hù)作品完整權(quán)是保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。歪曲和篡改都是具有貶義之意的詞匯，兩者的共同點(diǎn)在于其均曲解了著作權(quán)人想要呈現(xiàn)給讀者的思想。因此可以看出保護(hù)作品完整權(quán)是保護(hù)著作權(quán)人的思想與其作品所表達(dá)出來(lái)的思想的同一性，排除他人對(duì)作品進(jìn)行改動(dòng)從而使得讀者對(duì)作品以及著作權(quán)人思想觀點(diǎn)產(chǎn)生曲解。

（二）權(quán)利內(nèi)容

修改權(quán)的內(nèi)容包含兩個(gè)方面：首先，著作權(quán)人自己對(duì)作品進(jìn)行修改。著作權(quán)人對(duì)自己的作品可以任意進(jìn)行修改，不受時(shí)間和空間的限制。但是著作權(quán)人修改自己作品的權(quán)利應(yīng)當(dāng)以不侵犯他人的權(quán)益為限。其次是授權(quán)他人對(duì)作品進(jìn)行修改。但他人行使修改權(quán)必須依照著作權(quán)人的要求進(jìn)行，不得違背著作權(quán)人的意志。

保護(hù)作品完整權(quán)的內(nèi)容包括作品不被歪曲、篡改。我國(guó)雖然未在法律中明確指出歪曲、篡改應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種程度才能造成對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯，但我國(guó)大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為以損害著作權(quán)人聲譽(yù)作為判斷侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。

（三）侵權(quán)對(duì)象

從侵權(quán)對(duì)象的角度來(lái)看，侵犯作著作權(quán)人的修改權(quán)通常并沒有改變作品的內(nèi)在表達(dá)思想，而主要是表現(xiàn)為改變了其外在表現(xiàn)形式；侵犯保護(hù)作品完整權(quán)卻恰恰相反，其不以作品外在表現(xiàn)形式的改變?yōu)橐?，而是表現(xiàn)為改變作品的內(nèi)在表達(dá)思想。由此可以看出，對(duì)于兩者權(quán)利的侵犯并不必然是基于同一行為，也就是說侵犯修改權(quán)并不一定就侵犯了保護(hù)作品完整權(quán)。

二、實(shí)踐中的區(qū)分

雖然在實(shí)踐中存在大量同時(shí)起訴侵犯修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)的情形，但法院在實(shí)際的裁判中卻往往將兩者進(jìn)行了區(qū)分。

首先，保護(hù)作品完整權(quán)保護(hù)的是作品的內(nèi)容、觀點(diǎn)、主題不受歪曲、篡改。因此如果僅是改動(dòng)、刪節(jié)或更換了作品外在表現(xiàn)形式，且并沒有達(dá)到對(duì)原作品表達(dá)的觀點(diǎn)歪曲、篡改的程度，在未經(jīng)授權(quán)或無(wú)合法依據(jù)時(shí)，被告僅侵犯了原告的修改權(quán)，而不侵犯保護(hù)作品完整權(quán)。

其次，修改行為是行為人主觀上出于故意對(duì)作品進(jìn)行修改的行為，對(duì)于非故意造成的改變，如制作、校對(duì)錯(cuò)誤、印刷錯(cuò)誤等不會(huì)侵犯著作權(quán)人的修改權(quán)。但是如果由于出版社校對(duì)人員等工作人員對(duì)作品進(jìn)行修改而導(dǎo)致作品質(zhì)量低劣，使得著作權(quán)人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為侵犯了著作權(quán)人的保護(hù)作品完整權(quán)。

三、小結(jié)

根據(jù)前文所述，侵害作者修改權(quán)的表現(xiàn)與侵害作者保護(hù)作品完整權(quán)的表現(xiàn)不同，因此在認(rèn)定某一行為侵犯了修改權(quán)時(shí)首先應(yīng)該對(duì)修改前后的作品進(jìn)行比較，確定其被修改之處，進(jìn)而確定著作權(quán)人是否授予被告權(quán)利進(jìn)行修改或者法律是否有相關(guān)規(guī)定賦予被告修改的權(quán)利，若被告有修改的群里再進(jìn)一步審查其有多大的修改權(quán)限范圍，最后確定修改之處是否落入該權(quán)限范圍之內(nèi)。而在認(rèn)定對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)造成了侵犯時(shí)首先應(yīng)當(dāng)對(duì)著作權(quán)人在作品中表達(dá)的思想和創(chuàng)作的意圖進(jìn)行分析，進(jìn)而再分析改動(dòng)后的作品的表達(dá)思想和意圖，將兩者進(jìn)行比較并結(jié)合該改動(dòng)后的作品對(duì)作者的聲譽(yù)影響的程度，最后得出是否侵權(quán)的結(jié)論。

通過上述分析，可以得知修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)既聯(lián)系緊密又相互獨(dú)立，對(duì)其中一個(gè)權(quán)利的侵犯并不必然導(dǎo)致對(duì)另一個(gè)權(quán)利的侵犯，因此在對(duì)一侵權(quán)行為進(jìn)行認(rèn)定時(shí)應(yīng)當(dāng)注意兩者之間的差異從而得出侵權(quán)的結(jié)論。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：法律出版社，1997.

[2]李雨峰，王玫黎.保護(hù)作品完整權(quán)的重構(gòu)[J].法學(xué)論壇，2003（2）.

[3]李深.被誤讀的修改權(quán)[J].中國(guó)專利與商標(biāo)，2004（3）：71.

[4]陳一痕.保護(hù)作品完整權(quán)研究[D].華東政法大學(xué)，2012.