[關(guān)鍵詞] 刑事司法；網(wǎng)絡(luò)輿論；公眾判意；開(kāi)放性

[摘 要] 作為法治范疇的刑事司法與作為民主范疇的網(wǎng)絡(luò)民意，共同服務(wù)于現(xiàn)代法治國(guó)家。在數(shù)字化背景下，網(wǎng)絡(luò)輿論成為司法不可回避的外向型壓力，同時(shí)，刑事裁判結(jié)果又能牽引網(wǎng)絡(luò)輿論走勢(shì)的價(jià)值導(dǎo)向，通過(guò)有效的“溝通”機(jī)制，重塑“輿論生態(tài)”。民眾、新聞媒體對(duì)個(gè)案的輿論干預(yù)構(gòu)成公眾判意，其雖不能直接干預(yù)司法，但以“有形無(wú)形”的方式影響著司法裁判，刑事裁判的作出，實(shí)質(zhì)上，就是公眾判意與刑事司法之間不斷博弈、協(xié)調(diào)的過(guò)程。公眾判意若想發(fā)揮能動(dòng)作用，必須通過(guò)合理性與合法性的雙重考驗(yàn)，方能成為司法層面的考量因素。根據(jù)系統(tǒng)論的分析，公眾判意通過(guò)“開(kāi)放性”達(dá)致型塑刑事司法的目的。

[中圖分類號(hào)]D 9 0 2[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 2 0 9 5 - 5 1 7 0（ 2 0 2 4） 0 4 - 0 0 8 4 - 1 1

[基金項(xiàng)目]本文系2 0 2 3年江蘇省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)一般項(xiàng)目“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略下數(shù)字藝術(shù)賦能鄉(xiāng)村法治路徑研究”（項(xiàng)目編號(hào)： 2 0 2 3 S J Y B 0 3 9 8）、2 0 2 2年江蘇高校文化創(chuàng)意協(xié)同創(chuàng)新中心建設(shè)項(xiàng)目“鄉(xiāng)建語(yǔ)境下數(shù)字藝術(shù)賦能鄉(xiāng)村法治的機(jī)制與路徑研究”（項(xiàng)目編號(hào)： NY X T 2 0 2 2 0 2 7）、2 0 2 2年南京藝術(shù)學(xué)院馬克思主義研究專項(xiàng)“習(xí)近平法治思想的邏輯研究”（項(xiàng)目編號(hào)： NYM 2 0 2 2 0 0 2）、2 0 2 3年江蘇省教育科學(xué)規(guī)劃青年項(xiàng)目“大學(xué)治理現(xiàn)代化視閾下藝術(shù)院校法制教育的時(shí)代價(jià)值與實(shí)現(xiàn)路徑研究”（項(xiàng)目編號(hào)： C/2 0 2 3/0 1/0 6）、2 0 2 4年江蘇省法學(xué)會(huì)一般項(xiàng)目“新時(shí)代刑事司法與輿論的互動(dòng)機(jī)制研究”（項(xiàng)目編號(hào)： S F H 2 0 2 4 B 0 0 6）的階段性成果。

前言：司法與網(wǎng)絡(luò)輿論互動(dòng)的正當(dāng)性

中國(guó)共產(chǎn)黨二十大報(bào)告提出，加快建設(shè)法治社會(huì)，法治社會(huì)是構(gòu)筑法治國(guó)家的基礎(chǔ)，公正司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線。在當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)媒體快速發(fā)展的時(shí)代，司法案件的裁判結(jié)果牽動(dòng)著千千萬(wàn)萬(wàn)老百姓的神經(jīng)，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義，是案件裁判的初衷，也是法治社會(huì)建設(shè)的基石。中國(guó)共產(chǎn)黨二十大報(bào)告還指出，規(guī)范司法權(quán)力運(yùn)行，健全公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職、相互配合、相互制約的體制機(jī)制；強(qiáng)化對(duì)司法活動(dòng)的制約監(jiān)督，促進(jìn)司法公正。

在我國(guó)，全國(guó)人民代表大會(huì)是國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)，具有監(jiān)督憲法、法律實(shí)施的職權(quán)，可以對(duì)適用法律的裁判機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，但其監(jiān)督具有宏觀性，監(jiān)督的是具有普遍意義的共性問(wèn)題。另一個(gè)重要的司法裁判監(jiān)督———檢察監(jiān)督，是具體、明確的，具有微觀性。但人民代表大會(huì)監(jiān)督和檢察監(jiān)督的力度畢竟是有限的，而且，堅(jiān)持社會(huì)效果與法律效果的有機(jī)統(tǒng)一，乃是依法治國(guó)的應(yīng)有之義。在刑事司法中，網(wǎng)絡(luò)輿論及時(shí)有效的表達(dá)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)與法律雙重效果的重要途徑〔1〕。這就需要社會(huì)監(jiān)督的參與，通常表現(xiàn)為社會(huì)輿論。

司法公正是在法治框架下進(jìn)行討論，網(wǎng)絡(luò)輿論是在公民自由民主權(quán)利框架下進(jìn)行討論，國(guó)家的法治建設(shè)與民主構(gòu)建均是為人民服務(wù)的，其目標(biāo)具有一致性〔2〕。裁判者在進(jìn)行創(chuàng)造性的裁判活動(dòng)時(shí)，并非簡(jiǎn)單機(jī)械地如猴子摘取成熟的果子那般，直接攫取成熟的法律規(guī)則，而是要植入自己的判案經(jīng)驗(yàn)，在推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)輿論與司法良性互動(dòng)的驅(qū)使下，吸收網(wǎng)絡(luò)輿論的“優(yōu)質(zhì)養(yǎng)分”，有意識(shí)地選用法律規(guī)則，進(jìn)而作出令人信服的司法裁判。程序正義原則要求“任何人不得做自己的法官”；在《自由與權(quán)力》一書(shū)中，英國(guó)著名思想史學(xué)家阿克頓（ J o h nEm e r i c hE d w a r dD a l b e r g-A c t o n）指出：“有權(quán)力就有腐敗，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”，由此可見(jiàn)，司法要良好地運(yùn)轉(zhuǎn)，離不開(kāi)國(guó)家與社會(huì)對(duì)裁判過(guò)程的監(jiān)督。對(duì)于社會(huì)關(guān)切度較高的案件，司法機(jī)關(guān)可以適時(shí)、適宜地給予回應(yīng)，但同時(shí)，不能被媒體、網(wǎng)絡(luò)輿論等民意牽著走，要對(duì)相關(guān)報(bào)道保持冷靜、客觀的態(tài)度，杜絕輿論對(duì)司法公正的挾制。

一、網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)刑事司法的能動(dòng)作用

（一）輿論是推動(dòng)刑事司法公正的外向型動(dòng)力

目前，我國(guó)刑事案件數(shù)量激增，雖為了適應(yīng)司法實(shí)踐情況，國(guó)家一再進(jìn)行司法制度改革，但由于歷史與社會(huì)實(shí)際等諸多原因，司法資源仍顯不足，致使法官陷入案件日日辦、月月辦，卻越辦越多的窘境。法官的精力畢竟有限，在相對(duì)固定的期限內(nèi)，面對(duì)層出不窮的復(fù)雜案件，且數(shù)量龐大的情況下，很難做到深挖法律要義、對(duì)每一個(gè)案件都進(jìn)行反復(fù)論證，直至得出“完美無(wú)瑕”的裁判結(jié)果。輿論的監(jiān)督恰巧可以彌補(bǔ)此種情況可能帶來(lái)的司法不公。

刑法理論中提出的“應(yīng)罰”是一個(gè)模糊的概念，且通識(shí)認(rèn)為司法評(píng)價(jià)具有模糊性和非具象性〔1〕，而民眾通常依據(jù)“樸素”的“正義直覺(jué)”去感知司法的公正與否。民眾對(duì)于正義的直覺(jué)在刑事司法層面廣泛存在，且無(wú)涉人們的教育、職業(yè)、身份等社會(huì)背景。民眾對(duì)正義的直覺(jué)驅(qū)使他們對(duì)刑事司法作出具體的判斷，而非“是是而非”“模棱兩可”的概括。民眾對(duì)刑事司法作出判斷并通過(guò)一定的方式表達(dá)出來(lái)，形成所謂的“輿論”。網(wǎng)絡(luò)的進(jìn)入“門(mén)檻低”，民眾可以自由、平等地參與討論，傳統(tǒng)的“媒體精英”和官方不再享有話語(yǔ)權(quán)的“壟斷”。姜濤教授提出“壓力型司法”概念，即在司法裁判中，無(wú)論是對(duì)于認(rèn)定的事實(shí)和得出的結(jié)論，抑或?qū)τ谝炎鞒龅乃痉ú门械纳鐣?huì)反響，輿論的力量都不容小覷〔2〕，輿論成為刑事司法“抵達(dá)”正義彼岸繞不開(kāi)的“橋梁”。

司法過(guò)程不僅僅是發(fā)現(xiàn)法律，而且是創(chuàng)造法律。在創(chuàng)造法律的過(guò)程中積聚了一些力量因素，這些因素雖可能不被裁判者們意識(shí)到，但卻裨益于裁判結(jié)論的形成。這些意識(shí)因素包括作為個(gè)體的人所“雜糅”的本能、情感、信念、習(xí)慣、喜好等。這里的“個(gè)體”既指裁判者，也指民眾，裁判者的意識(shí)因素最終外化為司法裁判結(jié)論，民眾的意識(shí)因素則以輿論的形式表達(dá)出來(lái)。卡多佐指出，案件的爭(zhēng)議中心往往并非法律規(guī)則，而是針對(duì)已有的事實(shí)，裁判者如何運(yùn)用法律規(guī)則，作出裁判的司法人員必須要有輔助內(nèi)心的認(rèn)知、情感、與換位思考的分析〔3〕。

在這些案件中，法律規(guī)則是明確且既定的，但法律規(guī)則的運(yùn)用需要裁判者的經(jīng)驗(yàn)判斷，為了達(dá)致司法公正的效果，司法人員在進(jìn)行裁判時(shí)需要運(yùn)用智識(shí)、耐心進(jìn)行辨析，而此辨析過(guò)程離不開(kāi)輿論的參與。輿論事實(shí)上是言論自由的表達(dá)，是一項(xiàng)憲法權(quán)利，司法作為國(guó)家的公權(quán)力，理應(yīng)受到輿論的監(jiān)督。隨著公民權(quán)利意識(shí)的不斷增強(qiáng)，輿論對(duì)司法的影響程度日益加深，尤其那些引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注的案件能夠催生出強(qiáng)大的“輿論場(chǎng)”。

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，輿論對(duì)案件裁判結(jié)果的影響更大，甚至出現(xiàn)輿論引導(dǎo)審判的趨勢(shì)，其所折射的是司法公信力問(wèn)題。司法公信力，不是由個(gè)別或少數(shù)人，而是由社會(huì)大眾對(duì)司法作出的評(píng)價(jià)與判斷〔4〕。當(dāng)然，這種“左右”作用可謂利弊共存，一方面，網(wǎng)絡(luò)輿論推動(dòng)民眾參與司法，限制刑事司法權(quán)力的濫用，防止司法腐敗，增加了刑事裁判的可接受性；另一方面，可能危害刑事審判權(quán)的獨(dú)立行使，進(jìn)而影響司法公正。事實(shí)上，只要“對(duì)接好”網(wǎng)絡(luò)輿論，衡平輿論與刑事司法之間的“較量”，實(shí)現(xiàn)二者“珠聯(lián)璧合”的融洽關(guān)系，輿論便可成為推動(dòng)刑事司法公正的外向型動(dòng)力。

（二）網(wǎng)絡(luò)的聚焦效應(yīng)為刑事司法的有效運(yùn)轉(zhuǎn)獲取了正當(dāng)性話語(yǔ)權(quán)

在刑事司法實(shí)踐中，一個(gè)極其重要卻容易被忽略的新的考量因素，便是自媒體等社會(huì)輿論的登場(chǎng)。2 0 1 0年以前，雖然已有不少冤案在電視、報(bào)紙上曝光，但傳統(tǒng)媒體對(duì)輿論產(chǎn)生的影響力有限，激不起太大浪花。隨著網(wǎng)絡(luò)的興起與不斷發(fā)展，信息可以被廣大用戶快速瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論，使社會(huì)公共事件短時(shí)間內(nèi)在社會(huì)公眾面前“聚焦”成為了可能。一旦出現(xiàn)突發(fā)事件，并經(jīng)網(wǎng)絡(luò)曝光，便可以迅速傳播，引發(fā)全社會(huì)的輿論關(guān)注，將區(qū)域性的偶然問(wèn)題演變成全社會(huì)的“焦點(diǎn)”問(wèn)題，甚至演變?yōu)樾枰嚓P(guān)部門(mén)“出手”才能“擺平”的棘手事件〔1〕。網(wǎng)絡(luò)輿論的傳播具有即時(shí)性，案件事實(shí)一經(jīng)報(bào)道“頃刻間”便可匯聚成“網(wǎng)絡(luò)洪流”，短時(shí)間的迅速聚焦使社會(huì)輿論為公眾了解和干預(yù)刑事司法提供了可能。

電影《我不是藥神》的原型“陸勇案”，在梳理出的2 0 1 8年度2 0個(gè)輿情事件中排名第四?！瓣懹掳浮痹? 0 1 8年度引起了巨大的轟動(dòng)，激起了全民廣泛的討論。各媒體爭(zhēng)相報(bào)道，其中報(bào)刊報(bào)道有1 8 0 0余篇，新聞報(bào)道9 3 3 0 0余篇，論壇3 9 3 0 0余篇，微博5 6 6 0 0余篇，微信更是高達(dá)1 5 5 4 0 0多篇， A P P也是達(dá)到了1 1 6 6 0 0多篇〔2〕，社會(huì)輿論的表達(dá)覆蓋全媒體平臺(tái)。網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展使得社會(huì)公眾對(duì)刑事案件擁有了廣泛的信息源和發(fā)言權(quán)〔3〕，公眾首先通過(guò)網(wǎng)絡(luò)了解案件事實(shí)，再通過(guò)網(wǎng)絡(luò)的聚焦效應(yīng)表達(dá)自己的看法，在此過(guò)程中，刑事裁判人員會(huì)根據(jù)案件情況綜合考量犯罪人的社會(huì)危害性、再犯可能性、社會(huì)影響程度等自由裁量權(quán)范圍內(nèi)的各種因素，適當(dāng)?shù)卣{(diào)整裁判“策略”，從而作出更有利于民眾接受的刑事裁判。

“陸勇案”因涉及國(guó)家相關(guān)部門(mén)的規(guī)定與民眾切身利益相沖突的“焦點(diǎn)”問(wèn)題，必須要有關(guān)部門(mén)“出手”才能“擺平”。此后，國(guó)家陸續(xù)出臺(tái)、頒布了一系列關(guān)于藥品規(guī)制的法律法規(guī)，也算是立法、司法對(duì)關(guān)涉民生網(wǎng)絡(luò)輿論的回應(yīng)；此次的修法行為，為日后相關(guān)案件的處理提供了裁判依據(jù)，為刑事司法的有效運(yùn)轉(zhuǎn)提供了正當(dāng)性話語(yǔ)權(quán)。

另外， 2 0 1 8年度的2 0個(gè)輿情事件中還包括排名第三的“長(zhǎng)春長(zhǎng)生疫苗事件”、排名第九的“滴滴乘客遇害事件”、排名第十的“幼兒園虐童事件”、排名第十三的“鴻茅藥酒事件”等刑事案件，這些案件都與民眾的生活息息相關(guān)，也因此而成為“熱點(diǎn)”。因此，司法人員應(yīng)努力“疏通”司法與輿論之間的“溝通障礙”，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)的聚焦效應(yīng)，利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，建立平等對(duì)話，讓“有理的”民意到達(dá)司法層面，讓“溫情的”司法回應(yīng)民意，以提高司法公信力，為刑事裁判公眾認(rèn)可度的提升創(chuàng)造可能性，為刑事司法的有效運(yùn)轉(zhuǎn)爭(zhēng)取正當(dāng)性話語(yǔ)權(quán)。

二、刑事司法對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論的再引導(dǎo)作用

（一）刑事裁判結(jié)果具有牽引網(wǎng)絡(luò)輿論走勢(shì)的價(jià)值導(dǎo)向

法律具有教育、預(yù)測(cè)功能。教育功能針對(duì)一般人的行為，通過(guò)法律的適用對(duì)人們的行為進(jìn)行規(guī)制，既有示范的效果，也有警示的效果。案件發(fā)生后，司法人員對(duì)案件的裁判結(jié)果通過(guò)法的教育功能，“到達(dá)”不特定的多數(shù)人，使得這些人此后面對(duì)類似案件事實(shí)時(shí)，能夠作出合乎法律要求的行為。預(yù)測(cè)功能針對(duì)人們相互之間的行為，人們憑借司法的“運(yùn)轉(zhuǎn)”情況，預(yù)測(cè)對(duì)方的行為，并在對(duì)方行為的基礎(chǔ)上安排好自己的行為。預(yù)測(cè)對(duì)方行為只是手段，目的是安排好自己的行為。刑事裁判是裁判者通過(guò)刑事法律論證，依據(jù)“法律”大前提、“事實(shí)”小前提，得出裁判結(jié)論的過(guò)程，是“造法”的過(guò)程?！霸旆ā钡慕Y(jié)果即刑事裁判，通過(guò)發(fā)揮法的教育、預(yù)測(cè)功能指引關(guān)注案件的公眾，讓其明白哪些行為可為、哪些行為不可為；如果遇到相同或類似案件時(shí)，如何應(yīng)對(duì)。

哈貝馬斯指出，認(rèn)識(shí)具有主體間性，認(rèn)識(shí)活動(dòng)是主體間性的交流與互動(dòng)，以及主客體間性融合的產(chǎn)物。司法裁判者通過(guò)認(rèn)識(shí)活動(dòng)，與網(wǎng)絡(luò)輿論形成互動(dòng)和交流，再結(jié)合其積累的裁判經(jīng)驗(yàn)和所掌握的裁判規(guī)則，經(jīng)過(guò)選擇、加工與建構(gòu)，將網(wǎng)絡(luò)輿論與案件事實(shí)相結(jié)合，從而得出公正的裁判結(jié)果。法治的基礎(chǔ)，在于溝通理性的建立，在于協(xié)商精神的成長(zhǎng)。但在實(shí)踐中，法律常常被視為“社會(huì)壓迫”的武器，法律的威權(quán)性被視為“口號(hào)式”標(biāo)簽，而非結(jié)構(gòu)性要素，許多民眾“深不以法治為然”。于是，自上而下，交流、溝通理念頹然，而“教條主義”盛行。長(zhǎng)此以往，民眾在社會(huì)交往中的協(xié)商精神和溝通意愿逐步減弱，而暴戾之風(fēng)和怨怒之氣則日漸昌盛〔1〕。面對(duì)如此的“法治窘境”，如何突破法治與民眾的“溝通障礙”是一個(gè)亟待解決的難題。

在相對(duì)完善的法治社會(huì)，司法裁判本該是一個(gè)專業(yè)化且嚴(yán)謹(jǐn)?shù)妮敵鲞^(guò)程，對(duì)于司法公正的追逐便是法律精神的應(yīng)有之義〔2〕，司法人員綜合運(yùn)用其法律思維、法律推理、司法經(jīng)驗(yàn)等能力與素養(yǎng)作出刑事裁判。雖說(shuō)刑事裁判的作出是一個(gè)封閉、獨(dú)立的過(guò)程，但司法裁判形成后對(duì)社會(huì)輿論則會(huì)具有引導(dǎo)、示范作用。刑事司法通過(guò)裁判結(jié)論的引導(dǎo)作用激發(fā)廣大民眾對(duì)于正義、道德的追求，以及對(duì)于陰暗、不法的摒棄，進(jìn)而重塑“輿論生態(tài)”。

（二）刑事裁判錯(cuò)案的曝光成為推動(dòng)輿論發(fā)展的催化劑

司法實(shí)踐過(guò)程，實(shí)際上也是司法功能發(fā)揮的過(guò)程。司法的功能分為：訴訟個(gè)案的內(nèi)驅(qū)功能，即直接影響當(dāng)事人的訴訟狀態(tài)；訴訟個(gè)案的延伸功能，即對(duì)其他民眾和社會(huì)的外部效果及間接影響。個(gè)案司法是產(chǎn)生社會(huì)影響的本體，正像地震的核心是“震中”，“震波”所及的范圍依次減弱〔1〕。刑事裁判錯(cuò)案發(fā)生后，首先影響的是“震中”的案件當(dāng)事人及與其有利害關(guān)系的人，繼而案件通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、媒體報(bào)道向外波及，“震波”對(duì)社會(huì)民眾產(chǎn)生影響。

司法權(quán)不是無(wú)限的，司法的啟動(dòng)遵循被動(dòng)性原則，當(dāng)個(gè)案發(fā)生時(shí)才啟動(dòng)司法程序，離開(kāi)個(gè)案裁判就無(wú)從談起司法的社會(huì)功能效應(yīng)。西方有一個(gè)司法傳統(tǒng)叫J u d i c i a lM i n -i m a l i s m，被譯為司法底度主義，或稱“司法極簡(jiǎn)主義”，與司法消極論理念密切相關(guān)，是指司法應(yīng)盡可能地減少對(duì)政治活動(dòng)領(lǐng)域和社會(huì)治理方面的干預(yù)，倡導(dǎo)司法著眼于個(gè)案正義〔2〕。限權(quán)分權(quán)和權(quán)利保障是現(xiàn)代法治的核心取向，良法善治的治理觀念，既要求橫向分權(quán)，這通常發(fā)生于公權(quán)之間的相互制衡，也要求縱向分權(quán)，這通常發(fā)生于體制外私權(quán)對(duì)于公權(quán)的監(jiān)督，進(jìn)而形成多元參與、協(xié)商治理的平衡機(jī)制?？v向分權(quán)主要分為三個(gè)向度，即自由向度的分權(quán)、組織向度的分權(quán)和話語(yǔ)向度的分權(quán)。話語(yǔ)向度的分權(quán)與本文所討論的主題相關(guān)，即以網(wǎng)絡(luò)和新媒體為主要傳播途徑，在輿論形成的公共場(chǎng)域中，搭建表達(dá)、質(zhì)疑、溝通、論辯的平臺(tái)，有利于對(duì)國(guó)家公權(quán)力的質(zhì)疑和監(jiān)督，同時(shí)形成不同主體間的溝通協(xié)調(diào)〔3〕。

自2 0世紀(jì)末以來(lái)，在社會(huì)上產(chǎn)生重大影響的刑事裁判錯(cuò)案屢屢被曝光，這些現(xiàn)象為刑事司法系統(tǒng)帶來(lái)長(zhǎng)期的困擾〔4〕。刑事裁判錯(cuò)案的曝光，將裁判者認(rèn)定事實(shí)或適用法律錯(cuò)誤的司法行為剖視給廣大民眾。正是由于這些裁判錯(cuò)案的發(fā)生，導(dǎo)致民眾對(duì)司法的不信任、對(duì)司法權(quán)威的懷疑，進(jìn)而“催化”了輿論的發(fā)展。刑事裁判錯(cuò)案的曝光對(duì)輿論的推動(dòng)作用具體表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一方面，刑事裁判錯(cuò)案的曝光與輿論的“泛起”具有先后關(guān)系，重大的冤案如“趙作海案”中被害人“復(fù)活”、“呼格吉勒?qǐng)D案”中真兇另有其人；另一方面，以刑事手段干預(yù)民事糾紛，如“天津氣槍案”“王力軍非法經(jīng)營(yíng)案”“張文中案”等案件發(fā)生后，激起了輿論的“熱浪”。

正是因?yàn)檫@些裁判錯(cuò)案的曝光，將司法“不堪”的一面“赤身裸體”地“暴露”于公眾視野，使得公眾對(duì)業(yè)已發(fā)生的刑事裁判錯(cuò)案持質(zhì)疑的態(tài)度。另外，裁判錯(cuò)案的曝光“激活”了輿論關(guān)注的“神經(jīng)”，使得公眾對(duì)即使尚未發(fā)生的案件裁判、甚至整個(gè)司法系統(tǒng)都抱有“警惕”，這種“警惕”通過(guò)溝通或“語(yǔ)言系統(tǒng)”外化為輿論，以“無(wú)意”的方式推動(dòng)輿論的發(fā)展。目前的司法環(huán)境總體已改進(jìn)不少，包括“訴源治理”“執(zhí)源治理”“抓源頭、治末端”等一系列的改革措施，但仍無(wú)法做到讓公眾完全放心，這是刑事司法乃至法治建設(shè)中需要逾越的一道鴻溝〔5〕。

毋庸置疑，輿論的監(jiān)督是十分必要的。在人類社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程中，民眾在各類事件中通過(guò)創(chuàng)造、轉(zhuǎn)換行動(dòng)方式，對(duì)社會(huì)產(chǎn)生影響即具有能動(dòng)性，如改變規(guī)則、資源配置等，在刑事司法中則表現(xiàn)為通過(guò)對(duì)司法實(shí)踐的監(jiān)督，促進(jìn)司法改革，調(diào)整司法資源配置，完善司法審判機(jī)制。

三、公眾判意與刑事司法的角力關(guān)系

刑事司法活動(dòng)承擔(dān)著嚴(yán)峻刑事案件最終裁決的重任。民眾、新聞媒體對(duì)個(gè)案的輿論干預(yù)構(gòu)成公眾判意，而公眾判意通過(guò)有形無(wú)形的方式影響著司法裁判。卡弗指出，科學(xué)規(guī)律和道德只存在于允許不一樣的聲音出現(xiàn)和對(duì)抗的地方〔1〕，國(guó)家要存續(xù)、社會(huì)要發(fā)展，當(dāng)然離不開(kāi)對(duì)抗與不一致的“刺激”。況且，社會(huì)沖突不僅僅具有消極影響，適度的社會(huì)沖突也可以為社會(huì)帶來(lái)積極進(jìn)步的一面，使一些不適宜的規(guī)則在對(duì)抗與沖突中完善〔2〕。由此可見(jiàn)，在司法實(shí)踐中存在公眾輿論、網(wǎng)絡(luò)媒體等與裁判者之間的角力實(shí)屬正?，F(xiàn)象，關(guān)鍵是如何分析和解決當(dāng)前我國(guó)司法的政治力學(xué)現(xiàn)象。司法的政治力學(xué)現(xiàn)象，是指在司法實(shí)踐中，有多個(gè)角力主體出現(xiàn)并介入，其均帶有與法律無(wú)關(guān)的政治目的，并積極參與到司法實(shí)踐中，從而導(dǎo)致一系列連鎖反應(yīng)〔3〕?！斑B鎖”表現(xiàn)為，多數(shù)受干擾的案件是引起社會(huì)公眾關(guān)注的案件，而此類案件又恰折射出民主與法治的發(fā)展水平。刑事裁判的作出，實(shí)質(zhì)上，就是公眾判意與刑事司法之間不斷博弈、協(xié)調(diào)的過(guò)程。

制約或影響司法實(shí)踐的角力主體主要包括民眾、媒體和裁判者。關(guān)注個(gè)案的公眾與裁判者之間的角力關(guān)系，不能憑借“法律中心主義”，也不能僅僅依據(jù)司法獨(dú)立原則，而要堅(jiān)持規(guī)范的確定性與司法的靈活性相統(tǒng)一的原則，既獨(dú)立行使審判職權(quán)，也吸納合理合法的公眾判意。鄭成良教授指出，法律中的一切現(xiàn)象均可以劃歸為權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任與程序之間的邏輯關(guān)系。權(quán)利構(gòu)成了法律的目的和理由，即權(quán)利本位觀念；義務(wù)來(lái)源于、從屬于、服務(wù)于權(quán)利；而責(zé)任的主要作用在于由違反義務(wù)者承擔(dān)不利后果；為了讓權(quán)利得到尊重、義務(wù)得到履行、責(zé)任得到追究，必須設(shè)置一套有效的程序。

公眾判意的表達(dá)即是民眾行使權(quán)利的體現(xiàn)，而裁判者對(duì)案件事實(shí)作出裁斷是其義務(wù)之所在，且有責(zé)任作出公平正義的裁判，公眾判意與刑事裁判通過(guò)“程序”這一“介質(zhì)”，形成銜接。耶林在法學(xué)界的一項(xiàng)重大貢獻(xiàn)，便是將法律目的作為法律通往的方向〔4〕。依據(jù)此種理解，裁判者在作出刑事裁判過(guò)程中，亟待解決的并非法律起源，而是法律目標(biāo)的問(wèn)題，即刑事司法的最終目的是什么。對(duì)于自己的職能，裁判者要時(shí)刻將這種目的論理解并銘記于心。

按照盧曼的系統(tǒng)論觀點(diǎn)，刑事司法系統(tǒng)作為社會(huì)的一個(gè)子系統(tǒng)，當(dāng)然要具備社會(huì)的一般屬性，也要符合社會(huì)存在的一般目的，即要維持社會(huì)的和諧、穩(wěn)定。刑事司法哲學(xué)說(shuō)到底是實(shí)用主義的哲學(xué)，作用良好的裁判規(guī)則是民眾承認(rèn)的前提與權(quán)利證書(shū)，但裁判者在運(yùn)用規(guī)則時(shí)，不能“就案論案”，目光停留在案件本身和相應(yīng)裁判規(guī)則的“盲區(qū)”內(nèi)。裁判者在作出刑事裁判時(shí)一定要將目光來(lái)回穿梭于案件與裁判規(guī)則之間，還要用余光“掃射”“盲區(qū)之外”的因素，公眾判意便不可少，在個(gè)案伸張正義的過(guò)程中要顧及刑事司法的體系性，注意刑事裁判“縱向”和“橫向”〔1〕的一致性，從而使公眾判意與刑事司法在角力中，保持動(dòng)態(tài)的平衡。

關(guān)于民眾情感的討論，無(wú)論是過(guò)去抑或是現(xiàn)在均是一個(gè)有爭(zhēng)議的話題，法律到底該明確對(duì)其進(jìn)行指導(dǎo)，還是該保護(hù)尊重這種情感，尚無(wú)定論〔2〕。近年來(lái)，一些典型的刑事案件如“許霆案”“呼格吉勒?qǐng)D案”“鄧玉嬌案”等無(wú)不“撕扯”著民眾的情感，在向全社會(huì)“蔓延”的態(tài)勢(shì)下，最終演化為極具影響力的公案。公案具有公共性，往往涉及公德、公權(quán)等領(lǐng)域，進(jìn)而引發(fā)民憤，是民眾對(duì)于個(gè)案中所涉及公共閥域的部分，經(jīng)過(guò)討論、加工而形成的公共案件〔3〕，在實(shí)踐中通常以“熱點(diǎn)案件”冠名。“法律的權(quán)威性表現(xiàn)之一便是要求人們服從法律，民眾的服從……便是法的強(qiáng)制力的真正來(lái)源?！薄?〕目前，國(guó)內(nèi)諸如網(wǎng)媒審判、公案司法及其政治角力等結(jié)構(gòu)性的社會(huì)矛盾凸顯；與此同時(shí)，社會(huì)正處于全球化、現(xiàn)代化、信息化的歷史變革時(shí)期，直接將司法推入“風(fēng)口浪尖”，將本需獨(dú)立、理性、“獨(dú)自綻放”的司法置于“萬(wàn)花叢中”。那么，如何將司法“解救”出來(lái)使其發(fā)揮應(yīng)有的維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的功能，便成為“重中之重”的問(wèn)題。

法律的三個(gè)維度分別是規(guī)則、價(jià)值與事實(shí)。拉德布魯赫認(rèn)為，法律理念包含法的安定性、作為平等的正義與合目的性〔5〕，法的安定性體現(xiàn)為規(guī)則，正義是法的價(jià)值追求，合目的性是基于社會(huì)事實(shí)提出的，通過(guò)協(xié)調(diào)三者的關(guān)系，來(lái)解決司法困境?？ǘ嘧糁赋?，不能自欺欺人地忽視長(zhǎng)期以來(lái)為人們所接受的規(guī)則，而要將各種可能的如習(xí)慣、歷史、邏輯等影響因素均納入考慮范圍〔6〕，在規(guī)則和事實(shí)之間“來(lái)回穿梭”，實(shí)現(xiàn)平衡。裁判者既要成為堅(jiān)守法律規(guī)范的“守護(hù)神”，又要合乎時(shí)宜地適度超越法律維護(hù)社會(huì)的公平正義〔1〕。目前，我國(guó)的立法提倡“宜粗不宜細(xì)”，力求通過(guò)司法解釋來(lái)調(diào)節(jié)事實(shí)與規(guī)則、社會(huì)效果與法律效果、司法的被動(dòng)性與能動(dòng)性、刑事司法與公眾判意之間的“博弈”。

四、公眾判意達(dá)至刑事司法的途徑

（一）公眾判意作為刑事司法的考量因素：公眾判意合理性與合法性的雙層構(gòu)造

作為刑事司法的考量因素，公眾判意涉及兩個(gè)方面的問(wèn)題，一為“合理性問(wèn)題”，即公眾判意所給出的討論結(jié)果是否合乎理性；二為“合法性問(wèn)題”，即公眾的判意是否在符合法律框架的范圍內(nèi)。法官在對(duì)案件進(jìn)行裁判時(shí)離不開(kāi)對(duì)法源的搜索，即搜尋法律適用的大前提。法源包含在案件論證過(guò)程中所援用，并對(duì)裁判結(jié)論起支撐效果的權(quán)威理由和實(shí)質(zhì)理由的綜合，也即通常所說(shuō)的裁判依據(jù)〔2〕。

法律淵源是權(quán)威性的裁判理由，法律論證是權(quán)威性的論證，司法裁判是法律淵源和法律論證綜合作用的結(jié)果〔3〕。“實(shí)質(zhì)理由”（ s u b s t a n t i v er e a s o n s）依據(jù)自身內(nèi)容來(lái)確定所支持的法律決定，如目的效果，又如善惡。由實(shí)質(zhì)性理由支撐的為“正當(dāng)裁判”，即解決合理性問(wèn)題?！皺?quán)威理由”（ a u t h o r i t a t i v er e a s o n s）依據(jù)程序等形式上的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定。據(jù)權(quán)威理由所生成為“依法裁判”，即解決合法性問(wèn)題〔4〕。既然法源包含了能夠作出正當(dāng)裁判的實(shí)質(zhì)理由和能夠做到依法裁判的權(quán)威理由，而公眾判意要想成為刑事司法考量的因素，那么必須同時(shí)滿足民眾所作出的判意也是符合實(shí)質(zhì)理由和權(quán)威理由的外觀特征的。實(shí)質(zhì)理由要求公眾判意的內(nèi)容本身支持某個(gè)法律決定。

例如，引起強(qiáng)烈反響的“陸勇案”，民眾普遍贊同陸勇的行為，該公眾判意的內(nèi)容主張陸勇無(wú)罪，該判意可以作為刑事司法考量因素的“支持力”完全取決于判意內(nèi)容本身。陸勇在代購(gòu)過(guò)程中分文未取，其代購(gòu)行為完全源于救助患難病友的“憐憫之心”，該判意達(dá)成目的效果，即符合正當(dāng)性層面的“善”，由此作出的裁判為正當(dāng)裁判。權(quán)威理由則需公眾判意滿足合法性的外觀要求，即公眾表達(dá)判意的方式符合法定程序，遵從憲法和法律賦予人們的權(quán)利外觀。公眾判意進(jìn)入司法考量的視野，依賴于程序上的合法性，而非判意本身的具體內(nèi)容。

“陸勇案”中， 1 0 0 2名患者請(qǐng)求還陸勇自由屬于公眾判意的具體內(nèi)容，非權(quán)威理由獲得支持的依據(jù)，而能夠被檢察機(jī)關(guān)作為依據(jù)獲得支持的是他們通過(guò)聯(lián)名簽字的途徑請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)采納其建議，也即他們表達(dá)判意的程序符合法定要求。因?yàn)?，憲法賦予了公民基本的人權(quán)，其中非常重要的一項(xiàng)權(quán)利為言論自由權(quán)利，公眾判意的輸出也是表達(dá)言論自由的一種方式，雖然公民享有言論自由權(quán)，但并非可以肆意發(fā)表其言論，必須通過(guò)合法的方式，符合法定的程序，本案的1 0 0 2名患者正是以這樣的方式獲得支持，最終檢察機(jī)關(guān)作出不起訴的決定，以此公眾判意作為司法考量的因素得出的裁判乃依法裁判。羅爾斯指出，法治要以恰當(dāng)?shù)某绦蛘归_(kāi)，即采取設(shè)計(jì)合理、且輔以其他與法律一致的方式，盡可能還原事實(shí)，查清案件真相〔1〕?？梢?jiàn)，公眾判意若想發(fā)揮能動(dòng)作用，其合理性與合法性“唇亡齒寒”，缺一不可。

（二）公眾判意通過(guò)“開(kāi)放性”型塑刑事司法

按照盧曼（ N i k l a sL u h m a n n）的法律自治理論，司法是一個(gè)自治的法律子系統(tǒng)，且司法是法律的核心。盧曼創(chuàng)立了自生導(dǎo)系統(tǒng)論（A u t o p o i e t i s c h eS y s t e m t h e o r i e） ，將溝通作為系統(tǒng)的主要構(gòu)成要素，在區(qū)分系統(tǒng)與環(huán)境界限的基礎(chǔ)上，建立了系統(tǒng)。封閉的形式推理能夠“消解”裁判者在法律論證中的情緒化弊端。如，“彭宇案”一審判決書(shū)，法官在說(shuō)理部分運(yùn)用大量“依據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)”“參照社會(huì)情理”“不合情理”“有悖常理”等論證依據(jù)，顯然，單憑情理判斷，而未有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆烧撟C的裁判是“站不住腳”的，以此得出的裁判結(jié)論既不合法、也不合情理。為保障司法公正，要將司法封閉在系統(tǒng)內(nèi)，公眾判意則作為外在環(huán)境，同時(shí)處理好司法（系統(tǒng)）與公眾判意（環(huán)境）之間的關(guān)系。

司法的封閉運(yùn)作強(qiáng)調(diào)規(guī)則之治，公眾判意不具有司法依據(jù)的地位?，F(xiàn)代法治是規(guī)則之治，司法作為法治實(shí)踐的關(guān)鍵環(huán)節(jié)當(dāng)然離不開(kāi)規(guī)則之治。以“趙作海案”為例加以說(shuō)明，趙作海被捕后，先后進(jìn)行了九次有罪供述。一審法院判決，以故意殺人罪判處被告人趙作海死刑，緩期二年執(zhí)行。時(shí)隔近八年，“被害人”重新回到人們視野?！氨缓θ恕钡摹皬?fù)活”引起輿論一片嘩然，民眾紛紛要求立即釋放趙作海，還其“清白”。但公眾判意不得直接決定案件的裁決，河南省高級(jí)人民法院在聽(tīng)取商丘市中級(jí)人民法院關(guān)于趙作海案件情況匯報(bào)后，啟動(dòng)再審程序，判決趙作海無(wú)罪，此時(shí)趙作海終被釋放、重獲自由?？梢?jiàn)，在封閉性司法下，司法與公眾判意不是邏輯決定關(guān)系，而是結(jié)構(gòu)耦合關(guān)系，公眾判意不得直接決定案件的裁決。

但盧曼所謂的結(jié)構(gòu)耦合關(guān)系也絕不意味著環(huán)境對(duì)系統(tǒng)完全沒(méi)有影響，實(shí)際上，持續(xù)的、強(qiáng)烈的環(huán)境“噪音”也會(huì)對(duì)司法造成影響，只不過(guò)這種影響并非在司法運(yùn)作中直接完成，也就是說(shuō)，公眾判意對(duì)司法的影響并非是直接的。對(duì)于法官獨(dú)立判案而言，公眾判意實(shí)屬異己因素。公眾判意無(wú)法直接作為判案依據(jù)，只有經(jīng)由法律規(guī)范的檢驗(yàn)，確屬法律規(guī)則或原則范圍內(nèi)，才能內(nèi)化成為可被依據(jù)的理由。也即，公眾判意想要進(jìn)入刑事裁判領(lǐng)域發(fā)揮作用，必須遵從刑事規(guī)范的運(yùn)作邏輯和符碼，歷經(jīng)一個(gè)轉(zhuǎn)譯的過(guò)程。公眾判意要通過(guò)一個(gè)媒介進(jìn)入司法裁判，這個(gè)媒介在公眾判意與刑事裁判之間起著溝通的作用，使公眾判意對(duì)刑事裁判的形成產(chǎn)生影響，“搭建”合法化平臺(tái)。那么，公眾判意如何通過(guò)規(guī)范的媒介影響乃至型塑刑事司法裁判呢？這就需要司法的“公開(kāi)性”搭建平臺(tái)。

司法的開(kāi)放性是客觀存在的〔1〕。美國(guó)著名法學(xué)家盧埃林（ K. N. L l e w e l l y n）認(rèn)為，司法是裁判者行為與社會(huì)糾紛的結(jié)合物。司法當(dāng)然是為了解決社會(huì)糾紛而存在的，矛盾化解是法律存在的主要目的，但糾紛的解決卻絕不是法律規(guī)則通過(guò)邏輯演繹自然完成的〔2〕，其中運(yùn)用法律的主體—裁判者，結(jié)合其所處的社會(huì)環(huán)境對(duì)案件作出專業(yè)化的判斷。美國(guó)另一位著名法學(xué)家弗蘭克（ J . F r a n k）認(rèn)為，法律并非“書(shū)本上的法律”，而是“行動(dòng)中的法律”；不是固定的規(guī)則，而是裁判者的行為；不是一個(gè)規(guī)則體系，而是“一批事實(shí)”〔3〕。自由主義法學(xué)認(rèn)為，司法的合法性建構(gòu)于民眾尊重與擁護(hù)的基礎(chǔ)上，這與民眾具有法定的司法參與權(quán)密不可分，因此，司法必須具備開(kāi)放性的一面，一種司法制度要取得合法性離不開(kāi)民眾的參與〔4〕。事實(shí)上，刑事司法完全隔絕公眾判意既不合理，亦無(wú)可能。

不僅司法的依據(jù)—法律規(guī)則本身“浸染”著或多或少的道德因素，司法的實(shí)際操作者—裁判者也是具有不同政治立場(chǎng)、社會(huì)理想與個(gè)性特征的人，既然是人，就會(huì)在政治意識(shí)形態(tài)、道德觀與個(gè)人好惡的作用下進(jìn)行刑事裁判。司法不僅需要封閉的一面來(lái)突顯法律論證的專業(yè)性與嚴(yán)肅性，也需要開(kāi)放的一面來(lái)鍛造法律論證過(guò)程的情理化。司法的“開(kāi)放性”表現(xiàn)為司法目的的開(kāi)放—司法為民；司法目標(biāo)的開(kāi)放—服務(wù)大局；司法方式的開(kāi)放—能動(dòng)司法〔5〕。在司法現(xiàn)代化背景下，刑事司法公正的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)公眾的參與，公眾判意雖不能直接干預(yù)司法，但可通過(guò)“開(kāi)放性”達(dá)到型塑刑事司法的目的。

在如今的“大數(shù)據(jù)”背景下，裁判者不可能也不應(yīng)該對(duì)刑事裁判的社會(huì)效果聞所未聞或置若罔聞。隨著網(wǎng)絡(luò)新媒體的不斷更新?lián)Q代，某些重大的案件愈發(fā)重視刑事裁判的社會(huì)效果已成不爭(zhēng)的事實(shí)。而且，新媒體本身也是司法宣傳的媒體、傳播介質(zhì)，比如庭審直播就是網(wǎng)絡(luò)發(fā)展在司法實(shí)踐中運(yùn)用的產(chǎn)物；又如現(xiàn)在已興起的網(wǎng)上立案、微信掃碼立案等，都凸顯了現(xiàn)代科技發(fā)展的運(yùn)用，帶有時(shí)代的烙印。我們?cè)凇跋碛谩本W(wǎng)絡(luò)帶來(lái)便利的同時(shí)，也會(huì)“遭受”網(wǎng)絡(luò)發(fā)展帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)隱患的“攻擊”，如侵犯公民個(gè)人信息犯罪時(shí)有發(fā)生。同樣，司法在“享受”方便快捷的同時(shí)，也不得不“直面”隨之而來(lái)的挑戰(zhàn)，即要接受網(wǎng)絡(luò)輿論的“拷問(wèn)”。

[責(zé)任編輯：李文亞]

〔1〕張晶、吳文錦：《微博民意與刑事司法良性互動(dòng)的制度保障》，《南京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》， 2 0 2 3年第1期。

〔2〕孫廣坤：《司法公正與網(wǎng)絡(luò)輿論良性互動(dòng)機(jī)制研究》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》， 2 0 1 5年第6期。

〔1〕[美]保羅·羅賓遜：《正義的直覺(jué)》，謝杰等譯，上海人民出版社， 2 0 1 8年版，第7頁(yè)。

〔2〕姜濤：《道德話語(yǔ)系統(tǒng)與壓力型司法的路徑選擇》，《法律科學(xué)》， 2 0 1 4年第6期。

〔3〕[美]本杰明·卡多佐：《司法過(guò)程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書(shū)館， 1 9 9 8年版，第1 0 3頁(yè)。

〔4〕胡銘：《司法公信力的理性解釋與建構(gòu)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》， 2 0 1 5年第4期。

〔1〕吳洪淇：《刑事證據(jù)制度變革的基本邏輯》，《中外法學(xué)》， 2 0 1 8年第1期。

〔2〕2 0 1 8年中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)輿論分析報(bào)告： 2 0 1 8年2 0個(gè)熱點(diǎn)輿情事件。參見(jiàn)：人民網(wǎng)輿情分析師連續(xù)第1 1年發(fā)布網(wǎng)絡(luò)輿論分析報(bào)告—傳媒—人民網(wǎng)， h t t p： / /m e d i a . p e o p l e .c o m.c n/n 1/2 0 1 8/1 2 2 6/c 1 4 6 7 7-3 0 4 8 8 5 6 6 .h t m l， 2 0 1 9年8月2 5日訪問(wèn)。

〔3〕胡銘：《司法公信力的理性解釋與建構(gòu)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》， 2 0 1 5年第4期。

〔1〕謝暉：《法意與表達(dá)》，法律出版社， 2 0 1 4年版，第6 5-6 6頁(yè)。

〔2〕王海英：《網(wǎng)絡(luò)輿論與司法公正的實(shí)現(xiàn)》，《法學(xué)論壇》， 2 0 1 7年第3期。

〔1〕孫笑俠：《論司法多元功能的邏輯關(guān)系》，《清華法學(xué)》， 2 0 1 6年第6期。

〔2〕孫笑俠：《法的現(xiàn)象與觀念》，光明日?qǐng)?bào)出版社， 2 0 1 8年版，第2 4 3-2 4 4頁(yè)。

〔3〕馬長(zhǎng)山：《當(dāng)下中國(guó)的公共領(lǐng)域重建與治理法治化變革》，《法制與社會(huì)發(fā)展》， 2 0 1 5年第3期。

〔4〕吳洪淇：《刑事證據(jù)制度變革的基本邏輯》，《中外法學(xué)》， 2 0 1 8年第1期。

〔5〕石聚航：《傳媒報(bào)道渲染刑事案件的策略及其反思》，《法商研究》， 2 0 1 5年第4期。

〔1〕[美]科塞：《社會(huì)沖突的功能》，孫立平等譯，華夏出版社， 1 9 8 9年版，第1頁(yè)。

〔2〕[美]科塞：《社會(huì)沖突的功能》，孫立平等譯，華夏出版社， 1 9 8 9年版，前言。

〔3〕孫笑俠教授將司法的政治力學(xué)概括為民眾、媒體、為政者與司法官四個(gè)主體之間的角力關(guān)系，而本文側(cè)重分析公眾判意與刑事司法間的角力。參見(jiàn)孫笑俠：《司法的政治力學(xué)》，《中國(guó)法學(xué)》， 2 0 1 1年第2期。

〔4〕[美]本杰明·卡多佐：《司法過(guò)程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書(shū)館， 1 9 9 8年版，第6 2頁(yè)。

〔1〕“縱向”指在不同時(shí)期，前后作出的刑事裁判，這里的不同時(shí)期只適用于相同的法律規(guī)則范圍內(nèi)，不涉及溯及力問(wèn)題，若法律修改，由于依據(jù)的法律規(guī)范不同，當(dāng)然裁判結(jié)論就可能不同，不可能要求一致性；“橫向”指在同一時(shí)期內(nèi)，不同地域或者同一地域的不同裁判者所作出的刑事裁判。

〔2〕[美]埃爾曼：《比較法律文化》，賀衛(wèi)方、高鴻鈞譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店， 1 9 9 0年版，第1 2頁(yè)。

〔3〕孫笑俠：《公案及其背景———透視轉(zhuǎn)型期司法中的民意》，《浙江社會(huì)科學(xué)》， 2 0 1 0年第3期。

〔4〕[美]羅斯科·龐德：《法律與道德》，陳林林譯，商務(wù)印書(shū)館， 2 0 1 8年版，第7 0頁(yè)。

〔5〕[德]拉德布魯赫：《法哲學(xué)》，王樸譯，法律出版社， 2 0 0 5年版，第7 3頁(yè)。

〔6〕[美]本杰明·卡多佐：《司法過(guò)程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書(shū)館， 1 9 9 8年版，前言第4頁(yè)。

〔1〕孫笑俠：《法的現(xiàn)象與觀念》，光明日?qǐng)?bào)出版社， 2 0 1 8年版，第2 2 0頁(yè)。

〔2〕汪洋：《司法多元法源的觀念、歷史與中國(guó)實(shí)踐》，《中外法學(xué)》， 2 0 1 8年第1期。

〔3〕雷磊：《指導(dǎo)性案例法源地位再反思》，《中國(guó)法學(xué)》， 2 0 1 5年第1期。

〔4〕汪洋：《司法多元法源的觀念、歷史與中國(guó)實(shí)踐》，《中外法學(xué)》， 2 0 1 8年第1期。

〔1〕[美]約翰·羅爾斯：《正義論》（修訂版） ，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社， 2 0 0 9年版，第1 8 7頁(yè)。

〔1〕朱兵強(qiáng)：《在封閉與開(kāi)放之間———民意與司法的關(guān)系研究》，法律出版社， 2 0 1 6年版，第1 0 9頁(yè)。

〔2〕朱兵強(qiáng)：《在封閉與開(kāi)放之間———民意與司法的關(guān)系研究》，法律出版社， 2 0 1 6年版，第1 1 3頁(yè)。

〔3〕沈宗靈：《現(xiàn)代西方法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社， 1 9 9 2年版，第2 5 6頁(yè)。

〔4〕朱兵強(qiáng)：《在封閉與開(kāi)放之間———民意與司法的關(guān)系研究》，法律出版社， 2 0 1 6年版，第1 2 2頁(yè)。

〔5〕朱兵強(qiáng)：《在封閉與開(kāi)放之間———民意與司法的關(guān)系研究》，法律出版社， 2 0 1 6年版，第1 2 8-1 3 8頁(yè)。