摘要：自2011年行政執(zhí)法與刑事司法相銜接工作開展以來，尤其是中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的意見》后，“兩法銜接”工作是近年來行政執(zhí)法部門、司法機(jī)關(guān)乃至社會各界共同關(guān)注的一項(xiàng)工作。筆者通過對JY區(qū)檢察院“兩法銜接”工作實(shí)證調(diào)研，分析“兩法銜接”工作中所遇到的具體問題，并提出相關(guān)對策建議，以供省人大參考，不足之處，望多指教。

關(guān)鍵詞：兩法銜接；行政執(zhí)法；刑事司法

中圖分類號：D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1671-864X（2016）08-0112-01

一、瀘州市JY區(qū)檢察院“兩法銜接”工作實(shí)證調(diào)研

自“兩法銜接”工作展開以來，瀘州市JY區(qū)檢察院推動本轄區(qū)“兩法銜接”工作中主要包括以下幾個方面：首先，成立工作機(jī)構(gòu)，提供組織保障。成立了“兩法銜接”工作領(lǐng)導(dǎo)小組，檢察長任組長，其他行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人為副組長，相關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人為成員，領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室設(shè)在JY檢察院偵監(jiān)科，負(fù)責(zé)日常事務(wù)，并確定專人作為聯(lián)絡(luò)員，負(fù)責(zé)具體案件的協(xié)調(diào)、聯(lián)絡(luò)。同時，JY區(qū)檢察院還制定了《開展行政執(zhí)法與刑事司法加強(qiáng)銜接專項(xiàng)行動方案》，對重點(diǎn)單位、重點(diǎn)區(qū)域進(jìn)行劃片分解，落實(shí)到單位，責(zé)任到人，建立起至上而下，層層負(fù)責(zé)的工作機(jī)制，為之后“兩法銜接”工作的有序開展提供了堅實(shí)的組織保障。其次，致力平臺建設(shè)，提供技術(shù)支撐。2015年4月1日“兩法銜接”平臺正式運(yùn)行以來，JY區(qū)檢察院依托“兩法銜接”平臺查詢行政處罰案件200余件，要求行政機(jī)關(guān)提供案件材料50余件，對13起涉嫌犯罪案件開展立案監(jiān)督，公關(guān)機(jī)關(guān)立案偵查13件，公訴部門起訴2件。再次，健全工作機(jī)制，確保工作實(shí)效。JY區(qū)檢察院同行政執(zhí)法部門分別簽訂了《關(guān)于行政執(zhí)法與刑事司法加強(qiáng)銜接配合的實(shí)施細(xì)則》，進(jìn)一步規(guī)范了相關(guān)部門的執(zhí)法行為和辦案流程，強(qiáng)化了與公安、工商、稅務(wù)、質(zhì)檢、食藥監(jiān)、衛(wèi)計委等行政執(zhí)法部門的聯(lián)系和配合，形成了信息共享、案件通報、案件移送、提前介入、監(jiān)督制約等各項(xiàng)工作機(jī)制，使各方配合有章可循、自然暢通。

二、瀘州市JY檢察院“兩法銜接”工作問題及分析

JY區(qū)檢察院開展“兩法銜接”以來，雖然拓寬了立案線索渠道和增強(qiáng)了立案監(jiān)督活動的主動性，但同時還存在不少問題，例如，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)主動移送案件意識不強(qiáng)；檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督觸角延伸不夠；配套法律不完善等，現(xiàn)就具體問題及原因分析如下：一是移送機(jī)關(guān)工作主動性兩極化明顯，2013年以來共移送涉嫌犯罪案件21件21人，主要移送單位為食品藥品監(jiān)督管理局、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局，因此，部分單位移送數(shù)量大，部分單位移送數(shù)量少甚至無案件移送，筆者認(rèn)為原因在于部分單位行政執(zhí)法輻射面窄、行政執(zhí)法總量小以及案件移送意識不強(qiáng)。二是移送案件罪名范圍相對固定，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送的涉嫌犯罪的案件主要集中食品安全、勞動安全等領(lǐng)域，罪名范圍較固定，筆者認(rèn)為這是由于部分行政執(zhí)法機(jī)關(guān)本身可執(zhí)法面小、執(zhí)法對象小以及附屬刑法缺失或者過于原則所造成的。三是有案不移、以罰代刑的問題仍然存在，一方面行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在是否涉嫌犯罪上缺乏敏感性，另一方面有的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)受地方保護(hù)主義或部門保護(hù)主義的影響，導(dǎo)致對破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序和社會管理秩序等犯罪的打擊力度不強(qiáng)。四是移送后公安機(jī)關(guān)立案率不高，造成這一現(xiàn)象的原因主要有：行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送的涉嫌犯罪案件質(zhì)量不高、移送的案件未達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)、失去證據(jù)收集條件或認(rèn)識分歧等原因。

三、瀘州市JY區(qū)檢察院完善“兩法銜接”工作的建議

JY“兩法銜接”工作雖已開展五年，但仍存在上述眾多問題，并且部分問題相信不只是JY的特殊問題，有的可能也是本市、本省甚至是全國性的問題，現(xiàn)就針對JY區(qū)檢察院在“兩法銜接”工作所遇問題，筆者擬從以下幾個方面提出相關(guān)建議，以資“兩法銜接”工作實(shí)踐參考。第一，進(jìn)一步明確檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)。由于“兩法銜接”機(jī)制本身立法位階較低，建議把握《中華人民共和國人民檢察院組織法》修改機(jī)會，將檢察機(jī)關(guān)在“兩法銜接”機(jī)制中的法律監(jiān)督權(quán)予以明確并應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)知情權(quán)、糾正權(quán)和移送建議權(quán)。第二，進(jìn)一步完善信息共享平臺機(jī)制，信息共享平臺的建設(shè)好壞直接關(guān)系著檢察機(jī)關(guān)是否能充分行使知情權(quán)，一方面要適當(dāng)擴(kuò)大上網(wǎng)的案件范圍，筆者建議，對于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)辦理的行政處罰案件若是使用簡易程序的則可不錄入信息共享平臺，但對于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)辦理的使用普通程序、聽證程序作出的行政處罰案件應(yīng)當(dāng)錄入信息共享平臺；另一方面，必須明確信息錄入時限問題，建議規(guī)定凡達(dá)到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)的案件，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在3日內(nèi)錄入案件信息，其他案件應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)錄入相關(guān)信息。第三，進(jìn)一步完善案件移送機(jī)制，一方面明確移送的標(biāo)準(zhǔn)或條件，因此建議對行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送案件的標(biāo)準(zhǔn)不宜要求過高，應(yīng)當(dāng)?shù)陀趥刹闄C(jī)關(guān)的立案標(biāo)準(zhǔn)，只需有證據(jù)證明違法事實(shí)涉嫌構(gòu)成犯罪即可；另一方面明確移送的時間點(diǎn)，建議行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法檢查時，發(fā)現(xiàn)違法行為明顯涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)立即向公安機(jī)關(guān)移送，而不能進(jìn)一步查清事實(shí)并作出行政處罰后在移送，其他情況下可以再作出行政處罰后移送立案。第四，完善附屬刑法規(guī)范與刑法典、行政法的銜接，附屬刑法便是其他單行法出口，而刑法中作為法定犯入罪條件的“情節(jié)嚴(yán)重”之類規(guī)定則是刑法的入口。在“兩法銜接”工作中起著橋梁作用的附屬刑法卻處于較為混亂的局面：我國附屬刑法規(guī)范在大部分情況下都只是對刑法的引證性規(guī)定；我國附屬刑法規(guī)范過于概括、籠統(tǒng)；我國附屬刑法規(guī)范往往與刑法典的規(guī)定缺乏協(xié)調(diào)性。因此，系統(tǒng)梳理、完善我國的附屬刑法規(guī)范，便作為一個迫切而突出的問題擺在我們面前。

要將“兩法銜接”工作推上一個新高度，就必須完善附屬刑法，使之與行政法、刑法的銜接更加自然。完善附屬刑法的選擇有兩種模式：一是持散在式模式，以修改相應(yīng)的單行法律的方式，對每一附屬刑法規(guī)范予以完善；二是通過法律編纂的方式，將所有單行法規(guī)中的附屬刑法規(guī)范統(tǒng)一梳理而形成一部單獨(dú)的附屬刑法典。當(dāng)然，無論采取哪種方式，我國附屬刑法的完善都將是一項(xiàng)浩大而復(fù)雜的系統(tǒng)工程，但卻又是不得不推進(jìn)的立法工作。

推動“兩法銜接”工作走上法治化道路，仍有眾多工作要做，除上述幾點(diǎn)外，還涉及到行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接問題、行政處罰與刑事處罰的銜接問題以及獎懲考核制度的建立的問題。

作者簡介：劉雪峰，男，四川大學(xué)法學(xué)院在讀碩士。