摘要：作為推進鄉(xiāng)村文化振興、繁榮鄉(xiāng)村文化發(fā)展的重要抓手，鄉(xiāng)村公共文化空間的建構(gòu)現(xiàn)狀以及作用發(fā)揮情況與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施效果密切相關(guān)。文章以柯林斯的互動儀式鏈為指導(dǎo)，發(fā)掘互動儀式中的情感能量與鄉(xiāng)村公共文化空間運作邏輯之間的耦合之處，歸納出當下鄉(xiāng)村公共文化空間的重塑路徑，推動鄉(xiāng)村公共文化空間的價值與功能重塑，助力鄉(xiāng)村全面振興。

關(guān)鍵詞：互動儀式；互動儀式鏈；鄉(xiāng)村公共文化

文章編號：1674-7437（2024）02-0079-03 中國圖書分類號：G03 文章標識碼：A

作為推進鄉(xiāng)村文化振興、繁榮鄉(xiāng)村文化發(fā)展的重要抓手，鄉(xiāng)村公共文化空間在各種文件及講話中被屢次提及，現(xiàn)已被納入《“十四五”公共文化服務(wù)體系建設(shè)規(guī)劃》中，并與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施進程相呼應(yīng)，因此，實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會的全面振興就必須重視鄉(xiāng)村公共文化空間的重塑。大部分鄉(xiāng)村存在諸多廢置的公共文化空間，村民由于現(xiàn)有的空間設(shè)置缺乏吸引力且與自身需求不符，參與鄉(xiāng)村公共活動的熱情不高。鑒于上述情況，應(yīng)引導(dǎo)村民認識到自己作為鄉(xiāng)村文化建設(shè)主體之一的權(quán)利與義務(wù)，挖掘維系長期互動的情感能量，激發(fā)其參與鄉(xiāng)村文化建設(shè)的積極性。由此，文章以柯林斯的互動儀式鏈理論為基礎(chǔ)，找出互動儀式結(jié)構(gòu)與鄉(xiāng)村公共文化空間之中情感能量邏輯的耦合之處，以“情感”這一內(nèi)生動力推動鄉(xiāng)村公共文化空間的發(fā)展與重構(gòu)，實現(xiàn)鄉(xiāng)村公共文化空間的功能與價值重塑。

1 互動儀式鏈理論概述

互動儀式鏈的基點和關(guān)鍵就是互動儀式，柯林斯一反前人的宏大敘事，轉(zhuǎn)向關(guān)注個體之間的互動，其認為互動儀式是指發(fā)生于特定情境之下，一般表現(xiàn)為小范圍內(nèi)隨時隨地的人與人之間的日常交往[1]，他認為在互動過程中只要產(chǎn)生了“加能”效果都可以稱之為“儀式”，“加能”過程體現(xiàn)為互動雙方參與積極性的持續(xù)提高，進而促生出一種共享情感，維持互動儀式的進行，他特別把情感能量看作社會互動和社會結(jié)構(gòu)的基本動力，而所謂的“儀軌”只是非充分條件。柯林斯指出“互動儀式鏈”是由上述無數(shù)個互動儀式聯(lián)結(jié)而成的鏈狀結(jié)構(gòu)，他說：“整個社會都可以被看作一個長的互動儀式鏈，由此人們從一種際遇流動到另一種際遇。”[2]這個鏈狀結(jié)構(gòu)的大小由參與互動的人數(shù)決定，當參與人員足夠多時，互動儀式鏈便轉(zhuǎn)化為中觀乃至宏觀級別的社會結(jié)構(gòu)，這一過程揭示出微觀個體互動對于宏觀社會結(jié)構(gòu)建構(gòu)的基礎(chǔ)性作用?；谏鲜稣撌隹梢钥闯?，柯林斯互動儀式鏈的提出糅合了情感與理性、個體行動與社會結(jié)構(gòu)這兩對經(jīng)常被置于對立位置的社會學概念，情感與理性、個體行動與社會結(jié)構(gòu)充斥在鄉(xiāng)村公共文化空間的運作過程，有感而發(fā)的個體行動會受到理性思維與社會結(jié)構(gòu)的限制，同時，個體的行動也在塑造著實踐習慣與宏觀結(jié)構(gòu)。因此，鄉(xiāng)村公共文化空間的重塑與互動儀式的生成邏輯存在耦合之處，以互動儀式中的情感能量推動鄉(xiāng)村公共文化空間的重塑進程定會事半功倍，突破當下困境。

2 互動儀式與鄉(xiāng)村公共文化空間的功能重塑

“儀式”這一詞匯歷史悠久，其內(nèi)涵隨著社會的發(fā)展也發(fā)生了相應(yīng)的擴展與外延。在人類社會中，各種類型的活動都被稱為“儀式”，但傳統(tǒng)社會的活動往往具有高度的儀式性，而現(xiàn)代社會中更多的是低度儀式性活動。相較于城市，我國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的儀式性特征更加突出，然而，隨著鄉(xiāng)土社會的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變，這一特征逐漸減弱，導(dǎo)致鄉(xiāng)村公共性精神弱化，各種儀式的功能發(fā)揮也不如往日。儀式的一個重要特征就是公共性，依托于鄉(xiāng)村公共文化空間的互動儀式也允許村民自由參與，這與儀式的公共性特征相符合?；觾x式的發(fā)生和形成與鄉(xiāng)村公共文化空間功能的發(fā)揮相呼應(yīng)，基于不同類型的鄉(xiāng)村公共文化空間生成的互動儀式具有不同的功能，催生出各種類型的互動儀式有利于鄉(xiāng)村公共文化空間的功能重塑。

首先，互動儀式產(chǎn)生的基礎(chǔ)性要素是情境。柯林斯提出：“微觀社會學解釋的核心不是個體，而是情境。”[3]同樣，情境也是互動交往發(fā)生以及公共文化空間運作的基點。正如列斐伏爾在論述空間這一概念時所指出的，如果未曾有一個合適的空間，那么改變生活方式和改變社會等都是空話。此處的情境不僅包括各種實際存在的物理空間與場域，也涵蓋了各種交往基礎(chǔ)之上的社會關(guān)系，這些因素共同構(gòu)成了鄉(xiāng)村公共文化空間的微觀情境。只有當這些情境得以存在并維持時，村民之間的情感交流和相互影響才能成為現(xiàn)實，進而重塑鄉(xiāng)村公共文化空間的整合功能。

其次，結(jié)構(gòu)化程序是儀式的重要形式特征。正如戈夫曼將互動儀式闡釋為一種有表達意義的程序化活動。無論是在具有正規(guī)程序的儀式活動場所，如宗廟、祠堂等，還是在村民自發(fā)形成的生活性儀式活動場所，如門前、樹下等，其中產(chǎn)生的互動都在傳遞情感。而基于結(jié)構(gòu)化程序達成的互動能夠激起參與群體的關(guān)注與情感共鳴，有序的活動能使這種共同情感得以長期維持，并指導(dǎo)著村民的個體行動，因此，鄉(xiāng)村的各類儀式化活動成為村民文化實踐與情感表達的出口，開展活動能夠增強參與群體的集體歸屬感?？傮w而言，儀式性作為公共文化的一個重要形態(tài)特征，程序化的鄉(xiāng)村公共文化活動使互動儀式得以長期維持，使參與者經(jīng)由規(guī)律性的互動形成情感聯(lián)結(jié)，從而深化村民對于鄉(xiāng)村共同體的情感認同，重塑鄉(xiāng)村公共文化空間的凝聚功能。

最后，基于符號認同的互動是儀式得以順利進行的重要條件。符號互動是一切交往的本質(zhì)，人們在參與互動儀式時所產(chǎn)生的價值認同與情感能量最終都會被符號化，轉(zhuǎn)化為進入儀式的符號資本，符號資本越高的群體在互動儀式中越能夠獲得成員的高度關(guān)注與積極的情感能量，進而提升社區(qū)群體的凝聚力，增進村民之間的情感聯(lián)結(jié)。由此互動儀式的結(jié)果共同塑造著村民對于鄉(xiāng)村共同體的集體認同，同時以柔性手段強化了鄉(xiāng)村社會的公共秩序，重塑著鄉(xiāng)村公共文化空間的認同功能。另外，鄉(xiāng)村公共文化空間作為國家層面意識形態(tài)“下沉”到基層社會的重要載體，發(fā)揮著國家主流價值與鄉(xiāng)村文化精神的功能，使自上而下的文化活動不再流于形式，實現(xiàn)“共建共治共享”的目標。

3 情感能量與鄉(xiāng)村公共文化空間的價值重塑

中國鄉(xiāng)土社會的聯(lián)結(jié)主要依靠血緣與地緣關(guān)系，鄉(xiāng)村社會中的各種行動多以情感為基礎(chǔ)，各種人際都逃不過“人情”二字。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會中的儀式活動雖然煩瑣，但強化著村民對于鄉(xiāng)村集體的認同，維系著鄉(xiāng)村共同體的穩(wěn)定，現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會在經(jīng)歷各方面的轉(zhuǎn)型之后，傳統(tǒng)道德價值對鄉(xiāng)村社會的整合與規(guī)范功能不斷弱化，村民之間的情感紐帶也有所松動，公共文化精神的價值不再被重視，引發(fā)多種認同危機，如今重構(gòu)以集體情感為核心的公共文化空間對于消解鄉(xiāng)土認同危機，實現(xiàn)鄉(xiāng)土文化的情感復(fù)歸至關(guān)重要。

情感社會學認為情感是人際交往的黏合劑，可生成對廣義的社會與文化結(jié)構(gòu)的承諾[4]。柯林斯認同上述觀點，他指出情感能量才是互動的真正驅(qū)動力，雖然個體能夠在文化資本“施”與“受”的互動過程中獲益，但發(fā)展積極情感才是人們覺得更有價值的事情。因此，情感能量并不是一時的，而是持久性的，即使個體已經(jīng)抽離出了當下的互動情境，情感能量依舊可以協(xié)助個體重溫當時的情感體驗，而且會影響個體下一次的行為選擇。個體在場才能獲得有效的情感體驗，當前，由于村民之間情感聯(lián)結(jié)淡化，加之農(nóng)活繁重，人們更傾向于選擇私人空間，進而導(dǎo)致一些公共文化空間被廢棄，公共文化的價值也逐漸被忽視。在現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會，人們參與各類互動儀式不僅僅是為了獲得物質(zhì)利益，更是在尋求情感歸屬，滿足自身情感表達的需求。只有當人們積極參與時，公共文化空間的存在才有意義，互動也是如此。因此，激發(fā)民眾參與文化活動的情感能量才是當下重構(gòu)鄉(xiāng)村公共文化空間的重要環(huán)節(jié)，也是重塑鄉(xiāng)村公共文化空間價值的關(guān)鍵步驟。

在全面推進鄉(xiāng)村振興的新起點上，需關(guān)注農(nóng)民的情感需求，重視農(nóng)民的情感能量，喚醒民眾共同的鄉(xiāng)村情感記憶，催發(fā)鄉(xiāng)村公共文化的情感價值，打造具有溫度的鄉(xiāng)村公共文化空間，從而構(gòu)建鮮活的、有人情味兒的鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)體系，助力鄉(xiāng)村文化振興。

4 互動儀式鏈視域下鄉(xiāng)村公共文化空間的重塑路徑

4.1以合理設(shè)置完善表達渠道

互動儀式的進行與維持需要合理的空間配置，道德價值的塑造與維系需要一定的設(shè)施支撐。鄉(xiāng)村振興背景下，各地掀起了公共服務(wù)設(shè)施建設(shè)的熱潮，國家也在向鄉(xiāng)村輸送文化產(chǎn)品。然而，投入并未達到預(yù)期效果，一些符合民眾需求的空間沒有得到重視，甚至一些公共文化空間被廢置。因此，應(yīng)該以民眾的實際需求為導(dǎo)向，按照“以需定供”的原則，調(diào)整傳統(tǒng)活動場所的設(shè)置，改造廢置空間，構(gòu)建新型對話空間，重視各類空間的配套設(shè)施建設(shè)，滿足村民多樣化的互動需要與表達需求，同時，參照空間可達、人群可達的規(guī)劃標準合理選址，讓村民想?yún)⑴c的時候“有路可去”、方便易達，突出公共文化空間的開放性與共享性。

4.2以記憶復(fù)歸強化情感聯(lián)結(jié)

鏈狀結(jié)構(gòu)的特點在于成員間能夠共享情感體驗，互動儀式鏈理論認為情感能量是儀式發(fā)生的持久驅(qū)動力。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會之所以被稱為共同體社會，是因為生活于其中的人們有高度同質(zhì)化的行為準則與生活方式，擁有幾乎一致的集體記憶，相互之間聯(lián)系緊密，以及一系列節(jié)日和民俗相關(guān)儀式性活動所凝結(jié)的價值規(guī)范與情感認同具有強大的感召力，從而使他們的集體精神愈發(fā)凸顯。如今，現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會的村民已逐漸個體化，科技進步使民眾更加局限于自己的私人空間，集體意識逐漸淡化，傳統(tǒng)鄉(xiāng)土秩序的約束力日漸減弱。因此，需要喚回集體記憶，以記憶復(fù)歸強化村民之間的情感聯(lián)結(jié)，增強集體榮譽感與歸屬感。在構(gòu)建鄉(xiāng)村公共文化空間過程中，應(yīng)將個體經(jīng)驗與傳統(tǒng)文化相結(jié)合，挖掘村民共有的集體記憶，并以符合時代特色的形態(tài)表達出來，以柔性方式延續(xù)傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文化的價值，助力鄉(xiāng)村文化振興。同時，要尊重農(nóng)民的主體地位，充分吸收他們的意見，堅持“以人為本”，激發(fā)民眾參與儀式互動與文化建設(shè)的熱情，發(fā)揮公共文化服務(wù)體系建設(shè)應(yīng)有的價值。

4.3以形式創(chuàng)新激發(fā)參與興致

柯林斯在論述互動儀式時認為存在一定的互動儀式市場，即人們會對互動時間、情感能量、文化資本以及其他能夠應(yīng)用到各種互動儀式中去的資源進行評估，繼而選擇能夠最大限度地增進情感利益的方式。其觀點可以被進一步理解為情感能量是理性選擇的共同指標[5]。鄉(xiāng)村公共文化空間的存在價值在于村民的參與興致，一個互動儀式成功與否在于其是否能夠激起民眾積極的情感能量，因此，重塑鄉(xiāng)村公共文化空間要注重形式創(chuàng)新，結(jié)合民眾需求創(chuàng)造新穎有趣的文化活動，因地制宜、因人而異地設(shè)置空間功能。此外，不同特質(zhì)的人群有著不同的文化需求，不可忽略特殊群體的需求。

所謂形式創(chuàng)新主要體現(xiàn)在兩個方面。其一，改造仍在發(fā)揮作用的傳統(tǒng)公共文化空間，如祠堂、宗廟等，將現(xiàn)代公共文化服務(wù)融入傳統(tǒng)文化活動之中，如傳統(tǒng)民俗、節(jié)日慶祝等。其二，加快建造文化廣場、活動中心等滿足民眾娛樂需求的活動場所，結(jié)合鄉(xiāng)村特色發(fā)掘多樣化的場所需求，如農(nóng)藝交流會、廚藝分享會等。

總之，要使公共文化空間的存在不僅是一個擺設(shè)，就要了解民眾想要什么。只有民眾對互動儀式有積極的情感能量，這樣的空間才有存續(xù)發(fā)展的可能性。因此，重塑鄉(xiāng)村公共文化空間就要打造民眾喜聞樂見、接地氣且體現(xiàn)村莊特色的文化形式，激發(fā)民眾參與熱情，充分發(fā)揮鄉(xiāng)村公共文化空間的功能。

4.4以政策牽引打造特色載體

鄉(xiāng)村公共文化空間不僅是農(nóng)民日常文化實踐的場所，也是國家傳播主流價值的載體。該空間展示了國家進行空間治理的過程，以及基層社會對國家治理的能動性解讀。實踐效果的好壞取決于國家層面的文化輸送是否與鄉(xiāng)村社會實際相符。

實現(xiàn)鄉(xiāng)村公共文化空間的重塑需要以政策牽引打造因地而異、因人而異、因時而異的特色載體，避免脫離鄉(xiāng)村實際只做一些表面工程，要以國家主流價值觀引領(lǐng)鄉(xiāng)村公共精神培育進程并指導(dǎo)鄉(xiāng)村社會道德秩序重建。

一方面，國家要在了解當?shù)厍闆r后進行頂層設(shè)計，打造一系列與現(xiàn)實接軌且民眾樂于參與的活動或者場所，以民時、民風、民俗為參照，將社會主義核心價值觀融入鄉(xiāng)村生活的方方面面；另一方面，要撤除一些流于形式的文化空間，合理利用國家資源與政策，創(chuàng)新載體與活動形式，以靈活生動的方式表達國家主流文化，激發(fā)民眾的集體意識與情感認同，使其轉(zhuǎn)化成為鄉(xiāng)村文化治理的內(nèi)生動力，助力鄉(xiāng)村文化振興與共同體建設(shè)。

5 結(jié)束語

我國鄉(xiāng)村社會在現(xiàn)代化發(fā)展浪潮中經(jīng)歷了諸多轉(zhuǎn)型與重構(gòu)，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的公共精神與道德秩序逐漸被民眾所淡忘，共同體社會似乎已不復(fù)存在。當前，鄉(xiāng)村公共文化空間重塑已離不開作為主要參與及構(gòu)建主體——“人”的情感能量的推動。一系列公共文化空間的運作邏輯與互動儀式的進行過程相呼應(yīng)，在鄉(xiāng)村公共文化空間主體缺失及村民之間情感聯(lián)結(jié)淡化的情況下，鄉(xiāng)村公共文化空間的重塑需挖掘互動儀式中的情感能量，凝聚鄉(xiāng)村社會的情感認同與集體歸屬感，推動共同體精神的復(fù)歸，以情感生產(chǎn)為起點的當代鄉(xiāng)村公共文化空間可以再造鄉(xiāng)村公共精神，以諸多柔性手段賡續(xù)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的價值，避免鄉(xiāng)村成為精神文明匱乏的虛無之地。

參考文獻：

[1]Randall Collins.Interaction Ritual Chains[M].Princeton：Princeton University Press，2004.

[2]Randall Collins.Four Sociological Traditions[M].New York： Oxford University Press，1994.

[3]蘭德爾·柯林斯.互動儀式鏈[M].林聚任，王鵬，宋麗君，譯.北京：商務(wù)印書館，2009.

[4]喬納森·特納，簡·斯戴茲.情感社會學[M].孫俊才，文軍，譯.上海：上海人民出版社，2007.

[5]Randall Collins.Emotional Energy as the Domination of Rational Action[M].Princeton：Rationality and Society，1993.

作者簡介：賈璐璐（1999—），女，漢族，河南開封人，碩士，研究方向為應(yīng)用社會學。