余玉苗 章志卓

[摘 要]在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式下，審計(jì)師會(huì)關(guān)注CFO變更這一信號(hào)以識(shí)別和評(píng)估財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，但鮮有文獻(xiàn)探究財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量是否因此而下降。以2010—2020年滬深兩市A股上市公司為對(duì)象，研究CFO變更對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的影響。研究表明，CFO變更提高了企業(yè)應(yīng)計(jì)盈余管理的程度，增加了企業(yè)報(bào)告小額盈余、進(jìn)行財(cái)務(wù)重述以及被出具非標(biāo)審計(jì)意見的可能性，進(jìn)而導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量顯著下降；當(dāng)CFO未兼任內(nèi)部董事、發(fā)生外部繼任或非正常變更、任職于非央企時(shí)，上述負(fù)向作用更加明顯。進(jìn)一步研究表明，CFO變更通過(guò)提高企業(yè)的代理成本與信息不對(duì)稱程度從而降低財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，并最終使企業(yè)面臨更大的融資約束。

[關(guān)鍵詞]CFO變更；財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量；異常應(yīng)計(jì)；小額盈余；財(cái)務(wù)重述；審計(jì)意見；融資約束

[中圖分類號(hào)]F273[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號(hào)]2096-3114（2024）03-0034-16

一、引言

黨的二十大報(bào)告提出“健全資本市場(chǎng)功能，提高直接融資比重”，明確了新時(shí)代下資本市場(chǎng)的使命，為資本市場(chǎng)的發(fā)展指明了方向。2023年2月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)財(cái)會(huì)監(jiān)督工作的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），對(duì)進(jìn)一步健全財(cái)會(huì)監(jiān)督體系、完善財(cái)會(huì)監(jiān)督工作機(jī)制、加大重點(diǎn)領(lǐng)域財(cái)會(huì)監(jiān)督力度作出了總體部署?！兑庖姟访鞔_指出，加強(qiáng)對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的監(jiān)督，依法嚴(yán)厲打擊偽造會(huì)計(jì)賬簿、虛構(gòu)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)、濫用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則等會(huì)計(jì)違法違規(guī)行為，以持續(xù)提升會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。作為一個(gè)以信息為驅(qū)動(dòng)的市場(chǎng)，高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息構(gòu)成了資本市場(chǎng)高效運(yùn)作的基本要件。為確保其資源配置功能得以充分發(fā)揮，公司向投資者與其他利益相關(guān)者傳遞充分且真實(shí)的會(huì)計(jì)信息至關(guān)重要。

財(cái)務(wù)報(bào)告是一種公共產(chǎn)品，為實(shí)現(xiàn)受托責(zé)任、決策有用的雙重目標(biāo)，企業(yè)須相應(yīng)承擔(dān)提供高質(zhì)量財(cái)務(wù)報(bào)告的法律責(zé)任。作為企業(yè)的掌舵人，高管團(tuán)隊(duì)需要切實(shí)恪守各自的職責(zé)，以確保財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量。但相較于其他高管，CFO是企業(yè)財(cái)務(wù)信息的最直接負(fù)責(zé)人，更加了解企業(yè)的經(jīng)營(yíng)與財(cái)務(wù)狀況^[1]，并擁有決定企業(yè)會(huì)計(jì)政策的權(quán)力，因而確保企業(yè)會(huì)計(jì)信息的合法性、公允性是CFO的首要職責(zé)^[2]。同時(shí)，我國(guó)證監(jiān)會(huì)制訂的《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第2號(hào)》一直明確指出，公司負(fù)責(zé)人、主管會(huì)計(jì)工作負(fù)責(zé)人及會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)聲明并保證年度報(bào)告中財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，持續(xù)強(qiáng)調(diào)CFO對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的責(zé)任。

然而，近年來(lái)上市公司中卻掀起了一股CFO離職浪潮。據(jù)CNRDS數(shù)據(jù)庫(kù)統(tǒng)計(jì)，A股市場(chǎng)中CFO變更次數(shù)自2010年至2020年已經(jīng)由每年65次快速增長(zhǎng)至525次，變更比例也呈現(xiàn)出逐年上升的趨勢(shì)。從現(xiàn)實(shí)案例來(lái)看，山東礦機(jī)（002526）財(cái)務(wù)總監(jiān)王澤剛因個(gè)人原因于2015年12月19日辭職，同時(shí)，趙華濤任職。在短短的半年后，新任財(cái)務(wù)總監(jiān)趙華濤再度提出辭職。值得關(guān)注的是，山東礦機(jī)在2016年6月6日收到監(jiān)管函，原因是未能按時(shí)、準(zhǔn)確地履行相關(guān)信息披露義務(wù)。實(shí)際上，早在2016年5月10日，山東礦機(jī)就曾經(jīng)收到深交所中小板公司管理部發(fā)出的年報(bào)問(wèn)詢函。由此可見，兩任CFO的更替非但沒(méi)有帶來(lái)轉(zhuǎn)機(jī)，反而使公司信息披露質(zhì)量陷入更大的危機(jī)。而從已有研究來(lái)看，高管變更會(huì)帶來(lái)企業(yè)未來(lái)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的波動(dòng)^[3-4]以及公司戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)變^[5]，進(jìn)而增加經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，基于CFO職位的特殊性，當(dāng)企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊時(shí)，CFO必然難辭其咎^[6]。因此，在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式下，審計(jì)師在評(píng)估財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)會(huì)關(guān)注CFO變更這一信號(hào)。若被審計(jì)單位發(fā)生CFO變更，評(píng)估的錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)較高，但這是否真正表明財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量因此而下降卻并無(wú)實(shí)際的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

本文以2010—2020年滬深兩市A股上市公司為研究對(duì)象，實(shí)證檢驗(yàn)CFO變更對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的影響。本文的研究貢獻(xiàn)在于：第一，從CFO變更視角拓展高管變更經(jīng)濟(jì)后果的研究?，F(xiàn)有文獻(xiàn)主要從企業(yè)績(jī)效^[3-4]、創(chuàng)新投入^[7-8]、現(xiàn)金持有^[9-10]、盈余管理^[11-12]等維度探究高管變更的經(jīng)濟(jì)后果，同時(shí)研究對(duì)象主要聚焦于CEO、董事長(zhǎng)或總經(jīng)理，但忽略了CFO作為財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量發(fā)揮的重要作用，以及CFO變更本身傳遞出的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)。本文豐富了CFO變更的經(jīng)濟(jì)后果研究。第二，基于離任原因和繼任來(lái)源考察不同類別CFO變更對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的影響是否存在差異。已有研究表明，高管變更所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)后果會(huì)由于高管離任方式以及繼任來(lái)源的不同而產(chǎn)生顯著差異^{[4，11，13]}。但囿于數(shù)據(jù)的可獲得性，現(xiàn)有文獻(xiàn)在探究CFO變更的經(jīng)濟(jì)后果時(shí)并未對(duì)變更類別作進(jìn)一步區(qū)分^[6，14-15]。本文利用手工收集的數(shù)據(jù)彌補(bǔ)了此領(lǐng)域研究的不足。第三，探明CFO變更影響財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的作用機(jī)制。本文研究結(jié)論在一定程度上拓展了財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量決定因素的研究。

二、文獻(xiàn)綜述

現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)高管變更如何影響企業(yè)績(jī)效進(jìn)行了大量研究，但并未達(dá)成一致結(jié)論。于然和徐瑤以我國(guó)民營(yíng)上市公司為對(duì)象，研究發(fā)現(xiàn)CEO的變更頻次與公司績(jī)效顯著負(fù)相關(guān)^[3]。而另一部分學(xué)者則認(rèn)為高管變更與企業(yè)績(jī)效之間存在正相關(guān)關(guān)系。例如，Bernard等選取法國(guó)近13年來(lái)88家上市公司，并利用可持續(xù)發(fā)展績(jī)效指標(biāo)對(duì)這些公司的績(jī)效進(jìn)行了分析，結(jié)果表明這些指標(biāo)在新任CEO上任后的五年內(nèi)均呈現(xiàn)出正向變化趨勢(shì)，尤其是在新任CEO為外部繼任者的情況下，這種正向效應(yīng)更加顯著^[4]。

隨著研究的豐富，越來(lái)越多的學(xué)者轉(zhuǎn)而關(guān)注高管變更對(duì)企業(yè)產(chǎn)生的其他經(jīng)濟(jì)后果。有文獻(xiàn)表明，高管變更往往伴隨著企業(yè)現(xiàn)金持有量的增加，但現(xiàn)金的邊際價(jià)值卻不因高管變更而降低^[9-10]。此外，新任CEO在其任期首年傾向于加大研發(fā)投入，并且當(dāng)管理層存在過(guò)度自信傾向或公司屬于高科技行業(yè)時(shí)，這種正向影響將會(huì)更強(qiáng)^[7]。但也有學(xué)者研究表明，繼任CEO面臨的解聘威脅會(huì)弱化其“速勝”的動(dòng)機(jī)，因此繼任CEO傾向于選擇更加穩(wěn)健的經(jīng)營(yíng)策略，進(jìn)而會(huì)抑制企業(yè)的研發(fā)投入^[5，8]。還有部分學(xué)者研究了高管變更對(duì)于企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響。例如，繼任高管有動(dòng)機(jī)通過(guò)提前計(jì)提商譽(yù)減值準(zhǔn)備來(lái)進(jìn)行盈余管理，從而降低未來(lái)業(yè)績(jī)的比較基準(zhǔn)^[12]。

CFO是企業(yè)高管團(tuán)隊(duì)的重要成員，但現(xiàn)有研究對(duì)其變更動(dòng)因以及相應(yīng)經(jīng)濟(jì)后果的關(guān)注相對(duì)較少。Main首次利用事件研究法探究了CFO變更所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)后果^[2]，研究表明CFO發(fā)生變更會(huì)導(dǎo)致企業(yè)的資產(chǎn)報(bào)酬率和股價(jià)下降。Geiger和North則進(jìn)一步探究了CFO變更對(duì)公司盈余管理的影響，發(fā)現(xiàn)CFO變更當(dāng)年公司操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)顯著下降^[14]。在盈余管理的方向上，CFO變更與正向盈余管理程度顯著正相關(guān)，而與負(fù)向盈余管理程度顯著負(fù)相關(guān)^[15]。同時(shí)，CFO變更作為一種風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)，導(dǎo)致審計(jì)師的投入更多，因而增加了審計(jì)費(fèi)用^[6]。

由于財(cái)務(wù)報(bào)告具有受托責(zé)任、決策有用的雙重目標(biāo)以及作為公共產(chǎn)品的特征，企業(yè)需要承擔(dān)提供高質(zhì)量財(cái)務(wù)報(bào)告的法律責(zé)任。研究表明，財(cái)務(wù)報(bào)告作為連接公司與投資者之間的橋梁和紐帶，其質(zhì)量的高低對(duì)于能否緩解信息不對(duì)稱和代理問(wèn)題起到了舉足輕重的作用^[16-17]。基于信息披露的視角，較低的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量顯著增強(qiáng)了對(duì)管理層短視行為的激勵(lì)，同時(shí)增加了管理層通過(guò)操縱公司業(yè)績(jī)來(lái)夸大自身薪酬激勵(lì)的可能性，使得董事會(huì)難以分辨和解聘實(shí)際業(yè)績(jī)?cè)愀獾墓芾韺?sup>[^18]。而高質(zhì)量的財(cái)務(wù)報(bào)告則能夠顯著減少逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，幫助管理層在低融資摩擦的環(huán)境下確認(rèn)投資機(jī)會(huì)，并通過(guò)減少投資不足并抑制過(guò)度投資進(jìn)而提高公司的投資效率^[17]。鑒于高質(zhì)量財(cái)務(wù)報(bào)告所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)意義，學(xué)者們廣泛研究了提升財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的相關(guān)途徑，例如設(shè)立審計(jì)委員會(huì)并增強(qiáng)其獨(dú)立性^[19]、提高審計(jì)質(zhì)量^[20]、進(jìn)行內(nèi)控鑒證或內(nèi)控審計(jì)^[21]、存在大股東退出威脅^[22]等。

關(guān)于財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的度量方法，目前許多學(xué)者選取盈余質(zhì)量作為財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的代理變量進(jìn)行研究^{[1，22-24]}。除盈余質(zhì)量外，還有學(xué)者利用審計(jì)意見^[19]、財(cái)務(wù)重述^[22]、小額盈利^[24]等代理變量衡量財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量。但在財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量研究中應(yīng)該選取何種變量，學(xué)術(shù)界并沒(méi)有形成統(tǒng)一意見。Defond和Zhang認(rèn)為相較于財(cái)務(wù)重述和非標(biāo)意見而言，盈余質(zhì)量識(shí)別的是在公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（GAAP）下的盈余操縱行為，并且盈余質(zhì)量在計(jì)量上具有連續(xù)性，適用范圍較為廣泛^[20]；而財(cái)務(wù)重述和非標(biāo)審計(jì)意見則與財(cái)務(wù)報(bào)告重大錯(cuò)報(bào)密切相關(guān)，更能明確地反映出財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量較低的特征，但基于其離散變量的特征，在研究時(shí)所需的樣本量也更大。由于單個(gè)代理變量只能凸顯財(cái)務(wù)報(bào)告某一方面的質(zhì)量特征，必然存在不能全面評(píng)價(jià)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的缺陷，因此本文將選取多個(gè)指標(biāo)來(lái)度量財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量以保證研究結(jié)果的穩(wěn)健性。

三、理論分析與研究假設(shè)

CFO具有企業(yè)高管與財(cái)務(wù)核心負(fù)責(zé)人的雙重身份^[2]，在參與重大戰(zhàn)略決策、總領(lǐng)財(cái)務(wù)管理工作、防范內(nèi)部控制風(fēng)險(xiǎn)等方面扮演著至關(guān)重要的角色。相較于其他高管變更而言，CFO更加了解企業(yè)的經(jīng)營(yíng)與財(cái)務(wù)狀況^[1]，其變更更能凸顯在財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量層面上產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)后果。基于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)理論、高層梯隊(duì)理論、信息不對(duì)稱理論和委托代理理論，CFO變更能從以下維度對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量產(chǎn)生影響：

第一，CFO變更打破了高管團(tuán)隊(duì)的穩(wěn)定性，造成企業(yè)重要關(guān)系資源的流失。CFO變更從表面看僅涉及單一的高級(jí)管理人員變動(dòng)，但實(shí)則往往牽一發(fā)而動(dòng)全身，高管繼任可能自上而下包括對(duì)其他高管、中層管理者乃至普通員工的調(diào)整，這將嚴(yán)重影響公司組織架構(gòu)的穩(wěn)定性，破壞組織內(nèi)部原有的平衡與默契，削弱成員間的凝聚力和協(xié)作性，使得決策的效率和效果大打折扣^[25]。同時(shí)，繼任高管內(nèi)部提拔或外部聘請(qǐng)方式上的不確定性雖然能在一定程度上提升高管團(tuán)隊(duì)成員的晉升預(yù)期^[8]，但外部繼任的方式往往意味著內(nèi)部高管團(tuán)隊(duì)成員的晉升預(yù)期破滅，從而引發(fā)部分高管團(tuán)隊(duì)成員的不滿情緒并產(chǎn)生矛盾，甚至造成高管集體離職，這對(duì)于高管團(tuán)隊(duì)的穩(wěn)定性同樣極為不利。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)理論認(rèn)為，個(gè)體在與其他個(gè)體建立的社會(huì)關(guān)系中獲得支持和資源，這些社會(huì)關(guān)系所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)共同促進(jìn)了組織和社會(huì)的發(fā)展。企業(yè)作為獨(dú)立法人雖然擁有一定的資源，但其各項(xiàng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)仍需要管理者來(lái)親自推行，因此高管的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系強(qiáng)弱將直接影響企業(yè)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系。中國(guó)自古以來(lái)就是一個(gè)人情與關(guān)系型社會(huì)，建立并維護(hù)各種社會(huì)關(guān)系有助于企業(yè)獲得稀缺資源，從而能在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)以及投融資活動(dòng)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)^[26]。如果CFO發(fā)生變更，那么各種基于CFO自身能力、聲譽(yù)以及信任所建立起來(lái)的社會(huì)關(guān)系資本會(huì)隨著CFO的離任一并流出企業(yè)，與此同時(shí)，離任CFO在長(zhǎng)期任職過(guò)程中所獲取的企業(yè)專有知識(shí)也將一并消失，而這些恰恰都是繼任CFO在短時(shí)間內(nèi)缺乏的重要特質(zhì)。因此，從財(cái)務(wù)報(bào)告的生成過(guò)程來(lái)看，一份高質(zhì)量財(cái)務(wù)的報(bào)告需要CFO合理分配資源，妥善協(xié)調(diào)財(cái)務(wù)、內(nèi)部審計(jì)、外部審計(jì)以及其他利益相關(guān)者之間的關(guān)系，但CFO變更打破了內(nèi)部高管團(tuán)隊(duì)以及外部社會(huì)關(guān)系的平衡與穩(wěn)定，進(jìn)而降低了財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量。

第二，CFO變更帶來(lái)了戰(zhàn)略變革與經(jīng)營(yíng)決策的重大調(diào)整，進(jìn)而加大企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。高層梯隊(duì)理論認(rèn)為，企業(yè)的戰(zhàn)略選擇是高管認(rèn)知基礎(chǔ)與價(jià)值觀共同作用的產(chǎn)物，并在一定程度上凸顯了決策者的特質(zhì)。正是由于高管人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征上的多樣性，不同高管在教育背景、職業(yè)背景、工作能力以及風(fēng)險(xiǎn)偏好等方面存在較大的差異。已有研究表明，在高管發(fā)生變更的企業(yè)中，新任高管傾向于采取不同于前任高管的戰(zhàn)略措施，即實(shí)施戰(zhàn)略變革^[5]。戰(zhàn)略本身作為一定時(shí)期內(nèi)企業(yè)發(fā)展方向的選擇與規(guī)劃，其變革具體體現(xiàn)在企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策的重大調(diào)整上?，F(xiàn)有文獻(xiàn)指出，高管變更會(huì)導(dǎo)致企業(yè)在創(chuàng)新投入^[5，7-8]、現(xiàn)金持有^[9-10]等多種經(jīng)營(yíng)決策上產(chǎn)生顯著的變化，進(jìn)而引發(fā)企業(yè)業(yè)績(jī)波動(dòng)^[3-4]，加大經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。此外，從繼任高管本身來(lái)看，新戰(zhàn)略措施是否真的適合公司、能否被大眾所接受、能否為公司創(chuàng)造價(jià)值仍是一個(gè)值得商榷的問(wèn)題。在某些情況下，繼任高管可能并不適合于該公司，文化背景的差異將導(dǎo)致其戰(zhàn)略措施無(wú)法得到原高管團(tuán)隊(duì)的認(rèn)同，進(jìn)而無(wú)法有效實(shí)施^[27]。即便新戰(zhàn)略措施得以推行，繼任高管可能由于不熟悉企業(yè)的具體情況使得變革后的企業(yè)無(wú)法發(fā)揮其特有優(yōu)勢(shì)^[28]，還可能因自身缺乏聲望和威信而降低執(zhí)行力，導(dǎo)致戰(zhàn)略變革失敗。因此，CFO變更所帶來(lái)的戰(zhàn)略變革、經(jīng)營(yíng)決策的重大調(diào)整、繼任CFO能力以及戰(zhàn)略本身的不確定性均會(huì)導(dǎo)致企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)顯著增加，而較高的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)往往與較高的財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)以及較低的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力相關(guān)，進(jìn)而降低了財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量。

第三，CFO變更會(huì)導(dǎo)致盈余管理程度上升，損害了企業(yè)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。根據(jù)委托代理理論與信息不對(duì)稱理論，委托代理關(guān)系本質(zhì)上就是一種用以表明兩個(gè)經(jīng)濟(jì)主體之間存在委托與被委托關(guān)系并規(guī)定雙方權(quán)利和義務(wù)的契約。但所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離卻導(dǎo)致了委托人和受托人之間的利益沖突，股東追求的是股東財(cái)富最大化，這直接取決于管理者為之付出的努力，而管理者則追求的是個(gè)人薪酬與自身利益的最大化。由于股東無(wú)法觀測(cè)到管理者的全部行為，管理者便很可能利用股東投入的資本謀取私利，這種信息不對(duì)稱將會(huì)導(dǎo)致管理層道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇的發(fā)生，從而助長(zhǎng)高管的尋租能力。一方面，離任CFO在離職或退休時(shí)為了獲取更多的報(bào)酬及退休待遇，在離任前存在操縱盈余提升公司業(yè)績(jī)從而實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的動(dòng)機(jī)。同時(shí)，CFO在離職后往往會(huì)選擇另謀高就，而業(yè)績(jī)作為評(píng)價(jià)高管個(gè)人能力的最直接指標(biāo)，離任CFO為了能在職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)中獲得更強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力以謀求更好的發(fā)展機(jī)會(huì)，同樣在離任前有動(dòng)機(jī)提高盈余管理程度^[11]。此外，基于管理防御的視角，離任CFO也可能會(huì)利用盈余管理為繼任CFO實(shí)現(xiàn)業(yè)績(jī)目標(biāo)設(shè)置障礙，相比之下提高自身的聲譽(yù)。另一方面，繼任CFO在繼任后有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)證明自己強(qiáng)于前任，加之CFO變更年度業(yè)績(jī)責(zé)任歸屬的模糊性，進(jìn)行負(fù)向盈余管理可以將較差的業(yè)績(jī)歸咎于前任CFO并為以后年度利潤(rùn)增長(zhǎng)奠定基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)輕裝上陣^[12，29]。同時(shí)，對(duì)于繼任CFO來(lái)說(shuō)，短期內(nèi)的解聘威脅意味著高昂的工作轉(zhuǎn)移成本^[5]，短期離任不僅帶來(lái)了薪酬損失，而且會(huì)向職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)傳遞其經(jīng)營(yíng)能力不足的負(fù)面信號(hào)，不利于其職業(yè)生涯的發(fā)展。因此，出于職位固守以及迎合利益相關(guān)者業(yè)績(jī)預(yù)期的考慮，繼任CFO在繼任次年則會(huì)利用盈余管理的“反轉(zhuǎn)性”實(shí)現(xiàn)正向盈余操縱，以證明自己的工作能力。由此可見，CFO變更往往伴隨著嚴(yán)重的盈余管理，而盈余管理本身作為一種利潤(rùn)操縱行為，對(duì)應(yīng)計(jì)項(xiàng)目的調(diào)整最終會(huì)導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量降低。綜合上述分析，本文認(rèn)為財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量會(huì)受到CFO變更的負(fù)面影響。基于此，本文提出如下假設(shè)：

H1：限定其他條件不變，企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量會(huì)因CFO變更而顯著降低。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇

本文以2010—2020年滬深兩市全部A股上市公司為研究對(duì)象，并按照以下標(biāo)準(zhǔn)對(duì)初始數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選：（1）剔除金融、保險(xiǎn)類上市公司；（2）剔除ST、^*ST上市公司；（3）剔除數(shù)據(jù)缺失、遺漏的樣本；（4）對(duì)所有連續(xù)變量在1%和99%分位上進(jìn)行Winsorize處理。經(jīng)過(guò)上述篩選過(guò)程，本文最終得到24145個(gè)觀測(cè)值，其中CFO發(fā)生變更的樣本為4084個(gè)。文中CFO變更數(shù)據(jù)來(lái)自CNRDS數(shù)據(jù)庫(kù)，CFO離任原因與繼任來(lái)源數(shù)據(jù)來(lái)自上市公司公告和年報(bào)手工收集獲取，其他數(shù)據(jù)來(lái)自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。

（二）變量定義

1. 被解釋變量

財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量（FRQ）。借鑒相關(guān)研究^{[19，24]}，本文分別采用異常應(yīng)計(jì)（AbsDA）、小額盈余（SmallProfit）、財(cái)務(wù)重述（Restatement）以及非標(biāo)審計(jì)意見（MAO）來(lái)度量財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，從而保證研究結(jié)論的穩(wěn)健性。異常應(yīng)計(jì)（AbsDA）本文采取修正的Jones模型進(jìn)行計(jì)算^[30]，具體計(jì)算過(guò)程分為以下三步：

其中，TA_t為總應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，數(shù)值上等于本期凈利潤(rùn)減去經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流量?jī)纛~，A_t-1為上期末資產(chǎn)總額，ΔREV_t、ΔREC_t分別為本期與上一期營(yíng)業(yè)收入、應(yīng)收賬款的差額，PPE_t為本期期末固定資產(chǎn)凈額。通過(guò)模型（1）分行業(yè)分年度回歸得到各行業(yè)各年度對(duì)應(yīng)的α₁、α₂、α₃，再將其代入模型（2）計(jì)算得出本期非操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)NDA_t，最后利用模型（3）即可求出本期操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)DA_t。雖然企業(yè)以正向盈余管理為主，但同時(shí)也存在負(fù)向操縱盈余的情況，本文參照潘珺和余玉苗的做法^[19]，使用操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值來(lái)衡量異常應(yīng)計(jì)水平，即AbsDA=|DA|。異常應(yīng)計(jì)越大，則說(shuō)明財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量越低。

自我國(guó)全面實(shí)行股票發(fā)行注冊(cè)制以來(lái)，凈利潤(rùn)仍是企業(yè)于主板、創(chuàng)業(yè)板、科創(chuàng)板等板塊上市的重要財(cái)務(wù)指標(biāo)。同時(shí)，在退市新規(guī)下，若企業(yè)連續(xù)兩年凈利潤(rùn)為負(fù)值且營(yíng)業(yè)收入小于一億元，公司股票將被終止上市。出于對(duì)監(jiān)管要求的考慮，企業(yè)有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)夸大盈利以實(shí)現(xiàn)小額盈余（SmallProfit），因而利潤(rùn)較低可能是盈余管理的結(jié)果。參照周楷唐等的做法^[24]，如果樣本當(dāng)年總資產(chǎn)報(bào)酬率（Roa）位于（0，0.01]區(qū)間內(nèi)，SmallProfit取值為1，否則取值為0。財(cái)務(wù)重述（Restatement）作為上市公司糾正差錯(cuò)、重新表述前期財(cái)務(wù)報(bào)告的手段，這種后期“打補(bǔ)丁”的行為同樣從側(cè)面反映出前期財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量較差的特征。考慮到財(cái)務(wù)重述公告具有一定的滯后性，本文在確認(rèn)財(cái)務(wù)重述歸屬期間時(shí)與重述對(duì)象所屬會(huì)計(jì)期間保持一致?；谏鲜雠袛鄻?biāo)準(zhǔn)，如果企業(yè)當(dāng)年年度財(cái)務(wù)報(bào)告被重述，Restatement取值為1，否則取值為0。而非標(biāo)審計(jì)意見（MAO）包含以下兩種情形：一是財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)與審計(jì)范圍受限導(dǎo)致的保留意見、否定意見或無(wú)法表示意見；二是企業(yè)存在影響財(cái)務(wù)報(bào)表使用者決策的重大事項(xiàng)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)報(bào)告中增加適當(dāng)?shù)亩温溆枰蕴嵝选Ｈ绻麜?huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)年度財(cái)務(wù)報(bào)表出具了非標(biāo)審計(jì)意見，則說(shuō)明財(cái)務(wù)報(bào)告在某些方面存在質(zhì)量缺陷，此時(shí)MAO取值為1，否則取值為0。

2. 解釋變量

CFO變更（Turnover）。本文將CFO界定為上市公司總會(huì)計(jì)師、首席財(cái)務(wù)官、財(cái)務(wù)總監(jiān)或財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，若公司當(dāng)年發(fā)生CFO變更，Turnover取值為1，否則取值為0。

3. 控制變量

借鑒現(xiàn)有研究^[1，19]，本文選取以下控制變量：公司規(guī)模（Size）、資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、總資產(chǎn)報(bào)酬率（Roa）、營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率（Growth）、托賓Q值（TobinQ）、應(yīng)收賬款占比（Rec）、存貨占比（Inv）、獨(dú)立董事比例（Indep）、兩職合一（Dual）、國(guó)際四大審計(jì)（Big4）、公司年齡（Firm_Age）、CFO年齡（CFO_Age）、CFO性別（CFO_Gender）。此外，本文還加入了年度（Year）、行業(yè)（Industry）虛擬變量來(lái)控制宏觀經(jīng)濟(jì)因素以及行業(yè)因素對(duì)于實(shí)證結(jié)果的影響。具體變量定義如表1所示。

（三）模型設(shè)計(jì)

為檢驗(yàn)CFO變更對(duì)于財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的影響，本文構(gòu)建如下模型：

FRQ=β₀+β₁Turnover+β₂Size+β₃Lev+β₄Roa+β₅Growth+β₆TobinQ+β₇Rec+β₈Inv+β₉Indep+β₁₀Dual+β₁₁Big4+β₁₂Firm_Age+β₁₃CFO_Age+β₁₄CFO_Gender+∑Year+∑Industry+ε??? （4）

其中，被解釋變量FRQ為財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的不同代理變量，包括異常應(yīng)計(jì)（AbsDA）、小額盈余（SmallProfit）、財(cái)務(wù)重述（Restatement）以及非標(biāo)審計(jì)意見（MAO）。解釋變量Turnover為CFO當(dāng)期是否發(fā)生變更。由于異常應(yīng)計(jì)為連續(xù)變量而其余三者均為虛擬變量，因此在回歸時(shí)前者采用OLS回歸模型，后者采用Logit回歸模型。如果回歸結(jié)果中β₁均顯著為正，則表明CFO變更顯著降低了財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，假設(shè)1成立。

五、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2列出了各研究變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。樣本中異常應(yīng)計(jì)（AbsDA）的均值為0.068，最大值和最小值分別為0.417和0.001，這說(shuō)明上市公司或多或少存在應(yīng)計(jì)盈余管理行為，但程度在各公司之間差異較大。同時(shí)，共有9.8%的公司在研究期間報(bào)告了小額盈余（SmallProfit），19.1%的公司對(duì)其年度財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行了重述（Restatement），2.5%的公司年度財(cái)務(wù)報(bào)表被審計(jì)師出具了非標(biāo)審計(jì)意見（MAO）。解釋變量CFO變更（Turnover）的均值為0.169，表明樣本中有16.9%的公司更換了CFO，較高的離職率也與近年來(lái)A股市場(chǎng)CFO頻繁變更的實(shí)際情況相符。對(duì)于控制變量，上市公司平均資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、總資產(chǎn)報(bào)酬率（Roa）、營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率（Growth）分別為42.1%、4.3%、16.9%，可以發(fā)現(xiàn)樣本公司整體財(cái)務(wù)指標(biāo)較為合理，但部分個(gè)體存在較為極端的情況。獨(dú)立董事比例（Indep）的均值為0.374，中位數(shù)和最小值均為0.333，符合上市公司獨(dú)立董事人數(shù)不少于董事總?cè)藬?shù)三分之一的要求。

（二）回歸分析

表3報(bào)告了CFO變更與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的回歸結(jié)果。CFO變更（Turnover）的估計(jì)系數(shù)在列（1）至列（4）中分別在1%、5%、10%、1%的水平上顯著為正，這說(shuō)明CFO變更確實(shí)提高了公司應(yīng)計(jì)盈余管理的程度，增加了公司報(bào)告小額盈余、進(jìn)行財(cái)務(wù)重述以及被出具非標(biāo)審計(jì)意見的可能性，從而導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量顯著下降，因此假設(shè)1成立。在主要控制變量上，公司規(guī)模（Size）、總資產(chǎn)報(bào)酬率（Roa）的估計(jì)系數(shù)在四列中均顯著為負(fù)，表明企業(yè)規(guī)模越大、盈利能力越強(qiáng)，財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量越高；而資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）的估計(jì)系數(shù)在四列中均顯著為正，表明企業(yè)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)越大，財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量越低。

（三）內(nèi)生性檢驗(yàn)

1. 工具變量法

一方面，CFO相較于投資者在公司財(cái)務(wù)與非財(cái)務(wù)信息上具備更多優(yōu)勢(shì)，當(dāng)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量較差時(shí)便可以通過(guò)提前離職以規(guī)避責(zé)任；另一方面，較差的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量也會(huì)向董事會(huì)和股東傳遞CFO能力不足的信號(hào)，進(jìn)而引發(fā)CFO變更。因此，CFO變更可能是財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量較差的結(jié)果。為解決上述可能存在的反向因果關(guān)系，本文借鑒劉鑫和薛有志^[5]以及寧美軍和劉永祥^[23]的研究，選取CFO在職時(shí)間（Lps）作為工具變量進(jìn)行回歸，其具體度量方式為當(dāng)年在職CFO自上任起至當(dāng)年年末為止累計(jì)的在職時(shí)長(zhǎng)，精確到月并最終換算為年。例如，2020年3月上任的CFO在2022年末的Lps為（2022-2020）+（12-3）/12=2.75年。由于CFO的在職時(shí)間越長(zhǎng)，其發(fā)生變更的可能性相對(duì)越低，因此CFO在職時(shí)間滿足工具變量的相關(guān)性要求。同時(shí)，CFO在職時(shí)間的長(zhǎng)短并不會(huì)對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量產(chǎn)生直接影響，滿足工具變量的外生性要求。

由于本文的內(nèi)生解釋變量CFO變更為虛擬變量，故基于連續(xù)變量的兩階段最小二乘法不再適用^[31]。因此，本文利用Roodman^[32]提出的條件混合過(guò)程估計(jì)方法（Conditional Mixed Process，CMP）對(duì)模型進(jìn)行兩階段回歸。表4報(bào)告了CMP估計(jì)方法的兩階段回歸結(jié)果。在列（1）中，CFO在職時(shí)間與CFO變更在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，這與預(yù)期一致，表明CFO在職時(shí)間滿足工具變量的相關(guān)性要求。在列（2）和列（5）中，CMP估計(jì)方法的內(nèi)生性檢驗(yàn)參數(shù)atanhrho_12分別在1%和5%的水平上顯著為負(fù)，但在列（3）和列（4）中不顯著，表明在列（2）和列（5）的回歸模型中，CFO變更為內(nèi)生解釋變量，工具變量具有一定的解釋力；而對(duì)于列（3）和列（4）的回歸模型，參考基準(zhǔn)回歸中的估計(jì)結(jié)果即可。在控制反向因果可能帶來(lái)的內(nèi)生性偏差后，CFO變更仍與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)，研究結(jié)論與前文一致。

2. 處理效應(yīng)模型

由于CFO變更可能受到公司自身特征以及不可觀測(cè)因素的影響，因此CFO變更與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量之間的關(guān)系可能存在自選擇問(wèn)題所導(dǎo)致的偏差，故本文采用處理效應(yīng)模型對(duì)主要研究結(jié)果再次進(jìn)行驗(yàn)證。借鑒劉鑫和薛有志的研究^[5]，本文將CFO在職時(shí)間（Lps）作為CFO變更的解釋變量加入選擇方程，其余解釋變量與前文控制變量一致。根據(jù)第一階段選擇方程對(duì)CFO離職的概率進(jìn)行Probit回歸，計(jì)算得出逆米爾斯比率（IMR），再將IMR作為控制變量加入模型（4）中進(jìn)行回歸。第一、第二階段的具體模型如下：

Turnover=β₀+β₁Lps+β_iControls+ε（5）

FRQ=β₀+β₁Turnover+β₂IMR+β_iControl+ε（6）

處理效應(yīng)模型回歸結(jié)果如表5所示。在列（2）和列（5）中，逆米爾斯比率（IMR）的估計(jì)系數(shù)在1%的水平上顯著為負(fù)，說(shuō)明原回歸模型中存在自選擇偏差。而在列（3）和列（4）中，逆米爾斯比率（IMR）的估計(jì)系數(shù)不顯著，則說(shuō)明自選擇偏差問(wèn)題在原回歸模型中不明顯，基準(zhǔn)回歸結(jié)果本身是可信的。在控制自選擇效應(yīng)后，CFO變更的估計(jì)系數(shù)在列（2）至列（5）中均顯著為正，即CFO變更仍然對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量存在顯著的負(fù)向影響，研究結(jié)論保持不變。

3. 傾向得分匹配

為了進(jìn)一步緩解函數(shù)形式設(shè)定錯(cuò)誤以及自選擇偏差所帶來(lái)的內(nèi)生性，本文還采用傾向得分匹配法（PSM）加以驗(yàn)證。本文將CFO發(fā)生變更的樣本作為處理組，未發(fā)生變更的樣本作為控制組，選取前文控制變量作為匹配變量，利用Logit回歸模型估計(jì)傾向得分后進(jìn)行近鄰一對(duì)三匹配。PSM匹配前兩組樣本在協(xié)變量上存在顯著差異，但在匹配后差異均不顯著，說(shuō)明匹配效果較好。表6報(bào)告了PSM匹配樣本的回歸結(jié)果，回歸結(jié)果與前文研究結(jié)論一致，CFO變更與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量仍舊呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系。

（四）其他穩(wěn)健性檢驗(yàn)

除上述測(cè)試外，本文還進(jìn)行了其他穩(wěn)健性檢驗(yàn)。借鑒現(xiàn)有研究^[1，24]，本文使用持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)意見（GC）、財(cái)務(wù)違規(guī)（Fraud）、真實(shí)盈余管理（REM）重新度量財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量（FRQ）。其中，GC與Fraud為虛擬變量，若公司年報(bào)被注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)意見或者公司發(fā)生財(cái)務(wù)違規(guī)，則GC與Fraud分別取1，否則取0。真實(shí)盈余管理（REM）采用Roychowdhury模型^[33]計(jì)算出的異常產(chǎn)品成本（AbProdCost）、異常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流量?jī)纛~（AbCFO）與異常可操縱費(fèi)用（AbDisExp）來(lái)衡量，由于公司可能同時(shí)采用以上三種方式，故真實(shí)盈余管理水平REM=AbProdCost-AbCFO-AbDisExp，REM越大則表示公司真實(shí)盈余管理水平越高。此外，本文將解釋變量CFO變更（Turnover）滯后一期代入模型（4）中回歸，以緩解可能存在的內(nèi)生性問(wèn)題【限于篇幅，具體回歸結(jié)果略，留存?zhèn)渌??！俊幕貧w結(jié)果可知，CFO變更仍會(huì)導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量顯著降低，同時(shí)也體現(xiàn)出CFO對(duì)不同盈余管理方式的權(quán)衡。在CFO變更當(dāng)年，應(yīng)計(jì)與真實(shí)盈余管理兼而有之；而在CFO變更次年，應(yīng)計(jì)盈余管理顯著，真實(shí)盈余管理卻不顯著。這說(shuō)明離任CFO出于利己目的會(huì)實(shí)施盈余管理，但隨著內(nèi)外部監(jiān)管力度的不斷增強(qiáng)，企業(yè)應(yīng)計(jì)盈余管理空間收窄，CFO會(huì)轉(zhuǎn)向隱蔽性更強(qiáng)的真實(shí)盈余管理。而在CFO變更次年，盈余貢獻(xiàn)歸屬比較明確，繼任CFO由于就職時(shí)間較短，工作經(jīng)驗(yàn)、人際關(guān)系、個(gè)人能力受限，故難以實(shí)施真實(shí)盈余管理，只能采取應(yīng)計(jì)盈余管理^[11，13]。

此外，在上市公司尤其是一些國(guó)有企業(yè)中，CEO或董事長(zhǎng)處于權(quán)力金字塔的頂端，CFO對(duì)其言聽計(jì)從。在進(jìn)行財(cái)務(wù)操縱時(shí)，CFO也只能從令如流，因而財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量下降更可能是CEO或董事長(zhǎng)變更的結(jié)果，CFO離職往往只是因其充當(dāng)了替罪羊的角色。為了排除這種可能性，本文將CEO/董事長(zhǎng)變更（Top_Turnover）的變量代入模型（4）中回歸。同時(shí)，在樣本搜集與處理的過(guò)程中，本文發(fā)現(xiàn)部分公司存在CFO與CEO/董事長(zhǎng)兩職合一的情況，由于企業(yè)在進(jìn)行任免決策時(shí)更加關(guān)注CEO/董事長(zhǎng)這一身份，故CFO變更對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的影響在這部分樣本中不能得到充分的反映，本文將兩職合一的樣本剔除后重新回歸【限于篇幅，具體回歸結(jié)果略，留存?zhèn)渌??！?。從回歸結(jié)果可知，在控制CEO/董事長(zhǎng)變更以及剔除兩職合一樣本后，CFO變更仍與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)，本文的研究結(jié)論依舊穩(wěn)健。

六、進(jìn)一步研究

（一）機(jī)制檢驗(yàn)

1. 代理成本

基于委托代理理論的建立，現(xiàn)代公司的治理結(jié)構(gòu)得以在長(zhǎng)期實(shí)踐中不斷優(yōu)化，通過(guò)股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)以及管理層之間的相互監(jiān)督與制衡實(shí)現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)可控的總體目標(biāo)。但CFO作為理性經(jīng)濟(jì)人，無(wú)法在公司經(jīng)營(yíng)管理的全過(guò)程中保持完全理性，容易做出為追求自身利益而損害股東財(cái)富與公司長(zhǎng)期價(jià)值的舉措，并且這種現(xiàn)象在CFO變更前后尤為突出。一方面，前后任CFO在離職前與繼任后均存在通過(guò)操縱盈余實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的動(dòng)機(jī)^[11-12]，進(jìn)而引發(fā)與股東之間的代理沖突；另一方面，高管變更會(huì)降低企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量^[34]，而薄弱的內(nèi)部監(jiān)管環(huán)境則為高管的尋租行為提供了“溫床”，在代理成本增加的同時(shí)降低了企業(yè)的會(huì)計(jì)信息和披露質(zhì)量。

為了檢驗(yàn)CFO變更是否通過(guò)提高代理成本，進(jìn)而影響企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量。本文借鑒余怒濤等的研究^[22]，利用管理費(fèi)用與銷售費(fèi)用之和占主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的比例度量第一類代理成本（AC）的大小，并利用溫忠麟和葉寶娟^[35]的方法構(gòu)建如下模型進(jìn)行機(jī)制檢驗(yàn)：

AC=γ₀+γ₁Turnover+γ_iControls+ε（7）

FRQ=δ₀+δ₁Turnover+δ₂AC+δ_iControls+ε（8）

由于模型（4）中β₁顯著為正，為檢驗(yàn)中介效應(yīng)是否成立，只需觀測(cè)模型（7）、模型（8）中γ₁和δ₂的顯著性。若γ₁和δ₂均顯著，則進(jìn)一步觀測(cè)δ₁的顯著性，δ₁顯著則代表AC存在部分中介效應(yīng)，δ₁不顯著則代表AC存在完全中介效應(yīng)。若γ₁和δ₂至少有一個(gè)不顯著，且Bootstrap檢驗(yàn)置信區(qū)間不包含0，亦可證明AC存在中介效應(yīng)。表7報(bào)告了代理成本機(jī)制檢驗(yàn)的回歸結(jié)果。在列（1）中，Turnover的估計(jì)系數(shù)在5%的水平上顯著為正，表明CFO變更的確會(huì)增加企業(yè)的第一類代理成本。在列（2）至列（5）中，AC的估計(jì)系數(shù)分別在10%、5%、5%、1%的水平上顯著為正，同時(shí)，列（2）和列（5）中Turnover的系數(shù)δ₁顯著為正，列（3）和列（4）不顯著，說(shuō)明當(dāng)代理變量為小額盈余（SmallProfit）和財(cái)務(wù)重述（Restatement）時(shí)，AC存在完全中介效應(yīng)，而當(dāng)代理變量為異常應(yīng)計(jì)（AbsDA）和非標(biāo)審計(jì)意見（MAO）時(shí)，AC存在部分中介效應(yīng)。綜上所述，中介效應(yīng)成立，即CFO變更通過(guò)提高代理成本，進(jìn)而使得財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量下降。

2. 信息不對(duì)稱

分析師作為資本市場(chǎng)重要的信息中介，通過(guò)對(duì)企業(yè)的公共信息與私有信息進(jìn)行搜集、加工和傳遞，能夠在一定程度上降低投資者與企業(yè)之間的信息不對(duì)稱程度，從而提高資本市場(chǎng)的資源配置效率。已有研究表明，分析師的跟蹤行為會(huì)受到企業(yè)盈余信息質(zhì)量的影響^[23]。如果公司盈余操縱程度越高，分析師在搜集私有信息以及處理、整合信息上所花費(fèi)的成本則越高，預(yù)測(cè)難度越大，預(yù)測(cè)準(zhǔn)確度也會(huì)相應(yīng)降低，進(jìn)而使得分析師的供給減少^[23]。同時(shí)，分析師擁有較強(qiáng)的信息分析與風(fēng)險(xiǎn)感知能力，能夠從財(cái)務(wù)報(bào)告中發(fā)現(xiàn)企業(yè)的異常信息。一旦企業(yè)的會(huì)計(jì)信息和披露質(zhì)量顯著惡化，則未來(lái)的不確定性風(fēng)險(xiǎn)大大增加，分析師基于自身聲譽(yù)的考慮便很可能放棄對(duì)這一公司的跟蹤^[36]。因此，本文預(yù)期CFO變更所帶來(lái)的盈余管理以及前任CFO與分析師社會(huì)關(guān)系的流失會(huì)導(dǎo)致企業(yè)分析師跟蹤數(shù)量下降，增加信息不對(duì)稱程度。與此同時(shí)，分析師這一外部監(jiān)管力量的弱化也將進(jìn)一步助長(zhǎng)高管的機(jī)會(huì)主義行為，使得企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量更加糟糕。

為了檢驗(yàn)CFO變更是否通過(guò)提高信息不對(duì)稱程度，進(jìn)而影響企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量。本文借鑒寧美軍和劉永祥的研究^[23]，利用企業(yè)分析師跟蹤數(shù)量加1的自然對(duì)數(shù)來(lái)衡量企業(yè)信息不對(duì)稱程度（AnaAttention）的高低，并利用溫忠麟和葉寶娟^[35]的方法構(gòu)建如下模型進(jìn)行機(jī)制檢驗(yàn)：

AnaAttention=γ₀+γ₁Turnover+γ_iControls+ε（9）

FRQ=δ₀+δ₁Turnover+δ₂AnaAttention+δ_iControls+ε（10）

表8報(bào)告了信息不對(duì)稱機(jī)制檢驗(yàn)的回歸結(jié)果。在列（1）中，Turnover的估計(jì)系數(shù)在1%的水平上顯著為負(fù)，表明CFO變更確實(shí)會(huì)造成企業(yè)分析師跟蹤數(shù)量顯著下降，進(jìn)而導(dǎo)致信息不對(duì)稱程度的增加。在列（2）至列（5）中，AnaAttention的估計(jì)系數(shù)均顯著為負(fù)，同時(shí)，列（2）、列（4）、列（5）中Turnover的系數(shù)δ₁顯著為正，列（3）不顯著，說(shuō)明當(dāng)代理變量為異常應(yīng)計(jì)（AbsDA）、財(cái)務(wù)重述（Restatement）以及非標(biāo)審計(jì)意見（MAO）時(shí)，AnaAttention存在部分中介效應(yīng)，而當(dāng)代理變量為小額盈余（SmallProfit）時(shí)，AnaAttention存在完全中介效應(yīng)。因此，中介效應(yīng)成立，即CFO變更提高了企業(yè)的信息不對(duì)稱程度，使得財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量下降。

（二）異質(zhì)性檢驗(yàn)

1. CFO內(nèi)部董事

CFO擔(dān)任內(nèi)部董事凸顯了其較強(qiáng)的執(zhí)行能力，擁有經(jīng)理人和董事的雙重身份使得CFO在企業(yè)中擁有更大的話語(yǔ)權(quán)與信息權(quán)。內(nèi)部董事作為董事會(huì)獲取企業(yè)內(nèi)部信息的重要渠道，更具財(cái)務(wù)信息優(yōu)勢(shì)的CFO擔(dān)任內(nèi)部董事，將有助于減輕管理層與董事會(huì)之間的信息不對(duì)稱程度，進(jìn)而幫助董事會(huì)更好地履行咨詢與決策職能^[23]。同時(shí)，CFO兼任內(nèi)部董事也能在一定程度上強(qiáng)化董事會(huì)的監(jiān)督職能。作為高管團(tuán)隊(duì)中的一員，CFO本身也是董事會(huì)的監(jiān)督對(duì)象，而更嚴(yán)格的內(nèi)部監(jiān)管反過(guò)來(lái)能夠進(jìn)一步約束CFO以及其他高管的機(jī)會(huì)主義行為，降低企業(yè)的代理成本，進(jìn)而改善財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量。因此，本文預(yù)期當(dāng)CFO為非內(nèi)部董事時(shí)，CFO變更對(duì)于財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的負(fù)面影響更加顯著。本文將樣本按照CFO是否為內(nèi)部董事進(jìn)行分組，具體回歸結(jié)果如表9所示。在CFO內(nèi)部董事組中，Turnover的估計(jì)系數(shù)均不顯著。而在CFO非內(nèi)部董事組中，Turnover的估計(jì)系數(shù)分別在1%、5%、5%、5%的水平上顯著為正，表明CFO未兼任內(nèi)部董事時(shí)，CFO變更與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量之間的負(fù)向關(guān)系更明顯。

2. CFO繼任來(lái)源

當(dāng)CFO發(fā)生變更后，公司通常有兩種方式選聘繼任CFO：一是提拔企業(yè)內(nèi)部現(xiàn)有人員，二是從企業(yè)外部進(jìn)行招聘。對(duì)于內(nèi)部繼任者而言，企業(yè)對(duì)其工作能力以及工作崗位的適配程度擁有較為全面的了解和認(rèn)知，因而內(nèi)部繼任者在短期內(nèi)不急于利用盈余管理的方式向董事會(huì)與股東證明自己的能力^[11]。同時(shí)，內(nèi)部繼任者在公司的長(zhǎng)期任職中形成了復(fù)雜的內(nèi)部關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，這進(jìn)一步制約了繼任高管的機(jī)會(huì)主義行為，使其在公司戰(zhàn)略和會(huì)計(jì)政策上更傾向于保持一貫性，所以內(nèi)部繼任者的盈余管理手段有限，程度也相對(duì)較低^[13]。而對(duì)于外部繼任者，董事會(huì)和股東往往對(duì)其給予極高的期望，并希望外部繼任者能夠盡快帶領(lǐng)企業(yè)走出困境，因而較大的業(yè)績(jī)壓力可能促使其操縱盈余。此外，外部繼任者并未參與公司之前的經(jīng)營(yíng)管理，關(guān)系網(wǎng)相對(duì)簡(jiǎn)單，較高的獨(dú)立性也為其尋租行為提供了空間。因此，本文預(yù)期當(dāng)CFO外部繼任時(shí)，CFO變更對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的負(fù)面影響更加顯著。本文CFO繼任來(lái)源數(shù)據(jù)根據(jù)上市公司年報(bào)和相關(guān)公告中披露的高管個(gè)人簡(jiǎn)歷信息手工收集得到。參照李增福和曾曉清的做法^[11]，若繼任CFO來(lái)自同一或相關(guān)聯(lián)的公司，則屬于內(nèi)部繼任，否則為外部繼任。CFO繼任來(lái)源異質(zhì)性檢驗(yàn)的回歸結(jié)果如表10所示。在CFO內(nèi)部繼任組中，列（2）至列（4）Turnover的估計(jì)系數(shù)均不顯著；而在CFO外部繼任組中，列（6）至列（8）Turnover的估計(jì)系數(shù)分別在5%、10%、1%的水平上顯著為正。同時(shí)，當(dāng)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的代理變量為異常應(yīng)計(jì)（AbsDA）時(shí)，CFO內(nèi)部繼任組中Turnover的估計(jì)系數(shù)大小和顯著性相較于CFO外部繼任組均有所下降，組間系數(shù)差異檢驗(yàn)的Chi²統(tǒng)計(jì)量（p值）為5.49（0.019），表明兩者之間存在顯著差異。綜上所述，當(dāng)CFO外部繼任時(shí)，CFO變更與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量之間的負(fù)向關(guān)系更明顯。

3. CFO變更原因

高管變更存在多種原因，現(xiàn)有研究通常將其劃分為正常變更（與高管自身決策和管理行為無(wú)關(guān)）和非正常變更（與高管自身決策和管理行為相關(guān)）兩大類^[26]。研究表明，前任高管能力不足或公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)不佳^[11]往往會(huì)導(dǎo)致高管非正常變更的發(fā)生。相較于正常變更而言，非正常變更在一定程度上會(huì)提高公司董事會(huì)和利益相關(guān)者對(duì)繼任高管的能力預(yù)期，同時(shí)也會(huì)造成企業(yè)內(nèi)部環(huán)境不穩(wěn)定，進(jìn)而增加繼任高管管理無(wú)效和被解雇的風(fēng)險(xiǎn)^[8]。在這種情形下，繼任CFO很可能會(huì)從事追求短期業(yè)績(jī)提升的管理短視行為，借此獲得管理認(rèn)可并建立領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威，進(jìn)一步降低職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，提高自身聲譽(yù)。而諸如退休、健康原因、任期屆滿等因素導(dǎo)致的正常變更則屬于一種平穩(wěn)的人員更替，董事會(huì)和利益相關(guān)者對(duì)繼任CFO的能力預(yù)期并不會(huì)大幅增加，其操縱盈余的動(dòng)機(jī)因而相對(duì)較弱。因此，本文預(yù)計(jì)當(dāng)CFO非正常變更時(shí)，CFO變更對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的負(fù)面影響更加顯著。本文CFO變更原因數(shù)據(jù)根據(jù)上市公司年報(bào)與高管離職公告中披露的離職原因手工收集得到。參照饒品貴和徐子慧^[26]的做法，將退休、去世、健康原因、結(jié)束代理、控股權(quán)變動(dòng)所引起的高管變更劃分為正常變更，將涉案、解聘、個(gè)人原因、主動(dòng)辭職、工作變動(dòng)所引起的高管變更劃分為非正常變更。CFO變更原因異質(zhì)性檢驗(yàn)的回歸結(jié)果如表11所示。在CFO正常變更組中，列（3）和列（4）Turnover的估計(jì)系數(shù)均不顯著；而在CFO非正常變更組中，列（7）和列（8）Turnover的估計(jì)系數(shù)分別在5%、1%的水平上顯著為正。同時(shí)，當(dāng)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的代理變量為異常應(yīng)計(jì)（AbsDA）時(shí)，CFO正常變更組中Turnover的估計(jì)系數(shù)大小和顯著性相較于CFO非正常變更組均有所下降，組間系數(shù)差異檢驗(yàn)的Chi²統(tǒng)計(jì)量（p值）為3.33（0.068），表明兩者之間存在顯著差異。綜上所述，當(dāng)CFO非正常變更時(shí)，公司應(yīng)計(jì)盈余管理的程度更大，進(jìn)行財(cái)務(wù)重述以及被出具非標(biāo)審計(jì)意見的可能性更高，因而CFO變更與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量之間的負(fù)向關(guān)系更明顯。

4. 公司產(chǎn)權(quán)性質(zhì)

我國(guó)存在產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)目標(biāo)不同的兩類企業(yè)，即國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)。其中，國(guó)有企業(yè)在追求經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)的同時(shí)，也承擔(dān)了促進(jìn)就業(yè)、發(fā)展經(jīng)濟(jì)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定等多重責(zé)任。正是基于這種特殊性，國(guó)有企業(yè)受到更強(qiáng)的社會(huì)監(jiān)督與政府監(jiān)管。根據(jù)不同的控制層級(jí)，國(guó)有企業(yè)可進(jìn)一步劃分為央企與地方國(guó)企，央企直接隸屬于中央政府，而地方國(guó)企則由各級(jí)地方政府控制。在央企中，高級(jí)管理人員的行政級(jí)別更高，多數(shù)具有政府官員的身份，在更換這類高管時(shí)成本較大，并且高管的離任與繼任往往反映了政府特殊的政策性安排，這與非央企利用高管變更來(lái)改變企業(yè)現(xiàn)狀的動(dòng)機(jī)大不相同^[37]。在這種情形下，于央企任職的CFO因本身話語(yǔ)權(quán)不高，出于對(duì)未來(lái)仕途的考慮以及面臨更為嚴(yán)格的內(nèi)外部監(jiān)管，尋租動(dòng)機(jī)明顯減弱。因此，本文預(yù)計(jì)當(dāng)CFO任職于非央企時(shí)，CFO變更對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的負(fù)面影響更加顯著。本文將樣本按照CFO是否任職于央企進(jìn)行分組，具體回歸結(jié)果如表12所示。在CFO央企任職組中，列（1）至列（3）Turnover的估計(jì)系數(shù)均不顯著；而在CFO非央企任職組中，列（5）至列（7）Turnover的估計(jì)系數(shù)分別在1%、5%、10%的水平上顯著為正。同時(shí)，當(dāng)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的代理變量為非標(biāo)審計(jì)意見（MAO）時(shí)，CFO央企任職組中Turnover的估計(jì)系數(shù)大小和顯著性相較于CFO非央企任職組均有所下降，組間系數(shù)差異檢驗(yàn)的Chi²統(tǒng)計(jì)量（p值）為4.45（0.035），表明兩者之間存在顯著差異。因此，當(dāng)CFO任職于非央企時(shí)，CFO變更與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的負(fù)向關(guān)系更明顯。

（三）經(jīng)濟(jì)后果檢驗(yàn)

前文研究已經(jīng)證明，CFO變更提高了企業(yè)的代理成本與信息不對(duì)稱程度，進(jìn)而導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量下降。與此同時(shí)，這一負(fù)面信號(hào)也可能作用于投資者、債權(quán)人、供應(yīng)商等利益相關(guān)者，影響其對(duì)于企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)感知、聲譽(yù)評(píng)價(jià)以及價(jià)值判斷。例如，我國(guó)股權(quán)融資受到證監(jiān)會(huì)的嚴(yán)格監(jiān)管，高管變更使得企業(yè)股權(quán)融資成本大幅上升，公司將難以通過(guò)配股、增發(fā)新股或發(fā)行可轉(zhuǎn)債等方式實(shí)現(xiàn)再融資；同時(shí)，較低的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量以及較高的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)導(dǎo)致銀行調(diào)低企業(yè)的信用評(píng)級(jí)，通過(guò)縮小貸款規(guī)模并提高貸款成本來(lái)控制自身信貸風(fēng)險(xiǎn)^[28]；此外，企業(yè)的聲譽(yù)資本也會(huì)因財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的惡化而顯著降低，供應(yīng)商會(huì)審慎地評(píng)估與企業(yè)之間的商業(yè)合作關(guān)系，要求企業(yè)提前償還所欠貨款或降低商業(yè)授信額度以減少交易的不確定性。因此，遵循“是否影響、如何影響、經(jīng)濟(jì)后果”這一由因及果的研究路徑，本部分將進(jìn)一步探究財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量因CFO變更顯著降低以后，企業(yè)在融資過(guò)程中是否會(huì)面臨更加嚴(yán)格的限制與制約。借鑒陳峻和袁夢(mèng)^[38]的做法，本文建立如下模型：

在模型（11）中，被解釋變量FC為融資約束FC指數(shù)，具體計(jì)算方式如下：第一步，在每一年度內(nèi)對(duì)公司規(guī)模、公司年齡、現(xiàn)金股利支付率三個(gè)變量進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，并按照標(biāo)準(zhǔn)化處理后的變量均值對(duì)樣本公司進(jìn)行升序排序，以上下三分位點(diǎn)作為融資約束的分界點(diǎn)，設(shè)立虛擬變量FC_Dummy，大于66%分位的樣本公司被定義為低融資約束組，此時(shí)FC_Dummy=0，而小于33%分位的樣本公司被定義為高融資約束組，此時(shí)FC_Dummy=1；第二步，對(duì)模型（12）進(jìn)行Logit回歸，擬合公司每一年度融資約束發(fā)生的概率P（FC_Dummy=1），并將其作為融資約束的代理變量FC（取值范圍為0到1），F(xiàn)C越大則表明公司融資約束程度越高。其中，Size和Lev與前文的變量定義一致，CashDiv為公司當(dāng)年發(fā)放的現(xiàn)金股利，TA為資產(chǎn)總計(jì)，M/B為市值賬面比，Current_Ratio為流動(dòng)比率，EBIT為息稅前利潤(rùn)。

本部分我們重點(diǎn)關(guān)注模型（11）中交互項(xiàng)Turnover×FRQ的估計(jì)系數(shù)η₃，該系數(shù)反映了CFO變更導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量降低以后，企業(yè)的融資約束程度如何變化。表13報(bào)告了經(jīng)濟(jì)后果檢驗(yàn)的具體回歸結(jié)果。在列（1）至列（4）中，交乘項(xiàng)Turnover×FRQ的估計(jì)系數(shù)分別在5%、5%、5%、1%的水平上顯著為正，表明企業(yè)的融資約束程度確實(shí)因CFO變更導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量下降這一負(fù)面信號(hào)而顯著上升。

七、結(jié)論性評(píng)述

本文以2010—2020年滬深兩市A股上市公司為研究對(duì)象，實(shí)證檢驗(yàn)了CFO變更對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的影響。研究發(fā)現(xiàn)，CFO變更提高了公司應(yīng)計(jì)盈余管理的程度，增加了公司報(bào)告小額盈余、進(jìn)行財(cái)務(wù)重述以及被出具非標(biāo)審計(jì)意見的可能性，從而導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量顯著下降。機(jī)制檢驗(yàn)表明，CFO變更通過(guò)提高企業(yè)的代理成本與信息不對(duì)稱程度，最終使得財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量降低。本文還發(fā)現(xiàn)當(dāng)CFO未兼任內(nèi)部董事、發(fā)生外部繼任或非正常變更、任職于非央企時(shí)，CFO變更對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的負(fù)面影響更加顯著。經(jīng)濟(jì)后果檢驗(yàn)表明，CFO變更導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量下降以后，企業(yè)的融資約束程度會(huì)因這一負(fù)面信號(hào)而顯著上升。此外，為了保證研究結(jié)果的穩(wěn)健性，本文還進(jìn)行了一系列穩(wěn)健性檢驗(yàn)，包括利用工具變量法、處理效應(yīng)模型以及傾向得分匹配法解決模型可能存在的內(nèi)生性問(wèn)題，更改財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的代理變量，控制CEO/董事長(zhǎng)變更影響，剔除CFO與CEO/董事長(zhǎng)兩職合一樣本，將CFO變更數(shù)據(jù)滯后一期進(jìn)行回歸，研究結(jié)論依然穩(wěn)健。

財(cái)務(wù)報(bào)告具有受托責(zé)任、決策有用的雙重目標(biāo)，高質(zhì)量的財(cái)務(wù)報(bào)告有助于促進(jìn)資本市場(chǎng)的透明化和規(guī)范化、提高資源配置效率、增強(qiáng)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，進(jìn)而推動(dòng)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。本文的研究結(jié)論具有以下啟示：第一，由于CFO變更會(huì)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量造成顯著的負(fù)面影響，因此上市公司應(yīng)該重新審視CFO在公司治理中的戰(zhàn)略地位，通過(guò)建立健全內(nèi)部控制制度、設(shè)計(jì)適當(dāng)?shù)募?lì)機(jī)制以及推動(dòng)具備勝任能力的CFO兼任內(nèi)部董事，從而更好地促進(jìn)CFO職能的發(fā)揮，抑制其機(jī)會(huì)主義行為，避免頻繁發(fā)生CFO變更。第二，低質(zhì)量的財(cái)務(wù)報(bào)告很大程度上會(huì)誤導(dǎo)投資者做出錯(cuò)誤的投資決策，因此投資者可以根據(jù)CFO變更傳遞出的預(yù)警信息，及時(shí)做出行之有效的應(yīng)對(duì)措施，保障自身的合法權(quán)益，外部審計(jì)機(jī)構(gòu)也可以有針對(duì)性地開展審計(jì)工作，更好地了解被審單位及其環(huán)境，防范審計(jì)失敗的風(fēng)險(xiǎn)。第三，國(guó)家需要完善對(duì)上市公司外部監(jiān)管的長(zhǎng)效機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)CFO守信激勵(lì)與失信懲戒的力度，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子，從而將CFO變更對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的負(fù)面影響維持在較低水平。

參考文獻(xiàn)：

[1]Ham C， Lang M， Seybert N， et al. CFO narcissism and financial reporting quality[J].Journal of Accounting Research，2017，55（5）： 1089-1135.

[2]Mian S. On the choice and replacement of chief financial officers[J].Journal of Financial Economics，2001，60（1）： 143-175.

[3]于然，徐瑤.CEO變更頻次對(duì)上市民營(yíng)公司績(jī)效的影響[J].經(jīng)濟(jì)與管理研究，2016（2）：132-137.

[4]Bernard Y， Godard L， Zouaoui M. The effect of CEOs turnover on the corporate sustainability performance of french firms[J].Journal of Business Ethics，2018，150（4）： 1049-1069.

[5]劉鑫，薛有志.CEO繼任、業(yè)績(jī)偏離度和公司研發(fā)投入——基于戰(zhàn)略變革方向的視角[J].南開管理評(píng)論，2015（3）：34-47.

[6]朱磊，鄭倩雯.CFO變更與審計(jì)收費(fèi)——聲譽(yù)修復(fù)還是風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)？[J].中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論，2019（4）：605-630.

[7]韓潔，田高良，司毅.CEO變更對(duì)企業(yè)研發(fā)投入的影響研究[J].西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（2）：27-35.

[8]曾軍，董博，陳紅.高管強(qiáng)制變更、分析師跟蹤與企業(yè)創(chuàng)新投入[J].會(huì)計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2020（1）：38-51.

[9]Intintoli V J， Kahle K M. Cash holdings and CEO turnover[J].Quarterly Journal of Finance，2016，6（4）： 1650022.

[10]楊興全，陳飛，楊征.CEO變更如何影響企業(yè)現(xiàn)金持有？[J].會(huì)計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2020（2）：3-21.

[11]李增福，曾曉清.高管離職、繼任與企業(yè)的盈余操縱——基于應(yīng)計(jì)項(xiàng)目操控和真實(shí)活動(dòng)操控的研究[J].經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2014（3）：97-113.

[12]張東旭，曹瑾.高管變更與商譽(yù)減值[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（3）：25-34.

[13]杜興強(qiáng)，周澤將.高管變更、繼任來(lái)源與盈余管理[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2010（1）：23-33.

[14]Geiger M A， North D S. Does hiring a new CFO change things？ An investigation of changes in discretionary accruals[J].The Accounting Review，2006，81（4） ： 781-809.

[15]孫茂竹，張?chǎng)?盈余管理與高管離任：董事長(zhǎng)還是財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（12）：105-113.

[16]Roychowdhury S， Shroff N， Verdi R S. The effects of financial reporting and disclosure on corporate investment： A review[J].Journal of Accounting and Economics，2019，68（2-3）： 101246.

[17]Ramalingegowda S， Wang C， Yu Y. The role of financial reporting quality in mitigating the constraining effect of dividend policy on investment decisions[J].The Accounting Review，2013，88（3）： 1007-1039.

[18]Jongjaroenkamol P， Laux V. Insider versus outsider CEOs， executive compensation， and accounting manipulation[J].Journal of Accounting and Economics，2017，63（2）： 253-261.

[19]潘珺，余玉苗.審計(jì)委員會(huì)履職能力、召集人影響力與公司財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量[J].南開管理評(píng)論，2017（1）：108-118.

[20]DeFond M， Zhang J. A review of archival auditing research[J].Journal of Accounting and Economics，2014，58（2）： 275-326.

[21]鐘子英，高麗.內(nèi)控鑒證與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量——兼論內(nèi)控審計(jì)是否比內(nèi)控審核更有效[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2016（5）：38-49.

[22]余怒濤，張華玉，朱宇翔.大股東異質(zhì)性、退出威脅與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量——基于我國(guó)融資融券制度的自然實(shí)驗(yàn)[J].會(huì)計(jì)研究，2021（3）：45-61.

[23]寧美軍，劉永祥.CFO內(nèi)部董事與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量[J].會(huì)計(jì)研究，2021（5）：3-14.

[24]周楷唐，李英，吳聯(lián)生.行業(yè)專長(zhǎng)與審計(jì)生產(chǎn)效率[J].會(huì)計(jì)研究，2020（9）：105-119.

[25]Agarwal R， Braguinsky S， Ohyama A. Centers of gravity： The effect of stable shared leadership in top management teams on firm growth and industry evolution[J].Strategic Management Journal，2020，41（3）： 467-498.

[26]饒品貴，徐子慧.經(jīng)濟(jì)政策不確定性影響了企業(yè)高管變更嗎？[J].管理世界，2017（1）：145-157.

[27]Raffaelli R， Glynn M A， Tushman M. Frame flexibility： The role of cognitive and emotional framing in innovation adoption by incumbent firms[J].Strategic Management Journal，2019，40（7）： 1013-1039.

[28]Pan Y H， Wang T Y， Weisbach M S. How management risk affects corporate debt[J].Review of Financial Studies，2018，31（9）： 3491-3531.

[29]林永堅(jiān)，王志強(qiáng)，李茂良.高管變更與盈余管理——基于應(yīng)計(jì)項(xiàng)目操控與真實(shí)活動(dòng)操控的實(shí)證研究[J].南開管理評(píng)論，2013（1）：4-14.

[30]Dechow P M， Sloan R G， Sweeney A P. Detecting earnings management[J].The Accounting Review，1995，70（2）： 193-225.

[31]祝仲坤，冷晨昕.互聯(lián)網(wǎng)使用對(duì)居民幸福感的影響——來(lái)自CSS2013的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2018（1）：78-90.

[32]Roodman D. Fitting fully observed recursive mixed-process models with cmp[J].The Stata Journal，2011，11（2）： 159-206.

[33]Roychowdhury S. Earnings management through real activities manipulation[J].Journal of Accounting and Economics，2006，42（3）： 335-370.

[34]王進(jìn)朝，張永仙.高管變更對(duì)創(chuàng)新投入的影響——基于內(nèi)部控制的中介效應(yīng)分析[J].南京審計(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（6）：81-90.

[35]溫忠麟，葉寶娟.中介效應(yīng)分析：方法和模型發(fā)展[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2014（5）：731-745.

[36]劉青青，陳宋生，李文穎.分析師調(diào)研成本與樂(lè)觀性傾向——基于關(guān)系性契約視角的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2022（6）：3-19.

[37]閆偉宸，肖星.政府目標(biāo)、國(guó)企分類與高管繼任[J].南開管理評(píng)論，2019（5）：130-141.

[38]陳峻，袁夢(mèng).融資約束、審計(jì)費(fèi)用與現(xiàn)金持有價(jià)值[J].審計(jì)研究，2020（2）：106-113.

[責(zé)任編輯：高 婷]

CFO Turnover and Corporate Financial Reporting Quality

YU Yumiao， ZHANG Zhizhuo

（School of Economics and Management， Wuhan University， Wuhan 430072， China）

Abstract： Under the modern risk-oriented audit mode， auditors pay attention to signals such as CFO turnover to identify and assess the risk of material misstatement in financial statements. However， there is scarce literature exploring whether this leads to a decrease in financial reporting quality. Taking A-share listed companies in the Shanghai and Shenzhen stock markets from 2010 to 2020 as the research object， this paper studies the impact of CFO turnover on the quality of corporate financial reporting. The result shows that CFO turnover increases the extent of accrual earnings management， the likelihood of reporting small profits， conducting financial restatements， and being issued non-standard audit opinions， which in turn leads to a significant decline in financial reporting quality. Moreover， when the CFO does not concurrently serve as an internal director， or the turnover is caused by external succession or abnormal reasons， or working in non-central enterprises， the negative effect is more pronounced. Further research indicates that CFO turnover reduces the quality of financial reporting by increasing the agency costs and information asymmetry of the company， ultimately subjecting the company to greater financial constraints.

Key Words： CFO turnover; quality of? financial reporting; abnormal accruals; small profit; financial restatement; audit opinion; financing constraint