成嘉暉，陳 磊

（1.中共江蘇省委黨校科學(xué)社會主義教研部，江蘇南京 210009；2.武漢大學(xué)社會學(xué)院，湖北武漢 430072）

自改革開放以來，農(nóng)村的經(jīng)營體制便一直是以家庭為基礎(chǔ)、統(tǒng)分相結(jié)合的雙層經(jīng)營體制，農(nóng)村家庭的市場主體地位得以確立。但隨著社會分工和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)日益復(fù)雜，以家庭為基礎(chǔ)的農(nóng)戶顯然缺乏獨立面對和化解市場風(fēng)險的能力。因此，探索農(nóng)村新型經(jīng)營模式，是新時代全面推進鄉(xiāng)村振興、加快建設(shè)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化強國的一個重大課題。

2006年10月31日，十屆全國人大常委會第二十四次會議表決通過《農(nóng)民專業(yè)合作社法》，并于2007年7月1日正式實施。但建立專業(yè)合作社在我國很多農(nóng)村地區(qū)，僅僅是作為一種自上而下的行政命令式的要求，最后落實到具體村落時，無論是基層黨政工作者還是農(nóng)民都對此缺乏足夠重視，對《農(nóng)民專業(yè)合作社法》相關(guān)文本也缺乏足夠理解。因此，一些“農(nóng)民專業(yè)合作社”更多地變成了“空殼社”“一人社”“換牌社”（即去縣里領(lǐng)塊帶有合作社名稱的牌子，直接換下此前股份合作社的牌子），有名無實，這完全違背了黨和國家試圖通過設(shè)立農(nóng)民專業(yè)合作社幫助個體農(nóng)戶抵御市場風(fēng)險，走向富裕道路的初衷。

此外，一些事實上成立起來的合作社，也都出現(xiàn)了不同程度的異化，與新時代下通過合作社的集體模式探索共同富裕道路的初衷也大相徑庭。最為直接的體現(xiàn)就是少數(shù)大戶把控合作社名下的集體資產(chǎn)，這些“大戶”相比于合作社其他村民，掌握著更多的市場信息和資源，憑借這些謀取更多收益。在此基礎(chǔ)上，他們獲得了在合作社乃至于基層自治組織中更高的經(jīng)濟地位，并憑此搶占他們在地方上的經(jīng)濟和政治話語權(quán)，這也就是所謂的“精英捕獲”。這樣“滾雪球”式的惡性循環(huán)，正是造成我國農(nóng)村收入差距加大和農(nóng)村“階層化”現(xiàn)象泛濫的重要原因。

盡管自合作社模式誕生以來，學(xué)術(shù)界關(guān)于對合作社異化現(xiàn)象的揭示和內(nèi)在原因的分析的討論從未終止，且揭示和論證也偏向于實證，有理有據(jù)，讓人信服，但其主要還是將研究重點放在異化現(xiàn)象的描述上，同時對于異化原因探究更多的還是偏向于探討上級政府、合作社的領(lǐng)導(dǎo)者（包括村集體領(lǐng)導(dǎo)人、龍頭企業(yè)、大戶）等的責(zé)任，如譚銀清和陳益芳通過對重慶163家合作社的實證調(diào)研，從農(nóng)民階層分化出的農(nóng)民精英角度、政府管理角色角度等探究了合作社異化的原因［1］。還有一些研究雖然聚焦到了個體社員視角，但對于合作社現(xiàn)有困境的原因挖掘和分析還是不夠深入，如聶洪輝和劉義程雖然從農(nóng)民的角度分析了合作社異化的原因，但結(jié)論僅停留在農(nóng)民合作能力低與合作意識弱等較為淺顯的表象原因?qū)哟危?］。因而關(guān)于更深層次的探究，即對于為什么農(nóng)民缺乏合作意識和合作的能力，農(nóng)民碎片化和集體意識淡薄的內(nèi)在機理是什么，還需要進一步研究。

為此，本文將試圖通過對金湖縣一水產(chǎn)品合作社所出現(xiàn)的一種特殊異化現(xiàn)象——“包干”現(xiàn)象的描述，以歷史維度為基點，通過梳理農(nóng)村生產(chǎn)經(jīng)營模式的轉(zhuǎn)變，以及各個時期的主要發(fā)展特點，嘗試?yán)谩凹覒糁啤边@一中國傳統(tǒng)概念重新審視合作社異化的現(xiàn)象及其產(chǎn)生原因。

（一） 調(diào)研對象基本情況

江蘇省金湖縣騰達水產(chǎn)品養(yǎng)殖合作社成立于2013年，為響應(yīng)國家對于鄉(xiāng)村振興的號召，同時應(yīng)上級政府要求，共籌集資金80萬元人民幣，其中包括評估定價46萬元的集體魚塘381畝。合作社章程規(guī)定，結(jié)合金湖縣本地特殊的水域環(huán)境，合作社成立的主要目的包括組織成員開展螃蟹、龍蝦、鱖魚的養(yǎng)殖及銷售，供應(yīng)成員在養(yǎng)殖過程中需要的生產(chǎn)資料，為成員提供水產(chǎn)養(yǎng)殖新技術(shù)和新品種，為成員水產(chǎn)養(yǎng)殖提供技術(shù)信息和咨詢服務(wù)等。

此次對江蘇省金湖縣騰達水產(chǎn)品養(yǎng)殖合作社的調(diào)研主要通過開展訪談和參與合作社社員大會的形式進行，在這一過程中注意到了一種合作社異化的特殊形式——合作社名義下的“包干”。

“包干”的具體操作就是該合作社將合作社名義下的集體資產(chǎn)分包到個體農(nóng)戶，而合作社本身從不參與市場運作，合作社的收入也主要通過外包集體資產(chǎn)的租金來實現(xiàn)。此次調(diào)研的水產(chǎn)品養(yǎng)殖合作社，合作社的負(fù)責(zé)人也就是該行政村的黨政負(fù)責(zé)人，將合作社所擁有的381畝魚塘承包給村里的個體養(yǎng)殖戶。相當(dāng)于將聚攏起來的資源重新分配，而這一次分配的依據(jù)則不是社員身份或者是村民身份，而是資本。

具體過程是所謂的大戶，利用其所掌握的資本，承包相當(dāng)一部分的魚塘。而其余的村民則由于缺乏資金而成了所謂的“散戶”。這些散戶主要面臨兩個困境：其一，在合作社具體運行過程中，他們由于承包份額較少，在社員決策甚至是村民大會和代表大會中不可避免地被邊緣化，難以維護和實現(xiàn)自身利益需求；其二是散戶難以對市場變動作出及時的判斷和準(zhǔn)確行動，仍然需要面對獨自承擔(dān)市場風(fēng)險壓力的窘境。

（二） 調(diào)研開展過程

調(diào)研小組分別于2022年1月22日和2022年2月20日對江蘇省淮安市金湖縣水產(chǎn)品養(yǎng)殖專業(yè)合作社進行了兩次實地考察，參觀了合作社住所和合作社名下的部分集體資產(chǎn)，同時對合作社負(fù)責(zé)人進行了訪談，也走訪了部分社員，重點了解了合作社內(nèi)部存在的一些問題。針對合作社社員發(fā)放了調(diào)研問卷共27份，訪談社員14人次，其中包含承包者9人，對合作社的3名負(fù)責(zé)人進行了關(guān)于合作社具體情況的深入訪談。

調(diào)研過程中累計完成問卷30份，經(jīng)過數(shù)據(jù)整理后，獲取有效問卷27份，該問卷僅針對騰達水產(chǎn)品養(yǎng)殖合作社社員發(fā)放，其中27份有效問卷覆蓋合作社全部社員?；谝咔榉揽氐囊?，本次調(diào)研問卷采取線上發(fā)放的方式，相較于傳統(tǒng)的線下發(fā)放的方式，線上問卷的發(fā)放和回收更加快速和便捷。本次調(diào)查是在調(diào)研小組對騰達水產(chǎn)品養(yǎng)殖合作社的基本情況有過初步了解，并走訪了部分社員和合作社負(fù)責(zé)人了解到目前合作社存在家庭承包現(xiàn)象之后，有針對性地制作出了該問卷。

在合作社27人中，有21人是合作社的“特殊包干者”，占到整個合作社社員的77.78%。由此可見，家庭承包已成為合作社內(nèi)部的一個重要的特殊形式。在這種特殊的異化形式下，合作社的社員對于合作社日常的運營和管理也產(chǎn)生了質(zhì)疑和一定程度的不滿。

一、關(guān)于家戶制傳統(tǒng)與家庭包干

所謂“包干”指的是一方對另一方的人、財、物等采取一攬子解決的辦法，而非逐項或局部地提取、發(fā)放。而家庭“包干”，也就是所說的包干到戶，在合作社情境下，就是家庭承包合作社的集體資產(chǎn)，在繳納完相關(guān)的費用之后，可自行對剩下來的部分進行分配［3］。

以家庭為主要單元進行社會物質(zhì)生產(chǎn)和分配是中國傳統(tǒng)社會維持?jǐn)?shù)千年的慣例。在新中國成立之后，中國農(nóng)村生產(chǎn)經(jīng)營體制幾經(jīng)變換，集體經(jīng)營模式與家庭承包之爭，其本質(zhì)上是“公平”與“效率”之辨。但這不意味著可以否定特定歷史時期在兩者之間作出的選擇，也不意味著在特定歷史時期需要完全否定集體經(jīng)營或是家庭承包的重要內(nèi)涵。

在新時代下，全面實現(xiàn)小康社會和鄉(xiāng)村振興的戰(zhàn)略目標(biāo)的提出，表明原本效率先行的家庭經(jīng)營模式不再是未來振興鄉(xiāng)村的發(fā)展方向，而合作社的出現(xiàn)也預(yù)示了黨和政府對調(diào)整鄉(xiāng)村經(jīng)營模式以適應(yīng)高質(zhì)量發(fā)展和貫徹公平原則的重要決心。但類似于騰達水產(chǎn)品養(yǎng)殖合作社這樣家庭“包干”形式的存在，也印證了在農(nóng)村想要徹底貫徹合作社的內(nèi)在精神和理念，打破以往歷史發(fā)展過程中以家庭為主要單元的生產(chǎn)經(jīng)營模式的慣性，還有很長的路要走。因而了解家戶制的歷史成因和發(fā)展進程也就顯得尤其重要。

（一） 家戶制的歷史成因

中國從秦建立中央集權(quán)的制度以來，在遠離政府體制的地方就形成了大量游離于中央權(quán)力的農(nóng)村家庭和家庭基礎(chǔ)上的血緣共同體。這是一種基于血緣、地緣，以家族為中心，相互信任、守望互助的穩(wěn)定村落的道義共同體。以宗族為核心共同體形成“差序格局”的熟人社會網(wǎng)絡(luò)是實現(xiàn)自治的基本架構(gòu)，有威望的鄉(xiāng)紳成為其治理的主體，村莊僅依靠內(nèi)隱的宗族規(guī)范便能實現(xiàn)正常運轉(zhuǎn)［4］。汪超先生認(rèn)為，在這個共同體內(nèi)部，是所謂的“小農(nóng)”特性的社會，它在悠長的歷史進程中形塑了“中國特性”的家戶傳統(tǒng)。“家戶”概念最早起源于秦始皇統(tǒng)一中國之后推行的自由個體家戶制度——編戶齊民政策，它使得小農(nóng)家庭得以脫離氏族的軀殼成為獨立的單位。從此，中國農(nóng)村家庭的制度形態(tài)“兩千年皆秦制”［5］。關(guān)于家戶制的具體內(nèi)涵，徐勇教授有過介紹。徐勇認(rèn)為，由公社向家戶的決定性的轉(zhuǎn)變發(fā)生在戰(zhàn)國時期，其主要產(chǎn)生原因可歸結(jié)為自然稟賦、分家析產(chǎn)制度和稅收。首先，中國傳統(tǒng)社會中適宜的自然環(huán)境使得家戶制的分散經(jīng)營在客觀上成為可能；其次，“分家析產(chǎn)制”是戰(zhàn)國時期各國為了鼓勵耕種而采取的一種政策，指家戶是財產(chǎn)分配和繼承單位，成年男子可以平均分配和繼承家庭財產(chǎn)，由此導(dǎo)致大家庭分裂為一個個新的小家庭；最后，由于稅收的組織依據(jù)就是家戶，幾乎所有集權(quán)王朝都保護和鼓勵家戶制。這使得家戶制也變成了整個中國農(nóng)業(yè)社會的主流和傳統(tǒng)［6］。

（二） 改革開放后家戶制的新形式

家庭包干，就是家戶制在改革開放之后的一種新的形式與稱呼。它在我國經(jīng)歷了包產(chǎn)到戶和包干到戶的階段。包產(chǎn)到戶正式提法產(chǎn)生于20世紀(jì)50年代高級社成立后定額管理制度，為了評定社員勞動數(shù)量和質(zhì)量，以家庭作為生產(chǎn)評定的單位，但這個時候包產(chǎn)所產(chǎn)生的產(chǎn)品仍由集體統(tǒng)一分配。而改革開放之后的包干到戶相對于包產(chǎn)到戶來說，農(nóng)民的自主權(quán)進一步擴大。

如果說包產(chǎn)到戶是“交完國家的，留下自己的，剩下都是集體的”，那么包干到戶就是“交完國家的，留足集體的，剩下都是自己的”。［7］包干到戶和家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的產(chǎn)生和發(fā)展不但極大地調(diào)動了農(nóng)民生產(chǎn)的積極性，也可以說是特定生產(chǎn)力發(fā)展水平下農(nóng)民自內(nèi)而外地對自身束縛的突破。

當(dāng)然，關(guān)于包干到戶在當(dāng)時存在著極大的爭議和質(zhì)疑，其中最大的一點就是姓“資”還是姓“社”的問題。很多學(xué)者對此進行了學(xué)理上的論證，試圖為家庭聯(lián)產(chǎn)承包正名。其中既有從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系配適程度上來講的，也有從現(xiàn)實經(jīng)驗方面論證的。而中國人民大學(xué)的段曉鋒先生則從歷史的角度，為包干到戶尋找到了另一個正當(dāng)性淵源，那就是基于血緣倫理的家戶制傳統(tǒng)［8］。在這種解釋下，從上世紀(jì)50年代就已經(jīng)出現(xiàn)，直至改革開放被正式承認(rèn)推廣的包干到戶和家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，即使面對主義和原則之爭也從未被禁絕火種的一個主要原因，就在于它有著對幾乎貫穿整個中華農(nóng)業(yè)文明的家戶制傳統(tǒng)的尊重。

二、家庭包干形式與家戶制對合作社運行影響的具體表現(xiàn)

在進行調(diào)查的過程中，我們注意到家庭承包這一“逆合作化”的現(xiàn)象。我們在具體調(diào)研和探究的過程中，還發(fā)現(xiàn)基于這種家庭承包的形式，合作社發(fā)生了一些重要變化，甚至由此引發(fā)了農(nóng)村場域個體存續(xù)狀態(tài)和基層治理結(jié)構(gòu)的重要變化。

（一） 社員經(jīng)營個體化：自負(fù)盈虧、組織無序

對照《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的法律文本，合作社作為農(nóng)民抵御市場風(fēng)險的一種特殊經(jīng)營模式，其成立的初衷和重要目的之一就是彌補傳統(tǒng)家庭聯(lián)產(chǎn)制度下農(nóng)民接收市場信息慢、抵御市場風(fēng)險能力差、難以對同類農(nóng)產(chǎn)品形成產(chǎn)業(yè)效應(yīng)的弱點。因此，規(guī)?；?、產(chǎn)業(yè)化應(yīng)當(dāng)是專業(yè)合作社的應(yīng)有之義。

但顯然在騰達水產(chǎn)品養(yǎng)殖合作社中，這種單純的勞動聯(lián)合的愿望受到了這種包干形式的極大沖擊，這主要體現(xiàn)在生產(chǎn)經(jīng)營活動違背合作社初衷，呈現(xiàn)“單打獨斗”的狀態(tài)，農(nóng)戶自負(fù)盈虧，獨自面對市場風(fēng)險方面。

首先，在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，家庭承包集體的魚塘之后，整個水產(chǎn)養(yǎng)殖的活動，其實就已經(jīng)和合作社沒有關(guān)系了。一方面，承包的社員或是非社員秉持著傳統(tǒng)的承包的觀念，認(rèn)為作為承包者，自己所有的生產(chǎn)經(jīng)營活動就已經(jīng)脫離合作社了；另一方面，對于合作社的負(fù)責(zé)人而言，把集體資產(chǎn)承包出去之后，自己做“甩手掌柜”要簡單容易得多，沒有必要管社員如何具體運營。

但這樣其實帶來了很多問題。首先，并不是所有承包者此前都有過水產(chǎn)養(yǎng)殖的經(jīng)驗。在發(fā)出去的問卷中，合作社的27名社員中有21 名是合作社的特殊“包干者”，而這21名“特殊包干者”中，有14名以前并沒有承包過魚塘，占據(jù)所有承包者的三分之二。當(dāng)然，并不能說沒有魚塘承包經(jīng)歷者，就必定沒有水產(chǎn)養(yǎng)殖經(jīng)驗，但只要不是承包魚塘，那么承包經(jīng)營過程中的很多生產(chǎn)細(xì)節(jié)就沒有完全意義上的經(jīng)驗可循。所以，對于將近三分之二的承包者而言，他們其實面臨著更大的經(jīng)營風(fēng)險和需要更多的經(jīng)營上的幫助，顯然，這是目前這種狀態(tài)下的合作社所不能提供的。

另外，在收集上來的問卷中，有61.9%的承包者明確表示他們在生產(chǎn)運營過程中沒有受到過來自合作社的任何幫助，包括技術(shù)培訓(xùn)、資金支持等方面。這也直接顯示出在實際運營過程中，合作社負(fù)責(zé)人在某種程度上也缺乏對合作社核心精神的領(lǐng)會，沒有起到過幫助農(nóng)戶發(fā)展生產(chǎn)的助推作用。

其次，合作社名義下的“包干”現(xiàn)象對基層治理格局產(chǎn)生了一定的影響。本來農(nóng)民專業(yè)合作社社員按與合作社的惠顧交易量（額）獲得盈余返還，余下盈余可按社員投入的股金分配。在合作社的生產(chǎn)經(jīng)營中，社員要以自己名下的股本為限承擔(dān)合作社的生產(chǎn)經(jīng)營風(fēng)險，本來這更有利于社員關(guān)心本合作社的生產(chǎn)經(jīng)營活動。而且，相比較于以行政區(qū)域為紐帶的傳統(tǒng)的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織，專業(yè)合作社這種以經(jīng)濟利益為紐帶的組織應(yīng)該更加具有號召力，這種號召力應(yīng)該能使它對于建立合作社的農(nóng)村區(qū)域形成重要影響。

鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的過程本質(zhì)上就是鄉(xiāng)村秩序和治理結(jié)構(gòu)重構(gòu)的過程。原本合作社成立，就是通過市場運行規(guī)則，將經(jīng)濟聯(lián)系疊加于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理中的血緣共同體之上，并適時取而代之。但在這種“包干”形式下，合作社和社員這種利益紐帶被打散，由于合作社相當(dāng)于名義上承包村集體資產(chǎn)的“中間商”，在將集體資產(chǎn)以家庭“包干”的形式承包出去之后，它的功能只剩下了收取租金，而不用肩負(fù)起對社員的專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)、對市場信息變動的監(jiān)控、對產(chǎn)品組織統(tǒng)一的交易和銷售活動等相關(guān)方面的責(zé)任。這不但使得合作社社員對合作社集體事務(wù)持冷漠態(tài)度，更使得社員和合作社的關(guān)系處于一種緊張的對立當(dāng)中，因為這時的社員要向合作社上交租金。這種利益關(guān)系上的沖突會直接導(dǎo)致以社員為代表的村民對于合作社甚至是整個村集體事務(wù)持有冷漠態(tài)度，從而表現(xiàn)出對基層自治組織的不服從和政治冷漠。

（二） 分配程序不透明：大戶裹挾、收益傾斜

中國特色社會主義制度體系的建立和完善就是要縮小貧富差距維護公平正義，為實現(xiàn)共同富裕提供重要的制度保障。而合作社體系作為中國特色社會主義制度在農(nóng)村場域的重要制度探索，是現(xiàn)階段平衡城鄉(xiāng)發(fā)展，在農(nóng)村領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)公平原則的重要制度體現(xiàn)。但在家庭“包干”的形式下，合作社內(nèi)部不但存在決策時民主程度降低的問題，也常常存在利益分配時向大戶傾斜問題。

合作社組織內(nèi)部民主程度出現(xiàn)不同程度的降低是目前合作社異化的一個重要話題。相當(dāng)多的學(xué)者圍繞這個方面進行論述，如鄧軍蓉、祁春節(jié)就針對合作社“內(nèi)部控制人”問題進行了系統(tǒng)論述，他們將產(chǎn)生這一問題的根源歸結(jié)為合作社出資的比例不同。即在合作社融資過程中，作用突出、出資比例大的人或是主體占據(jù)更多的話語權(quán)，他們也就順理成章地成為該合作社的理事或監(jiān)事。［9］

而在此次調(diào)研的騰達水產(chǎn)品養(yǎng)殖合作社中，由于這種“包干”形式的出現(xiàn)，這種“內(nèi)部人”對于合作社權(quán)力的掠奪不但發(fā)生在合作社成立之初，而且發(fā)生在每一次對集體資產(chǎn)的承包分配的過程中，并由此造成一種“惡性循環(huán)”。

如前所述，合作社幾乎沒有召開過社員大會，在這種情況下，有錢的大戶不但可以承包更多的魚塘，而且作為社員還可以憑借他承包的大量的集體資產(chǎn)順理成章地成為理事，而成為理事之后，他又可以在合作社內(nèi)部的會議中作出更有利于自己的決策。普通社員、“包干”社員和大戶社員之間尖銳的矛盾由此產(chǎn)生。

在騰達水產(chǎn)品養(yǎng)殖合作社的承包模式下，合作社的主要資產(chǎn)——魚塘承包給了個體散戶，相當(dāng)于重新將市場的風(fēng)險拋給了個體社員。對比以前村民從村委會種中通過村民大會獲得魚塘的承包權(quán)來看，二者沒有本質(zhì)的區(qū)別，合作社只是充當(dāng)了“中介”的角色，而且相較于以前的承包程序，合作社的“包干”模式對農(nóng)戶利益的侵害更甚。

在承包程序的合法性上，合作社的社員大會和理事會相較于基層自治的村民大會或是村民委員會來說，發(fā)展時間更短，運行程序也更不完善。在合作社的日常運行中，很多社員從來都沒有參加過社員大會，從得到的訪談結(jié)果來看，一些社員甚至不知道什么時候召開過社員大會。在訪談過程中一名承包者向調(diào)研小組成員抱怨說：“合作社的事情幾乎都是村里負(fù)責(zé)人說了算，什么時候召開過社員大會嘍！要不是這一次你們來，這次會也都不會開的！”在這種情況下，合作社的魚塘承包給誰、以什么樣的價格承包，幾乎都是合作社的四個理事說了算，這無疑對社員的利益造成了極大的侵害。

在農(nóng)戶的具體利益方面，合作社向外進行魚塘承包的具體規(guī)則是價高者得，而且競標(biāo)的范圍不但包含本村社員，還包括市場上的一些企業(yè)，合作社的負(fù)責(zé)人有時候為了獲得更多的收益，往往更愿意將魚塘承包給企業(yè)，一來承包數(shù)量大，二來商業(yè)信譽高。在這場博弈中，農(nóng)戶既擔(dān)心自己長期賴以謀生的土地資產(chǎn)失去，也要承擔(dān)來自過高租金帶來的風(fēng)險，除此之外，水產(chǎn)品價格的起伏所帶來的市場風(fēng)險也要他們獨自承擔(dān)，用他們的話來說就是，很多時候都是“忙活一年，外頭欠錢”。

在這次調(diào)研召開的小范圍的社員大會上所發(fā)生的激烈的爭吵就是緣于這一問題。承包了魚塘的社員認(rèn)為那些大戶社員本來就有天然的資本優(yōu)勢和規(guī)模生產(chǎn)的效應(yīng)，面對水產(chǎn)品價格的波動也更有抵御能力，作為競爭對手，大戶往往會利用降低價格的手段，使他們的水產(chǎn)品更具有競爭優(yōu)勢。從這里可以看出，在這種“包干”的形式下，普通社員相較于大戶，更加難以發(fā)出自己的聲音，他們的利益和感受也更加難以被納入決策所需要考慮的范圍之內(nèi)。

（三） 內(nèi)部管理無序化：產(chǎn)權(quán)模糊、財務(wù)混亂

產(chǎn)權(quán)，其實就是產(chǎn)品所有者所享有的對于該產(chǎn)品的占有、使用、收益和處分的權(quán)利，在合作社的語境中，其實就是合作社社員通過出資獲得社員資格后享有的一切社員權(quán)利，包括合作社按照銷售量獲得的收入。而在“包干”形式下，個體承包者自負(fù)盈虧，合作社根本沒有擔(dān)負(fù)起組織社員進行生產(chǎn)運營和銷售的責(zé)任，社員也就根本無法獲得來自合作社規(guī)?；a(chǎn)帶來的額外效益。

另外，在走訪和隨機詢問中得知，很多合作社的社員甚至都不知道自己社員的身份。在具體詢問一些了解合作社的人員時得知，村里的集體魚塘是村里名義上的集體資產(chǎn)，這就意味著只要是村里的村民，就是這些魚塘的所有者，那么在合作社成立之初將這些魚塘作為合作社名義下的資產(chǎn)的時候，其實就已經(jīng)默認(rèn)了每一個村民都是該合作社的社員了。

但在決定這些集體資產(chǎn)該承包給誰，不該承包給誰，具體承包的價格是多少的時候，村民或者說是社員則是完全沒有決定權(quán)的，因為合作社的社員大會從來沒有通知過他們參加。至于承包這些集體資產(chǎn)的承包金，則經(jīng)常被合作社的負(fù)責(zé)人以沖抵以前年度的債務(wù)或是提取公積金的名義截留。合作社的賬務(wù)基本上也不對外公開。

當(dāng)調(diào)研小組向合作社負(fù)責(zé)人提出希望觀看合作社報表的時候，負(fù)責(zé)人借口說提交給縣里上級主管部門審核，因此無法提供，調(diào)研小組只得作罷。但從了解到的相關(guān)情況來看，合作社存在明顯的產(chǎn)權(quán)界定模糊、賬務(wù)管理混亂的問題。

對照國家的相關(guān)法律文本，“包干”形式下的合作社已然不能稱其為合作社了?！鞍伞辈坏`背了國家設(shè)立合作社以達到農(nóng)民致富的初衷，而且從某種程度上來看，也極大地激化了農(nóng)村區(qū)域不同群體間的矛盾，尤其是所謂的農(nóng)村精英階層和普通農(nóng)戶之間的政治和經(jīng)濟地位的落差隨著這種形式的出現(xiàn)和發(fā)展不斷加大。為此，我們不但需要探究“包干”形式產(chǎn)生的原因，也要拿出相應(yīng)的應(yīng)對手段和政策來加以糾正。

騰達水產(chǎn)品養(yǎng)殖合作社的發(fā)展現(xiàn)狀既有當(dāng)下農(nóng)業(yè)合作社發(fā)展過程中的共同問題，也有其個性特征。在專業(yè)合作社得以成立和推廣的大部分農(nóng)村地區(qū)，人們對“合作社”一詞早已耳熟能詳，但具體到其運行和相關(guān)理念精神，仍然難以得到實施和貫徹。相比較于以水產(chǎn)養(yǎng)殖為特色的騰達水產(chǎn)品養(yǎng)殖合作社，一般的農(nóng)民專業(yè)合作社除了土地以外沒有其余的共同資產(chǎn)，也沒有自身的特色產(chǎn)業(yè)，那么合作社的存在感和社員、普通民眾對于合作社的需求也只會更低。

三、解決方案與應(yīng)對措施

（一） 正確認(rèn)識合作社的異化

縱觀中西方合作社的歷史會發(fā)現(xiàn)，合作社在發(fā)展過程中的變化包括了異化，這是一種必然的結(jié)果。我國目前合作社的發(fā)展還處于初步階段。在政府層面，法律規(guī)章的制定還不夠完善，對合作社的監(jiān)管尚處于缺乏狀態(tài)，而對于農(nóng)民的引導(dǎo)和教育也力度不夠。在合作社層面，合作社的規(guī)章制度沒有被正確執(zhí)行，社員代表大會、理事會、監(jiān)事會的機制沒有完全按其功能運行，而重大事項由社員代表大會決定也沒有實行。根據(jù)我們調(diào)查的合作社所得到的結(jié)果可以看出，有些社員沒有參與到合作社的管理之中，決策由少數(shù)人決定，損害了社員的權(quán)利。在農(nóng)戶層面，農(nóng)民缺乏對合作社的功能和相關(guān)規(guī)章制度的了解，沒有積極地參與到合作社的管理活動中，且家戶制的傳統(tǒng)造成的路徑依賴也加速了合作社的異化。市場化的迅速發(fā)展，帶動了資本的流動，資本對利益的尋求是合作社異化的重要誘因。

正因為我國合作社的發(fā)展還處于初步階段，異化不可避免，所以問題就由合作社是否應(yīng)該異化轉(zhuǎn)變?yōu)楹献魃绠惢倪吔缭诤翁帲春献魃绠惢摹岸取睉?yīng)該怎么確定?，F(xiàn)階段我國合作社的發(fā)展路徑應(yīng)該是在發(fā)展中逐漸規(guī)范，異化帶來的并不全是負(fù)面的效應(yīng)。如一些企業(yè)領(lǐng)辦的合作社與農(nóng)民的合作就不是剝削關(guān)系，而是一種互利共贏的關(guān)系。在減少交易成本、管理成本等方面，這樣的企業(yè)起到了積極的作用，農(nóng)民也可以在參與合作社的運作之中參與市場活動，增強合作能力和意識，促進合作社的規(guī)范化。

（二） 發(fā)揮政府矯正合作社異化過程的作用

政府在矯正合作社異化的過程中需要明確自己的職責(zé)。農(nóng)民合作社顧名思義即農(nóng)民自發(fā)的服務(wù)于農(nóng)民自身利益的組織，政府的職責(zé)應(yīng)該在于引導(dǎo)、扶持和監(jiān)管，避免過多的干預(yù)，引導(dǎo)農(nóng)民認(rèn)識合作社，對合作社的運營提供必要的技術(shù)和管理指導(dǎo)，監(jiān)督合作社的運行，以防止其偏移農(nóng)民的利益。在合作社發(fā)展的初期，政府可以積極地介入，促進合作社的發(fā)展，消除阻礙合作社發(fā)展的歧視性政策，在引導(dǎo)農(nóng)民參與合作社的日常運營和管理過程中，讓農(nóng)民認(rèn)識到合作社對于促進其利益的重要性，避免農(nóng)民重新走上“單干”的老路。要使合作社社員代表大會、理事會、監(jiān)事會的機制得到順暢運行，按照民主的程序進行決策，減少少部分人把握決策權(quán)的“人治”色彩。有必要時政府可以向合作社輸入資本，包括貨幣資本、物資資本、人力資本、社會資本等等。政府在合作社發(fā)展過程中，要逐漸地減少對于合作社的干預(yù)，讓合作社能進行自主決策。政府應(yīng)該扮演監(jiān)督的角色。

更重要的是，政府在審批環(huán)節(jié)，要做到主體明確，即明確合作社的定位，將其定位為農(nóng)民合作社，合作社的真正主體應(yīng)該是農(nóng)民，幫助農(nóng)民合作社規(guī)范產(chǎn)權(quán)的界定工作，只有界定好產(chǎn)權(quán)，才可能避免合作社異化的發(fā)生，避免損害合作社主體利益的事件發(fā)生。

在本次對騰達水產(chǎn)品養(yǎng)殖合作社的調(diào)研當(dāng)中，我們發(fā)現(xiàn)政府的職責(zé)履行并沒有完全到位，例如我們沒有找到專門監(jiān)督合作社入場運營的政府部門，政府部門對于合作社的管理、技術(shù)和資金方面的扶持也處于缺失狀態(tài)。

（三） 加強對合作社在運行程序的正規(guī)化建設(shè)

在本次對騰達水產(chǎn)品養(yǎng)殖合作社的調(diào)研中，我們小組發(fā)現(xiàn)促使合作社異化的恰恰是合作社本身。合作社組織內(nèi)部民主程度較低，農(nóng)民參與合作社的管理和決策程度較低，有些決策甚至沒有通過社員大會的討論和通過，僅由幾個大戶或村干部商量通過，普通社員的聲音難以發(fā)出，損害了普通社員的利益。再者，合作社內(nèi)部產(chǎn)權(quán)界定模糊，農(nóng)民的權(quán)益沒有占據(jù)絕大多數(shù)。

而避免合作社的異化，對于合作社而言，首先需要按照法律規(guī)章進行日常的運營，即按照《農(nóng)民專業(yè)合作社法》來管理。合作社的機構(gòu)，即社員代表大會、理事會、監(jiān)事會要按照自身的功能行使職責(zé)，避免理事會和監(jiān)事會過分重疊造成監(jiān)管力度不夠，社員大會要由普通社員組成，實行民主集中制，對合作社的事務(wù)進行決策和管理，且各個成員地位平等。更為重要的是明確產(chǎn)權(quán)，要使得合作社之中的農(nóng)民占大多數(shù)。因為如果實行“包干”的合作社脫離了合作社的本質(zhì)，那么它將成為其他組織，而不是合作社。為了避免由于產(chǎn)權(quán)界定模糊造成的損害農(nóng)民利益的事件發(fā)生，應(yīng)該保證合作社是由農(nóng)民自發(fā)組成的，是保護農(nóng)民利益的。

四、結(jié)語

無論是在傳統(tǒng)社會，還是在新中國成立之后，甚至是在整個中國農(nóng)業(yè)文明的發(fā)展歷史上，家戶制都以各種形式存在于廣大的農(nóng)村場域空間。從歷史維度來看，家戶制是一種以血緣理性為紐帶、以家庭氏族形式為社會基本單位的。它的出現(xiàn)，既得力于生產(chǎn)力水平的發(fā)展，也是國家構(gòu)建的直接成果，后者主要表現(xiàn)為賦役的需要。當(dāng)然，任何一種制度或者理念都具有相應(yīng)的時代性，徐勇教授等曾經(jīng)詳細(xì)論述過家戶制在現(xiàn)代國家中的地位，認(rèn)為作為一種曾經(jīng)在歷史進程中發(fā)揮過巨大作用的制度，其在歷史上發(fā)揮的作用越大，它所具有的制度慣性就越大，在這種制度下的個體對其依賴性也就越強［10］。

中國走向現(xiàn)代化依靠的是外來工業(yè)文明的沖擊，是從外向內(nèi)打破傳統(tǒng)農(nóng)耕文明的壁壘。與西方國家相比，中國更缺少自身孕育的成熟的現(xiàn)代工業(yè)文明發(fā)展所需要的條件，在工業(yè)文明和現(xiàn)代化之下，還殘留著大量農(nóng)業(yè)文明的精神內(nèi)核。在中國的現(xiàn)代化進程中，任何一項制度或政策從頒布到施行都必須考慮到內(nèi)在的傳統(tǒng)因素。這樣來看，包產(chǎn)到戶之所以可以極大促進我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力發(fā)展，一個重要原因就在于它本質(zhì)上是對傳統(tǒng)家戶制的依循。

對比來看，合作社的創(chuàng)立初衷在于以勞動聯(lián)合的方式，為農(nóng)民和農(nóng)村在現(xiàn)代化市場經(jīng)濟的背景下尋找到一條規(guī)避風(fēng)險、產(chǎn)業(yè)規(guī)?；牡缆?。但是，這種聯(lián)合的內(nèi)在紐帶是松散的，它缺乏將散落農(nóng)戶聯(lián)合起來的內(nèi)在依據(jù)。社員和合作社之間的紐帶在很多情況下就是社員的入社資金，在日常的合作社運營中，社員很少有機會參與，即使參與了也幾乎沒有話語權(quán)。社員和合作社這一機構(gòu)間的聯(lián)系若有若無，如此的合作社根本不能算一個嚴(yán)格意義上的利益共同體，因此它對于改善原本農(nóng)村碎片化的家戶制的現(xiàn)狀并沒有什么實質(zhì)上的意義。

在這種情況下，農(nóng)民專業(yè)合作社自然會發(fā)生向家戶制形式也就是家庭“包干”的實際運營模式的轉(zhuǎn)變，本次進行調(diào)研的騰達水產(chǎn)品養(yǎng)殖合作社的家庭承包形式就是如此?；诖?，筆者認(rèn)為合作社形式下的“包干”是扎根于農(nóng)村世世代代的家戶制在社會主義市場經(jīng)濟下的必然產(chǎn)物，同時，它對特定時代背景下的農(nóng)民專業(yè)合作社的異化產(chǎn)生了難以估量的影響。