孫道萃

(中國(guó)政法大學(xué) 國(guó)家法律援助研究院, 北京 100088)

一、問(wèn)題的提出

在新中國(guó)刑法學(xué)中,刑事責(zé)任是借鑒蘇聯(lián)的刑事責(zé)任概念,并經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化而創(chuàng)立的中國(guó)特色重大自主性刑法知識(shí)成果。我國(guó)刑法中的刑事責(zé)任作為基本范疇及其獨(dú)立地位、理論研究等,經(jīng)歷了創(chuàng)立、發(fā)展、穩(wěn)步提高、不斷繁榮等階段。特別是改革開(kāi)放以來(lái),刑事責(zé)任的基礎(chǔ)理論地位與實(shí)踐價(jià)值得以不斷夯實(shí)。〔1〕傳統(tǒng)刑法理論通常認(rèn)為,刑事責(zé)任是犯罪與刑罰之間的媒介,犯罪是負(fù)刑事責(zé)任的前提,刑罰是負(fù)刑事責(zé)任的后果?！?〕由此,以犯罪構(gòu)成理論為邏輯基石,形成了以“罪—責(zé)—刑”為基本秩序的具有新中國(guó)特色的刑法學(xué)體系。新中國(guó)刑法學(xué)體系的邏輯運(yùn)作秩序?yàn)?一是犯罪論研究“罪”的問(wèn)題,以認(rèn)定犯罪為核心任務(wù)。二是刑事責(zé)任論研究“責(zé)”的問(wèn)題,以確定刑事責(zé)任為核心任務(wù)。三是刑罰論研究“刑”的問(wèn)題,以決定刑罰為核心任務(wù)。〔3〕歷經(jīng)幾十年積淀并逐步確立的罪責(zé)刑之中國(guó)特色刑法學(xué)體系,獲得了廣泛的學(xué)術(shù)認(rèn)可與立法確認(rèn),在實(shí)踐中不斷拓展和完善,是指導(dǎo)我國(guó)刑事司法的基本綱領(lǐng)?！白铩?zé)—刑”亦是中國(guó)刑法學(xué)的理論研究之基本邏輯,“認(rèn)定犯罪—確定責(zé)任—決定刑罰”是刑事司法的作業(yè)邏輯。而且,在靜態(tài)與動(dòng)態(tài)上,刑法學(xué)體系的基本形態(tài)分別表現(xiàn)為:罪(犯罪論,認(rèn)定犯罪)—責(zé)(刑事責(zé)任論,確定責(zé)任)—刑(刑罰論,決定刑罰)?！?〕在以罪責(zé)刑關(guān)系為核心知識(shí)標(biāo)志的刑法學(xué)體系中,犯罪、刑事責(zé)任與刑罰是基本范疇。刑事責(zé)任具有獨(dú)立的理論地位與實(shí)體內(nèi)涵,也是刑事司法活動(dòng)的基本對(duì)象和核心內(nèi)容。

我國(guó)刑法學(xué)體系中的刑事責(zé)任理論研究及其共識(shí),尚需經(jīng)由刑事司法(訴訟)予以貫徹和體認(rèn)。進(jìn)言之,刑法理論體系(實(shí)體)中的刑事責(zé)任之司法化,必須通過(guò)刑事司法(刑事訴訟)的通道,才可廣泛地在個(gè)案、類案中得以體現(xiàn)。這既是理論與實(shí)踐真正互通的表現(xiàn),也是實(shí)體與程序相互反哺的結(jié)果。然而,在刑事司法中,相比于犯罪、刑罰的動(dòng)態(tài)實(shí)踐程序及其運(yùn)行效果,在實(shí)體法中本就稍顯羸弱的刑事責(zé)任更為遜色。刑事司法中的刑事責(zé)任“隱身”難止,內(nèi)因主要是我國(guó)當(dāng)代刑法學(xué)體系的運(yùn)行存在一些不足,〔5〕主要為:一是我國(guó)刑法學(xué)體系整體上靜態(tài)性有余、動(dòng)態(tài)性不足。認(rèn)定犯罪、確定責(zé)任、決定刑罰,是刑事訴訟的完整過(guò)程,也是刑法學(xué)需解決的三個(gè)中心動(dòng)態(tài)任務(wù)。目前,主要從靜態(tài)描述犯罪認(rèn)定,缺乏動(dòng)態(tài)地認(rèn)定犯罪、歸結(jié)責(zé)任、量定刑罰的相關(guān)理論內(nèi)容。二是我國(guó)刑法學(xué)體系包括犯罪論、刑事責(zé)任論、刑罰論三大板塊,犯罪論、刑罰論都比較充實(shí),而刑事責(zé)任論因缺少實(shí)質(zhì)內(nèi)容而相對(duì)空白。故而導(dǎo)致行為成立犯罪后,判斷刑事責(zé)任大小缺乏應(yīng)有的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。這難免使“根基欠穩(wěn)并司法驗(yàn)證不足”的刑事責(zé)任范疇,在司法化應(yīng)用上受阻。不僅動(dòng)搖刑事責(zé)任的司法地位與程序意義,也危及罪責(zé)刑關(guān)系的內(nèi)部關(guān)系及功能結(jié)構(gòu),更加制約我國(guó)刑法學(xué)體系的實(shí)踐優(yōu)化與運(yùn)行效果。當(dāng)前,域外的犯罪論體系與我國(guó)四要件犯罪構(gòu)成體系的借鑒、移植、推翻、取代的討論異常激烈,嚴(yán)重沖擊我國(guó)刑事責(zé)任的獨(dú)立地位,〔6〕也波及通行的罪責(zé)刑之中國(guó)特色刑法學(xué)體系。其中,刑事責(zé)任范疇司法化不足的持續(xù)發(fā)酵問(wèn)題,無(wú)疑在很大程度上應(yīng)當(dāng)“負(fù)有責(zé)任”。為此,應(yīng)全面解構(gòu)刑事責(zé)任司法化不足的多重致因與理論癥結(jié),深挖刑事司法中的刑事責(zé)任之豐富的實(shí)體意蘊(yùn)、體系優(yōu)勢(shì),遵從刑事一體化理念以完善實(shí)體法、程序法的深度協(xié)同與運(yùn)作機(jī)制,提升中國(guó)特色刑法學(xué)體系下刑事責(zé)任的實(shí)踐理性并充分達(dá)致其理論擔(dān)當(dāng)。

二、刑事責(zé)任的司法“隱身”之本源檢視

刑事司法中的刑事責(zé)任出現(xiàn)“隱身”之困境,是由多方面原因所造成的。既包括實(shí)體法層面的源頭問(wèn)題,也包括程序法層面的實(shí)踐問(wèn)題。這對(duì)我國(guó)刑事責(zé)任范疇的基本地位、刑法學(xué)體系的合理性以及刑事司法都造成一系列負(fù)面影響。

(一)刑事責(zé)任的司法“隱身”之征表

在刑事司法實(shí)踐中,刑事責(zé)任作為刑法學(xué)的基本范疇,呈現(xiàn)出一定的“隱身”跡象。從刑事司法活動(dòng)主要是定罪量刑這一核心線索看,刑事責(zé)任范疇的“隱身”,存在于不同的刑事訴訟階段及其運(yùn)行環(huán)節(jié),共同標(biāo)注刑事責(zé)任的司法化“消隱”現(xiàn)狀。

1.刑事責(zé)任的程序意義不鮮明

刑事司法活動(dòng)必須遵循刑事一體化理念,不斷往返于實(shí)體法與程序法,最終實(shí)現(xiàn)正義的目的。犯罪、刑事責(zé)任和刑罰,是刑法的三大基本內(nèi)容。刑事責(zé)任具有溝通犯罪與刑罰的功能,是刑法學(xué)體系的有機(jī)部分。〔7〕這是刑事責(zé)任在實(shí)體法上的基本意義與功能,也是其進(jìn)入刑事訴訟后發(fā)揮作用的基本前提與索引。然而,由于刑事責(zé)任的理論研究及立法相對(duì)薄弱等原因,在我國(guó)刑事司法中,刑事責(zé)任作為新中國(guó)刑法學(xué)創(chuàng)立的基本范疇與刑法典的基本內(nèi)容,其程序意義不甚鮮明或難有實(shí)質(zhì)、充分的呈現(xiàn)。在定罪量刑為絕對(duì)核心的司法活動(dòng)中,刑事責(zé)任的司法化“身影”明顯微弱,其實(shí)體法的獨(dú)立地位與程序銜接意義顯得可有可無(wú),對(duì)刑事司法活動(dòng)難以起到真正有效的指導(dǎo)或決定作用。定罪與量刑完全主導(dǎo)刑事司法活動(dòng),也使刑事責(zé)任與定罪、量刑的聯(lián)系較為松散,甚至隔離于定罪、量刑的“二元”格局之外。既無(wú)法充分顯示刑事責(zé)任與定罪的內(nèi)在關(guān)系及其功能安排,也無(wú)法充分顯示刑事責(zé)任與量刑的遞進(jìn)關(guān)系及其功能設(shè)定。在傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)性司法模式中,定罪與量刑聯(lián)合“統(tǒng)領(lǐng)”的司法局面牢不可破,使刑事責(zé)任的司法化相形見(jiàn)絀。

2.刑事責(zé)任的動(dòng)態(tài)實(shí)踐相對(duì)滯后

我國(guó)刑法學(xué)體系中犯罪、刑事責(zé)任以及刑罰范疇的理論生命力與價(jià)值,是由刑法學(xué)體系的動(dòng)態(tài)運(yùn)作機(jī)制予以呈現(xiàn)的。刑事責(zé)任范疇在司法實(shí)踐層面的動(dòng)態(tài)“化身”,是其由靜態(tài)走向動(dòng)態(tài)的主要征表。然而,相比于犯罪與刑罰范疇在刑事司法環(huán)節(jié)主要表現(xiàn)為定罪、量刑活動(dòng),刑事責(zé)任的司法化顯然相對(duì)不足。它主要表現(xiàn)為:(1)刑事責(zé)任的獨(dú)立理論地位未能被充分貫徹。罪責(zé)刑之間的動(dòng)態(tài)實(shí)踐應(yīng)當(dāng)均衡并相互嵌合。在以定罪量刑為絕對(duì)主導(dǎo)核心的刑事司法活動(dòng)中,犯罪與刑罰之間的互動(dòng)關(guān)系是常態(tài)部分,使罪責(zé)刑關(guān)系在外觀上可能異化為“罪刑關(guān)系”。既削弱刑事責(zé)任的刑法理論地位、罪責(zé)刑關(guān)系以及刑事責(zé)任的地位等,也會(huì)架空刑事責(zé)任的司法價(jià)值與意義。(2)刑事責(zé)任的立法規(guī)定不便貫徹且不到位。立法對(duì)刑事責(zé)任范疇作了規(guī)定,在數(shù)量上無(wú)法和犯罪、刑罰兩個(gè)范疇的立法規(guī)定相當(dāng)。而且,刑事責(zé)任的規(guī)定稍顯抽象與籠統(tǒng),對(duì)實(shí)踐層面的內(nèi)容與細(xì)則之規(guī)定明顯不足,使刑事責(zé)任的司法化理?yè)?jù)相對(duì)疲軟,也無(wú)法充分地貫徹刑事責(zé)任的立法規(guī)定。(3)刑事責(zé)任的司法銜接角色難以實(shí)現(xiàn)。罪責(zé)刑關(guān)系優(yōu)于罪刑關(guān)系,其一表現(xiàn)為刑事責(zé)任是犯罪與刑罰之間的媒介,使由犯罪到刑罰的說(shuō)理與實(shí)踐更合理。當(dāng)前,由定罪到量刑的動(dòng)態(tài)過(guò)程,刑事責(zé)任作為媒介的銜接通道仍然不暢。既難以驗(yàn)證定罪的合法性,也難以指導(dǎo)刑罰裁量的正當(dāng)性以及充分顯現(xiàn)人身危險(xiǎn)性、正當(dāng)化事由的司法定罪意義,導(dǎo)致與定罪量刑的關(guān)系“模糊”不清。(4)刑事責(zé)任的司法檢驗(yàn)與修復(fù)環(huán)節(jié)難以真正啟用。對(duì)于理論學(xué)說(shuō)與刑法規(guī)定是否合理與可行,應(yīng)由司法實(shí)踐來(lái)判別與檢驗(yàn)、修正與完善。但是,刑事責(zé)任司法化的不足現(xiàn)狀,無(wú)疑阻斷這條“互通”平臺(tái)及其自主進(jìn)化,也導(dǎo)致刑事責(zé)任在司法流程中不易被識(shí)別、發(fā)現(xiàn)與及時(shí)修復(fù)等。由此可見(jiàn),刑事責(zé)任的動(dòng)態(tài)實(shí)現(xiàn)過(guò)程是相對(duì)模糊或缺乏獨(dú)立性的,使其在實(shí)踐中出現(xiàn)“隱身”問(wèn)題,也對(duì)刑事責(zé)任范疇產(chǎn)生諸多負(fù)面作用。當(dāng)前,刑事責(zé)任的司法化明顯滯后于犯罪、刑罰范疇的實(shí)踐以及刑法理論的發(fā)展。

3.“消極”適用刑事責(zé)任規(guī)定之主導(dǎo)模式的過(guò)度單一化

《刑法》對(duì)“刑事責(zé)任范疇”作了規(guī)定,主要分布在總則中,分則涉及不多,包括“負(fù)刑事責(zé)任”“追究刑事責(zé)任”等表述,在內(nèi)容上確認(rèn)刑事責(zé)任的基本地位等內(nèi)容,但都只是宏觀或原則性的規(guī)定,削弱了對(duì)分則的指導(dǎo)意義及其實(shí)現(xiàn)效果?！缎淌略V訟法》規(guī)定不同訴訟階段、訴訟程序中的刑事責(zé)任問(wèn)題,如“應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”“免予追究刑事責(zé)任”“不負(fù)刑事責(zé)任”等,與《刑法》保持一致。追究刑事責(zé)任是刑事訴訟的核心問(wèn)題。發(fā)生犯罪行為的,原則上均應(yīng)追訴,但特殊情況除外。為此,《刑事訴訟法》第16條規(guī)定不追究刑事責(zé)任的法定情形及其在不同訴訟階段的處理方式,明確刑事責(zé)任的司法化問(wèn)題。當(dāng)前,“不追究刑事責(zé)任”等相關(guān)規(guī)定及其實(shí)踐,是刑事責(zé)任在程序流程中最直接的“消極”體現(xiàn),也是刑事責(zé)任司法化的最直觀且重要之實(shí)現(xiàn)形式。但以“不追究刑事責(zé)任”作為主要的實(shí)現(xiàn)載體,難免存在單一化的傾向,更遑論“不追究刑事責(zé)任”的基數(shù)非常有限。在動(dòng)態(tài)實(shí)踐、內(nèi)容貫徹、價(jià)值體認(rèn)、個(gè)案指導(dǎo)等方面,刑事司法中的刑事責(zé)任存在明顯的貫徹乏力問(wèn)題,也使有關(guān)刑事責(zé)任的實(shí)體性規(guī)定、程序性規(guī)定,在實(shí)踐條件和能力上并不充沛,無(wú)力支撐其刑事責(zé)任司法化的諸多要求。

4.定罪活動(dòng)不當(dāng)?shù)卣谏w刑事責(zé)任的動(dòng)態(tài)實(shí)現(xiàn)

在罪責(zé)刑關(guān)系中,罪責(zé)關(guān)系是獨(dú)立的組成部分。這得益于犯罪與刑事責(zé)任各自獨(dú)立,也是刑事責(zé)任的司法化的重要支撐要素。理論上一般認(rèn)為,犯罪是刑事責(zé)任產(chǎn)生的法律事實(shí)根據(jù),沒(méi)有犯罪,就沒(méi)有刑事責(zé)任;刑事責(zé)任是犯罪的必然法律后果?！?〕這是靜態(tài)罪責(zé)關(guān)系的主要內(nèi)容,也反映犯罪(犯罪構(gòu)成)與刑事責(zé)任之間的密切關(guān)系。傳統(tǒng)刑法學(xué)理論通常還認(rèn)為,行為人負(fù)刑事責(zé)任的哲學(xué)依據(jù)是馬克思主義的意志決定論,負(fù)刑事責(zé)任的法律基礎(chǔ)是刑法具體規(guī)定的犯罪構(gòu)成?！?〕“犯罪構(gòu)成是決定刑事責(zé)任成立的唯一(法律)根據(jù)”作為共識(shí),言簡(jiǎn)意賅地指明了犯罪與刑事責(zé)任之間的靜態(tài)聯(lián)系尤為緊密,也即犯罪是刑事責(zé)任的前提,〔10〕并確立了“犯罪決定刑事責(zé)任”“刑事責(zé)任是犯罪的法律后果”等基本理論認(rèn)識(shí)。但是,如果只是孤立地認(rèn)同上述認(rèn)識(shí),容易埋下罪責(zé)關(guān)系中的刑事責(zé)任依附于犯罪的內(nèi)部結(jié)構(gòu)性沖突,特別是刑事責(zé)任的動(dòng)態(tài)化不足等隱患。司法中的刑事責(zé)任范疇?wèi)?yīng)是動(dòng)態(tài)的,刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)是罪責(zé)關(guān)系的應(yīng)然使命。從規(guī)范層面看,行為符合刑法明文規(guī)定的犯罪構(gòu)成及其要件的,則成立犯罪,應(yīng)追究刑事責(zé)任。這便是靜態(tài)定罪的啟動(dòng)與終結(jié),也是實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的前提。由此可見(jiàn),在動(dòng)態(tài)的犯罪概念中,定罪與靜態(tài)、動(dòng)態(tài)刑事責(zé)任相互連接,動(dòng)態(tài)的定罪與刑事責(zé)任的動(dòng)態(tài)實(shí)現(xiàn)在結(jié)果上往往一致,也即有罪并需要追究刑事責(zé)任。但是,定罪與刑事責(zé)任之間不能直接等同,或者前者取代后者。實(shí)際上,定罪和量刑作為刑事司法中的兩大基本活動(dòng),二者相比之下,動(dòng)態(tài)的定罪占據(jù)絕對(duì)的“半邊天”。在動(dòng)態(tài)的定罪過(guò)程中,既解決了犯罪認(rèn)定這一動(dòng)態(tài)活動(dòng)的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題,也實(shí)質(zhì)上承擔(dān)了刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)任務(wù),后者就是刑事責(zé)任的司法化。概言之,定罪活動(dòng)擠占刑事司法中的刑事責(zé)任之存在性及其程序意義,不僅遮蔽刑事責(zé)任的動(dòng)態(tài)化實(shí)現(xiàn)過(guò)程,還模糊靜態(tài)、動(dòng)態(tài)犯罪與刑事責(zé)任以及罪責(zé)關(guān)系在司法環(huán)節(jié)的應(yīng)然界限及其功能差異,以及削弱罪責(zé)關(guān)系在罪責(zé)刑關(guān)系中的獨(dú)立性與內(nèi)容上的對(duì)稱性、完整性。(動(dòng)態(tài))定罪活動(dòng)如若一直承擔(dān)罪責(zé)關(guān)系的動(dòng)態(tài)實(shí)現(xiàn)過(guò)程及其結(jié)果形態(tài),很大程度可能會(huì)“替代”刑事責(zé)任的司法化,虛化刑事司法中的刑事責(zé)任及其實(shí)現(xiàn)效果,甚至可能誘發(fā)“(靜態(tài))刑事責(zé)任依附(靜態(tài))犯罪”以及罪責(zé)關(guān)系的虛無(wú)化等認(rèn)識(shí)誤區(qū)。

5.刑事責(zé)任作為刑罰裁量的“前提”及意義具化不足

通常認(rèn)為,刑事責(zé)任與刑罰具有密切的決定與實(shí)現(xiàn)關(guān)系。刑事責(zé)任的存在是刑罰的前提,刑事責(zé)任的大小與刑罰的輕重成正比,刑事責(zé)任主要通過(guò)刑罰予以實(shí)現(xiàn)。〔11〕據(jù)此,刑事責(zé)任對(duì)刑罰的“前提意義”,特別是對(duì)刑罰裁量的核心活動(dòng)具有“決定(指導(dǎo))”意義。根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,刑罰的輕重,應(yīng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！蛾P(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》(法發(fā)〔2021〕21號(hào))規(guī)定,量刑的指導(dǎo)原則之一是應(yīng)考慮罪行的輕重、應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的大小。刑事責(zé)任對(duì)刑罰裁量具有“前提”意義,是決定刑罰輕重的基本因素。然而,在量刑的基本原則、基本依據(jù)、基準(zhǔn)設(shè)定等基本問(wèn)題上,實(shí)際的“貫徹”并不徹底。(1)刑事責(zé)任作用于刑罰裁量的立法依據(jù)過(guò)于抽象,是量刑原則層面的規(guī)定,實(shí)際操作的標(biāo)準(zhǔn)與要求等不明確。而罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的司法化不足使該局面更不利。〔12〕(2)刑事責(zé)任對(duì)刑罰裁量的作用方式與力度,司法機(jī)關(guān)缺乏基本共識(shí)。(3)刑事責(zé)任及其程度不甚明確,會(huì)殃及對(duì)刑罰裁量的作用機(jī)制及其效果。刑事責(zé)任是決定刑罰裁量的基本要素。不過(guò),“指導(dǎo)”的過(guò)程與結(jié)果的形成等,均缺乏可視化、實(shí)質(zhì)化的內(nèi)容與形式,而流于形式或理所當(dāng)然的“預(yù)設(shè)”結(jié)果,極大地削弱了刑事責(zé)任的動(dòng)態(tài)屬性及其功能。

6.法律文書(shū)對(duì)刑事責(zé)任的司法體認(rèn)有限

從刑事司法的流程看,不同訴訟階段中的法律文書(shū),具有不同的法律效力,都是對(duì)刑事責(zé)任實(shí)踐情況進(jìn)行“反映”或“記錄”的載體。其中,尤以具有裁決效力的刑事判決書(shū)最為典型,包括罪與非罪、此罪與彼罪、罪輕罪重及刑罰處罰情況,集中反映在刑事司法終端環(huán)節(jié)中刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)程度與效果。從司法大數(shù)據(jù)看,相比我國(guó)刑事判決書(shū)對(duì)定罪、量刑及其說(shuō)理的闡述仍存在不少問(wèn)題的現(xiàn)狀,〔13〕從立案?jìng)刹榈綄彶槠鹪V與審判階段,刑事法律文書(shū)對(duì)刑事責(zé)任范疇及其司法化的體認(rèn)與反映也相當(dāng)不足,甚至非常有限。在刑事判決書(shū)中,一般會(huì)明確是否構(gòu)成犯罪及其具體罪名,并依法作出宣告刑。但是,刑事責(zé)任是否成立及其程度等,一般不屬于裁決所必須明確或公開(kāi)的事項(xiàng),對(duì)宣告刑的作用及其程度不得而知,也并非判決說(shuō)理的重要依據(jù)或者對(duì)象。這些揭示了刑事責(zé)任的動(dòng)態(tài)實(shí)踐非常不足的問(wèn)題,不僅使罪責(zé)刑關(guān)系在實(shí)踐層面陷入“不均衡”與“不適應(yīng)”的狀態(tài),也從實(shí)踐層面抑制了刑事責(zé)任范疇的司法化與程序化,使刑事責(zé)任的司法化消極不前。如此一來(lái),在個(gè)案中,刑事責(zé)任的司法化問(wèn)題難以得到及時(shí)和充分的顯現(xiàn)與完成。

(二)刑事責(zé)任的司法“隱身”之實(shí)體與程序致因

刑事責(zé)任的司法“隱身”是多因素共同造成的,既包括實(shí)體法上的“原因力”,也包括司法上的誘因?？偟膩?lái)看,是由于沒(méi)有貫徹好刑事一體化,未能打通實(shí)體與程序。

1.刑事責(zé)任的本體內(nèi)容有所虛化

應(yīng)追究行為人刑事責(zé)任的唯一根據(jù)和決定刑事責(zé)任程度的主要根據(jù)是行為具備犯罪構(gòu)成。〔14〕這是對(duì)靜態(tài)罪責(zé)關(guān)系的基本界定,也是靜態(tài)的刑事責(zé)任的主要實(shí)體內(nèi)容。我國(guó)理論上有關(guān)刑事責(zé)任的哲學(xué)根據(jù)與法律根據(jù)之一般認(rèn)識(shí),是犯罪與刑事責(zé)任之間發(fā)生互動(dòng)關(guān)系的重要前提,也使刑事責(zé)任與犯罪、刑罰之間保持聯(lián)系。但晚近以來(lái),關(guān)于刑事責(zé)任本體問(wèn)題的理論“糾葛”有所顯現(xiàn)。我國(guó)刑事責(zé)任的研究水平滯后、研究方法單一,出現(xiàn)刑事責(zé)任地位的形式主義和內(nèi)容的概念主義等問(wèn)題?！?5〕人身危險(xiǎn)性與社會(huì)危害性共同組成刑事責(zé)任的全部?jī)?nèi)涵存在明顯的結(jié)構(gòu)性缺陷,違背罪與刑的邏輯連接、罪刑均衡等要求。刑事責(zé)任及其承擔(dān)是犯罪的后果,只能由犯罪的嚴(yán)重性單獨(dú)決定,人身危險(xiǎn)性在量刑階段是緩和刑事責(zé)任決定刑罰的積極變量?！?6〕對(duì)刑事責(zé)任范疇及其本體內(nèi)容的不同擔(dān)憂乃至反思,根源在于刑事責(zé)任的本體內(nèi)容釋放不到位。刑事責(zé)任的司法化效果必然受影響。目前,我國(guó)刑事責(zé)任論的研究相對(duì)薄弱,甚至還未全面建立起刑事責(zé)任的基本理論范疇。〔17〕這種警惕性的思考,指出了刑事責(zé)任本體內(nèi)容的“虛化”這一較為突出的問(wèn)題。主要表現(xiàn)為:一是核心內(nèi)容不明確。犯罪的核心內(nèi)容是行為是否符合犯罪構(gòu)成,刑罰的核心內(nèi)容是刑罰處罰。但仍有待明確刑事責(zé)任的核心內(nèi)容究竟是已經(jīng)符合犯罪構(gòu)成的行為還是實(shí)施危害行為的犯罪主體及其與正當(dāng)防衛(wèi)等正當(dāng)化事由的關(guān)系等。二是動(dòng)態(tài)歸責(zé)體系不明確。雖有相關(guān)立法規(guī)定,但如何“追究”及其承接載體不明確。三是仍未充分明確刑事責(zé)任司法化的目標(biāo)究竟是為了驗(yàn)證定罪的準(zhǔn)確性還是指導(dǎo)量刑的科學(xué)性。這些不利因素不免導(dǎo)致刑事司法中的刑事責(zé)任之實(shí)踐化受限。出現(xiàn)刑事責(zé)任的司法化不足的情況也不足為奇。

2.刑事責(zé)任理論功能的銜接機(jī)制受阻

罪責(zé)刑關(guān)系作為刑法學(xué)體系的核心內(nèi)容,是對(duì)罪刑關(guān)系作為傳統(tǒng)刑法的主要內(nèi)容之超越。刑事責(zé)任居于犯罪與刑罰的中間,起優(yōu)化罪與刑之間關(guān)系與協(xié)作的“潤(rùn)滑”作用。這種“潤(rùn)滑”作用不僅是過(guò)程性、流程性,而且必須是實(shí)體性、功能性。通過(guò)注入刑事責(zé)任范疇及其體系要素等新內(nèi)容,可以使現(xiàn)代刑法學(xué)體系及其動(dòng)態(tài)運(yùn)作,更契合我國(guó)刑法文化基礎(chǔ)、歷史背景、現(xiàn)實(shí)需要,避免由罪到刑的司法流程中只有以罪制刑而無(wú)以刑制罪。當(dāng)前,刑事責(zé)任銜接犯罪與刑罰的實(shí)踐運(yùn)行機(jī)制不夠通暢,主要表現(xiàn)為:一是犯罪與刑事責(zé)任的互動(dòng)關(guān)系不夠協(xié)調(diào)與對(duì)稱,犯罪決定刑事責(zé)任的基礎(chǔ)意義是側(cè)重點(diǎn),刑事責(zé)任的歸責(zé)意義被弱化。這會(huì)削弱刑事責(zé)任的獨(dú)立性與強(qiáng)化依附性,使罪責(zé)關(guān)系的實(shí)踐出現(xiàn)兩頭失衡現(xiàn)象。二是刑事責(zé)任與刑罰的關(guān)系不夠協(xié)調(diào),刑事責(zé)任對(duì)刑罰的“指導(dǎo)意義”或“前提價(jià)值”,在實(shí)踐中缺乏精準(zhǔn)落地措施予以對(duì)接。刑事責(zé)任對(duì)刑罰裁量的作用及其程度,難以通過(guò)具體機(jī)制予以可視化、量化與常態(tài)化。罪責(zé)關(guān)系與責(zé)刑關(guān)系在實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性失衡問(wèn)題,使刑事責(zé)任的司法化結(jié)果也不盡人意。

3.刑事責(zé)任程序意義的呈現(xiàn)不暢

刑事責(zé)任具有對(duì)犯罪行為作出刑罰和非刑罰處罰、否定評(píng)價(jià)及對(duì)犯罪人的譴責(zé)等實(shí)質(zhì)性意義,也具有法律性、社會(huì)性、必然性、平等性、嚴(yán)厲性和一身專屬性等特點(diǎn)?！?8〕這使刑事責(zé)任在犯罪與刑罰之間,可以支撐起具有實(shí)體內(nèi)涵與程序運(yùn)行的雙重意義。程序意義作為終端環(huán)節(jié)更具直觀性、結(jié)果性等特征,決定刑事責(zé)任的司法化效果。罪責(zé)刑關(guān)系作為刑法學(xué)體系的核心內(nèi)容與根本知識(shí)形態(tài),其優(yōu)勢(shì)是靜動(dòng)結(jié)合。罪責(zé)刑關(guān)系主要包括靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩個(gè)層面,靜態(tài)層面是動(dòng)態(tài)層面的前提和基礎(chǔ),動(dòng)態(tài)層面是靜態(tài)層面的具體實(shí)踐和關(guān)鍵支撐。靜態(tài)與動(dòng)態(tài)層面是整體,具有辯證統(tǒng)一性,分別以理論思辨和理性建構(gòu)、問(wèn)題解決和實(shí)踐理性為主?！?9〕刑事司法中的刑事責(zé)任,不僅具有實(shí)體法的內(nèi)涵,如銜接犯罪與刑罰的作用,也具有專屬的程序法意義,主要包括如下幾個(gè)方面:一是刑事責(zé)任是啟動(dòng)或推動(dòng)刑事訴訟階段、程序前移的重要法定依據(jù),諸如“不負(fù)刑事責(zé)任”等規(guī)定。二是刑事責(zé)任的存在與實(shí)現(xiàn),是定罪活動(dòng)走向規(guī)范層面的“終結(jié)”之晴雨表,定罪結(jié)論與刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)高度相關(guān)。三是刑事責(zé)任可以為刑罰裁量提供法定或酌定的根據(jù)或基準(zhǔn)并指導(dǎo)量刑。刑事責(zé)任不同于犯罪,在內(nèi)容上可以為刑罰裁量提供法律規(guī)定或司法經(jīng)驗(yàn)等依據(jù),提高量刑的全面性、綜合性,助力宣告刑的處罰結(jié)果更接近正義。刑事責(zé)任的司法化不足,尤其使其程序意義難以充分呈現(xiàn)與貫徹,甚至?xí)谕庥^上更容易產(chǎn)生“刑事責(zé)任的程序意義微弱”的認(rèn)識(shí)假象。

4.刑事責(zé)任的司法化能力與意識(shí)欠缺

在近現(xiàn)代刑法學(xué)體系中,罪刑關(guān)系及其地位牢不可破,〔20〕定罪量刑作為刑事司法的兩大基本活動(dòng)正是最好的注腳。在我國(guó)刑法理論體系中,犯罪、刑事責(zé)任與刑罰是相互獨(dú)立、相互依存、相互嵌合的基本范疇。在體系性上,應(yīng)由罪責(zé)刑關(guān)系取代罪刑關(guān)系。刑事責(zé)任范疇的確立,不僅是對(duì)新派理論的有益攝入,也打破了由犯罪到刑罰的單一化運(yùn)作格局,使兼顧行為與行為人的現(xiàn)代刑法學(xué)體系更完整、全面。我國(guó)理論界對(duì)刑事責(zé)任范疇的基本地位及其與犯罪、刑罰之間關(guān)系的共識(shí)性確認(rèn)等,在認(rèn)識(shí)上經(jīng)歷了一定的曲折與反復(fù)。近年來(lái),域外刑法理論的大量輸入,進(jìn)一步加深了不同刑法學(xué)體系下責(zé)任問(wèn)題的分歧與爭(zhēng)論,傳統(tǒng)理論在認(rèn)識(shí)上也開(kāi)始出現(xiàn)一定的松動(dòng)。立法已對(duì)刑事責(zé)任范疇及其基本地位予以確認(rèn)。但是,尚未充分澄清與疏解理論疑問(wèn),實(shí)踐中也不乏刑事責(zé)任的司法化及其結(jié)果,只是將“刑事責(zé)任”范疇予以司法化的主動(dòng)意識(shí)不夠強(qiáng)。而且,積極培育司法適用的能力長(zhǎng)期滯后,導(dǎo)致當(dāng)前適用刑事責(zé)任規(guī)定的“質(zhì)”與“量”均顯得“跟不上”。這一定程度上是罪刑關(guān)系之主導(dǎo)認(rèn)知根深蒂固下的衍生效應(yīng),是刑事責(zé)任“內(nèi)功不足”所致的外部“抵觸”效應(yīng),也是罪責(zé)刑關(guān)系的實(shí)踐理性有待加強(qiáng)的信號(hào)。

5.罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的司法指導(dǎo)乏力

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是以罪責(zé)刑關(guān)系為核心標(biāo)志的刑法學(xué)體系在刑法基本原則層面的集中體現(xiàn)。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則旨在實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑的內(nèi)在均衡,也即在犯罪、刑事責(zé)任與刑罰之間實(shí)現(xiàn)事實(shí)、規(guī)范、功能、價(jià)值等多個(gè)層面的均衡。然而,回顧我國(guó)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的司法指導(dǎo)意義及其實(shí)踐效果,盡管積極貫徹落實(shí)該基本原則是主流,包括遵循以罪制刑、倡導(dǎo)以刑制罪、注重刑罰個(gè)別化、重視人身危險(xiǎn)性的定罪量刑意義等,但也存在司法背離現(xiàn)象,如罪責(zé)刑均衡理念的司法地位不高、刑事責(zé)任的司法指導(dǎo)意義空洞等,嚴(yán)重影響實(shí)踐中充分實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑之間“相稱”的預(yù)期目標(biāo)?！?1〕罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的司法背離現(xiàn)象,使罪責(zé)刑關(guān)系整體或局部的司法指導(dǎo)功能陷入“低谷”。不僅使該刑法基本原則的司法指導(dǎo)功能大打折扣,也使其承載推動(dòng)實(shí)踐罪責(zé)刑關(guān)系的應(yīng)然使命陷入困境,導(dǎo)致罪責(zé)刑的刑法學(xué)體系在刑法基本原則層面“實(shí)踐不足”。刑法基本原則層面對(duì)罪責(zé)刑關(guān)系的刑法學(xué)體系之“實(shí)踐虛化”現(xiàn)象,無(wú)疑是刑事責(zé)任司法化不足的更深層內(nèi)因。

(三)刑事責(zé)任的司法“隱身”之危害

在刑事司法中,實(shí)體意義上的刑事責(zé)任在司法化上怠于或者無(wú)力(不能充分)積極作為,不僅可能導(dǎo)致其實(shí)體法地位與意義“胎死腹中”,也會(huì)阻礙發(fā)揮其被賦予的司法意義。

1.不便于釋放刑事責(zé)任的理論學(xué)說(shuō)意義

刑事責(zé)任作為刑法學(xué)體系的基本范疇,是以豐富的理論學(xué)說(shuō)及其制度意義作為支撐的。刑事責(zé)任的司法化,旨在釋放刑事責(zé)任的理論學(xué)說(shuō)意義。它表現(xiàn)為:(1)刑事責(zé)任之于定罪活動(dòng),具有靜態(tài)/規(guī)范上的“固化”之用,也會(huì)延伸到犯罪主體層面,明確是自然人或單位應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任,顯示刑法規(guī)范評(píng)價(jià)后的價(jià)值評(píng)價(jià)、道德倫理評(píng)價(jià)、社會(huì)評(píng)價(jià)等內(nèi)容。(2)對(duì)于量刑活動(dòng)而言,刑事責(zé)任的司法化,不僅為量刑提供原則性的依據(jù)和指導(dǎo),也可以在定罪已經(jīng)考慮行為性質(zhì)的基礎(chǔ)上,充分考慮犯罪主體(行為人)的人身危險(xiǎn)性,使量刑結(jié)論更科學(xué)。(3)刑事責(zé)任的基本地位及其實(shí)踐,對(duì)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的貫徹落實(shí)具有基礎(chǔ)性的保障意義。刑事責(zé)任作為溝通犯罪與刑罰之間的“橋梁”作用,在司法中未被充分實(shí)踐,導(dǎo)致刑事責(zé)任對(duì)犯罪、刑罰的正面銜接、反向制約等作用受阻。而且,傳統(tǒng)定罪思維的“靜態(tài)性、單向性”之不足,也暴露出刑事責(zé)任及其司法化與刑事司法中的定罪活動(dòng)之間存在緊張關(guān)系。從刑事一體化看,刑事責(zé)任范疇及其基本理論學(xué)說(shuō)、意義等,均需借助刑事司法的實(shí)踐予以體認(rèn)和實(shí)現(xiàn)。刑事責(zé)任的司法化不足,不僅壓制其理論學(xué)說(shuō)意義的釋放,也無(wú)法呈現(xiàn)其司法功能。

2.壓制刑事責(zé)任立法的需求與動(dòng)力

當(dāng)前,刑事責(zé)任的司法化不足是多方面因素造成的,刑事立法的不足便在其中。盡管不乏關(guān)于刑事責(zé)任的立法,只是從立法技術(shù)看,往往語(yǔ)義較為含混,對(duì)刑事責(zé)任與刑罰關(guān)系的處理存在一定的隨意性。有關(guān)刑事責(zé)任的規(guī)定明顯偏少、偏于宏觀或抽象,導(dǎo)致司法化的條件儲(chǔ)備不充分。例如,將“不追究刑事責(zé)任”與“免予追究刑事責(zé)任”混同,弱化了刑事責(zé)任必須以犯罪成立為存在前提的本質(zhì)特征;將“免予追究刑事責(zé)任”與“免除處罰”并列,也陷入了刑事責(zé)任等同于刑罰的司法邏輯錯(cuò)誤。這嚴(yán)重削弱刑事責(zé)任的理論定位與實(shí)踐價(jià)值,影響刑事立法的科學(xué)性?！?2〕對(duì)此,必須通過(guò)立法明晰刑事責(zé)任與刑罰的關(guān)系。而且,根據(jù)程序法“反哺”實(shí)體法的刑事司法規(guī)律,刑事責(zé)任的司法化不足,會(huì)倒逼立法補(bǔ)強(qiáng)刑事責(zé)任的規(guī)定,以強(qiáng)化司法化的規(guī)范基礎(chǔ)。然而,刑事責(zé)任的司法“隱身”,不僅掩蓋立法的不足,也抑制立法完善的強(qiáng)烈需求。通過(guò)實(shí)踐洞悉立法不足的通道,實(shí)際上陷入“自閉”狀態(tài),立法科學(xué)化的基礎(chǔ)幾乎形同虛設(shè),也難以從立法完善上形成強(qiáng)大的動(dòng)力。

3.罪責(zé)刑關(guān)系的動(dòng)態(tài)實(shí)踐漸顯失衡

罪責(zé)刑關(guān)系作為我國(guó)刑法學(xué)體系的核心標(biāo)志,是以犯罪、刑事責(zé)任、刑罰三大基本范疇的平等協(xié)作、相互配合、相互制約為前提的。在罪責(zé)刑關(guān)系的內(nèi)部,既不能厚此薄彼,也不能首尾不齊。〔23〕在刑事司法中,罪責(zé)刑關(guān)系的動(dòng)態(tài)化實(shí)踐亦是如此,應(yīng)保持罪責(zé)刑關(guān)系的動(dòng)態(tài)平衡。既表現(xiàn)為地位、作用與功能的均衡性,也表現(xiàn)為規(guī)模、數(shù)量以及體態(tài)等的均衡性。當(dāng)前,定罪量刑作為刑事司法活動(dòng)的絕對(duì)核心任務(wù),是當(dāng)前實(shí)踐的一般做法。這種“壓縮”的局面,對(duì)刑事責(zé)任的體認(rèn)有限,已經(jīng)嚴(yán)重壓縮刑事責(zé)任作為基本范疇的司法化空間,進(jìn)而導(dǎo)致罪責(zé)刑關(guān)系的司法化陷入“不相適應(yīng)”的窘境。按照《刑法》第5條規(guī)定的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,刑事司法活動(dòng)理應(yīng)在罪責(zé)刑關(guān)系之間維持功能、結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)協(xié)同;否則,是對(duì)刑法基本原則實(shí)踐的背離。在實(shí)踐中,罪責(zé)刑關(guān)系的實(shí)踐陷入失衡困境,不僅削弱了罪責(zé)刑關(guān)系的內(nèi)部和諧程度,也給實(shí)體法與程序法的互動(dòng)制造了“隔閡”。

4.消減刑法學(xué)體系的實(shí)踐合理性

歷史與實(shí)踐證明,罪責(zé)刑的平行說(shuō)更符合我國(guó)現(xiàn)行刑法的實(shí)際?！?4〕在刑法體系中,犯罪、刑事責(zé)任和刑罰均具有獨(dú)立的意義,應(yīng)當(dāng)確定罪責(zé)刑并行的邏輯結(jié)構(gòu)。在動(dòng)態(tài)上,是認(rèn)定犯罪—確定責(zé)任—決定制裁的結(jié)構(gòu)。刑事責(zé)任填補(bǔ)罪和刑之間的空白,是解決犯罪問(wèn)題的前后貫通、層層深化的全面考察問(wèn)題的基本線索。罪—責(zé)—刑的邏輯結(jié)構(gòu),應(yīng)成為處理刑事案件的具體步驟和過(guò)程,是我國(guó)刑法理論的基本體系?！?5〕近年來(lái),不乏學(xué)者主張“推倒重來(lái)”,用域外階層式犯罪論體系為核心的刑法體系取而代之,〔26〕如用域外的“有責(zé)性要件”或“非難可能性”等對(duì)刑事責(zé)任理論的合理性加以“非難”等。〔27〕刑法學(xué)體系層面的“理論爭(zhēng)鳴”現(xiàn)狀,也揭示了我國(guó)刑法學(xué)體系的動(dòng)態(tài)化實(shí)踐不足等問(wèn)題。對(duì)此,刑事責(zé)任的司法化不足是難辭其咎的。刑事責(zé)任的司法“隱身”既是這場(chǎng)“旋渦的中心”,也是罪責(zé)刑關(guān)系的刑法學(xué)體系亟待完善的“軟肋”。罪責(zé)刑關(guān)系在學(xué)理層面的自恰性與歷史層面的合理性,無(wú)法遮蓋和抵消在實(shí)踐層面的“不適”與“薄弱”問(wèn)題。刑法學(xué)體系的實(shí)踐理性及其說(shuō)理機(jī)制所面臨的隱患,正是罪責(zé)刑關(guān)系的現(xiàn)實(shí)合理性“危機(jī)”之由來(lái),使完善我國(guó)刑法學(xué)體系及其實(shí)踐面臨更大的挑戰(zhàn)。

三、刑事責(zé)任的司法“顯身”之整體紓解

刑事責(zé)任要走出司法“隱身”的困境,首先應(yīng)當(dāng)澄清實(shí)體法的源頭問(wèn)題,包括澄清德日刑法中的責(zé)任與我國(guó)刑法中的刑事責(zé)任之功能差異、充實(shí)刑事責(zé)任的本體內(nèi)容、罪責(zé)刑關(guān)系的動(dòng)態(tài)化及刑事責(zé)任的司法化等問(wèn)題,從而建立健全靜態(tài)、動(dòng)態(tài)相互配合的協(xié)作型生態(tài)。通過(guò)理論體系的優(yōu)化,會(huì)為刑事責(zé)任的司法化提供更強(qiáng)大的實(shí)踐平臺(tái)與支撐,使其真正可以“顯身”,發(fā)揮基本的司法意義。在消除實(shí)體法層面的理論困境后,也應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步打通刑事司法環(huán)節(jié)的實(shí)踐通道。通過(guò)往返于實(shí)體與程序之間,整合刑事法治資源,是實(shí)現(xiàn)提升與改進(jìn)的完善方向。

(一)動(dòng)態(tài)的刑事歸責(zé)之本體建構(gòu)

通過(guò)充實(shí)刑事責(zé)任的本體內(nèi)容與澄清重大的未決問(wèn)題,才能夯實(shí)刑事責(zé)任的理論地位、立法地位、司法意義,才能為刑事責(zé)任的司法化提供更好的基礎(chǔ)。

1.對(duì)刑事責(zé)任的比較性辨識(shí)

對(duì)“刑事責(zé)任究竟是什么”的本源追問(wèn)之理論解答,是左右刑事責(zé)任的理論地位、罪責(zé)刑關(guān)系的運(yùn)行以及刑事責(zé)任的司法化方式等問(wèn)題的“主要變量”。應(yīng)當(dāng)澄清域外刑法中的責(zé)任概念及其利弊,進(jìn)一步科學(xué)界定我國(guó)刑事責(zé)任的理論場(chǎng)域與實(shí)踐(司法)困境。

從比較視野看:(1)德日刑法中責(zé)任的基本定位與內(nèi)容。大陸法系特別是德日刑法中的責(zé)任,在三階層犯罪論體系中,是指有責(zé)性要件,對(duì)犯罪成立具有重要意義。責(zé)任的本質(zhì)特征是非難可能性,行為人因此才對(duì)不法行為承擔(dān)責(zé)任。應(yīng)從實(shí)質(zhì)上理解非難可能性,違法性認(rèn)識(shí)和期待可能性是重要的認(rèn)識(shí)根據(jù),分別是智識(shí)性要素與意愿性要素。我國(guó)刑法沒(méi)有明文規(guī)定非難可能性,因而,違法性認(rèn)識(shí)和期待可能性不是法定的出罪理由。〔28〕德日刑法中的責(zé)任概念有其獨(dú)特的理論學(xué)說(shuō)體系,在內(nèi)容上主要經(jīng)歷了道義責(zé)任論、心理責(zé)任論、規(guī)范責(zé)任論的演變。它在犯罪構(gòu)成體系中是指“有責(zé)性要件”。德日刑法中的責(zé)任的基本功能是為刑事追究提供倫理根據(jù),包括違法性認(rèn)識(shí)理論和期待可能性理論,對(duì)司法實(shí)踐具有指導(dǎo)意義。(2)德日刑法中罪責(zé)概念的借鑒立場(chǎng)。近年來(lái),德日刑法中的責(zé)任概念不斷輸入我國(guó),借鑒的議題開(kāi)始升溫,甚至出現(xiàn)“一邊倒”的跡象。譬如,規(guī)范責(zé)任論與心理責(zé)任論并不對(duì)立,我國(guó)刑法采取以心理責(zé)任為前提的規(guī)范責(zé)任論;功能責(zé)任論將責(zé)任與預(yù)防等同對(duì)待,使責(zé)任喪失對(duì)刑罰的限制功能;將個(gè)人作為社會(huì)安定化的手段,有悖人的尊嚴(yán),與憲法規(guī)定相抵觸。在刑事司法中,應(yīng)當(dāng)采用規(guī)范責(zé)任論?！?9〕該主張既試圖調(diào)和德日刑法與我國(guó)刑法對(duì)責(zé)任的不同理解所引發(fā)的“不適”,也試圖強(qiáng)調(diào)不能直接移植德日刑法中的責(zé)任理論,而應(yīng)調(diào)試并吸收有益部分。無(wú)論是“調(diào)和”,還是“修正”,都揭示了德日刑法的責(zé)任概念與我國(guó)刑事責(zé)任概念的“相沖”與“不適”。在法律文化多元化發(fā)展背景下,應(yīng)秉持合理而理性的法律移植與借鑒立場(chǎng),絕不能走向“全盤接收”的極端。對(duì)于刑事責(zé)任本質(zhì)的界定,應(yīng)當(dāng)契合我國(guó)刑法文化、國(guó)民情感以及公眾認(rèn)同等內(nèi)容。

晚近20余年以來(lái),刑法中責(zé)任理論的研究陣地,已經(jīng)從四要件犯罪構(gòu)成理論之外的刑事責(zé)任論,逐步拓展到階層犯罪論體系之內(nèi)的責(zé)任階層。期待可能性、違法性認(rèn)識(shí)等域外理論問(wèn)題備受關(guān)注?！?0〕這種回溯性的觀察與面向未來(lái)的預(yù)測(cè),在一定程度勾勒德日刑法中的責(zé)任理論輸入我國(guó)后,對(duì)我國(guó)刑事責(zé)任的理論研究與實(shí)踐造成一定的影響。但在理論、立法與司法層面,中國(guó)刑法學(xué)體系顯然尚未完全接納德日刑法的主導(dǎo)話語(yǔ)體系,更不至于走向“推倒重來(lái)”的程度。反而,上述觀點(diǎn)的提出是建立在如下認(rèn)識(shí)上:我國(guó)四要件犯罪論體系的責(zé)任概念是指刑事責(zé)任意義上的罪過(guò)。四要件犯罪論體系沒(méi)有德日刑法中的責(zé)任論的位置,是一個(gè)沒(méi)有歸責(zé)的犯罪論體系,只有刑事責(zé)任而沒(méi)有責(zé)任?！?1〕這是較為“徹底”的消極論。然而,就此否定我國(guó)刑事責(zé)任的動(dòng)態(tài)歸責(zé)屬性及其要素設(shè)定等內(nèi)容之客觀性,并割裂犯罪構(gòu)成體系與刑事責(zé)任的既有功能安排,其合理性仍需通過(guò)實(shí)踐予以酌定和檢驗(yàn)。畢竟在不同犯罪構(gòu)成體系的構(gòu)造下,刑法中的責(zé)任內(nèi)容及位置也不同;而且,各自對(duì)刑事責(zé)任(罪責(zé))的理論定位與功能設(shè)定,也使犯罪構(gòu)成(成立)體系與責(zé)任之間的“體系性關(guān)系”不同。繼而,從認(rèn)識(shí)論與理論體系層面看,我國(guó)四要件犯罪構(gòu)成體系何去何從的命題,必然與刑事責(zé)任范疇的內(nèi)涵、地位與功能緊密嵌合。在靜態(tài)上,傳統(tǒng)刑法理論體系將刑事責(zé)任狹義地理解為“犯罪的法律后果”,忽略了刑事責(zé)任概念包括的主觀譴責(zé)內(nèi)容,導(dǎo)致對(duì)作為犯罪成立要件的故意、過(guò)失等主觀要素以及責(zé)任原則缺乏妥當(dāng)?shù)捏w認(rèn)。確認(rèn)主觀譴責(zé)的意義是重構(gòu)的關(guān)鍵,而非推倒現(xiàn)行的犯罪構(gòu)成體系?！?2〕這種看法以現(xiàn)行刑法學(xué)體系為前提,試圖為刑事責(zé)任的概念增設(shè)“主觀譴責(zé)”的含義。不過(guò),在我國(guó)的刑事責(zé)任概念中,罪責(zé)關(guān)系已然包含主觀要素,體現(xiàn)在犯罪構(gòu)成要件以及行為人作為承擔(dān)刑事責(zé)任的主體要素與法定身份等情形中。因而,這種立足四要件犯罪構(gòu)成體系的局部修正,并未實(shí)質(zhì)豐富(擴(kuò)大)刑事責(zé)任的內(nèi)涵,卻可能會(huì)模糊犯罪構(gòu)成與刑事責(zé)任在靜態(tài)層面的界限。盡管如此,以我國(guó)犯罪構(gòu)成體系為前提,堅(jiān)持“(合理)修正主義”的立場(chǎng),試圖為刑事責(zé)任的本體內(nèi)容進(jìn)行“減負(fù)”或“增重”,是為了與我國(guó)犯罪構(gòu)成體系、刑法學(xué)理論體系更加融洽,有其合理性和意義。

在犯罪構(gòu)成體系的內(nèi)容及其定位不同的語(yǔ)境下,我國(guó)刑法學(xué)體系中的刑事責(zé)任,與德日刑法中的責(zé)任,發(fā)揮不盡相同的作用。罪責(zé)刑關(guān)系中的刑事責(zé)任與犯罪構(gòu)成體系中的罪責(zé)要件,分別是我國(guó)與德日刑法學(xué)體系的不同選擇。我國(guó)刑法中的刑事責(zé)任范疇,不僅需要處理好與犯罪、犯罪構(gòu)成體系之間的“合軌”與“分流”問(wèn)題,還需要在刑法學(xué)體系的高度,統(tǒng)籌處理好與犯罪(含犯罪構(gòu)成)、刑罰之間的根本性、基礎(chǔ)性關(guān)系或功能。顯然,我國(guó)刑法學(xué)體系對(duì)刑事責(zé)任的功能荷載,已遠(yuǎn)超出德日刑法中作為構(gòu)成要件的“責(zé)任”(罪責(zé)),因而不便于直接“對(duì)比”。對(duì)不同犯罪構(gòu)成理論體系的歷史選擇與現(xiàn)實(shí)意義,更需“包容”的學(xué)術(shù)立場(chǎng)。

2.刑事責(zé)任與犯罪、刑罰之間的靜態(tài)、動(dòng)態(tài)關(guān)系優(yōu)化

刑事責(zé)任范疇的地位及其功能并非孤立的,而是通過(guò)與犯罪、刑罰的多重互動(dòng),在罪責(zé)刑關(guān)系的動(dòng)態(tài)運(yùn)行過(guò)程中實(shí)現(xiàn)的。因而,應(yīng)當(dāng)優(yōu)化刑事責(zé)任與犯罪、刑罰的關(guān)系,使刑事責(zé)任既不依附于任何范疇,也不在刑事司法中“隱身”。

具體而言:(1)刑事責(zé)任與犯罪關(guān)系的捋順。刑事責(zé)任與犯罪的關(guān)系,首先主要表現(xiàn)為刑事責(zé)任與犯罪構(gòu)成的關(guān)系。在蘇聯(lián)時(shí)代,犯罪構(gòu)成是指根據(jù)蘇維埃法律,用于說(shuō)明對(duì)社會(huì)主義國(guó)家利益所實(shí)施的危害社會(huì)行為是具體的犯罪行為,并作為其刑事責(zé)任基礎(chǔ)的特征的總和。〔33〕蘇聯(lián)確立統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成體系后,提出犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)的命題,由此創(chuàng)立刑事責(zé)任理論。在犯罪構(gòu)成之外,刑事責(zé)任研究成為蘇俄刑法學(xué)的又一重大理論問(wèn)題,而刑事責(zé)任的根據(jù)是重心?！?4〕蘇俄刑法學(xué)完成了從責(zé)任主義到刑事責(zé)任理論的轉(zhuǎn)變,犯罪構(gòu)成理論得以誕生。以刑事責(zé)任根據(jù)為主要內(nèi)容的刑事責(zé)任理論,實(shí)際是犯罪構(gòu)成理論的附屬物,只具有對(duì)犯罪構(gòu)成的政治意義與法律意義的維護(hù)功能,遮蔽“刑事責(zé)任是什么”的根基性問(wèn)題?！?5〕這種學(xué)術(shù)回顧表達(dá)了對(duì)蘇聯(lián)犯罪構(gòu)成體系、刑事責(zé)任理論之演進(jìn)過(guò)程及學(xué)術(shù)影響的“隱憂”,集中表現(xiàn)為犯罪與刑事責(zé)任的關(guān)系容易出現(xiàn)內(nèi)容混淆與功能錯(cuò)位。經(jīng)過(guò)探索與發(fā)展后,我國(guó)確立有中國(guó)特色的犯罪構(gòu)成體系以及刑事責(zé)任理論范疇,而“犯罪構(gòu)成是決定刑事責(zé)任成立的唯一(法律)根據(jù)”的基本論斷也延續(xù)下去,并成為靜態(tài)罪責(zé)關(guān)系的重要內(nèi)容。由于受蘇聯(lián)刑法理論的歷史影響,我國(guó)刑法學(xué)體系不免被迫背負(fù)了“學(xué)術(shù)包袱”。當(dāng)前,罪責(zé)關(guān)系主要以靜態(tài)的學(xué)理釋明為主,在認(rèn)識(shí)論上容易形成“刑事責(zé)任依附于犯罪”等誤區(qū)。在刑事司法中,定罪結(jié)論“幾乎”就是“刑事責(zé)任及其有無(wú)”的唯一法律表現(xiàn)形式。這不僅是對(duì)刑事責(zé)任司法化的“粗疏”認(rèn)識(shí),也是罪責(zé)關(guān)系的動(dòng)態(tài)化陷入“單一性”的偏頗表現(xiàn)。而罪責(zé)關(guān)系的動(dòng)態(tài)化揭示與實(shí)現(xiàn)不足,特別是罪責(zé)之間在刑事司法中的互動(dòng)明顯不足是內(nèi)因,亟需在理論層面加以疏導(dǎo)。對(duì)此,傳統(tǒng)理論不能視而不見(jiàn)。(2)刑事責(zé)任與刑罰關(guān)系的捋順。刑事責(zé)任論始終以刑罰論為唯一關(guān)注,使刑事責(zé)任論無(wú)法超越刑罰論的實(shí)質(zhì)內(nèi)核,由此觸發(fā)存廢危機(jī)?！?6〕該論斷雖“過(guò)猶不及”,卻揭示了“刑事責(zé)任幾乎或主要通過(guò)刑罰實(shí)現(xiàn)”的司法共識(shí)在實(shí)踐中引發(fā)的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。刑罰作為末端范疇,是刑事訴訟階段的流程終端與結(jié)果載體。訴訟各方對(duì)此尤為關(guān)注。刑罰論作為落腳點(diǎn),容易擠壓刑事責(zé)任在刑事司法中的“存在感”,使刑事責(zé)任的銜接作用難以通過(guò)程序予以可視化、公開(kāi)化。“刑罰是刑事責(zé)任的主要實(shí)現(xiàn)形式”之共識(shí),容易誘發(fā)刑罰實(shí)質(zhì)上可以替代刑事責(zé)任的“本末倒置”之認(rèn)識(shí)誤區(qū)。責(zé)刑關(guān)系在司法環(huán)節(jié)的錯(cuò)置,會(huì)扭曲責(zé)刑關(guān)系在應(yīng)然層面的決定與制約之互動(dòng)型關(guān)系。既要肯定刑罰是刑事責(zé)任的主要實(shí)現(xiàn)方式,維護(hù)責(zé)刑關(guān)系的基本內(nèi)容,也要明確刑事責(zé)任是決定刑罰權(quán)啟動(dòng)、刑罰裁量、宣告刑的基礎(chǔ)要素,是實(shí)質(zhì)上決定刑罰的因素。因此,明確二者是相互作用的實(shí)踐關(guān)系,而非單純的“實(shí)現(xiàn)與被實(shí)現(xiàn)的關(guān)系”,既可以防止削弱刑事責(zé)任對(duì)刑罰的“正向引導(dǎo)”,也使“刑罰是刑事責(zé)任的主要實(shí)現(xiàn)方式”的結(jié)果載體形式更合理。

3.動(dòng)態(tài)刑事歸責(zé)的實(shí)體化邏輯

域外對(duì)“罪責(zé)”概念的本質(zhì)認(rèn)識(shí)、理論定位以及體系安排,與我國(guó)刑事責(zé)任的基本概念、體系地位與結(jié)構(gòu)定位,顯然不盡相同。特別是在犯罪構(gòu)成體系的基本框架內(nèi),二者“相向而行”的態(tài)勢(shì)尤為突出。在德日刑法與我國(guó)刑法中的責(zé)任之“取舍”問(wèn)題上,應(yīng)當(dāng)中立、客觀地認(rèn)清德日刑法與我國(guó)刑法中的責(zé)任理論之所屬的國(guó)情及其各自的優(yōu)劣;應(yīng)當(dāng)以我國(guó)新時(shí)代的刑法理論需要、司法需求為導(dǎo)向,在刑事責(zé)任的理論定位問(wèn)題上,既不能推倒重來(lái),否定歷史與現(xiàn)實(shí),也要正視問(wèn)題,積極完善。在發(fā)展與完善的定位上,當(dāng)前的首要任務(wù)是加強(qiáng)刑事責(zé)任的理論研究,深化動(dòng)態(tài)研究,建立和完善靜態(tài)、動(dòng)態(tài)相互配合、協(xié)作的實(shí)踐機(jī)制。

當(dāng)前,在罪責(zé)關(guān)系上,我國(guó)確立“犯罪構(gòu)成是決定刑事責(zé)任成立的唯一(法律)根據(jù)”論斷,形成刑事責(zé)任根據(jù)中心論的研究范式。但也存在“靜態(tài)有余而動(dòng)態(tài)不足”問(wèn)題,表現(xiàn)為罪責(zé)關(guān)系的虛無(wú)化、刑事責(zé)任動(dòng)態(tài)研究薄弱、體系性認(rèn)識(shí)混亂等現(xiàn)實(shí)困局,刑事責(zé)任的動(dòng)態(tài)歸責(zé)體系建構(gòu)成為必然。〔37〕進(jìn)言之,由靜態(tài)的刑事責(zé)任根據(jù)論到動(dòng)態(tài)的刑事責(zé)任歸責(zé)體系之理論突圍,是刑事責(zé)任范疇實(shí)現(xiàn)知識(shí)轉(zhuǎn)型的必由之路。應(yīng)以罪責(zé)關(guān)系為理論原點(diǎn),遵循靜態(tài)研究與動(dòng)態(tài)研究并重,導(dǎo)入刑事一體化理念及方法,明確刑事歸責(zé)的基礎(chǔ)與要素,充實(shí)刑事責(zé)任的本體內(nèi)容與實(shí)踐功能。〔38〕這是對(duì)傳統(tǒng)刑法學(xué)體系的有益發(fā)展。盡管可行性仍需驗(yàn)證,但其探索性意義在于:一是扭轉(zhuǎn)靜態(tài)為主、動(dòng)態(tài)薄弱的研究格局,建立靜動(dòng)均衡的互動(dòng)關(guān)系。二是從認(rèn)識(shí)論上澄清“犯罪構(gòu)成是決定刑事責(zé)任成立的唯一(法律)根據(jù)”的合理性及其實(shí)踐上的不足,更精準(zhǔn)地理清罪責(zé)關(guān)系的靜態(tài)、動(dòng)態(tài)之含義以及在刑事司法中的功能結(jié)構(gòu)。三是從體系結(jié)構(gòu)與功能協(xié)調(diào)的角度,對(duì)犯罪構(gòu)成、正當(dāng)化事由、刑事責(zé)任的本體內(nèi)容及其動(dòng)態(tài)歸責(zé)等關(guān)聯(lián)要素進(jìn)行深度統(tǒng)合,在靜態(tài)與動(dòng)態(tài)層面,試圖更妥當(dāng)?shù)亟忉尫缸飿?gòu)成與正當(dāng)化事由的體系性關(guān)系、犯罪與刑事責(zé)任的內(nèi)容與功能差異、刑事歸責(zé)的規(guī)范要素等“爭(zhēng)議”問(wèn)題。四是從認(rèn)識(shí)論、功能論、結(jié)構(gòu)論三個(gè)層面,闡明了動(dòng)態(tài)刑事歸責(zé)體系的基本結(jié)構(gòu)與運(yùn)行模式。

更進(jìn)一步地講,刑事責(zé)任本體內(nèi)容的充實(shí)與動(dòng)態(tài)刑事歸責(zé)體系的建構(gòu),是同一問(wèn)題的兩個(gè)側(cè)面。在實(shí)體法中,罪責(zé)關(guān)系不再“頭重腳輕”,刑事責(zé)任不再是犯罪的附屬物,就使刑事責(zé)任的本體內(nèi)容得以充實(shí)。同時(shí),刑事歸責(zé)的動(dòng)態(tài)體系也使刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)成為“有本之木”“有源之水”,刑事責(zé)任對(duì)刑罰的指導(dǎo)作用才能被充分貫徹。在刑事責(zé)任的動(dòng)態(tài)歸責(zé)之司法過(guò)程中,特別需要明確以下問(wèn)題:一是犯罪構(gòu)成(犯罪)始終是刑事歸責(zé)的基礎(chǔ)和前提。這是靜態(tài)罪責(zé)關(guān)系在動(dòng)態(tài)層面的反映,也是動(dòng)態(tài)罪責(zé)關(guān)系運(yùn)行的保障。二是刑事歸責(zé)要素與體系的確定。歸責(zé)要素不能與犯罪構(gòu)成體系的要件要素相同,否則,動(dòng)態(tài)的刑事歸責(zé)“形同虛設(shè)”。在歸責(zé)要素的選擇上,應(yīng)遵循“實(shí)質(zhì)解決刑事責(zé)任有無(wú)及其程度”的判斷準(zhǔn)則,正當(dāng)化事由、人身危險(xiǎn)性因素、刑事政策等,可以作為歸責(zé)要素進(jìn)行探索。當(dāng)下,通過(guò)刑法立法來(lái)確認(rèn)并固化我國(guó)刑事責(zé)任范疇的基本地位,由此再夯實(shí)刑事責(zé)任的本體內(nèi)容、歸責(zé)體系及其要素等,更具有迫切的現(xiàn)實(shí)需要。〔39〕

(二)靜態(tài)、動(dòng)態(tài)刑事責(zé)任的司法化規(guī)律之重述

遵從刑事一體化的路徑,有必要沖破定罪量刑的合體模式,導(dǎo)入刑事責(zé)任的實(shí)體意義與動(dòng)態(tài)功能,實(shí)現(xiàn)定罪與量刑的適度分離,筑牢刑事責(zé)任的司法化基礎(chǔ)。不僅可以使罪責(zé)刑關(guān)系的刑法學(xué)體系擁有實(shí)踐的平臺(tái),也有助于疏浚刑事責(zé)任的司法化內(nèi)部通道,并減輕犯罪、刑事責(zé)任與刑罰在動(dòng)態(tài)層面的互動(dòng)不足或互動(dòng)虛化等壓力。

1.靜態(tài)與動(dòng)態(tài)分離的“二元”定罪認(rèn)識(shí)觀

在認(rèn)識(shí)論上,應(yīng)明確區(qū)分靜態(tài)定罪與動(dòng)態(tài)定罪這兩個(gè)既有區(qū)別、又相互聯(lián)系的命題。而且,這種區(qū)分具有多重意義。具體而言:(1)在靜態(tài)層面,定罪是指對(duì)犯罪的認(rèn)定。犯罪的認(rèn)定,是指犯罪是否符合犯罪構(gòu)成體系的規(guī)范判斷,也即具體的危害行為是否符合某一犯罪構(gòu)成。定罪的根據(jù)是犯罪構(gòu)成理論,犯罪論體系主要圍繞定罪而展開(kāi),犯罪構(gòu)成為定罪提供法律模式。〔40〕這表明靜態(tài)定罪與犯罪構(gòu)成體系之間的關(guān)系具有法定性、專屬性、決定性、驗(yàn)證性、唯一性等特征。在實(shí)體法層面,靜態(tài)的定罪與犯罪構(gòu)成體系緊密合體。定罪中的規(guī)范判斷,是依據(jù)犯罪構(gòu)成這一最基本的法定依據(jù)而展開(kāi)的,也是定罪活動(dòng)具有規(guī)范性與合法性的保障。犯罪構(gòu)成理論體系的成熟度,直接決定靜態(tài)定罪的規(guī)范性與體系化效果。(2)在動(dòng)態(tài)層面,刑事司法中的定罪活動(dòng),在內(nèi)容上遠(yuǎn)超過(guò)犯罪構(gòu)成體系作為法定根據(jù)、刑事訴訟程序等。在刑事訴訟中,基于刑事一體化的基本運(yùn)作規(guī)律,定罪的概念應(yīng)是動(dòng)態(tài)的,以統(tǒng)合解決實(shí)體法的規(guī)定、證據(jù)、事實(shí)、法律適用等問(wèn)題,不能僅依據(jù)犯罪構(gòu)成體系進(jìn)行“學(xué)理”認(rèn)定。一旦脫離刑事訴訟這一實(shí)現(xiàn)媒介,“犯罪認(rèn)定”的過(guò)程與結(jié)論就會(huì)相互脫節(jié),從而是不完整的定罪活動(dòng)。(3)定罪概念的二元化功能結(jié)構(gòu)。靜態(tài)與動(dòng)態(tài)的定罪概念組成完整意義的定罪概念。其共性為:既以解決定罪問(wèn)題為基本任務(wù),也與犯罪構(gòu)成體系作為法律依據(jù)息息相關(guān)。其差異為:一是靜態(tài)定罪主要立足于刑事實(shí)體法層面,動(dòng)態(tài)定罪主要發(fā)生于刑事訴訟法層面。二是靜態(tài)定罪是以“行為符合犯罪構(gòu)成的規(guī)范(邏輯)判斷”為核心內(nèi)容,動(dòng)態(tài)定罪需要綜合解決證據(jù)、事實(shí)、規(guī)范、法律適用等要素。三是靜態(tài)定罪是動(dòng)態(tài)定罪的前提和基礎(chǔ),動(dòng)態(tài)定罪是依托于刑事訴訟而實(shí)現(xiàn)的更精細(xì)、個(gè)別性的定罪。四是靜態(tài)與動(dòng)態(tài)意義上的定罪概念,在實(shí)體法與程序法上有不同的緯度,并表現(xiàn)為不同的內(nèi)涵與形式。刑事訴訟中的動(dòng)態(tài)定罪與動(dòng)態(tài)歸責(zé)之間的聯(lián)系尤為密切。由此,貫通了由實(shí)體定罪到程序定罪的遞進(jìn)性司法流程,也使定罪體系的功能結(jié)構(gòu)更健全。

2.區(qū)分靜態(tài)定罪與動(dòng)態(tài)定罪概念的多重意義

通過(guò)區(qū)分靜態(tài)定罪與動(dòng)態(tài)定罪概念,可以更清晰地闡明以下重要問(wèn)題:(1)從實(shí)體法、程序法上區(qū)別討論定罪概念有其特殊意義,可以更準(zhǔn)確地回答動(dòng)態(tài)、靜態(tài)定罪與犯罪構(gòu)成體系之間的關(guān)系。靜態(tài)定罪與犯罪構(gòu)成體系之間的關(guān)系,在主要內(nèi)容上與罪責(zé)關(guān)系并無(wú)太大差異;動(dòng)態(tài)定罪與犯罪構(gòu)成體系之間的關(guān)系更復(fù)雜,雖有內(nèi)容的重合,但并不能直接等同。借此,可以更好地理解“犯罪構(gòu)成是決定刑事責(zé)任成立的唯一(法律)根據(jù)”之論斷。該論斷反映的是靜態(tài)規(guī)范判斷的邏輯基礎(chǔ)或依據(jù),主要是以靜態(tài)的罪責(zé)關(guān)系為主要語(yǔ)境與前提。借此,也可以更明確地透視動(dòng)態(tài)定罪與刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)之間,存在高度重合的功能同一關(guān)系。通過(guò)確認(rèn)動(dòng)態(tài)定罪與刑事歸責(zé)之間的共性,不僅可以超越罪責(zé)關(guān)系的單一靜態(tài)化及其裹挾的多重弊端,也會(huì)更加豐富動(dòng)態(tài)罪責(zé)關(guān)系的內(nèi)容與功能。(2)靜態(tài)與動(dòng)態(tài)的定罪,在主要任務(wù)、功能設(shè)定上存在差異,特別是與犯罪構(gòu)成及其認(rèn)定的關(guān)系上存在重大的差異,故不能直接混同。而且,二者之間的共性是主要矛盾,與靜態(tài)、動(dòng)態(tài)刑事責(zé)任之間呈現(xiàn)出類型化的“呼應(yīng)”關(guān)系。這種辯證的認(rèn)識(shí),搭建起了靜態(tài)與動(dòng)態(tài)相互協(xié)同的關(guān)系格局。(3)強(qiáng)化對(duì)刑事責(zé)任進(jìn)行靜態(tài)、動(dòng)態(tài)的綜合定位,更精準(zhǔn)地界定靜態(tài)、動(dòng)態(tài)層面的罪責(zé)關(guān)系與意義,為疏解刑事責(zé)任的司法化不足提供新動(dòng)能。

3.靜態(tài)、動(dòng)態(tài)刑事責(zé)任與定罪的結(jié)構(gòu)功能之協(xié)同

在區(qū)分靜態(tài)定罪與動(dòng)態(tài)定罪的認(rèn)識(shí)論前提下,靜態(tài)與動(dòng)態(tài)的刑事責(zé)任之區(qū)分視角也隨之出現(xiàn)。這不僅豐富了罪責(zé)關(guān)系的內(nèi)涵,也契合了刑事司法的實(shí)踐理性。

在此邏輯下,靜態(tài)、動(dòng)態(tài)的刑事責(zé)任與定罪的關(guān)系,也得以澄清與優(yōu)化:(1)動(dòng)態(tài)的定罪概念及其意義。通常認(rèn)為,定罪是指國(guó)家專門機(jī)關(guān)依法定程序與證據(jù),根據(jù)刑法的規(guī)定,確定犯罪嫌疑人、被告人的行為是否符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成的活動(dòng)?！?1〕這屬于形式定義,并暗含刑事一體化的思維。很顯然的是,定罪的規(guī)范依據(jù)、對(duì)象等都是動(dòng)態(tài)的,因而定罪過(guò)程的動(dòng)態(tài)化是必然的。而且,立足于刑事一體化理念,定罪活動(dòng)是過(guò)程性與程序性的,動(dòng)態(tài)定罪的思維更合理與全面。靜態(tài)的定罪與動(dòng)態(tài)的定罪作為不可分割的整體,融合規(guī)范判斷與事實(shí)判斷、價(jià)值判斷、主體判斷等要素,與刑事責(zé)任由靜態(tài)存在到動(dòng)態(tài)實(shí)現(xiàn)之過(guò)程是高度契合的。(2)靜態(tài)定罪與靜態(tài)的刑事責(zé)任之關(guān)系。在靜態(tài)的定罪中,犯罪認(rèn)定是圍繞犯罪構(gòu)成體系進(jìn)行的規(guī)范判斷。基于犯罪構(gòu)成體系與刑事責(zé)任的關(guān)系,靜態(tài)的定罪往往在結(jié)論上表現(xiàn)為刑事責(zé)任的成立。相應(yīng)地,刑事責(zé)任概念也主要呈現(xiàn)為靜態(tài),主要解決刑事責(zé)任是否成立的規(guī)范問(wèn)題。在功能關(guān)系上,靜態(tài)定罪在結(jié)論上必然表現(xiàn)為“行為符合犯罪構(gòu)成”或“行為不符合犯罪構(gòu)成”兩種情形。通常既正向決定刑事責(zé)任的成立,也反向決定刑事責(zé)任的不成立(不存在)。這導(dǎo)致“犯罪構(gòu)成是決定刑事責(zé)任成立的唯一(法律)根據(jù)”、犯罪往往決定刑事責(zé)任的結(jié)論之生成、刑事責(zé)任在靜態(tài)上呈現(xiàn)為依附于犯罪等困惑相繼出現(xiàn)。這正是當(dāng)前出現(xiàn)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)根源——將動(dòng)、靜結(jié)合的完整的罪責(zé)關(guān)系簡(jiǎn)化為靜態(tài)的罪責(zé)關(guān)系。(3)動(dòng)態(tài)定罪與動(dòng)態(tài)歸責(zé)的關(guān)系。靜態(tài)層面的定罪,也即犯罪認(rèn)定及其結(jié)論,往往是動(dòng)態(tài)定罪的前提和基礎(chǔ)。動(dòng)態(tài)定罪的啟動(dòng),一般以靜態(tài)定罪得出正向結(jié)論為條件,是在“行為符合犯罪構(gòu)成”的前提下進(jìn)行的。這原則上既可以固化靜態(tài)定罪所得出的“定罪成果”,又能夠解決其他關(guān)聯(lián)的定罪問(wèn)題。也即在犯罪構(gòu)成之外,綜合判斷證據(jù)、事實(shí)、規(guī)范等核心要素后,可以對(duì)“危害行為”與“行為人”進(jìn)行動(dòng)態(tài)判斷,也可以對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)等正當(dāng)化事由進(jìn)行更“精準(zhǔn)”的判斷。借此,在動(dòng)態(tài)的定罪過(guò)程中,也需要完成刑事責(zé)任的動(dòng)態(tài)實(shí)現(xiàn)任務(wù)。這種功能結(jié)構(gòu)使刑事責(zé)任司法化具有可視性。在動(dòng)態(tài)定罪的過(guò)程中,不僅承繼“犯罪構(gòu)成決定刑事責(zé)任成立”的靜態(tài)定罪內(nèi)容,也實(shí)質(zhì)解決“刑事責(zé)任有無(wú)及其程度”的動(dòng)態(tài)司法問(wèn)題。動(dòng)態(tài)定罪與動(dòng)態(tài)歸責(zé)是同一問(wèn)題的兩個(gè)側(cè)面,在功能、要素以及后果上高度契合。當(dāng)然,犯罪與刑事責(zé)任在靜態(tài)、動(dòng)態(tài)層面上的邏輯關(guān)系、功能結(jié)構(gòu)是有差異的,應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分。

4.刑事責(zé)任與刑罰(量刑)的動(dòng)態(tài)協(xié)作之深化

通常認(rèn)為,“刑罰是刑事責(zé)任的主要實(shí)現(xiàn)方式”。在刑事司法中,刑事判決文書(shū)、宣告刑等形式與內(nèi)容也基本予以貫徹,但定罪免刑的除外。這從終端的結(jié)果層面明確了刑罰與刑事責(zé)任之間是“實(shí)現(xiàn)與被實(shí)現(xiàn)”的關(guān)系。一方面,“實(shí)現(xiàn)與被實(shí)現(xiàn)關(guān)系”,在靜態(tài)的責(zé)刑關(guān)系中“無(wú)爭(zhēng)議”,客觀反映了責(zé)刑關(guān)系的基本屬性與內(nèi)容。也即刑事責(zé)任決定刑罰的走向,而刑罰反映刑事責(zé)任的成立及其程度。但在動(dòng)態(tài)層面,“實(shí)現(xiàn)與被實(shí)現(xiàn)的關(guān)系”之看法,在認(rèn)識(shí)論上容易產(chǎn)生“刑事責(zé)任在刑事司法中混同于刑罰”或“刑事責(zé)任決定刑罰的關(guān)系形同虛設(shè)”等誤區(qū),更進(jìn)一步削弱刑事責(zé)任在刑事司法中的實(shí)體感與存在意義。

對(duì)于責(zé)刑關(guān)系,是以“刑事責(zé)任決定刑罰”的共識(shí)為前提的。這是靜態(tài)責(zé)刑關(guān)系的基本內(nèi)容。但是,在刑事司法中,動(dòng)態(tài)的責(zé)刑關(guān)系及其司法化,應(yīng)以“刑事責(zé)任指導(dǎo)刑罰裁量”與“刑罰是刑事責(zé)任的主要實(shí)現(xiàn)形式”為基本內(nèi)容。這才是責(zé)刑關(guān)系的動(dòng)態(tài)運(yùn)作之完整一面。正確理解與科學(xué)啟用動(dòng)態(tài)的責(zé)刑關(guān)系,關(guān)鍵在于“刑事責(zé)任如何決定(指導(dǎo))刑罰(裁量)”及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制。需明確的是:(1)刑事責(zé)任與刑罰的內(nèi)容、功能以及刑法學(xué)體系定位存在根本差異,在實(shí)體法與刑事司法中不能混同。刑事責(zé)任既無(wú)法完全取代刑罰,刑罰也無(wú)法完全替代刑事責(zé)任。究其主要原因在于,刑罰是整個(gè)刑法運(yùn)行終端在結(jié)果層面的集約形式,無(wú)法取代前端范疇。(2)刑事責(zé)任對(duì)刑罰的“決定(指導(dǎo))”作用,是通過(guò)刑罰裁量的根據(jù)、要素、原則等方式予以實(shí)現(xiàn)的。在個(gè)案中,刑事責(zé)任及其程度都不同,“決定”(指導(dǎo))作用也需具體討論。通常在精準(zhǔn)把握刑罰裁量的根據(jù)、原則、基準(zhǔn)、幅度等要素時(shí),基于刑罰個(gè)別化與區(qū)別對(duì)待的刑罰正義之需要,“決定(指導(dǎo))”的作用客觀上表現(xiàn)為個(gè)別化、具體性等形式,對(duì)是否定罪免刑、作出宣告刑等具有實(shí)質(zhì)的決定意義。

(三)刑事責(zé)任的司法化之程序銜接

刑事責(zé)任的司法化不足,與刑事司法銜接機(jī)制的運(yùn)行不暢直接相關(guān)。易言之,需要科學(xué)的程序、精細(xì)化的司法實(shí)施體系予以支持和配套。在現(xiàn)有立法規(guī)定與刑事司法體制下,應(yīng)充分深入挖掘刑事責(zé)任司法化的新動(dòng)能與貫徹機(jī)制。

1.聯(lián)動(dòng)立案追訴標(biāo)準(zhǔn)與立案程序的精準(zhǔn)體認(rèn)

刑事程序的正式啟動(dòng),標(biāo)志“追究刑事責(zé)任”活動(dòng)的開(kāi)始,也是刑事司法中的刑事責(zé)任付諸實(shí)踐的表現(xiàn)。其中,“刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定,首先主要和立案?jìng)刹殡A段密切聯(lián)系。立案是刑事訴訟的首個(gè)程序和開(kāi)端,明確立案條件是正確啟動(dòng)立案程序的前提,也是刑事責(zé)任在刑事司法中的時(shí)間起點(diǎn)。立案程序是非常重要的訴訟階段。而且,立案條件的設(shè)定與理解,與刑事責(zé)任的司法化息息相關(guān)。在我國(guó),“刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)”作為“立法定量”的輔助措施與載體形式,成為指導(dǎo)司法適用的核心指引。經(jīng)由這些司法適用的標(biāo)準(zhǔn)體系,既解釋了“立法定量”的規(guī)范內(nèi)容,也為應(yīng)否啟動(dòng)個(gè)案的刑事訴訟程序提供了規(guī)范依據(jù)?！缎淌略V訟法》第109條、第112條對(duì)立案條件的規(guī)定,分別為“發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人”與“有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”。各自側(cè)重“犯罪事實(shí)的存在”與“刑事責(zé)任的存在”。雖有不同,卻都是對(duì)“刑事責(zé)任的存在”應(yīng)作為刑事立案條件、啟動(dòng)刑事立法偵查程序的“確認(rèn)”,沒(méi)有本質(zhì)差異。確立刑事立案條件時(shí),應(yīng)遵從刑事案件與刑事責(zé)任的一般司法規(guī)律。首先呈現(xiàn)給辦案機(jī)關(guān)的是犯罪事實(shí)等情況,審核報(bào)案等材料是以“刑事責(zé)任的存在”作為實(shí)質(zhì)前提與標(biāo)準(zhǔn)。刑事責(zé)任的存在是啟動(dòng)刑事訴訟程序的基本前提條件,也是刑事司法的肇始所在。是否需要追究刑事責(zé)任并非立案時(shí)能完成的訴訟任務(wù),不能將“有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”作為我國(guó)刑事案件的立案條件的看法是不成立的。〔42〕為了實(shí)現(xiàn)《刑事訴訟法》追究刑事責(zé)任的立法目的,必須強(qiáng)化立案?jìng)刹殡A段中刑事責(zé)任司法化的程度與效果。既要積極遏制立案的程序性功能虛置、實(shí)體性功能弱化、社會(huì)管理功能異化等現(xiàn)象,轉(zhuǎn)而以刑事責(zé)任的實(shí)體意義與司法化功能為重要線索與依據(jù),優(yōu)化立案程序的適用條件、審查標(biāo)準(zhǔn);也要堅(jiān)持現(xiàn)有的立案條件等規(guī)定,嚴(yán)格以是否存在刑事責(zé)任為實(shí)質(zhì)條件,決定立案程序的啟動(dòng)。只有在發(fā)起刑事訴訟的端口內(nèi),充分植入刑事責(zé)任的司法化任務(wù),才能強(qiáng)化后續(xù)流程的配套與效果。

2.完善審查起訴與公訴裁量的程序分流

審查起訴階段是刑事責(zé)任司法化的重要程序節(jié)點(diǎn)。任何結(jié)論都是對(duì)刑事責(zé)任的審查與確認(rèn),也是刑事責(zé)任在該階段的司法化之體現(xiàn)。它表現(xiàn)為:(1)根據(jù)《刑事訴訟法》第171條的規(guī)定,審查起訴的主要內(nèi)容包括是否存在刑事責(zé)任。(2)《刑事訴訟法》第176條規(guī)定了提起公訴的條件與刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的合一性。(3)《刑事訴訟法》第175條第4款、第177條,分別規(guī)定存疑不起訴、法定不起訴、酌定不起訴三種情形,是否“依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”是重要的判斷條件。這也是刑事責(zé)任的消極實(shí)現(xiàn)形式。(4)《刑事訴訟法》第282條規(guī)定附條件不起訴這一特殊的實(shí)現(xiàn)方式。據(jù)此,審查起訴階段與刑事責(zé)任的司法化密切聯(lián)系。一是“刑事責(zé)任的存在與否”是審查起訴的重要內(nèi)容,并決定是否繼續(xù)推進(jìn)刑事訴訟的進(jìn)程。二是提起公訴與不起訴的結(jié)論,分別反映積極與消極的“刑事責(zé)任”之司法樣態(tài),是對(duì)“應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”“不應(yīng)追究刑事責(zé)任”等基本規(guī)定的具體落實(shí)。檢察機(jī)關(guān)享有公訴裁量權(quán)是國(guó)際司法的通例,是否提起公訴是其具體表現(xiàn),且呈逐步擴(kuò)大的趨勢(shì)。我國(guó)公訴裁量權(quán)存在內(nèi)容缺失、不起訴適用條件不合理且范圍狹窄、行使方式過(guò)于單一等問(wèn)題,出現(xiàn)恣意起訴、隨意變更公訴、恣意重新起訴等濫用公訴權(quán)問(wèn)題,會(huì)制約刑事責(zé)任在審查起訴階段的司法化程度與效果。審查起訴階段對(duì)刑事責(zé)任的司法化具有承上啟下的分流作用,決定最終走向?qū)徟须A段的案件流量與制裁范圍,不僅控制刑事責(zé)任的司法化之?dāng)?shù)量與質(zhì)量,也左右罪責(zé)關(guān)系與責(zé)刑關(guān)系在訴訟流程上的前移。在公訴權(quán)呈擴(kuò)張趨勢(shì)的背景下,應(yīng)完善公訴裁量制度,準(zhǔn)確啟動(dòng)公訴程序或作出(附條件)不起訴。通過(guò)依法啟動(dòng)刑事責(zé)任的積極性與消極性的實(shí)現(xiàn)方式,使審查起訴階段與刑事責(zé)任的司法化分流可以相互配合。

3.審判階段的“是否有罪”與刑事責(zé)任的法定化模式之改進(jìn)

罪與非罪的界限是規(guī)范刑法學(xué)的首要問(wèn)題,更是刑事司法中最重要的問(wèn)題。在刑事訴訟中,認(rèn)定行為是否有罪的活動(dòng),必須在審判階段進(jìn)行,未經(jīng)人民法院依法判決不得確定有罪。這是無(wú)罪推定原則的基本要求。在報(bào)應(yīng)性司法模式中,動(dòng)態(tài)定罪的過(guò)程及其結(jié)果,只能表現(xiàn)為有罪(罪輕罪重、此罪與彼罪)與無(wú)罪兩種結(jié)論。在依法認(rèn)定有罪的情況下,就需要解決刑事責(zé)任有無(wú)及其程度的問(wèn)題。這是刑事責(zé)任最為實(shí)質(zhì)的司法化之終端形態(tài),并決定是否延續(xù)到刑事制裁環(huán)節(jié)?！缎淌略V訟法》第200條規(guī)定了“是否有罪”的法定標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范依據(jù)。無(wú)論作出有罪判決或無(wú)罪判決,都導(dǎo)致靜態(tài)與動(dòng)態(tài)的定罪活動(dòng)告一段落。一旦靜態(tài)層面的“行為是否符合犯罪構(gòu)成”的犯罪認(rèn)定階段已經(jīng)完成,便直接為刑事責(zé)任的司法化提供了合法性依據(jù)與基礎(chǔ),也實(shí)質(zhì)性地完成了刑事責(zé)任的動(dòng)態(tài)歸責(zé)活動(dòng)。繼而,也將全面啟動(dòng)責(zé)刑關(guān)系的司法化程序。但是,無(wú)罪判決偏少、冤假錯(cuò)案不斷、疑罪從無(wú)的貫徹不力、重定罪輕量刑的司法慣性等問(wèn)題仍舊存在。不僅使罪責(zé)關(guān)系出現(xiàn)不公正等“扭曲”問(wèn)題,也使責(zé)刑關(guān)系的司法化從一開(kāi)始就陷入“合法性危機(jī)”。當(dāng)前,對(duì)定罪的高度依賴、重定罪輕量刑的存續(xù)等問(wèn)題,也極大地壓縮了罪責(zé)關(guān)系中的“刑事責(zé)任”之獨(dú)立性及司法化空間。對(duì)此,應(yīng)當(dāng)繼續(xù)完善審判程序,強(qiáng)化罪責(zé)關(guān)系與責(zé)刑關(guān)系在審判階段的深度對(duì)接。特別包括:一是明確審判階段是刑事責(zé)任司法化的程序終端,是刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的法定流程,是罪責(zé)刑關(guān)系融為一體的程序環(huán)節(jié)。二是刑事責(zé)任的存在,應(yīng)當(dāng)是作出有罪判決的規(guī)范依據(jù),并以法律規(guī)定的形式固定下來(lái)。三是判決書(shū)應(yīng)當(dāng)載明是否基于罪行而承擔(dān)刑事責(zé)任、是否根據(jù)刑事責(zé)任的大小決定刑罰的處罰。

4.刑事責(zé)任司法化的常態(tài)與特殊“實(shí)現(xiàn)”機(jī)理

《刑法》第37條規(guī)定了免予刑事處罰與非刑罰處罰措施,第37條之一還明確了職業(yè)禁止規(guī)定。相比于“有罪必罰”是刑事責(zé)任的常態(tài)實(shí)現(xiàn)模式,酌定的定罪免刑以及非刑罰處罰是特殊的刑事責(zé)任之實(shí)現(xiàn)機(jī)制。具體而言:(1)定罪免刑是以行為被刑法評(píng)價(jià)為犯罪為前提,基于特定的事由,不予以刑罰處罰?！靶塘P”的免除不等于“否定”刑事責(zé)任的客觀存在,只是實(shí)現(xiàn)方式與常態(tài)有異。這具有豐富刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式之積極意義。但不乏觀點(diǎn)指出,定罪免刑條款割裂犯罪與刑罰的對(duì)應(yīng)關(guān)系,應(yīng)予以否定?！?3〕定罪免刑是公認(rèn)的刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式,罪刑關(guān)系與罪責(zé)關(guān)系未受任何的實(shí)質(zhì)減損,也沒(méi)有實(shí)質(zhì)損害責(zé)刑關(guān)系的協(xié)作功能,但應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用,防止刑事責(zé)任的司法化陷入“虛無(wú)化”認(rèn)識(shí)誤區(qū),消除司法中的“不處罰就不是犯罪且不承擔(dān)刑事責(zé)任”的樸素認(rèn)識(shí)誤區(qū)。(2)非刑罰處罰方法,是指對(duì)實(shí)施微罪而被免予刑事處罰的犯罪人適用的刑罰以外的實(shí)體性處罰。這是刑事責(zé)任的特殊實(shí)現(xiàn)方式。與常態(tài)的方式相比,非刑罰處罰措施對(duì)責(zé)刑關(guān)系存在一定的沖擊,可能使“實(shí)現(xiàn)與被實(shí)現(xiàn)”的核心邏輯陷入無(wú)“用武之地”。但是,非刑罰處罰方法仍是以罪責(zé)關(guān)系、責(zé)刑關(guān)系為前提的,只是對(duì)“刑罰”作了廣義的理解。目前,在適用上存在訓(xùn)誡措施適用率低與適用效果差、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)的形式化、賠償損失的不規(guī)范、賠禮道歉未被法定化等問(wèn)題。這些適用不當(dāng)或立法不足的問(wèn)題相互交錯(cuò),使刑事責(zé)任通過(guò)非刑罰處罰措施的司法化通道并不順暢。在刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式上,長(zhǎng)期偏愛(ài)于積極性制裁方式,對(duì)消極性制裁方式有所疏忽。但在完整意義上,刑事責(zé)任的司法化樣態(tài)與實(shí)現(xiàn)方式,應(yīng)當(dāng)是多元并富于靈活變化的。

5.認(rèn)罪認(rèn)罰案件中刑事責(zé)任的司法“柔化”動(dòng)向

根據(jù)《刑事訴訟法》第15條、第173條、第174條、第201條等規(guī)定,被追訴者自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的,意味著定罪問(wèn)題基本沒(méi)有爭(zhēng)議或已經(jīng)解決,控辯雙方的量刑協(xié)商成為程序的重心,〔44〕檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議以及自愿性成為庭審的重要對(duì)象?！?5〕由于定罪問(wèn)題已基本解決或無(wú)爭(zhēng)議,繼而構(gòu)成犯罪以及刑事責(zé)任一般必然存在,并直接進(jìn)入量刑從寬協(xié)商階段。這會(huì)對(duì)罪責(zé)關(guān)系有一定的“虛化”作用,并要求罪責(zé)關(guān)系在性質(zhì)與結(jié)果上必然保持一致性,即自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的,一般構(gòu)成犯罪,且需要承擔(dān)刑事責(zé)任。這會(huì)強(qiáng)化犯罪在罪責(zé)刑關(guān)系上的主導(dǎo)與決定作用,弱化刑事責(zé)任的獨(dú)立性與反制性。而且,量刑建議具有從寬的“協(xié)商空間”,與不認(rèn)罪認(rèn)罰案件中刑事責(zé)任固有的法定性、強(qiáng)制性、不可協(xié)商性等特征“互斥”,使責(zé)刑關(guān)系及其實(shí)現(xiàn)出現(xiàn)一定的“柔化”現(xiàn)象。這是刑事責(zé)任司法化面臨的“新課題”,是刑事訴訟合作理念在刑事責(zé)任內(nèi)涵與實(shí)現(xiàn)上的新發(fā)展?！?6〕應(yīng)當(dāng)確立協(xié)商式的刑事責(zé)任概念,提供獨(dú)立的量刑協(xié)商程序等司法化配套措施。

6.《刑事訴訟法》的立法完善思考

《刑事訴訟法》對(duì)刑事責(zé)任的規(guī)定不足,是導(dǎo)致刑事責(zé)任陷入司法化不足的程序致因。立案?jìng)刹?、審查起訴、審判、量刑與執(zhí)行以及認(rèn)罪認(rèn)罰案件等環(huán)節(jié),都是刑事責(zé)任司法化的關(guān)鍵點(diǎn),也是需要強(qiáng)化立法的領(lǐng)域。對(duì)刑事責(zé)任的有效司法化進(jìn)行立法完善,應(yīng)當(dāng)成為修法的重要方向?！缎淌略V訟法》對(duì)刑事責(zé)任的專門規(guī)定,首先應(yīng)當(dāng)與《刑法》保持密切的配合,確保實(shí)體法與程序法的銜接一致,發(fā)揮好程序法進(jìn)一步落實(shí)刑事責(zé)任之實(shí)體內(nèi)涵的預(yù)期功能,提升好程序法夯實(shí)刑事責(zé)任的程序價(jià)值的獨(dú)立意義。扼要地講,立法修正主要包括以下幾個(gè)方面:(1)總則對(duì)刑事責(zé)任的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)在立法任務(wù)中明確增加“追究刑事責(zé)任”的內(nèi)容,在基本制度上強(qiáng)化刑事責(zé)任司法化的基本意識(shí),刑事訴訟的全流程都應(yīng)重視刑事責(zé)任的司法化及其實(shí)際效果?！缎淌略V訟法》第2條可以重新表述為:“是保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí),追究刑事責(zé)任,正確應(yīng)用法律,懲罰犯罪分子,保障無(wú)罪的人不受刑事追究……”。(2)立案?jìng)刹椤彶槠鹪V、審判階段的科學(xué)規(guī)定。在立案?jìng)刹?、審查起訴、審判階段,應(yīng)當(dāng)將“是否存在刑事責(zé)任”“是否需要追究刑事責(zé)任”“依法追究刑事責(zé)任”等內(nèi)容,分別明確規(guī)定為立案?jìng)刹椤彶槠鹪V、審判階段的啟動(dòng)條件與終結(jié)條件、起訴與不起訴的依據(jù)、審理對(duì)象與處罰根據(jù),實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事責(zé)任的“全流程”立法確認(rèn)與程序銜接。《刑事訴訟法》對(duì)刑事責(zé)任作全流程、全覆蓋的規(guī)定,不僅建立了刑事責(zé)任司法化的法定目標(biāo)與強(qiáng)制性意識(shí),也強(qiáng)化了司法人員的適用依據(jù)與能力素養(yǎng)提升。此外,在適用強(qiáng)制措施、辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件、程序繁簡(jiǎn)分流等方面,也需完善刑事責(zé)任的立法規(guī)定。

四、結(jié) 語(yǔ)

以習(xí)近平法治思想為根本遵循,就必須堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路。這是全面推進(jìn)依法治國(guó)的發(fā)展道路和正確方向。既不走封閉僵化的老路,也不走改旗易幟的邪路,而應(yīng)當(dāng)從中國(guó)國(guó)情和實(shí)際出發(fā),傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化,從我國(guó)革命、建設(shè)、改革的實(shí)踐中探索適合自己的法治道路。在全面改革開(kāi)放下,要學(xué)習(xí)借鑒人類法治文明的有益成果,但決不能照搬別國(guó)模式和做法。以罪責(zé)刑關(guān)系為核心知識(shí)標(biāo)志的刑法學(xué)體系,是新中國(guó)刑法學(xué)自主研究與全面實(shí)踐的主要成果形式,也是中國(guó)特色刑法學(xué)的重大成就和歷史發(fā)展經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)刑法學(xué)體系中的刑事責(zé)任,與德日刑法中的責(zé)任,在基本地位、功能設(shè)定、基本內(nèi)涵以及司法途徑等方面均不盡相同,沒(méi)有必要在二者之間生硬地“選邊站隊(duì)”。遵照《中共中央關(guān)于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗(yàn)的決議》的精神,在現(xiàn)有刑事司法條件下,充分推動(dòng)刑事責(zé)任的司法化尤為迫切。刑事責(zé)任的司法“隱身”問(wèn)題仍舊存在,對(duì)進(jìn)一步完善我國(guó)刑法學(xué)體系的靜態(tài)說(shuō)理、動(dòng)態(tài)實(shí)踐提出了更高的要求。既要澄清罪責(zé)刑關(guān)系及刑法學(xué)體系中的一些理論糾葛與紛爭(zhēng),進(jìn)一步理清刑事責(zé)任的地位、內(nèi)容以及功能等基本問(wèn)題,特別是強(qiáng)化由靜態(tài)到動(dòng)態(tài)的轉(zhuǎn)換機(jī)制;也要優(yōu)化刑事司法的程序銜接機(jī)制,為刑事責(zé)任的司法化提供更適宜的法治環(huán)境。