劉少軍, 姜雪瑩

(安徽大學(xué) 法學(xué)院, 安徽 合肥 230601)

當(dāng)前,涉案企業(yè)合規(guī)不起訴制度改革在我國(guó)有方興未艾之勢(shì)。學(xué)術(shù)界圍繞涉案企業(yè)合規(guī)不起訴適用條件、合規(guī)監(jiān)管、程序銜接以及企業(yè)合規(guī)不起訴與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)系等問(wèn)題,從不同角度對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)不起訴制度展開(kāi)了深入的討論。有學(xué)者還呼吁將企業(yè)合規(guī)不起訴制度上升到立法層面進(jìn)行規(guī)范。〔1〕司法實(shí)務(wù)部門也在持續(xù)推進(jìn)涉案企業(yè)不起訴制度改革,制定了包括《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》)《涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)、評(píng)估和審查辦法(試行)》在內(nèi)的多部規(guī)范性法律文件,發(fā)布了四批涉案企業(yè)合規(guī)典型案例。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示,截至2023年9月,檢察機(jī)關(guān)累計(jì)辦理涉案企業(yè)合規(guī)案件7815件。〔2〕近來(lái),涉案企業(yè)合規(guī)改革在審判階段得到了延伸發(fā)展。2023年6月12日,最高人民法院與最高人民檢察院舉行“兩院”工作交流會(huì)商會(huì),深入探討了“共同推動(dòng)涉案企業(yè)合規(guī)改革”等問(wèn)題,〔3〕為涉案企業(yè)合規(guī)制度改革向縱深推進(jìn)發(fā)揮了重要作用。學(xué)術(shù)界也開(kāi)始探討涉案企業(yè)合規(guī)的全流程相關(guān)問(wèn)題〔4〕以及涉案企業(yè)合規(guī)的檢法協(xié)同模式?！?〕法院已然不是涉案企業(yè)合規(guī)制度改革的旁觀者,而是成為涉案企業(yè)合規(guī)制度改革的深度參與者與實(shí)踐者。那么,需要進(jìn)一步思考的問(wèn)題是,法院在涉案企業(yè)合規(guī)制度改革中應(yīng)當(dāng)扮演何種角色,法院是否可以作為合規(guī)不起訴案件的司法審查者在涉案企業(yè)合規(guī)制度改革中發(fā)揮更重要的作用,我國(guó)涉案企業(yè)合規(guī)案件司法審查制度的構(gòu)建有無(wú)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)以及具體的實(shí)現(xiàn)路徑。本文擬對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、法院在涉案企業(yè)合規(guī)案件中的角色定位

從域外的立法與我國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看,法院主要通過(guò)三種途徑參與涉案企業(yè)合規(guī)制度改革:一是在審判階段對(duì)涉案企業(yè)及其負(fù)責(zé)人,依據(jù)合規(guī)整改效果對(duì)其進(jìn)行從寬處理;二是參與檢察機(jī)關(guān)合規(guī)不起訴的案件聽(tīng)證;三是對(duì)檢察機(jī)關(guān)的暫緩起訴協(xié)議進(jìn)行司法審查。于是,法院在涉案企業(yè)合規(guī)制度改革中相應(yīng)地有三種角色定位:一是涉案企業(yè)合規(guī)案件的程序銜接者;二是檢察機(jī)關(guān)合規(guī)不起訴案件的參與者;三是檢察機(jī)關(guān)暫緩起訴協(xié)議的司法審查者。每種角色對(duì)于法院的要求均不相同。

(一)涉案企業(yè)合規(guī)案件的程序銜接者

法院在涉案企業(yè)合規(guī)案件的程序銜接,是指法院對(duì)于檢察機(jī)關(guān)辦理的在審查起訴階段未予合規(guī)整改,或者合規(guī)整改但未達(dá)到有效整改標(biāo)準(zhǔn),或者雖予整改,但不符合檢察機(jī)關(guān)對(duì)其作出合規(guī)不起訴條件的涉企案件,在進(jìn)入審判程序后對(duì)愿意進(jìn)行合規(guī)整改的涉案企業(yè)進(jìn)行從寬處理,對(duì)檢察機(jī)關(guān)起訴到審判階段的案件予以程序銜接。具體可以分為以下三種情況:

第一,對(duì)于檢察機(jī)關(guān)辦理的在審查起訴階段未予合規(guī)整改的涉企案件,到審判階段后企業(yè)才認(rèn)識(shí)到合規(guī)整改的重要性與必要性,法院基于對(duì)自身可能判處刑罰的考量以及對(duì)涉案企業(yè)后續(xù)發(fā)展策略方面的選擇,決定對(duì)涉案企業(yè)予以合規(guī)整改。此種情形下,法院需要對(duì)檢察機(jī)關(guān)移送過(guò)來(lái)的涉企案件,作為案件的審判者在程序上進(jìn)行處理。首先要對(duì)涉案企業(yè)是否符合合規(guī)整改條件進(jìn)行審查,其次對(duì)自愿合規(guī)整改的涉案企業(yè),適用第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制(以下簡(jiǎn)稱第三方機(jī)制),對(duì)其是否達(dá)到合規(guī)整改有效性進(jìn)行判斷,最后在涉案企業(yè)有效合規(guī)或者合規(guī)整改不成功的基礎(chǔ)上對(duì)涉案企業(yè)進(jìn)行相應(yīng)處理。有學(xué)者將我國(guó)審判環(huán)節(jié)適用企業(yè)合規(guī)模式總結(jié)為“延期+撤訴”以及“中止+延期/撤訴”模式?！?〕作為此種涉案企業(yè)合規(guī)案件的程序銜接者,法院需要在考慮涉案企業(yè)于檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段未做涉案企業(yè)合規(guī)的原因與涉案企業(yè)在法院審判階段合規(guī)整改效果的基礎(chǔ)上,對(duì)涉案企業(yè)在審判階段可以從寬處理的幅度進(jìn)行綜合判斷與裁決。我國(guó)首例由二審法院主導(dǎo)完成的涉刑企業(yè)合規(guī)整改案,涉案企業(yè)正是在法院的組織下完成了合規(guī)整改,法院最終對(duì)其免予刑事處罰?！?〕

第二,涉案企業(yè)在審查起訴階段進(jìn)行了合規(guī)整改但未達(dá)到有效整改標(biāo)準(zhǔn),法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)按照正常程序移交審判的涉企案件進(jìn)行審判。此種情形下,法院需要重點(diǎn)了解涉案企業(yè)在檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段進(jìn)行企業(yè)合規(guī)的真實(shí)性、自愿性,涉案企業(yè)在合規(guī)整改中達(dá)到的程度,涉案企業(yè)在合規(guī)整改過(guò)程中未達(dá)有效標(biāo)準(zhǔn)的原因以及在審判階段進(jìn)行合規(guī)整改達(dá)到有效標(biāo)準(zhǔn)的可能性等問(wèn)題。法院最后需要對(duì)涉案企業(yè)在審查起訴階段所做的合規(guī)整改工作,結(jié)合第三方組織的評(píng)估結(jié)論對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)整改的有效性進(jìn)行評(píng)價(jià)。如果可以在之前合規(guī)整改的基礎(chǔ)上繼續(xù)往前推進(jìn),法院就可以對(duì)涉案企業(yè)繼續(xù)作出合規(guī)整改的決定,再基于涉案企業(yè)合規(guī)整改的情況對(duì)涉案企業(yè)作出從寬處理。而如果涉案企業(yè)不適合做合規(guī)整改,缺乏合規(guī)整改有效的可能性,法院就可以基于涉案企業(yè)目前取得的合規(guī)成果對(duì)其作出相應(yīng)的判決。

第三,對(duì)于雖予整改,也達(dá)到了合規(guī)整改有效性的標(biāo)準(zhǔn),但不符合檢察機(jī)關(guān)對(duì)其作出合規(guī)不起訴條件的涉企案件,法院按照法律規(guī)定對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)處理。這種情況較為簡(jiǎn)單。因?yàn)槲覈?guó)目前涉案企業(yè)合規(guī)制度改革正在試點(diǎn),實(shí)踐中對(duì)于合規(guī)不起訴的案件還停留在輕微犯罪的層面,盡管最高人民檢察院發(fā)布的第四批典型案例有向重罪發(fā)展的趨勢(shì),但這一做法還存在較多爭(zhēng)議。因此,對(duì)于一些不適宜在檢察院審查起訴階段作出合規(guī)不起訴處理的案件,最終還是要到審判階段由法院作出裁決。法院在審判階段需要針對(duì)在審查起訴階段涉案企業(yè)即進(jìn)行合規(guī)整改及合規(guī)整改有效的情況,對(duì)涉案企業(yè)作出較大的從寬處理,以區(qū)別于對(duì)在審判階段才進(jìn)行合規(guī)整改的涉案企業(yè)的處理。

(二)檢察機(jī)關(guān)合規(guī)不起訴案件的參與者

在當(dāng)前我國(guó)的合規(guī)改革試點(diǎn)下,我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在對(duì)涉企案件的犯罪事實(shí)與危害后果進(jìn)行綜合考量后,存在兩種不起訴方案:一是認(rèn)為其符合相對(duì)不起訴制度中“犯罪情節(jié)輕微”的要素且沒(méi)有提起公訴的必要,便可直接作出相對(duì)不起訴決定;二是針對(duì)可能判處3年以上有期徒刑的涉企案件,在符合一定條件的前提下,經(jīng)過(guò)一段時(shí)間合規(guī)整改考驗(yàn)期,順利通過(guò)合規(guī)考察后作出不起訴決定。此種不起訴形式更接近于我國(guó)未成年人附條件不起訴制度。有學(xué)者指出,應(yīng)當(dāng)將附條件不起訴的適用范圍擴(kuò)大到企業(yè)?！?〕一般情況下,由于我國(guó)不起訴制度的制度設(shè)計(jì),不起訴權(quán)作為檢察機(jī)關(guān)的法定權(quán)力,法院一般是不介入的,只有在犯罪嫌疑人對(duì)不起訴決定有異議,向法院起訴以后才予以介入。檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的涉案企業(yè)合規(guī),主要是企業(yè)的事后合規(guī),因合規(guī)整改不起訴的案件,法院通常無(wú)法參與?！?〕但對(duì)于涉案企業(yè)合規(guī)不起訴制度,由于目前尚未進(jìn)行立法,司法實(shí)務(wù)界在試點(diǎn)時(shí)相當(dāng)謹(jǐn)慎,檢察機(jī)關(guān)在對(duì)涉案企業(yè)最終作出合規(guī)不起訴決定之前,通常采用了邀請(qǐng)法院、工商聯(lián)等單位代表參與不起訴聽(tīng)證程序的方式,對(duì)檢察機(jī)關(guān)的合規(guī)不起訴決定進(jìn)行審查把關(guān)。那么,在此種情形下,法院參與檢察機(jī)關(guān)對(duì)于涉案企業(yè)所作的不起訴決定聽(tīng)證程序包括了兩層意義:第一層意義是程序?qū)用娴?即通過(guò)讓法院等機(jī)關(guān)參與到檢察機(jī)關(guān)對(duì)于涉案企業(yè)合規(guī)不起訴決定程序中來(lái),以提高不起訴決定的程序公正性,保證對(duì)于涉案企業(yè)作出合規(guī)不起訴不僅僅是檢察機(jī)關(guān)的單方?jīng)Q定,還是多方聽(tīng)證最后決定的結(jié)果。第二層意義是實(shí)體層面的,即通過(guò)法院的參與,可以讓法官把平時(shí)辦理案件的審判者思維和視角,帶到檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段對(duì)涉案企業(yè)作出合規(guī)不起訴的決定當(dāng)中去,促使檢察機(jī)關(guān)跳出自身視野與固有辦案模式的束縛,能夠更多地關(guān)注涉案企業(yè)本身的情況、涉案的情況、犯罪基因去除與再次犯罪的可能性以及合規(guī)整改的有效性,使得檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉案企業(yè)的合規(guī)整改工作給予更加全面與理性的認(rèn)知,以保證最終對(duì)涉案企業(yè)所作出的合規(guī)不起訴決定是科學(xué)合理的。而法院作為檢察機(jī)關(guān)合規(guī)不起訴案件中的聽(tīng)證者,盡管是參與企業(yè)社會(huì)治理與犯罪治理的重要方式,但與法院在審理涉案企業(yè)案件時(shí)的審判者角色不同,其在最終能否作出合規(guī)不起訴決定問(wèn)題上并不享有最終決定權(quán)。

(三)檢察機(jī)關(guān)暫緩起訴協(xié)議的司法審查者

法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)暫緩起訴協(xié)議的司法審查,是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)案件作出的暫緩起訴決定,需要經(jīng)過(guò)法院的審查和批準(zhǔn)后,才能正式發(fā)生法律效力的制度。由于在辦理涉企案件中,檢察機(jī)關(guān)對(duì)于涉案企業(yè)作出的起訴與不起訴決定差別太大,這不僅涉及對(duì)涉案企業(yè)及其負(fù)責(zé)人是否追究及如何追究刑事責(zé)任的問(wèn)題,更涉及檢察機(jī)關(guān)在辦理涉企案件中的法律適用統(tǒng)一與司法公正的問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待。為了對(duì)涉企案件中的檢察官暫緩起訴自由裁量權(quán)作出規(guī)范和限制,域外各國(guó)紛紛確立了司法審查制度。依據(jù)法院對(duì)暫緩起訴協(xié)議內(nèi)容是否進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查,可將域外的司法審查模式劃分為以美國(guó)為代表的形式審查與以英國(guó)為代表的實(shí)質(zhì)審查兩種模式。在美國(guó)的實(shí)踐中,從能否與企業(yè)簽訂緩起訴協(xié)議,到協(xié)議的具體內(nèi)容,再到協(xié)議的監(jiān)督行使以及是否起訴的最終決定,幾乎完全由檢察機(jī)關(guān)自行進(jìn)行執(zhí)法裁量。雖然法律規(guī)定法官應(yīng)當(dāng)對(duì)緩起訴協(xié)議進(jìn)行審查,美國(guó)司法部從1999年發(fā)布的《霍爾德備忘錄》(又稱《聯(lián)邦法人起訴指南》)直至2008年的《菲利普備忘錄》,都旨在為檢察官作出緩起訴決定提供行為準(zhǔn)則,但迄今為止,法官對(duì)暫緩起訴協(xié)議的審查仍停留在形式審查階段。而英國(guó)在企業(yè)合規(guī)中確立了法院的實(shí)質(zhì)審查模式。其啟用緩起訴協(xié)議的前提是相關(guān)部門經(jīng)偵查確定公司有涉嫌犯罪的行為。英國(guó)的檢察官需要對(duì)被懷疑涉嫌違法犯罪的公司做預(yù)偵查與正式偵查。在該階段,如果檢察官搜集到滿足緩起訴協(xié)議啟動(dòng)條件的證據(jù)及相關(guān)信息,就可以根據(jù)英國(guó)刑事司法相關(guān)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和公共利益標(biāo)準(zhǔn)衡量是否啟用該程序。〔10〕與美國(guó)僅需檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行執(zhí)法裁量即可通過(guò)暫緩起訴協(xié)議相比,英國(guó)暫緩起訴協(xié)議必須取得法院的審查、批準(zhǔn)和監(jiān)督后方能生效。法國(guó)與英國(guó)的實(shí)踐做法相類似,法官對(duì)公益協(xié)議(法國(guó)本土化的緩起訴協(xié)議)的審查也是針對(duì)協(xié)議原則與具體內(nèi)容的實(shí)質(zhì)審查,只是法院只能決定該協(xié)議的批準(zhǔn)與否,而無(wú)權(quán)對(duì)協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行修改。

由上可知,在我國(guó)當(dāng)下的涉案企業(yè)合規(guī)制度改革中,法院的角色前期是檢察機(jī)關(guān)合規(guī)不起訴案件的程序聽(tīng)證者,而目前則是涉案企業(yè)合規(guī)案件的程序銜接者,尚未成為對(duì)檢察機(jī)關(guān)暫緩起訴協(xié)議的司法審查者。但是從域外的涉案企業(yè)合規(guī)改革來(lái)看,法院更主要的角色卻在于對(duì)檢察機(jī)關(guān)暫緩起訴協(xié)議的司法審查者。這固然與域外的司法傳統(tǒng)與具體國(guó)情有密切的關(guān)聯(lián),但隨著涉案企業(yè)合規(guī)制度改革的逐漸深入,我國(guó)法院有沒(méi)有必要成為,有沒(méi)有可能成為以及如何成為檢察機(jī)關(guān)暫緩起訴協(xié)議的司法審查者,是需要進(jìn)一步研究與探討的。

二、我國(guó)涉案企業(yè)合規(guī)不起訴司法審查制度構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)必要

本文所稱的涉案企業(yè)合規(guī)司法審查,是指法院對(duì)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉案企業(yè)作出的合規(guī)不起訴決定進(jìn)行審查,以保證涉案企業(yè)合規(guī)不起訴決定的合理性與正當(dāng)性,防止檢察機(jī)關(guān)濫用不起訴權(quán)的制度。如果法院經(jīng)過(guò)審查后認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)不起訴決定不合理而不予批準(zhǔn),檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即對(duì)該涉企案件向法院提起公訴。總體而言,我國(guó)企業(yè)合規(guī)司法審查制度構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)必要性在于:

(一)強(qiáng)化檢察裁量權(quán)外部監(jiān)督的實(shí)踐需要

在涉案企業(yè)合規(guī)不起訴案件中,盡管目前尚未進(jìn)行刑事合規(guī)立法,試點(diǎn)改革方案也極為謹(jǐn)慎,但檢察機(jī)關(guān)在合規(guī)不起訴案件中的權(quán)力擴(kuò)張是較為明顯的。此種權(quán)力擴(kuò)張主要體現(xiàn)在三個(gè)方面:一是決定對(duì)何種案件進(jìn)行合規(guī)考察整改的權(quán)力在檢察機(jī)關(guān);二是對(duì)涉企案件進(jìn)行合規(guī)考察整改,檢察機(jī)關(guān)享有涉案企業(yè)整改方式、整改效果以及整改評(píng)估的大部分權(quán)力;三是檢察機(jī)關(guān)享有對(duì)涉案企業(yè)作出起訴與否的決定權(quán)。有學(xué)者更是直接指出,涉案企業(yè)合規(guī)改革幾乎是檢察機(jī)關(guān)一家在唱獨(dú)角戲。〔11〕我國(guó)最高檢發(fā)布的第三批與第四批涉案企業(yè)合規(guī)典型案例中,出現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)針對(duì)重罪案件作出合規(guī)不起訴的做法。而最高檢發(fā)布的四批涉案企業(yè)合規(guī)典型案例中,對(duì)涉案企業(yè)的合規(guī)考察期限均有較大差異。這都清楚地表明,在選擇適用涉案企業(yè)合規(guī)的案件以及如何對(duì)涉案企業(yè)進(jìn)行合規(guī)的具體方式與考察期限上,檢察機(jī)關(guān)擁有較為廣闊的自由裁量空間。同時(shí),在協(xié)商程序中控方所具有的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位,具有壓制辯方的能力與動(dòng)力,〔12〕此外,由于檢察機(jī)關(guān)在涉案企業(yè)合規(guī)考察與評(píng)估上擁有絕對(duì)主導(dǎo)權(quán),可能會(huì)利用其在涉案企業(yè)處理中的優(yōu)勢(shì)地位,通過(guò)引入一些與犯罪行為無(wú)關(guān)的條款向涉案企業(yè)施壓,引發(fā)“以錢買刑”的潛在危機(jī)。人情關(guān)照、利益誘惑、權(quán)力干預(yù)容易成為掣肘裁量天平的砝碼。盡管從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看,各地檢察機(jī)關(guān)在對(duì)涉案企業(yè)作出合規(guī)不起訴決定處理時(shí)均較為謹(jǐn)慎,但從整體制度的合理性與科學(xué)性而言,對(duì)于可能存在的權(quán)力濫用風(fēng)險(xiǎn)的環(huán)節(jié)與關(guān)口,都應(yīng)設(shè)置相應(yīng)的防范措施。

所有權(quán)力都必須受到合理的制約與審查?！?3〕Jennifer Arlen教授曾說(shuō),現(xiàn)代法律制度采用兩種機(jī)制來(lái)約束自由裁量權(quán):一是通過(guò)對(duì)權(quán)力范圍加以限制,二是對(duì)自由裁量權(quán)的行使實(shí)施外部和內(nèi)部監(jiān)督?！?4〕目前來(lái)看,為了促進(jìn)涉案企業(yè)履行合規(guī)承諾,保障涉案企業(yè)合規(guī)程序的客觀、公正,《指導(dǎo)意見(jiàn)》明確了企業(yè)合規(guī)的外部監(jiān)督機(jī)制,即第三方機(jī)制和聽(tīng)證程序。但這兩種方式皆有一定的自身局限性,難以實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)督裁量權(quán)行使的目的。首先,在聽(tīng)證程序和第三方機(jī)制中,從參加人員的選任到程序的啟動(dòng)均由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)。因而,第三方機(jī)制與聽(tīng)證制度在實(shí)質(zhì)上仍未打破檢察主導(dǎo)的桎梏,這兩種外部監(jiān)督方式都難以對(duì)不起訴裁量權(quán)的濫用形成有效的權(quán)力制衡。其次,聽(tīng)證程序和第三方機(jī)制并不適用于所有涉企案件,權(quán)力制約范圍有限?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》第3條明確企業(yè)合規(guī)第三方機(jī)制的適用條件為涉企經(jīng)濟(jì)犯罪案件、職務(wù)犯罪等案件。《指導(dǎo)意見(jiàn)》第15條則提及“可以根據(jù)《人民檢察院審查案件聽(tīng)證工作規(guī)定》召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)”。啟動(dòng)聽(tīng)證程序與第三方機(jī)制的條件均是“可以根據(jù)案件情況”適用,而非“應(yīng)當(dāng)適用”,因此,最終是否會(huì)啟動(dòng)監(jiān)督機(jī)制及聽(tīng)證程序幾乎完全由檢察機(jī)關(guān)決定。最后,盡管第三方機(jī)制和聽(tīng)證程序在確保程序的公開(kāi)透明方面發(fā)揮著關(guān)鍵作用,但其監(jiān)督效果有限,顯然難以對(duì)龐大的檢察裁量權(quán)形成有效的制衡。

與之相較,法院的司法權(quán)是一種中立的權(quán)力,可以通過(guò)對(duì)檢察機(jī)關(guān)不起訴決定的審查,實(shí)現(xiàn)對(duì)檢察裁量權(quán)更為有效的外部控制。首先,從權(quán)力的性質(zhì)來(lái)看,檢察機(jī)關(guān)在涉案企業(yè)合規(guī)案件中的不起訴權(quán)力具有明顯的單方性與主動(dòng)性的特征,而法院的司法權(quán)則具有被動(dòng)性與權(quán)威性的特質(zhì),法院依申請(qǐng)對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)不起訴進(jìn)行審查,本身就是司法權(quán)對(duì)檢察權(quán)的制約。其次,從審查的內(nèi)容來(lái)看,法院通過(guò)對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)不起訴的適用條件、適用范圍以及整改效果等進(jìn)行綜合判斷,特別是對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)不起訴所涉及的公共利益進(jìn)行考量,可以保證檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉案企業(yè)作出合規(guī)不起訴決定的準(zhǔn)確性與公正性。最后,從所處的訴訟地位來(lái)看,法院處于檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉案企業(yè)進(jìn)行審查起訴的下游狀態(tài),由法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定進(jìn)行審查,是最為便宜與合理的制度選擇?？傊?法院對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)不起訴的司法審查有利于打破在涉案企業(yè)處理上檢察裁量權(quán)相對(duì)封閉且權(quán)力過(guò)大的桎梏。同時(shí),法院通過(guò)司法審查予以監(jiān)督具有較強(qiáng)的剛性,能夠?qū)z察裁量權(quán)實(shí)施有效的外部監(jiān)督。

(二)實(shí)現(xiàn)涉案企業(yè)合規(guī)改革目的的應(yīng)有之義

涉案企業(yè)合規(guī)制度改革作為推動(dòng)企業(yè)犯罪治理方式實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化躍升的一次有益嘗試,摒棄了以往威懾型的犯罪控制模式,將國(guó)家“放棄追訴”作為激勵(lì)手段,旨在吸引、督促涉罪企業(yè)加強(qiáng)自我監(jiān)管、自我整改,建立起具有犯罪預(yù)防功能的合規(guī)管理體系,并能有效防范、識(shí)別和應(yīng)對(duì)可能發(fā)生的違法違規(guī)行為,降低再次犯罪的可能,達(dá)到特殊預(yù)防的目的。無(wú)論是事前的預(yù)防、引導(dǎo)還是事后的打擊、嚴(yán)懲,本質(zhì)上都屬于國(guó)家為了降低犯罪率而采取的刑事司法舉措,根本目的在于保障國(guó)家和社會(huì)公共安全,維護(hù)社會(huì)秩序與經(jīng)濟(jì)秩序。涉案企業(yè)合規(guī)制度改革并不僅限于檢察機(jī)關(guān),偵查機(jī)關(guān)與法院也需要參與其中,根據(jù)不同的訴訟角色和地位充分發(fā)揮不同的作用。而于法院而言,懲罰犯罪行為,維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定,對(duì)涉案企業(yè)進(jìn)行犯罪治理是其刑事審判職能的應(yīng)有之義,也是其作為國(guó)家司法機(jī)關(guān)的應(yīng)盡之責(zé),這與合規(guī)不起訴制度改革的根本目的相契合。因此,法院在涉案企業(yè)合規(guī)不起訴制度改革中,就不應(yīng)當(dāng)僅僅成為涉案企業(yè)合規(guī)案件的程序銜接者與檢察機(jī)關(guān)合規(guī)不起訴案件的聽(tīng)證參與者,而是應(yīng)當(dāng)深入?yún)⑴c到合規(guī)不起訴制度改革中,成為檢察機(jī)關(guān)合規(guī)不起訴決定的司法審查者。

縱觀涉案企業(yè)合規(guī)不起訴制度改革的試點(diǎn)歷程,堅(jiān)決貫徹了改革試點(diǎn)工作應(yīng)堅(jiān)守“嚴(yán)格依法”這條紅線的決策要求,因此,目前所采用的兩種合規(guī)不起訴模式(相對(duì)不起訴+附條件不起訴)均不涉及法院的參與。然而,從企業(yè)刑事合規(guī)制度的完備性、科學(xué)性來(lái)講,設(shè)計(jì)法院參與刑事合規(guī)的路徑不可或缺?！?5〕當(dāng)下的企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn),雖由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo),但法院已在深度參與,并發(fā)揮著相當(dāng)重要的作用。如國(guó)內(nèi)“企業(yè)合規(guī)無(wú)罪抗辯第一案”便是由蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院作出的?！?6〕又如典型案例中,法院依據(jù)合規(guī)整改結(jié)果采納檢察機(jī)關(guān)量刑意見(jiàn)?！?7〕再如安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院主導(dǎo)了一起二審階段涉刑企業(yè)合規(guī)整改案件?！?8〕然而,法院對(duì)非涉案企業(yè)的認(rèn)罪認(rèn)罰案件同樣要對(duì)量刑意見(jiàn)采納與否進(jìn)行考量,僅賦予法院在量刑階段參與合規(guī)案件的權(quán)力,無(wú)法凸顯合規(guī)制度改革的一以貫之性以及對(duì)于企業(yè)犯罪治理的全過(guò)程性。目前的合規(guī)制度改革已向法院審判階段延伸,法院能夠?qū)⒑弦?guī)整改合格作為對(duì)涉案企業(yè)與企業(yè)負(fù)責(zé)人予以從寬處罰的酌定情節(jié),說(shuō)明法院具有將合規(guī)能否作為減輕涉案企業(yè)刑事處罰依據(jù)的能力。因此,法院目前具有對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦理的涉企案件在合規(guī)必要性與合規(guī)有效性方面進(jìn)行審查的條件,是完全可以對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)不起訴決定進(jìn)行司法審查的。

(三)為涉企案件被害人提供權(quán)利救濟(jì)的必然途徑

被害人作為刑事訴訟的當(dāng)事人,其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)或者其他合法權(quán)益遭受了犯罪行為的直接侵害,案件如何處理與被害人具有直接利害關(guān)系,被害人應(yīng)有更多的機(jī)會(huì)參與到刑事訴訟程序之中,發(fā)表自己的意見(jiàn),以消除他們對(duì)司法機(jī)關(guān)及其人員的無(wú)端猜疑,促進(jìn)他們接受由此作出的合法裁判。〔19〕在合規(guī)不起訴制度試點(diǎn)之初,并沒(méi)有與被害人相關(guān)的規(guī)定,導(dǎo)致被害人在實(shí)踐中處于被邊緣化的地位。規(guī)范層面被害人的缺失,加之實(shí)踐層面被害人的參與空白,被害人可能最后等來(lái)的是涉案企業(yè)程序出罪的處理結(jié)果,不得不讓被害人質(zhì)疑企業(yè)合規(guī)不起訴決定的正當(dāng)性與合法性。此外,由單位實(shí)施的有被害人的犯罪案件中,被害人尤為關(guān)注其受損財(cái)產(chǎn)性利益能否獲得賠償。盡管企業(yè)合規(guī)不起訴中將補(bǔ)救措施(包括賠償被害人)作為適用前提條件之一,但難免會(huì)出現(xiàn)賠償不到位、不及時(shí)的情況。若被害人期待的“有罪必罰”無(wú)法得到有效實(shí)現(xiàn),其精神和物質(zhì)損害得不到有效修復(fù),司法正義亦難以伸張。由此可能引發(fā)被害人上訪、申訴現(xiàn)象,尤其是在涉及眾多被害人的涉企案件中,此種現(xiàn)象將更為突出。

雖然檢察機(jī)關(guān)對(duì)可能判處3年以下有期徒刑的涉案企業(yè)作出相對(duì)不起訴決定并未逾越現(xiàn)有法律框架,但合規(guī)不起訴程序由控辯雙方主導(dǎo),協(xié)商過(guò)程通常并不需要被害人參與,這種程序的非公開(kāi)透明容易忽略被害人合理的情感訴求與財(cái)產(chǎn)訴求。因此,應(yīng)當(dāng)允許被害人對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出的合規(guī)不起訴決定向法院提出司法審查申請(qǐng),法院通過(guò)審查涉案企業(yè)是否符合不起訴的前提條件,以及是否存在真實(shí)有效的合規(guī)計(jì)劃(尤其是賠償被害人等補(bǔ)救措施)判斷該不起訴決定應(yīng)否被作出,可以有效保障涉企案件中被害人的程序性權(quán)益與實(shí)體性權(quán)益,給予涉企案件被害人一條可行的權(quán)利救濟(jì)途徑?？梢哉f(shuō),如果在涉案企業(yè)合規(guī)不起訴案件中缺失了司法審查制度的設(shè)置,會(huì)使被害人的合法權(quán)益在涉案企業(yè)合規(guī)不起訴案件中得不到應(yīng)有的關(guān)注與救濟(jì),而這將導(dǎo)致涉案企業(yè)合規(guī)不起訴制度的正當(dāng)性存在質(zhì)疑?？傊?司法審查制度的構(gòu)建是完善涉案企業(yè)合規(guī)改革的必要舉措,對(duì)被害人合法權(quán)益的保護(hù)以及司法系統(tǒng)公正透明性的保障都將大有裨益。

三、我國(guó)涉案企業(yè)合規(guī)不起訴司法審查制度構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的第三方機(jī)制和聽(tīng)證程序本質(zhì)上是對(duì)檢察機(jī)關(guān)裁量權(quán)的內(nèi)部監(jiān)督,監(jiān)督力度與監(jiān)督效果均較為有限。不起訴權(quán)作為法律賦予檢察機(jī)關(guān)的專屬職權(quán),是審前進(jìn)行案件分流的程序措施,當(dāng)前我國(guó)企業(yè)合規(guī)制度仍處于起步階段,起訴裁量權(quán)合理邊界模糊不清,必然會(huì)給檢察官更大的潛在酌定空間。法院通過(guò)司法權(quán)制約檢察裁量權(quán)的方式對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)不起訴案件進(jìn)行司法審查,既契合功能主義的檢察權(quán)與審判權(quán)分立原則的要求,是對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約這一憲法性原則的踐行,同時(shí)也滿足了法院參與社會(huì)治理與犯罪治理的需求。具體而言,涉案企業(yè)合規(guī)不起訴司法審查制度構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)在于:

(一)契合功能主義的檢察權(quán)與審判權(quán)分立原則

根據(jù)我國(guó)憲法對(duì)法院和檢察院的定位,檢察官行使刑事案件的起訴裁量權(quán),法官在訴前無(wú)法參與案件的審查活動(dòng)。在功能主義的視角下,檢察權(quán)與審判權(quán)是相互分立的。這種分立不僅包含檢察權(quán)與審判權(quán)主體的相互分立,也包括檢察權(quán)與審判權(quán)職能與權(quán)限的相互分立。分立不僅是使程序本身具備公正性的基本要素,也是使實(shí)體最大限度貼近公正的重要保障。檢察權(quán)與審判權(quán)分立原則的理論基礎(chǔ)在于權(quán)力制約理論。從發(fā)展歷史來(lái)看,權(quán)力制約理論是基于對(duì)國(guó)家權(quán)力的一種不信任態(tài)度而產(chǎn)生的,認(rèn)為國(guó)家權(quán)力是一種必要的惡,強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)家權(quán)力的限制,以保障公民自由不被侵犯。一般認(rèn)為,審判權(quán)具有中立性、被動(dòng)性及終局性等特征。而檢察權(quán)則具有傾向性、主動(dòng)性與非終局性等特征,但無(wú)論審判權(quán)還是檢察權(quán)都屬于國(guó)家權(quán)力。公共權(quán)力的誕生勢(shì)必伴隨著公共權(quán)力的濫用,不加限制與制約的權(quán)力終將走向?yàn)E用與腐敗的深淵。〔20〕

而刑事案件的公訴權(quán)與審判權(quán)均是對(duì)被追訴人刑事責(zé)任進(jìn)行追訴與懲罰的重要權(quán)力,一旦啟動(dòng),就會(huì)對(duì)被追訴人的程序性權(quán)利與實(shí)體性權(quán)利造成較大的不利影響。我國(guó)《憲法》第140條與《刑事訴訟法》第7條均規(guī)定了“公檢法分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則,即公檢法三部門在參與刑事訴訟程序時(shí)應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定的職權(quán)分工,不允許互相代替和超越職權(quán),更不允許任何一個(gè)機(jī)關(guān)獨(dú)自包辦。分工負(fù)責(zé)是互相配合、互相制約的基礎(chǔ)和前提,互相配合、互相制約是分工負(fù)責(zé)的結(jié)果和必然要求。檢察權(quán)和審判權(quán)分別是檢察機(jī)關(guān)和法院的主要權(quán)力類型,各自專屬,但又相互制約,正是在這一制度安排下,檢察權(quán)和審判權(quán)實(shí)現(xiàn)了一種相對(duì)平衡的穩(wěn)定狀態(tài)?！?1〕習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào),當(dāng)前應(yīng)當(dāng)加快構(gòu)建系統(tǒng)完備、規(guī)范高效的執(zhí)法司法制約監(jiān)督體系,加強(qiáng)對(duì)立法權(quán)、執(zhí)法權(quán)、監(jiān)察權(quán)、司法權(quán)的監(jiān)督,健全紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職,偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互制約的體制機(jī)制,確保執(zhí)法司法各環(huán)節(jié)、全過(guò)程在有效制約監(jiān)督下進(jìn)行。〔22〕

在分立的前提之下,檢察權(quán)與審判權(quán)之間還具有相互牽制的功能。檢察權(quán)可以在審判權(quán)不當(dāng)行使(如作出錯(cuò)誤的判決)時(shí),引發(fā)重審與再審程序,從而對(duì)審判權(quán)形成制約。而審判權(quán)不僅可以在審判之時(shí)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的請(qǐng)求事項(xiàng)給予實(shí)質(zhì)上的審查,也可以在審判程序中對(duì)訴訟中的程序性事項(xiàng)給予評(píng)斷與裁判,如非法證據(jù)排除規(guī)則。也即,在檢察權(quán)與審判權(quán)相互分立的原則下,不僅要關(guān)注到兩權(quán)分立的表象,更要關(guān)注到兩權(quán)分立的實(shí)質(zhì)要求,因而在涉案企業(yè)合規(guī)不起訴問(wèn)題上,通過(guò)法院的審判權(quán)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的涉案企業(yè)合規(guī)不起訴決定進(jìn)行司法審查,來(lái)制約檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)并未超出現(xiàn)有法律框架,而是契合了檢察權(quán)與審判權(quán)分立原則,具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。

(二)法院參與社會(huì)治理的職責(zé)使命

企業(yè)犯罪治理的現(xiàn)代化是國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要組成部分,企業(yè)合規(guī)正是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的一種手段。涉案企業(yè)合規(guī)不起訴改革是檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮檢察職能引入刑事合規(guī)機(jī)制來(lái)參與社會(huì)治理的最新探索,彰顯了一種公私合作的新型社會(huì)治理理念。而社會(huì)治理是一項(xiàng)系統(tǒng)工程,從來(lái)不是檢察機(jī)關(guān)一家的事情,而是需要多元主體的共同參與與協(xié)同發(fā)力。因此,治理企業(yè)犯罪,引導(dǎo)企業(yè)加強(qiáng)合規(guī)建設(shè)也并非檢察機(jī)關(guān)一家之責(zé)。法院作為國(guó)家審判機(jī)關(guān),同樣具有社會(huì)治理與犯罪治理職能。

在推動(dòng)企業(yè)合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)方面,作為社會(huì)綜合治理參與者的法院是責(zé)無(wú)旁貸且不能缺位的,其也應(yīng)主動(dòng)作為、服務(wù)大局,為我國(guó)企業(yè)犯罪治理與國(guó)家治理的現(xiàn)代化貢獻(xiàn)法治力量。同時(shí),刑事激勵(lì)機(jī)制作為合規(guī)改革中最重要的一環(huán),法院僅作為涉案企業(yè)合規(guī)案件的程序銜接者與涉案企業(yè)合規(guī)不起訴的聽(tīng)證參與者是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,這不僅不利于法院全流程、全方位參與社會(huì)治理,無(wú)法更好地保障涉企案件眾多被害人的權(quán)利,還使得涉案企業(yè)合規(guī)不起訴制度本身的科學(xué)性與完整性受損。因此,法院通過(guò)對(duì)檢察機(jī)關(guān)合規(guī)不起訴決定予以司法審查的方式深度參與到涉案企業(yè)合規(guī)改革之中,是法院參與社會(huì)治理的職責(zé)使命,也是其參與犯罪治理的應(yīng)有之義。

我國(guó)當(dāng)下的企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作,雖由檢察機(jī)關(guān)力推并主導(dǎo),官方所發(fā)布的相關(guān)文件中對(duì)法院提及較少,但事實(shí)上,法院需要在此次合規(guī)改革中扮演相當(dāng)重要的角色。在最高檢發(fā)布的四批典型案例中已多次出現(xiàn)法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)依據(jù)合規(guī)整改情況提出的量刑建議進(jìn)行采納的案例。2023年4月11日,江蘇省高級(jí)人民法院、江蘇省人民檢察院聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)涉案企業(yè)合規(guī)工作協(xié)同協(xié)作的座談會(huì)紀(jì)要》也有相關(guān)規(guī)定?！?3〕合規(guī)不起訴作為合規(guī)改革試點(diǎn)中最為重要的一環(huán),直接對(duì)涉案企業(yè)進(jìn)行出罪處理,正是對(duì)涉案企業(yè)作出的最大刑事激勵(lì)。但同時(shí),也需要對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)不起訴的妥當(dāng)性進(jìn)行審慎的評(píng)判,否則,將可能造成對(duì)該起訴的企業(yè)未起訴,對(duì)不該起訴的企業(yè)進(jìn)行起訴的適用法律不統(tǒng)一的亂象,嚴(yán)重?fù)p害司法公正。而法院是社會(huì)治理與犯罪治理的最后一環(huán),不僅需要對(duì)涉案企業(yè)不起訴決定的合理性進(jìn)行把關(guān),更需要對(duì)涉案企業(yè)的犯罪治理承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此,法院通過(guò)行使司法權(quán)來(lái)制約檢察機(jī)關(guān)對(duì)于涉案企業(yè)不起訴裁量權(quán)的行使不僅是合乎法理的,也是當(dāng)下法院參與社會(huì)治理的基本要求。

(三)現(xiàn)有公訴轉(zhuǎn)自訴制度提供的有益參考

根據(jù)《刑事訴訟法》第180條的規(guī)定,對(duì)于有被害人的案件,決定不起訴的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)將不起訴決定書(shū)送達(dá)被害人。被害人如果不服,可以自收到?jīng)Q定書(shū)后七日以內(nèi)向上一級(jí)人民檢察院申訴,請(qǐng)求提起公訴。人民檢察院應(yīng)當(dāng)將復(fù)查決定告知被害人。對(duì)人民檢察院維持不起訴決定的,被害人可以向人民法院起訴。被害人也可以不經(jīng)申訴,直接向人民法院起訴。人民法院受理案件后,人民檢察院應(yīng)當(dāng)將有關(guān)案件材料移送人民法院。這就是刑事訴訟法規(guī)定的“公訴轉(zhuǎn)自訴制度”。這一制度設(shè)置的初衷是解決被害人告狀難的問(wèn)題,賦予被害人將檢察機(jī)關(guān)不予立案的案件向法院直接起訴的權(quán)利,使被害人在司法過(guò)程中扮演更為積極的角色,增強(qiáng)其主體地位以及對(duì)案件的參與度,從而全面維護(hù)被害人的合法權(quán)益。盡管該制度在實(shí)踐中的運(yùn)行情況并不理想,很多被害人本身就處于社會(huì)弱者地位,難以很好地利用公共資源收集到訴訟所必須的證據(jù)資料,無(wú)法達(dá)到刑事訴訟法關(guān)于定罪所需要的證明標(biāo)準(zhǔn),在訴訟中往往以失敗告終,但該制度中所顯現(xiàn)的以自訴權(quán)啟動(dòng)審判權(quán),再以審判權(quán)制約起訴權(quán)的做法,其實(shí)質(zhì)就是司法審查,由法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定進(jìn)行合理性與合法性的判斷。公訴轉(zhuǎn)自訴制度中的權(quán)利保障與權(quán)力制約精神對(duì)于涉案企業(yè)合規(guī)不起訴的司法審查提供了有益的參考。

隨著社會(huì)的發(fā)展,犯罪的數(shù)量、規(guī)模以及涉及的范圍都呈現(xiàn)出擴(kuò)大的趨勢(shì),各國(guó)都面臨著如何實(shí)現(xiàn)打擊犯罪的效益最大化問(wèn)題?！?4〕對(duì)于涉案企業(yè)合規(guī)不起訴改革而言,并非所有的涉案企業(yè)合規(guī)不起訴決定都需要法院進(jìn)行司法審查,否則,將會(huì)不適當(dāng)?shù)丶哟蠓ㄔ旱膶徟胸?fù)擔(dān)。然而,由于涉企案件波及面廣,出于對(duì)被害人利益的保護(hù)及社會(huì)公共秩序的維護(hù),同時(shí)秉持公訴轉(zhuǎn)自訴制度的初衷,本文主張?jiān)谟斜缓θ说纳嫫蟀讣?若被害人對(duì)檢察機(jī)關(guān)的涉案企業(yè)合規(guī)不起訴決定有異議,可以向法院提請(qǐng)對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)不起訴決定進(jìn)行合法性與合理性的審查。被害人的參與能夠?yàn)榉ㄔ旱呐袛嗵峁└嘈畔⒑鸵暯?如此,不僅保證了司法決策的公正透明,保障了被害人的合法權(quán)益,也提高了公眾對(duì)司法系統(tǒng)的信任度,維護(hù)了社會(huì)公共秩序與法律的權(quán)威性。

四、我國(guó)涉案企業(yè)合規(guī)不起訴司法審查制度的模式選擇

為了對(duì)暫緩起訴中的檢察官自由裁量權(quán)作出有效限制,域外各國(guó)紛紛確立了司法審查制度,即檢察機(jī)關(guān)對(duì)于辦理的涉企刑事案件,涉案企業(yè)已作出合規(guī)承諾并積極整改落實(shí),需經(jīng)過(guò)法院審查批準(zhǔn)合規(guī)緩起訴協(xié)議后,方可對(duì)其作出不起訴決定。至于緩起訴協(xié)議是否需要法官進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的司法審查,各國(guó)則做法迥異,形成了兩種不同的司法審查模式類型。

(一)美國(guó)的形式司法審查模式

美國(guó)針對(duì)涉及賄賂、欺詐等不法行為的公司犯罪案件創(chuàng)設(shè)了暫緩起訴協(xié)議和不起訴協(xié)議這兩種制度。后者賦予檢察官近乎獨(dú)斷的權(quán)力,使其可以按照自身意愿與涉案企業(yè)達(dá)成協(xié)議,而無(wú)需接受任何形式的司法審查。對(duì)于已經(jīng)提起公訴的案件,檢察官認(rèn)為涉案企業(yè)符合法定條件,則可以使用暫緩起訴協(xié)議。該協(xié)議會(huì)記載有關(guān)的犯罪事實(shí),需要取得法官的批準(zhǔn)。而對(duì)于尚未提起公訴的案件,檢察官則可以適用不起訴協(xié)議。這種協(xié)議不需要法官的批準(zhǔn),也一般不需要記錄人和犯罪事實(shí),完全由檢察官與涉案企業(yè)通過(guò)協(xié)商來(lái)達(dá)成協(xié)議。〔25〕

美國(guó)法律賦予了檢察機(jī)關(guān)較大的執(zhí)法裁量權(quán),檢察官對(duì)涉案企業(yè)不僅有嚴(yán)懲或者簡(jiǎn)懲的選擇權(quán),還有是否適用暫緩起訴協(xié)議的最終決定權(quán)。〔26〕在美國(guó),對(duì)涉嫌犯罪的企業(yè)是否適用暫緩起訴協(xié)議,要經(jīng)過(guò)法官的審查和批準(zhǔn),但在實(shí)踐中這種協(xié)議從內(nèi)容到考驗(yàn)期的確定,再到協(xié)議的監(jiān)督行使和是否起訴的最終決定,幾乎完全由檢察機(jī)關(guān)自行進(jìn)行執(zhí)法裁量。法官對(duì)暫緩起訴協(xié)議的審查或者批準(zhǔn),經(jīng)常是形式上的,并不具有實(shí)質(zhì)性的作用。由于法院僅對(duì)緩起訴協(xié)議進(jìn)行形式上的司法審查,這對(duì)檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)行使的限制極為有限。為防止檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的濫用,美國(guó)司法部持續(xù)不斷地發(fā)布有關(guān)對(duì)企業(yè)提起刑事指控的指南或者備忘錄,為檢察官作出緩起訴決定提供行為準(zhǔn)則。但即便如此,迄今為止,法官對(duì)暫緩起訴協(xié)議的審查仍未強(qiáng)加任何實(shí)質(zhì)性的干預(yù)?？梢哉f(shuō),美國(guó)檢察官對(duì)不起訴決定的作出通常不受法院的司法審查?！?7〕

美國(guó)的形式司法審查模式能夠較好發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的作用,在提升檢察官的辦案效率和節(jié)約司法資源方面具有顯著成效,提升了司法效率,降低了犯罪治理成本。但其缺陷在于:第一,缺乏有力的外部監(jiān)督。僅僅依靠美國(guó)司法部的內(nèi)部文件對(duì)檢察官的合規(guī)不起訴裁量權(quán)進(jìn)行限制,限制力度有限。外部監(jiān)督的缺失可能導(dǎo)致裁量權(quán)的應(yīng)用不一致,甚至產(chǎn)生裁量權(quán)濫用的風(fēng)險(xiǎn),損傷公眾對(duì)司法的信任。第二,檢察機(jī)關(guān)擁有絕對(duì)的自由裁量權(quán),加之法院對(duì)不起訴及暫緩起訴協(xié)議僅進(jìn)行的形式審查,使得企業(yè)與檢察機(jī)關(guān)的協(xié)商地位不相平等,企業(yè)在協(xié)商過(guò)程中處于劣勢(shì)地位。此種不平等協(xié)商可能導(dǎo)致協(xié)商結(jié)果的合意性要素缺失,進(jìn)而導(dǎo)致協(xié)議的效果和公正性受到質(zhì)疑。

(二)英國(guó)等國(guó)的實(shí)質(zhì)司法審查模式

不同于美國(guó)的形式司法審查模式,英國(guó)、法國(guó)、意大利等國(guó)家在企業(yè)合規(guī)中確立了法院的實(shí)質(zhì)性審查權(quán),并逐漸形成了由法官主導(dǎo)的司法審查模式。在英國(guó),啟用暫緩起訴協(xié)議的前提是相關(guān)部門經(jīng)偵查確定企業(yè)有涉嫌犯罪的行為。英國(guó)的檢察官需要對(duì)被懷疑涉嫌違法犯罪的企業(yè)做預(yù)偵查與偵查。這種調(diào)查本身就具有通過(guò)調(diào)查壓力促使涉案企業(yè)自我檢查,并且自我報(bào)告犯罪罪行的作用。在該階段,如果檢察官搜集到滿足暫緩起訴協(xié)議啟動(dòng)條件的證據(jù)及信息,就可以根據(jù)英國(guó)刑事司法相關(guān)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和公共利益標(biāo)準(zhǔn)衡量是否啟用該程序?！?8〕與美國(guó)僅需檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行執(zhí)法裁量即可通過(guò)暫緩起訴協(xié)議相比,英國(guó)暫緩起訴協(xié)議必須取得法院的審查、批準(zhǔn)和監(jiān)督后方能生效,以強(qiáng)化法官在暫緩起訴協(xié)議審查中的實(shí)質(zhì)權(quán)力。在簽訂暫緩起訴協(xié)議時(shí),檢察官除了需要嚴(yán)格遵守證據(jù)規(guī)則之外,其簽訂的協(xié)議內(nèi)容還需要接受法官嚴(yán)格的司法審查,由法官判定暫緩起訴協(xié)議的簽訂有效與否。正因如此,檢察官的合規(guī)不起訴裁量權(quán)在法官的司法監(jiān)督下,被濫用的可能性不大?！?9〕

誠(chéng)然,英國(guó)暫緩起訴協(xié)議實(shí)質(zhì)審查的制度設(shè)計(jì)在確保程序的嚴(yán)謹(jǐn)性和公正性方面起到了不可或缺的作用,但在英國(guó)如此嚴(yán)格的司法審查模式下,緩起訴協(xié)議需要在法院的審查批準(zhǔn)下方可生效,這不僅增加了案件處理的時(shí)間和復(fù)雜性,該協(xié)議的簽訂也于實(shí)體和程序上變得更加繁瑣。過(guò)于嚴(yán)格的司法審查程序無(wú)形中增加了檢察機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān),使其更謹(jǐn)慎地達(dá)成緩起訴協(xié)議,造成案件處理時(shí)效的延遲,又或是干脆怠于作出暫緩起訴決定,企業(yè)的合法權(quán)益也因此難以得到保障。同時(shí),過(guò)高的合規(guī)方案審查標(biāo)準(zhǔn),也挫傷了企業(yè)合規(guī)的積極性,使其合規(guī)整改防治犯罪的功能無(wú)法充分發(fā)揮。

(三)我國(guó)應(yīng)采取有條件的實(shí)質(zhì)審查模式

綜上所述,美國(guó)的形式司法審查對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的暫緩協(xié)議并沒(méi)有應(yīng)有的約束力,相較之下,英國(guó)的實(shí)質(zhì)司法審查模式才是有效制約檢察裁量權(quán)的明智之舉。然而,不同于美國(guó)同時(shí)允許暫緩起訴協(xié)議與不起訴協(xié)議制度的存在,英國(guó)的法律體系中沒(méi)有正式采用“不起訴協(xié)議的概念”,即所有的企業(yè)犯罪案件都必須由法院司法審查通過(guò)后方能開(kāi)展合規(guī)考察,效率極為低下,同樣不利于企業(yè)合規(guī)制度的發(fā)展。而我國(guó)的相對(duì)不起訴制度在制度設(shè)計(jì)上與國(guó)外的不起訴協(xié)議制度近乎相同,附條件不起訴與國(guó)外的暫緩起訴協(xié)議制度較為類似,二者的不同點(diǎn)在于,即使是附條件不起訴決定的作出,在我國(guó)也完全屬于檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán),法院目前無(wú)權(quán)干涉。然而,實(shí)踐中對(duì)可能判處3年以上有期徒刑的涉企合規(guī)案件作出不起訴決定擴(kuò)大了我國(guó)現(xiàn)行法律框架中不起訴案件的范圍,在制度尚未正式確立之前,適用前提條件不明所導(dǎo)致的檢察裁量權(quán)濫用問(wèn)題需要由法院對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)限制。因此,我國(guó)亟需建立涉案企業(yè)合規(guī)不起訴案件司法審查制度,但卻不可完全照搬域外的司法審查制度。倘若按照美國(guó)的形式司法審查模式,不對(duì)檢察裁量權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的干預(yù),勢(shì)必會(huì)引發(fā)裁量權(quán)擴(kuò)張的風(fēng)險(xiǎn),不利于涉案企業(yè)合規(guī)改革目的的實(shí)現(xiàn),亦不利于被害人權(quán)益的保護(hù)。但若完全參照英國(guó)模式,對(duì)企業(yè)不起訴案件進(jìn)行全方位的實(shí)質(zhì)審查,難免會(huì)導(dǎo)致大量單位犯罪不起訴案件涌入法院,不僅過(guò)分干預(yù)了檢察裁量權(quán)的行使,還會(huì)導(dǎo)致法院工作量的激增,既不利于發(fā)揮合規(guī)不起訴制度的效率價(jià)值,也極易影響檢察機(jī)關(guān)適用合規(guī)不起訴制度的積極性。然而,倘若司法審查沒(méi)有約束力,該制度的建立便如同空中樓閣。故而,我國(guó)比較穩(wěn)妥的做法是學(xué)習(xí)英國(guó)模式,同時(shí)結(jié)合我國(guó)的公訴轉(zhuǎn)自訴制度,僅在被害人向法院申請(qǐng)的前提下,法院方能啟動(dòng)對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)不起訴決定的司法審查。此外,為了避免檢察機(jī)關(guān)同涉案企業(yè)建立的合規(guī)計(jì)劃是“紙面合規(guī)”,不具有有效性,法院應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)不起訴決定的合法性及合理性進(jìn)行嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)審查。

五、我國(guó)涉案企業(yè)合規(guī)不起訴司法審查制度的構(gòu)建路徑

未來(lái),在構(gòu)建涉案企業(yè)合規(guī)不起訴司法審查制度時(shí),應(yīng)當(dāng)依據(jù)涉案企業(yè)可能判處的刑期將合規(guī)不起訴明確區(qū)分為相對(duì)不起訴和附條件不起訴兩種類型,并分別從主體、對(duì)象、程序、結(jié)果以及救濟(jì)等方面對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)不起訴的司法審查制度進(jìn)行構(gòu)建。在審查主體上,縱觀世界各國(guó),法院具有司法審查主體資格毋庸置疑。以下從審查對(duì)象與審查程序等方面展開(kāi)具體分析。

(一)審查對(duì)象

1.案件是否屬于單位犯罪案件

涉案企業(yè)合規(guī)改革是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)于辦理的涉企刑事案件,在依法作出不批準(zhǔn)逮捕、不起訴決定或者根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提出輕緩量刑建議的同時(shí),針對(duì)企業(yè)涉嫌具體犯罪,督促涉案企業(yè)作出合規(guī)承諾并積極整改落實(shí)的過(guò)程。顧名思義,該制度針對(duì)的是企業(yè)犯罪案件,而非純粹的自然人犯罪案件。我國(guó)單位犯罪處罰力度相較于自然人犯罪本就較低,實(shí)踐中亦有不少自然人為了獲取更低的刑罰而將自然人犯罪包裝成單位犯罪。如今面對(duì)如此懸殊的刑罰結(jié)果,更應(yīng)當(dāng)避免將合規(guī)不起訴制度適用于純粹的自然人犯罪中。然而,在最高檢發(fā)布的第四批指導(dǎo)案例中,出現(xiàn)“本案是自然人犯罪還是單位犯罪需要進(jìn)一步核實(shí)”以及最終“對(duì)張某甲、張某乙、崔某某等3人作出不起訴決定”的案件,〔30〕筆者認(rèn)為不妥。至于如何判斷案件是否屬于單位犯罪案件,我國(guó)刑法學(xué)者已就該問(wèn)題進(jìn)行了廣泛探討,提出了包括系統(tǒng)責(zé)任論、代位責(zé)任論、組織體責(zé)任論等在內(nèi)的多種理論,為如何判斷具體案件是否屬于單位犯罪提供了充分詳實(shí)的理論依據(jù),故本文在此不作贅述。而在實(shí)際案件處理中,檢察機(jī)關(guān)則應(yīng)當(dāng)綜合考慮案件的具體情況,包括企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)、行為模式、決策過(guò)程等因素,以確定是否應(yīng)當(dāng)將案件定性為單位犯罪。

2.涉案企業(yè)能否適用合規(guī)不起訴

首先,是涉案企業(yè)是否可能判處7年以下刑期。從當(dāng)前的合規(guī)不起訴試點(diǎn)工作特別是最高人民檢察院發(fā)布的20則典型案例可以看出,當(dāng)前各試點(diǎn)檢察院對(duì)涉罪企業(yè)都是依據(jù)《刑事訴訟法》第177條關(guān)于相對(duì)不起訴的法律規(guī)定,對(duì)至多判處3年有期徒刑的涉案企業(yè)進(jìn)行不起訴處理的。例如,第一批典型案例中“王某某、林某某、劉某乙對(duì)非國(guó)家工作人員行賄案”,檢察機(jī)關(guān)依據(jù)《刑事訴訟法》第177條作出不起訴決定;〔31〕第二批典型案例中“山東沂南縣Y公司、姚某明等人串通投標(biāo)案”,檢察院經(jīng)綜合評(píng)估后依法作出相對(duì)不起訴決定;〔32〕等等。也即,當(dāng)下我國(guó)所進(jìn)行的合規(guī)不起訴制度改革都是在原有的相對(duì)不起訴制度基礎(chǔ)上進(jìn)行的,是對(duì)原有相對(duì)不起訴制度在適用主體與范圍上的擴(kuò)展。然而,對(duì)于作出相對(duì)不起訴決定的涉案企業(yè),由于法律并未在相對(duì)不起訴決定之外對(duì)涉案企業(yè)附設(shè)一定的義務(wù),導(dǎo)致涉案企業(yè)在被作出不起訴決定后,檢察機(jī)關(guān)頂多只能對(duì)其提出檢察建議,而不能對(duì)其提出合規(guī)整改的要求,合規(guī)不起訴對(duì)涉案企業(yè)的功效并不突出,因此,除了對(duì)可能被判處3年以下有期徒刑的涉案企業(yè)作出相對(duì)不起訴外,還應(yīng)當(dāng)允許對(duì)可能判處更高刑罰的涉案企業(yè)作出附條件不起訴決定。

部分學(xué)者提出將企業(yè)附條件不起訴制度的適用范圍擴(kuò)大至10年以上重大單位犯罪案件的主張,〔33〕本文認(rèn)為有待商榷。盡管允許犯重罪的企業(yè)適用企業(yè)附條件不起訴制度能夠強(qiáng)化對(duì)民營(yíng)企業(yè)的司法保護(hù),更有效地發(fā)揮社會(huì)綜合治理職能,〔34〕然而,對(duì)涉重罪企業(yè)作出企業(yè)附條件不起訴決定不僅會(huì)造成罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的打破,與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策相悖,嚴(yán)重者可能引發(fā)群體性事件,反而不利于企業(yè)法治化營(yíng)商環(huán)境的構(gòu)建。同時(shí),企業(yè)附條件不起訴制度在我國(guó)尚未建立,企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)也未施行許久,檢察機(jī)關(guān)對(duì)附條件不起訴制度的執(zhí)法能力和執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)都不盡如人意,此時(shí)不宜將該制度的適用范圍進(jìn)行過(guò)度擴(kuò)張,而應(yīng)通過(guò)立法對(duì)適用的企業(yè)犯罪嚴(yán)重程度進(jìn)行明確規(guī)定。在企業(yè)附條件不起訴制度建立之初,可以允許可能被判處7年以下有期徒刑的涉案企業(yè)適用企業(yè)附條件不起訴制度。〔35〕如此,不僅能涵蓋大多數(shù)企業(yè)犯罪案件,讓絕大多數(shù)自愿接受合規(guī)考察的企業(yè)有不被定罪的機(jī)會(huì),也可避免由于企業(yè)犯罪影響較為惡劣,被害人對(duì)不起訴決定不滿而引發(fā)群體性事件。

其次,對(duì)重罪案件不起訴是否于公共利益更有利。在國(guó)外,法官或檢察官判斷能否對(duì)涉案企業(yè)作出緩起訴或不起訴決定,一個(gè)重要因素便是對(duì)社會(huì)公共利益的衡量。〔36〕2001年,曾是全球五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所之一的安達(dá)信公司被聯(lián)邦地區(qū)法院判決妨礙司法罪,給安達(dá)信乃至美國(guó)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)了災(zāi)難性的后果?！?7〕這說(shuō)明,對(duì)企業(yè)起訴和定罪不僅對(duì)涉案企業(yè)是一項(xiàng)致命打擊,更將嚴(yán)重?fù)p害投資者、雇員和無(wú)辜第三人等的利益。因此,是否對(duì)涉重罪企業(yè)作出不起訴決定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行社會(huì)公共利益衡量。公共利益作為一個(gè)抽象性概念,即使是承認(rèn)存在公共利益的學(xué)者也很難提出一個(gè)能夠被普遍接受的公共利益概念。雖然目前無(wú)法精準(zhǔn)界定公共利益的內(nèi)涵和外延,但經(jīng)濟(jì)秩序作為任何時(shí)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家所共同追求的價(jià)值,〔38〕企業(yè)犯罪中刑事司法對(duì)公共利益的考量應(yīng)當(dāng)基于對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有序性的維護(hù)。當(dāng)然,考慮到公共利益考量的獨(dú)特性,對(duì)其適用時(shí)應(yīng)對(duì)范圍進(jìn)行嚴(yán)格限制,〔39〕如對(duì)被判處7～10年刑期的涉案企業(yè),在不起訴于公共利益更有利時(shí),法院也可以允許檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉案企業(yè)適用企業(yè)附條件不起訴制度。

最后,企業(yè)是否曾有類似犯罪歷史記錄。美國(guó)和英國(guó)均將“企業(yè)是否有類似犯罪歷史”納入了適用暫緩起訴的前提條件中,企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)中深圳市南山區(qū)人民檢察院在其制定的《企業(yè)犯罪相對(duì)不起訴適用機(jī)制試行辦法》中也有類似規(guī)定,即“犯罪嫌疑企業(yè)、犯罪嫌疑人因同種類行為受過(guò)刑事處罰”。盡管企業(yè)只是作為罰金刑承擔(dān)的主體,但真正實(shí)施單位犯罪的是企業(yè)的管理者個(gè)人,因此企業(yè)是否曾有過(guò)犯罪記錄似乎不應(yīng)當(dāng)成為判斷企業(yè)能否適用企業(yè)合規(guī)不起訴制度的考量因素。而對(duì)于兩次以上犯罪的企業(yè),無(wú)論先前責(zé)任人是否進(jìn)行更換,其對(duì)公共利益造成的損害以及合規(guī)整改的困難程度皆不同于一般的企業(yè)犯罪。若兩次犯罪的主要責(zé)任人不同,即企業(yè)在首次犯罪后已將主要責(zé)任人進(jìn)行更換的前提下又進(jìn)行了二次犯罪,則不僅表明其內(nèi)部組織管理存在較大缺陷,同時(shí)也表明其預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的能力較弱,對(duì)此種類型的涉案企業(yè)制定并作出合規(guī)計(jì)劃不僅難度大、耗時(shí)長(zhǎng),而且很難保證此次出罪達(dá)到遏制企業(yè)再犯罪的效果,從而造成司法資源的浪費(fèi)。若兩次犯罪的主要責(zé)任人相同,企業(yè)首次犯罪后未更換主要責(zé)任人,企業(yè)的再次犯罪則可以我國(guó)累犯制度中的一般累犯為參照。雖然企業(yè)未曾有過(guò)類似犯罪記錄相較于累犯的認(rèn)定,在條件上似乎寬松許多,但直接對(duì)涉案企業(yè)作出不起訴決定,抹去其犯罪標(biāo)簽,在從寬力度上自然也遠(yuǎn)超緩刑。因此,類比累犯制度將“曾因同種罪名被刑事處罰”的涉案企業(yè)排除在適用企業(yè)合規(guī)不起訴制度的對(duì)象之外具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴?/p>

3.合規(guī)計(jì)劃制定有效性審查

所謂“有效合規(guī)計(jì)劃的基本標(biāo)準(zhǔn)”,是指“執(zhí)法部門在對(duì)涉案企業(yè)作出是否寬大處理的決定時(shí),對(duì)其合規(guī)管理體系能否發(fā)揮防范、監(jiān)控和應(yīng)對(duì)違規(guī)行為的作用,所采取的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)”?！?0〕對(duì)于涉案企業(yè)而言,是否存在一份有效合規(guī)計(jì)劃,是檢察機(jī)關(guān)決定是否提起公訴的首要考慮因素?！?1〕當(dāng)前,企業(yè)涉案后獲取刑事激勵(lì)寬大處理的主要方式就是依合規(guī)計(jì)劃進(jìn)行整改,若合規(guī)計(jì)劃僅停留在紙面合規(guī),難以得到實(shí)際執(zhí)行和落實(shí),涉案企業(yè)就無(wú)法進(jìn)行有效整改,涉案企業(yè)合規(guī)改革的根本目的也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。在司法審查制度中,法院的職責(zé)并不僅限于監(jiān)督和審查不起訴決定的合法性,還包括激勵(lì)企業(yè)肩負(fù)起社會(huì)責(zé)任,更好地完成合規(guī)整改。因此,法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定進(jìn)行審查時(shí),對(duì)合規(guī)計(jì)劃制定有效性的審查不可或缺。

美國(guó)在1991年頒布的《美國(guó)組織量刑指南》中提出了合規(guī)計(jì)劃的七大標(biāo)準(zhǔn),分別是明確的合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)和程序;高層領(lǐng)導(dǎo)的監(jiān)督和支持;合規(guī)倫理培訓(xùn);合規(guī)監(jiān)控和審計(jì)機(jī)制;合規(guī)報(bào)告機(jī)制;合規(guī)獎(jiǎng)懲機(jī)制;定期的合規(guī)修訂。〔42〕但對(duì)于如此復(fù)雜繁多的標(biāo)準(zhǔn),國(guó)外學(xué)者則是批評(píng)不斷,有學(xué)者認(rèn)為徹底刪除《美國(guó)組織量刑指南》中的合規(guī)計(jì)劃,能更有效地實(shí)現(xiàn)量刑委員會(huì)的目標(biāo)。有更好的機(jī)制來(lái)確保那些企業(yè)切實(shí)努力阻止犯罪活動(dòng),無(wú)論采用合規(guī)計(jì)劃與否,均不應(yīng)將合規(guī)計(jì)劃的框架和實(shí)施視為重點(diǎn)?！?3〕《指導(dǎo)意見(jiàn)》第11條對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃評(píng)估進(jìn)行了原則性的規(guī)定——涉案企業(yè)提交的合規(guī)計(jì)劃主要圍繞與企業(yè)涉嫌犯罪有密切聯(lián)系的企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、規(guī)章制度、人員管理等方面存在的問(wèn)題制定刑事合規(guī)計(jì)劃和組織體系。當(dāng)然,不同規(guī)模、不同領(lǐng)域的企業(yè)在風(fēng)險(xiǎn)防控上的要求和能力大相徑庭,合規(guī)計(jì)劃有效性的判斷也不能一成不變。有檢察長(zhǎng)曾在涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管人座談會(huì)中提到,合規(guī)計(jì)劃須針對(duì)不同企業(yè)、涉嫌不同犯罪,做到個(gè)別化、差異化?！?4〕例如,大型企業(yè)的合規(guī)應(yīng)最為規(guī)范,標(biāo)準(zhǔn)也最高,為中小企業(yè)起到引領(lǐng)、示范作用?！?5〕又如,醫(yī)藥行業(yè)當(dāng)前面臨的商業(yè)賄賂、壟斷等現(xiàn)象就更適合按照具體風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)建立專項(xiàng)合規(guī)。因此,法院在對(duì)合規(guī)有效性進(jìn)行審查時(shí)應(yīng)當(dāng)針對(duì)企業(yè)規(guī)模、領(lǐng)域、階段等的不同建立不同的審查標(biāo)準(zhǔn)。

(二)審查程序

1.審查啟動(dòng)程序

當(dāng)前,我國(guó)的涉案企業(yè)合規(guī)改革多是在原有相對(duì)不起訴制度框架下開(kāi)展的,所作出的不起訴決定也大都針對(duì)可能判處3年以下的輕罪案件。然而,試點(diǎn)中檢察機(jī)關(guān)亦存在對(duì)符合一定條件的涉罪企業(yè)在經(jīng)過(guò)一段時(shí)間合規(guī)整改考驗(yàn)期,順利通過(guò)合規(guī)考察后作出不起訴決定的做法,且這類案件往往是重罪案件,如第二批典型案例中“上海J公司、朱某某假冒注冊(cè)商標(biāo)案”及第四批典型案例中“山西新絳南某某等人詐騙案”?！?6〕而該種不起訴決定的作出,其在形式上與我國(guó)未成年人附條件不起訴制度則更為相似。從我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定來(lái)說(shuō),相對(duì)不起訴原本就是檢察機(jī)關(guān)的法定不起訴權(quán),法院無(wú)權(quán)干預(yù),但涉企案件被害人眾多,若處理不當(dāng)極易引發(fā)嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題,因此法院應(yīng)當(dāng)在被害人主動(dòng)提出申請(qǐng)時(shí)進(jìn)行司法審查。同時(shí),當(dāng)前我國(guó)的附條件不起訴僅對(duì)部分未成年人犯罪適用,適用范圍上未進(jìn)行擴(kuò)大,檢察機(jī)關(guān)將其適用于企業(yè)犯罪的做法已然超越了我國(guó)現(xiàn)有法律框架,故法院同樣有權(quán)對(duì)該不起訴決定進(jìn)行司法審查。

我國(guó)刑事自訴制度就其適用的范圍和程序設(shè)計(jì)的特點(diǎn)而言,在對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)具有突出的優(yōu)勢(shì)。在涉案企業(yè)合規(guī)不起訴案件中,雖然在聽(tīng)證程序中存在被害人參與的空間,但被害人參與并非聽(tīng)證程序開(kāi)啟的必要條件。同時(shí),即便被害人參與聽(tīng)證程序,其發(fā)表的對(duì)案件事實(shí)的觀點(diǎn)也未必被檢察機(jī)關(guān)吸納。因此,對(duì)于涉案企業(yè)不起訴案件,若被害人對(duì)不起訴決定不服,應(yīng)當(dāng)允許其向法院提請(qǐng)司法審查。然而,由于刑事訴訟法并未賦予被害人進(jìn)行搜查等強(qiáng)制性措施的調(diào)查取證權(quán),因此其收集犯罪證據(jù)的能力極為有限,很難舉出證據(jù)證明被告人存在的具體犯罪行為。實(shí)踐中,被害人往往求助于公安機(jī)關(guān),由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行立案?jìng)刹?由檢察機(jī)關(guān)提起公訴,但這樣的做法已經(jīng)明顯與現(xiàn)行法律相背離。〔47〕因此,對(duì)于社會(huì)影響力較大、犯罪行為較隱蔽的企業(yè)犯罪,法院對(duì)被害人所提供證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行一定程度的降低。一旦被害人對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出的涉企案件不起訴決定有異議,便可向人民法院提請(qǐng)司法審查,具體程序可參照公訴轉(zhuǎn)自訴案件,法院在接到被害人申請(qǐng)后,只要被害人敘明審查理由,法院就應(yīng)當(dāng)對(duì)該合規(guī)不起訴決定進(jìn)行合法性與合理性審查。其中,合法性審查包括對(duì)該案是否屬于單位犯罪以及可能判處的刑期是否符合不起訴的前提條件的審查,合理性審查則主要審查合規(guī)計(jì)劃的有效性。而為了防止被害人向法院提請(qǐng)司法審查權(quán)利的濫用,可以規(guī)定被害人在收到不起訴決定書(shū)或復(fù)查決定書(shū)的一定期限內(nèi)有權(quán)向法院提請(qǐng),逾期法院不予受理。

2.審查處理與救濟(jì)程序

若法院審查批準(zhǔn)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉案企業(yè)作出的不起訴決定,不起訴決定即刻生效,涉案企業(yè)必須嚴(yán)格遵守協(xié)議中的條款,并在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成合規(guī)整改從而避免被刑事起訴的附隨性后果。若法院不批準(zhǔn)不起訴決定,即法院認(rèn)為該不起訴決定有違合理性和正當(dāng)性原則,亦應(yīng)賦予相關(guān)主體獲得救濟(jì)的權(quán)利。由于針對(duì)合規(guī)不起訴決定的司法審查制度本就是為涉案企業(yè)合規(guī)不起訴案件的被害人在參與了聽(tīng)證制度后提供的又一種救濟(jì)方式,因此具有司法審查制度救濟(jì)權(quán)利的主體應(yīng)當(dāng)為涉案企業(yè),即涉案企業(yè)若對(duì)法院作出的不批準(zhǔn)決定不服,應(yīng)當(dāng)享有尋求適當(dāng)救濟(jì)的權(quán)利。

域外各國(guó)大都賦予了涉案企業(yè)對(duì)司法審查結(jié)果不服的上訴權(quán),允許其向更高一級(jí)的法院申請(qǐng)對(duì)該決定的復(fù)審。以英國(guó)為例,根據(jù)英國(guó)《2013犯罪與法院法案》,法院應(yīng)當(dāng)就不批準(zhǔn)暫緩起訴協(xié)議聲明給出理由,否則檢察官可以進(jìn)一步向法院提出申請(qǐng),要求其給出理由,〔48〕同時(shí),如果法院拒絕批準(zhǔn)緩起訴協(xié)議,企業(yè)有權(quán)基于程序性錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤或判斷標(biāo)準(zhǔn)的誤用對(duì)該決定提起上訴?！?9〕暫緩起訴協(xié)議的審查和批準(zhǔn)過(guò)程復(fù)雜且多面,不僅涉及具體法律的適用,還關(guān)涉社會(huì)公共利益的衡量,如此賦予檢察機(jī)關(guān)和涉案企業(yè)對(duì)審查結(jié)果不服的救濟(jì)權(quán)利,不僅有效保護(hù)了涉案企業(yè)的合法權(quán)益,更確保了程序的公正性和透明性。然而,我國(guó)法律并未賦予涉案企業(yè)針對(duì)司法審查結(jié)果提出上訴的權(quán)利,故而,涉案企業(yè)可以提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)要求法院對(duì)不批準(zhǔn)的原因作出解釋。若法院對(duì)不起訴決定進(jìn)行審查后因該案件不屬于單位犯罪案件或不滿足適用合規(guī)不起訴的前提條件等合法性要素而不予批準(zhǔn),檢察機(jī)關(guān)應(yīng)就該案立即向法院提起公訴。若法院釋明不批準(zhǔn)緣由為公共利益衡量,合規(guī)計(jì)劃要素缺失等合理性要素,則涉案企業(yè)有權(quán)要求同檢察機(jī)關(guān)修改或重新擬定合規(guī)協(xié)議后進(jìn)行二次審核,若二次審核再次不予批準(zhǔn),則檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即向法院提起公訴。

六、結(jié) 語(yǔ)

涉案企業(yè)合規(guī)改革屬于“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的改革,亟需公檢法三機(jī)關(guān)的分工配合與相互制約。檢察機(jī)關(guān)在合規(guī)改革中發(fā)揮主導(dǎo)作用固有其優(yōu)勢(shì),但檢察裁量權(quán)的擴(kuò)張以及可能的權(quán)力濫用已成為學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界共同的憂慮。為避免合規(guī)改革成為檢察機(jī)關(guān)一家的獨(dú)角戲,法院的深度參與不可或缺。在我國(guó)建立涉案企業(yè)合規(guī)不起訴司法審查制度,并非對(duì)域外暫緩起訴制度司法審查制度的盲目照搬,而是基于我國(guó)司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)考量,法官在社會(huì)治理與犯罪治理中所承擔(dān)的重要職能與角色擔(dān)當(dāng),決定了法院不能僅限于作為涉案企業(yè)合規(guī)的程序銜接者與程序聽(tīng)證者,而是應(yīng)當(dāng)成為涉案企業(yè)合規(guī)的司法審查者,對(duì)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行合規(guī)不起訴的案件進(jìn)行把關(guān)。如此,方能在實(shí)體與程序兩個(gè)層面實(shí)現(xiàn)對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)不起訴的有效控制:在實(shí)體層面,著力提高檢察機(jī)關(guān)合規(guī)不起訴案件的質(zhì)量,保證對(duì)涉案企業(yè)作出不起訴的案件都能夠經(jīng)得起歷史與時(shí)間的考驗(yàn);在程序?qū)用鎰t著力于打造對(duì)檢察機(jī)關(guān)合規(guī)不起訴權(quán)力外部監(jiān)督的有效機(jī)制,防止出現(xiàn)同案不同判以及檢察機(jī)關(guān)超出邊界范圍進(jìn)行處理的情況,從而保證司法適用的統(tǒng)一性與權(quán)威性。