*［收稿日期］2023-11-20

［基金項目］湖南大學重點前沿交叉學術(shù)研究項目：數(shù)量法學理論、方法及其應用（521208163）。

［作者簡介］郝士銘，法學博士，云南大學法學院講師。

本文為筆者博士研究生期間在導師屈茂輝教授指導下完成，前后花了3年多時間，反復修改，當然文責由筆者承擔。

［1］ 參見王澤鑒：《損害賠償》，北京大學出版社2019年版，第48頁。

［2］ 英國侵權(quán)法學家理查德·劉易斯教授指出：對于實際的司法審判而言，只有20%的案件爭議點是關(guān)于責任的確定與劃分的，而有大約80%的爭議點集中于責任確定后損害賠償數(shù)額的量定與計算。因此，法官們往往無法理解為什么實際司法實踐中出現(xiàn)的80%的問題與困難都集中于損害賠償數(shù)額的計算，而學術(shù)界卻將研究重心偏向責任的確定與劃分。劉易斯教授的批評同樣適用于我國侵權(quán)法研究與司法實踐的現(xiàn)狀。See Richard Lewis， “The Politics and Economics of Tort Law： Judicially Imposed Periodical Payments of Damages，” Modern Law Review Vol.69 （2006）， p.418-442.

文章編號：2097-020X（2024）01-0064-17DOI：10.20034/j.cnki.hxfxpl.2024.01.006

[摘 要]我國殘疾賠償金計算標準的科學性問題是被學界與立法所忽視的重大問題。基于1315份裁判文書，對我國殘疾賠償金量定法與奧格登量定法的比較分析發(fā)現(xiàn)，我國殘疾賠償金所采用的“等額量定模式”存在著計算準確度低、主觀任意性太強的問題。于此，應結(jié)合奧格登量定法中“差額比較”的規(guī)范理論與“反事實因果推斷”的實證方法，通過“有損害”與“無損害”的比較范式以及基于經(jīng)驗實證評估的規(guī)范價值評價來確定賠償數(shù)額。應盡快制定適合我國國情的人身損害賠償在線手冊，確立因人而異的賠償金收入計算標準以及賠償年限，基于“差額量定模式”制定殘疾賠償金量定表，并根據(jù)社會經(jīng)濟發(fā)展狀況適時予以動態(tài)更新。

[關(guān)鍵詞]殘疾賠償金；差額理論；金融保險；反事實因果推斷

[中圖分類號] D913 [文獻標識碼] A

一、問題的提出

殘疾賠償金的量定與計算是侵權(quán)糾紛案件審理中的重大疑難問題，卻沒有得到學界足夠的關(guān)注與重視。［1］盡管侵權(quán)糾紛案件的爭議點通常歸為：歸責與賠償。但是實踐中絕大多數(shù)案件一審、二審的爭議與困境都落在損害賠償數(shù)額的計算。［2］面對司法實踐中的困境，學界沒有施以廣泛關(guān)注，更多將研究重心落在侵權(quán)法實踐中的歸責等其他問題之上，這表明絕大多數(shù)研究的問題意識與主題都源于理論與文獻，而非源于實踐?？v觀世界侵權(quán)法實踐的發(fā)展趨勢，人身損害賠償數(shù)額的合理、科學量定愈來愈需要借助經(jīng)濟學、金融保險學與統(tǒng)計學等學科的理論與方法。然而，定量研究在我國法學界地位式微，在一定程度上影響了我國法學的跨學科交叉研究，包括對殘疾賠償金量定標準設置科學性的研究。

相比之下，英美等國家殘疾賠償金量定的司法實踐，經(jīng)歷了從規(guī)范評價到定性定量相結(jié)合的范式轉(zhuǎn)變，理論與方法已成體系且日臻成熟。法學學者聯(lián)合經(jīng)濟學、金融保險學、統(tǒng)計學學者為殘疾賠償金的計算設計開發(fā)出了數(shù)理計量模型，使得法官的裁判有科學依據(jù)，其中最為成功的當數(shù)英國的《奧格登表》（Ogden Table）。法官根據(jù)當事人的性別、年齡、職業(yè)、經(jīng)濟狀況、損害程度、損害關(guān)系等個人信息與案件情況以及死亡率、利率變化、勞動力轉(zhuǎn)移率等時下社會背景信息，通過查詢《奧格登表》即可相對精準地計算出應予判賠數(shù)額。整個裁量過程與標準公開、透明且清晰，每一個步驟都有理有據(jù)可依。《奧格登表》一經(jīng)公布，其所采用的數(shù)理計量模型及“差額量定模式”便得到普遍的認可與采納，并對世界各國殘疾賠償金的立法與司法實踐產(chǎn)生深遠影響。［3］在馬航MH370事件的索賠案件中，我國有律師通過聘請計算機專家借鑒《奧格登表》開發(fā)出索賠計算模型，力圖準確地為每名受害者家屬計算索賠金額。［4］

我國人身損害賠償制度中殘疾賠償金量定標準的設置并未引入數(shù)理計量等科學方法，主張以“人均收入水平”“20年等賠償年限”“傷殘系數(shù)”的“等額量定模式”設置賠償金量定標準，以此避免賠償?shù)膬蓸O化及“同命不同價”。鑒于尚未有研究系統(tǒng)地將殘疾賠償金的“差額量定模式”與“等額量定模式”進行比較，而關(guān)于殘疾賠償金量定標準科學性的研究更屈指可數(shù)，本文即擬在比較“差額量定模式”與“等額量定模式”的基礎(chǔ)上明確兩種方法的適用條件、具體規(guī)則以及一般法理，希冀有益于我國現(xiàn)行殘疾賠償金制度體系的完善及司法公正性的提升。

二、世界范圍內(nèi)殘疾賠償金量定的兩種模式

縱觀主要國家的學說、立法與司法實踐，可將人身損害殘疾賠償金計算標準的量定模式歸納為兩類：“等額量定模式”與“差額量定模式”。在不同模式下，殘疾賠償金的量定方法各不相同。

（一）等額量定模式

德國學者諾伊勒（Neuner）在1931年發(fā)表的《利益與財產(chǎn)損害》一文中首次提出了直接損害的概念，指出損害的大小應由標的物（權(quán)利）的直接損害結(jié)果來進行衡量，例如殘疾賠償金就應以身體健康受損程度的衡量結(jié)果為基準。［5］隨后，維爾博格（Wilburg）從法律保護目的的視角進一步展開了論述，認為只要法律直接保護的對象遭到了損害，且這種損害具有客觀性，那么傷殘賠償金就應以此損失作為最低數(shù)額。［6］

上述觀點及其所體現(xiàn)出的立法或者司法，即為“等額量定模式”。其核心論點在于殘疾賠償金的大小應由侵害行為所造成的直接損害結(jié)果進行衡量，只要衡量的客觀結(jié)果具有規(guī)范保護目的范圍內(nèi)的可賠償性，就應當以損害造成的直接損失進行賠償?！暗阮~量定模式”的一大特點在于其排斥人身損害具有個體差異性，由于殘疾等身體損傷結(jié)果并無物理意義上的不同，因此對于同樣的損傷而言，殘疾賠償金應當是持平的。［7］與此同時，損害行為與直接損害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)不是自然科學意義上的因果律判斷，也不是以法官理性認識為標準的相當性判斷，而應當是損害的歸責評價與違法性評價，是一個各種利益互相衡量與選擇判斷的過程。［8］

根據(jù)“等額量定模式”，殘疾賠償金的功能是撫慰受侵害者及其家屬因損傷受到的傷害與損失。因此，“等額量定模式”下的殘疾賠償金是等額化賠償或定額化賠償，主張以一固定數(shù)額作為賠償金量定的統(tǒng)一基準。對此，殘疾賠償金的量定以身體損害大小為基礎(chǔ)，而身體損傷往往由0%～100%的傷殘系數(shù)來進行衡量，如澳大利亞、新西蘭與美國的《醫(yī)學會永久性損傷評估指南》（AMA Guides）、比利時的《官方殘疾量表》（Official Belgian Scale of Invalidity）、法國的《康科爾斯醫(yī)療損害量定表》（Concours Dommage Barème）、意大利的《法律醫(yī)學學會量定表》（SIMLA Barème）以及英國的《英國損害量定表》（English Barème）。［9］經(jīng)統(tǒng)計，大約50%的國家與地區(qū)都采用“等額量定模式”的方法來量定傷殘（見附表1）。在“等額量定模式”下，殘疾賠償金的量定方法多以“人均收入”“統(tǒng)一賠償年限”“傷殘系數(shù)”等作為基準。

“等額量定模式”從其誕生之日起就受到多方面的批評，人們認為這種方法存在著傷殘系數(shù)設置混雜凌亂、主觀任意性太強且缺乏科學依據(jù)的問題。［10］因此，晚近以來，很多國家都嘗試對此做出改革。［11］

（二）差額量定模式

19世紀德國法學家弗里德里?！っ缮‵riedrich Mommsen）在其1855年出版的《利益說》（Zur Lehre von dem Interesse）中創(chuàng)立了舉世聞名的“差額理論”（又稱“利益說”），［12］對其后的德國民法典以及全世界的損害賠償制度產(chǎn)生了極其深遠的影響。［13］在蒙森看來，為了確定損失的價值與大小，法官首先需要推算出假如損害沒有發(fā)生時受侵害者的狀態(tài)A，再用該數(shù)額減去損害發(fā)生后受害人實際狀態(tài)B，最后所得的差額A-B即為損害大小。由此，殘疾賠償金等人身損害賠償數(shù)額就應以差額A-B為基準。隨后《德國民法典》第249條第1款對“差額理論”進行了拓展，認為“差額比較”不局限于財產(chǎn)比較，還包括權(quán)利狀態(tài)比較、損害結(jié)果狀態(tài)比較以及身體精神狀態(tài)比較等。［14］

上述理論及其所體現(xiàn)的立法或者司法，即為“差額量定模式”。其核心論點在于，人身損害以及賠償金的大小應由“有損害”與“無損害”相比較的二元差額進行衡量，而非“等額量定模式”所主張的身體損傷等直接損害結(jié)果?！安铑~量定模式”的一大特點在于，其認為人身損害具有個體差異性（不僅僅是類型差異性），由于正常狀態(tài)下每個人的收入、生活水平等各不相同，因此殘疾賠償金應因人而異，以盡力恢復至“如若損害不曾發(fā)生”的正常狀態(tài)。在“差額量定模式”下，殘疾賠償金的性質(zhì)被界定為財產(chǎn)性賠償，功能是盡可能恢復受害者的正常生活。因此，“差額量定模式”下的殘疾賠償金是差異化賠償，賠償金量定的基準應因人因案而異，但賠償標準是統(tǒng)一的。在“差額量定模式”下，殘疾賠償金的量定方法多需借助經(jīng)濟學、金融保險學與統(tǒng)計學等的理論與方法以對被侵害人的未來收入水平及賠償年限等進行定量評估與預測。

為了解決“等額量定模式”存在的準確性低等問題，在國際法律醫(yī)學學會（IALM）前主席圣達維德·費拉拉教授（Santo Davide Ferrara）的倡導下，由美國等橫跨5大洲21個國家的法學專家、醫(yī)學專家與實務專家共同組成的研究小組于2016年共同撰寫出臺了《人身損害確定方法與評估標準的帕多瓦章程》（以下簡稱《帕多瓦章程》）。［15］《帕多瓦章程》主張采用“差額量定模式”下“有損害狀態(tài)”（current social-psycho-somatic state）與“無損害狀態(tài)”（pre-existing social-psycho-somatic state）相比較的差額范式來量定傷殘以及賠償金大小，以此強調(diào)量定標準的科學性、客觀性、嚴謹性與可重復性。［16］與此同時，在Alexander v. Milwaukee（2007）、Geressy et al. v. Digital Equipment（1997）等產(chǎn)品侵權(quán)糾紛上訴案件的經(jīng)典裁判中，［17］美國聯(lián)邦法官溫斯頓（Judge Weinstein）依據(jù)紐約州法案結(jié)合相似案例以及“差額量定模式”，首次采用“聚類樹”的定量方法來計算人身損害大小與賠償?shù)燃?。?8］隨后，這種根據(jù)“差額量定模式”，通過收集構(gòu)造“案例池”并結(jié)合聚類分析、回歸分析來計算人身損害的方法引發(fā)了廣泛的討論，并逐漸成為美國紐約等州司法裁判標準之一。［19］

“差額量定模式”的正當性基礎(chǔ)在于以下幾點。第一，科學性。蒙森所提出的“有損害”與“無損害”相比較的差額規(guī)范理論與方法能夠更為準確地評估、計算人身損害以及賠償金的大小。［20］因此，該模式的科學性就體現(xiàn)為規(guī)范教義與經(jīng)驗實證相結(jié)合所發(fā)揮出來的準確性、客觀性、價值倫理性以及《帕多瓦章程》所特別強調(diào)的可重復性。相比之下，過于強調(diào)規(guī)范性評價的“等額量定模式”則被批評為缺乏經(jīng)驗科學的依據(jù)與基礎(chǔ)、賠償標準的設定過于主觀。［21］第二，合理性。正是基于該模式的科學性，“有損害”與“無損害”相比較的方法才能夠捕捉到損害關(guān)系的異質(zhì)性，從而將賠償標準建立在這種異質(zhì)性之上。相比之下，“等額量定模式”采用固定數(shù)額作為賠償金量定的基準而忽視損害關(guān)系異質(zhì)性的主張顯然是不合理的。因為這種“一刀切”式的賠償標準不符合侵權(quán)損害賠償法“因人而異填補不同損害”的首要原則。第三，公正性?！暗阮~量定模式”以固定數(shù)額作為賠償金量定基準的主張是一種“形式正義”，人人適用同樣的基準因此看似公平公正，但其實質(zhì)則是不平等與不公正。相比之下，“差額量定模式”所主張的差異化賠償則是“形式正義”與“實質(zhì)正義”的統(tǒng)一，“形式正義”表現(xiàn)為賠償標準的統(tǒng)一，而“實質(zhì)正義”則表現(xiàn)為差異化的、因人因案而異的賠償基準?？偠灾安铑~量定模式”可謂人類歷史上最為偉大的法律思想與法律方法之一，“有損害”與“無損害”相比較的“差額理論”對英美現(xiàn)代損害賠償制度產(chǎn)生的影響極其深遠，延續(xù)至今。［22］

三、奧格登量定：金融保險計量方法在殘疾賠償金量定中的運用

“差額量定模式”塑造了人身損害賠償制度的新面貌，唯一的美中不足在于其具體的計算與操作性問題，即怎么對差異化損害進行計算評估，怎么得知如若損害不發(fā)生時的反事實狀態(tài)。對于這些問題，蒙森未予置述。在筆者看來，隨著人類社會的進步以及科學技術(shù)水平的提高，這類看似無解的問題其實是有解的。此類問題在統(tǒng)計學以及定量社會科學上被稱為“因果推斷”（causal inference），統(tǒng)計學家唐納德·魯賓（Donald Rubin）與保羅·羅森鮑姆（Paul Rosenbaum）等對此類問題進行了深入研究。［23］在反事實因果推斷的框架下，損害發(fā)生后受侵害者的身體、生活等狀態(tài)B被稱為“處理對象的可觀測結(jié)果”（observed outcome for treated unit），而無損害時受侵害者的身體、生活等對應狀態(tài)A被稱為“潛在結(jié)果”（potential outcome）或“反事實結(jié)果”（counterfactual outcome）。收集與受侵害者在收入水平、年齡、性別、職業(yè)等方面相似但沒有受到侵害的人群數(shù)據(jù)作為控制組（control group， donor pool），法官就可以通過反事實因果推斷的定量方法估計出若損害沒有發(fā)生的反事實狀態(tài)。統(tǒng)計學家于此證明了在一定的條件下反事實狀態(tài)估計量是真實無損害狀態(tài)的一致估計量。［24］通過這種定量的方法，殘疾賠償金計算的基準就為二者的差值。在19世紀、20世紀，“差額理論”僅能提供一種損害賠償?shù)睦碚撍悸放c框架，但隨著大數(shù)據(jù)以及“新法科”時代的到來，［25］數(shù)量法學、計算法學的興起將為“差額量定模式”注入新的活力。主張差異化賠償?shù)摹安铑~量定模式”不再僅停留在理論與學術(shù)觀點的層面，而是能成為一種切實的殘疾賠償金計算方法與標準，其中最為矚目的便是奧格登量定法。

在英美現(xiàn)代損害賠償制度中，法官在計算一次性殘疾賠償金時往往采用“被乘數(shù)/乘數(shù)法”（multiplicand/multiplier；lump sum payments）：殘疾賠償金=損害被乘數(shù)×損害乘數(shù)。［26］“損害被乘數(shù)”指訴訟時損害致使受侵害者總收入的減少份額（由前文所述的“反事實因果推斷框架”予以計算），包括收入的減少、醫(yī)療費用的支出、損害的評估等。如損害發(fā)生后由于受傷（或嚴重傷殘）受侵害者的年收入為4萬元，而如若損害不發(fā)生其正常情況下的年收入應為10萬元，那么損害被乘數(shù)就為每年6萬元。“損害乘數(shù)”指的是損害被乘數(shù)可能持續(xù)的時間長短及可賠償性大小，即損害致使的可期待利益喪失可能延續(xù)多長時間以及侵權(quán)人應在多大程度上承擔賠償責任。確立“損害乘數(shù)”需要將未來的損失折扣至現(xiàn)在，折扣因子包括通貨膨脹率、利率、人口死亡率、稅率、投資回報率、地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平以及當事人的性別、年齡、職業(yè)、受教育水平、工作年限、傷殘等級、經(jīng)濟能力等因素。對此，法學學者、法官聯(lián)合統(tǒng)計學、計量經(jīng)濟學尤其是金融保險學者提出了計算“人身損害乘數(shù)”的計量理論與方法。［27］

在英國，采用上述方法根據(jù)年齡、性別、損害狀況計算得到的不同損害乘數(shù)表被匯編成一本統(tǒng)一的人身殘疾賠償手冊，稱為《奧格登表》，全名為《人身損害賠償表與注解》（Actuarial Tables with Explanatory Notes for Use in Personal Injury and Fatal Accident Cases）?！秺W格登表》由英國米歇爾·奧格登爵士發(fā)明，并在1984年由英國保險部首次頒布。奧格登爵士是英國保險精算與律師協(xié)會主席，一直負責《奧格登表》的修改、更新與出版。在進行殘疾賠償金計算時為了將變化中的利率、稅率等社會經(jīng)濟發(fā)展狀況考慮進內(nèi)，《奧格登表》每隔一段時間就要進行計算更新。因此，從1984年的第一版至今，《奧格登表》已更新發(fā)布了8個版本，目前仍然是英國人身損害賠償司法裁量的主要依據(jù)與標準?！秺W格登表》由28張損害乘數(shù)表構(gòu)成（如表1所示）。

表1 《奧格登表》：殘疾賠償金量定表

表序 內(nèi)容 賠償范圍 適用條件

損害乘數(shù)表1～2 終身可得利益損失 損害至死亡 損害立即產(chǎn)生

損害乘數(shù)表3～14 退休可得利益損失 損害至退休 損害立即產(chǎn)生

損害乘數(shù)表15～26 退休后可得利益損失 退休至死亡 損害立即產(chǎn)生

損害乘數(shù)表27 一定期限的折扣因子 自定義期限 損害不立即產(chǎn)生

損害乘數(shù)表28 一定期限內(nèi)的可得利益損失 自定義期限 損害不立即產(chǎn)生

法官在具體的人身損害賠償案件中根據(jù)當事人的性別、年齡、職業(yè)、受教育狀況、受損害狀況、經(jīng)濟狀況等具體案情通過查詢《奧格登表》所對應的損害乘數(shù)就可以計算出應予判賠的數(shù)額。［28］

人身損害乘數(shù)的計算基礎(chǔ)是金融保險學中的工作預期壽命（work life expectancy，WLE），即如果損害不發(fā)生，受侵害者能夠工作的預期年限。在計算工作預期年限時應考慮以下幾點。（1）法定退休年齡。若損害不發(fā)生，那么受侵害者正常狀態(tài)下按照訴訟時的年齡預期還需要工作幾年才能退休。（2）死亡率。正常情況下受侵害者疾病或意外死亡的可能性。（3）換工作或升職、降職的概率。由于不同職業(yè)的收入水平、不同職位的收入水平各不相同，因此需要考慮到損害若不發(fā)生，正常狀態(tài)下受侵害者職業(yè)的變遷與晉升的可能性。于此，基于兩狀態(tài)（受雇傭-不受雇傭）馬爾科夫模型（two-state Marcov model），損害乘數(shù)（賠償年限）等于：

（1）

其中 v=1/（1+r） 表示貼現(xiàn)因子（discount factor），r 為利率；表示受侵害者訴訟時 x 歲在往后的第t年時雇傭狀態(tài)從i從j的概率，其中 i， j=2 表示有工作，i， j=1 表示失業(yè)；tp表示法定退休年齡或雇傭合同約定的工作期限；表示受侵害者 x 歲時在往后的第t年的生存概率，t=1，2，…，tp-x。由此，損害乘數(shù)就表示受侵害者在訴訟時x歲還能往后工作幾年的期望，即工作預期壽命。通過收集不同地區(qū)、不同職業(yè)、不同受教育水平、不同年齡、不同性別以及地區(qū)居民的工作變遷數(shù)據(jù)、勞動力轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)、人口分布數(shù)據(jù)等，法官就能估計出損害乘數(shù)。其中，學者多主張用人口數(shù)據(jù)來計算 表示統(tǒng)計收集到的從x-1歲的雇傭狀態(tài)i轉(zhuǎn)移到x歲的雇傭狀態(tài)j的總?cè)丝跀?shù)，則表示x歲的人在上一年（x-1歲）處于雇傭狀態(tài)i的總?cè)丝跀?shù)。［29］在此基礎(chǔ)上，需要用以下折扣因子（reduction factor，RF）來對損害乘數(shù)進行調(diào)整以在確定殘疾賠償金時將受侵害者的職業(yè)、經(jīng)濟能力等個人情況考慮進內(nèi)：

（2）

折扣因子已被第六版《奧格登表》所收錄。

假設在一起人身損害案件中，女性原告在訴訟時35歲，侵權(quán)事件發(fā)生前她在一家私有企業(yè)工作，每年的收入為35萬元，損害發(fā)生后由于無法繼續(xù)之前的工作所以重新找了一份工作，現(xiàn)年薪為17萬元。［30］根據(jù)《奧格登表》，殘疾賠償金的計算方法如下。

（1）確定損害乘數(shù)。根據(jù)《奧格登表》（如表2所示），在利率r=5.0%的情況下，一位35歲女性原告工作到60歲的損害乘數(shù)為18.39。

表2 人身損害乘數(shù)表

訴訟時的年齡（歲） 不同利率水準

0.00% 0.50% …… 5.00%

…… …… …… …… ……

34 23.80 22.20 …… 18.65

35 22.80 21.33 …… 18.39

36 21.81 20.44 …… 18.05

37 22.81 21.55 …… 17.73

…… …… …… …… ……

（2）確定損害發(fā)生前與后的失業(yè)風險與折扣因子。根據(jù)折扣因子，一位35歲女性在正常情況 （無損害）下的收入折扣因子為0.014；又根據(jù)失業(yè)風險計算，對應的失業(yè)風險為0.84。反之，損害發(fā)生后，一位35歲女性在損害下的收入折扣因子為0.11。根據(jù)失業(yè)風險計算表，對應的失業(yè)風險為0.41。

（3）確定損害若不發(fā)生時的預先期望。根據(jù)“被乘數(shù)/乘數(shù)法”，可得利益損失=35萬元× 18.39×（0.84+0.01）=390788元，表示若損害不發(fā)生原告工作至退休（或意外死亡）的期望收益是390788元。

（4）確定損害發(fā)生時的實際期望。根據(jù)“被乘數(shù)/乘數(shù)法”，可得利益期望=17萬元×

18.39×（0.41+0.11）=162568元，表示損害發(fā)生后原告工作至退休（或意外死亡）的期望收益是162568元。

（5）計算損害賠償數(shù)額。根據(jù)“差額比較量定法”，賠償數(shù)額=390788元-162568元=228220元。

司法實踐中使用如上所示的統(tǒng)計學、金融保險學、計量經(jīng)濟學的計量理論與方法來計算殘疾賠償金是在英國上訴法院Wells v. Wells（1999）一案的裁判中首次得到肯定。［31］此后，采用經(jīng)驗實證的方法來計算人身損害賠償數(shù)額逐漸成為英國等國司法裁判的基礎(chǔ)與標準。隨著《奧格登表》的推廣與完善，英國國會上議院與英國工會也開始傾力支持通過統(tǒng)計學、經(jīng)濟學定量分析與規(guī)范法學定性分析相結(jié)合的方式來幫助法官確定侵權(quán)責任大小與損害賠償數(shù)額。［32］《奧格登表》終在1995年英國《民事證據(jù)法案》（Civil Evidence Act 1995）與1996年英國《損害賠償法案》（Damage Act 1996）中獲得法律效力，成為英美現(xiàn)代損害賠償制度中最為重要的部分之一。［33］我國香港特別行政區(qū)使用統(tǒng)計學、計量經(jīng)濟學的計量理論與方法來計算殘疾賠償金的經(jīng)典案例是陳培基女士訴公共汽車公司侵權(quán)一案。［34］陳培基女士10歲時被雙層巴士車門擊倒導致嚴重的頭部損傷，原告主張采用金融保險的計量方法對《奧格登表》進行調(diào)整以評估不可逆轉(zhuǎn)的損傷致使的損失，并最終得到主審法官的認可與支持。陳培基女士受損一案是香港人身損害賠償案件司法裁判的里程碑，其后香港大學法學院學者根據(jù)香港社會經(jīng)濟發(fā)展狀況專門計算制定了適合于香港地區(qū)的《奧格登表》，該表被稱為“陳氏表”（Chan Tables）?！瓣愂媳怼爆F(xiàn)已成為香港人身損害賠償案件司法裁判參考的重要依據(jù)。［35］

《奧格登表》所采用的“損害發(fā)生”與“損害若不發(fā)生”相比較的方法本質(zhì)上遵循了19世紀德國民法學家弗里德里?！っ缮谄?855年出版的《利益說》中創(chuàng)立的“差額理論”。［36］在蒙森看來，損害賠償數(shù)額量定的基準就等于“假如損害沒有發(fā)生時受害人應有的財產(chǎn)總額”減去“損害發(fā)生后受害人實際擁有的財產(chǎn)總額”。而《奧格登表》中的“被乘數(shù)/乘數(shù)法”正符合這種“差額比較量定”范式，“損害被乘數(shù)”由有損害與無損害的狀態(tài)差額所決定，“損害乘數(shù)”由損害發(fā)生至恢復原態(tài)或損害停止的時間長短所決定。由此可見，《奧格登表》所采用的“差額比較”本質(zhì)上就是統(tǒng)計學因果推斷中的雙重差分（difference in difference，DID）等定量方法，故而蒙森比統(tǒng)計學等其他學科相同理論的提出者早了近70年。［37］

《奧格登表》所采用的“差額量定模式”以及通過跨學科交叉范式來計算殘疾賠償金的方法逐漸推廣至全球，已成為美國、澳大利亞、加拿大、新加坡、馬來西亞、土耳其等國家計算殘疾賠償金的主要方法，對大陸法系國家的司法實踐也產(chǎn)生了深遠影響。［38］

四、我國殘疾賠償金量定法與奧格登量定法之比較

最高人民法院2022年5月頒布實施的《關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉的決定》，將殘疾賠償金的量定標準設置為“等額量定模式”。由此，殘疾賠償金的主要功能是撫慰受侵害者及其家屬因損傷受到的傷害與損失，［39］實行定額化賠償，主張以一固定數(shù)額作為賠償金量定的統(tǒng)一基準，如“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”“20年賠償年限”以及“傷殘系數(shù)”。對此，殘疾賠償金的量定以身體損害大小為基礎(chǔ)，而身體損傷往往由0%～100%的傷殘系數(shù)來進行衡量。因此，殘疾賠償金=受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入×賠償年限×傷殘系數(shù)。

有未發(fā)表觀點認為“我國人身損害賠償采用的計算標準仍是‘差額理論的一種，只不過考慮到收入水平等逸失利益的不確定性以及避免損害賠償兩極化等問題，最終在‘差額說的框架下采用了‘客觀標準+定額化的模式”。其實，此觀點是值得商榷的。我國采用“人均收入”作為賠償金量定基準并不符合“有損害”與“無損害”相比較的范式，而是更接近“等額量定模式”，不屬于“差額理論”。為了進一步將“等額量定模式”與“差額量定模式”區(qū)別開來并考察實際賠償效果，以下擬結(jié)合裁判文書通過定量實證的方法進行比較分析。

（一）數(shù)據(jù)的收集與描述

本文收集了1315份家庭暴力型離婚損害賠償案件的司法裁判文書，通過蒙特卡羅模擬的方法，分別用我國現(xiàn)行殘疾賠償金量定法以及奧格登量定法計算出應予判賠數(shù)額，并通過實證的方法進行比較分析。根據(jù)奧格登量定法，應首先從裁判文書中提取出：原告性別以及原告年齡（立案日期-原告出生日期）；［40］其次應依據(jù)原告性別與年齡根據(jù)《奧格登表》計算出不同利率水平下的賠償年限；最后，根據(jù)我國現(xiàn)行殘疾賠償金量定法以及奧格登量定法，殘疾賠償金的計算公式分別為：

現(xiàn)行量定方法= X0 · 20 · α = β·X1 · 20 · α；

奧格登量定法= X0 · ratio - X1 · ratio = β · X1 · ratio - X1 · ratio，

其中，X0表示如若損害不發(fā)生原告應有的收入水平、X1表示損害發(fā)生后原告的實際收入，β= X0/X1表示無損害發(fā)生與有損害發(fā)生時的收入之比，一般地我們假設β > 1，即損害降低了原告的收入水平；α為傷殘系數(shù)；ratio為奧格登量定法中的賠償年限，［41］相對應地，我國60歲以下受侵害人的賠償年限為20年。根據(jù)公開的裁判文書，由于參數(shù)β并不可知，而家庭暴力型離婚損害賠償案件中的傷殘系數(shù)太低，無法涵蓋各種傷殘等級情況，因此本文采用蒙特卡羅模擬的方法來模擬參數(shù)α，β等的不同取值。令參數(shù)α服從0-1均勻分布α ～ U（0，1），參數(shù)β服從1-100均勻分布β ～ U（1，100），變量X1服從100-200均勻分布X1 ～ U（100，200）。模擬計算1000次后的結(jié)果如表3所示。

表3 變量的描述性分析

最小值 最大值 均值 中位值 標準差

性別（sex） 1.000 2.000 1.724 2.000 0.4548

年齡（age） 20.00 29.00 26.34 27.00 2.2721

傷殘系數(shù)（α） 0.0199 0.9682 0.5543 0.6101 0.2855

損害后的收入（X1） 100.6 192.2 143.5 138.3 27.6151

收入比值（β） 1.00 100.00 50.50 50.50 29.0114

由表3，我們發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)離婚損害賠償案件的原告都為女性（72.41%），即因丈夫一方的家庭暴力、虐待等行為致使夫妻感情破裂從而提起離婚損害賠償。傷殘系數(shù)從0.01到0.96基本能夠涵蓋住各種傷殘情況，而收入比值從1到100也基本能夠涵蓋住各個收入階層的狀況。

（二）我國殘疾賠償金量定法存在的問題

根據(jù)我國現(xiàn)行殘疾賠償金量定法以及奧格登量定法的計算公式，我們可以進一步計算出不同傷殘系數(shù)下法院應予判賠的殘疾賠償金，計算結(jié)果及二者的比較如圖1所示。

（1）兩種賠償金的量定數(shù)額都隨傷殘系數(shù)的增加而提高，并且有意思的是雖然我們設置的奧格登量定法中沒有計算傷殘系數(shù)，但是由于收入比值本身與傷殘系數(shù)有關(guān)（傷殘系數(shù)越大、β的取值就越大），［42］因此奧格登量定法可以間接地表征出傷殘程度。相比之下，現(xiàn)行量定法需要直接計算傷殘系數(shù)，如果計算有誤則會導致賠償金量定偏誤。（2）奧格登量定法的計算結(jié)果大于現(xiàn)行量定法的量定結(jié)果。無論傷殘系數(shù)如何變化，也無論受侵害方的性別與年齡如何變化，奧格登量定法的計算結(jié)果都大于現(xiàn)行量定法。這可能是因為，奧格登量定法屬于“差額比較量定”范式，需要計算無損害與有損害狀態(tài)下收入的差值，因此二者的差值越大賠償數(shù)額也應越高。（3）奧格登量定法與現(xiàn)行量定法計算結(jié)果的差值與傷殘系數(shù)呈現(xiàn)出“倒U型”關(guān)系，傷殘系數(shù)越大二者量定結(jié)果的差異就越大，并且在傷殘系數(shù)等于0.73時達到最大。這表明對于嚴重型人身損害的殘疾賠償，奧格登量定法與現(xiàn)行量定法的差異最大。

圖1 我國現(xiàn)行殘疾賠償金量定法與奧格登量定法的實證比較［43］

雖然以上實證分析發(fā)現(xiàn)奧格登量定法與現(xiàn)行量定法具有較大的差異，但是仍無法說明究竟哪種方法更為科學合理。對此，我們需要進一步的分析。表4為兩種量定法與傷殘系數(shù)的相關(guān)性與擬合性結(jié)果。

表4 兩種殘疾賠償金量定法與傷殘系數(shù)的非線性相關(guān)系數(shù)與非參數(shù)擬合系數(shù)

系數(shù) 現(xiàn)行

量定法 奧格登量定法

r=1.0% r=1.5% r=2.0% r=2.5% r=3.0% r=3.5% r=4.0% r=4.5% r=5.0%

Rho 0.91*** 0.95*** 0.95*** 0.95*** 0.95*** 0.95*** 0.95*** 0.95*** 0.95*** 0.95***

adj-R2 0.97 0.99 0.99 0.99 0.99 0.99 0.99 0.99 0.99 0.99

注：1）*p < 0.05，**p < 0.01，***p < 0.001；Rho給出的是非線性相關(guān)系數(shù)。［44］2）adj-R2給出的是基于表4所列被解釋變量與解釋變量的非參數(shù)回歸擬合系數(shù)。

我們發(fā)現(xiàn)無論利率水平如何變化，奧格登量定法與傷殘程度之間的相關(guān)性與擬合性都大于現(xiàn)行量定法。奧格登量定法與傷殘系數(shù)的相關(guān)性比現(xiàn)行量定法高出0.04個單位，而擬合性高出0.02個單位。這表明奧格登量定法更切合傷殘程度，更能夠表征具體的傷殘狀況，因此更具有合理性。

在相關(guān)性分析的基礎(chǔ)上，我們進而可以基于因果性分析說明為什么奧格登量定法更為科學合理。因果性分析的結(jié)果如表5所示。

表5 兩種殘疾賠償金量定結(jié)果影響因素的比較分析

續(xù)表

殘疾賠償

金量定法 奧格登量定法 我國現(xiàn)行量定法

殘疾賠償

金量定法 奧格登量定法 我國現(xiàn)行量定法

實證模型 線性回歸 無工具變量

推斷法（kls）

（弱內(nèi)生性） 無工具變量

推斷法（kls）

（強內(nèi)生性） 線性回歸 無工具變量

推斷法（kls）

（弱內(nèi)生性） 無工具變量

推斷法（kls）

（強內(nèi)生性）

傷殘系數(shù) 42362**? （13962.75） 121997.10***

（2446.92） 43381.26***

（2446.92） 34721

（24643.7） 170675.63***

（900.41） 39873.30***

（586.67）

收入水平 1165***? （87.38） 658.46***

（12.90） 1073.21***

（12.90） 1327***

（178.6） 294.24***

（1.01） 1291.85*** （7.22）

年齡 -2225? ? （2270.82） -302.31***

（54.20） -2028.39***

（53.72） -12667***

（2823.5） 36729.98***

（504.15） -11659.07***

（387.16）

性別 -45889? ?（26505.33） -72130.66***

（874.46） -44089.57***

（872.78） -77936* （32545.8） 698881.11***

（7348.70） -60246.69***

（6265.44）

性別*年齡 1627? ? ?（965.53） 2413.63***

（26.75） 1556.42***

（26.68） 3027*

（1211.3） -25997.91***

（273.75） 2363.78***

（234.30）

賠償年限 11479**? ? （3839.94） 30483.34***

（588.18） 11591.61*** （588.00） × × ×

常數(shù)項 -337909*

（124539.24） -374926.29***

（1878.97） -314583.18***

（1878.18） 156474 （76594.2） -766548.61***

（8029.14） 133370.42***

（7588.23）

模型誤設檢驗

（Jn） 0.53 × × 2.34*** × ×

調(diào)整的判決

系數(shù)（adj-R2） 0.99 0.97 0.96 0.97 0.94 096

樣本容量 1315 1315 1315 1315 1315 1315

注：1）*p < 0.05，**p < 0.01，***p < 0.001。2）線性回歸模型下括號內(nèi)給出的是異方差穩(wěn)健標準誤。3）弱內(nèi)生性指的是解釋變量與模型殘差項的相關(guān)性低于0.05，而強內(nèi)生性則指相關(guān)性高于0.95。［45］4）Jn表示的是檢驗線性模型是否誤設的統(tǒng)計量（原假設為“模型被正確設定”），若統(tǒng)計量Jn顯著則拒絕原假設。［46］

我們發(fā)現(xiàn)奧格登量定法確實更為科學合理。（1）在奧格登量定法中，傷殘系數(shù)對賠償數(shù)額的影響是顯著的，傷殘系數(shù)每提高1個單位，賠償數(shù)額會至少平均提高4萬元。而在現(xiàn)行量定法中，傷殘系數(shù)對賠償數(shù)額的影響是不顯著的，即賠償數(shù)額與傷殘系數(shù)之間沒有統(tǒng)計學意義上的因果關(guān)系，明顯缺乏合理性；（2）奧格登量定法下的模型擬合系數(shù)（0.99）比現(xiàn)行量定法下的模型擬合系數(shù)（0.97）高了0.02個單位，這說明奧格登量定法的計算效率與準確度更高；（3）更為重要的是，根據(jù)模型誤設檢驗，現(xiàn)行量定法下的模型是錯誤設定的而奧格登量定法是正確設定的，這說明現(xiàn)行量定法的公式設置有誤，無法正確地表示出應予判賠數(shù)額與各量定考慮因素之間的函數(shù)關(guān)系，也進一步表明奧格登量定法更為科學合理。

綜上所述，我國現(xiàn)行殘疾賠償金量定所采用的“直接損害量定法”存在以下問題。第一，低估了應予判賠數(shù)額，尤其是嚴重傷殘狀態(tài)下的應予判賠數(shù)額；第二，與傷殘程度的切合度較低，無法準確地表征傷殘的具體結(jié)果與后果，尤其是無法表征傷殘給受侵害方造成的長遠不利后果，因此計算的準確度低；第三，賠償金量定公式的設置缺乏科學根據(jù)，尤其是最高傷殘指數(shù)、附加傷殘指數(shù)的加總計算主要依靠主觀評價而非客觀評估，因此具有較大的主觀任意性。此外，“人均收入水平”“20年等賠償年限”的定額固定基準沒有將人的社會異質(zhì)性考慮進內(nèi)，在司法實踐中可能會引發(fā)裁判偏差與不公。相比之下，奧格登量定法不存在這些問題，根本原因在于如實證研究結(jié)果所示其采用了“差額量定模式”。

五、奧格登量定法之于我國殘疾賠償金量定的借鑒與適用

（一）對我國現(xiàn)行殘疾賠償金量定標準的反思

根據(jù)上文實證分析結(jié)果，我國殘疾賠償金“人均收入”“20年等賠償年限”的計算標準顯得過于“武斷”，量定方法沒有建立在嚴謹?shù)目茖W理論之上，人身傷殘系數(shù)量定標準不統(tǒng)一，［47］賠償標準不能適應時代的新發(fā)展。［48］為什么賠償年限是20年而不是15年或17年？為什么要以居民人均可支配收入的平均數(shù)而非中位數(shù)或其他分位數(shù)作為賠償標準？這些問題都有待進一步討論。

事實上，我國采用固定統(tǒng)一賠償基準的主要原因在于統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展，以防止出現(xiàn)城鄉(xiāng)地區(qū)“同命不同價”的“裁判不公”現(xiàn)象；［49］以及避免賠償兩極化，尤其是避免賠得過多而過分責難被告導致貧富差距。［50］然而這種所有人適用統(tǒng)一賠償基準的量定方法忽視了人的發(fā)展的差異性，不同收入、不同職業(yè)、不同受教育水平、不同年齡的受侵害主體都采用“城鎮(zhèn)人均可支配收入”作為殘疾賠償金量定的基準違背了“完全賠償原則”的侵權(quán)救濟法理。［51］事實上，強調(diào)賠償金量定方法應予統(tǒng)一，而賠償金量定基準應因人因案而異一直是我國侵權(quán)法學界的權(quán)威與主流觀點，［52］也是世界侵權(quán)法學界的核心論點。［53］“等額量定模式”在司法實踐中可能會引發(fā)實質(zhì)上的不公平與不平等。

（二）我國殘疾賠償金量定借鑒奧格登量定法的可行性

相比之下，奧格登等“差額量定模式”通過科學計量方法建立起的因人因案而異的賠償金量定方法已經(jīng)被越來越多的國家所接受，值得我們借鑒學習。

我國借鑒奧格登量定法也具有可行性。（1）各省、自治區(qū)、直轄市的統(tǒng)計局能夠為人身損害賠償金量定表的制定提供適時的社會經(jīng)濟發(fā)展水平、居民收入水平、勞動力遷移、人口結(jié)構(gòu)等抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，各高級人民法院在此基礎(chǔ)上可根據(jù)奧格登量定法以及轄區(qū)內(nèi)的社會發(fā)展狀況制定殘疾賠償金量定表。在英國，《奧格登表》主要由保險部門制定，受英國人口與社會抽樣調(diào)查制度的約束，保險部門無法及時獲取人口結(jié)構(gòu)的變遷數(shù)據(jù)，因此無法根據(jù)社會經(jīng)濟發(fā)展的狀況對賠償金量定表予以及時更新。相比之下，我國自上而下、網(wǎng)格化的社會抽樣調(diào)查制度以及統(tǒng)計監(jiān)督制度能夠為準確制定傷殘賠償金的奧格登量定表提供數(shù)據(jù)支撐與制度保障。（2）我國審判監(jiān)督程序能夠有效地監(jiān)督法官適用傷殘賠償金量定表，從而規(guī)范自由裁量權(quán)，確保法官準確地適用傷殘賠償金量定表。奧格登量定法的一大優(yōu)點在于可以使得法官裁量殘疾賠償金數(shù)額的過程公開透明化，因此能夠?qū)Ψü俨昧窟^程施以有效監(jiān)督，當事人對此過程中的任意環(huán)節(jié)均能夠提出有效質(zhì)疑。而相比之下，英國法官適用《奧格登表》的過程則缺乏有效監(jiān)督，因此案件裁判結(jié)果容易受到質(zhì)疑。［54］

（三）奧格登量定法在我國殘疾賠償金量定中的具體適用

將我國人身損害賠償標準與英美現(xiàn)代損害賠償制度相比較后（如表6所示），筆者認為奧格登等“差額量定模式”中的兩個賠償計算標準尤為值得我國借鑒。

表6 殘疾賠償金計算標準的比較分析

我國相關(guān)法律規(guī)范 我國殘疾賠償金計算標準 奧格登計算標準

“人身解釋”第25條、第28條、

第29條 賠償年限 損害乘數(shù)

損害被乘數(shù)：“差額理論”

“人身解釋”第20條、第25條、

第27條、第28條、第29條、

第30條、第35條 上一年度城鎮(zhèn)居民平均可支配收入

“責任解釋”第9條、“精神解釋”第5條 過錯程度、行為情節(jié)、經(jīng)濟能力、

生活狀況 折扣因子與損害乘數(shù)

“人身解釋”第20條、第25條、

第29條 區(qū)分誤工費與傷殘（死亡）賠償

“責任解釋”第38條 一次性給付、分期給付；定期金給付 一次性給付（lump sum payments）；定期金給付（period payment orders）

“人身解釋”第31條、第34條 基于規(guī)范分析與自由心證 基于經(jīng)驗實證與規(guī)范分析

注：“責任解釋”指《最高人民法院關(guān)于適用侵權(quán)責任法若干問題的解釋》，“人身解釋”指《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，“精神解釋”指《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》?！啊北硎緵]有相應法律規(guī)定。

第一，個體差異化的收入標準。

我國現(xiàn)行“受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”的賠償金收入計算基準應予重構(gòu)，應采用“差額量定模式”下個體異質(zhì)性的計算標準，以不同收入、不同年齡、不同職業(yè)、不同受教育水平受侵害者的收入水平作為賠償金量定基準。對此，應采用“差額比較量定”范式來計算因勞動能力受損而逸失的勞動收入，即損害被乘數(shù)=損害若不發(fā)生時受侵害者的應有收入水平-損害發(fā)生后受侵害者的實際收入水平。對此，受侵害者應向法庭舉證其在損害若不發(fā)生時的應有收入水平以及損害發(fā)生后的實際收入水平。

第二，賠償年限：殘疾賠償金量定表的制定。

我國現(xiàn)行20年等的殘疾賠償年限基底應予修正。一位20歲的受侵害者與一位59歲的受侵害者都以20年作為殘疾賠償年限的基準顯然不符合法理與情理。此外，采用“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”作為計算賠償數(shù)額的基底同樣應予修正。一位年薪百萬的高收入受侵害者與低收入受侵害者都以“人均收入”作為計算其殘疾賠償金的標準顯然不合理。對此，應根據(jù)我國各省市地區(qū)的社會經(jīng)濟發(fā)展狀況以及各個行業(yè)的居民收入狀況與生活狀況借鑒《奧格登表》來制定各個省市地區(qū)的損害賠償計算表。以“損害被乘數(shù)/損害乘數(shù)”與“預期工作年限”為基礎(chǔ)，采用金融保險學、統(tǒng)計學、計量法學的方法來計算賠償金，從而將當事人的性別、年齡、職業(yè)、收入水平、受教育程度、受損程度、侵權(quán)行為的方式、后果、危害性、過錯程度、因果關(guān)系強度、大小與方向以及地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平、居民收入水平、消費水平、利率變化等會對賠償金數(shù)額量定產(chǎn)生影響的當事人因素、案件因素、社會背景因素考慮進賠償數(shù)額的量定標準內(nèi)，以此統(tǒng)一裁判標準，實現(xiàn)司法裁判的個案公正與正義。

因此，筆者呼吁盡快制定適合我國國情與司法制度的侵權(quán)損害賠償在線手冊并分為五章。第一章，一般規(guī)定；第二章，財產(chǎn)損害賠償；第三章，人身損害賠償；第四章，精神等其他民事權(quán)益損害賠償；第五章，附則。第三章人身損害賠償中的殘疾賠償金應由34個省級行政區(qū)的殘疾賠償金量定表構(gòu)成。量定表應由各高級人民法院聯(lián)合各民政局、統(tǒng)計局結(jié)合轄區(qū)內(nèi)的社會經(jīng)濟發(fā)展狀況根據(jù)前文所述的“奧格登量定法”制定。由此，法官在裁判案件時結(jié)合具體案情通過查詢手冊即可準確計算出損害賠償數(shù)額。此外，手冊應公開并動態(tài)更新。（1）損害賠償手冊應統(tǒng)一在法院網(wǎng)站上予以公開。全國34個省級行政區(qū)的社會經(jīng)濟發(fā)展狀況各不相同，因此需要分別制定損害賠償表。又由于每個計算表都由28張子表構(gòu)成，所以一共有952張損害計算表，如若全予紙質(zhì)出版發(fā)行，太過浪費資源且不便于法官查詢。反之予以集結(jié)上網(wǎng)公開，不僅節(jié)約資源還便于法官查詢，點擊相應章節(jié)即可。（2）手冊每過一段時間就應予以修改更新。社會經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境、居民收入水平、勞動力遷移、人口結(jié)構(gòu)等損害賠償數(shù)額量定因素都在隨著社會的發(fā)展不斷變化，因此每隔一段時間就應對手冊進行修改更新以適應社會新發(fā)展。

對此，各省級行政區(qū)高級人民法院以及統(tǒng)計局應在最高人民法院的組織領(lǐng)導與協(xié)作下每隔一段時間（如3年）根據(jù)各個轄區(qū)內(nèi)的社會發(fā)展狀況對侵權(quán)損害賠償在線手冊中的殘疾賠償金量定表進行更新計算，由最高人民法院統(tǒng)一以“司法解釋”的方式予以上網(wǎng)公開以方便法官裁判。

六、結(jié)語

19世紀德國法學家蒙森提出的理論之所以最后能夠在英美法系“開花結(jié)果”，根本原因在于英美法學界接納了金融保險學、經(jīng)濟學、統(tǒng)計學、心理學等學科的定量理論與方法，使得蒙森的“差額理論”從一種指導理論與規(guī)范學說切實地成為一種計算人身損害賠償數(shù)額的具體裁量方法，進而構(gòu)成英美現(xiàn)代損害賠償制度的核心。由此，通過數(shù)理計量方法構(gòu)建人身損害賠償數(shù)額的量定方法與標準是世界各國損害賠償制度發(fā)展的大趨勢。本文在考察世界各國殘疾賠償金“等額量定模式”與“差額量定模式”的基礎(chǔ)上，基于1315份家庭暴力型離婚損害賠償司法裁判文書，通過實證的方法對我國殘疾賠償金量定法與奧格登量定法進行了比較分析，發(fā)現(xiàn)我國殘疾賠償金量定法存在著計算準確度低、主觀任意性太強的問題，在實踐中容易產(chǎn)生較大的司法裁判偏差。因此，應從原因力大小、侵權(quán)責任大小、收入計算標準以及賠償年限大小三個方面借鑒奧格登量定法來科學地制定我國殘疾賠償金量定標準。全國各省級行政區(qū)的高級人民法院應根據(jù)各自轄區(qū)的社會發(fā)展狀況，分別借鑒奧格登量定法制定殘疾賠償金量定表，備案審查通過后予以上網(wǎng)公開，并在此基礎(chǔ)上根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展、居民收入水平、勞動力遷移、人口結(jié)構(gòu)變遷等社會發(fā)展狀況適時對量定表予以動態(tài)更新。在具體案件的裁判中，法官結(jié)合案情通過查詢量定表即可更為科學、準確地計算出殘疾賠償金。

【Abstract】The scientificity of the calculation standard of disability compensation in China is a major problem ignored by academia and legislation. The empirical analysis based on the 1315 court verdicts reveals that the disability size， causality and compensation amount should be measured by combining the normative theory of “difference comparison” and the empirical method of “counterfactual causal inference”， through the comparative paradigm of “damage” and “no damage” as well as the normative evaluation based on the investigation. Therefore， it is a process of combing qualitative and quantitative， subjective and objective， normative and empirical methods. We should formulate an online manual of disability compensation suitable for national conditions as soon as possible， where the table of disability compensation should be based on the Ogdens measurements， and dynamically update it in time according to the social-economic development.

【Keywords】disability compensations; difference theory; financial insurance; counterfactual inferences

（責任編輯：王中）

附表1 世界各國殘疾賠償金量定方法的比較（不完全統(tǒng)計）

續(xù)表

國家 損害定義

/有無量表 殘疾賠償金量定方法（金融保險） 法律規(guī)定

國家 損害定義

/有無量表 殘疾賠償金量定方法（金融保險） 法律規(guī)定

澳大

利亞 有無損害

相比較

/有量表 塔斯馬尼亞州

x≤A$：免于賠償；

B$

C$

（金額A， B， C根據(jù)每年社會經(jīng)濟發(fā)展狀況更新）

昆士蘭州

score≤5：score×D；

5

（金額D， E根據(jù)每年社會經(jīng)濟發(fā)展狀況更新）

維多利亞州

（（Degree-10%）/90%）×F

（金額F根據(jù)每年社會經(jīng)濟發(fā)展狀況更新）

所有州都規(guī)定了賠償?shù)纳舷夼c下限

注：Degree表示傷殘系數(shù)、score表示傷殘程度等級、x表示直接損失數(shù)額 塔斯馬尼亞州

Civil Liability Act 2002;

Motor Accidents Regulation 2010

昆士蘭州

Motor Accidents Insurance Act 1994;

Motor Insurance Regulation 2004;

Civil Liability Act 2003;

Civil Liability Regulation 2014

維多利亞州

Transport Accident Act 1986；

Wrongs Act 1958

土耳其 損害前后

相比較

/無量表 （B0+B0×工資增長率+B1+B1×工資增長率+……+BT+BT×工資增長率）×責任系數(shù)×傷殘系數(shù)，Bt=Bt-1+Bt-1×工資增長率，B0為賠償基準，T為賠償年限=60-原告起訴時年齡 Occupational Health and Maternity Insurance Law （No. 506） 1965

日本 有無損害

相比較

/有量表 B0×傷殘率×（67-訴訟時年齡）×萊布尼茲系數(shù)

注：萊布尼茲系數(shù)為對應賠償年份利率水平 Automobile Accident Compensation Act；

Product Liability Act；ICF

印度 有無損害

相比較

/有量表 乘數(shù)×被乘數(shù)（賠償年限）×責任系數(shù)

（同奧格登量定法，因為其曾為英殖民地） Motor Vehicles Act 1994；

Workmen Compensation Act 2009

尼日

利亞

立陶宛

匈牙利

愛沙

尼亞 損害前后

相比較

/無量表 尼日利亞

由法官根據(jù)損害前的收入水平、傷殘程度等自由裁量，沒有固定的量定標準與公式

立陶宛

由法官根據(jù)損害后果、過錯人的內(nèi)疚程度、過錯人的經(jīng)濟狀況、經(jīng)濟損失、司法標準、賠償?shù)暮侠硇缘绕渌蛩刈杂刹昧?，沒有固定的標準

匈牙利

沒有固定標準，因案例具體情況而不同，但是適用完全賠償原則以及一次性賠償（lump sum up）

愛沙尼亞

由國家補充救濟，例如社會保險基金、醫(yī)療保險基金等 尼日利亞

Workmens Compensation Act 2004

立陶宛

Law on Compulsory Insurance Against Civil Liability 2001;

Law on Compensation for Damage 2005

匈牙利

Act LXII on Insurance Against Civil Liability 2009；Civil Code

愛沙尼亞

Social Benefits for Disabled Persons Act 2000；

Victim Support Act 2007

德國 有無損害

相比較

/有量表 由法官根據(jù)損傷造成的嚴重程度、痛苦程度、持續(xù)程度、受侵害人的性別、年齡、職業(yè)、個人生活狀況等因素自由裁量 Becks Schmerzensgeldtabelle 2013；

the ADAC Table

（Schmerzensgeldbetrage）2012

西班牙 損害前后

相比較

/有量表 損害賠償量表（Barème）根據(jù)受侵害者的年齡、總損害程度評分、經(jīng)濟損失、是否需要護工、是否需要居家照料、是否需要交通器具輔助以及受侵害者是否過錯等因素將傷殘系數(shù)轉(zhuǎn)化為金錢賠償。損害評分每年由財政部根據(jù)最低工資標準予以調(diào)整更新。 Law for Civil Responsibility and Assurance of motor vehicles circulation 2004

（Table III， IV， V and VI）；

Spanish Barème of traffic 2004

比利時 有無損害

相比較

/有量表 傷殘率低于15%的損害賠償：

［（對應年齡的賠償基準）/3］×傷殘等級；

傷殘率高于15%的損害賠償：

可選擇適用上述方法或（日損失×365天）×傷殘率×1%年養(yǎng)老金的利息；

（日加班費×240個工作日）×傷殘率×1%月養(yǎng)老金的利息；

（月工資×12個月）×傷殘率×1%月養(yǎng)老金的利息

注：賠償基準、養(yǎng)老金由IT等及時更新 First Indicative Table （IT） 2014;

Belgian Civil Code;

Royal decrees 1948; 1975

意大利 損害前后

相比較

/有量表 采用得分計算法（calculation by points）：

根據(jù)10%～100%的傷殘系數(shù)確定賠償基準（monetary tables）+法官根據(jù)案件事實等調(diào)整數(shù)額（damage personalization） Monetary table of laws （Ministerial Decree） 2003;

Impairment table of INAIL

注：ICF表示由第54屆世界衛(wèi)生組織會議（WHO general meeting）發(fā)布的《國際殘損、殘疾與殘障分類》（International Classification of Functioning， Disability， and Health）。

［3］ See Ferrara Davide， Boscolo-Berto Rafael & Viel Guido eds.， Personal Injury and Damage Ascertainment under Civil Law， New York： Springer， 2016， p.71-504.

［4］ 王?。骸恶R航失聯(lián)家屬索賠千萬》，載新京報網(wǎng)2017年11月21日，http：//epaper.bjnews.com.cn/html/2017-11/21/content_702465. htm？div=-1。

［5］ 參見曾世雄：《損害賠償法理》，中國政法大學出版社2001年版，第22-120頁。

［6］ 參見陳聰富：《人身侵害之損害概念》，載《臺灣大學法學論叢》2002年第5期，第22-34頁。

［7］ 參見徐銀波：《論城鄉(xiāng)統(tǒng)一的人身損害賠償計算規(guī)則之構(gòu)建》，載《私法研究》2020年第1期，第43-56頁。

［8］ 參見曾世雄：《損害賠償法理》，中國政法大學出版社2001年版，第22-120頁。

［9］See Santo Davide Ferrara， Rafael Boscolo-Berto & Guido Viel eds.， Personal Injury and Damage Ascertainment under Civil Law， New York： Springer， 2016， p.71-504.

［10］ See Ferrara D.， Bajanowski T.， Cecchi R. et al.， “Bio-medicolegal scientific research in Europe： a comprehensive bibliometric overview，” International Journal of Legal Medicine Vol.125 （2011）， p.393-402.

［11］ 如在歐洲，由歐洲疾病專家聯(lián)合會（CEREDOC）支持的一組醫(yī)學專家向歐盟委員會、歐洲議會以及歐洲委員會提交了一份建議書，倡議借鑒法國、比利時、意大利以及西班牙的司法實踐重新構(gòu)建人身損害量定表。

［12］ “利益”指的是損害對象為權(quán)利利益，因此“損害”的計算是對權(quán)利受損狀況的評估。

［13］Friedrich Mommsen， Zur Lehre von dem Interesse， Braunschweig： C.A. Schwetschke & Sohn， 1855. S.3.

［14］參見陳衛(wèi)佐譯注：《德國民法典》，法律出版社2020年版，第36頁。

［15］ 全稱為“The Padova Charter on Methods of Ascertainment and Criteria of Evaluation of Personal Injury/Damage in Civil/Tort Law”。

［16］ See Ferrara D.， Bajanowski T.， Cecchi R. et al.， “Bio-medicolegal scientific research in Europe： a comprehensive bibliometric overview，” International Journal of Legal Medicine Vol.125 （2011）， p. 393-402.

［17］ Alexander v. Milwaukee， 474 F.3d 437 （7th Cir. 2007）; Geressy et al. v. Digital Equipment， 980 F. Supp. 640， 653-655 （E.D.N.Y. 1997）.

［18］ 根據(jù)紐約州損害法案，法官在裁判人身損害賠償數(shù)額時，需與相似案例進行比較，以說明計算結(jié)論的合理性。其中相似案例所構(gòu)成的“案例池”（normative group）與我國學者提出的“權(quán)威案例庫”如出一轍。參見白建軍：《量刑基準實證研究》，載《法學研究》2008年第1期，第97-105頁。

［19］ See Rafael S. & Joseph K.， “Pain and Suffering Quantified： Judge Weinsteins Concept of Similarity Between Cases，” Law， Probability & Risk Vol. 12 （2013）， p. 75-87.

［20］ 關(guān)于“差額量定模式”在世界范圍內(nèi)的最新動態(tài)，可參見國際法律醫(yī)學學會前主席費拉拉教授的專著。See Ferrara Davide， Boscolo-Berto Rafael & Viel Guido eds.， Personal Injury and Damage Ascertainment under Civil Law， New York： Springer， 2016， p.71-504.

［21］ See Ferrara D.， Bajanowski T.， Cecchi R. et al.， “Bio-medicolegal scientific research in Europe： a comprehensive bibliometric overview，” International Journal of Legal Medicine Vol. 125 （2011）， p. 393-402.

［22］ See Hans V. & Reyna V.， “To Dollars from Sense： Qualitative to Quantitative Translation in Jury Damage Awards，” Journal of Empirical Legal Studies Vol. 8 （2011）， p. 120-147.

［23］ See Rubin D.， “Bayesian Inference for Causal Effects： The Role of Randomization，” Annals of Statistics Vol. 6 （1978）， p. 34-58.

［24］ 可參閱2011年諾貝兒經(jīng)濟學獎獲得者的相關(guān)論著。See Imbens G. & Ruin D.， Causal Inference for Statistics， Social， and Biomedical Sciences： An Introduction， Cambridge： Cambridge University Press， 2015， p.80-139.

［25］ 參見徐顯明：《新文科建設與“新法學”教育的挑戰(zhàn)和應對》，載《新文科教育研究》2021年第1期，第12-16頁。

［26］ See Thornton Robert & Ward John eds.， Personal Injury and Wrongful Death Damages Calculation Translations Dialogue， Sydney： Emerald Press， 2019， p.219.

［27］ See Zoltan Butt， Steven Haberman & Richard Wass， “Calculating Compensation for Loss of Future Earnings： Estimating and Using Work Life Expectancy，” Journal of the Royal Statistical Society （Series A） Vol. 171 （2008）， p.763-805.

［28］ See Felix Chan， Wai-sum Chan & Johnny Li， “An Actuarial Approach to Assessing Personal Injury Compensation in Singapore： Theory and Practice，” The Singapore Economic Review Vol. 55 （2010）， p.705-731.

［29］ See Zoltan Butt， Steven Haberman & Richard Wass， “Calculating Compensation for Loss of Future Earnings： Estimating and Using Work Life Expectancy，” Journal of the Royal Statistical Society （Series A） Vol. 171 （2008）， p.763-805.

［30］ See Felix Chan & Wai-sum Chan， “Actuarial Assessment of Damages in Personal Injury Litigation： The Hong Kong Position and the Comparative International Aspects，” Hong Kong Law Journal Vol. 43 （2000）， p.272-298.

［31］ Wells v. Wells， 1 A.C. 345 （1999）.

［32］ See Felix Chan， Wai-sum Chan & Johnny Li， “Actuarial Assessment of Damages in Personal Injury Litigation： How Precise Are We？” Law， Probability & Risk Vol. 11 （2012）， p.25-40.; Hasim Mohamad， “The Development of an Actuarial Approach to Calculate Damages for Loss of Future Earnings，” Law， Probability & Risk Vol. 15 （2016）， p.95-106.

［33］ See Felix Chan & Wai-sum Chan， “Actuarial Assessment of Damages in Personal Injury Litigation： The Hong Kong Position and the Comparative International Aspects，” Hong Kong Law Journal Vol. 43 （2000）， p.272-298.

［34］ Chan Pui Ki v. Leung On， 2 HKC 565 （1995）.

［35］ 其中的主要“功勞”在于法學學者與經(jīng)濟學、統(tǒng)計學學者的跨學科交叉研究，以及學術(shù)理論與司法實踐緊密相連的范式與風氣。See Felix Chan， Wai-sum Chan & Johnny Li， “How Much Is a Leg Worth in Hong Kong？ Proposal for Reforming Personal Injury Compensation”， Hong Kong Law Journal Vol. 53 （2020）， p.983-1004

［36］ 這里“利益”所指稱的是損害對象為財產(chǎn)利益，因此“損害”的計算是財產(chǎn)利益的計算，區(qū)別于20世紀初赫克等人所代表的“利益法學派”。參見張利春：《關(guān)于利益衡量的兩種知識——兼行比較德國、日本的民法解釋學》，載《法制與社會發(fā)展》2006年第5期，第110-117頁。

［37］ 美國統(tǒng)計學家耶日·奈曼（Jerzy Neyman）于1923年提出的潛在事實框架（potential outcome）本質(zhì)上與“差額理論”的核心思想相吻合，即潛在事實結(jié)果（損害結(jié)果）與處理變量分配機制（損害關(guān)系）的隨機化。隨后，統(tǒng)計學家唐納德·魯賓（Donald Rubin）在此基礎(chǔ)上提出了反事實因果推斷框架（counterfactual casual inference framework），保羅·羅森鮑姆（Paul Rosenbaum）基于此又提出了基于觀測性研究的準實驗和自然實驗因果推斷框架（natural experiments， quasi-experiments），成為對社會科學、統(tǒng)計學、流行病學工作影響至深的理論體系。以2021年諾貝爾經(jīng)濟學獎為例，大衛(wèi)·卡德（David Card）等在進行最低工資法案實施效果定量研究中采用的“有最低工資制”與“無最低工資制”比較框架實際上就是一種“差額比較范式”，類同于“有損害”與“無損害”的比較，其中的核心就是隨機化以及反事實結(jié)果框架。See Card David， “Minimum Wages and the Teenage Labor Market： A Case Study of California，” Annual Proceedings of the Industrial Relations Research Association Vol. 46 （1990）， p. 38-56.

［38］ See Santo Davide Ferrara， Rafael Boscolo-Berto & Guido Viel eds.， Personal Injury and Damage Ascertainment under Civil Law， New York： Springer， 2016， p.71-504.

［39］ 在司法實踐中，法官多認為我國殘疾賠償金的性質(zhì)為財產(chǎn)性賠償，目的是填補勞動能力喪失的溢失利益，例如（2020）京03民終9158號“××保險公司與××機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書”，（2021）蘇03民終1083號“××與××生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審民事判決書”，等等。然而嚴格地看，我國殘疾賠償金采“人均收入”“20年等賠償年限”的定額量定法并不符合財產(chǎn)性賠償應因人而異的標準，因為不可能每個受侵害者在無損害發(fā)生情況下的正常收入與損害發(fā)生后的實際收入差值都是平均收入水準。事實上，定額量定法更符合精神性賠償?shù)男再|(zhì)，目的是通過一定數(shù)額的金錢補償并撫慰傷害與損失，而無法填補應有收入與實際收入之間的差距。

［40］ 為了計算的方便以及囿于文章篇幅，本文僅考慮了60歲以下的樣本。

［41］ 參見王曉峰、趙騰騰：《間接估計技術(shù)在編制生命表中的作用》，載《統(tǒng)計與決策》2019年第22期，第5-10頁。

［42］ 這是因為人身損傷越嚴重，工作能力受損也越嚴重，因此損害發(fā)生后受侵害方的收入水平下降得越厲害，致使無損害與有損害的收入比值越大。相反，如若侵權(quán)行為反而提高了受侵害方的收入，那么依據(jù)差額理論以及完全賠償原則，此時侵權(quán)人不構(gòu)成賠償責任，僅承擔停止侵害、賠禮道歉等其他侵權(quán)責任。

［43］ 在根據(jù)奧格登量定法進行計算時，參照既有文獻，本文取利率水平r=2.5%。其他利率水平下的結(jié)果類似，不再贅述。See Felix Chan， Wai-sum Chan & Johnny Li， “Actuarial Assessment of Damages in Personal Injury Litigation： How Precise Are We？” Law， Probability & Risk Vol. 11 （2012）， p.25-40.

［44］ See Zhu L.P.， K. Xu， R.Z. Li， etc.， “Projection Correlation between Two Random Vectors，” Biometrika Vol. 104 （2017）， p. 829-843.

［45］ 在定量法律實證研究中，研究者為了減小混雜變量帶來的內(nèi)生性偏誤，往往需要為內(nèi)生解釋變量尋找合適有效的工具變量，但是工具變量不僅很難尋找，找到的工具變量往往還會存在弱工具變量的問題。對此，有學者提出了無需工具變量的模型推斷方法，可以在強內(nèi)生性與弱內(nèi)生性的假設下得到待估參數(shù)的一致估計區(qū)間。See Jan Kiviet， “Testing the Impossible： Identifying Exclusion Restrictions”， Journal of Econometrics Vol. 218 （2020）， p. 294-316.

［46］ See Cheng， H.， Li， Q. & Racine， J. S.， “A Consistent Model Specification Test with Mixed Discrete and Continuous Data，” Journal of Econometrics Vol. 140 （2006）， p.802-826.

［47］ 根據(jù)筆者的不完全統(tǒng)計，雖然我國傷殘賠償金量定中的最高傷殘指數(shù)劃分為 10%～100%的一到十個等級，全國統(tǒng)一，但是現(xiàn)行立法并未統(tǒng)一規(guī)定附加傷殘系數(shù)的計算方法，全國各地的司法實踐各不相同，至少存在五套不同的標準。因此，很有可能在不考慮地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平差異的情況下，“一條受傷胳膊在上海可判賠80萬元，但在昆明只能判賠10萬元”。

［48］ 如隨著我國人民生活水平的逐步提高以及醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展，人均壽命在不斷增長，“20年賠償年限”“5年賠償年限”等定額設置已然無法適應社會新發(fā)展。

［49］ 參見佟強：《論人身損害賠償標準之確定——對“同命不同價”的解讀》，載《清華法學》2008年第1期，第126-136頁。

［50］ 如有最高人民法院法官認為“傳統(tǒng)損害賠償理論采用差額賠償，由于過分與個人收入狀況相聯(lián)系，客觀上導致?lián)p害賠償?shù)膬蓸O分化和貧富差距，在現(xiàn)代損害賠償理論中受到批判”。參見陳現(xiàn)杰：《關(guān)于人身損害賠償司法解釋中損害賠償金計算的幾個問題》，載《法律適用》2004年第4期，第9-12頁。

［51］ 基于個體差異性而發(fā)生的程度各異的損害都能獲得相稱的賠償就是“完全賠償原則”的核心，而“完全賠償原則”的緣由就是蒙森所提出的“差額理論”，主張程度各異的損害應由“有損害”與“無損害”的“差額比較”予以量定，并以此否定“因賠償?shù)妙~外利益”。參見王澤鑒：《損害賠償》，北京大學出版社2019年版，第64、66頁。

［52］ 參見王利明：《侵權(quán)責任法制定中的若干問題》，載《當代法學》2008年第5期，第3-13頁；張新寶：《侵權(quán)死亡賠償研究》，載《法學研究》2008年第4期，第36-53頁；張新寶：《〈侵權(quán)責任法〉死亡賠償制度解讀》，載《中國法學》2010年第3期，第22-36頁。

［53］ See Ferrara S.， Bajanowski T.， Cecchi R.， et al.， “Bio-Medicolegal Scientific Research in Europe： A Comprehensive Bibliometric Overview，” International Journal of Legal Medicine Vol. 125 （2011）， p. 393-402.

［54］ 香港法律改革委員會近來就奧格登等“一次性給付方式”進行了調(diào)研，認為“一次性給付方式”存在著預測不準確的問題（報告書中批評“一次性給付”為“臆測”或“水晶球預測”），因此應以“分期/按期給付”取代“一次性給付”。但是在司法實踐中，原被告當事人及保險公司等更偏向于采用奧格登等“一次性給付”方式。于我國內(nèi)地而言，法官對“一次性給付方式”優(yōu)缺點的認識并不統(tǒng)一。如在（2020）京03民終9158號“××保險公司訴××機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書”中，法官指出“一次性給付”方式存在因被侵權(quán)人提前死亡或20年后尚未死亡而導致賠償過余或賠償不足的問題。但在（2019）魯01民終10814號“××保險股份有限公司與××機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書”中，法官則認為“殘疾賠償金屬于財產(chǎn)損害賠償，系減少的財產(chǎn)，該損失是固定和明確的，不因受害人在定殘之后身體變化而變化”。因此，針對“一次性給付”及“分期/按期給付”方式可能存在的不足，我國司法解釋規(guī)定當事人可自行選擇賠償方式。但是結(jié)合我國社會文化背景、當前及未來經(jīng)濟發(fā)展及司法發(fā)展狀況，“一次性給付”方式仍是目前也將作為未來主要的賠償金給付方式。參見《人身傷害個案按期支付未來金錢損失賠款》（香港法律改革委員會報告書），載香港法律改革委員會網(wǎng)2024年1月5日，https：//www.hkreform.gov.hk/chs/publications/rperiodicalpayments.htm。