*［收稿日期］2023-12-10

［作者簡介］熊謀林，法學(xué)博士，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、刑事法學(xué)研究所所長。

在“首屆智慧法治高峰論壇暨第九屆數(shù)量法學(xué)論壇”上，作者報(bào)告了與本文相關(guān)的問題，但限于主題只提到文獻(xiàn)依據(jù)而沒有展開系統(tǒng)回顧。雖王祿生教授高度肯定報(bào)告內(nèi)容，但屈茂輝教授和魏建教授對相關(guān)概念是否屬于實(shí)證法學(xué)有不同意見。本文的完成，應(yīng)該特別感謝三位同仁的啟發(fā)式討論，故作者認(rèn)為有必要從最基礎(chǔ)的概念術(shù)語梳理著手。

【編者按】

作為社會科學(xué)分支的法學(xué)，就其研究方法而言，無非規(guī)范分析和實(shí)證分析兩類。雖然相對于政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)等社會科學(xué)分支來講，法學(xué)的主流和主導(dǎo)研究方法還在于規(guī)范分析，但實(shí)證分析方法在法學(xué)研究中的應(yīng)用卻是越來越廣泛，越來越深入。為進(jìn)一步體現(xiàn)辦刊宗旨中的“突出實(shí)證研究特色”，凝練刊物特色欄目，我們從本期起將“數(shù)量與計(jì)算法學(xué)”欄目修正為“實(shí)證·數(shù)量法學(xué)”，既充分反映法學(xué)實(shí)證研究的全貌，也展現(xiàn)我國法學(xué)界多年耕耘的“數(shù)理-計(jì)量法學(xué)”或“數(shù)量法學(xué)”學(xué)術(shù)積累。

[摘 要]伴隨著實(shí)證研究概念和范疇的思想大討論，法學(xué)界在過去幾十年涌現(xiàn)出大量相關(guān)的方法或?qū)W科術(shù)語。雖然各種術(shù)語本來根植于實(shí)證研究，但由于每種術(shù)語未對既有術(shù)語作細(xì)致的文獻(xiàn)回顧和概念分析，而呈現(xiàn)出術(shù)語間前后矛盾、自我否定、相互攻擊、相互整合的泛化和分化現(xiàn)象。從方法和學(xué)科層面來看，要實(shí)現(xiàn)實(shí)證研究的發(fā)展和繁盛，就必然需要在開放和團(tuán)結(jié)的學(xué)術(shù)平臺下統(tǒng)一學(xué)術(shù)理念，“實(shí)證法學(xué)”應(yīng)該是整合研究隊(duì)伍的最妥當(dāng)路徑。將當(dāng)代實(shí)證法學(xué)研究的源頭定位在二十世紀(jì)八十年代，了解錢學(xué)森和吳世宦所引領(lǐng)的法學(xué)研究方法大討論對實(shí)證法學(xué)的影響，可以澄清有關(guān)起源問題的誤解。實(shí)證法學(xué)的傳統(tǒng)術(shù)語在早期都包含定量和定性，近十年才因個(gè)人理解或方法偏愛引發(fā)術(shù)語之爭。新興術(shù)語雖然在定量或定性、樣本大小、理念內(nèi)涵、技術(shù)方法上有所差異，但都是基于實(shí)證研究發(fā)展起來的，其術(shù)語之爭也源于割裂文獻(xiàn)所致的自創(chuàng)概念?；貧w實(shí)證研究的本質(zhì)，停止術(shù)語和概念之爭，只要正確和恰當(dāng)?shù)囟x實(shí)證法學(xué)，便可以實(shí)現(xiàn)整合實(shí)證法學(xué)研究的目標(biāo)。

[關(guān)鍵詞]法律實(shí)證；實(shí)證主義法學(xué)；社科法學(xué)；計(jì)量法學(xué)；計(jì)算法學(xué)；數(shù)量法學(xué)；數(shù)據(jù)法學(xué)；數(shù)字法學(xué)

[中圖分類號] G254.21 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A

一、引言

近十年來，法學(xué)界關(guān)于實(shí)證研究范式和思想的學(xué)術(shù)討論異?；钴S，各大期刊均圍繞相關(guān)概念以專題形式發(fā)表論文。就在實(shí)證法學(xué)家們關(guān)于如何定義、命名傳統(tǒng)概念爭論不休時(shí)，出現(xiàn)了大量基于裁判文書網(wǎng)和各大平臺所發(fā)布的大數(shù)據(jù)而創(chuàng)造出的新興概念。與此同時(shí)，諸多研究用新的范式、范式革命等新詞，實(shí)現(xiàn)實(shí)證研究在近十年脫胎換骨的創(chuàng)新或改變。然而，關(guān)于新舊范式的結(jié)論已遭到學(xué)者的質(zhì)疑，曾赟就指出“認(rèn)為實(shí)證法學(xué)是近來才興起的法學(xué)新范式的觀點(diǎn)是值得商榷的”。［1］當(dāng)然，近十年的這一場牽涉術(shù)語和概念的爭議，既有語言翻譯和學(xué)科習(xí)慣問題，［2］也有可能來源于學(xué)者的“代際之爭”，［3］還有可能是“概念泛化”“名副其實(shí)”“空談”的玄學(xué)。［4］但最重要的原因，或許是法學(xué)家們對計(jì)算機(jī)技術(shù)過于崇拜，或?qū)π录夹g(shù)、新產(chǎn)品表現(xiàn)出學(xué)術(shù)恐懼，從而造成對實(shí)證分析的基本對象和進(jìn)路理解過于激進(jìn)。不少實(shí)證法學(xué)家們都陷入足夠大的樣本或全樣本的技術(shù)陷阱，以為只有這樣才能構(gòu)造近似客觀真相的大數(shù)據(jù)。然而，夏一巍的研究卻反映出，大樣本對于實(shí)證研究沒有必要，只需500個(gè)隨機(jī)抽樣樣本就可達(dá)到與幾十萬樣本近似的分析結(jié)果。［5］

事實(shí)上，作為方法的實(shí)證研究與其他研究方法一起，在“文革”結(jié)束后的法制建設(shè)過程中即被廣泛討論。那個(gè)特殊時(shí)代所討論的法學(xué)研究方法，絲毫不比今天遜色，甚至堪稱更加出彩。學(xué)者們從法學(xué)內(nèi)部拓展到外部，尋求與自然科學(xué)和社會科學(xué)相結(jié)合來繁榮和發(fā)展法學(xué)研究。這一時(shí)期主要圍繞計(jì)算機(jī)和定量分析而展開，并由此直接產(chǎn)生了“數(shù)量法學(xué)”［6］和“電腦法學(xué)”［7］。這兩概念從開始就超越研究方法的范疇，被作為一個(gè)學(xué)科構(gòu)想而提出，并進(jìn)一步推動與實(shí)證研究相關(guān)的討論。

遺憾的是，無論是研究方法還是學(xué)科概念，當(dāng)前所討論的實(shí)證研究概念幾乎沒有注意到二十世紀(jì)八十年代的討論。從某種意義上說，忽視二十世紀(jì)八十年代的這場宏偉、壯麗、深邃的討論，也是穿新鞋走老路的關(guān)鍵。今天所呈現(xiàn)出的學(xué)術(shù)盛況，是否真的能達(dá)到真知灼見的程度，可能需要打上大問號。法學(xué)領(lǐng)域的實(shí)證研究概念之爭，恰恰可以歸結(jié)于沒有進(jìn)行文獻(xiàn)回顧的主觀論述。然而，沒有文獻(xiàn)回顧的概念之爭，在理論和學(xué)科意義上不僅對實(shí)證研究沒有任何好處，反而會制約實(shí)證研究的發(fā)展，其所建立的概念范疇本身更是沙灘上的大廈。一方面，欠缺原始或初期概念的細(xì)致研究，僅憑一種想象的概念和領(lǐng)地之爭，顯然無法綜合評估各種概念的來龍去脈。另一方面，實(shí)證法學(xué)家們提出的以自我為中心的概念，甚至出現(xiàn)與自己先前的學(xué)術(shù)立場相左，或者與文獻(xiàn)不符的失真論斷。以左衛(wèi)民為代表的法律實(shí)證研究和以陳柏峰為代表的法律經(jīng)驗(yàn)研究，［8］主要或直接將蘇力的“社科法學(xué)”定位在質(zhì)性研究、個(gè)案研究、田野研究上，并由此引發(fā)法律經(jīng)驗(yàn)研究是否是實(shí)證研究，以及社科法學(xué)和自科法學(xué)之爭。然而，蘇力在提出社科法學(xué)時(shí)的表述和表達(dá)上，不僅肯定社科法學(xué)是實(shí)證研究，更高度肯定基于數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)上的定量研究。［9］

總體來看，這一場關(guān)于如何命名法學(xué)領(lǐng)域的實(shí)證研究的大討論，雖然法學(xué)核心期刊的論文產(chǎn)出絕對可觀，但方家大論基本以自己的學(xué)科、背景和理解構(gòu)筑概念?？膳碌氖?，實(shí)證法學(xué)家們所營造出的概念爭議，事實(shí)上也成為實(shí)證研究陣營分化的起點(diǎn)。［10］其結(jié)果是，在實(shí)證研究尚未成形或成為可接受的研究方法之前，出現(xiàn)了力量分散的學(xué)術(shù)陣營分化。是故，程金華呼吁保持“開放、多元、互補(bǔ)、合作”的學(xué)術(shù)共同體，［11］尤陳俊也有關(guān)于“彼此尊重，砥礪前行……相互學(xué)習(xí)、借鑒和融合”的評論。［12］

面對這些概念或術(shù)語相互分離、山頭并立的局面，已有學(xué)者試圖從不同角度解決實(shí)證研究領(lǐng)域的術(shù)語問題。這主要表現(xiàn)為分離和整合兩條路徑。分離路徑，試圖縮小“實(shí)證研究”的范圍，從而將不屬于實(shí)證研究的范式排除在外。整合路徑，試圖用新術(shù)語的內(nèi)涵和外延去解決先前術(shù)語的問題。然而，無論哪種路徑，各種概念論者仍以自己的學(xué)術(shù)立場或倡導(dǎo)為中心，展現(xiàn)出相互攻擊、自我否定、互相蠶食的學(xué)術(shù)生態(tài)現(xiàn)象。

就分離路徑來說，主要表現(xiàn)為曾經(jīng)趨同于實(shí)證研究的學(xué)者，逐漸用自己的新興概念，將自己從傳統(tǒng)實(shí)證研究中分離出來。例如，左衛(wèi)民筆下的法律實(shí)證研究長期被定義以“數(shù)據(jù)”為核心的定量研究，甚至直接用“前統(tǒng)計(jì)法學(xué)”“計(jì)量法學(xué)”“定量法學(xué)”來概括。［13］近年來，左衛(wèi)民不僅認(rèn)為計(jì)算法學(xué)“可以視為法律實(shí)證研究的衍生或者2.0版”，［14］而且創(chuàng)立以大數(shù)據(jù)為中心的“自科法學(xué)”，從而與傳統(tǒng)實(shí)證研究的小數(shù)據(jù)和社科法學(xué)基于個(gè)案的“‘實(shí)而不‘證”相分離。［15］曾赟在論述數(shù)據(jù)法學(xué)應(yīng)該是獨(dú)立于實(shí)證法學(xué)、計(jì)算法學(xué)的新學(xué)科時(shí)，也提出“不宜將定性研究歸于實(shí)證法學(xué)研究”。［16］張永健和程金華在探討法律實(shí)證研究的內(nèi)涵時(shí)，本意是用“法律實(shí)證研究”的兩種形態(tài)來整合“實(shí)證法學(xué)”和“實(shí)證社科法學(xué)”，將定量和定性的研究都放在實(shí)證研究體系之下，但他們圍繞“是否應(yīng)用社會科學(xué)的范式”所創(chuàng)造的兩種概念，事實(shí)上又成為加劇社科法學(xué)和法律實(shí)證研究差異的重要誘因。［17］與此同時(shí)，侯猛注意到法律實(shí)證研究的名稱問題，鼓勵(lì)用“實(shí)證研究”“經(jīng)驗(yàn)研究”“定性研究”或“定量研究”來區(qū)分各自的差異。［18］陳柏峰為建立田野調(diào)查的質(zhì)性方法坐標(biāo)，創(chuàng)設(shè)基于質(zhì)性的“法律經(jīng)驗(yàn)研究”，刻意區(qū)別于以定量為基礎(chǔ)的法律實(shí)證研究。［19］

就整合路徑來說，各種新興概念都在試圖統(tǒng)籌和統(tǒng)一其他既有概念。左衛(wèi)民基于法律大數(shù)據(jù)時(shí)代的特性，認(rèn)為人工智能法學(xué)、計(jì)量法學(xué)、計(jì)算法學(xué)的概念周延性“值得推敲”，“自科法學(xué)”更加妥當(dāng)。［20］馬長山在認(rèn)識到“近年來各地設(shè)置了名目繁多的新興學(xué)科，如互聯(lián)網(wǎng)法學(xué)、信息法學(xué)、人工智能法學(xué)、數(shù)據(jù)法學(xué)、計(jì)算法學(xué)、認(rèn)知法學(xué)、未來法學(xué)等”后，提出應(yīng)當(dāng)將這些新名稱統(tǒng)一為“數(shù)字法學(xué)”。［21］馬長山的觀點(diǎn)得到姜偉的支持。［22］胡銘在談到數(shù)字法學(xué)的相關(guān)概念時(shí)，認(rèn)為其包括網(wǎng)絡(luò)法學(xué)、數(shù)據(jù)法學(xué)、計(jì)算法學(xué)、人工智能法學(xué)“等基本板塊”。［23］蘇宇卻試圖把數(shù)據(jù)法學(xué)、網(wǎng)絡(luò)法學(xué)、互聯(lián)網(wǎng)法學(xué)、網(wǎng)絡(luò)信息法學(xué)、數(shù)字法學(xué)、計(jì)算法學(xué)、人工智能法學(xué)等新概念用“信息技術(shù)—法學(xué)”融合在一起。［24］劉艷紅在談人工智能法學(xué)領(lǐng)域的名稱不一、內(nèi)涵不清、學(xué)科歸屬不明的問題時(shí)，將網(wǎng)絡(luò)與信息法學(xué)、數(shù)字法學(xué)、大數(shù)據(jù)法學(xué)、計(jì)算法學(xué)等統(tǒng)一在人工智能法學(xué)之下，并在“法學(xué)一級學(xué)科之下設(shè)置全新的二級法學(xué)科”。［25］肖金明、方琨在高度贊揚(yáng)計(jì)算法學(xué)時(shí)，認(rèn)為這是“對人工智能法學(xué)、數(shù)據(jù)法學(xué)到數(shù)字法學(xué)的理論概括”。［26］

本文不希望從概念術(shù)語發(fā)展體系上提出新概念，而是告訴讀者這些概念的前世今生，并基于整合路徑重申什么術(shù)語才是統(tǒng)一法學(xué)領(lǐng)域的實(shí)證研究、實(shí)證法學(xué)學(xué)科并促進(jìn)其發(fā)展的最好術(shù)語。

二、中國實(shí)證研究的當(dāng)代起源：錢學(xué)森的系統(tǒng)工程及其影響

（一）系統(tǒng)工程下的法治系統(tǒng)工程學(xué)和系統(tǒng)法學(xué)

從知網(wǎng)文獻(xiàn)來看，源于二十世紀(jì)八十年代的法學(xué)研究方法的討論，主要是關(guān)于數(shù)學(xué)研究方法和系統(tǒng)科學(xué)的討論，這其中不乏包含實(shí)證研究的寶貴結(jié)論和分析。

1979年，錢學(xué)森先生在其系統(tǒng)工程的總體框架下，號召建立包括法治系統(tǒng)工程在內(nèi)的14個(gè)系統(tǒng)工程。［27］受錢學(xué)森的影響，吳世宦發(fā)表了《建立我國法治系統(tǒng)工程學(xué)淺議》一文，圍繞數(shù)學(xué)表達(dá)式、數(shù)據(jù)表格或網(wǎng)絡(luò)圖形、語言方式模型，呼吁建立評價(jià)法治狀況好壞的法治模型評估和法治系統(tǒng)工程學(xué)。吳世宦認(rèn)為，法治系統(tǒng)工程，需要用模型和最優(yōu)化解決。他提出一個(gè)可科學(xué)表達(dá)法治狀態(tài)和法治狀況的數(shù)學(xué)模型，因?yàn)檫@有利于研究思考問題、集體討論協(xié)調(diào)、應(yīng)用計(jì)算機(jī)、定性定量分析、建立通常方法。他認(rèn)為法治系統(tǒng)工程主要是對法治問題作出治亂預(yù)測、系統(tǒng)分析、方案評比、政策評價(jià)，并給出符合法律制度方案的最優(yōu)決策。［28］

針對吳世宦的論文，錢學(xué)森指出“系統(tǒng)工程如同土木工程一樣，是直接改造客觀世界的，是技術(shù)工作，不是什么‘學(xué)；圍繞有關(guān)法治的模型建構(gòu)問題似乎是個(gè)社會學(xué)的問題”。［29］ 錢學(xué)森的評價(jià)和建議對吳世宦有所觸動，他們相互折中，隨后合作發(fā)文，號召使用電腦和系統(tǒng)工程的方法，建立社會主義法治系統(tǒng)工程。［30］他們強(qiáng)調(diào)使用電子計(jì)算機(jī)和系統(tǒng)工程的方法，應(yīng)用電腦辦理案件、檢索和檢查典型案例、建立犯罪治理工程和法律咨詢中心，對法律進(jìn)行縱向和橫向系統(tǒng)性分類。［31］

緊接著，錢學(xué)森將他和吳世宦的文章總結(jié)為6條，包括：建立法制信息庫，把資料、法律、法規(guī)、規(guī)定、案例等存入庫里；將信息庫用于法制工作中，檢索資料、情報(bào)、檔案，以提高律師工作效率；運(yùn)用普遍正在搞的人工智能、知識工程和專家系統(tǒng)技術(shù)；利用計(jì)算機(jī)建立系統(tǒng)識別技術(shù)，識別辦案線索，理出真實(shí)案情；利用計(jì)算機(jī)檢索法律，識別出法律漏洞，建立完善周密的法制系統(tǒng)；建立法制和法治系統(tǒng)和體系，但需要做具體工作。［32］

自此以后，廣大研究者不僅深入討論法治系統(tǒng)工程，［33］而且從方法論闡述系統(tǒng)科學(xué)或系統(tǒng)論對法學(xué)研究的意義。［34］夏勇和熊繼寧等尤其在談?wù)撓到y(tǒng)科學(xué)方法引入法學(xué)領(lǐng)域時(shí)，分別肯定了以中國法學(xué)現(xiàn)狀、實(shí)踐第一、以經(jīng)驗(yàn)材料為基礎(chǔ)的“三論”科學(xué)思維。［35］韓修山在討論信息論、系統(tǒng)論、控制論對法學(xué)研究的影響時(shí)就提出，“科學(xué)研究的內(nèi)容由對事物及其運(yùn)動規(guī)律的定性分析轉(zhuǎn)入定量分析，日趨數(shù)學(xué)化、精確化”，并論述法學(xué)不能脫離“三論”。［36］自此以后，法學(xué)研究方法的討論如火如荼，但基本沒有偏離錢學(xué)森和吳世宦所設(shè)計(jì)的框架。

吳世宦的專著《論法治系統(tǒng)工程學(xué)》雖然并沒有給出法治系統(tǒng)工程學(xué)概念，只定義了如系統(tǒng)、工程、系統(tǒng)工程等相關(guān)的內(nèi)容，但闡明了系統(tǒng)工程事實(shí)上就是應(yīng)用定量研究，“從應(yīng)用的角度來說，系統(tǒng)工程實(shí)際上就是定量化系統(tǒng)思想方法的實(shí)際應(yīng)用”。［37］由此可見，“法治系統(tǒng)工程學(xué)”有著明顯的實(shí)證意蘊(yùn)。

（二）作為獨(dú)立學(xué)科的數(shù)量法學(xué)與電腦法學(xué)

1985年4月26—28日，中國政法大學(xué)法治系統(tǒng)科學(xué)研究會與中山大學(xué)法治系統(tǒng)工程研究會聯(lián)合發(fā)起的全國首次法制系統(tǒng)科學(xué)討論會舉行。這次會議是“把以系統(tǒng)論、控制論、信息論為代表的現(xiàn)代科學(xué)成果引進(jìn)法學(xué)研究和法制建設(shè)領(lǐng)域的初步嘗試”。［38］錢學(xué)森受邀參加此次會議。錢學(xué)森基于數(shù)學(xué)方程、數(shù)學(xué)模型、電子計(jì)算機(jī)模擬建立法學(xué)系統(tǒng)工程的理論，提出需要“把法學(xué)這門學(xué)問現(xiàn)代化”的宏偉設(shè)想。在具體路徑上，他明確指出“要用電子計(jì)算機(jī)，就是要定量”。他給這門現(xiàn)代化的學(xué)問命名為“數(shù)量法學(xué)”，具體依據(jù)是數(shù)量經(jīng)濟(jì)學(xué)和中國社會科學(xué)院已經(jīng)成立的數(shù)量經(jīng)濟(jì)研究所。錢學(xué)森認(rèn)為會議只是開端，請司法部部長鄒瑜“下決心建立個(gè)研究單位”，因?yàn)椤靶枰恢?qiáng)大的隊(duì)伍”。［39］

從知網(wǎng)文獻(xiàn)來看，作為方法的法學(xué)領(lǐng)域的實(shí)證研究，最初以錢學(xué)森命名的“數(shù)量法學(xué)”而提出。這個(gè)概念從提出時(shí)就具有法學(xué)學(xué)科下的二級學(xué)科概念。宋健明確把社會科學(xué)的定量研究方法納入其中。［40］與此同時(shí)，吳世宦對以計(jì)算機(jī)為核心的法治系統(tǒng)工程學(xué)也有不同理解。他提出“電腦法學(xué)”概念，認(rèn)為其“以研究電腦與法律的相互關(guān)系為對象，是運(yùn)用系統(tǒng)科學(xué)思想研究電腦在法學(xué)領(lǐng)域的應(yīng)用保護(hù)和發(fā)展的原理和方法，探索法治最優(yōu)化途徑的科學(xué)”。［41］后來，吳世宦等提出了利用數(shù)學(xué)模型建構(gòu)法治系統(tǒng)和系統(tǒng)工程，包含法律規(guī)范、行為和心理控制、經(jīng)濟(jì)法、青少年犯罪治理、量刑、森林經(jīng)營系統(tǒng)、整治“不正之風(fēng)”系統(tǒng)工程的模型和模擬。［42］

（三）計(jì)算機(jī)主導(dǎo)下的數(shù)學(xué)方法和定量分析

二十世紀(jì)八十年代所討論的系統(tǒng)科學(xué)思想，以計(jì)算機(jī)、數(shù)學(xué)和定量分析為基礎(chǔ)，為整個(gè)法學(xué)界和法學(xué)家展現(xiàn)了全新的視角。較早參與計(jì)算機(jī)法律話題討論的，應(yīng)該是龔瑞祥和李克強(qiáng)。他們在1983年發(fā)表的《法律工作的計(jì)算機(jī)化》一文中詳細(xì)介紹了西德、蘇聯(lián)、美國運(yùn)用計(jì)算機(jī)處理法律工作和資料的方方面面，充分肯定未來的世界里計(jì)算機(jī)將參與到每個(gè)工作環(huán)節(jié)，強(qiáng)調(diào)計(jì)算機(jī)的定量分析重要性?！艾F(xiàn)代社會和科學(xué)的發(fā)展，還要求進(jìn)行定量分析，要求有系統(tǒng)的觀念，用復(fù)雜的系統(tǒng)來如實(shí)地反映復(fù)雜的系統(tǒng)?！庇?jì)算機(jī)引入法學(xué)研究后，才可以對各種復(fù)雜因素展開定量研究和系統(tǒng)分析，因?yàn)椤胺涩F(xiàn)象作為一種社會現(xiàn)象十分復(fù)雜，數(shù)據(jù)龐大，隨機(jī)因素很多”。［43］他們將這種變革，稱為“法律科學(xué)方法論的革命”和“社會科學(xué)化”“法律工作計(jì)算機(jī)化”的新紀(jì)元。［44］應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，龔瑞祥和李克強(qiáng)的這篇論文受到錢學(xué)森和吳世宦的影響，文中不僅多次提到控制論、信息論、系統(tǒng)論、法學(xué)控制論、法治系統(tǒng)工程學(xué)等內(nèi)容，而且高度肯定計(jì)算機(jī)參與整合、運(yùn)算、處理資料和情報(bào)等法律工作。

值得注意的是，這一時(shí)期各種法學(xué)研究方法的討論呈現(xiàn)出兩個(gè)特點(diǎn)。一是基本每篇關(guān)于方法論的文章，都要提到數(shù)學(xué)和計(jì)算機(jī)運(yùn)算的影響。［45］二是一些文章專門探討數(shù)學(xué)方法在法學(xué)研究中的影響和運(yùn)用。［46］計(jì)算機(jī)技術(shù)所承載的定量分析或定量研究，幾乎是所有方法論文章反復(fù)論述的內(nèi)容。

沈志坤總結(jié)了二十世紀(jì)八十年代法學(xué)研究的十大新趨勢，其中有三點(diǎn)與實(shí)證研究顯著關(guān)聯(lián)。第一，多學(xué)科的綜合研究，將數(shù)學(xué)和預(yù)測等新自然科學(xué)技術(shù)嵌入到“純法學(xué)”中，法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)等人文社會學(xué)科結(jié)合。第二，開始注重定量研究。第三，研究手段的更新，主要表現(xiàn)在信息化收集、處理和法學(xué)研究從個(gè)體走向集體研究。［47］孫國華也總結(jié)出二十世紀(jì)八十年代法學(xué)研究的四個(gè)新趨勢，每個(gè)都事實(shí)上有實(shí)證研究的味道。一是社會學(xué)化，即把法律現(xiàn)象作為社會現(xiàn)象對待，運(yùn)用社會學(xué)方法來研究；二是數(shù)學(xué)化、科學(xué)化，即把數(shù)學(xué)方法、現(xiàn)代一般科學(xué)方法引入法學(xué)研究，采用包括計(jì)算機(jī)在內(nèi)的儲存和處理資料的手段實(shí)現(xiàn)數(shù)量和定量分析；三是多方面性和綜合化，即對法律現(xiàn)象進(jìn)行多方面綜合研究；四是大科學(xué)化，從個(gè)人朝集體合作研究發(fā)展，吸收經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會學(xué)家、心理學(xué)家、數(shù)學(xué)家、統(tǒng)計(jì)學(xué)家和其他專家。［48］

錢學(xué)森的系統(tǒng)工程和吳世宦的法治系統(tǒng)工程（學(xué)），啟迪著改革開放后的一批批法學(xué)家。正如熊繼寧在緬懷錢學(xué)森的講座中總結(jié)的那樣，“現(xiàn)在看來，錢老的學(xué)術(shù)思想，仍具有相當(dāng)?shù)某靶?，我們至今仍在為?shí)現(xiàn)他當(dāng)時(shí)的設(shè)想而努力”。［49］也正因?yàn)椤俺靶浴?，錢學(xué)森提出的數(shù)量法學(xué)和吳世宦的法治系統(tǒng)工程學(xué)、電腦法學(xué)，在那個(gè)剛剛恢復(fù)學(xué)術(shù)生機(jī)的年代并沒有成形為學(xué)科。［50］但這場借助自然科學(xué)和數(shù)學(xué)的方法論探討，對跨學(xué)科、跨專業(yè)的交叉研究影響深遠(yuǎn)，尤其是以數(shù)學(xué)或定量研究和分析為核心的方法更是廣泛衍生到具體的法學(xué)科目，甚至提升到法學(xué)教育和法制建設(shè)的歷程中。［51］

（四）實(shí)證法學(xué)與相關(guān)衍生概念

盡管早期的方法論討論并未用“實(shí)證法學(xué)”名稱，但實(shí)證思想經(jīng)過系統(tǒng)論或系統(tǒng)科學(xué)的討論后，各種文章逐漸加入“實(shí)證”或“實(shí)證研究”兩個(gè)詞。［52］熊繼寧在談到法學(xué)理論的危機(jī)時(shí)，指出“原始社會有沒有法律，并不是靠純粹思辨所能解決的，它必須借助于實(shí)證研究的成果才能說明。但是到目前為止，幾乎沒有人進(jìn)行實(shí)證的研究”。［53］季衛(wèi)東和齊海濱對聲勢浩蕩的系統(tǒng)論方法首先提出質(zhì)疑，轉(zhuǎn)而將實(shí)證和實(shí)證研究全面納入法學(xué)研究方法，并首次給實(shí)證研究做了定義。他們討論的內(nèi)容異常豐富，其文章以“實(shí)證”為高頻詞，分別提到7次“實(shí)證研究”、10次“實(shí)證主義”和6次“實(shí)證主義法學(xué)”，應(yīng)該算是法學(xué)領(lǐng)域?qū)嵶C研究的里程碑式開端。［54］

經(jīng)過長達(dá)多年的討論，或許受季衛(wèi)東和齊海濱論述的影響，葛洪義在他的文章《實(shí)證法學(xué)和價(jià)值法學(xué)的協(xié)調(diào)與我國法學(xué)研究》中正式命名了“實(shí)證法學(xué)”。他明確提出了作為與規(guī)范或價(jià)值法學(xué)相對應(yīng)的“實(shí)證法學(xué)”概念，并定義或強(qiáng)調(diào)“實(shí)證法學(xué)側(cè)重于用科學(xué)分析和邏輯推理的方法研究現(xiàn)實(shí)中的法律、法律規(guī)范和法律制度”。［55］

由此以觀，當(dāng)代中國法學(xué)研究朝科學(xué)化道路的邁進(jìn)史，事實(shí)上就是一部實(shí)證研究的發(fā)展史。作為方法的實(shí)證研究，其開端必然與數(shù)學(xué)、計(jì)算機(jī)、系統(tǒng)工程、定量分析四個(gè)科學(xué)命題不可分割。以實(shí)際、實(shí)踐、實(shí)證為核心的法學(xué)科學(xué)化思維并非偶然，既有來自外部學(xué)科的影響，也有法學(xué)家從法社會學(xué)或從法理學(xué)角度的內(nèi)部呼喚。作為學(xué)科概念的實(shí)證法學(xué)，除了數(shù)量法學(xué)和電腦法學(xué)外，還涌現(xiàn)出以實(shí)證研究和定量分析為核心的諸多概念，如科技法學(xué)、計(jì)量法學(xué)、系統(tǒng)法學(xué)、綜合法學(xué)、信息法學(xué)、司法統(tǒng)計(jì)學(xué)、法律計(jì)量學(xué)、計(jì)量法律學(xué)。［56］雖然這些概念本來同出一脈，但名稱卻比較混亂。徐永康充分注意到這個(gè)現(xiàn)象，并明確指出這是由于觀察角度不同，在引進(jìn)外國的概念翻譯過程中因使用習(xí)慣和學(xué)科用語而出現(xiàn)差異。［57］這一評價(jià)頗為中肯，用在過去幾十年都一點(diǎn)不為過。

三、傳統(tǒng)概念體系下的相關(guān)術(shù)語

（一）實(shí)證法學(xué)

實(shí)證法學(xué)，也有用作“法學(xué)實(shí)證”。關(guān)于實(shí)證法學(xué)，如前述，葛洪義早在1987年就提出這個(gè)概念。［58］但是，這個(gè)概念在更早時(shí)候作為“實(shí)證主義法學(xué)”的簡稱。［59］可能也正因?yàn)槿绱耍拘l(wèi)東和齊海濱才在文章中廣泛討論法律實(shí)證主義、實(shí)證主義法學(xué)和實(shí)證研究。［60］直到今天，仍有成果用“實(shí)證法學(xué)”討論其在法理學(xué)方面的方法價(jià)值，［61］尤其是大量使用“分析實(shí)證法學(xué)”。［62］文獻(xiàn)中能夠查閱到的用“實(shí)證法學(xué)”作為標(biāo)題的文章，主要是某主題的具體研究或在注釋法層面運(yùn)用。［63］值得注意的是，澳門大學(xué)法學(xué)院最近成立了以劉建宏為主導(dǎo)的“實(shí)證法學(xué)研究中心”，并在澳門政府的支持下成立“實(shí)證法學(xué)中心實(shí)驗(yàn)室”，旨在將人工智慧和大數(shù)據(jù)處理技術(shù)融入法學(xué)研究方法論中。［64］

熊秉元和葉斌在探討法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律和經(jīng)濟(jì)時(shí)，認(rèn)為“實(shí)證法學(xué)是由實(shí)證、而非規(guī)范的角度，構(gòu)建法學(xué)理論，采取的方法論是‘先了解社會，再了解法律”。［65］但他們沒有具體討論“實(shí)證法學(xué)”概念。張永健和程金華在論證法律實(shí)證研究的概念和外延時(shí)，認(rèn)為法律實(shí)證研究包含實(shí)證社會科學(xué)和實(shí)證法學(xué)，兩者差異表現(xiàn)為英文和中文學(xué)術(shù)的差異。他們筆下的實(shí)證法學(xué)是“僅對法律進(jìn)行實(shí)證分析”“僅對法律現(xiàn)象做實(shí)證分析”“一種是不應(yīng)用社會科學(xué)范式，但運(yùn)用資料對法進(jìn)行實(shí)然分析”“只研究法律相關(guān)的事實(shí)問題”“與法學(xué)以外的問題或者知識并沒有直接的關(guān)聯(lián)”。［66］筆者在早期講座中，從研究層面使用和解讀了“實(shí)證法學(xué)”概念，“一切致力于探索事實(shí)真相、證明或解讀法律運(yùn)作機(jī)制等研究，都是實(shí)證法學(xué)研究，具體包括訪談、問卷調(diào)查、案例分析、大數(shù)據(jù)研究等”。［67］最近，由丁文睿翻譯的論文再次使用了“實(shí)證法學(xué)”概念，但文中也同時(shí)使用“實(shí)證法律研究”。［68］

《法學(xué)研究》在2013年第6期刊發(fā)左衛(wèi)民和黃輝討論“法學(xué)實(shí)證研究”的兩篇文章，但均未涉及術(shù)語概念，而是直接圍繞實(shí)證研究展開討論。［69］盡管如此，左衛(wèi)民認(rèn)為“實(shí)證研究則是在社科法學(xué)的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)基于實(shí)證數(shù)據(jù)來真實(shí)、準(zhǔn)確、全面地把握某種法律現(xiàn)象，并在此基礎(chǔ)上或進(jìn)行深度闡釋，或提出法律改革建議”，并要從“‘前統(tǒng)計(jì)法學(xué)提升到‘計(jì)量法學(xué)”，作根本性提升。［70］徐文鳴在論述“法學(xué)實(shí)證研究”的概念時(shí)，借助文獻(xiàn)指出“法學(xué)實(shí)證研究是一種歸納推理的方法，從廣義上看包括任何系統(tǒng)地收集、整理和分析信息（數(shù)據(jù)）的研究”，并在區(qū)分定性和定量基礎(chǔ)上，提出定量分析是狹義的法學(xué)實(shí)證研究，“強(qiáng)調(diào)遵守統(tǒng)計(jì)學(xué)的基本原則和程序，收集、處理和分析大樣本數(shù)據(jù)”。［71］

（二）實(shí)證主義法學(xué)

實(shí)證主義法學(xué)，早期在法理學(xué)內(nèi)部作為方法討論，故也常用成“法學(xué)實(shí)證主義”或“法律實(shí)證主義”。究其本質(zhì)來說，實(shí)證主義法學(xué)仍然是實(shí)證研究。如前述，季衛(wèi)東和齊海濱圍繞實(shí)證主義法學(xué)、法律實(shí)證主義和馬克思主義的實(shí)踐法學(xué)來討論實(shí)證研究。［72］劉同蘇在系統(tǒng)論述法理學(xué)上的學(xué)派概念時(shí)，用“法律實(shí)證主義”來區(qū)分自然法學(xué)派，他將法理學(xué)從哲學(xué)獨(dú)立成為自成學(xué)派的學(xué)科歸功于法律實(shí)證主義，尤其是將奧斯汀稱為法律實(shí)證主義的第一代大師，將其功績定位為描述了“法理學(xué)的對象是實(shí)在法”，將凱爾遜的貢獻(xiàn)總結(jié)為表達(dá)了“只有實(shí)在法，才是純粹法學(xué)的對象”。［73］劉同蘇所運(yùn)用的“法律實(shí)證主義”雖然限定于法理學(xué)貢獻(xiàn)，但其論述法律實(shí)證主義的實(shí)證方法時(shí)又用“實(shí)證就是現(xiàn)實(shí)的驗(yàn)證，就是客觀試驗(yàn)”。［74］

新近幾年有學(xué)者將實(shí)證主義法學(xué)作為實(shí)證法學(xué)家所理解的“實(shí)證研究”來討論。何柏生從數(shù)學(xué)角度論證實(shí)證主義法學(xué)時(shí)，就認(rèn)為“實(shí)證主義法學(xué)是一種描述性的法學(xué)理論，重視邏輯分析方法和量化分析方法，摒棄法的價(jià)值，將法學(xué)的研究對象限定于實(shí)在法領(lǐng)域”。他認(rèn)為法學(xué)要想科學(xué)化就必須數(shù)學(xué)化，因?yàn)椤胺▽W(xué)問題的不斷定量化才是法學(xué)不斷走向科學(xué)化的關(guān)鍵”。［75］雖然何柏生的論述反映出定性和定量研究的雙舉，但他所定義的實(shí)證主義法學(xué)更多是定量研究。

事實(shí)上，法理學(xué)界所用的法學(xué)實(shí)證主義、實(shí)證主義法學(xué)、法律實(shí)證主義，應(yīng)是對英文positive law或者legal positivism的翻譯有些問題，更準(zhǔn)確的含義可能是存在法、實(shí)在法、成文法，或法律存在/實(shí)在/成文主義。其本來的含義，大概是法律是“制定（laid down and set firmly）”或“存在（exists）”的法。［76］然而，實(shí)證主義法學(xué)從實(shí)證角度理解法，反而在概念上陰差陽錯(cuò)地走向了以實(shí)證為核心的實(shí)證法學(xué)道路。其最大的貢獻(xiàn)，是講明了法律的起源和法律的內(nèi)容。例如，博登海默在評價(jià)奧斯汀的positive law時(shí)指出，“奧斯汀希望將普通法排除在成文法之外，因?yàn)槠胀ǚú⒉荒軞w結(jié)為是君主的命令”。［77］也正因?yàn)檫@樣，奧斯汀所提出的法律是由一個(gè)君主（或他的代理人）所發(fā)出的命令，才招致legal positivism是關(guān)于“獨(dú)裁”的批評。［78］

雖然從白建軍的論述來看，實(shí)證分析和實(shí)證主義哲學(xué)完全是兩回事開始，后續(xù)研究在論述相關(guān)概念時(shí)也都標(biāo)榜實(shí)證研究與實(shí)證主義法學(xué)有區(qū)別，［79］然而，誠如季衛(wèi)東和齊海濱所描述的一樣，實(shí)證主義法學(xué)只不過是實(shí)證研究的早期形態(tài)，只是表達(dá)不同而已。盡管翻譯詞匯在漢語中已經(jīng)形成習(xí)慣，并且一時(shí)半會改不了，但這卻歪打正著地肯定了法學(xué)研究的實(shí)證精神，實(shí)證主義法學(xué)從一個(gè)純法理學(xué)問題上升到各種法律部門的實(shí)證研究。因此，實(shí)證主義法學(xué)的本質(zhì)依然是以實(shí)證為核心的法律或法學(xué)研究流派，故本文將其放在傳統(tǒng)概念中討論。

（三）法律實(shí)證

法律實(shí)證，也有用作“實(shí)證法律”，在早期作為“法律實(shí)證主義”的法理學(xué)派出現(xiàn)。作為耳熟能詳?shù)膶?shí)證研究的方法術(shù)語，多以研究或分析作后綴，但2000年后才差不多得以大量使用。

從知網(wǎng)檢索情況來看，白建軍在區(qū)分“實(shí)證”和“實(shí)證主義”關(guān)系后，較早地提出法律實(shí)證分析概念，將其作為一種分析和研究方法呈現(xiàn)。［80］在后來的專著中，白建軍將“法律實(shí)證分析”提高到“法律實(shí)證研究”。［81］他注意到法律實(shí)證分析與“實(shí)證主義法學(xué)”或“實(shí)證主義哲學(xué)”的聯(lián)系，“都強(qiáng)調(diào)感覺、經(jīng)驗(yàn)、客觀觀察在認(rèn)識活動中的重要性”，［82］但他的貢獻(xiàn)是明確將“法律實(shí)證分析”區(qū)別于法理學(xué)上的“實(shí)證主義法學(xué)”。他認(rèn)為，實(shí)證主義是對世界理論認(rèn)識的哲學(xué)思想，是從事科學(xué)研究活動的成果；實(shí)證分析是研究方法、認(rèn)識工具，是獲得理論認(rèn)識所憑借的工具；實(shí)證分析不同于實(shí)證主義哲學(xué)，法律實(shí)證分析也不等于實(shí)證主義法學(xué)；法律實(shí)證分析只是法學(xué)研究的一種具體方法，不是一種獨(dú)立的法哲學(xué)或法理學(xué)理論。據(jù)此，他認(rèn)為，“所謂法律實(shí)證分析，是指按照一定程序規(guī)范對一切可進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理的法律信息進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)研究、量化分析的研究方法。也可以說，法律實(shí)證分析就是其他學(xué)科中實(shí)證分析方法向法律研究的移植，借助實(shí)證分析方法改造法學(xué)傳統(tǒng)研究模式的一種方式”。［83］值得注意的是，白建軍筆下的法律實(shí)證分析包含定量和定性的研究，絕不能誤認(rèn)為他的法律實(shí)證只包含定量研究。他關(guān)于法律實(shí)證分析的三個(gè)要素，兩個(gè)分別指向了“經(jīng)驗(yàn)”和“量化”。

左衛(wèi)民認(rèn)為，法律實(shí)證研究，“本質(zhì)上是一種以數(shù)據(jù)分析為中心的經(jīng)驗(yàn)性法學(xué)研究。詳言之，就是以法律實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象作為關(guān)注點(diǎn)，通過收集、整理分析和運(yùn)用數(shù)據(jù)，特別是嘗試應(yīng)用統(tǒng)計(jì)學(xué)的方法進(jìn)行相關(guān)研究的范式”。［84］他筆下的法律實(shí)證研究定位在“以數(shù)據(jù)分析為中心的”定量研究中，并明確肯定“可以認(rèn)為是一種‘定量法學(xué)”。［85］在進(jìn)一步解讀后，他認(rèn)為“法律實(shí)證研究是一種法學(xué)研究范式，其研究對象和研究方法與具有‘血緣關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)研究存在較大差異”。［86］

張永健、程金華從簡單和復(fù)雜的二維層面，論述法律實(shí)證研究涵蓋“法律+X”的實(shí)證社會科學(xué)和只對法律作實(shí)證分析的實(shí)證法學(xué)。他們將法律實(shí)證研究定義為“研究和‘法有關(guān)的各種事實(shí)” “只要應(yīng)用資料的（定性或者定量）方法去分析法律”。［87］他們將法理解為廣義的“法”，包含立法者制定的法律，行政機(jī)關(guān)制定的規(guī)章，法院的判決，社會規(guī)范，以及與法有關(guān)的人，并認(rèn)為法律實(shí)證研究包括定性研究和定量研究兩種范式。［88］總體來看，他們試圖用“應(yīng)用資料”來整合社科法學(xué)和定量實(shí)證研究的道路值得肯定，但使用的各種概念內(nèi)涵不明，甚至因交叉使用而疑問處不少。

陳柏峰將法律實(shí)證研究限定為“對法律問題的定量實(shí)證分析”。他明確指出，“法律實(shí)證研究以法律規(guī)范為參照，通過邏輯演繹來說明變量之間的規(guī)律關(guān)系，通過中立觀察所獲取的數(shù)據(jù)來驗(yàn)證理論假設(shè)，用數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)方法分析法律現(xiàn)象中的數(shù)量關(guān)系”。不僅如此，他還將法律實(shí)證研究限定在“大樣本”中，“法律實(shí)證研究強(qiáng)調(diào)針對研究對象收集較大范圍內(nèi)的樣本和數(shù)據(jù)，根據(jù)大樣本數(shù)據(jù)的分析得出結(jié)論，闡述因果系”。［89］

（四）社科法學(xué)

學(xué)界公認(rèn)蘇力是“社科法學(xué)”術(shù)語的提出者。蘇力所表述的社科法學(xué)，仍是實(shí)證研究的一種稱謂而已，而且更多是參考法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)論證定量研究。其文章《也許正在發(fā)生——中國當(dāng)代法學(xué)發(fā)展的一個(gè)概覽》出現(xiàn)“社科法學(xué)”13次，“實(shí)證研究”出現(xiàn)6次，“經(jīng)濟(jì)學(xué)”出現(xiàn)4次，“數(shù)學(xué)”和“統(tǒng)計(jì)學(xué)”各出現(xiàn)2次以上。例如，蘇力指出，越來越多的學(xué)校和課程講授分析論證的方法，數(shù)學(xué)公式普遍進(jìn)入教室，更多學(xué)者注重當(dāng)代社會科學(xué)的實(shí)證研究傳統(tǒng)。他把這種現(xiàn)象總結(jié)為社科法學(xué)派，最大的共同特點(diǎn)是，從法律話語與社會實(shí)踐聯(lián)系起來考察其實(shí)踐效果，側(cè)重于用實(shí)證研究去發(fā)現(xiàn)因果關(guān)系，發(fā)現(xiàn)法律實(shí)踐的制度條件。［90］

然而，這篇文章雖然反復(fù)論述社科法學(xué)，但蘇力并未給“社科法學(xué)”下定義?？赡芤舱且?yàn)槿绱?，社科法學(xué)才長期被誤解為是只注重或側(cè)重于田野調(diào)查的質(zhì)性研究。從蘇力描述的內(nèi)容來看，他將社科法學(xué)和實(shí)證研究的框架勾勒了出來，尤其是肯定運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)對社科法學(xué)的重要性。他在肯定實(shí)證研究的貢獻(xiàn)時(shí)，呼吁社科法學(xué)學(xué)者關(guān)注現(xiàn)實(shí)、注重實(shí)證研究，以此作出理論貢獻(xiàn)。他基于“更多的專業(yè)化的實(shí)證研究成果的出現(xiàn)以及它們的方便獲得”，對社科法學(xué)持樂觀態(tài)度。他在談到以統(tǒng)計(jì)學(xué)和定量實(shí)證研究的學(xué)術(shù)市場轉(zhuǎn)變時(shí)，提出“我們的法律正處在一個(gè)向?qū)⒂杀扔饕饬x上的統(tǒng)計(jì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家主宰的過渡期”，這更有利于社科法學(xué)的變化。［91］

在《法律與社會科學(xué)》創(chuàng)刊序里，蘇力談到中國法學(xué)界的轉(zhuǎn)變時(shí)，再次提出必須以定量實(shí)證為中心大力度地促進(jìn)社會科學(xué)的發(fā)展，“就是要實(shí)證……但更要注意現(xiàn)代社會科學(xué)的研究方法，包括統(tǒng)計(jì)分析和博弈論”。［92］這些內(nèi)容再次高度反映出，蘇力筆下的“社科法學(xué)”應(yīng)當(dāng)是定性和定量相結(jié)合的實(shí)證研究，而且更加注重定量研究。在蘇力看來，只有“知識的轉(zhuǎn)變和社會科學(xué)的興起也才可能參與真正的世界性的學(xué)術(shù)競爭”，這是中國文明重新崛起的需要和必然。為此，蘇力表達(dá)了《法律與社會科學(xué)》的宗旨和目的：“努力推動法學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究和實(shí)證研究，推動法學(xué)與其他諸多社會科學(xué)的交叉學(xué)科研究?！保?3］

自蘇力提出社科法學(xué)后，有學(xué)者嘗試解讀社科法學(xué)。例如，王夏昊解讀為“社科法學(xué)是指以其他社會科學(xué)的方法研究法律的學(xué)科的總稱”。［94］ 更具體的內(nèi)容，大概在2014年前后，才由蘇力或侯猛單獨(dú)或一起總結(jié)完成。在《法律與社會科學(xué)》2014年8月出版的年刊上，徐滌宇在“什么是社科法學(xué)”的框架下，提出“首先要討論的問題是社科法學(xué)到底是什么”。侯猛據(jù)此正式解讀出與王夏昊相似的社科法學(xué)的概念，但他的貢獻(xiàn)是放在英語世界來理解這個(gè)含義。侯猛認(rèn)為，英文概念“Law and Social Science” 或“Social Science of Law”比中文概念“一種跨學(xué)科的研究或者說跨學(xué)科的知識，即法學(xué)和其他學(xué)科的知識”更加清晰。侯猛進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)社科法學(xué)的基調(diào)是跨學(xué)科，并因?yàn)閷Ψ▽W(xué)的交叉科學(xué)、跨學(xué)科法律研究、法律和社會科學(xué)、跨法學(xué)等總感覺不行，以及鑒于更簡潔和上口的表達(dá)、更容易和法教義學(xué)對話等原因，“直接稱為社科法學(xué)”。［95］

蘇力在2014年9月發(fā)表的文章中，將社科法學(xué)全面解讀為，“是針對一切與法律有關(guān)的現(xiàn)象和問題的研究，既包括法律制度研究、立法和立法效果研究，也包括法教義學(xué)關(guān)注的法律適用和解釋，主張運(yùn)用一切有解釋力且簡明的經(jīng)驗(yàn)研究方法”。［96］與侯猛從知識層面來解讀不同，蘇力這次從“研究”和“經(jīng)驗(yàn)研究”層面來解讀，而且還包含他早期區(qū)分的“詮釋法學(xué)”或“法教義學(xué)”。雖然蘇力的概念中仍然有“一切有解釋力且簡明的研究方法”，文中也明確表態(tài)“社科法學(xué)強(qiáng)調(diào)并注重經(jīng)驗(yàn)和實(shí)證研究”，［97］但這篇文章中沒有再用“統(tǒng)計(jì)學(xué)”或“統(tǒng)計(jì)分析”等定量研究的相關(guān)詞匯。在界定是否為社會科學(xué)研究上，蘇力提出“社科法學(xué)的研究不應(yīng)當(dāng)僅僅以學(xué)者的學(xué)科出身來界定，而應(yīng)當(dāng)以其研究法律問題的思路和方法來界定”。［98］但學(xué)科出身和思路、方法到底是什么，經(jīng)驗(yàn)研究和實(shí)證研究到底又是什么，蘇力沒有回答，這或許暗示蘇力也已開始改變早期的社科法學(xué)含義，并支持法律經(jīng)驗(yàn)研究與法律實(shí)證研究分離。

就在蘇力發(fā)文的同一期學(xué)刊中，侯猛再次提出“社科法學(xué)的英文名稱是Social Science of Law。中文直譯‘法律的社會科學(xué)，只是簡稱社科法學(xué)而已”。在文章里，他雖然澄清社科法學(xué)不能被“誤認(rèn)為是法學(xué)的分支學(xué)科”，［99］但在評論“不再是法社會學(xué)”時(shí)，事實(shí)上又在強(qiáng)調(diào)“法社會學(xué)轉(zhuǎn)向社科法學(xué)”。［100］或許，從某種意義上來講，社科法學(xué)可能正是法社會學(xué)的代名詞。這樣的論斷從季衛(wèi)東將社科法學(xué)和法社會學(xué)交替使用，也可看出其端倪。［101］6年以后，侯猛發(fā)文再次更新了社科法學(xué)的定義，將其描述為“法社科研究，全稱是法律的社會科學(xué)研究（social sciences of law），又簡稱社科法學(xué)，是指運(yùn)用社會科學(xué)的知識和方法來研究法律問題”。［102］與之前社科法學(xué)處在云霧里不同，侯猛這時(shí)的解釋應(yīng)該才是最清晰和直接的。在文章中，侯猛提出了與蘇力早先所強(qiáng)調(diào)的社科法學(xué)的進(jìn)路有相似之處，但社科研究與實(shí)證研究的關(guān)系上卻有所不同。一方面，他肯定社科法學(xué)和實(shí)證研究的通用含義，因?yàn)樯鐣茖W(xué)方法也包括定性和定量。另一方面，他又注意到運(yùn)用自然科學(xué)進(jìn)行法律實(shí)證研究不能與法社科研究等同，同時(shí)并非所有法社科研究都可稱為實(shí)證研究，尤其是馮象和蘇力的法律與文學(xué)作品不再是實(shí)證研究。［103］

總體來看，社科法學(xué)的定位、內(nèi)涵、外延在不斷變化中，但各種討論都充分肯定社科法學(xué)與實(shí)證研究的相同或相似性。侯猛早期事實(shí)上一直在強(qiáng)調(diào)實(shí)證，不僅在文章標(biāo)題中同時(shí)使用社科法學(xué)和實(shí)證，而且在內(nèi)容上也肯定實(shí)證研究。同時(shí)，他在論述社科法學(xué)的優(yōu)勢時(shí)指出，“實(shí)證研究，也是社科法學(xué)相較于詮釋法學(xué)的比較優(yōu)勢”，尤以“建設(shè)實(shí)證的社科法學(xué)傳統(tǒng)”更明。侯猛雖然認(rèn)為實(shí)證研究并不等于定量研究，更不能輕視定性研究，但也指出“實(shí)證研究的一個(gè)基本趨勢是定量化”。［104］這些都反映了他對實(shí)證研究和定量研究的高度肯定。只不過，自從法律實(shí)證研究與法律經(jīng)驗(yàn)研究分野以后，侯猛才呼吁分別使用定性研究或定量研究，實(shí)證研究或經(jīng)驗(yàn)研究，同時(shí)將社科法學(xué)區(qū)別于法律實(shí)證研究。［105］

（五）計(jì)量法學(xué)

計(jì)量法學(xué)，顧名思義是因計(jì)量方法而產(chǎn)生，注重對數(shù)量關(guān)系變化的法律現(xiàn)象進(jìn)行研究。后來，這個(gè)概念被作為交叉學(xué)科上的概念而提出。就中國大陸而言，雖然何勤華較早提出“計(jì)量法律學(xué)”概念，但“計(jì)量法學(xué)”這個(gè)術(shù)語是由屈茂輝領(lǐng)銜的團(tuán)隊(duì)創(chuàng)辦的“數(shù)理-計(jì)量法學(xué)”研究中心、論壇一步一步發(fā)展壯大。經(jīng)過10多年的“計(jì)量法學(xué)”用語以后，大概在2022年的第八屆數(shù)理-計(jì)量法學(xué)論壇上被更名為“數(shù)量法學(xué)”。筆者特在2023年年會上請教為何要改名為“數(shù)量法學(xué)”。屈茂輝及其團(tuán)隊(duì)的解釋是，“我們最初所稱的‘計(jì)量法學(xué)乃特別強(qiáng)調(diào)對具有數(shù)量關(guān)系的法律現(xiàn)象進(jìn)行研究，乃借鑒計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)而來，但容易誤解為是專門研究《中華人民共和國計(jì)量法》的法學(xué)分支。為了簡便同時(shí)也為避免誤解，就改為‘?dāng)?shù)量法學(xué)”。這個(gè)名稱的轉(zhuǎn)變，恰好與錢學(xué)森提出的“數(shù)量法學(xué)”不謀而合。這也再次說明，本文將當(dāng)代法學(xué)領(lǐng)域的實(shí)證研究的源頭定位在二十世紀(jì)八十年代具有合理性?？v觀“計(jì)量法學(xué)”或“數(shù)量法學(xué)”的軌跡，二者一直放在法學(xué)實(shí)證研究中，專門探討定量實(shí)證研究的方法和學(xué)科概念。這可以從2022年年會會議綜述的表達(dá)看出，［106］只不過不像前幾屆在主標(biāo)題中加入法學(xué)實(shí)證研究。［107］

大概在2008年，屈茂輝獲得資助，主持湖南省軟科學(xué)“法學(xué)中的數(shù)理計(jì)量方法及其運(yùn)用研究”項(xiàng)目，開始研究計(jì)量方法在法學(xué)中的運(yùn)用。為此，屈茂輝在和學(xué)生合作的論文中，闡明“計(jì)量方法在法學(xué)研究中的運(yùn)用，是指以一定的法學(xué)理論和統(tǒng)計(jì)資料為基礎(chǔ)，綜合運(yùn)用數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)與計(jì)算機(jī)技術(shù)，以建立數(shù)學(xué)模型為主要手段，研究具有數(shù)量關(guān)系的法律現(xiàn)象”。［108］在談到法學(xué)研究中為什么需要計(jì)量方法時(shí)，他們認(rèn)為這是法學(xué)研究對象的全面把握要求，是法律規(guī)則制定、適用、評價(jià)的科學(xué)化要求，是中國法學(xué)研究的國際化要求。難能可貴的是，他們在談到法學(xué)計(jì)量方法與實(shí)證分析的關(guān)系時(shí)，明確提出計(jì)量方法“是實(shí)證分析研究范式下的較為普遍的方法或者一般方法，兩者是種屬關(guān)系”。［109］更為重要的是，他們將定性與定量分析作為增加法學(xué)科學(xué)性的共同路徑，隨著實(shí)證分析的地位提高，法學(xué)研究從描述性的定性分析層面走向定性和定量分析相結(jié)合的新層面。［110］然而，在論證計(jì)量方法初見端倪時(shí)，他們將源頭定位在白建軍的實(shí)證研究和李曉明的數(shù)學(xué)量刑、社科法學(xué)中的實(shí)證研究、劉復(fù)瑞的數(shù)量法學(xué)上。這也就說明，他們沒有注意到計(jì)量方法就是錢學(xué)森和吳世宦筆下的系統(tǒng)工程、法治系統(tǒng)工程、數(shù)量法學(xué)所表達(dá)的定量研究方法。

2010年，屈茂輝和張杰首次闡述“計(jì)量法學(xué)”概念。與先前只談方法不同，這次是從學(xué)科和方法兩方面闡述。他們所描述的計(jì)量法學(xué)，無論是從方法還是學(xué)科上都沒有離開“法學(xué)實(shí)證”這一關(guān)鍵詞。在研究方法層面上，計(jì)量法學(xué)和傳統(tǒng)法學(xué)不一樣，“主要運(yùn)用定量的研究方法并結(jié)合傳統(tǒng)法學(xué)的研究方法進(jìn)行法學(xué)研究”。在學(xué)科層面，計(jì)量法學(xué)“是一門研究具有數(shù)量變化關(guān)系的法現(xiàn)象的法學(xué)學(xué)科，它有其獨(dú)立的研究對象和特殊的研究價(jià)值”或“是通過以一定的法學(xué)理論和統(tǒng)計(jì)資料為基礎(chǔ)，綜合運(yùn)用數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)與計(jì)算機(jī)技術(shù)，以建立數(shù)學(xué)模型為主要手段，來研究具有數(shù)量關(guān)系的法律現(xiàn)象的學(xué)科”。［111］

2012年，在計(jì)量方法方面，屈茂輝更加明確地在定量層面強(qiáng)調(diào)實(shí)證研究方法。所謂計(jì)量法學(xué)方法，是“實(shí)證研究中通過對研究對象的觀察、實(shí)驗(yàn)和調(diào)查會產(chǎn)生大量數(shù)據(jù)，必須對這些數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，探尋各個(gè)影響變量之間復(fù)雜的因果聯(lián)系”。［112］與此同時(shí)，他明確提出這種計(jì)量法學(xué)方法就是必須使用的定量方法，并闡述了計(jì)量法學(xué)、計(jì)量研究、實(shí)證研究對民法學(xué)研究的重要性。［113］同年，屈茂輝再次在學(xué)科概念下，圍繞“大樣本”全面闡述計(jì)量法學(xué)?！坝?jì)量法學(xué)是指通過收集大樣本數(shù)據(jù)，對具有數(shù)量變化關(guān)系的法律現(xiàn)象進(jìn)行運(yùn)用定量研究的交叉學(xué)科。它是一門獨(dú)立的學(xué)科，其研究對象是具有數(shù)量變化關(guān)系的法律現(xiàn)象，研究方法是實(shí)證方法和計(jì)量方法?！鼻x闡明，計(jì)量法學(xué)的英文淵源是Lee Loevinger于1949年發(fā)表的Jurimetrics： the Next Step Forward。［114］在學(xué)科價(jià)值方面，他認(rèn)為計(jì)量法學(xué)是對當(dāng)前法學(xué)研究方法的創(chuàng)新，使中國法學(xué)向精細(xì)化方向發(fā)展，是實(shí)現(xiàn)中國法學(xué)的國際化途徑之一。在實(shí)踐價(jià)值方面，他總結(jié)了計(jì)量法學(xué)的三個(gè)貢獻(xiàn)：計(jì)量法學(xué)自身確定的客觀標(biāo)準(zhǔn)可作為社會控制和監(jiān)督的工具，運(yùn)用系統(tǒng)、實(shí)證的觀測對其他權(quán)力的運(yùn)用方式來實(shí)現(xiàn)；計(jì)量法學(xué)通過得到控制和監(jiān)督結(jié)果進(jìn)而反思效用，用定量方法來對政府政策績效進(jìn)行評估；計(jì)量法學(xué)改變了傳統(tǒng)方式的法學(xué)體系，注重引入統(tǒng)計(jì)、計(jì)量和社會效果的預(yù)測評估方法，更加強(qiáng)調(diào)法學(xué)的定量、實(shí)證和技術(shù)性。據(jù)此，屈茂輝認(rèn)為，計(jì)量法學(xué)是顛覆了傳統(tǒng)法學(xué)的研究方法。［115］

2014年，屈茂輝與匡凱發(fā)文討論計(jì)量法學(xué)的學(xué)科發(fā)展史。從實(shí)證研究的影響出發(fā)，基于定量研究的缺乏，論述計(jì)量法學(xué)在二十世紀(jì)八十年代以前、八九十年代、九十年代以后的三個(gè)階段的作用。他們基于實(shí)證研究，特別是定量方法還處于推廣階段，提出了中國未來的法學(xué)定量研究的三個(gè)著力點(diǎn)：在立法預(yù)測和立法后評價(jià)方面發(fā)揮突出作用；引入判決預(yù)測和數(shù)據(jù)論證兩個(gè)司法運(yùn)用領(lǐng)域并產(chǎn)生積極效果；定量研究應(yīng)在建立數(shù)據(jù)庫上加大投入力度。［116］與之前的文章討論相比，這篇文章雖然在討論計(jì)量法學(xué)，但無論是標(biāo)題，還是整篇文章，都在表達(dá)定量實(shí)證研究。從屈茂輝近幾年的文章標(biāo)題用語可以明確發(fā)現(xiàn)，他雖然是計(jì)量法學(xué)的提出者，但事實(shí)上一直是法學(xué)實(shí)證研究的堅(jiān)定守護(hù)者。［117］

四、近十年出現(xiàn)的新興術(shù)語概念

（一）計(jì)算法學(xué)

目前很難精確定位誰是“計(jì)算法學(xué)”的提出者，張妮和蒲亦非（以下簡稱“張蒲”，合著《計(jì)算法學(xué)導(dǎo)論》）應(yīng)該是這一概念的首倡者。自從這個(gè)概念提出以后，廣大學(xué)者反復(fù)在方法和學(xué)科層面討論。然而，張蒲二人所提出的計(jì)算法學(xué)本身就是實(shí)證研究的代名詞，更進(jìn)一步講就是基于數(shù)量法學(xué)、計(jì)量法學(xué)、量化法學(xué)而衍生出來的定量研究。

關(guān)于計(jì)算法學(xué)的概念，張蒲指出“計(jì)算法學(xué)是以具有數(shù)量變化關(guān)系的法律現(xiàn)象作為研究的出發(fā)點(diǎn)，采用統(tǒng)計(jì)學(xué)、現(xiàn)代數(shù)學(xué)、計(jì)算智能等技術(shù)方法對相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，旨在通過實(shí)證研究評估司法的實(shí)際效果、反思法律規(guī)范立法的合理性，探究法律規(guī)范與經(jīng)濟(jì)社會的內(nèi)在關(guān)系”。［118］很明顯，這里的計(jì)算法學(xué)，事實(shí)上是定量分析、實(shí)證研究，或數(shù)量法學(xué)、計(jì)量法學(xué)的定量研究。關(guān)于定量研究，張蒲在論述計(jì)算法學(xué)與傳統(tǒng)研究差異時(shí)明確指出，“計(jì)算法學(xué)則主要運(yùn)用定量的研究方法進(jìn)行法學(xué)研究”。［119］關(guān)于數(shù)量法學(xué)的源頭，二人仍定位在劉瑞復(fù)的文章。關(guān)于計(jì)量法學(xué)，二人提到屈茂輝在2009年發(fā)表的《論計(jì)量方法在法學(xué)研究中的運(yùn)用》以及洛文杰的《計(jì)量法學(xué)：展望新紀(jì)元》兩篇文章。在比較數(shù)量法學(xué)和計(jì)量法學(xué)的不同稱謂后，張蒲認(rèn)為“計(jì)算有從現(xiàn)有數(shù)量推斷、預(yù)測出未知的意思”，“計(jì)算法學(xué)與計(jì)算機(jī)和計(jì)算智能聯(lián)系在一起，以建立計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)、大型數(shù)據(jù)庫、強(qiáng)大計(jì)算功能為背景”。他們的計(jì)算法學(xué)只是強(qiáng)調(diào)了計(jì)算機(jī)的作用，將計(jì)算機(jī)技術(shù)應(yīng)用于法律現(xiàn)象的模擬研究，用計(jì)算機(jī)建立立法、司法模型，甚至用計(jì)算機(jī)進(jìn)行多主體模擬效果。［120］

張蒲在《計(jì)算法學(xué)導(dǎo)論》第一章從數(shù)量變化、應(yīng)用法學(xué)、量化分析、分析手段的數(shù)學(xué)和實(shí)證、數(shù)量關(guān)系等五個(gè)層面全面闡述了計(jì)算法學(xué)的含義。［121］然而，這本書余下幾章的內(nèi)容，差不多就是張妮先前量刑失衡和精神損害賠償?shù)亩繉?shí)證研究學(xué)位或期刊論文。［122］因此，就張蒲而言，計(jì)算法學(xué)本質(zhì)上就是定量研究和實(shí)證研究，計(jì)算法學(xué)只是術(shù)語差異而已。這從張妮在序言中提到的對白建軍和屈茂輝的感激，可以明確找到證據(jù)。［123］

2019年，張妮在和徐靜村合作的論文中，更新了她先前的定義，把人工智能嵌入進(jìn)來。更新的定義在肯定研究層面的含義時(shí)，更多從人工智能和大數(shù)據(jù)挖掘方面強(qiáng)調(diào)計(jì)算分析的能力。他們認(rèn)為，計(jì)算法學(xué)與計(jì)量法學(xué)、法信息學(xué)、計(jì)算法律學(xué)等概念相關(guān)，并將計(jì)算法學(xué)定義為“是隨著人工智能在法學(xué)中深入應(yīng)用而產(chǎn)生的一門交叉學(xué)科，使用建模、模擬等計(jì)算方法來分析法律關(guān)系，讓法律信息從傳統(tǒng)分析轉(zhuǎn)為實(shí)時(shí)應(yīng)答的信息化、智能化體系，旨在發(fā)現(xiàn)法律系統(tǒng)的運(yùn)行規(guī)律”。［124］與此同時(shí)，他們把計(jì)算法學(xué)作為學(xué)科概念提出，“計(jì)算法學(xué)是法學(xué)與計(jì)算機(jī)科學(xué)、現(xiàn)代統(tǒng)計(jì)學(xué)的交叉學(xué)科，基于現(xiàn)代人工智能技術(shù)和大數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)，屬于法學(xué)的研究分支”。［125］在張妮與蒲亦非的其他論文中，計(jì)算法學(xué)作為“新興學(xué)科交叉分支”被明確復(fù)述。［126］

計(jì)算法學(xué)在近年朝研究方法和學(xué)科概念兩個(gè)方向發(fā)展，但都沒有離開實(shí)證研究。第一個(gè)方向是，將計(jì)算法學(xué)作為一種研究方法，強(qiáng)調(diào)挖掘和處理大數(shù)據(jù)或海量判決書方面的能力。［127］但無論是否和如何用大數(shù)據(jù)和人工智能修飾計(jì)算機(jī)應(yīng)用技術(shù)，基本都在論證實(shí)證研究或定量研究的能力和價(jià)值。例如，肖金明、方琨就將計(jì)算法學(xué)定位在法律實(shí)證研究中，“立于計(jì)算法學(xué)作為大數(shù)據(jù)時(shí)代學(xué)科演化之果的準(zhǔn)確定位，基于法律實(shí)證研究的法學(xué)范式變革的明確定向”。［128］申衛(wèi)星、劉云在梳理計(jì)算法學(xué)與數(shù)量法學(xué)的概念上，基于從法律計(jì)量學(xué)、法律信息學(xué)走向計(jì)算法學(xué)的基本思路，提出計(jì)算法學(xué)是“利用計(jì)算工具探索法律問題的實(shí)證分析，是指變傳統(tǒng)的規(guī)范法學(xué)研究為以事實(shí)和數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的實(shí)證研究，特別是在大數(shù)據(jù)時(shí)代，利用大數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)對傳統(tǒng)法律問題進(jìn)行實(shí)證分析將成為探究法律問題的新方向”。［129］申衛(wèi)星關(guān)于計(jì)算法學(xué)本身就是實(shí)證研究或?qū)嵶C分析的觀點(diǎn)或論述，得到廣泛支持。［130］

第二個(gè)方向是，將計(jì)算法學(xué)作為學(xué)科定義，并植入數(shù)學(xué)計(jì)算、計(jì)量法學(xué)、司法統(tǒng)計(jì)、數(shù)量分析、實(shí)證研究等元素。由季衛(wèi)東領(lǐng)銜創(chuàng)立的中國計(jì)算機(jī)學(xué)會計(jì)算法學(xué)分會，將計(jì)算法學(xué)定義為“計(jì)算法學(xué)包括對于借助計(jì)算機(jī)科學(xué)和技術(shù)為手段開展的任何法學(xué)研究，其中包括利用司法統(tǒng)計(jì)資料進(jìn)行判決分析和預(yù)測的計(jì)量法律學(xué)”。值得注意，這里的計(jì)量法律學(xué)，也就是何勤華所使用的概念。在進(jìn)一步闡述計(jì)算能力時(shí)，他們還明確使用了“法律實(shí)證研究”。在描述其為法治中國搭建一個(gè)真正跨業(yè)界、國界、生態(tài)圈協(xié)作的開放性大平臺業(yè)務(wù)方向時(shí)，第一個(gè)例子便是“基于中國大數(shù)據(jù)優(yōu)勢的預(yù)測式偵查和警務(wù)以及電子證據(jù)，同時(shí)開展關(guān)于判決預(yù)測和法律文書自動生成的實(shí)證研究”。［131］與此同時(shí)，季衛(wèi)東在討論計(jì)算法學(xué)的疆域時(shí)，也提出“計(jì)算法學(xué)的基本架構(gòu)應(yīng)該具備四個(gè)不可或缺、相輔相成的維度，即計(jì)量法律、自動推理、數(shù)據(jù)算法、網(wǎng)絡(luò)代碼”，并運(yùn)用司法統(tǒng)計(jì)、大數(shù)據(jù)法學(xué)、數(shù)量分析方法等表現(xiàn)出實(shí)證法學(xué)的定量含義。他不僅引用張妮和蒲亦非的教材說明計(jì)算法學(xué)還處于初級階段，還在討論計(jì)量法律時(shí)提到數(shù)量分析方法和計(jì)量法律學(xué)。［132］因此，季衛(wèi)東所描述的計(jì)算法學(xué)仍基于實(shí)證法學(xué)和實(shí)證研究而展開，這恰好又回到了他之前的理念和起點(diǎn)上。唯一的問題是，計(jì)算法學(xué)能否、何時(shí)朝他筆下三個(gè)維度展開，以及當(dāng)前是否就具備了他質(zhì)疑系統(tǒng)法學(xué)方法論時(shí)所提出的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和條件。

在最近的研究中，劉建宏和余頻也探討了計(jì)算法學(xué)的相關(guān)問題。雖然他們得出的結(jié)論與先前的討論相似，但他們的立場恰恰是回歸“實(shí)證法學(xué)”。一方面，他們認(rèn)為“計(jì)算法學(xué)代表了經(jīng)驗(yàn)研究的2.0階段，以數(shù)據(jù)為主導(dǎo)”，只是在“數(shù)據(jù)處理量級和數(shù)據(jù)處理效能上都有顯著進(jìn)展”而已。另一方面，他們雖然高度肯定“計(jì)算法學(xué)在方法論上強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)主導(dǎo)和計(jì)算工具的應(yīng)用”，但仍然指出“不能脫離傳統(tǒng)法學(xué)研究的本體”。［133］從研究中心和實(shí)驗(yàn)室的名字叫“實(shí)證法學(xué)研究中心”和“實(shí)證法學(xué)中心實(shí)驗(yàn)室”可以看出，回歸“實(shí)證法學(xué)”似乎是實(shí)證法學(xué)家們的初衷和用意。

（二）法律經(jīng)驗(yàn)研究

“法律經(jīng)驗(yàn)研究”概念首先由陳柏峰于2016年提出并在過去幾年里反復(fù)被使用。［134］法律經(jīng)驗(yàn)研究也被描述為“法律的經(jīng)驗(yàn)研究”，［135］或“經(jīng)驗(yàn)地研究法律”。［136］雖然這三個(gè)術(shù)語之間內(nèi)部有差異，但都以“經(jīng)驗(yàn)”為核心，都從強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)研究和實(shí)證研究說起。例如，陳柏峰早期在論證法律實(shí)證研究與經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系時(shí)，將對西方理論背后的經(jīng)驗(yàn)缺乏足夠的認(rèn)識和警醒、過于相信個(gè)人生活或調(diào)研個(gè)案的直接經(jīng)驗(yàn)、對間接經(jīng)驗(yàn)缺乏反思，直接總結(jié)為法律實(shí)證研究的經(jīng)驗(yàn)偏差，并闡明經(jīng)驗(yàn)是法律實(shí)證研究的一部分。［137］

從陳柏峰近乎完美的跨界學(xué)術(shù)歷程來看，他事實(shí)上是從規(guī)范法學(xué)或法律社會學(xué)開始，［138］將法律社會學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究嵌入社會學(xué)的田野調(diào)查。［139］他本人也是從注重田野和經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證研究者，［140］再到基于田野的社會學(xué)或社科法學(xué)的堅(jiān)定支持者，［141］最后才提出自己獨(dú)立的法律經(jīng)驗(yàn)研究體系。［142］縱觀陳柏峰的學(xué)術(shù)出版物，無論他是否明確以實(shí)證貫注他的研究，無論他用了什么概念和術(shù)語，基本上可以將其描述為基于鄉(xiāng)村田野調(diào)查、經(jīng)驗(yàn)觀察的法學(xué)、社會學(xué)或法社會學(xué)實(shí)證研究者。一方面，陳柏峰出版物履歷可以給出答案，他的研究基本上是圍繞村鎮(zhèn)、農(nóng)村、鄉(xiāng)村、基層、“混混”、農(nóng)民而展開經(jīng)驗(yàn)或田野調(diào)查。另一方面，陳柏峰自己也坦誠，“自2005年進(jìn)入鄉(xiāng)村研究領(lǐng)域以來，筆者堅(jiān)持走經(jīng)驗(yàn)研究的路線，堅(jiān)持田野的靈感、野性的思維、直白的文風(fēng)，關(guān)注了鄉(xiāng)村司法、農(nóng)地制度、農(nóng)民自殺、村莊性質(zhì)等多方面的問題”。［143］他也曾坦誠“基于實(shí)證分析結(jié)論，本文提出了保護(hù)貧弱農(nóng)戶地權(quán)的政策建議”。［144］只不過，他的法社會學(xué)、社會學(xué)、社科法學(xué)的實(shí)證研究道路并非沿著定量方法發(fā)展，而是朝定性方向走。關(guān)于這個(gè)結(jié)論，陳柏峰的名著《鄉(xiāng)村江湖：兩湖平原“混混”研究》封底的內(nèi)容簡介“對當(dāng)前鄉(xiāng)村社會性質(zhì)變遷作定性理解”便是最好的證據(jù)。［145］

在2016年以前，陳柏峰雖然在各種研究中傾注對田野研究和經(jīng)驗(yàn)研究的熱情，但并沒有獨(dú)立地提出特有稱謂。為了展示陳柏峰的法律經(jīng)驗(yàn)研究的創(chuàng)新性，《法商研究》直接開設(shè)“法學(xué)新視野”專題討論其“法律經(jīng)驗(yàn)研究”。陳柏峰認(rèn)為“法律經(jīng)驗(yàn)研究的任務(wù)，是對法律現(xiàn)象作出質(zhì)性判斷，分析法律現(xiàn)象或要素之間的關(guān)聯(lián)和作用機(jī)制”，“在法律經(jīng)驗(yàn)研究中，田野工作至關(guān)重要，它是問題意識的來源，也是機(jī)制分析的場域”。［146］后來的筆談中，他清晰闡明法律經(jīng)驗(yàn)研究就是在蘇力的社科法學(xué)上發(fā)展出的成熟方法論，田野調(diào)查是獲取經(jīng)驗(yàn)的最主要渠道。［147］然而，如前述，蘇力提出社科法學(xué)時(shí)質(zhì)性和經(jīng)驗(yàn)研究論述不多，反而是實(shí)證和定量元素更多。

在后來的研究中，陳柏峰繼續(xù)將法律經(jīng)驗(yàn)研究總結(jié)為注重田野調(diào)查的質(zhì)性研究，以此區(qū)別于他所定義的注重定量研究的法律實(shí)證研究。他指出，“將對法律問題的定量實(shí)證分析稱為法律實(shí)證研究，將對法律問題田野調(diào)查基礎(chǔ)上的質(zhì)性研究稱為法律經(jīng)驗(yàn)研究，后者特別強(qiáng)調(diào)對研究對象的質(zhì)性把握，強(qiáng)調(diào)研究者的經(jīng)驗(yàn)質(zhì)感”。［148］然而，在如此看重二者區(qū)別的同時(shí)，他又用英文“Empirical Legal Research”將法律實(shí)證研究和法律經(jīng)驗(yàn)研究放在一個(gè)概念之下。［149］陳柏峰沒有深入論證為何法律實(shí)證研究可以和定量研究畫等號，但程金華的評述或許給予了他啟發(fā)，“因?yàn)槎x不同，學(xué)者們對于法律實(shí)證研究同‘社科法學(xué)和‘法社會學(xué)的關(guān)系認(rèn)定也不一樣。美國學(xué)者通常把‘Empirical Legal Studies等同為定量研究……中國也有學(xué)者把法律實(shí)證研究等同于定量研究的，比如參見白建軍……”［150］然而，程金華關(guān)于白建軍和蘇力的總結(jié)，也僅是個(gè)人理解，而非基于文獻(xiàn)的考察。事實(shí)上，二者在提出之初都包含定量研究和定性研究，甚至是以定量為主。［151］

與陳柏峰將法律經(jīng)驗(yàn)研究解讀為質(zhì)性田野研究不同，侯猛解讀的“法律的經(jīng)驗(yàn)研究”概念，事實(shí)上是放在與社會科學(xué)研究方法、實(shí)證法學(xué)研究、法律的社會科學(xué)研究、社科法學(xué)、實(shí)證研究同一水平。關(guān)于法律經(jīng)驗(yàn)的研究與社會科學(xué)研究方法的關(guān)系，他指出法律的經(jīng)驗(yàn)研究用宏觀社會、微觀社會、微觀個(gè)體三種基本社會科學(xué)視角進(jìn)行觀察。在表達(dá)法律的經(jīng)驗(yàn)研究的規(guī)模時(shí)，他用實(shí)證法學(xué)研究的英文概念（empirical legal research）。在關(guān)于法律的經(jīng)驗(yàn)研究與社科法學(xué)的概念時(shí)，他指出法律的經(jīng)驗(yàn)研究“主要運(yùn)用社會科學(xué)的知識和方法，因此又稱為法律的社會科學(xué)研究，在國內(nèi)通常被稱為社科法學(xué)”。［152］因此，侯猛筆下的“法律的經(jīng)驗(yàn)研究”是定性和定量的結(jié)合，只是“定性方法的運(yùn)用爭議較小，但定量方法的運(yùn)用就存有不同爭議”。［153］賀欣在論證“經(jīng)驗(yàn)地研究法律”時(shí)，也指出法律經(jīng)驗(yàn)研究的根本特點(diǎn)是，“運(yùn)用社會科學(xué)的方法，從法律的外部來研究法律”。［154］但賀欣筆下的“經(jīng)驗(yàn)地研究法律”和“社會科學(xué)的方法”也是定量和定性的結(jié)合，只不過“定量的研究更像科學(xué)”，“定性的研究更像藝術(shù)”。［155］

陳柏峰的田野研究和經(jīng)驗(yàn)調(diào)查，絕對助力其成為最了解中國鄉(xiāng)村法治的法學(xué)家。這無疑與其博士生導(dǎo)師、華中科技大學(xué)社會學(xué)教授賀雪峰注重經(jīng)典閱讀和田野調(diào)查的“兩經(jīng)訓(xùn)練”有關(guān)。在賀雪峰看來，“社會學(xué)的長處是注重經(jīng)驗(yàn)，注重用事實(shí)說話”，［156］故“中國社會科學(xué)研究應(yīng)該堅(jiān)持田野的靈感、野性的思維、直白的文風(fēng)”。［157］從這個(gè)角度來看，陳柏峰用蘇力的社科法學(xué)解讀其定性、田野調(diào)查、經(jīng)驗(yàn)研究，也只是圍繞自己的社會學(xué)博士學(xué)位和學(xué)術(shù)經(jīng)歷解讀定性的法律經(jīng)驗(yàn)研究。也正因?yàn)槿绱?，陳柏峰所提出的法律?jīng)驗(yàn)研究，在侯猛和賀欣看來，只是社科法學(xué)下位概念的定性研究。但如前述，蘇力的社科法學(xué)概念本身，也只是實(shí)證研究的另一種提法，只不過近年來重新冠名而已。各種跡象表明，陳柏峰關(guān)于法律實(shí)證研究分化的理解，雖名義是定性和定量研究的分化，［158］但更準(zhǔn)確的表達(dá)應(yīng)是陳柏峰將過去和現(xiàn)在的理解分化，或者是法學(xué)與社會學(xué)的分化。

（三）人工智能法學(xué)

盡管人工智能或大數(shù)據(jù)已經(jīng)在法學(xué)界被反復(fù)提及多年，但“人工智能法學(xué)”很長一段時(shí)間并沒有作為一個(gè)正式概念被提出。申衛(wèi)星將2017年稱為“人工智能元年”。［159］雖然多數(shù)學(xué)者在論述人工智能法學(xué)并未直接提及實(shí)證法學(xué)或法學(xué)實(shí)證研究，但大量作品事實(shí)上又在用實(shí)證研究及相關(guān)概念反復(fù)論述。

從知網(wǎng)檢索情況來看，程龍于2018年正式以“人工智能法學(xué)”這一概念署名發(fā)文。他認(rèn)為“為實(shí)現(xiàn)具有主體性、整體性、體系性和可對話性的強(qiáng)法律人工智能研究即人工智能法學(xué)，需要以研究主體跨界參與、人才培養(yǎng)方式轉(zhuǎn)變、研究方法革新和國際間交流合作等方式達(dá)致”。［160］就當(dāng)前來看，雖多從學(xué)科和教學(xué)體系方面闡述，但仍有不少學(xué)者從研究方法的層面來談人工智能法學(xué)。就作為方法的人工智能法學(xué)而言，實(shí)證法學(xué)家們論述了大數(shù)據(jù)背景下的實(shí)證或定量研究的重要性。例如，左衛(wèi)民在論證法律界對人工智能的疏離時(shí)，尤其強(qiáng)調(diào)法學(xué)界對定量法學(xué)研究不多、善于運(yùn)用統(tǒng)計(jì)方法的研究不多，強(qiáng)調(diào)人工智能算法和模型的重要性。［161］與此同時(shí)，論述計(jì)算法學(xué)和數(shù)量、數(shù)據(jù)、數(shù)字法學(xué)的學(xué)者，又反復(fù)強(qiáng)調(diào)人工智能的意義。例如，季衛(wèi)東在討論計(jì)算法學(xué)時(shí)，將人工智能和計(jì)算法學(xué)結(jié)合在一起。［162］即使劉艷紅在討論人工智能法學(xué)時(shí)并沒有提到實(shí)證研究，但她呼吁建立傳統(tǒng)社會科學(xué)和自然科學(xué)的新文科時(shí)，因注重“法學(xué)的實(shí)踐性”而沒有遠(yuǎn)離實(shí)證范疇。［163］鄭妮在談到人工智能法學(xué)的概念誤區(qū)時(shí)，也提到“人工智能法學(xué)也更具備立足現(xiàn)實(shí)、關(guān)注當(dāng)下的基本品格，秉持實(shí)證主義法學(xué)、實(shí)踐性法學(xué)的思想觀念”。［164］就學(xué)科體系來看，劉艷紅認(rèn)為，人工智能法學(xué)不是“人工智能+部門法學(xué)或（計(jì)算）數(shù)據(jù)信息＋法學(xué)”，而是由“人工智能+法學(xué)”交叉融合而成的獨(dú)立新型學(xué)科，所以她建議“應(yīng)在法學(xué)一級學(xué)科之下設(shè)立全新的二級學(xué)科人工智能法學(xué)”。［165］

雖然人工智能法學(xué)在學(xué)科和教育范疇很難直接與實(shí)證法學(xué)直接畫上等號，但若從錢學(xué)森筆下的數(shù)學(xué)方法、計(jì)算機(jī)建模、人工智能、數(shù)量法學(xué)來看，以及吳世宦的電腦法學(xué)等來看，人工智能法學(xué)仍然可以劃歸于實(shí)證研究行列。當(dāng)代學(xué)者關(guān)于人工智能法學(xué)的表達(dá)和理解，無一例外地運(yùn)用了與實(shí)證法學(xué)相關(guān)的其他概念。例如，蘇宇在對江溯關(guān)于法律人工智能的專訪中提問：“江老師您好，請問您是怎樣接觸到‘信息技術(shù)+法學(xué)，或者說是數(shù)據(jù)法學(xué)/網(wǎng)絡(luò)信息法學(xué)的呢？ 是怎樣的一種機(jī)緣呢？”［166］江溯本人算是開展實(shí)證研究的學(xué)者，他還承接白建軍的班擔(dān)任北京大學(xué)實(shí)證法務(wù)研究所主任。［167］更好的例子，應(yīng)該是岳彩申、侯東德主編的《人工智能法學(xué)研究》，幾乎每期都刊登實(shí)證研究論文。此外，《現(xiàn)代法學(xué)》在計(jì)算法學(xué)專題中刊登人工智能的算法文章。［168］

（四）數(shù)據(jù)法學(xué)

較早提出“數(shù)據(jù)法學(xué)”這個(gè)概念的應(yīng)當(dāng)是何海波。他在邁向數(shù)據(jù)法學(xué)的專題絮語中，從方法層面闡明數(shù)據(jù)法學(xué)就是指“以數(shù)據(jù)獲取和分析為重心的法律實(shí)證研究”。［169］不難看出，數(shù)據(jù)法學(xué)本身就是實(shí)證研究的一個(gè)分支，只是因?yàn)閿?shù)據(jù)提供了資料、思路、方法。在邁向數(shù)據(jù)法學(xué)的第二期專題絮語中，何海波明確“為進(jìn)一步推動以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的實(shí)證研究，我們再次組織這個(gè)專題”。總體上來看，何海波沒有強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)法學(xué)的特有方法和學(xué)科概念，而是充分尊重實(shí)證研究的傳統(tǒng)定位。這從專題絮語末尾可以充分看出：“《清華法學(xué)》歷來重視法律實(shí)證研究，發(fā)表過多篇實(shí)證研究文章?！保?70］

與何海波相比，曾赟大力提倡數(shù)據(jù)法學(xué)作為一種獨(dú)立的法學(xué)學(xué)科，并認(rèn)為這是繼法教義學(xué)、實(shí)證法學(xué)、計(jì)算法學(xué)后的第四種法學(xué)知識新形態(tài)。曾赟將數(shù)據(jù)法學(xué)定義為，“以法律數(shù)據(jù)為研究對象，運(yùn)用數(shù)據(jù)科學(xué)方法創(chuàng)造法律數(shù)據(jù)產(chǎn)品和發(fā)現(xiàn)法學(xué)知識的獨(dú)立的法律科學(xué)”。［171］基于法律大數(shù)據(jù)和全樣本的研究方法特征，他認(rèn)為這是數(shù)據(jù)法學(xué)不屬于實(shí)證法學(xué)和計(jì)算法學(xué)的關(guān)鍵特征。他圍繞法律大數(shù)據(jù)方法歸納出數(shù)據(jù)法學(xué)的三個(gè)特征，法律大數(shù)據(jù)是物質(zhì)特征，機(jī)器學(xué)習(xí)算法是技術(shù)特征，算力支持是動力特征。他在沒有比較和論證情況下，就直接判定法律大數(shù)據(jù)方法與實(shí)證法學(xué)、數(shù)據(jù)法教義學(xué)、計(jì)算法學(xué)的研究方法有明顯不同。他用SIR模型舉例來說明其理由，但沒說明其邏輯基礎(chǔ)、算法來源、阻斷方法的內(nèi)容。事實(shí)上，這個(gè)例子本身反映出他筆下的數(shù)據(jù)法學(xué)，恰恰是實(shí)證法學(xué)或計(jì)算法學(xué)的一部分。他一方面用“毒品基本傳播數(shù)R0則可采用法律大數(shù)據(jù)方法計(jì)算得出”說明計(jì)算模擬和模型研究方法是計(jì)算法學(xué)和法律大數(shù)據(jù)研究的計(jì)算方法，另一方面又說明“R0可以通過抽樣調(diào)查得出，而抽樣調(diào)查的方法就是實(shí)證法學(xué)研究方法”。［172］

曾赟關(guān)于數(shù)據(jù)法學(xué)的學(xué)科和定位不明且自我矛盾，這也就決定了數(shù)據(jù)法學(xué)不可能是獨(dú)立學(xué)科。按照他對數(shù)據(jù)法學(xué)的定位邏輯，數(shù)據(jù)法學(xué)方法是基于算法的理性演繹和基于法律數(shù)據(jù)的歸納推理。但理性演繹和歸納推理恰恰是大多數(shù)實(shí)證研究的品格，只不過是“算法”復(fù)雜程度和樣本量多少的差異。曾赟本人長期肯定和偏愛實(shí)證研究，更主張實(shí)證研究限于定量研究。他直接命名為“實(shí)證研究”的多篇成果說明，數(shù)據(jù)法學(xué)本身就是實(shí)證研究。［173］

（五）數(shù)字法學(xué)

“數(shù)字法學(xué)”這個(gè)中文術(shù)語到底誰先提出，可能很難精準(zhǔn)定位。從知網(wǎng)和圖書檢索來看，大致可以歸功于馬長山或胡銘。馬長山注重學(xué)科含義，胡銘注重研究方法。但無論如何表達(dá)，是否明確肯定或使用“實(shí)證”，數(shù)字法學(xué)在實(shí)證研究層面與“實(shí)證”都是相同或相似的。例如，廣州大學(xué)法學(xué)院創(chuàng)辦的《數(shù)字法學(xué)》創(chuàng)刊詞指出，本集刊“集中展示優(yōu)秀的數(shù)字法學(xué)理論最新研究成果，以規(guī)范研究、實(shí)證研究、多學(xué)科交叉研究的方法”。［174］

馬長山從學(xué)科層面提出概念時(shí)，認(rèn)為“數(shù)字法學(xué)是新法科的重要學(xué)科，它是以數(shù)字社會的法律現(xiàn)象以及其規(guī)律性為研究內(nèi)容的科學(xué)，是對數(shù)字社會的生產(chǎn)生活關(guān)系、行為規(guī)律和社會秩序的學(xué)理闡釋和理論表達(dá)”，并認(rèn)為這是“數(shù)字時(shí)代法律變革的必然要求和未來趨勢，是數(shù)字時(shí)代的一場法學(xué)理論‘革命”。［175］然而，他論證的數(shù)字法學(xué)三種演進(jìn)路徑，事實(shí)上都與實(shí)證研究不可分割。在表達(dá)新文科方法論路徑時(shí)，他指出應(yīng)突破傳統(tǒng)文科的理論工具和研究手段，特別要運(yùn)用算法，將文科的定性方法與定量方法相統(tǒng)一。在討論認(rèn)識論路徑時(shí)，強(qiáng)調(diào)用算法把數(shù)字法學(xué)視為由歸納演繹向數(shù)據(jù)分析，由知識理性向計(jì)算理性，由人類認(rèn)知向機(jī)器認(rèn)知的范式轉(zhuǎn)型。在討論本體論路徑時(shí)，他將計(jì)算法學(xué)等作為方法論的參照，闡明本體論中仍然是定量分析。他高度肯定計(jì)算法學(xué)是現(xiàn)代法學(xué)的當(dāng)代轉(zhuǎn)型，強(qiáng)調(diào)數(shù)字法學(xué)只不過比計(jì)算法學(xué)的范圍和屬性更為龐大復(fù)雜。［176］

胡銘在討論數(shù)字法學(xué)時(shí)，沒有給出概念定義，只是圍繞“數(shù)字+法學(xué)”或“法學(xué)+數(shù)字”討論基本定位和范疇。但是，他的多方面論述，似乎高度肯定了數(shù)字法學(xué)仍然是定量實(shí)證研究的一種方式和路徑而已。在強(qiáng)調(diào)數(shù)字技術(shù)作為法治工具時(shí)，他提出改造升級現(xiàn)有定量法律實(shí)證研究，有助于更契合社會科學(xué)的研究范式。在討論多元化貢獻(xiàn)時(shí)，他強(qiáng)調(diào)保留法律實(shí)證研究等偏社會科學(xué)研究范式的方法論，引入大數(shù)據(jù)、機(jī)器學(xué)習(xí)等方法，數(shù)字法學(xué)的貢獻(xiàn)就是豐富既有以統(tǒng)計(jì)學(xué)算法為主的工具箱。［177］在最新的研究中，胡銘更是交叉使用“數(shù)字法學(xué)”和“實(shí)證法學(xué)”，只不過新增實(shí)驗(yàn)方法而已。例如，文章摘要里明確描述“數(shù)字法學(xué)研究有必要引入實(shí)驗(yàn)方法。相較傳統(tǒng)的實(shí)證法學(xué)研究方法，實(shí)驗(yàn)方法在挖掘數(shù)據(jù)規(guī)律、確定變量之間因果關(guān)系等方面具有可復(fù)制性、可驗(yàn)證性等優(yōu)勢”。［178］總體來看，就胡銘所解答的數(shù)字法學(xué)與實(shí)證法學(xué)而言，最大的區(qū)別也僅在于傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)。

姜偉和龍衛(wèi)球編寫的《數(shù)字法學(xué)原理》，采用“本體論”概念，認(rèn)為數(shù)字法學(xué)是“將基于數(shù)字技術(shù)應(yīng)用而產(chǎn)生的法律現(xiàn)象本身作為研究對象，側(cè)重對于具體法律問題和法律制度的分析”。［179］此外，這本書介紹的數(shù)字法學(xué)研究方法，包括規(guī)范分析、社會學(xué)、比較法、計(jì)算法學(xué)四種。［180］在后續(xù)的討論中，姜偉也將數(shù)字法學(xué)上升為獨(dú)立的學(xué)科層面，把數(shù)字法學(xué)看成是法學(xué)的分支。雖然似乎看不出姜偉的數(shù)字法學(xué)概念與實(shí)證有多大關(guān)系，但他在論述數(shù)字法學(xué)的學(xué)科特點(diǎn)時(shí)，又強(qiáng)調(diào)數(shù)字法學(xué)是“綜合和交叉學(xué)科”“計(jì)算性的實(shí)證法學(xué)”“實(shí)踐性的理論學(xué)科”。［181］因此，姜偉和龍衛(wèi)球筆下的數(shù)字法學(xué)，無論是直接歸結(jié)于社會學(xué)的社科法學(xué)，還是直接歸結(jié)于計(jì)算性的實(shí)證法學(xué)，實(shí)質(zhì)都是基于實(shí)證研究的實(shí)證法學(xué)。

（六）其他概念

一是認(rèn)知法學(xué)。張妮、蒲亦非以量化為核心，在2021年發(fā)文首次提出“認(rèn)知法學(xué)”概念，并認(rèn)為“從計(jì)量法學(xué)、計(jì)算法學(xué)發(fā)展到認(rèn)知法學(xué)是法學(xué)研究的必然趨勢”。［182］然而，張妮本人是從《量刑的模糊評價(jià)研究》的實(shí)證研究結(jié)論開始，［183］發(fā)展為法學(xué)實(shí)證分析、法學(xué)量化分析、法學(xué)定量研究的博士論文《精神損害的定量研究——以醫(yī)療損害賠償裁判為例》。［184］之后，張妮又從“實(shí)證研究”概念開始，［185］發(fā)展出“量化法學(xué)”，再經(jīng)計(jì)量法學(xué)發(fā)展出“計(jì)算法學(xué)”和“認(rèn)知法學(xué)”概念。［186］例如，張妮本人在論述量化法學(xué)或計(jì)算法學(xué)的概念時(shí)，依然表達(dá)了定量研究是在實(shí)證法學(xué)基礎(chǔ)上發(fā)展出來的，“法學(xué)定量研究是實(shí)證法學(xué)研究與現(xiàn)代計(jì)算機(jī)科學(xué)發(fā)展的必然趨勢”。因此，雖然張妮是各種新概念的提出者，但她的多篇課題成果始終圍繞司法案例，利用數(shù)學(xué)和統(tǒng)計(jì)學(xué)方法展開法學(xué)定量研究、實(shí)證法學(xué)研究。這也是張妮本人多年來長期混用各種概念和術(shù)語的重要原因。

二是實(shí)踐法學(xué)。這個(gè)概念最早由左衛(wèi)民提出，但他倒沒有為“實(shí)踐法學(xué)”定義。不過，按照他的論述，“未來中國刑事訴訟法學(xué)的研究應(yīng)該在堅(jiān)持規(guī)范研究、價(jià)值分析的基礎(chǔ)上，適度邁向?qū)嵺`法學(xué)，不僅要注重借鑒社會學(xué)傳統(tǒng)的訪談、參與式觀察等定性實(shí)證研究方法，更要注重借鑒最近幾十年來在社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等領(lǐng)域興起和發(fā)展的數(shù)理分析等定量方法”，［187］他筆下的實(shí)踐法學(xué)仍是實(shí)證研究的另一種表達(dá)而已。

三是自科法學(xué)。這個(gè)概念同樣由左衛(wèi)民提出。他認(rèn)為在法律大數(shù)據(jù)時(shí)代，傳統(tǒng)的實(shí)證研究方法對有限的數(shù)據(jù)進(jìn)行基于人力計(jì)算的整理、分類與分析，可能不再受到重視、沒有生存空間。因此，他認(rèn)為“法學(xué)與其他學(xué)科的交融似乎開始由社會科學(xué)擴(kuò)張到自然科學(xué)。這種交融的產(chǎn)物似乎可與社科法學(xué)相對應(yīng)地稱之為‘自科法學(xué)，即運(yùn)用自然科學(xué)的思維方法以及技術(shù)，特別是統(tǒng)計(jì)學(xué)、數(shù)據(jù)科學(xué)等來研究法律問題與現(xiàn)象的法學(xué)研究范式”。［188］他認(rèn)為社科法學(xué)是為了使法學(xué)研究經(jīng)驗(yàn)化，自科法學(xué)是為了法學(xué)研究的科學(xué)化。鑒于此，他認(rèn)為首先需要思維理念的變革，不再簡單借助統(tǒng)計(jì)工具解決傳統(tǒng)法學(xué)研究的問題。其次，自科法學(xué)的關(guān)鍵功能是強(qiáng)調(diào)法學(xué)研究的證偽思維，借助數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)等學(xué)科方法排除個(gè)人主觀影響，利用數(shù)據(jù)來判斷某一法律問題究竟只是局部、偶然現(xiàn)象還是制度流弊。［189］左衛(wèi)民坦誠無意介入學(xué)科之爭，傳統(tǒng)、單一概念無法概括新的研究范式，但他又認(rèn)為實(shí)證研究在大數(shù)據(jù)的助力下應(yīng)該邁向自科法學(xué)。這個(gè)論斷意義深遠(yuǎn)，不僅暗示著尚未普及就已經(jīng)作為傳統(tǒng)的實(shí)證研究可能終結(jié)，也可能是將其提倡的定量實(shí)證研究提升到新高度。但如前文所述，自科法學(xué)的論斷事實(shí)上與二十世紀(jì)八十年代錢學(xué)森的論斷如出一轍。從左衛(wèi)民將法學(xué)研究范式的討論定位在蘇力的《也許正在發(fā)生》可以看出，［190］他同樣沒有意識到，二十世紀(jì)八十年代已有關(guān)于法學(xué)向社科和自科發(fā)展的闡述。

事實(shí)上，如前文所提，我國法學(xué)界關(guān)于“實(shí)證研究”的概念，還有如“法律計(jì)量學(xué)”“法律信息學(xué)”“計(jì)算法律學(xué)”“信息法學(xué)”“未來法學(xué)”等，限于篇幅無法一一梳理。但可以肯定，無論是否明確用實(shí)證研究，也不管是否堅(jiān)守實(shí)證研究，更不管以哪種定義模式，最近十年的爭議本身是圍繞大數(shù)據(jù)分析而產(chǎn)生的新興概念。從這個(gè)角度來說，周翔的評論可能最為中肯，“大數(shù)據(jù)技術(shù)對于實(shí)證研究而言有一種接力的價(jià)值，兩者的共性大于差異。大數(shù)據(jù)技術(shù)主要應(yīng)定位于加強(qiáng)實(shí)證研究的某些環(huán)節(jié)，但不改變實(shí)證研究基本的方法論框架”。［191］但問題是，“大數(shù)據(jù)”真的就那么重要嗎？如筆者幾年前早已論斷那樣，如果沒有裁判文書網(wǎng)所承載或開源的判決資料，難道法學(xué)家就不研究法律的實(shí)際運(yùn)行狀態(tài)了嗎？

五、回歸“實(shí)證法學(xué)”的倡議和路徑

（一）多元語境下的實(shí)證法學(xué)本質(zhì)

前文已反復(fù)說明，不管這些傳統(tǒng)或新興術(shù)語如何解釋或描述，法學(xué)家們都不約而同地直接或間接闡釋實(shí)證研究。因此，與其用多種復(fù)雜多變的概念創(chuàng)造新意，還不如在法學(xué)領(lǐng)域里堅(jiān)守實(shí)證研究這個(gè)傳統(tǒng)領(lǐng)地。原因很簡單，實(shí)證研究是前述各種術(shù)語的本質(zhì)，作為研究方法的實(shí)證法學(xué)當(dāng)然也是法學(xué)家開展實(shí)證研究的本質(zhì)。即使作為學(xué)科概念，實(shí)證法學(xué)也是法學(xué)領(lǐng)域、法學(xué)教育和法學(xué)家身份的本質(zhì)。與此相比，其他術(shù)語只不過是法學(xué)家們在多元語境中的替代性術(shù)語罷了。對于法學(xué)和法學(xué)家來說，無論是學(xué)科還是方法概念，實(shí)證應(yīng)該是那些善于求真的法學(xué)家們討論問題的起點(diǎn)和終點(diǎn)。理解這個(gè)本質(zhì)，有如下幾方面值得注意：

第一，主流實(shí)證法學(xué)家在提倡概念或術(shù)語多元化的過程中，可能需要根植于實(shí)證研究這個(gè)基本概念。左衛(wèi)民應(yīng)該是思考實(shí)證研究較為深入的學(xué)者，不可否認(rèn)也是法律實(shí)證研究的守護(hù)者。在過去十年里，他在不同文章中圍繞定量研究創(chuàng)造和提出了多種概念術(shù)語，均在闡明法律或法學(xué)實(shí)證研究的各種內(nèi)容。他基于美國定性和定量實(shí)證研究范式的迅猛發(fā)展，開始用實(shí)踐法學(xué)呼吁用數(shù)理和計(jì)量研究方式研究中國的客觀實(shí)踐。后來，他的這些觀察陸續(xù)發(fā)展為作為專門探討實(shí)證研究的法律實(shí)證研究、實(shí)證研究、實(shí)證法律研究、法學(xué)實(shí)證研究、定量法學(xué)、計(jì)量法學(xué)，闡明實(shí)證研究的定量、數(shù)量、數(shù)理特征。直到最近，他用計(jì)算法學(xué)、自科法學(xué)等高級版本，為實(shí)證研究做更新?lián)Q代。然而，左衛(wèi)民的解讀不僅沒有使實(shí)證研究的概念術(shù)語定型和更加穩(wěn)固，反而因定量研究和數(shù)據(jù)分析而縮小了實(shí)證研究的圈子。

第二，就傳統(tǒng)術(shù)語的發(fā)展和演變過程來說，實(shí)證法學(xué)家們應(yīng)當(dāng)從源頭上始終抓住實(shí)證研究這個(gè)本質(zhì)。當(dāng)代中國的實(shí)證研究起源已長期被誤解，應(yīng)當(dāng)重新將實(shí)證研究歸功于錢學(xué)森在二十世紀(jì)八十年代所激勵(lì)的范式討論和轉(zhuǎn)型。與此同時(shí)，社科法學(xué)從提出開始，就沒有否定實(shí)證研究，也沒有否定定量研究，而是包含定量和定性兩種范式的實(shí)證研究。然而，該中文稱謂實(shí)在有欠科學(xué)性，并且經(jīng)過近十年翻新，社科法學(xué)已從注重定量和定性的實(shí)證研究，被解讀為只注重定性、經(jīng)驗(yàn)、田野調(diào)查的質(zhì)性研究。無論是主張定量為核心的實(shí)證研究學(xué)者，還是社科法學(xué)的傳承者，言過其實(shí)地將質(zhì)性研究作為社科法學(xué)的主陣地，都應(yīng)當(dāng)反思實(shí)證研究與社科法學(xué)的初始關(guān)系。與此相比，屈茂輝所在的湖南大學(xué)長期是計(jì)量或數(shù)量法學(xué)的主要陣地，以定量的實(shí)證研究為特色，有別于個(gè)案分析的實(shí)證研究，但從不否定其實(shí)證法學(xué)定位。

第三，主張新興概念的實(shí)證研究者，應(yīng)當(dāng)在科技和技術(shù)背景下堅(jiān)守實(shí)證研究與實(shí)證法學(xué)的原動力和陣地。關(guān)于這一點(diǎn)，計(jì)量法學(xué)（數(shù)量法學(xué)）論者注意到人工智能對實(shí)證研究的影響，但仍然傾力和堅(jiān)守實(shí)證法學(xué)研究這個(gè)本體，值得贊賞。［192］于曉虹、王翔指出，“計(jì)算法學(xué)是計(jì)量法學(xué)進(jìn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代的產(chǎn)物。從學(xué)科構(gòu)成看，計(jì)算法學(xué)屬于實(shí)證法學(xué)的范疇”。［193］再如，何海波在論述數(shù)據(jù)法學(xué)時(shí)，仍然將其作為實(shí)證研究的表達(dá)方式。［194］還如，胡銘在論述數(shù)字法學(xué)時(shí)，仍然強(qiáng)調(diào)定量法律實(shí)證研究方法的充分運(yùn)用。［195］因此，就新興概念來說，無論是精于實(shí)證的法學(xué)家，還是本就不擅長或不熟悉實(shí)證的法學(xué)家，都應(yīng)當(dāng)注意，只有做出好的實(shí)證研究，才能展現(xiàn)出其學(xué)科和學(xué)術(shù)的吸引力。如果不能如此，新興概念要么只有概念意義，要么只能是非學(xué)術(shù)層面的商業(yè)或技術(shù)概念。此時(shí)，擅長實(shí)證研究的法學(xué)家又如何堅(jiān)守其學(xué)術(shù)陣地，歷史教訓(xùn)已經(jīng)相當(dāng)深刻！雖然二十世紀(jì)八十年代廣泛討論研究方法，但除了高贊和暢想概念之美以外，基本沒有參與討論者在其概念體系下堅(jiān)守發(fā)展。否則，中國今天的定量研究早已領(lǐng)先世界，而不會出現(xiàn)仍唯美國馬首是瞻的怪圈。

第四，回到當(dāng)代中國實(shí)證研究的真正起點(diǎn)，不刻意用中斷年代或阻斷學(xué)術(shù)傳承的方式，創(chuàng)造法學(xué)研究的新范式或新概念。中國實(shí)證法學(xué)家應(yīng)當(dāng)做的是，在閱讀文獻(xiàn)的立場上，在尊重前人術(shù)語的基礎(chǔ)上，展現(xiàn)學(xué)術(shù)傳承的高風(fēng)亮節(jié)。如果每一個(gè)概念都能追本溯源，學(xué)術(shù)研究早就從華而不實(shí)的思想討論，邁到豐富的具體研究中了。無論概念家們在論證時(shí)是否引用，或者是否知道錢學(xué)森與吳世宦的貢獻(xiàn)，但其圍繞數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)、計(jì)算機(jī)分析等各種論述均沒有超越法治系統(tǒng)工程和系統(tǒng)科學(xué)方法的范疇。數(shù)據(jù)法學(xué)、數(shù)字法學(xué)、計(jì)算法學(xué)、人工智能法學(xué)與早期的計(jì)量法學(xué)、計(jì)量法律學(xué)、數(shù)量法學(xué)本質(zhì)上并無差異。只不過，今天所謂的大數(shù)據(jù)時(shí)代為新術(shù)語創(chuàng)造了新素材，但這不能成為創(chuàng)造新概念或術(shù)語的絕對理由。值得指出的是，這些新興概念本身是否嚴(yán)謹(jǐn)、概念是否周延，仍有疑問。

第五，實(shí)證法學(xué)家們使用外國概念或術(shù)語論證傳統(tǒng)與新興概念時(shí)，既應(yīng)充分尊重翻譯和用語習(xí)慣，也應(yīng)注意各種外文詞匯的原始語境其實(shí)就是實(shí)證研究。信息化時(shí)代即使不懂英語，也可隨意通過翻譯軟件查閱中文含義，然后大論連篇。抑或，隨意翻閱幾篇中文大論，參加幾次會議拾取后生牙慧，參考同行的簡短評語，有心的術(shù)語家也可憑高超的靈感創(chuàng)造新概念。然而，僅憑這些學(xué)術(shù)捷徑，顯然不足以創(chuàng)造出具有理論和現(xiàn)實(shí)品格的真研究，反而會因術(shù)語翻譯陷入無休止或自說自話的爭論中。對于傳統(tǒng)概念來說，關(guān)于empirical legal studies或empirical legal research在中文就有法律實(shí)證研究、實(shí)證法律研究、實(shí)證法學(xué)、法學(xué)實(shí)證研究、實(shí)證法學(xué)研究、法律經(jīng)驗(yàn)研究等翻譯。英文術(shù)語不僅被用在傳統(tǒng)概念中，而且還直接或間接用于或論證幾乎所有新興概念中，如計(jì)算法學(xué)、法律經(jīng)驗(yàn)研究、數(shù)據(jù)法學(xué)、數(shù)字法學(xué)、人工智能法學(xué)等。對于新興概念來說，洛文杰的jurimetrics在各種文章中被翻譯或成論證成計(jì)算法學(xué)、數(shù)據(jù)法學(xué)、人工智能法學(xué)、法律計(jì)量學(xué)、計(jì)量法律學(xué)。然而，應(yīng)當(dāng)注意到，洛文杰的jurimetrics是與法理學(xué)jurisprudence相對應(yīng)的概念，“jurimetrics強(qiáng)調(diào)路徑上的實(shí)踐（practical），jurisprudence強(qiáng)調(diào)哲學(xué)上的思辨（speculations）”。［196］只要稍微閱讀原文，便可發(fā)現(xiàn)他筆下的jurimetrics更是在肯定“調(diào)查”重要性，作為實(shí)證研究的詞匯和詞義而提出。例如，這篇文章empirical使用了3次，statistics或statistical使用了6次，甚至還用了定性qualitatively和定量quantitatively。

（二）實(shí)證法學(xué)可以實(shí)現(xiàn)整合的路徑

解決了法學(xué)領(lǐng)域?qū)嵶C研究的本質(zhì)問題，技術(shù)上就可以探尋整合實(shí)證法學(xué)的路徑。經(jīng)過前文對各種術(shù)語的定義和產(chǎn)生背景的追溯，筆者認(rèn)為，相比于其他概念而言，只有實(shí)證法學(xué)可以實(shí)現(xiàn)法學(xué)領(lǐng)域?qū)嵶C研究的真正統(tǒng)一。在約定俗成和用語習(xí)慣的背景下，法學(xué)家們都在用“實(shí)證”或“實(shí)證研究”這兩個(gè)高頻詞。既然如此，實(shí)證法學(xué)在統(tǒng)領(lǐng)各種概念語系后，先作為方法的實(shí)證研究，進(jìn)而上升為作為學(xué)科層面的實(shí)證法學(xué)，也就順理成章了。一方面，法學(xué)家的身份證和法學(xué)的學(xué)科定位，使得“法學(xué)”自然是核心的內(nèi)容。另一方面，實(shí)證作為各種概念體系下的“中心詞”，就如身份證所對應(yīng)的人一樣，使實(shí)證法學(xué)家的個(gè)體身份特征才有獨(dú)特標(biāo)示。從這兩個(gè)層面來看，實(shí)證法學(xué)作為研究方法和學(xué)科層面的上位概念，不僅可以統(tǒng)領(lǐng)作為某一種或某一面的下位概念，也是整合學(xué)術(shù)研究隊(duì)伍的最佳途徑。與此相比，其他概念或術(shù)語不可能具有這種得天獨(dú)厚的優(yōu)勢，也不可能實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)整合。具體理由如下：

第一，從語法和法學(xué)學(xué)科的表達(dá)習(xí)慣來看，“實(shí)證法學(xué)”比“法學(xué)實(shí)證”更好。盡管與其他概念相比，法學(xué)實(shí)證已經(jīng)是很不錯(cuò)的表達(dá)了，但仍沒有達(dá)到實(shí)證法學(xué)的效果。一方面，法學(xué)實(shí)證中的“法學(xué)”是作為形容詞“法學(xué)的”修飾詞，“實(shí)證”是作為實(shí)詞的名詞。這樣一來，法學(xué)實(shí)證的重心就沒有放在“法學(xué)”的學(xué)科概念上，反而是將“實(shí)證”放在中心詞地位強(qiáng)調(diào)法學(xué)的實(shí)證。與此相反，實(shí)證法學(xué)作“實(shí)證的法學(xué)”解讀，就不僅將“法學(xué)”作為核心上位和中心詞理解，而且“實(shí)證的”也強(qiáng)調(diào)了“實(shí)證”是作為法學(xué)下位概念的修飾詞而已。另一方面，實(shí)證法學(xué)這個(gè)稱謂也符合其他部門法層面的二級學(xué)科用語習(xí)慣。既然實(shí)證法學(xué)要作為二級學(xué)科概念，就應(yīng)當(dāng)參考其他術(shù)語。除了法學(xué)理論或法律史學(xué)外，與刑法學(xué)、民法學(xué)、行政法學(xué)等其他二級學(xué)科一樣，實(shí)證法學(xué)倒比較適合這個(gè)用語習(xí)慣。從術(shù)語淵源來講，實(shí)證法學(xué)作為“實(shí)證的法學(xué)”表達(dá)，也和英文的表達(dá)結(jié)構(gòu)差不多。

第二，從術(shù)語概念的產(chǎn)生時(shí)間來看，葛洪義的實(shí)證法學(xué)應(yīng)當(dāng)是繼錢學(xué)森的數(shù)量法學(xué)后，形成較早體系的概念。差不多與實(shí)證法學(xué)是同一時(shí)期的概念，也就是何勤華筆下的計(jì)量法律學(xué)或計(jì)量法學(xué)，這也是從數(shù)量法學(xué)和法治系統(tǒng)工程學(xué)所演化而來。雖然數(shù)量法學(xué)用得更早，也更正統(tǒng)，但這個(gè)術(shù)語過于強(qiáng)調(diào)數(shù)學(xué)或量化研究。從學(xué)科發(fā)展來說，如果用小概念而放棄更大概念，因小失大無異于舍本逐末。如前述，無論是季衛(wèi)東、齊海濱筆下的實(shí)證研究，還是葛洪義明確提出的實(shí)證法學(xué)，兩者都基于區(qū)分規(guī)范（價(jià)值）研究的法學(xué)方法展開。 雖然實(shí)證法學(xué)概念在初期并未展現(xiàn)出今天的內(nèi)容，甚至還在計(jì)量和實(shí)證主義法學(xué)之間尋找容身處。但應(yīng)看到，這一概念扎根“客觀規(guī)律”或“現(xiàn)實(shí)世界”，［197］以及“實(shí)際存在的法律制度和它的實(shí)際運(yùn)行狀況”。［198］與此相比，法律實(shí)證研究或社科法學(xué)是更晚概念，其他新興概念更是最近十年才出現(xiàn)。

第三，從關(guān)于實(shí)證的學(xué)科和方法含義來看，實(shí)證法學(xué)比法律實(shí)證或?qū)嵶C法律更具有含義。一方面，法律實(shí)證或?qū)嵶C法律（研究）是從方法層面把實(shí)證作為分析法律的研究手段，這很難上升到學(xué)科概念。原因很簡單，只有純規(guī)范的法律問題才能展現(xiàn)出與法律條文緊密相關(guān)，大量法社會問題和法運(yùn)行、法經(jīng)濟(jì)、法心理、法律史問題并沒有直接展現(xiàn)與法律條文相關(guān)，而是展現(xiàn)出法學(xué)背后的大量其他問題。例如，社科法學(xué)或法社會學(xué)所研究的問題，本身并不一定與法律條文相關(guān)，但他們所研究的每一個(gè)小問題又時(shí)刻關(guān)系到法律的生命力。另一方面，實(shí)證法律或法律實(shí)證（研究）總是圍繞法律而轉(zhuǎn)，而沒有從學(xué)科上升至與法律相關(guān)的學(xué)問，這就大大降低了實(shí)證法學(xué)本身的學(xué)術(shù)價(jià)值。如果能上升到法學(xué)的學(xué)科和學(xué)問層面，實(shí)證法學(xué)就能夠建立與理論法學(xué)或部門法學(xué)相對應(yīng)的學(xué)術(shù)傾向，更與新興概念號召成立二級學(xué)科的使用規(guī)律相似。

第四，從內(nèi)涵來看，實(shí)證法學(xué)不僅可樹立以法學(xué)為中心的學(xué)科體系，而且中立地將各種研究方法納入其中。就學(xué)科而言，實(shí)證法學(xué)比社科法學(xué)、計(jì)算法學(xué)、人工智能法學(xué)等各種概念更能突顯法學(xué)的中心地位，也可避免數(shù)量法學(xué)或計(jì)量法學(xué)有模仿經(jīng)濟(jì)學(xué)的稱謂痕跡。這樣一來，不會出現(xiàn)社科法學(xué)用社會科學(xué)這一上位概念掩蓋社會學(xué)、法社會學(xué)的寓意，也不會出現(xiàn)像數(shù)量法學(xué)、計(jì)算法學(xué)一樣過于強(qiáng)調(diào)統(tǒng)計(jì)學(xué)和計(jì)算機(jī)專業(yè)或技術(shù)的特性。事實(shí)上，左衛(wèi)民2013年提出的以定量和數(shù)據(jù)分析為中心才是實(shí)證研究的評價(jià)或定義，同時(shí)認(rèn)為社科法學(xué)是個(gè)案式研究而無法關(guān)注普遍性。［199］這才導(dǎo)致法律實(shí)證研究和社科法學(xué)的方法徹底分離，并最終擠出法律經(jīng)驗(yàn)研究這個(gè)概念，并在近年來討論得越來越深入。然而，正如張永健和程金華試圖調(diào)和的一樣，法律實(shí)證研究包括定性和定量研究。［200］社科法學(xué)和法律實(shí)證研究事實(shí)上都在強(qiáng)調(diào)實(shí)證，彼此并無否定實(shí)證研究特性的意思。多數(shù)新興概念無論是從方法還是學(xué)科概念來看，均不自覺地朝算法、大數(shù)據(jù)分析、計(jì)算機(jī)等理工科方向跑，這自然也有其固有缺陷。

第五，實(shí)證法學(xué)的概念，以極其簡便和簡單的概念術(shù)語回歸“法學(xué)”，有利于形成以法學(xué)家和法科學(xué)生為中心的方法和學(xué)科概念。就當(dāng)下討論實(shí)證研究的學(xué)者們而言，應(yīng)時(shí)刻以法學(xué)家的教育背景和承受法學(xué)教育的法科學(xué)生為中心。脫離法學(xué)家和法科學(xué)生的法學(xué)教育，或者割裂法學(xué)研究者能力的任何高技術(shù)表達(dá)，都注定只能遠(yuǎn)離法學(xué)。即使聽起來多么酷炫和合理，最終只能因過高的起點(diǎn)，讓法學(xué)家的參與度越來越低，終因方法恐懼而被擋在起點(diǎn)上。例如，那些擅長用人工智能法學(xué)和計(jì)算法學(xué)來包裝其學(xué)科和方法論者，要么是用高科技公司的數(shù)據(jù)挖掘和建模技術(shù)構(gòu)建商業(yè)路徑來吸眼球，要么是為計(jì)算機(jī)學(xué)科作嫁衣。就商業(yè)動機(jī)來說，高科技概念背后的大數(shù)據(jù)采集本身就源于法律灰色產(chǎn)業(yè)。無論是否愿意承認(rèn)，大量以司法判決為核心的數(shù)據(jù)爬蟲公司，已用或正用計(jì)算機(jī)手段違法或違規(guī)地進(jìn)行信息或數(shù)據(jù)采集。此時(shí)，新興概念所賴以生存的技術(shù)路線，已經(jīng)脫離和遠(yuǎn)離了學(xué)術(shù)、學(xué)科的法學(xué)本來面貌，成為大數(shù)據(jù)公司挖掘判決文書的最好借口。就為其他學(xué)科作嫁衣來說，最好的證據(jù)是季衛(wèi)東所領(lǐng)銜的計(jì)算法學(xué)，以“中國計(jì)算機(jī)學(xué)會計(jì)算行業(yè)分會”的形式搭建在中國計(jì)算機(jī)學(xué)會下面。但應(yīng)當(dāng)注意，中國計(jì)算機(jī)學(xué)會的官方口號是“為計(jì)算領(lǐng)域的專業(yè)人士服務(wù)”，［201］但法學(xué)家在計(jì)算（機(jī)）領(lǐng)域的專業(yè)度又是什么呢？除了法學(xué)概念或規(guī)則的闡釋和幫助以外，技術(shù)問題還只能由計(jì)算機(jī)專家解決，這不過是貌合神離的兩張皮。

第六，實(shí)證法學(xué)家永遠(yuǎn)是各種術(shù)語概念下的學(xué)術(shù)核心力量，將各種概念回歸實(shí)證法學(xué)本身也算是名正言順。當(dāng)前各種概念所催生的學(xué)術(shù)組織或?qū)W術(shù)活動，參加者要么以擅長定性研究的學(xué)者為主，要么以擅長定量研究的學(xué)者為主，要么以實(shí)證法學(xué)的綜合性或下位概念的支持者為主。再以中國計(jì)算機(jī)學(xué)會計(jì)算法學(xué)分會的管理層為例，［202］會長季衛(wèi)東是主張計(jì)量法律學(xué)、法社會學(xué)、社科法學(xué)、實(shí)證分析、實(shí)證研究的學(xué)者；副會長左衛(wèi)民是眾所周知的法律實(shí)證研究學(xué)者；副會長申衛(wèi)星又是闡釋計(jì)算法學(xué)為“利用計(jì)算工具探索法律問題的實(shí)證分析，……以事實(shí)和數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的實(shí)證研究”的學(xué)者；［203］秘書長林喜芬也是擅長實(shí)證研究的知名學(xué)者，在中外法學(xué)期刊都大量發(fā)文。中國計(jì)算機(jī)學(xué)會計(jì)算法學(xué)分會只是若干場學(xué)術(shù)活動的縮影，人工智能法學(xué)也大概如此?？梢院敛浑[諱地說，離開擅長實(shí)證研究的學(xué)者，任何傳統(tǒng)和新興概念注定不可能發(fā)展起來。例如，闕梓冰總結(jié)的10篇計(jì)算法學(xué)成果，基本主要來自實(shí)證研究的學(xué)者或論證計(jì)算法學(xué)作為實(shí)證研究方法的學(xué)者。［204］當(dāng)然，實(shí)證法學(xué)家參加各種新興概念所組織的活動，一方面可以理解為拓寬路徑的有力形式，另一方面也可理解為新興概念在挖墻腳。如果是前者，實(shí)證法學(xué)家需要的恰恰是回到學(xué)術(shù)起點(diǎn)，先將實(shí)證法學(xué)發(fā)展壯大起來，而不是與自己所擅長或經(jīng)營的學(xué)術(shù)陣地漸行漸遠(yuǎn)。如果是后者，就不必說了。

（三）“實(shí)證法學(xué)”術(shù)語重申和概念重解

要整合既有法學(xué)領(lǐng)域關(guān)于實(shí)證的研究或?qū)W科提案，需要進(jìn)一步完善“實(shí)證法學(xué)”概念。當(dāng)然，具體定義可能需探索，但整合學(xué)術(shù)隊(duì)伍和研究實(shí)力在任何情況下是正當(dāng)?shù)摹Ｈ缜笆?，筆者在幾年前講座中，從研究層面使用了實(shí)證法學(xué)概念（以下簡稱“舊定義”）。［205］然而，在近幾年“實(shí)證法學(xué)導(dǎo)論”授課中，筆者越感自己提出的舊定義不太完整，各種問題還不少。因此，為展示實(shí)證法學(xué)的宏觀路徑，筆者2020年就已在授課中重新定義實(shí)證法學(xué)。本文中，筆者將“實(shí)證法學(xué)”重新定義為，“利用各種資料對法學(xué)相關(guān)問題展開實(shí)證研究的學(xué)問”（以下簡稱“新定義”）。筆者希望，這可以為實(shí)現(xiàn)整合路徑做些鋪墊。

從概念內(nèi)容來看，新定義注重各種資料、法學(xué)相關(guān)問題、實(shí)證研究、學(xué)問等四個(gè)方面的內(nèi)容?！案鞣N資料”是實(shí)證研究的素材，這在舊定義的解讀中已經(jīng)說明，不僅包含數(shù)據(jù)，還包含文字、語言、符號、聲音、手語、代碼等。新定義不問資料以何種形式呈現(xiàn)，只要它是一種素材，不強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)或經(jīng)驗(yàn)，只要可以成為和稱為研究資料，都是資料。如過去在講座所描述的，“實(shí)證資料的核心是信息轉(zhuǎn)換”，“任何資料的本質(zhì)是一種信息交流，而有效交流的核心是建立一套恰當(dāng)?shù)男畔⑥D(zhuǎn)換機(jī)制，使不同形式的資料之間有效互通”，“無論資料形式是什么，都是建立在信息交換機(jī)制下的產(chǎn)物”。［206］新定義將研究對象定位為“法學(xué)相關(guān)問題”，換句話說，只要與法學(xué)相關(guān)的問題，都是實(shí)證研究的對象。如此看來，新定義不是僅將法律作為實(shí)證研究的對象，而是將與法學(xué)相關(guān)問題作為研究對象。新定義突出實(shí)證研究的本質(zhì)特征，這不僅可以突出“實(shí)證”的方法本質(zhì)和特征，而且也可由其方法產(chǎn)品筑成作為學(xué)問基礎(chǔ)的“研究”。總之，新定義與舊定義相比，自認(rèn)為更為合理，但限于篇幅無法在本文詳細(xì)展開，如下略述其在方法或?qū)W科層面實(shí)現(xiàn)整合目標(biāo)的優(yōu)勢：

首先，新定義從“資料”層面來看，不僅避免了傳統(tǒng)概念的實(shí)證維度爭議，也避免了新興概念所倡導(dǎo)的是否為大數(shù)據(jù)分析的爭議。資料決定方法，有什么樣的資料，就有什么樣的方法。要整合實(shí)證法學(xué)當(dāng)前出現(xiàn)的概念爭議怪圈，首先要將資料這個(gè)基本問題解決掉。就傳統(tǒng)概念來說，是否屬于實(shí)證的概念爭議，本質(zhì)上集中在定量和定性對應(yīng)的資料之爭。張永健和程金華充分注意到這個(gè)問題，指出定性和定量研究資料只有形態(tài)、獲取方式、學(xué)術(shù)努力方向差異。［207］與此同時(shí)，就新興概念來說，近年來的爭議實(shí)質(zhì)就在于計(jì)算機(jī)技術(shù)所代表的大數(shù)據(jù)、大樣本，和傳統(tǒng)研究方法的小數(shù)據(jù)、小樣本分析，這本身也是個(gè)資料面的問題。唯一的區(qū)別是，人財(cái)物成本差異和技術(shù)路徑的實(shí)現(xiàn)方式不一致。但只要稍有統(tǒng)計(jì)學(xué)知識，即可知抽樣對總體的代表性原理，夏一巍也充分證明了這一點(diǎn)。［208］因此，“各種資料”只強(qiáng)調(diào)資料是哪一種，資料的多少、大小、形式、內(nèi)容、屬性差異完全不是問題。

其次，新定義從研究對象來看，強(qiáng)調(diào)“法學(xué)相關(guān)問題”，而不僅僅是法律或法律相關(guān)問題。就實(shí)證法學(xué)本身的概念而言，較先前的“法律”對象來說，新定義的概念在廣度和深度上更加有利。筆者的舊定義將實(shí)證研究定位在“法律運(yùn)作”，這明顯太窄。與此相似，各種傳統(tǒng)概念都將“法律”作為概念本體，但“法律”這個(gè)研究對象顯然不夠?qū)挻蟆＃?09］就新興概念來說，不管是否明確表示其研究對象，幾乎也是以“法律”為核心，如法律經(jīng)驗(yàn)研究就定位于“法律問題”。［210］如果能跳出像規(guī)范法學(xué)那樣以“法律”為中心，回歸實(shí)證法學(xué)家所關(guān)注的包含但不限于法律的法學(xué)問題，沒有人會懷疑身在法學(xué)院的法學(xué)家研究法學(xué)問題的能力。

再次，用“實(shí)證研究”概括所有研究方法，可以消除因方法差異而引發(fā)的概念和群體分化，實(shí)現(xiàn)方法和理念整合。就實(shí)證研究本身來說，本來應(yīng)只有具體方法不同，而不存在是否是實(shí)證研究的差異。然而，當(dāng)前關(guān)于是否屬于實(shí)證研究的概念爭議，很大程度上也是方法不同所導(dǎo)致的是否是實(shí)證研究的差異。例如，左衛(wèi)民在長期定義法律實(shí)證研究或其相關(guān)概念時(shí)，都用大范圍、大樣本、全樣本、大數(shù)據(jù)、超大樣本定義實(shí)證研究，將其理解為運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)或計(jì)算機(jī)技術(shù)的定量數(shù)據(jù)分析。近年來提倡的法律經(jīng)驗(yàn)研究以經(jīng)驗(yàn)和田野的質(zhì)性研究為核心，并因此區(qū)別于基于定量分析的實(shí)證研究。［211］與此同時(shí)，新興概念的數(shù)據(jù)法學(xué)和計(jì)算法學(xué)本身就承認(rèn)是實(shí)證研究，人工智能法學(xué)、數(shù)字法學(xué)等本來也僅是計(jì)算機(jī)參與程度不同的實(shí)證研究。

最后，新定義將核心放在“學(xué)問”上，將從方法和成果層面的實(shí)證研究拔高到基于學(xué)問體系而成的學(xué)科概念。盡管從目前來看，基于方法和成果層面的實(shí)證研究還需努力，所有討論實(shí)證法學(xué)的學(xué)科概念都為時(shí)尚早。原因很簡單，實(shí)證法學(xué)不論是從方法和成果層面展示其獨(dú)特性和可接受性，還是要在新文科理念下形成自己的學(xué)科，都必須先由眾多實(shí)證法學(xué)家所組成的“研究隊(duì)伍”產(chǎn)出夠分量的實(shí)證研究學(xué)問。只有當(dāng)學(xué)問的體系足夠豐富和多樣，才有可能發(fā)展為學(xué)科概念上的實(shí)證法學(xué)。從目前來看，實(shí)證法學(xué)家們還停留在自己“道”的討論上，遠(yuǎn)沒有形成“術(shù)”的整合，這種局面不可能有助于形成學(xué)問體系。因此，只有把握“學(xué)問”本身的學(xué)術(shù)意義，平息概念之爭，才有可能實(shí)現(xiàn)學(xué)問共同體。

六、結(jié)語

整體上來看，過去十多年各種概念體系下所組織的有關(guān)實(shí)證研究的年會交流頻繁，但基本屬于同一個(gè)小眾群體在不同場合的學(xué)術(shù)奔波，內(nèi)行也都明白這些年會都在勉為其難地苦苦支撐。因此，從整個(gè)法學(xué)研究的科學(xué)化道路，以及發(fā)展實(shí)證研究的研究隊(duì)伍上看，改變當(dāng)前學(xué)術(shù)分化的局面是刻不容緩的。為此，本文在梳理各種相關(guān)概念的來龍去脈后，本著壯大實(shí)證研究隊(duì)伍的基本立場，共商中國實(shí)證法學(xué)發(fā)展道路。本文尊重既有文獻(xiàn)的討論，尊重前輩先賢的知識貢獻(xiàn)，注重梳理各種概念的前后聯(lián)系。寫作過程中雖保持客觀真實(shí)和事實(shí)描述，但難免因篇幅刪減出現(xiàn)描述或表達(dá)不到位的問題。文獻(xiàn)回顧最難，這不僅因?yàn)橐u前人，而且可能總結(jié)不準(zhǔn)。故雖費(fèi)勁完成，但也可能費(fèi)力不討好，甚至還會因此得罪前輩先賢。但筆者相信，中國實(shí)證法學(xué)的發(fā)展必然首先需要整合和統(tǒng)一理念，總會有人為了學(xué)術(shù)共同理想而挺身而出，只不過是誰和什么時(shí)候而已！若能如此理解，筆者最大的心愿是，讀者和同仁能回歸實(shí)證法學(xué)和實(shí)證研究本身，開展學(xué)術(shù)研究和共建學(xué)術(shù)隊(duì)伍。

筆者重申，一個(gè)人的研究叫愛好，一群人的研究叫隊(duì)伍。因此，所有致力于實(shí)證研究的法學(xué)家們，應(yīng)該思考的是實(shí)證法學(xué)及其隊(duì)伍的未來發(fā)展和學(xué)術(shù)影響力問題。當(dāng)務(wù)之際是共商和共謀學(xué)問大計(jì)，擱置人為構(gòu)置或理解所引發(fā)的窩里斗，尋找發(fā)展中國實(shí)證法學(xué)的同一片藍(lán)天。在此，筆者坦誠地呼吁，停止有關(guān)法學(xué)領(lǐng)域的概念或術(shù)語爭論，停止一切分裂或分離實(shí)證研究隊(duì)伍的做法，將實(shí)證法學(xué)作為統(tǒng)一的術(shù)語和概念研究中國法制、法治特色，為世界貢獻(xiàn)中國法學(xué)的智慧。理由極其簡單，只有如下四點(diǎn)：

首先，深入了解當(dāng)代實(shí)證法學(xué)真正起源于二十世紀(jì)八十年代后，今天及未來很長一段時(shí)間關(guān)于實(shí)證法學(xué)的概念和方法討論，不可能超越由錢學(xué)森和吳世宦所引領(lǐng)的數(shù)學(xué)、計(jì)算機(jī)、人工智能、法治系統(tǒng)工程的方方面面。除了文字表達(dá)差異或技術(shù)途徑的具體化以外，各方面內(nèi)容都不會逃離系統(tǒng)論、信息論、控制論三個(gè)維度。

其次，本文已充分展示，各種術(shù)語及其概念體系下都是以實(shí)證研究為本質(zhì)，任何關(guān)于概念或方法的爭議只是文獻(xiàn)斷代式誤解或曲解。只有充分了解和梳理現(xiàn)有文獻(xiàn)的情況，才能有理有據(jù)地提出新概念。否則，任何唐突地創(chuàng)造概念，或以偏好或擅長為概念基礎(chǔ)，只會讓實(shí)證法學(xué)研究永遠(yuǎn)都停留在概念階段。

再次，只有同心協(xié)力和萬眾一心，才能真正實(shí)現(xiàn)實(shí)證法學(xué)研究隊(duì)伍的發(fā)展和壯大。過去十多年，各種學(xué)術(shù)活動都是新標(biāo)題、老面孔，真正的學(xué)術(shù)新人實(shí)際很少。雖然名為實(shí)證研究的數(shù)量有爆發(fā)式增長，但主要是概念和思想的量產(chǎn)，真正的實(shí)證研究還一如既往地艱難掙扎在起步和發(fā)表階段。實(shí)證研究長期被稱為小眾，原因就在于，真正的實(shí)證研究在中文世界產(chǎn)出量少，實(shí)證研究的學(xué)問體系還未真正建立。

最后，用最簡單、中立、寬廣的概念，比用高大上的概念更能吸引新興學(xué)者參與到研究隊(duì)伍中。實(shí)證法學(xué)最大的危機(jī)，不是仍是或?qū)磉€是小眾，而在于新概念的技術(shù)和理念復(fù)雜性，造成沒有人愿意和能夠加入這個(gè)群體。法學(xué)的文科屬性決定了其與自然科學(xué)的課程和體系的差異，如過于強(qiáng)調(diào)數(shù)學(xué)、數(shù)量、數(shù)理、數(shù)據(jù)、數(shù)字，或計(jì)算機(jī)、計(jì)算、算法、人工智能，實(shí)證法學(xué)永遠(yuǎn)難以有質(zhì)的發(fā)展。

筆者相信，實(shí)證法學(xué)家愿意回歸實(shí)證研究的本來面目，愿意將開展以法學(xué)問題為核心的實(shí)證研究作為己任。故，實(shí)證法學(xué)家們真正需要做的是，從建立或繼續(xù)建立自己的學(xué)問研究體系入手，圍繞某一個(gè)問題、領(lǐng)域、學(xué)科持續(xù)深入跟進(jìn)。在更多人的理解和努力下，將每個(gè)問題、領(lǐng)域、學(xué)科做深做大，形成群體或集體性的學(xué)問整合體系。只有如此，才能發(fā)展出真正意義上的實(shí)證法學(xué)。當(dāng)然，這至少還需要一代或兩代學(xué)者的勤奮耕耘，最后才有可能實(shí)現(xiàn)學(xué)科層面的實(shí)證法學(xué)宏偉目標(biāo)。

【Abstract】With a wide and insightful discussion of the definitions and scope of empirical legal studies， the last decades have been witnessing a bunch of methodological and disciplinary terms in legal scholarship. Although various terms stem from empirical studies， they appear to be a vacuous and separative phenomena with transparent inconsistence， self-deny， mutual attack and integration， due to the lack of literature review and conceptual analysis on previous terms. Nevertheless， unifying the terms like empirical legal scholarship on the methodological and disciplinary perspectives should be the essential solidarity for empiricists to maintain such a conceptual platform， and the best way to achieve the progressive and proliferative empirical studies. Understanding the modern empirical legal studies in China which started in the 1980s is invaluable to clarify the misunderstood origin， when Qian Xuesen and Wu Shihuan lead the methodological spotlight in legal scholarship and then paved the way of promotion of empirical legal scholarship. The traditional terms in earlier discussion of empirical legal scholarship included quantitative and qualitative， but the dispute of terms arose in the recent decade due to individual compression and methodological interests. The new terms developed on the basis of empirical legal studies， though differences display in qualitative and quantitative approach， big and small data， conceptual indulgence， and technical approach， but the dispute of terms still originated from self-made terms as a result of the ignorance of previous literatures. Returning to the nature of empirical studies and ceasing the dispute of terms may achieve the marvelous aims of uniform approach on condition that the empirical legal scholarship is defined correctly and appropriately.

【Keywords】empirical legal studies; positive law; social sciences of law; jurimetrics; computational law; quantitative legal research; data law; digital jurisprudence

（責(zé)任編輯：王中）

［1］ 曾赟：《第四種法學(xué)知識新形態(tài)——數(shù)據(jù)法學(xué)的研究定位》，載《法制與社會發(fā)展》2023年第1期，第56-57頁。

［2］ 參見侯猛：《實(shí)證“包裝”法學(xué)？——法律的實(shí)證研究在中國》，載《中國法律評論》2020年第4期，第62-63頁。

［3］ 參見尤陳俊：《社科法學(xué)的成長與發(fā)展》，載《南開法律評論》2015卷，第8頁。

［4］ 參見劉艷紅：《人工智能法學(xué)研究的反智化批判》，載《東方法學(xué)》2019年第5期，第125頁。

［5］ Xia Yiwei， “Trade-off between ‘Big Data and ‘Small Data：A Simulation Study on The Application of Random Sampling in Chinese Empirical Legal Studies，” Hong Kong Law Journal Vol.23 （2023）， p1232.

［6］ 錢學(xué)森：《現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)與法學(xué)研究和法制建設(shè)》，載《政法論壇》1985年第3期，第6頁。

［7］ 吳世宦：《法治系統(tǒng)工程學(xué)》，湖南人民出版社1988年版，第186頁。

［8］ 參見陳柏峰：《法律實(shí)證研究的興起與分化》，載《中國法學(xué)》2018年第3期，第144頁；陳柏峰：《法律經(jīng)驗(yàn)研究的機(jī)制分析方法》，載《法商研究》2016年第4期，第53頁；左衛(wèi)民：《大數(shù)據(jù)時(shí)代法學(xué)研究的譜系面向：自科法學(xué)？》，載《政法論壇》2022年第6期，第33-34頁；左衛(wèi)民：《挑戰(zhàn)與回應(yīng)：關(guān)于法律實(shí)證研究的若干闡述》，載《中國法律評論》2018年第6期，第68頁；左衛(wèi)民：《一場新的范式革命？——解讀中國的法律實(shí)證研究》，載《清華法學(xué)》2017年第3期，第45頁。

［9］ 參見蘇力：《也許正在發(fā)生——中國當(dāng)代法學(xué)發(fā)展的一個(gè)概覽》，載《比較法研究》2001年第3期，第2頁。

［10］ 參見侯猛：《法的社會科學(xué)研究在中國：一個(gè)學(xué)術(shù)史的考察》，載《社會科學(xué)》2023年第3期，第12頁；陳柏峰：《法律實(shí)證研究的興起與分化》，載《中國法學(xué)》2018年第3期，第143-146頁。

［11］ 程金華：《當(dāng)代中國的法律實(shí)證研究》，載《中國法學(xué)》2015年第6期，第60頁。

［12］ 尤陳?。骸陡舭队^法： 如何看待法教義學(xué)與社科法學(xué)的發(fā)展前景》，載《北大法律評論》第21卷第2輯，第18頁。

［13］ 左衛(wèi)民：《法學(xué)實(shí)證研究的價(jià)值與未來發(fā)展》，載《法學(xué)研究》2013年第6期，第12-24頁；左衛(wèi)民：《一場新的范式革命？——解讀中國的法律實(shí)證研究》，載《清華法學(xué)》2017年第3期，第46頁。

［14］ 左衛(wèi)民：《中國計(jì)算法學(xué)的未來：審思與前瞻》，載《清華法學(xué)》2022年第3期，第200頁。

［15］ 左衛(wèi)民：《大數(shù)據(jù)時(shí)代法學(xué)研究的譜系面向：自科法學(xué)？》，載《政法論壇》2022年第6期，第35-37頁。

［16］ 曾赟：《第四種法學(xué)知識新形態(tài)——數(shù)據(jù)法學(xué)的研究定位》，載《法制與社會發(fā)展》2023年第1期，第57頁。

［17］ 張永健、程金華：《法律實(shí)證研究的方法坐標(biāo)》，載《中國法律評論》2018年第6期，第84頁。

［18］ 侯猛：《實(shí)證“包裝”法學(xué)？——法律的實(shí)證研究在中國》，載《中國法律評論》2020年第4期，第64頁。

［19］ 陳柏峰：《法律實(shí)證研究的興起與分化》，載《中國法學(xué)》2018年第3期，第144頁；陳柏峰：《法律經(jīng)驗(yàn)研究的機(jī)制分析方法》，載《法商研究》2016年第4期，第53頁。

［20］ 左衛(wèi)民：《大數(shù)據(jù)時(shí)代法學(xué)研究的譜系》，載《政法論壇》2022年第6期，第39頁。

［21］ 馬長山：《數(shù)字法學(xué)的理論表達(dá)》，載《中國法學(xué)》2022年第3期，第123頁。

［22］ 姜偉：《數(shù)字法學(xué)若干范疇的思考》，載《人民檢察》第9期，第9頁。

［23］ 胡銘：《數(shù)字法學(xué)：定位、范疇與方法——兼論面向數(shù)智未來的法學(xué)教育》，載《政法論壇》2022年第3期，第117-131頁。

［24］ 蘇宇：《“信息技術(shù)+法學(xué)”的教學(xué)、研究與平臺建設(shè)：一個(gè)整體性的觀察與反思》，載《中國法律評論》2021年第6期，第170-185頁。

［25］ 劉艷紅：《人工智能法學(xué)的“時(shí)代三問”》，載《東方法學(xué)》2021年第5期，第32-42頁。

［26］ 肖金明、方琨：《計(jì)算法學(xué)研究范式的闡釋與構(gòu)建》，載《法學(xué)評論》2023年第3期，第26頁。

［27］ 參見錢學(xué)森等著：《論系統(tǒng)工程（增訂本）》，湖南科學(xué)出版社1988年版，第180-182頁。

［28］ 參見吳世宦：《建立我國法治系統(tǒng)工程學(xué)淺議》，載《科技管理研究》1981年第4期，第33-34頁。

［29］ 錢學(xué)森：《錢學(xué)森同志論法治系統(tǒng)工程與方法》，載《科技管理研究》1981年第4期，第35頁。

［30］ 參見錢學(xué)森等著：《論系統(tǒng)工程（增訂本）》，湖南科學(xué)技術(shù)出版社1988年版，第381-398頁。

［31］ 參見錢學(xué)森等著：《論系統(tǒng)工程（增訂本）》，湖南科學(xué)技術(shù)出版社1988年版，第385-392頁。

［32］ 參見錢學(xué)森：《現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)與法學(xué)研究和法制建設(shè)》，載《政法論壇》1985年第3期，第1-3頁。

［33］ 參見羅輝漢：《關(guān)于開展法治系統(tǒng)工程研究的芻議》，載《法學(xué)雜志》1982年第5期，第34-36頁；羅漢輝：《略論法治系統(tǒng)工程的特點(diǎn)和方法》，載《法學(xué)雜志》1983年第4期，第10-13頁；嚴(yán)存生：《運(yùn)用系統(tǒng)論于我國法制建設(shè)》，載《西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1985年第1期，第10-17頁；魏平雄：《論綜合治理犯罪的法治系統(tǒng)工程》，載《政法論壇》1985年第6期，第49-56頁。

［34］ 參見舒國瀅：《在法學(xué)領(lǐng)域引進(jìn)系統(tǒng)科學(xué)的趨向》，載《政法論壇》1988年第6期，53-59頁；夏勇、程燎原等：《試論我國法學(xué)研究方法的革新——兼談系統(tǒng)方法在法學(xué)中的運(yùn)用》，載《法學(xué)》1986年第1期，第12-15頁；熊繼寧：《法學(xué)理論的危機(jī)與方法的變革》，載《社會科學(xué)》1986年第12期，第26-28頁；熊繼寧、段桂鑒：《試論系統(tǒng)科學(xué)方法在法學(xué)研究中的應(yīng)用》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》1984年第4期，第73-78頁；李昌麒、周亞伯：《怎樣運(yùn)用系統(tǒng)論研究法學(xué)問題》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1984年第1期，第18-21頁；沈銘賢：《法制協(xié)調(diào)發(fā)展與系統(tǒng)科學(xué)方法》，載《法學(xué)》1985年第11期，第1-5頁；季衛(wèi)東、齊海濱：《系統(tǒng)論方法在法學(xué)研究中的應(yīng)用及其局限——兼論法學(xué)方法論問題》，載《中國社會科學(xué)》1987年第1期，167-180頁；謝邦宇：《加強(qiáng)法學(xué)理論和法學(xué)方法論的研究》，載《法學(xué)評論》1985年第5期，第5-8頁。

［35］ 夏勇、程燎原等：《試論我國法學(xué)研究方法的革新——兼談系統(tǒng)方法在法學(xué)中的運(yùn)用》，載《法學(xué)》1986年第1期，第12-15頁；熊繼寧、段桂鑒：《試論系統(tǒng)科學(xué)研究方法在法學(xué)研究中的應(yīng)用》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》1984年第4期，第73-78頁。

［36］ 韓修山：《“三論”是法學(xué)研究和司法實(shí)踐的科學(xué)方法》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1985年第4期，第16頁。

［37］ 吳世宦：《法治系統(tǒng)工程學(xué)》，湖南人民出版社1988年版，第31頁。

［38］ 陸敏：《全國首次法制系統(tǒng)科學(xué)討論會在我校召開》，載《政法論壇》1985年第3期，第78頁。

［39］ 錢學(xué)森：《現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)與法學(xué)研究和法制建設(shè)》，載《政法論壇》1985年第3期，第6頁。

［40］ 參見宋健：《社會科學(xué)研究的定量研究方法》，載錢學(xué)森等著《論系統(tǒng)工程（增訂版）》，湖南科學(xué)出版社1988年版，第332-348頁。

［41］ 吳世宦：《法治系統(tǒng)工程學(xué)》，湖南人民出版社1988年版，第186頁。

［42］ 吳世宦等：《論法治系統(tǒng)工程》，群眾出版社1986年版，第100-137頁；吳世宦：《法治系統(tǒng)工程學(xué)》，湖南人民出版社1988年版，第384-448頁。

［43］ 龔瑞祥、李克強(qiáng)：《法律工作的計(jì)算機(jī)化》，載《法學(xué)雜志》1983年第3期，第19頁。

［44］ 龔瑞祥、李克強(qiáng)：《法律工作的計(jì)算機(jī)化》，載《法學(xué)雜志》1983年第3期，第19-20頁。

［45］ 參見張宗厚：《法學(xué)研究中的多維視野方法》，載《法學(xué)》1986年第8期，第14-17頁；評論員：《贊法學(xué)研究方法的革新》，載《法學(xué)》1986年第1期，第10-11頁；謝邦宇：《法學(xué)研究方法必須改進(jìn)和革新》，載《法學(xué)》1986年第9期，第15-17頁；夏勇、程燎原等：《試論我國法學(xué)研究方法的革新——兼談系統(tǒng)方法在法學(xué)中的運(yùn)用》，載《法學(xué)》1986年第1期，12-15頁；熊繼寧、段桂鑒：《試論系統(tǒng)科學(xué)研究方法在法學(xué)研究中的應(yīng)用》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》1984年第4期，第73-78頁；柯穗娃、陳建福：《新技術(shù)革命帶來法學(xué)新課題》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1984年第3期，第39-41頁；文正邦、程燎原：《法學(xué)的自我認(rèn)識和反思——談“法學(xué)學(xué)和法學(xué)方法論”研究》，載《當(dāng)代法學(xué)》1989年第4期，第14-16頁。

［46］ 參見鄧建煦、梁志海等：《模糊數(shù)學(xué)在法學(xué)中的應(yīng)用初探》，載《自然雜志》1984年第4期，第255-258頁；劉紹含：《關(guān)于法學(xué)研究中運(yùn)用數(shù)學(xué)方法的思考》，載《中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1987年第2期，第62-65頁；黎曉平、喬克裕：《法學(xué)中量的研究方法初探》，載《中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1986年第1期，第69-73頁。

［47］ 沈志坤：《當(dāng)前中國法學(xué)研究的十大趨勢》，載《政法論壇》1986年第6期，第72-73頁。

［48］ 孫國華：《關(guān)于法學(xué)研究的新趨勢》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》1987年第4期，第77-79頁。

［49］ 林東曉、葉強(qiáng)、高振霞：《特別的追思：錢學(xué)森與中國法制/法治系統(tǒng)工程》，載法大新聞網(wǎng)2009年11月5日，https：//news.cupl.edu.cn/info/1011/13515.htm。

［50］ 直至1996年劉瑞復(fù)才發(fā)文探討數(shù)量法學(xué)。參見劉瑞復(fù)：《當(dāng)代市場經(jīng)濟(jì)與數(shù)量法學(xué)》，載《中外法學(xué)》1996年第4期，第19頁。

［51］ 參見曾慶敏：《論犯罪學(xué)在科學(xué)知識體系中的地位》，載《河北法學(xué)》1983年第1期，第11-15頁；杜飛進(jìn)：《信息法淺論》，載《法學(xué)雜志》1985年第5期，第32-34頁；謝邦宇：《探索創(chuàng)新開展行為法學(xué)研究》，載《法學(xué)》1988年第6期，第11-13頁。

［52］ 參見顧曉鳴：《“人文問題”：自然科學(xué)和社會科學(xué)交叉研究中的一個(gè)方法論課題》，載《社會科學(xué)》1986年第1期，第56頁；董瑤輿：《憲法社會學(xué)及其在日本的研究》，載《國外社會科學(xué)》1985年第4期，第52頁。

［53］ 熊繼寧：《法學(xué)理論的危機(jī)與方法的變革》，載《社會科學(xué)》1986年第12期，第26頁。

［54］ 參見季衛(wèi)東、齊海濱：《系統(tǒng)論方法在法學(xué)研究中的應(yīng)用及其局限——兼論法學(xué)方法論問題》，載《中國社會科學(xué)》1987年第1期，第167-180頁。

［55］ 葛洪義：《實(shí)證法學(xué)和價(jià)值法學(xué)的協(xié)調(diào)與我國法學(xué)研究》，載《法學(xué)》1987年第5期，第5-8頁。

［56］ 參見何勤華：《重視法學(xué)新學(xué)科建設(shè)》，載《法學(xué)》1987年第2期，第14頁；何勤華：《計(jì)量法律學(xué)》，載《法學(xué)》1985年第10期，第36頁；徐永康：《法學(xué)新學(xué)科的命名問題》，載《法學(xué)研究》1988年第5期，第2-5頁；趙連玉：《“科技法學(xué)”課程設(shè)置初議》，載《法治論叢》1989年第3期，第66頁；何勤華、徐永康：《法學(xué)新學(xué)科手冊》，浙江人民出版社1988年版，第349-357頁。

［57］ 參見徐永康：《法學(xué)新學(xué)科的命名問題》，載《法學(xué)研究》1988年第5期，第2-3頁。

［58］ 葛洪義：《實(shí)證法學(xué)和價(jià)值法學(xué)的協(xié)調(diào)與我國法學(xué)研究》，載《法學(xué)》1987年第5期，第5-7頁。

［59］ 陶天南：《實(shí)證法學(xué)導(dǎo)言》，載《國立武漢大學(xué)社會科學(xué)季刊》1936年第6卷第2期，再刊于《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2017年第1期，第152頁。

［60］ 參見季衛(wèi)東、齊海濱：《系統(tǒng)論方法在法學(xué)研究中的應(yīng)用及其局限——兼論法學(xué)方法論問題》，載《中國社會科學(xué)》1987年第1期，第173-178頁。

［61］ 參見劉東升：《實(shí)證法學(xué)的反思及規(guī)范解讀》，山東大學(xué)2006年博士學(xué)位論文，第3-23頁；劉邦惠、彭凱平：《跨文化的實(shí)證法學(xué)研究：文化心理學(xué)的挑戰(zhàn)與貢獻(xiàn)》，載《心理學(xué)報(bào)》2012年第3期，第413頁；張恒山：《良知義務(wù)與理性“應(yīng)當(dāng)”之別——評自然法學(xué)義務(wù)與凱爾森實(shí)證法學(xué)的“義務(wù)”的分野》，載《法學(xué)家》2007年第1期，第112-115頁；劉云林：《自然法學(xué)派和實(shí)證法學(xué)派論爭的法倫理啟示》，載《倫理學(xué)研究》2012年第1期，第43頁。

［62］ 參見張志文：《分析實(shí)證法學(xué)的法律發(fā)現(xiàn)觀及啟示》，載《江蘇科技大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2014年第2期，第77-88頁；張志文、崢嶸：《分析實(shí)證法學(xué)的司法觀及其哲學(xué)基礎(chǔ)》，載《河南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2014年第1期，第76-86頁；尹疏雨：《分析實(shí)證法學(xué)研究的新視角——以純粹法理論為樣本》，載《河北法學(xué)》2012年第5期，第144-148頁；沈克非：《探尋法律效力的來源——分析實(shí)證法學(xué)之理論述評》，載《河北法學(xué)》2012年第4期，第81-87頁。

［63］ 張亞飛：《從實(shí)證法學(xué)角度看保安處分的中國化》，載《重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2007年第5期，第79頁；李良才：《貿(mào)易自由化與人權(quán)措施關(guān)系之實(shí)證法學(xué)考察》，載《河北法學(xué)》2009年第9期，第126頁。

［64］ 劉建宏、余頻：《從規(guī)范走向經(jīng)驗(yàn)的法學(xué)研究范式》，載《澳門法學(xué)》2023年第4期，第66頁。

［65］ 熊秉元、葉斌：《實(shí)證法學(xué)初探》，載《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2016年第3期，第15頁。

［66］ 張永健、程金華：《法律實(shí)證研究的方法坐標(biāo)》，載《中國法律評論》2018年第6期，第73-84頁。

［67］ 李佳馨：《法律實(shí)證分析入門|札記》，載微信公眾號“刑事法評論”，2019年11月20日。

［68］ 丹尼爾·E.何、唐納德·B.魯賓：《實(shí)證法學(xué)研究中的因果推理可信度》，丁文睿譯，載《法理》2022年第1期，第152頁。

［69］ 左衛(wèi)民：《法學(xué)實(shí)證研究的價(jià)值與未來發(fā)展》，載《法學(xué)研究》2013年第6期，第12-14頁；黃輝：《法學(xué)實(shí)證研究方法及其在中國的運(yùn)用》，載《法學(xué)研究》2013年第6期，第15-18頁。

［70］ 左衛(wèi)民：《法學(xué)實(shí)證研究的價(jià)值與未來發(fā)展》，載《法學(xué)研究》2013年第6期，第14頁。此前，屈茂輝教授論述了計(jì)量法學(xué)概念。

［71］ 徐文鳴：《法學(xué)實(shí)證研究之反思：以因果性分析范式為視角》，載《比較法研究》2022年第2期，第177頁。

［72］ 季衛(wèi)東、齊海濱：《系統(tǒng)論方法在法學(xué)研究中的應(yīng)用及其局限——兼論法學(xué)方法論問題》，載《中國社會科學(xué)》1987年第1期，第167-180頁。

［73］ 劉同蘇：《法律實(shí)證主義的學(xué)術(shù)地位》，載《法學(xué)研究》1990年第2期，第94頁。

［74］ 劉同蘇：《法律實(shí)證主義的學(xué)術(shù)地位》，載《法學(xué)研究》1990年第2期，第94-96頁。

［75］ 何柏生：《實(shí)證主義法學(xué)的數(shù)學(xué)解讀》，載《法治現(xiàn)代化研究》2022年第4期，第116頁。

［76］ Philippe Nonet， “What is Positive Law，” Yale Law Journal Vol.100（1990）， p667-668; Edgar Bodenheimer， “The Notion of Positive Law，” The American Journal of Comparative Law Vol.26（1978）， p.17.

［77］ Edgar Bodenheimer， “The Notion of Positive Law，”? The American Journal of Comparative Law Vol.26（1978）， p.17.

［78］ David Dyzenhaus， “Why Positivism Is Authoritarian， ” The American Journal of Jurisprudence Vol.37（1992）， p.83.

［79］ 參見白建軍：《論法律實(shí)證分析》，載《中國法學(xué)》2000年第4期，第30頁；侯猛：《實(shí)證“包裝”法學(xué)？——法律的實(shí)證研究在中國》，載《中國法律評論》2020年第4期，第62頁；陳柏峰：《法律實(shí)證研究的興起與分化》，載《中國法學(xué)》2018年第3期，第132-133頁。

［80］ 白建軍：《論法律實(shí)證分析》，載《中國法學(xué)》2000年第4期，第32頁。

［81］ 白建軍：《法律實(shí)證研究方法》，北京大學(xué)出版社，2008年版，2014年版。

［82］ 白建軍：《論法律實(shí)證分析》，載《中國法學(xué)》2000年第4期，第29頁。

［83］ 白建軍：《論法律實(shí)證分析》，載《中國法學(xué)》2000年第4期，第29-32頁。

［84］ 左衛(wèi)民：《一場新的范式革命？——解讀中國的法律實(shí)證研究》，載《清華法學(xué)》2017年第3期，第46頁。

［85］ 左衛(wèi)民：《一場新的范式革命？——解讀中國法律實(shí)證研究》，載《清華法學(xué)》2017年第3期，第49頁。

［86］ 左衛(wèi)民：《挑戰(zhàn)與回應(yīng)：關(guān)于法律實(shí)證研究的若干闡述》，載《中國法律評論》2018年第6期，第64頁。

［87］ 張永健、程金華：《法律實(shí)證研究的方法坐標(biāo)》，載《中國法律評論》2018年第6期，第74、81頁。

［88］ 張永健、程金華：《法律實(shí)證研究的方法坐標(biāo)》，載《中國法律評論》2018年第6期，第74-75頁。

［89］ 陳柏峰：《法律實(shí)證研究的興起與分化》，載《中國法學(xué)》2018年第3期，第144、145、165頁。

［90］ 蘇力：《也許正在發(fā)生——中國當(dāng)代法學(xué)發(fā)展的一個(gè)概覽》，載《比較法研究》2001年第3期，第2-4頁。

［91］ 蘇力：《也許正在發(fā)生——中國當(dāng)代法學(xué)發(fā)展的一個(gè)概覽》，載《比較法研究》2001年第3期，第7-9頁。

［92］ 蘇力：《社會轉(zhuǎn)型中的中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)（序）》，載《法律與社會科學(xué)》2006年第1卷，第6頁。

［93］ 蘇力：《社會轉(zhuǎn)型中的中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)（序）》，載《法律與社會科學(xué)》2006年第1卷，第7頁。

［94］ 王夏昊：《法學(xué)方法論的概念及其地位》，載《清華法學(xué)》2008年第1期，第156頁。

［95］ 徐滌宇、侯猛、尤陳俊等：《社科法學(xué)六人談》，載《法律和社會科學(xué)》2014年第1輯，第312頁。

［96］ 蘇力：《中國法學(xué)研究格局的流變》，載《法商研究》2014年第5期，第61頁。

［97］ 蘇力：《中國法學(xué)研究格局的流變》，載《法商研究》2014年第5期，第65頁。

［98］ 蘇力：《中國法學(xué)研究格局的流變》，載《法商研究》2014年第5期，第62頁。

［99］ 侯猛：《社科法學(xué)的傳統(tǒng)與挑戰(zhàn)》，載《法商研究》2014年第5期，第74頁。

［100］ 侯猛：《社科法學(xué)的傳統(tǒng)與挑戰(zhàn)》，載《法商研究》2014年第5期，第75頁。

［101］ 季衛(wèi)東：《通過法律議論尋求動態(tài)權(quán)利共識，推動教義學(xué)與社科法學(xué)融合》，載《北大法律評論》2016年第2輯，第276頁。

［102］ 侯猛：《實(shí)證“包裝”法學(xué)？——法律的實(shí)證研究在中國》，載《中國法律評論》2020年第4期，第64頁。

［103］ 侯猛：《實(shí)證“包裝”法學(xué)？——法律的實(shí)證研究在中國》，載《中國法律評論》2020年第4期，第64頁。

［104］ 侯猛：《社科法學(xué)的跨界格局與實(shí)證前景》，載《法學(xué)》2013年第4期，第33頁。

［105］ 侯猛：《實(shí)證“包裝”法學(xué)？——法律的實(shí)證研究在中國》，載《中國法律評論》2020年第4期，第61-65頁。

［106］ 解非：《中國法學(xué)研究的數(shù)智轉(zhuǎn)型——第八屆數(shù)量法學(xué)論壇會議綜述》，載《湖湘法學(xué)評論》2023年第1期，第133頁。

［107］ 參見郝士銘：《法學(xué)實(shí)證研究經(jīng)驗(yàn)與展望——第四屆數(shù)理-計(jì)量法學(xué)論壇綜述》，載《岳麓法學(xué)評論》2017年第2期，第191頁；王中：《智慧時(shí)代法學(xué)實(shí)證研究的堅(jiān)守與發(fā)展——第六屆中國法律實(shí)證研究年會暨第七屆數(shù)理-計(jì)量法學(xué)論壇綜述》，載《湖湘法學(xué)評論》2021年第1期，第140頁。

［108］ 屈茂輝、張杰、張彪：《論計(jì)量方法在法學(xué)研究中的運(yùn)用》，載《浙江社會科學(xué)》2009年第3期，第21頁。

［109］ 屈茂輝、張杰、張彪：《論計(jì)量方法在法學(xué)研究中的運(yùn)用》，載《浙江社會科學(xué)》2009年第3期，第25頁。

［110］ 屈茂輝、張杰、張彪：《論計(jì)量方法在法學(xué)研究中的運(yùn)用》，載《浙江社會科學(xué)》2009年第3期，第26頁。

［111］ 屈茂輝、張杰：《計(jì)量法學(xué)本體問題研究》，載《法學(xué)雜志》2010年第1期，第56頁。

［112］ 屈茂輝：《民法實(shí)證研究中的計(jì)量方法》，載《法學(xué)研究》2012年第1期，第52頁。

［113］ 屈茂輝：《民法實(shí)證研究中的計(jì)量方法》，載《法學(xué)研究》2012年第1期，第53頁。

［114］ 屈茂輝：《計(jì)量法學(xué)基本問題四論》，載《太平洋學(xué)報(bào)》2012年第2期，第26頁。

［115］ 屈茂輝：《計(jì)量法學(xué)基本問題四論》，載《太平洋學(xué)報(bào)》2012年第2期，第31-33頁。

［116］ 屈茂輝、匡凱：《計(jì)量法學(xué)的學(xué)科發(fā)展史研究：兼論我國法學(xué)定量研究的著力點(diǎn)》，載《求是學(xué)刊》2014年第5期，第104-105頁。

［117］ 參見屈茂輝：《基于裁判文書的法學(xué)實(shí)證研究之審視》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第3期，第29-44頁；屈茂輝、王中：《民事科學(xué)證據(jù)可靠性認(rèn)定中的司法前見——基于民事訴訟中鑒定意見的實(shí)證分析》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第3期，第115-129頁。

［118］ 張妮、蒲亦非：《計(jì)算法學(xué)導(dǎo)論》，四川大學(xué)出版社2015 年版，第5頁。

［119］ 張妮、蒲亦非：《計(jì)算法學(xué)導(dǎo)論》，四川大學(xué)出版社2015 年版，第3頁。

［120］ 張妮、蒲亦非：《計(jì)算法學(xué)導(dǎo)論》，四川大學(xué)出版社2015 年版，第3-4頁。

［121］ 張妮、蒲亦非：《計(jì)算法學(xué)導(dǎo)論》，四川大學(xué)出版社2015 年版，第5頁。

［122］ 參見張妮、姜玉梅：《量刑的模糊評價(jià)研究》，載《中國刑事法雜志》2011年第2期，第10-15頁；張妮：《精神損害的定量研究——以醫(yī)療損害賠償裁判為例》，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)2012年博士學(xué)位論文，第42-139頁；張妮：《我國精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立方式的實(shí)證研究》，載《湖南社會科學(xué)》2013年第2期，第97-100頁。

［123］ 張妮、蒲亦非：《計(jì)算法學(xué)導(dǎo)論》，四川大學(xué)出版社2015 年版，序言第5頁。

［124］ 張妮、徐靜村：《計(jì)算法學(xué)：法律與人工智能的交叉研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第6期，第77頁。

［125］ 張妮、徐靜村：《計(jì)算法學(xué)：法律與人工智能的交叉研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第6期，第79頁。

［126］ 張妮、蒲亦非：《計(jì)算法學(xué)：一門新興學(xué)科交叉分支》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）》2019年第6期，第1187-1192頁。

［127］ 參見鄧矜婷、張建悅：《計(jì)算法學(xué)：作為一種新的法學(xué)研究方法》，載《法學(xué)》2019年第4期，第104-122頁。

［128］ 肖金明、方琨：《計(jì)算法學(xué)研究范式的闡釋與構(gòu)建》，載《法學(xué)評論》2023年第3期，第26-34頁。

［129］ 申衛(wèi)星、劉云：《法學(xué)研究新范式：計(jì)算法學(xué)的內(nèi)涵、范疇與方法》，載《法學(xué)研究》2020年第5期，第14頁。

［130］ 參見于曉虹：《計(jì)算法學(xué)： 展開維度、發(fā)展趨向 與視域前瞻》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第1期，第158-178頁；張芷維、馬佳羽：《計(jì)算主義：我國法學(xué)量化研究的現(xiàn)實(shí)譜系》，載《網(wǎng)絡(luò)安全與數(shù)據(jù)治理》 2023年第7期，第12-21頁。

［131］ 中國法與社會研究院：《計(jì)算法學(xué)的愿景》，載上海交通大學(xué)中國法與社會研究院網(wǎng)2021年12月20日，http：//www.socio-legal.sjtu.edu.cn/xsgtt/info.aspx？itemid=3965&lcid=171。

［132］ 季衛(wèi)東：《計(jì)算法學(xué)的疆域》，載《社會科學(xué)輯刊》2021年第3期，第119-123頁。

［133］ 劉建宏、余頻：《從規(guī)范走向經(jīng)驗(yàn)的法學(xué)研究范式》，載《澳門法學(xué)》2023年第4期，第64-65頁。

［134］ 陳柏峰：《法律經(jīng)驗(yàn)研究的機(jī)制分析方法》，載《法商研究》2016年第4期，第44頁。

［135］ 侯猛：《法律的經(jīng)驗(yàn)研究范式：以規(guī)范研究為參照》，載《學(xué)術(shù)月刊》2021年第3期，第99頁。

［136］ 賀欣：《經(jīng)驗(yàn)地研究法律：基于社會科學(xué)的外部視角》，載《學(xué)術(shù)月刊》2021年第3期，第106頁。

［137］ 陳柏峰：《法律實(shí)證研究中的“經(jīng)驗(yàn)”》，載《法學(xué)》2013年第4期，第21頁。

［138］ 張德淼、陳柏峰：《法律人性化：一個(gè)概念的澄清》，載《法商研究》2005年第1期，第90頁。

［139］ 陳柏峰：《鄉(xiāng)村混混與農(nóng)村社會灰色化：兩湖平原，1988—2008》，華中科技大學(xué)2008年博士學(xué)位論文，第1-20頁；陳柏峰：《村莊生活中的面子及其三層結(jié)構(gòu)——贛南版石鎮(zhèn)調(diào)查》，載《廣東社會科學(xué)》2009年第1期，第168-173頁；陳柏峰：《地方性共識與農(nóng)地承包的法律實(shí)踐》，載《中外法學(xué)》2008年第2期，第86-90頁。

［140］ 陳柏峰：《代際關(guān)系變動與老年人自殺——對湖北京山農(nóng)村的實(shí)證研究》，載《社會學(xué)研究》2009年第4期，第157-176頁；陳柏峰：《鄉(xiāng)間小路與社會科學(xué)大道——〈中國村治模式實(shí)證研究叢書〉讀后》，載《學(xué)術(shù)界》2009年第3期，第295-301頁；陳柏峰：《土地流轉(zhuǎn)對農(nóng)民階層分化的影響——基于湖北省京山縣調(diào)研的分析》，載《中國農(nóng)村觀察》2009年第4期，第57-64頁。

［141］ 陳柏峰：《社科法學(xué)及其功用》，載《法商研究》2014年第5期，第67-73頁；劉思達(dá)、侯猛、陳柏峰：《社科法學(xué)三人談：國際視野與本土經(jīng)驗(yàn)》，載《交大法學(xué)》2016年第1期，第5-19頁。

［142］ 陳柏峰：《法律經(jīng)驗(yàn)研究的機(jī)制分析方法》，載《法商研究》2016年第4期，第44-54頁；陳柏峰：《法律經(jīng)驗(yàn)研究的微觀過程與理論創(chuàng)造》，載《法制與社會發(fā)展》2021年第2期，第171-192頁；陳柏峰：《法律的經(jīng)驗(yàn)研究方法》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2024年版，前言。

［143］ 陳柏峰：《鄉(xiāng)村江湖：兩湖平原“混混”研究》，中國政法大學(xué)出版社2019年版，前言。

［144］ 陳柏峰：《土地流轉(zhuǎn)對農(nóng)民階層分化的影響——基于湖北省京山縣調(diào)研的分析》，載《中國農(nóng)村觀察》2009年第4期，第57-64頁。

［145］ 陳柏峰：《鄉(xiāng)村江湖：兩湖平原“混混”研究》，中國政法大學(xué)出版社2019年版，封底。

［146］ 陳柏峰：《法律經(jīng)驗(yàn)研究的機(jī)制分析方法》，載《法商研究》2016年第4期，第44頁。

［147］ 陳柏峰：《法律經(jīng)驗(yàn)研究的方法論自覺》，載《高等教育論壇》2022年第10期，第136-137頁。

［148］ 陳柏峰：《法律實(shí)證研究的興起與分化》，載《中國法學(xué)》2018年第3期，第144頁。

［149］ 陳柏峰：《法律經(jīng)驗(yàn)研究的主要淵源與典型進(jìn)路》，載《中國法律評論》2021年第5期，第106頁。

［150］ 程金華：《當(dāng)代中國的法律實(shí)證研究》，載《中國法學(xué)》2015年第6期，第60頁。

［151］ 白建軍：《論法律實(shí)證分析》，載《中國法學(xué)》2000年第4期，第29-32頁；蘇力：《也許正在發(fā)生——中國當(dāng)代法學(xué)發(fā)展的一個(gè)概覽》，載《比較法研究》2001年第3期，第2-9頁。

［152］ 侯猛：《法律的經(jīng)驗(yàn)研究范式：以規(guī)范研究為參照》，載《學(xué)術(shù)月刊》2021年第3期，第99頁。

［153］ 侯猛：《法律的經(jīng)驗(yàn)研究范式：以規(guī)范研究為參照》，載《學(xué)術(shù)月刊》2021年第3期，第102頁。

［154］ 賀欣：《經(jīng)驗(yàn)地研究法律：基于社會科學(xué)的外部視角》，載《學(xué)術(shù)月刊》2021年第3期，第106頁。

［155］ 賀欣：《經(jīng)驗(yàn)地研究法律：基于社會科學(xué)的外部視角》，載《學(xué)術(shù)月刊》2021年第3期，第112頁。

［156］ 陳柏峰：《鄉(xiāng)村江湖：兩湖平原“混混”研究》，中國政法大學(xué)出版社2019年版，序言第1頁。

［157］ 陳柏峰：《鄉(xiāng)村江湖：兩湖平原“混混”研究》，中國政法大學(xué)出版社2019年版，序言第2頁。

［158］ 陳柏峰：《法律實(shí)證研究的興起與分化》，載《中國法學(xué)》2018年第3期，第143-146頁。

［159］ 高鴻鈞、申衛(wèi)星：《信息社會法治讀本》，清華大學(xué)出版社2019年版，序言第1頁。

［160］ 程龍：《從法律人工智能走向人工智能法學(xué)：目標(biāo)與路徑》，載《湖北社會科學(xué)》2018年第6期，第135頁。

［161］ 左衛(wèi)民：《關(guān)于法律人工智能在中國運(yùn)用前景的若干思考》，載《清華法學(xué)》2018年第2期，第108頁。

［162］ 季衛(wèi)東：《計(jì)算法學(xué)的疆域》，載《社會科學(xué)輯刊》2021年第3期，第113頁。

［163］ 劉艷紅：《人工智能法學(xué)的“時(shí)代三問”》，載《東方法學(xué)》2021年第6期，第32頁。

［164］ 鄭妮：《人工智能法學(xué)的概念誤區(qū)、理論明鑒及空間重塑》，載《理論月刊》2021年第6期，第107頁。

［165］ 劉艷紅：《人工智能法學(xué)的“時(shí)代三問”》，載《東方法學(xué)》2021年第6期，第32頁。

［166］ 《數(shù)據(jù)法學(xué)學(xué)術(shù)專訪系列：江溯專訪》，載《數(shù)據(jù)法學(xué)》第2卷，第165頁。

［167］ 關(guān)于江溯的簡介，可參見北京大學(xué)法學(xué)院的官方簡介。

［168］ 唐林垚：《人工智能時(shí)代的算法規(guī)制：責(zé)任分層與義務(wù)合規(guī)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第1期，第194-209頁。

［169］ 何海波：《邁向數(shù)據(jù)法學(xué) 專題絮語》，載《清華法學(xué)》2018年第4期，第5頁。

［170］ 何海波：《再向數(shù)據(jù)法學(xué) 專題絮語》，載《清華法學(xué)》2021年第5期，第88頁。

［171］ 曾赟：《第四種法學(xué)知識新形態(tài)——數(shù)據(jù)法學(xué)的研究定位》，載《法制與社會發(fā)展》2023年第1期，第42頁。

［172］ 曾赟：《第四種法學(xué)知識新形態(tài)——數(shù)據(jù)法學(xué)的研究定位》，載《法制與社會發(fā)展》2023年第1期，第47頁。

［173］ 參見曾赟：《孤狼式多重殺人犯罪規(guī)律實(shí)證研究》，載《政法論叢》2019年第1期，第91-103頁；曾赟：《當(dāng)前刑事法治的薄弱環(huán)節(jié)及補(bǔ)強(qiáng)路徑實(shí)證研究》，載《法學(xué)評論》2022年第4期，第81-93頁。

［174］ 周少華：《創(chuàng)刊詞》，載《數(shù)字法學(xué)》2023年第1輯創(chuàng)刊號，第1頁。

［175］ 馬長山：《數(shù)字法學(xué)的理論表達(dá)》，載《中國法學(xué)》2022年第3期，第120頁。

［176］ 馬長山：《數(shù)字法學(xué)的理論表達(dá)》，載《中國法學(xué)》2022年第3期，第121-123頁。

［177］ 胡銘：《數(shù)字法學(xué)：定位、范疇與方法——兼論面向數(shù)智未來的法學(xué)教育》，載《政法論壇》2022年第3期，第125-126頁。

［178］ 胡銘：《數(shù)字法學(xué)研究的實(shí)驗(yàn)方法與風(fēng)險(xiǎn)防控》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2023年第1期，第48頁。

［179］ 姜偉、龍衛(wèi)球：《數(shù)字法學(xué)原理》，人民法院出版社2003年版，第3頁。

［180］ 姜偉、龍衛(wèi)球：《數(shù)字法學(xué)原理》，人民法院出版社2003年版，第13-15頁。

［181］ 姜偉：《數(shù)字法學(xué)若干范疇的思考》，載《人民檢察》2023年第9期，第10頁。

［182］ 張妮、蒲亦非：《計(jì)量法學(xué)、計(jì)算法學(xué)到認(rèn)知法學(xué)的演進(jìn)》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）》2021年第2期，第1187-1192頁。

［183］ 張妮、姜玉梅：《量刑的模糊評價(jià)研究》，載《中國刑事法雜志》2011年第2期，第10-15頁。

［184］ 張妮：《精神損害的定量研究——以醫(yī)療損害賠償裁判為例》，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)2012年博士學(xué)位論文，摘要第2頁。

［185］ 張妮：《我國精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立方式的實(shí)證研究》，載《湖南社會科學(xué)》2013年第2期，第97-100頁。

［186］ 張妮、蒲亦非：《計(jì)量法學(xué)、計(jì)算法學(xué)到認(rèn)知法學(xué)的演進(jìn)》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）》2021年第2期，第1187-1192頁。

［187］ 左衛(wèi)民：《實(shí)踐法學(xué)：中國刑事訴訟法學(xué)研究的新方向》，載《法學(xué)研究》2012年第5期，第21頁。

［188］ 左衛(wèi)民：《大數(shù)據(jù)時(shí)代法學(xué)研究的譜系面向：自科法學(xué)？》，載《政法論壇》2022年第6期，第38頁。

［189］ 左衛(wèi)民：《大數(shù)據(jù)時(shí)代法學(xué)研究的譜系面向：自科法學(xué)？》，載《政法論壇》2022年第6期，第39-40頁。

［190］ 左衛(wèi)民：《大數(shù)據(jù)時(shí)代法學(xué)研究的譜系面向：自科法學(xué)？》，載《政法論壇》2022年第6期，第32頁。

［191］ 周翔：《作為法學(xué)研究方法的大數(shù)據(jù)技術(shù)》，載《法學(xué)家》2021年第6期，第60頁。

［192］ 王中：《智慧時(shí)代法學(xué)實(shí)證研究的堅(jiān)守與發(fā)展——第六屆中國法律實(shí)證研究年會暨第七屆數(shù)理-計(jì)量法學(xué)論壇綜述》，載《湖湘法學(xué)評論》2021年第1期，第140頁。

［193］ 于曉虹、王翔：《大數(shù)據(jù)時(shí)代計(jì)算法學(xué)興起及其深層問題闡釋》， 載《理論探索》2019 年第3 期，第110頁。

［194］ 何海波：《專題絮語：邁向數(shù)據(jù)法學(xué)》，載《清華法學(xué)》2018年第4期，第55頁；何海波：《再向數(shù)據(jù)法學(xué)》，載《清華法學(xué)》2021年第5期，第88頁。

［195］ 胡銘：《數(shù)字法學(xué)：定位、范疇與方法——兼論面向數(shù)智未來的法學(xué)教育》，載《政法論壇》2022年第3期，第125頁；胡銘：《數(shù)字法學(xué)研究的實(shí)驗(yàn)方法與風(fēng)險(xiǎn)防控》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2023年第1期，第48頁。

［196］ Lee Loevinger， “Jurimetrics—The Next Step Forward，” Minnesota Law Review Vol. 33， p.89.

［197］ 葛洪義：《實(shí)證法學(xué)和價(jià)值法學(xué)的協(xié)調(diào)與我國法學(xué)研究》，載《法學(xué)》1987年第5期，第5頁。

［198］ 季衛(wèi)東、齊海濱：《系統(tǒng)論方法在法學(xué)研究中的應(yīng)用及其局限——兼論法學(xué)方法論問題》，載《中國社會科學(xué)》1987年第1期，第177頁。

［199］ 左衛(wèi)民：《法學(xué)實(shí)證研究的價(jià)值與未來發(fā)展》，載《法學(xué)研究》2013年第6期，第12-13頁。

［200］ 張永健、程金華：《法律實(shí)證研究的方法坐標(biāo)》，載《中國法律評論》2018年第6期，第75頁。

［201］ 《計(jì)算法學(xué)研討會暨中國計(jì)算機(jī)學(xué)會計(jì)算法學(xué)行業(yè)分會成立大會舉辦》，載上海交通大學(xué)學(xué)術(shù)新聞網(wǎng)2021年12月24日，https：//news.sjtu.edu.cn/zhxw/20211224/165781.html。

［202］ 參見“計(jì)算法學(xué)分會”，中國計(jì)算機(jī)學(xué)會https：//www.ccf.org.cn/Chapters/CCF_Chapters/CCF_CL/。

［203］ 申衛(wèi)星、劉云：《法學(xué)研究新范式：計(jì)算法學(xué)的內(nèi)涵、范疇與方法》，載《法學(xué)研究》2020年第5期，第14頁。

［204］ 闕梓冰：《計(jì)算法學(xué)的體系思考與未來展望——第五屆計(jì)算法學(xué)國際論壇綜述》，載《網(wǎng)絡(luò)安全與數(shù)據(jù)治理》2023年第5期，第79頁。

［205］ 李佳馨：《法律實(shí)證分析入門|札記》，載微信公眾號“刑事法評論”，2019年6月18日。

［206］ 李佳馨：《法律實(shí)證分析入門|札記》，載微信公眾號“刑事法評論”，2019年11月20日。

［207］ 張永健、程金華：《法律實(shí)證研究的方法坐標(biāo)》，載《中國法律評論》2018年第6期，第75頁。

［208］ Xia Yiwei， “Trade-off between ‘Big Data and ‘Small Data：A Simulation Study on The Application of Random Sampling in Chinese Empirical Legal Studies，” Hong Kong Law Journal Vol. 23， （2023）， p.1232.

［209］ 參見屈茂輝：《民法實(shí)證研究中的計(jì)量方法》，載《法學(xué)研究》2012年第1期，第52頁；屈茂輝、張杰、張彪：《論計(jì)量方法在法學(xué)研究中的運(yùn)用》，載《浙江社會科學(xué)》2009年第3期，第21頁；白建軍：《論法律實(shí)證分析》，載《中國法學(xué)》2000年第4期，第32頁；左衛(wèi)民：《一場新的范式革命？——解讀中國的法律實(shí)證研究》，載《清華法學(xué)》2017年第3期，第46頁；侯猛：《實(shí)證“包裝”法學(xué)？——法律的實(shí)證研究在中國》，載《中國法律評論》2020年第4期，第64頁。

［210］ 參見陳柏峰：《法律經(jīng)驗(yàn)研究的機(jī)制分析方法》，載《法商研究》2016年第4期，第44頁。

［211］ 參見陳柏峰：《法律實(shí)證研究的興起與分化》，載《中國法學(xué)》2018年第3期，第144頁。