*［收稿日期］2023-12-12

［作者簡(jiǎn)介］陳禹橦，法學(xué)博士，北京市人民檢察院第四檢察部副主任、四級(jí)高級(jí)檢察官。

［1］ 參見(jiàn)張明楷：《增設(shè)新罪的觀(guān)念——對(duì)積極刑法觀(guān)的支持》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第5期，第154-155、158頁(yè)。

［2］ 參見(jiàn)冉萬(wàn)祥：《民營(yíng)企業(yè)的作用和貢獻(xiàn)可以用“56789”來(lái)概括》，載共產(chǎn)黨員網(wǎng)2023年12月16日，https：//www.12371.cn/2017/10/21/ARTI 1508561697815610.shtml/。

文章編號(hào)：2097-020X（2024）01-0006-05DOI：10.20034/j.cnki.hxfxpl.2024.01.001

[摘 要]《刑法修正案（十二）》新增了三類(lèi)關(guān)于民營(yíng)企業(yè)人員的特殊背信犯罪，旨在從立法上進(jìn)一步落實(shí)對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的平等保護(hù)要求。要注意實(shí)質(zhì)性地理解平等保護(hù)要求，從侵害國(guó)有企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)利益行為的實(shí)質(zhì)特征出發(fā)，通過(guò)構(gòu)成要件的“增減調(diào)整”，真正落實(shí)平等保護(hù)要求。在具體適用新增罪名時(shí)，要注意《刑法》與新修訂的《公司法》中關(guān)于忠實(shí)義務(wù)等規(guī)定的有效銜接，在法秩序統(tǒng)一性原理下確保刑事違法性的獨(dú)立判斷。根據(jù)刑法解釋并參考指導(dǎo)性案例，《刑法》第165條、第166條、第169條新增第2款應(yīng)對(duì)第1款法定刑“全部援引”。

[關(guān)鍵詞]特殊背信犯罪；平等保護(hù)；法定刑援引；忠實(shí)義務(wù)

[中圖分類(lèi)號(hào)] D914 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

2023年12月29日通過(guò)，2024年3月1日起施行的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十二）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法修正案（十二）》）在《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》）第165條、第166條、第169條中增設(shè)了三類(lèi)關(guān)于民營(yíng)企業(yè)人員的特殊背信犯罪，旨在進(jìn)一步加大民營(yíng)企業(yè)權(quán)益平等保護(hù)力度。徒法不足以自行，只有將目光不斷往返于社會(huì)生活事實(shí)與刑法條文之間，才能準(zhǔn)確、實(shí)質(zhì)地把握立法修訂的精神，真正落實(shí)立法修訂的目的。因此，本文擬立足司法實(shí)務(wù)，從立法背景、解釋進(jìn)路方面，對(duì)新增特殊背信犯罪條款的理解與適用進(jìn)行探討。

一、立法背景——落實(shí)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的刑法平等保護(hù)要求

理解新增特殊背信犯罪條款的立法背景時(shí)，要注意以下三個(gè)問(wèn)題：

（一）民營(yíng)經(jīng)濟(jì)平等保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求

隨著社會(huì)的發(fā)展變化，當(dāng)新的法益侵害不斷出現(xiàn)，原本輕微的法益侵害演變?yōu)閲?yán)重的法益侵害時(shí)，刑法立法上就需要增設(shè)新的犯罪予以應(yīng)對(duì)。［1］近年來(lái)，我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速。據(jù)統(tǒng)計(jì)，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)了50%以上的稅收、60%以上的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值、70%以上的高新技術(shù)企業(yè)占比、80%以上的城鎮(zhèn)就業(yè)、90%以上的新增就業(yè)貢獻(xiàn)率，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中發(fā)揮了重要作用。［2］然而，過(guò)去針對(duì)國(guó)有企業(yè)規(guī)定的一些背信腐敗犯罪在民營(yíng)企業(yè)開(kāi)始出現(xiàn)并增長(zhǎng)，尤其是對(duì)非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)、為親友非法牟利等行為反映比較突出，這些行為給企業(yè)造成重大損害。為此，黨的十八大以來(lái)，中央對(duì)加強(qiáng)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境作出了一系列重要部署。2023年7月，黨中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的意見(jiàn)》，對(duì)促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大作了新的部署，對(duì)民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部腐敗的防范治理提出了明確要求。2013年以來(lái)，全國(guó)人大代表、政協(xié)委員提出的涉及這方面的議案、建議和提案就有60多件。［3］

在這樣的大背景下，加大對(duì)民營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)保護(hù)力度，落實(shí)對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的刑法平等保護(hù)，成為刑事法治責(zé)無(wú)旁貸的事情?；诖耍缎谭ㄐ拚福ㄊ穼⒉糠志哂猩鐣?huì)危害性、具有刑事規(guī)制必要性的侵犯民營(yíng)企業(yè)利益的背信行為納入調(diào)整范圍，與時(shí)俱進(jìn)地完善了刑法侵害民營(yíng)企業(yè)的罪名體系，適應(yīng)保護(hù)民營(yíng)企業(yè)的實(shí)踐需要，符合法益變動(dòng)性對(duì)于刑事立法的指導(dǎo)價(jià)值。

（二）民營(yíng)經(jīng)濟(jì)平等保護(hù)的立法進(jìn)路

從《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法修正案（十一）》）到《刑法修正案（十二）》，體現(xiàn)出不斷加大民營(yíng)企業(yè)權(quán)益平等保護(hù)力度的立法進(jìn)路。在立法特色上，要注意理解立法修改的漸進(jìn)思路和立法范圍的謹(jǐn)慎劃定。

1．立法修改的漸進(jìn)思路

對(duì)我國(guó)刑事立法在民營(yíng)企業(yè)保護(hù)上的質(zhì)疑，主要集中在保護(hù)范圍不夠、保護(hù)力度不足等方面。［4］2020年12月26日通過(guò)、2021年3月1日起施行的《刑法修正案（十一）》僅對(duì)后者作出了回應(yīng)，亦即對(duì)有關(guān)涉企犯罪作了修改完善，進(jìn)一步提高和調(diào)整職務(wù)侵占罪、非國(guó)家工作人員受賄罪、挪用資金罪等民營(yíng)企業(yè)有關(guān)商業(yè)腐敗犯罪的刑罰配置，除不判處死刑以外，民營(yíng)企業(yè)人員腐敗犯罪與公職人員腐敗犯罪的刑罰已經(jīng)基本接近，［5］一定程度上解決了刑法對(duì)民營(yíng)企業(yè)保護(hù)力度不足的問(wèn)題。雖然在《刑法修正案（十一）》修訂的過(guò)程中，曾有意見(jiàn)提出增加民營(yíng)企業(yè)瀆職罪名，但考慮到我國(guó)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展總體還處于不平衡階段，很多企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)和日常管理不規(guī)范，規(guī)定瀆職類(lèi)犯罪，界限不好把握，可能造成刑事司法力量過(guò)度介入民營(yíng)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的問(wèn)題，因此《刑法修正案（十一）》未作出保護(hù)范圍的變更。［6］《刑法修正案（十二）》將國(guó)有企業(yè)瀆職罪名中的第165、166、169條三個(gè)罪名擴(kuò)展到民營(yíng)企業(yè)，體現(xiàn)了立法修改的漸進(jìn)性。

2．立法范圍的謹(jǐn)慎劃定

不少有力的觀(guān)點(diǎn)主張，應(yīng)當(dāng)增加對(duì)應(yīng)國(guó)有企業(yè)瀆職全部罪名的民營(yíng)企業(yè)瀆職罪名，［7］但《刑法修正案（十二）》修改時(shí)，只是將民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部人員發(fā)生的非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)、為親友非法牟利和徇私舞弊低價(jià)折股或出售（國(guó)有）資產(chǎn)三類(lèi)“損企肥私”的背信損害企業(yè)利益行為規(guī)定為犯罪，體現(xiàn)了立法上對(duì)于民營(yíng)企業(yè)背信行為刑事規(guī)制范圍的謹(jǐn)慎劃定。同時(shí)，立法機(jī)關(guān)工作人員在解讀《刑法修正案（十二）（草案）》時(shí)反復(fù)強(qiáng)調(diào)，我國(guó)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展還不平衡、情況也比較復(fù)雜，要求司法機(jī)關(guān)在案件處理上要充分考慮企業(yè)實(shí)際情況，特別是對(duì)于涉及企業(yè)內(nèi)部股東之間的矛盾糾紛，注意把握好犯罪界限和民刑交叉法律問(wèn)題，防止利用刑事手段干涉企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。［8］這也是理解本次修法在“加大對(duì)民營(yíng)企業(yè)保護(hù)力度”與“避免打擊范圍過(guò)大”之間平衡考量立法意圖的關(guān)鍵。

（三）民營(yíng)經(jīng)濟(jì)平等保護(hù)的實(shí)質(zhì)理解

刑法學(xué)界一直有觀(guān)點(diǎn)呼吁取消犯罪主體的差別待遇，落實(shí)刑法對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的平等保護(hù)。［9］但對(duì)于何謂刑法的平等保護(hù)存在不同觀(guān)點(diǎn)。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將犯罪主體擴(kuò)大至民營(yíng)企業(yè)對(duì)應(yīng)人員，實(shí)現(xiàn)國(guó)有單位人員與非國(guó)有單位人員瀆職行為的對(duì)稱(chēng)性入罪，［10］相應(yīng)的民營(yíng)企業(yè)人員瀆職罪構(gòu)成要件行為、刑罰后果均應(yīng)完全相同。但也有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，需要確立符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求的公平法律觀(guān)，要關(guān)注不同主體及其行為的差異性，追求實(shí)質(zhì)公平的價(jià)值目標(biāo)；［11］考慮到憲法上公有制、非公有制經(jīng)濟(jì)重要性程度的不同，以及當(dāng)前不同所有制主體治理結(jié)構(gòu)上的差異，不能簡(jiǎn)單地將涉及兩種不同所有制的犯罪“拉平”，否則反倒不利于非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。［12］

本文認(rèn)為，要落實(shí)刑法對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的平等保護(hù)，就必須將侵害民營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的危害行為作為犯罪處理，從而有效地禁止這種行為，克服刑法保護(hù)不公平的實(shí)質(zhì)缺陷。［13］但是，在非公有制經(jīng)濟(jì)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)還有待完善、法治理念還有待提升的現(xiàn)實(shí)條件下，應(yīng)當(dāng)從侵害國(guó)有企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)利益行為的實(shí)質(zhì)特征出發(fā)，通過(guò)構(gòu)成要件的“增減調(diào)整”，真正落實(shí)平等保護(hù)要求。以《刑法修正案（十二）》為例，之前公布的草案在第165、166、169條分別增設(shè)第2款，將現(xiàn)行對(duì)“國(guó)有公司、企業(yè)”等相關(guān)人員適用的犯罪擴(kuò)展到民營(yíng)企業(yè)，并未修改其他構(gòu)成要件，似乎實(shí)現(xiàn)了平等保護(hù)，但這種忽視國(guó)有企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)不同經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)、人員組成的做法可能帶來(lái)實(shí)質(zhì)不平等的后果。例如，非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪擴(kuò)展到民營(yíng)企業(yè)后，如果采用完全相同的構(gòu)成要件，可能忽略了國(guó)有企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)廉潔從嚴(yán)的不同要求，也不符合民營(yíng)企業(yè)中非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)的本質(zhì)特征，導(dǎo)致犯罪門(mén)檻過(guò)低。因此，最終通過(guò)的《刑法修正案（十二）》在擴(kuò)大本罪主體范圍之外，增加了“違反法律、行政法規(guī)規(guī)定”和“致使公司、企業(yè)利益遭受重大損失”的其他構(gòu)成要件。

二、解釋進(jìn)路——民營(yíng)企業(yè)內(nèi)特定背信行為的入罪

立法層面解決了特定民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部人員故意背信損害企業(yè)利益行為的入罪問(wèn)題，司法層面需要重點(diǎn)考慮的，就是新增罪名的解釋適用問(wèn)題。至少有以下兩個(gè)問(wèn)題值得進(jìn)一步研究：

（一）特定背信犯罪解釋的基本思路

在立法活性化的時(shí)代，刑法與前置法都處在不斷修訂變化中，尤其要關(guān)注動(dòng)態(tài)變化中的法法銜接問(wèn)題。本次修法除《刑法》第165條犯罪主體由“董事、經(jīng)理”統(tǒng)一變?yōu)椤岸隆⒈O(jiān)事、高級(jí)管理人員”體現(xiàn)了對(duì)《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法》）修訂內(nèi)容的銜接外，并未對(duì)2023年12月29日通過(guò)的新《公司法》進(jìn)行更多的“立法銜接”嘗試。本文認(rèn)為，在《刑法》與《公司法》司法適用銜接的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持刑事違法性獨(dú)立判斷立場(chǎng)，關(guān)注《公司法》等法律規(guī)定變化，立足公司自治特征與運(yùn)營(yíng)方式等對(duì)刑法相關(guān)條款進(jìn)行解釋適用，準(zhǔn)確劃定相應(yīng)犯罪圈。

1．“入罪銜接”中堅(jiān)持刑事違法性獨(dú)立判斷立場(chǎng)

《刑法》第165、166、169條主要涉及民營(yíng)企業(yè)董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“董監(jiān)高”）及其他工作人員的背信犯罪，在適用相關(guān)條文時(shí)應(yīng)當(dāng)關(guān)注《公司法》對(duì)這類(lèi)人員義務(wù)規(guī)定的變化。例如，新《公司法》第八章完善了“董監(jiān)高”忠實(shí)義務(wù)及勤勉義務(wù)的規(guī)則體系，其中第180條首次在法律規(guī)范層面對(duì)兩種義務(wù)類(lèi)型的內(nèi)涵作出定義，忠實(shí)義務(wù)是指“應(yīng)當(dāng)采取措施避免自身利益與公司利益沖突，不得利用職權(quán)牟取不正當(dāng)利益”，勤勉義務(wù)是指“執(zhí)行職務(wù)應(yīng)當(dāng)為公司的最大利益盡到管理者通常應(yīng)有的合理注意”。新《公司法》除了延續(xù)舊法第181條列舉的違反忠實(shí)義務(wù)行為類(lèi)型外，還細(xì)化了“自我交易”“謀取公司商業(yè)機(jī)會(huì)”“同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)”等特定行為的處理規(guī)則。

但是，在充分關(guān)注上述《公司法》規(guī)定內(nèi)容的基礎(chǔ)上，基于不同部門(mén)法立法目的的差異性，仍然要堅(jiān)持刑事違法性的獨(dú)立判斷立場(chǎng)。例如，《刑法》第165條非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪可能涉及“謀取公司商業(yè)機(jī)會(huì)”“同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)”行為，在解釋“經(jīng)營(yíng)與其所任職公司、企業(yè)同類(lèi)的營(yíng)業(yè)”時(shí)，必須注意不同法律立法目的對(duì)解釋的影響。我國(guó)《公司法》基于規(guī)制情形和規(guī)制功能的互補(bǔ)性對(duì)公司商業(yè)機(jī)會(huì)原則、競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)采取了二元體系，但二者存在交叉重合。［14］從刑事構(gòu)成要件實(shí)質(zhì)認(rèn)定角度出發(fā)，認(rèn)定本罪“同類(lèi)的營(yíng)業(yè)”范圍時(shí)，既要包括公司章程記載的經(jīng)營(yíng)范圍、公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也應(yīng)包括與公司有實(shí)質(zhì)性利益沖突的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，避免處罰漏洞。再如，《刑法》第166條為親友非法牟利罪可能涉及“自我交易”“關(guān)聯(lián)交易”行為，法條規(guī)定的本罪主體是公司、企業(yè)的“工作人員”，而未限制為“董監(jiān)高”，這是因?yàn)榉l明確列舉的盈利業(yè)務(wù)自我交易，高價(jià)采購(gòu)低價(jià)銷(xiāo)售，采購(gòu)、接受不合格產(chǎn)品、服務(wù)三類(lèi)具體行為，和“使國(guó)家利益或公司企業(yè)利益遭受重大損失”的后果，決定了本罪的處罰對(duì)象針對(duì)的是嚴(yán)重侵犯公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為，范圍大于《公司法》規(guī)定的忠實(shí)義務(wù)，在這一背景下，解釋“親友”“盈利業(yè)務(wù)”“明顯高于市場(chǎng)的價(jià)格”“明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格”等構(gòu)成要件要素時(shí)，不宜過(guò)于限縮。此外，《刑法》第169條徇私舞弊低價(jià)折股或出售公司、企業(yè)資產(chǎn)罪的主體為“直接負(fù)責(zé)的主管人員”，［15］范圍不限于董監(jiān)高，也是基于本罪行為顯然是違背忠實(shí)義務(wù)嚴(yán)重侵害公司、企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為，在認(rèn)定犯罪主體時(shí)，可以適當(dāng)放寬條件。

2．“出罪銜接”中堅(jiān)持刑事違法性獨(dú)立判斷立場(chǎng)

相比之前公布的草案，最終通過(guò)的《刑法修正案（十二）》第165、166條第2款，在“實(shí)施前款行為”前均增加了“違反法律、行政法規(guī)規(guī)定”的要求，這也使得新增罪名具有了狹義上的“行政犯”色彩。一方面，這一規(guī)定銜接了刑法與前置法，指示司法人員適用罪名時(shí)，應(yīng)找到違反的《公司法》等法律、行政法規(guī)規(guī)定，另一方面，該規(guī)定也在提示司法人員一定要注意《公司法》上相應(yīng)禁止條款的例外規(guī)定或者說(shuō)抗辯事由，可能成為刑法上的出罪事由。

根據(jù)法秩序統(tǒng)一原理，前置法中合法的行為，雖然沒(méi)有在刑法中明文規(guī)定為違法、責(zé)任阻卻事由，但從犯罪構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)解釋來(lái)看，不能被認(rèn)定為刑事違法行為。例如，在解釋適用親友非法牟利罪、非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪時(shí)，就必須考慮修訂后的《公司法》第183條、第184條規(guī)定的謀取商業(yè)機(jī)會(huì)、競(jìng)業(yè)禁止的豁免情形，不能將《公司法》上的合法行為評(píng)價(jià)為犯罪行為。值得注意，實(shí)踐中不少民營(yíng)企業(yè)的運(yùn)營(yíng)、決議程序往往并不規(guī)范，行為人作為涉案民營(yíng)企業(yè)實(shí)際控制人、經(jīng)營(yíng)者，未經(jīng)董事會(huì)、股東會(huì)決議同意實(shí)施同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、關(guān)聯(lián)交易、自我交易等行為的，也要實(shí)質(zhì)判斷是否符合罪名的本質(zhì)特征和保護(hù)法益，是否損害民營(yíng)企業(yè)利益等，避免過(guò)度介入股東糾紛等公司內(nèi)部治理問(wèn)題，造成刑事打擊范圍失當(dāng)。

（二）“依照前款的規(guī)定處罰”的法定刑援引問(wèn)題

我國(guó)刑法分則“罪狀+法定刑”的立法模式?jīng)Q定了在性質(zhì)相近、危害相當(dāng)罪名的法條中，基本采用援引法定刑的立法技術(shù)，這容易引起如何理解援引法定刑的爭(zhēng)議。本次修法新增的《刑法》第165、166、169條第2款中，均有“依照前款的規(guī)定處罰”的表述，而第165、166、169條第1款中均有兩檔法定刑，極易產(chǎn)生的爭(zhēng)議便是：第2款援引法定刑的情形，究竟是對(duì)第1款法定刑的全部援引還是部分援引。

這一法定刑援引爭(zhēng)議在被兩高分別作為指導(dǎo)性案例［16］收錄的“馬樂(lè)利用未公開(kāi)信息交易案”中，體現(xiàn)得極為明顯。該案一審、二審法院均認(rèn)為，《刑法》第180條第4款規(guī)定了“利用未公開(kāi)信息交易，情節(jié)嚴(yán)重的，依照第一款的規(guī)定處罰”，未規(guī)定“情節(jié)特別嚴(yán)重”情形，因此，只能援引《刑法》第180條第1款“情節(jié)嚴(yán)重”的法定刑對(duì)馬樂(lè)量刑。但一、二審檢察機(jī)關(guān)以及提出審判監(jiān)督抗訴的最高人民檢察院均認(rèn)為，《刑法》第180條第4款援引的法定刑情形包括第1款處罰的全部規(guī)定，包含“情節(jié)特別嚴(yán)重”情形，因此，可以援引《刑法》第180條第1款“情節(jié)特別嚴(yán)重”的法定刑。

本文認(rèn)為，《刑法》第165、166、169條新增的第2款罪名，可以援引第1款的兩檔法定刑。以修訂后的《刑法》第165條非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪為例，其他公司、企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，實(shí)施前款行為，致使公司、企業(yè)利益遭受重大損失的，應(yīng)處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；如果“獲取非法利益”“數(shù)額特別巨大的”，應(yīng)處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。理由是：第一，從文義解釋看，“依照第一款的規(guī)定處罰”可以解釋為對(duì)第1款定罪量刑規(guī)定內(nèi)容的全部“依照”，自然也可以包括第1款規(guī)定的第二檔法定刑情節(jié)。第二，從立法目的解釋看，《刑法修正案（十二）》將三類(lèi)常見(jiàn)的“損公肥私”背信損害民營(yíng)企業(yè)利益的行為入罪，系認(rèn)為上述行為的危害性已經(jīng)達(dá)到了刑事處罰的程度，在第165、166、169條新增第2款罪名，是為了解決刑法平等保護(hù)的問(wèn)題，在增加部分罪狀的情況下，得出“全部援引第一款法定刑”的結(jié)論，符合本次立法目的和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則要求，也為懲治更為嚴(yán)重的行為保留了“法定刑升檔”的空間，未來(lái)可以通過(guò)司法解釋具體規(guī)定第2款法定刑升檔條件。第三，從立法技術(shù)看，《刑法》第141條第2款生產(chǎn)、銷(xiāo)售、提供假藥罪，第164條第2款對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪，第303條第3款組織參與國(guó)（境）外賭博罪等多個(gè)條文中均有此類(lèi)規(guī)定，一般也都參考“馬樂(lè)利用未公開(kāi)信息交易案”指導(dǎo)性案例的裁判要旨，明確“第一款法定刑全部援引”的結(jié)論。

【Abstract】The “Criminal Law Amendment （XII）” has added three specific provisions for crimes of breach of trust by personnel of private enterprises， aiming to further implement the requirement for equal protection of the private economy from a legislative standpoint. It is important to substantially understand the requirements for equal protection， starting from the essential characteristics of actions that infringe upon the interests of state-owned and private enterprises. Through the “addition， subtraction， and adjustment” of constitutive elements， the requirement for equal protection can truly be implemented. In the specific application of the new crimes， attention must be paid to the effective connection between the “Criminal Law” and the newly revised “Company Law” regarding provisions such as the duty of loyalty， to ensure the independent judgment of criminal illegality under the principle of the unity of the legal order. According to the interpretation of criminal law and reference to guiding cases， the second paragraph of Articles 165， 166， and 169 of the “Criminal Law” should “refer entirely” to the statutory penalties of the first paragraph.

【Keywords】specific breach of trust crimes; equal protection; statutory penalty reference; duty of loyalty

（責(zé)任編輯：姚詩(shī)）

［3］ 參見(jiàn)許永安在2023年中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)全國(guó)年會(huì)上的“《刑法修正案（十二）（草案）》有關(guān)情況的介紹”發(fā)言?xún)?nèi)容。

［4］ 相似觀(guān)點(diǎn)參見(jiàn)莫洪憲、郭玉川：《論刑法對(duì)非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的保護(hù)——談平等保護(hù)與區(qū)別保護(hù)的沖突與協(xié)調(diào)》，載《湖北社會(huì)科學(xué)》2008年第2期，第135-137頁(yè)；周振杰：《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑法平等保護(hù)的體系化思考》，載《政法論叢》2019年第1期，第128-129頁(yè)。

［5］ 《刑法修正案（十一）》將職務(wù)侵占罪、非國(guó)家工作人員受賄罪的法定最高刑由15年有期徒刑提高到無(wú)期徒刑，并增加罰金刑，同時(shí)調(diào)整兩罪刑罰檔次配置，與貪污罪、受賄罪平衡，將挪用資金罪法定最高刑由10年有期徒刑提高到15年有期徒刑。

［6］ 參見(jiàn)張義?。骸丁葱谭ㄐ拚福ㄊ唬档闹饕?guī)定及對(duì)刑事立法的發(fā)展》，載《中國(guó)法律評(píng)論》，2021年第1期，第56頁(yè)。

［7］ 參見(jiàn)盧建平、陳寶友：《應(yīng)加強(qiáng)刑法對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的保護(hù)》，載《法學(xué)家》2005年第3期，第27頁(yè)。

［8］ 參見(jiàn)蒲曉磊：《全國(guó)人大常委會(huì)法工委刑法室負(fù)責(zé)人就刑法修正案（十二）草案答記者問(wèn)》，載《法治日?qǐng)?bào)》2023年7月26日，第2版。

［9］ 參見(jiàn)盧建平、陳寶友：《應(yīng)加強(qiáng)刑法對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的保護(hù)》，載《法學(xué)家》2005年第3期，第27頁(yè)；李?；郏骸缎谭☉?yīng)平等保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)》，載《人民檢察》2006年第23期，第12頁(yè)；尹寧、張永強(qiáng)：《論刑法對(duì)私營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的平等保護(hù)》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第2期，第51頁(yè)；周振杰：《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑法平等保護(hù)的體系化思考》，載《政法論叢》2019年第1期，第128頁(yè)。

［10］ 參見(jiàn)袁彬：《反思非對(duì)稱(chēng)性刑法立法——以〈刑法修正案（十二）（草案）〉為契機(jī)》，載《中國(guó)刑事法雜志》2023年第5期，第22頁(yè)。

［11］ 參見(jiàn)張勇：《秉持實(shí)質(zhì)公平理念 強(qiáng)化民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2023年9月4日，第3版。

［12］ 參見(jiàn)時(shí)延安：《中國(guó)刑法的憲法根據(jù)及其約束力》，載《中國(guó)刑事法雜志》2023年第2期，第17頁(yè)。

［13］ 參見(jiàn)張明楷：《刑法修正的原則與技術(shù)——兼論〈刑法修正案 （十二） （草案） 〉的完善》，載《中國(guó)刑事法雜志》2023年第5期，第4頁(yè)。

［14］ 參見(jiàn)李燕：《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境背景下董事忠實(shí)義務(wù)規(guī)范再構(gòu)》，載《學(xué)?！?023年第3期，第202、204頁(yè)。

［15］ 根據(jù)2010年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理國(guó)家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第4條規(guī)定，國(guó)家出資企業(yè)中的國(guó)家工作人員可能構(gòu)成本罪。

［16］ 參見(jiàn)2016年5月31日最高人民檢察院檢例第24號(hào)、2016年6月30日最高人民法院指導(dǎo)案例61號(hào)。