摘要：近年來(lái)，隨著城市化建設(shè)進(jìn)程的不斷加快，高樓住戶數(shù)量不斷增多，高空拋物現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，給受害人造成了嚴(yán)重的人身、財(cái)產(chǎn)損失，還帶來(lái)了很大的社會(huì)危害性。為了維護(hù)人們頭頂上的安全，《中華人民共和國(guó)民法典》對(duì)高空拋物行為進(jìn)行了規(guī)制，但在具體適用時(shí)仍然存在諸多問(wèn)題。因此，為了維護(hù)高樓住戶的合法權(quán)益，促進(jìn)公平正義的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)從明確界定可能加害人的范圍、完善可能加害人的免責(zé)事由、明確高空拋物補(bǔ)償責(zé)任認(rèn)定，以及明確建筑物管理人的安全保護(hù)義務(wù)角度著手完善高空拋物中的民事侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定。

關(guān)鍵詞：高空拋物；民法典；侵權(quán)責(zé)任；損害救濟(jì)

中圖分類(lèi)號(hào)：D923 ??????????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ??????????文章編號(hào)：1672-4437（2023）04-0105-04

高空拋物問(wèn)題素來(lái)是公眾關(guān)注與討論的話題，尤其是近年來(lái)，隨著城市建設(shè)步伐的不斷加快，高樓住戶數(shù)量不斷增加，拔地而起的高樓在優(yōu)化城市天際線、促進(jìn)土地資源合理利用的同時(shí)，也給高空拋物、高空墜物提供了條件。高空拋物、墜物事件的發(fā)生嚴(yán)重危及他人的生命、財(cái)產(chǎn)安全，對(duì)社會(huì)公共安全造成威脅。《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）第一千二百五十四條在《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的基礎(chǔ)上對(duì)高空拋物行為的處理進(jìn)行了明確規(guī)定，并對(duì)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了確認(rèn)，進(jìn)一步完善了高空拋物的治理規(guī)則。但實(shí)踐中，當(dāng)出現(xiàn)高空拋物致人損害的案件具體侵權(quán)人無(wú)法確定時(shí)，仍然存在認(rèn)定方式不明確、裁定標(biāo)準(zhǔn)模糊等問(wèn)題，進(jìn)而出現(xiàn)同案不同判現(xiàn)象，甚至受到憲法內(nèi)平等權(quán)和自由權(quán)的挑戰(zhàn)。因此，為了進(jìn)一步規(guī)范與指引實(shí)踐中高空拋物案件的處理，有必要對(duì)高空拋物中的民事侵權(quán)法律問(wèn)題進(jìn)行研究。

一、《民法典》關(guān)于高空拋物侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定

《民法典》第一千二百五十四條用三款文字對(duì)高空拋物行為進(jìn)行規(guī)范。其一，《民法典》第一千二百五十四條第一款明確規(guī)定禁止從建筑物中拋擲物品，表明目前法律對(duì)高空拋物行為是禁止的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見(jiàn)》，高空拋物要承擔(dān)民事責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重、造成嚴(yán)重后果的，甚至可能面臨治安處罰、刑事處罰等更為嚴(yán)苛的行政、刑事制裁。規(guī)定了從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，即通常情況下由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，若通過(guò)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人，除非能證明自己不是侵權(quán)人之外，否則由可能加害的建筑物使用人予以補(bǔ)償，補(bǔ)償之后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。第一款中，需要明確條款中的“墜落”不包括“脫落”。原因主要在于脫落即原本屬于建筑物的部分從主體中脫離，墜落即建筑物上的擱置物或懸掛物從建筑物中落下，擱置物或懸掛物在墜落前與建筑物處于分離狀態(tài)，具體可以從物品與建筑物之間的結(jié)合關(guān)系加以區(qū)分^[1]。

其二，《民法典》第一千二百五十四條第二款規(guī)定了建筑物管理人的安全保障義務(wù)，即建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止高空拋物造成他人損害的情形，若未采取必要的安全措施，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。該條款在一定程度上擴(kuò)大了風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)范圍。實(shí)踐層面，建筑物管理人承擔(dān)責(zé)任的形式包括兩種：一是當(dāng)難以確定直接加害人時(shí)，建筑物管理人作為直接侵權(quán)人依照過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)按份責(zé)任；二是存在直接侵權(quán)人時(shí)，建筑物管理人因不履行相應(yīng)安全保障義務(wù)承擔(dān)一定的補(bǔ)充責(zé)任。

其三，《民法典》第一千二百五十四條第三款規(guī)定了公權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)高空拋物行為的調(diào)查責(zé)任，即當(dāng)出現(xiàn)高空拋物行為時(shí)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)依法及時(shí)調(diào)查，以查清具體侵權(quán)責(zé)任人。將《民法典》第一千二百五十四條第三款與第一款相結(jié)合，還能明確公權(quán)機(jī)關(guān)的調(diào)查是適用可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償責(zé)任的前置要件^[2]。第三款中，公安等機(jī)關(guān)的“依法及時(shí)調(diào)查”不僅有利于快速保存證據(jù)，輔助及時(shí)查明致害物來(lái)源，而且能從價(jià)值導(dǎo)向上推動(dòng)公權(quán)機(jī)關(guān)及時(shí)履行自身職責(zé)權(quán)限，對(duì)于解決實(shí)踐中高空拋物具體侵權(quán)人查找難的問(wèn)題具有重要意義，還能對(duì)具體侵權(quán)人起到一定震懾作用，對(duì)其他知情者起到相應(yīng)警示作用。

二、高空拋物民事侵權(quán)責(zé)任的法律適用及存在問(wèn)題

為實(shí)現(xiàn)對(duì)高空拋物民事侵權(quán)法律問(wèn)題的深入研究，需要對(duì)實(shí)踐中典型的高空拋物民事侵權(quán)案件進(jìn)行梳理，查擺現(xiàn)有法律適用的局限性。

（一）高空拋物民事侵權(quán)責(zé)任的法律適用

案件一，禹某停放在泌陽(yáng)某小區(qū)樓下的轎車(chē)被樓上的醋瓶砸中，造成轎車(chē)天窗玻璃損壞，禹某報(bào)警，警察接警后至現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查無(wú)法確定具體侵權(quán)人。故禹某將小區(qū)18名住戶起訴至法院。在庭審中，法院認(rèn)為18名住戶未必是直接侵權(quán)人，但對(duì)原告的損害具有一定的可能性。同時(shí)對(duì)被告余某等人辯稱(chēng)案發(fā)時(shí)房屋因未裝修好，沒(méi)有入住，不承擔(dān)責(zé)任的理由予以支持；對(duì)被告梁某辯稱(chēng)案發(fā)時(shí)將房屋租賃給翟某某居住，應(yīng)由使用人承擔(dān)責(zé)任，以及對(duì)被告胡某等人辯稱(chēng)案發(fā)時(shí)家人沒(méi)有居住或沒(méi)有做飯等，法院認(rèn)為其不能排除加害的可能性，證據(jù)不充分，不予支持。該案件中，針對(duì)被告辯稱(chēng)的自己并非實(shí)際的房屋使用人，以及家中無(wú)人居住的情形，法院認(rèn)為不能排除加害可能性，此時(shí)爭(zhēng)議核心是可能加害的建筑物使用人范圍的確定及承擔(dān)舉證責(zé)任問(wèn)題。

案件二，鮮某停放在小區(qū)指定停車(chē)區(qū)域的車(chē)輛被高空拋擲的酒瓶砸到，鮮某報(bào)警之后，鑒于當(dāng)時(shí)被砸區(qū)域并未安裝監(jiān)控，無(wú)法查明具體侵權(quán)人，鮮某遂將物業(yè)管理公司起訴至法院請(qǐng)求賠償汽車(chē)修理費(fèi)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，高空拋物侵權(quán)案件中，物業(yè)管理公司應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，本案件中的物業(yè)管理公司并未盡到安全保障義務(wù)，所以應(yīng)在自身過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，于是法院判令其承擔(dān)汽車(chē)修理費(fèi)20%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。該案件中，雖然現(xiàn)有法律已經(jīng)規(guī)定物業(yè)管理公司具有安全保障義務(wù)，但是對(duì)于安全保障義務(wù)的范圍并未進(jìn)行明確界定，法院在司法實(shí)踐中經(jīng)常對(duì)物業(yè)公司的安全保障義務(wù)進(jìn)行推定，使得一些法官擁有了過(guò)高的自由裁量權(quán)，容易導(dǎo)致同案不同判現(xiàn)象的出現(xiàn)。

（二）高空拋物民事侵權(quán)責(zé)任法律適用的局限性

通過(guò)對(duì)上述典型案例的分析可知，《民法典》雖然對(duì)高空拋物侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定有積極意義，但也應(yīng)該注意到其宣示性條款居多。在實(shí)踐中對(duì)高空拋物民事侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行法律適用時(shí)，卻存在以下主要問(wèn)題：

首先，可能加害的建筑物使用人范圍不明。《民法典》第一千二百五十四條第一款規(guī)定在公安等機(jī)關(guān)調(diào)查之后難以確定具體侵權(quán)人的前提下，若建筑物使用人無(wú)法證明自己不是高空墜物的具體侵權(quán)人，則應(yīng)予以補(bǔ)償。立法者規(guī)定該條款的目的在于建筑物使用人為受到侵害的受害人提供一定的補(bǔ)償，此時(shí)需要明確法條規(guī)定的補(bǔ)償并非賠償，建筑物使用人本身并不存在過(guò)錯(cuò)，其只是在道義上對(duì)受害者弱勢(shì)群體的受損進(jìn)行補(bǔ)償^[3]。該種法定補(bǔ)償義務(wù)是基于當(dāng)前社會(huì)保障與保險(xiǎn)機(jī)制不健全而創(chuàng)設(shè)的一種特殊損害分擔(dān)機(jī)制，并非具有負(fù)面價(jià)值判斷的侵權(quán)責(zé)任。但司法實(shí)踐中，卻面臨可能加害建筑物使用人的范圍如何確定問(wèn)題。一般而言，長(zhǎng)期在建筑物內(nèi)工作、生活的人理所當(dāng)然屬于建筑物使用人，但對(duì)于建筑物內(nèi)的短期施工人員是否屬于可能加害的建筑物使用人目前尚未有定論。法院通常將建筑物的業(yè)主作為承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的主體，而對(duì)于臨時(shí)使用人及外來(lái)流動(dòng)人員是否屬于承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的主體，實(shí)踐中對(duì)此存在諸多爭(zhēng)論。

其次，建筑物使用人承擔(dān)舉證責(zé)任較為困難?！睹穹ǖ洹芬?guī)定，若可能加害的建筑物使用人無(wú)法證明自己不是高空墜物的具體侵權(quán)人，則應(yīng)予以補(bǔ)償。高空拋物致人損害案件中，《民法典》規(guī)定由建筑物使用人為證明自己非具體侵權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任，此時(shí)屬于舉證責(zé)任倒置情形，主要包括兩層含義：一層是舉證責(zé)任由被告承擔(dān)；另一層是若被告舉證不能，則應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償后果^[4]。但通過(guò)案例分析可知，現(xiàn)有法律并未給建筑物使用人規(guī)定明確的證明標(biāo)準(zhǔn)與證明方向，因此，在實(shí)踐中很少有使用人能證明自己不存在侵權(quán)行為。尤其是在日常生活中，多數(shù)人為了保證自己的隱私空間，很少在自己家中安裝監(jiān)控，當(dāng)案件發(fā)生需要證明自己并非具體侵權(quán)人時(shí)存在困難。案例一中，業(yè)主主張自己當(dāng)時(shí)沒(méi)有居住或沒(méi)有做飯等，法院判決不能排除加害的可能性，不僅反映出法院對(duì)可能加害的建筑物使用人非具體侵權(quán)人的證明標(biāo)準(zhǔn)有較大自由裁量權(quán)，而且也反映出可能加害的建筑物使用人證明難度較大，不利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。

再次，高空拋物補(bǔ)償數(shù)額和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較模糊。《民法典》僅規(guī)定可能加害人的補(bǔ)償責(zé)任，但并未明確補(bǔ)償?shù)臄?shù)額和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。例如，部分法院對(duì)于高空拋物致?lián)p難以確定具體侵權(quán)人的，便會(huì)采取平均主義標(biāo)準(zhǔn)，判定全部可能加害人平攤受害人損失；還有的法院主張由受害人和可能加害人對(duì)損失共同分擔(dān)。一方面，由可能加害人平均分?jǐn)偸芎θ藫p失，未給予不同可能加害人區(qū)別對(duì)待的補(bǔ)償方法在一定程度上曲解了分配正義的真正涵義，加重了可能加害人的責(zé)任，真正的侵權(quán)主體的責(zé)任也因?yàn)槠渌赡芗雍θ说姆謸?dān)而大幅降低^[5]，弱化了《民法典》第一千二百五十四條對(duì)于高空拋物行為的威懾功能。另一方面，實(shí)踐中法院判決實(shí)行不同的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、承擔(dān)方式容易降低司法的權(quán)威性，甚至在個(gè)案中容易出現(xiàn)不公正現(xiàn)象，這也同《民法典》的立法理念存在偏差。

最后，建筑物管理人安全保護(hù)義務(wù)范圍不明確?！睹穹ǖ洹返谝磺Ф傥迨臈l第二款規(guī)定了在高空拋物致人損害案件中，建筑物管理人應(yīng)承擔(dān)對(duì)損害未盡安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。雖然該條款加大了對(duì)受害人的救濟(jì)力度，更有益于對(duì)受害人的保護(hù)，但法律對(duì)物業(yè)管理人安全保護(hù)義務(wù)范圍的規(guī)定并不明確。實(shí)踐中，對(duì)安全保障義務(wù)具體的范圍應(yīng)該如何確定、物業(yè)管理人與直接侵權(quán)人及可能加害人之間賠償?shù)年P(guān)系為何也不明確^[6]。同時(shí)，對(duì)建筑物管理人安全保障義務(wù)的性質(zhì)尚存在一定爭(zhēng)議，目前主要包括以下三種觀點(diǎn)：其一，認(rèn)為屬于法定義務(wù)，即可以通過(guò)認(rèn)定其為法定義務(wù)的形式保證當(dāng)小區(qū)業(yè)主與物業(yè)管理者未約定或約定不明時(shí)，受侵害對(duì)象能獲得相應(yīng)救濟(jì)。其二，認(rèn)為屬于約定義務(wù)，即根據(jù)《民法典》規(guī)定的物業(yè)服務(wù)合同，安全保障義務(wù)屬于業(yè)主與物業(yè)管理人依據(jù)合同約定的義務(wù)，只有在有明確約定的前提下，物業(yè)管理人才承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，否則不予承擔(dān)。其三，認(rèn)為屬于約定義務(wù)與法定義務(wù)的競(jìng)合，即法律對(duì)物業(yè)管理人的安全保障義務(wù)僅是最低限度的規(guī)定，保障在未對(duì)小區(qū)內(nèi)部安保義務(wù)進(jìn)行約定時(shí)受害人也能及時(shí)獲得救濟(jì)。此外，小區(qū)業(yè)主還可以與物業(yè)管理人就安全保障義務(wù)在合同層面再進(jìn)行擴(kuò)張性約定，此時(shí)合同應(yīng)尊重雙方當(dāng)事人意愿。

三、高空拋物民事侵權(quán)責(zé)任的完善對(duì)策

為了維護(hù)受害人合法權(quán)益，更好地解決受害人與可能加害人之間的問(wèn)題，以實(shí)現(xiàn)公平正義，需要從明確界定可能加害人的范圍、完善可能加害人的免責(zé)事由、明確高空拋物補(bǔ)償責(zé)任認(rèn)定，以及明確建筑物管理人的安全保護(hù)義務(wù)范圍角度來(lái)規(guī)范與指引實(shí)踐中高空拋物案件的處理。

（一）明確界定可能加害人的范圍

改變現(xiàn)有建筑物使用人“居住目的+實(shí)際使用”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為“實(shí)際控制或占有”標(biāo)準(zhǔn)^[7]，以防止將實(shí)際利用建筑物的人排除在建筑物使用人范圍之外。例如，建筑物維修過(guò)程中，業(yè)主尚未使用該房屋，便可以按照“實(shí)際控制或占有”標(biāo)準(zhǔn)，將施工人員納入可能加害人的范圍。依據(jù)“實(shí)際控制或占有”標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)建筑物具有相應(yīng)支配力，在建筑物中具有實(shí)施高空拋物行為能力與可能的人便屬于可能加害人范圍。司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議的借住人、租戶、施工人員等主體屬于建筑物使用人，當(dāng)然也可以被納入可能加害人范圍。此外，在“實(shí)際控制或占有”標(biāo)準(zhǔn)引導(dǎo)下，若出租人或建筑物所有人并未直接控制或占有該房屋，那么其就不屬于建筑物使用人，也就不應(yīng)該被認(rèn)定為可能加害人范圍，無(wú)需承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)償責(zé)任。

（二）完善可能加害人的免責(zé)事由

《民法典》規(guī)定，若可能加害人無(wú)法證明自己不是高空墜物的具體侵權(quán)人，則應(yīng)承擔(dān)高空拋物致?lián)p的補(bǔ)償責(zé)任。此種情形下，應(yīng)允許可能加害人提供不具備行為時(shí)間、不存在實(shí)施行為能力、不擁有致?lián)p物品，以及在力學(xué)角度上其位置不具備造成損害等免責(zé)事由來(lái)證明自己非具體侵權(quán)人。一是通過(guò)上班打卡記錄、超市購(gòu)物記錄、鄰居同事證詞等來(lái)證明高空拋物行為發(fā)生時(shí)自己不在建筑物內(nèi)。二是通過(guò)舉證自身所處位置不具備發(fā)生高空拋物行為的可能性。例如，可以舉證證明高空拋物位置窗戶打不開(kāi)、有隔離網(wǎng)等導(dǎo)致無(wú)法向外拋擲物品；還可以通過(guò)監(jiān)控形式證明案件發(fā)生時(shí)自己不在高空拋物行為發(fā)生時(shí)的房間。三是舉證證明不存在實(shí)施行為能力，如案件發(fā)生時(shí)房間內(nèi)僅有一個(gè)嬰兒或無(wú)行動(dòng)能力的老人等來(lái)進(jìn)行抗辯。四是不存在高空拋擲物品。例如，若該高空拋擲物品為殘疾人用品、寵物用品、嬰幼兒用品或者裝修材料等，則不擁有上述用品的人當(dāng)然可以免責(zé)，如此有利于減輕可能加害人的證明難度，減少無(wú)辜建筑物使用人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的情形。

（三）明確高空拋物補(bǔ)償責(zé)任認(rèn)定

首先可以在適用補(bǔ)償責(zé)任的前提下，進(jìn)一步限定可能加害人補(bǔ)償額度的比例，如可以全部損失的50%作為可能加害人補(bǔ)償額度的上限^[8]。其次，可以結(jié)合個(gè)案對(duì)實(shí)際補(bǔ)償比例進(jìn)行適度調(diào)整，具體應(yīng)在尊重客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上，以當(dāng)?shù)叵M(fèi)水平、加害人的數(shù)量及可能加害人的經(jīng)濟(jì)狀況等進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整，以真正平衡可能加害人之間的權(quán)益。最后，可以引入比例原則明確可能加害人的內(nèi)部補(bǔ)償責(zé)任份額。該原則判斷的依據(jù)在于可能加害人與高空拋物致?lián)p結(jié)果聯(lián)系的緊密程度，越緊密則證明其承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任越大。例如，同一建筑物內(nèi)，相同重物在不同樓層落下對(duì)受害人造成的侵害并不完全相同，所以應(yīng)運(yùn)用比例原則合理計(jì)算不同樓層可能加害人的補(bǔ)償責(zé)任。

（四）明確建筑物管理人的安全保障義務(wù)范圍

首先，明確建筑物管理人的安全保障義務(wù)的性質(zhì)。法定義務(wù)與約定義務(wù)的競(jìng)合較為可取，法律對(duì)物業(yè)管理人的安全保障義務(wù)最低限度進(jìn)行規(guī)定，同時(shí)，業(yè)主與物業(yè)管理人就安全保障義務(wù)在合同層面進(jìn)行擴(kuò)張性約定，更有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的救濟(jì)。而對(duì)于建筑物管理人的安全保障義務(wù)范圍，由法律予以明確規(guī)定較為合適。建筑物管理人應(yīng)對(duì)業(yè)主共有部分進(jìn)行維修與保養(yǎng)，有義務(wù)采取必要防控措施防止高空拋物事件的發(fā)生。隨著現(xiàn)代信息技術(shù)的普及，建筑物管理人可以通過(guò)安裝攝像頭的形式對(duì)高空拋物行為進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控，不僅能確定高空拋物具體侵權(quán)人，保障居民的人身、財(cái)產(chǎn)安全，而且能對(duì)高空拋物行為起到震懾作用。

四、結(jié)語(yǔ)

《民法典》第一千二百五十四條對(duì)高空拋物行為進(jìn)行了規(guī)定。由于法條過(guò)于宏觀，所以不同法院在處理高空拋物案件時(shí)適用該法條存在一定爭(zhēng)議。因此，需要對(duì)高空拋物民事侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行進(jìn)一步完善，以更好地維護(hù)受害人合法權(quán)益，確保高空拋物所涉主體之間利益的均衡，最終實(shí)現(xiàn)公平正義。

參考文獻(xiàn)：

[1]王竹.《民法典》高空拋物墜物責(zé)任新增規(guī)則評(píng)述[J].廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2021（3）：101-113.

[2]郝晶晶.《民法典》高空拋物責(zé)任的規(guī)則審視與完善進(jìn)路[J].法治論壇，2020（4）：39-47.

[3]姚輝，金騎鋒.民法典高空拋物致人損害責(zé)任的解釋論展開(kāi)[J].法律適用，2021（7）：29-38.

[4]張新寶，張馨天.從《侵權(quán)責(zé)任法》第87條到《民法典》第1254條：“高空拋（墜）物”致人損害責(zé)任規(guī)則的進(jìn)步[J].比較法研究，2020（6）：91-104.

[5]吳國(guó)喆.論高空拋物致害的比例責(zé)任承擔(dān)[J].西北師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016，53（6）：139-144.

[6]陳曉丹.高空拋墜物致人損害中物業(yè)管理人的安全保障義務(wù)[J].黑龍江人力資源和社會(huì)保障，2022（5）：154- 157.

[7]王禹晰.民法典體系下高空墜（拋）物民事責(zé)任研究[D].濟(jì)南：山東財(cái)經(jīng)大學(xué)，2022：31.

[8]馮愷.民法典高空拋物致害責(zé)任規(guī)則的體系性解讀：局限與克服[J].比較法研究，2021（1）：76-89.

收稿日期：2023-08-07

基金項(xiàng)目：江蘇省高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究思政項(xiàng)目（2022SJSZ0597）；2023年度江蘇省教育科學(xué)“十四五”規(guī)劃課題“徐州優(yōu)秀傳統(tǒng)文化融入思政教育研究”。

作者簡(jiǎn)介：徐媛媛（1985―），女，江蘇豐縣人，徐州生物工程職業(yè)技術(shù)學(xué)院副研究員，碩士，主要研究方向：民法學(xué)。