肖涵宇 羅維

摘要：《法律援助法》第63條列舉了法律援助人員損害受援人利益的主要情形并規(guī)定相應(yīng)的行政處罰，但是，行政處罰不能直接彌補(bǔ)受援人的損失。對(duì)于已經(jīng)造成的受援人損失問(wèn)題，可以通過(guò)法律援助人員及其所在機(jī)構(gòu)承擔(dān)民事責(zé)任得到解決。不同情形下民事責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)存在差異，具體表現(xiàn)為：法律援助人員怠于履行法律援助義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是《民法典》第929條第1款規(guī)定；法律援助人員擅自終止提供法律援助的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是《民法典》第933條規(guī)定；法律援助人員收取受援人財(cái)物的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是《民法典》第985條規(guī)定；法律援助人員泄露個(gè)人隱私的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是《民法典》1165條第1款和第1167條之規(guī)定。

關(guān)鍵詞：受援人；損害賠償；請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)；無(wú)償委托

中圖分類號(hào)：D926.5 ?????????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ?????????文章編號(hào)：1672-4437（2023）04-0092-08

一、問(wèn)題的提出：為什么要關(guān)注受援人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

《法律援助法》第63條規(guī)定了律師、基層法律服務(wù)工作者因不當(dāng)法律援助行為承擔(dān)行政責(zé)任的五種情形^①。但是，該條規(guī)定的律師和基層法律服務(wù)工作者怠于履行法律援助義務(wù)和擅自終止提供法律援助的情形，是二者違反和受援人之間的“委托代理協(xié)議”義務(wù)的違約行為。該條規(guī)定的收取受援人財(cái)物的情形，也會(huì)在律師和基層法律服務(wù)工作者和受援人之間產(chǎn)生債法上的關(guān)系。該條規(guī)定泄露個(gè)人隱私的情形，則是律師和基層法律服務(wù)工作者侵犯受援人民事權(quán)益的典型形態(tài)。也就是說(shuō)，《法律援助法》第63條規(guī)定的是行政處罰事由，卻集中體現(xiàn)了法律援助人員對(duì)受援人民事義務(wù)的違反。

然而，《法律援助法》第63條無(wú)法直接彌補(bǔ)受援人因法律援助人員不正確履行職責(zé)而遭受的損失。法學(xué)界一般把行政處罰功能定位為懲罰^[1]。司法行政部門(mén)行政處罰的正當(dāng)性在于，法律援助人員接受行政機(jī)關(guān)的指派后，不正確履行法律援助義務(wù)，是違背行政命令的行為。換言之，這一處

罰所體現(xiàn)的是律師和基層法律服務(wù)工作者對(duì)行政機(jī)關(guān)所承擔(dān)的責(zé)任，而非對(duì)受援人的責(zé)任承擔(dān)。并且，該條規(guī)定的行政處罰的對(duì)象不包括法律服務(wù)志愿者。根據(jù)《法律援助法》第12條^②，法律援助人員包括律師、基層法律服務(wù)工作者、法律服務(wù)志愿者，那么，當(dāng)法律服務(wù)志愿者出現(xiàn)《法律援助法》第63條規(guī)定的情形時(shí)，受援人應(yīng)當(dāng)如何維護(hù)自身權(quán)利？

我們可以從地方立法中找到解決上述問(wèn)題的線索。《四川省法律援助條例》《安徽省法律援助條例》等地方性法規(guī)規(guī)定^③，法律援助人員在辦理法律援助事項(xiàng)造成受援人損害時(shí)，法律援助承辦方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法律援助承辦方承擔(dān)賠償責(zé)任的法律基礎(chǔ)在于其與受援人之間的委托代理關(guān)系。其承擔(dān)賠償責(zé)任的現(xiàn)實(shí)意義在于：一是如果受援人勝訴，受援人遭受的損失可以得到直接彌補(bǔ)。二是法律服務(wù)志愿者雖不承擔(dān)行政責(zé)任，但仍能通過(guò)民事責(zé)任倒逼其正確履行法律援助行為。三是避免出現(xiàn)受援人把司法行政部門(mén)列為民事被告的情況^④，減輕司法行政部門(mén)的應(yīng)訴壓力。

遺憾的是，《四川省法律援助條例》等地方性法規(guī)的規(guī)定較為籠統(tǒng)，并未對(duì)歸責(zé)事由、賠償范圍等作出規(guī)定。而且，地方性法規(guī)從法律位階和適用范圍來(lái)說(shuō)，也難以成為受援人尋求救濟(jì)的利器。因此，有必要在承認(rèn)法律援助承辦者可能對(duì)受援人承擔(dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)上，從《民法典》中尋找受援人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

本文旨在《法律援助法》第63條規(guī)定的幾種典型情況的基礎(chǔ)之上，梳理受援人的損失賠償請(qǐng)求權(quán)體系。需要說(shuō)明的是，《法律援助法》第63條規(guī)定的五種情形中，“無(wú)正當(dāng)理由拒絕履行法律援助義務(wù)”應(yīng)理解為法律援助人員拒絕司法行政部門(mén)的指派，屬于行政法律關(guān)系；“泄露法律援助過(guò)程中知悉的國(guó)家秘密”也屬于公法上的法律關(guān)系；受援人一般是自然人，法律援助中也較少存在泄露商業(yè)秘密的情況；第（五）項(xiàng)屬于兜底條款，不存在討論的空間。因此，本文僅圍繞其余四種典型情況，探究受援人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的定義是指一方當(dāng)事人（原告）向他方當(dāng)事人（被告）有所請(qǐng)求的法律依據(jù)^[2]。這意味著，明確雙方當(dāng)事人是尋找請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的前提。法律援助中一方當(dāng)事人（原告）當(dāng)然是受援人，因此，下文就他方當(dāng)事人（被告）先作討論。

二、受援人損害賠償?shù)呢?zé)任主體

受援人因法律援助遭受損害時(shí)，首先面對(duì)的問(wèn)題是，應(yīng)當(dāng)向誰(shuí)主張損害賠償責(zé)任。法律援助中，存在三方五類主體，即受援人、法律援助承辦者、行政機(jī)關(guān)三方。其中，法律援助承辦者包括法律援助人員及其所在機(jī)構(gòu)，行政機(jī)關(guān)包括司法行政部門(mén)和法律援助機(jī)構(gòu)。司法行政部門(mén)主要負(fù)責(zé)設(shè)立、管理法律援助機(jī)構(gòu)，對(duì)其他主體處以行政處罰等行政職責(zé)，也就沒(méi)有對(duì)受援人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的可能。故而，下文將分別討論法律援助人員及其所在機(jī)構(gòu)和法律援助機(jī)構(gòu)能否作為受援人損害賠償?shù)呢?zé)任主體。

（一）法律援助人員所在機(jī)構(gòu)不宜一律作為賠償責(zé)任主體

《四川省法律援助條例》等地方性法規(guī)均把法律援助人員所在機(jī)構(gòu)作為承擔(dān)賠償責(zé)任的主體，這樣的規(guī)定存在討論的余地。應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律援助人員的身份，分別確定其所在機(jī)構(gòu)是否作為承擔(dān)賠償責(zé)任的主體。

當(dāng)法律援助人員是律師和基層法律工作者時(shí)，由二者所在機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)疑問(wèn)。一方面，律師和律師事務(wù)所，基層法律工作者和基層法律服務(wù)所分別簽訂勞動(dòng)合同，因此，存在由律師事務(wù)所和基層法律服務(wù)所承擔(dān)雇主責(zé)任的前提。另一方面，受援人是和律師事務(wù)所或者基層法律服務(wù)所簽訂委托代理協(xié)議。也就是說(shuō)，律師和基層法律工作者提供法律援助是履行工作任務(wù)的行為。因此，根據(jù)《民法典》第577條、第1191條以及《律師法》第54條的規(guī)定^⑤，律師和基層法律工作者的行為造成受援人損失的，二者所在機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，有學(xué)者認(rèn)為，律師以自己的專業(yè)能力獨(dú)立地提供法律服務(wù)，這不同于一般的雇主與受雇者的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)修訂《律師法》第54條，正視律師個(gè)人責(zé)任承擔(dān)之趨勢(shì)^[3]。上述看法雖有其合理性，但是，在《律師法》尚未修改的前提下，我們?nèi)詰?yīng)尊重現(xiàn)行法的規(guī)定，由律師事務(wù)所承擔(dān)替代責(zé)任。

問(wèn)題在于，當(dāng)法律援助人員是法律服務(wù)志愿者時(shí)，應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)賠償責(zé)任？根據(jù)《法律援助志愿者管理辦法》第2條，法律援助機(jī)構(gòu)、事業(yè)單位、社會(huì)組織，以及工會(huì)等群團(tuán)組織，都可以招募法律服務(wù)志愿者。顯然，法律服務(wù)志愿者和上述機(jī)構(gòu)之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。另外，法律服務(wù)志愿者應(yīng)當(dāng)以自己名義，還是以招募組織的名義和受援人簽訂委托代理協(xié)議？這個(gè)問(wèn)題在現(xiàn)行法律中無(wú)法找到答案，也難在實(shí)踐中找到通行做法。因此，本文把上述問(wèn)題區(qū)分為以下兩種情況。

第一種情況，如果委托合同的雙方是受援者和法律服務(wù)志愿者，招募組織并不是合同的當(dāng)事人，由志愿者自己承擔(dān)責(zé)任。第二種情況，如果委托合同是招募組織和受援人簽訂的，由招募組織承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)受援人主張侵權(quán)損害賠償時(shí)，志愿者和招募單位雖不存在勞動(dòng)關(guān)系。但是，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條規(guī)定^⑥，志愿者雖不等于幫工，但是二者在自愿地、無(wú)償?shù)貫樗颂峁┓?wù)等方面具有很大的相似性，因此，可以認(rèn)定由招募組織承擔(dān)賠償責(zé)任^[4]。

綜上，當(dāng)法律援助人員是律師和基層法律工作者時(shí)，由二者所在機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)法律援助人員是法律服務(wù)志愿者時(shí)，則需視情況而定。還需說(shuō)明的是，機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任后，在什么情況下可以向法律援助人員追償，屬于二者內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)的問(wèn)題，故本文不作討論。并且，二者所在機(jī)構(gòu)是否承擔(dān)責(zé)任，仍應(yīng)以法律援助人員是否具備可歸責(zé)事由來(lái)判斷。

（二）法律援助機(jī)構(gòu)原則上不是適格的責(zé)任主體

法律援助機(jī)構(gòu)和受援人之間可能產(chǎn)生兩種法律關(guān)系。一是法律援助機(jī)構(gòu)在行使受理、審查法律援助申請(qǐng)等職權(quán)時(shí)，和受援人產(chǎn)生行政法律關(guān)系。二是根據(jù)《法律援助法》第13條^⑦，法律援助機(jī)構(gòu)安排其工作人員提供法律援助時(shí)，和受援人產(chǎn)生民事法律關(guān)系。其中，前一種是通常情況，后一種情況在實(shí)際工作中較少。下文分別就這兩種情況，分析法律援助機(jī)構(gòu)是否承擔(dān)賠償責(zé)任。

就法律援助機(jī)構(gòu)和受援人的行政法律關(guān)系而言，法律援助機(jī)構(gòu)不是賠償責(zé)任主體。有人認(rèn)為，法律援助機(jī)構(gòu)和受援人是行政許可關(guān)系^[5]，另有人認(rèn)為，這是行政給付關(guān)系^[6]。本文不對(duì)上述兩種觀點(diǎn)作出判斷，但是，二者之間的行政法律關(guān)系意味著法律援助機(jī)構(gòu)不可能對(duì)受援人承擔(dān)違約責(zé)任。李成柏與邵陽(yáng)縣司法局、蔣文儀委托合同糾紛一案^④中，法院認(rèn)為，邵陽(yáng)縣司法局對(duì)李成柏申請(qǐng)法律援助進(jìn)行審批的行為，系行政行為，以邵陽(yáng)縣司法局作為民事訴訟主體（被告）于法無(wú)據(jù)。該案被告雖是司法局，但實(shí)際工作中，法律援助機(jī)構(gòu)才是負(fù)責(zé)受理、審查法律援助申請(qǐng)的機(jī)構(gòu)，由此可以判定，即使該案原告把法律援助機(jī)構(gòu)作為被告，仍會(huì)面臨敗訴。

那么，法律援助機(jī)構(gòu)可能對(duì)受援人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任嗎？通常情況下，行為人只對(duì)自己的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，法律援助機(jī)構(gòu)受理、審查法律援助申請(qǐng)上述行為本身并不會(huì)造成受援人民事權(quán)益的損失，因此，法律援助機(jī)構(gòu)無(wú)需因自己的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

還需追問(wèn)的是，侵權(quán)責(zé)任中還存在替代責(zé)任的情形，那么，法律援助機(jī)構(gòu)是否需要對(duì)法律援助承辦者承擔(dān)替代賠償責(zé)任？就二者的法律關(guān)系而言，法律援助機(jī)構(gòu)并無(wú)承擔(dān)替代賠償責(zé)任的可能。原因在于，法律援助機(jī)構(gòu)指派法律援助承辦者為受援人提供法律援助，如果法律援助承辦者無(wú)正當(dāng)理由拒絕指派的，會(huì)被處以行政處罰，顯然，法律援助機(jī)構(gòu)的指派具有強(qiáng)制性，因此，二者之間系行政命令關(guān)系，而替代賠償責(zé)任一般發(fā)生在《民法典》第1191條、第1192條等情形下^⑧。綜上，法律援助機(jī)構(gòu)也無(wú)需對(duì)法律援助承辦者的行為承擔(dān)替代責(zé)任。

然而，法律援助承辦者因司法行政部門(mén)的命令承擔(dān)了更多風(fēng)險(xiǎn)，這也需要在法律援助承辦者承擔(dān)責(zé)任時(shí)予以考慮。對(duì)此，有人認(rèn)為，可以從法律援助經(jīng)費(fèi)中成立專項(xiàng)資金，為法律援助人員建立法律援助責(zé)任保險(xiǎn)^[7]。還需注意的是，法律援助機(jī)構(gòu)在行使行政職權(quán)時(shí)，雖不對(duì)受援人承擔(dān)民事責(zé)任，但并不意味著法律援助機(jī)構(gòu)行政責(zé)任的免除。如果受援人對(duì)法律援助機(jī)構(gòu)的受理、審查決定不服的，可以向司法行政部門(mén)提出異議，對(duì)司法行政部門(mén)的維持決定不服的，還可以提起行政復(fù)議或者行政訴訟。

特殊情況下，法律援助機(jī)構(gòu)安排其工作人員提供法律援助，和受援人產(chǎn)生委托代理關(guān)系，此時(shí)，法律援助機(jī)構(gòu)可能對(duì)受援人承擔(dān)賠償責(zé)任。張春海等人訴南雄市法律援助處訴訟代理合同糾紛一案^⑨中，南雄市法律援助處在接受張春海等人的法律援助申請(qǐng)后，直接由法律援助處主任為張春海等人提供訴訟代理等法律服務(wù)。法院認(rèn)為，南雄市法律援助處屬法人機(jī)構(gòu)，符合民事訴訟主體資格，該案系訴訟代理合同糾紛，并依《律師法》第30條、第54條，《合同法》第406條判決法律援助處承擔(dān)賠償責(zé)任。該案中，委托代理協(xié)議系由法律援助處和受援人簽訂，由此，法律援助處和受援人之間產(chǎn)生委托代理關(guān)系，基于此，判決結(jié)果并無(wú)不妥。但該案中，被告是法律援助處，提供訴訟代理的是法律援助處主任，法院把《律師法》第30條、第54條作為判決依據(jù)應(yīng)屬不當(dāng)。

綜上，受援人在法律援助中遭受損害的，原則上只能要求法律援助人員及其所在機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。只有在法律援助機(jī)構(gòu)直接和受援人簽訂訴訟代理協(xié)議，安排其工作人員為受援人提供法律援助的例外情況下，法律援助機(jī)構(gòu)才可能具備責(zé)任主體資格。在確定賠償責(zé)任主體的基礎(chǔ)后，本文進(jìn)一步需要回答的是，受援人要求法律援助人員及其所在機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的具體法律依據(jù)是什么。

三、受援人基于法律援助人員怠于履行法律援助義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

通常情況下，法律援助人員雖然會(huì)與受援人簽訂委托代理協(xié)議，但受援人并不向法律援助機(jī)構(gòu)和人員支付代理費(fèi)用，因此，可以認(rèn)定兩者之間形成了無(wú)償委托合同。當(dāng)法律援助人員怠于履行法律援助義務(wù)時(shí)，《民法典》第929條第1款規(guī)定則是受援人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，即無(wú)償?shù)奈泻贤?，因受托人的故意或者重大過(guò)失造成委托人損失的，委托人可以請(qǐng)求賠償損失。據(jù)此，這種情況下的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)存在以下構(gòu)成要件：一是法律援助人員怠于履行法律援助義務(wù)；二是法律援助人員出于故意或重大過(guò)失；三是對(duì)受援人造成損失；四是怠于履行與損失之間存在因果關(guān)系。

（一）瑕疵履行法律援助義務(wù)應(yīng)重點(diǎn)考慮法律援助人員是否最大程度地維護(hù)了受援人的利益

《民法典》中，“怠于”共出現(xiàn)7次，其指代的意思也并不完全相同。有的“怠于”有明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)^⑩。而有的“怠于”則需在個(gè)案中予以判斷，如第36條規(guī)定的監(jiān)護(hù)人怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。不同于這兩種情況，法律援助中的“怠于履行法律援助義務(wù)”的本質(zhì)是違約行為。因此，結(jié)合違約形態(tài)，怠于履行法律援助義務(wù)可以體現(xiàn)為不提供或者遲延提供法律服務(wù)，以及提供的法律服務(wù)有瑕疵等情形。其中，不提供法律服務(wù)，往往表現(xiàn)為不提供法律咨詢、不代擬法律文書(shū)、不出庭辯護(hù)與代理等；遲延提供法律服務(wù)則表現(xiàn)為逾期轉(zhuǎn)交訴訟文書(shū)等，這兩種情形較易判斷。較難處理的是，法律援助人員提供了法律服務(wù)，但是受援人認(rèn)為其服務(wù)有瑕疵，導(dǎo)致其權(quán)利未實(shí)現(xiàn)時(shí)，如何判斷法律援助人員的行為是否構(gòu)成怠于履行。

法律援助人員是否構(gòu)成瑕疵履行法律援助義務(wù)，需要考慮的重點(diǎn)是法律援助人員在提供法律援助服務(wù)過(guò)程中是否最大程度上維護(hù)了受援人的利益。以韓賢松與上海市海通律師事務(wù)所法律服務(wù)合同糾紛一案為例，原告韓賢松認(rèn)為，張賢能律師事先計(jì)算其能得到8萬(wàn)余元的工傷賠償款，但律師勸其接受用工單位20500元調(diào)解費(fèi)，未充分維護(hù)其合法權(quán)益，以致其簽署不公平的調(diào)解協(xié)議，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，原告接受調(diào)解協(xié)議系其真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)法律后果，故原告敗訴^?。本案中，該調(diào)解協(xié)議系真實(shí)意思表示，具有法律效力。但是，該調(diào)解協(xié)議的效力發(fā)生于用工單位和韓賢松之間，法院依據(jù)調(diào)解協(xié)議的效力認(rèn)定上海市海通律師事務(wù)所不對(duì)韓賢松承擔(dān)賠償責(zé)任似乎并不具備較強(qiáng)的說(shuō)服力。該案更有說(shuō)服力的論證途徑是，把目光回到勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，考慮韓賢松如果不接受調(diào)解，而是通過(guò)勞動(dòng)訴訟能夠獲得多少賠償款。法院如果認(rèn)為即使通過(guò)勞動(dòng)訴訟，韓賢松所獲得的賠償款也與調(diào)解費(fèi)基本相等時(shí)，則可以認(rèn)定該法律援助律師已在最大程度上維護(hù)受援人利益，不構(gòu)成怠于履行，自然無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。如認(rèn)為相差巨大，則反之。

（二）故意和重大過(guò)失的認(rèn)定應(yīng)以法律專業(yè)能力作為判斷標(biāo)準(zhǔn)

過(guò)錯(cuò)可以分為故意，重大過(guò)失和一般過(guò)失，其中，故意是當(dāng)事人明知其行為違反合同而仍為此行為，重大過(guò)失是當(dāng)事人的行為未達(dá)到社會(huì)的一般要求，一般過(guò)失是指當(dāng)事人的行為未達(dá)到社會(huì)的較高要求^[8]。無(wú)償委托合同中，受托人僅對(duì)故意和重大過(guò)失負(fù)責(zé)，即當(dāng)受托人的行為達(dá)到社會(huì)的較高要求時(shí)，受托人不負(fù)賠償責(zé)任。法律援助中法律援助人員應(yīng)以盡到“善良管理人的注意義務(wù)”為標(biāo)準(zhǔn)，以法律專業(yè)能力的普遍要求作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，相對(duì)于“與處理自己事務(wù)相同的注意義務(wù)”，以社會(huì)一般人的識(shí)別能力和預(yù)見(jiàn)能力為標(biāo)準(zhǔn)，前者對(duì)于受托人的要求更高。有人認(rèn)為，有償受托人應(yīng)承擔(dān)“善良管理人的注意義務(wù)”，無(wú)償受托人承擔(dān)“與處理自己事務(wù)相同的義務(wù)”^[9]291-292。本文認(rèn)為法律援助人員與受援人所訂協(xié)議雖然是無(wú)償委托合同，但法律援助人員仍要盡到“善良管理人的注意義務(wù)”？原因在于：

一方面，如果行為人具有超出社會(huì)一般人的識(shí)別和預(yù)見(jiàn)能力時(shí)，就不應(yīng)當(dāng)按社會(huì)一般人的預(yù)見(jiàn)能力作為認(rèn)定其過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)^[9]223。法律援助人員相對(duì)于一般的社會(huì)公眾，在法律事務(wù)上明顯具有更高的識(shí)別能力和預(yù)見(jiàn)能力。因此，對(duì)于法律援助人員而言，不能以盡到社會(huì)一般人的較高要求為免責(zé)原由，而要以是否盡到法律人的較高要求作為是否免責(zé)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，受援人雖不對(duì)法律援助人員支付報(bào)酬，但是，司法行政部門(mén)通過(guò)法律援助津貼的方式，給予了法律援助人員一定的補(bǔ)償。從這個(gè)角度來(lái)看，也應(yīng)以盡到“善良管理人的注意義務(wù)”要求法律援助人員。在已有的生效判決中，上述觀點(diǎn)也能得到驗(yàn)證^?。

（三）行為和損失之間的因果關(guān)系宜采用相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)

法律援助案件中，受援人遭受的損失較為直觀，一是經(jīng)法律援助人員提出的訴訟請(qǐng)求不能充分維護(hù)受援人利益；二是承擔(dān)敗訴結(jié)果。第一種情形，如前述的張春海、雷連英、鐘玉連訴南雄市法律援助處訴訟代理合同糾紛一案。第二種情形，如黃仕煥與廣西乾達(dá)律師事務(wù)所、蘇德、藤縣法律援助中心法律服務(wù)合同糾紛一案^?。黃仕煥認(rèn)為，法律援助律師蘇德在代理其案件時(shí)，未對(duì)用工單位出具證據(jù)的“真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性”進(jìn)行質(zhì)疑，導(dǎo)致其敗訴，要求蘇德律師在內(nèi)的本案被告承擔(dān)賠償責(zé)任。該案中，法院是在綜合考慮全案證據(jù)的情況下依法作出判決的，并不會(huì)僅因法律援助律師沒(méi)有實(shí)施質(zhì)證行為就作出不利于受援者的判決。問(wèn)題的重點(diǎn)是，如何認(rèn)定法律援助人員的行為和受援者的損失之間存在因果關(guān)系。

在上述因果關(guān)系的判斷上，宜采用相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)。若依必然因果關(guān)系說(shuō)，受援人若要證明法律援助人員的行為與其損害之間存在必然的聯(lián)系，顯然是困難的，因?yàn)榉稍藛T并非影響案件結(jié)果的唯一因素。實(shí)踐中，當(dāng)事人能否勝訴，不僅僅取決于代理律師，還取決于法官職業(yè)素養(yǎng)、案件事實(shí)、法律依據(jù)、適用程序等多方面因素^[10]。依相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，法官可以根據(jù)一定的法律上的價(jià)值判斷來(lái)確定因果關(guān)系的存在，減輕受害人因果關(guān)系方面的舉證負(fù)擔(dān)^[11]，受援人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)才能發(fā)揮實(shí)際效用。

王澤鑒教授認(rèn)為，在相當(dāng)因果關(guān)系的相當(dāng)性判斷上，其公式為：無(wú)此行為，雖不必生此損害，有此行為，通常即足生此損害者，視為有因果關(guān)系。無(wú)此行為，雖不必生此損害，有此行為，通常亦不生此損害者，即無(wú)因果關(guān)系^[12]。據(jù)此，張春海、雷連英、鐘玉連訴南雄市法律援助處訴訟代理合同糾紛一案中，由于法官的判決是圍繞當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，因此由于法律援助人員錯(cuò)列訴訟請(qǐng)求，導(dǎo)致受援人受損，宜認(rèn)定為有因果關(guān)系。黃仕煥與廣西乾達(dá)律師事務(wù)所、蘇德、藤縣法律援助中心法律服務(wù)合同糾紛一案，由于法官對(duì)于證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定并不是僅以法律援助人員發(fā)表的質(zhì)證意見(jiàn)為限，法律援助人員的質(zhì)證行為通常并不導(dǎo)致受援人敗訴，宜認(rèn)定無(wú)因果關(guān)系。

四、受援人基于法律援助人員擅自終止提供法律援助的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

擅自終止提供法律服務(wù)應(yīng)與前述不提供法律服務(wù)相區(qū)別。不提供法律服務(wù)是怠于履行的一種情形，但是，委托合同中，雙方均有任意解除權(quán)，擅自終止提供法律援助可以認(rèn)定為受托人行使解除權(quán)的表現(xiàn)形式。據(jù)此，法律援助人員明確表示終止法律援助，造成受援人損失的，受援人可以《民法典》第933條為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，請(qǐng)求受托人承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《民法典》第933條規(guī)定，責(zé)任是否成立首先應(yīng)當(dāng)判定是否“時(shí)間不當(dāng)”；其次判定受托人是否具備“不可歸責(zé)”事由。在責(zé)任成立的基礎(chǔ)上，責(zé)任范圍則是“直接損失”。

（一）應(yīng)根據(jù)法律援助進(jìn)程判斷是否“時(shí)間不當(dāng)”

解除時(shí)間不當(dāng)，是指在相對(duì)人沒(méi)有機(jī)會(huì)對(duì)事務(wù)或資源另作合理安排的時(shí)間解除^[13]。譬如在訴訟中即將進(jìn)入庭審階段，法律援助人員拒絕出庭，此時(shí)，受援人難以合理安排時(shí)間重新申請(qǐng)法律援助或委托律師，這種情況顯然應(yīng)認(rèn)定為時(shí)間不當(dāng)。

法院在認(rèn)定時(shí)間不當(dāng)時(shí)，可重點(diǎn)考慮法律援助的進(jìn)程、受援人重新申請(qǐng)法律援助或者委托律師的難易程度等。換言之，法律援助進(jìn)程越深入，受援人對(duì)法律援助另行安排的時(shí)間代價(jià)越大，則越易認(rèn)定為時(shí)間不當(dāng)。

（二）“不可歸責(zé)”包括《法律援助法》第48條規(guī)定之情形和不可抗力

《法律援助法》第48條規(guī)定了7種明確的法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出終止法律援助的決定的具體情形^?，因此，法律援助人員基于這七種情形終止提供法律援助服務(wù)的，不具有可歸責(zé)性。七種情形又可概括為兩類：一是純粹可歸責(zé)于受援人，二是不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人。就可歸責(zé)于受援人而言，是指因相對(duì)人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致合同的解除。其中，受援人以欺騙或者其他不正當(dāng)手段獲得法律援助；受援人故意隱瞞與案件有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假證據(jù)；受援人利用法律援助從事違法活動(dòng)，這三種情形可以作為受援人過(guò)錯(cuò)的典型情形。就不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人而言，通常指合同基礎(chǔ)的重大變化。合同基礎(chǔ)指合同目的的落空，法律援助的目的在于為經(jīng)濟(jì)困難的未自行委托代理人的公民提供無(wú)償法律服務(wù)。因此，《法律援助法》第48條規(guī)定的其余四種情況^?，可以認(rèn)定為不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人。

此外，根據(jù)《民法典》第590條，不可抗力作為法定的免責(zé)事由，也當(dāng)然適用于法律援助。不可抗力應(yīng)當(dāng)被視為不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的情形。例如，法律援助人員因疫情防控?zé)o法繼續(xù)提供法律援助服務(wù)而終止法律援助服務(wù)的，不具備可歸責(zé)性。

（三）宜對(duì)“直接損失”作擴(kuò)大解釋

《民法典》第933條規(guī)定，無(wú)償委托中，受托人行使解除權(quán)的，其賠償范圍是委托人的直接損失。而有償委托中，受托人的賠償范圍不僅包括直接損失，還包括可得利益損失。原因在于，無(wú)償委托合同中，委托人并未支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，因此，無(wú)償委托的受托人無(wú)需承擔(dān)履行利益賠償^[14]。

然而，法律援助中，與其說(shuō)是受援人未支付對(duì)價(jià)，不如說(shuō)是司法行政部門(mén)通過(guò)法律援助津貼的方式，代替受援人支付了對(duì)價(jià)。因此，我們宜對(duì)此處的直接損失作擴(kuò)大解釋。同時(shí)，由于受托人行使解除權(quán)以通知為要件，若受援人明知法律援助人員終止法律援助后，不采取重新申請(qǐng)法律援助等方式防止損害擴(kuò)大的，則構(gòu)成與有過(guò)失，應(yīng)當(dāng)削減受托人的賠償責(zé)任?？傊芡腥说馁r償范圍應(yīng)當(dāng)不限于直接損失，但如果受援人存在與有過(guò)失，受托人的賠償范圍應(yīng)小于受援人的可得利益損失。

五、受援人基于法律援助人員收取受援人財(cái)物和泄露個(gè)人隱私的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

受援人基于法律援助人員收取財(cái)物的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，來(lái)源于《民法典》第985條所規(guī)定的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。法律援助人員泄露個(gè)人隱私的，受援人應(yīng)依據(jù)《民法典》第1165條第1款和第1167條，要求法律援助人員停止侵害、消除影響、賠禮道歉等。

（一）收取受援人財(cái)物的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)：《民法典》第985條

法律援助人員收取受援人財(cái)物的，受援人可主張不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美譃榻o付型不當(dāng)?shù)美?、侵害型不?dāng)?shù)美?、合同失敗情況下的不當(dāng)?shù)美N情形^[15]。顯然，法律援助人員收取受援人財(cái)物屬于給付型不當(dāng)?shù)美?，其返還請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)為《民法典》第985條。王利明認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件包括一方獲得利益、無(wú)法律上原因、他方受到損害、獲利與受損之間具有因果關(guān)系^[16]。

根據(jù)上述構(gòu)成要件，法律援助人員收取受援人財(cái)物，由此獲得利益；又因受援人無(wú)需負(fù)擔(dān)支付法律援助人員報(bào)酬的義務(wù)，故其給付構(gòu)成非債清償，法律援助人員獲取利益無(wú)法律上原因；受援人因其給付遭受財(cái)產(chǎn)損失；法律援助人員獲利是基于受援人之給付，獲利和損失之間由此具備因果關(guān)系。因此，法律援助人員收取受援人財(cái)物的，符合給付型不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。但《民法典》985條還規(guī)定，行為人明知無(wú)給付義務(wù)而進(jìn)行的債務(wù)清償，排除不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。因此，依據(jù)“誰(shuí)主張積極事實(shí)，誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任”的一般原則，把“明知”作為法律援助人員的防御規(guī)范更為妥當(dāng)。

（二）泄露個(gè)人隱私的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)：《民法典》第1165條第1款和第1167條

法律援助人員泄露在法律援助過(guò)程中知悉的受援人個(gè)人隱私的，受援人可以主張法律援助人員承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。首先，需要明確的是，此處的個(gè)人隱私的性質(zhì)?！睹穹ǖ洹啡烁駲?quán)編第六章標(biāo)題是“隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)”。個(gè)人信息和隱私權(quán)是并列關(guān)系，二者的區(qū)別在：隱私權(quán)屬于人格權(quán)的范疇當(dāng)屬無(wú)疑；而個(gè)人信息是否屬于人格權(quán)范疇則有不同看法。有觀點(diǎn)認(rèn)為個(gè)人信息應(yīng)屬于隱私權(quán)^[17]；另有觀點(diǎn)認(rèn)為個(gè)人信息是一種人格利益^[18]。本文暫不對(duì)此問(wèn)題作出判斷，因?yàn)椋瑐€(gè)人隱私，包括個(gè)人信息不論是屬于人格權(quán)，還是屬于人格權(quán)益，在法律保護(hù)上并不存在不同。

王利明指出，無(wú)論是人格權(quán)還是人格權(quán)益，除了法律明確規(guī)定不宜適用某種權(quán)益的規(guī)則之外，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一適用人格權(quán)編中的一般性保護(hù)規(guī)則^[19]。故而，即使個(gè)人隱私、個(gè)人信息兼具雙重屬性，也并不會(huì)造成其法律保護(hù)的不同，統(tǒng)一適用人格權(quán)保護(hù)的規(guī)則即可。但是，人格權(quán)作為一種絕對(duì)權(quán)，其一般性保護(hù)規(guī)則，應(yīng)當(dāng)來(lái)源于侵權(quán)責(zé)任編。

王利明認(rèn)為，《民法典》第995條在規(guī)范性質(zhì)上屬于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)^[20]。但有不同觀點(diǎn)認(rèn)為，停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是《民法典》第1167條。消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是《民法典》第1165條第1款^[21]。從文義上來(lái)說(shuō)，《民法典》第995條的規(guī)定意在排除訴訟時(shí)效的適用，而非規(guī)定請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。具體而言，對(duì)于法律援助人員泄露個(gè)人隱私的行為，受援人應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法典》第1167條，要求法律援助人員停止侵害；對(duì)于法律援助人員泄露個(gè)人隱私造成的影響，受援人應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法典》第1165條第1款，要求法律援助人員消除影響、賠禮道歉等。

六、結(jié)語(yǔ)

《法律援助法》第2條的規(guī)定，可以說(shuō)明確了法律援助中的國(guó)家責(zé)任^?，因此，無(wú)論是實(shí)務(wù)界還是學(xué)界，都是從公法視角研究法律援助相關(guān)問(wèn)題。但是，法律援助作為公共法律服務(wù)的重要組成部分，已然橫跨了公私法領(lǐng)域，因此，還應(yīng)從私法角度對(duì)法律援助人員和受援者之間的關(guān)系作出解讀，建構(gòu)受援者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)規(guī)范體系。責(zé)任主體上，法律援助人員所在機(jī)構(gòu)不宜一律作為賠償責(zé)任主體；法律援助機(jī)構(gòu)原則上不是適格的責(zé)任主體。具體而言，受援人基于法律援助人員怠于履行法律援助義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是《民法典》第929條第1款規(guī)定；基于法律援助人員擅自終止提供法律援助的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是《民法典》第933條規(guī)定；基于法律援助人員收取受援人財(cái)物的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是《民法典》第985條規(guī)定；基于法律援助人員泄露個(gè)人隱私的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是《民法典》1165條第1款和第1167條之規(guī)定。

注釋：

①《法律援助法》第63條：律師、基層法律服務(wù)工作者有下列情形之一的，由司法行政部門(mén)依法給予處罰：（一）無(wú)正當(dāng)理由拒絕履行法律援助義務(wù)或者怠于履行法律援助義務(wù)；（二）擅自終止提供法律援助；（三）收取受援人財(cái)物；（四）泄露法律援助過(guò)程中知悉的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私；（五）法律法規(guī)規(guī)定的其他情形。

②《法律援助法》第12條：縣級(jí)以上人民政府司法行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)設(shè)立法律援助機(jī)構(gòu)。法律援助機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)組織實(shí)施法律援助工作，受理、審查法律援助申請(qǐng)，指派律師、基層法律服務(wù)工作者、法律援助志愿者等法律援助人員提供法律援助，支付法律援助補(bǔ)貼。

③《四川省法律援助條例》第42條第2款：法律援助人員在辦理法律援助事項(xiàng)時(shí)，造成受援人損害，受援人要求賠償?shù)模煞稍藛T所在機(jī)構(gòu)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。其所在機(jī)構(gòu)賠償后，可以依法向有故意或者重大過(guò)失行為的法律援助人員追償?！栋不帐》稍鷹l例》第46條：法律援助人員在辦理法律援助事項(xiàng)時(shí)，由于過(guò)錯(cuò)致使受援人遭受經(jīng)濟(jì)損失，受援人要求賠償?shù)?，依法承?dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！墩憬》稍鷹l例》第28條：法律援助人員違法執(zhí)業(yè)或者因過(guò)錯(cuò)給受援人造成損失的，由其所在機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。所在機(jī)構(gòu)賠償后，可以向有關(guān)法律援助人員追償。《甘肅省法律援助條例》第30條：法律援助人員違法執(zhí)業(yè)或者因過(guò)錯(cuò)給受援人造成損失的，由其所在機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。

④ 湖南省邵陽(yáng)縣人民法院（2020）湘0523民初455號(hào)民事判決書(shū)；湖南省邵陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2020）湘05民終1180號(hào)民事判決書(shū)；廣東省南雄市人民法院（2014）韶雄法民一初字第241號(hào)民事判決書(shū)。

⑤《民法典》第577條：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。《民法典》第1191條：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過(guò)失的工作人員追償?！堵蓭煼ā返?4條：律師違法執(zhí)業(yè)或者因過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失的，由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。律師事務(wù)所賠償后，可以向有故意或者重大過(guò)失行為的律師追償。

⑥《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條：無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

⑦《法律援助法》第13條：法律援助機(jī)構(gòu)根據(jù)工作需要，可以安排本機(jī)構(gòu)具有律師資格或者法律職業(yè)資格的工作人員提供法律援助；可以設(shè)置法律援助工作站或者聯(lián)絡(luò)點(diǎn)，就近受理法律援助申請(qǐng)。

⑧《民法典》第1191條：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過(guò)失的工作人員追償。勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第1192條：個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過(guò)失的提供勞務(wù)一方追償。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

⑨ 廣東省南雄市人民法院（2014）韶雄法民一初字第241號(hào)民事判決書(shū)。

⑩《民法典》第535條中的“怠于”一般是指?jìng)鶆?wù)人不以訴訟方式或者仲裁方式等向次債務(wù)人主張其享有的具有金錢(qián)給付內(nèi)容的到期債權(quán)。

? 崇明縣人民法院（2015）崇民一（民）初字第6701號(hào)判決書(shū)。

? 廣東省南雄市人民法院（2014）韶雄法民一初字第241號(hào)民事判決書(shū)。法院認(rèn)為，作為專職律師，知道或應(yīng)當(dāng)知道《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！钡囊?guī)定，但未能依照這一法律規(guī)定為原告主張權(quán)利，致使原告遭受損失，即被告的代理行為存在過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

? 廣西壯族自治區(qū)梧州市中級(jí)人民法院（2020）桂04民終1460號(hào)民事判決書(shū)。

?《法律援助法》第48條：有下列情形之一的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出終止法律援助的決定：（一）受援人以欺騙或者其他不正當(dāng)手段獲得法律援助；（二）受援人故意隱瞞與案件有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假證據(jù)；（三）受援人利用法律援助從事違法活動(dòng)；（四）受援人的經(jīng)濟(jì)狀況發(fā)生變化，不再符合法律援助條件；（五）案件終止審理或者已經(jīng)被撤銷；（六）受援人自行委托律師或者其他代理人；（七）受援人有正當(dāng)理由要求終止法律援助；（八）法律法規(guī)規(guī)定的其他情形。

? 受援人的經(jīng)濟(jì)狀況發(fā)生變化，不再符合法律援助條件、案件終止審理或者已經(jīng)被撤銷、受援人自行委托律師或者其他代理人、受援人有正當(dāng)理由要求終止法律援助這四種情形。

?《法律援助法》第2條：本法所稱法律援助，是國(guó)家建立的為經(jīng)濟(jì)困難公民和符合法定條件的其他當(dāng)事人無(wú)償提供法律咨詢、代理、刑事辯護(hù)等法律服務(wù)的制度，是公共法律服務(wù)體系的組成部分。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳太清，徐澤萍.行政處罰功能定位之檢討[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015，21（04）：61-65，75.

[2]王澤鑒.民法思維：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：34.

[3]趙毅.律師民事責(zé)任論：兼論《律師法》第54條之修正[J].東方法學(xué)，2017（01）：29-39.

[4]曹艷春.志愿者的雇主替代責(zé)任研究[J].政治與法律， 2008（06）：72-78.

[5]彭錫華.法律援助的國(guó)家責(zé)任：從國(guó)際人權(quán)法的視角考察[J].法學(xué)評(píng)論，2006（03）：64-69.

[6]王碩.法律援助中的政府責(zé)任、律師義務(wù)及民眾權(quán)利 [J].哈爾濱商業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（02）： 115-121.

[7]耿勝先.論法律援助法律關(guān)系及各方責(zé)任[J].中國(guó)司法，2010（01）：92-95.

[8]崔建遠(yuǎn).合同法 [M].7版.北京：法律出版社，2021：222.

[9]何寶玉.信托法原理研究[M].北京：中國(guó)法制出版社2015.

[10]韓富鵬.民商區(qū)分視角下委托合同任意解除權(quán)的適用 [J].財(cái)經(jīng)法學(xué)，2021（03）：97-110.

[11]王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究：上[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：385.

[12]王澤鑒.侵權(quán)行為法：第1冊(cè)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：204.

[13]武騰.委托合同任意解除與違約責(zé)任[J].現(xiàn)代法學(xué)， 2020，42（02）：62-77.

[14]周江洪.委托合同任意解除的損害賠償[J].法學(xué)研究，2017，39（03）：75-90.

[15]王洪亮.《民法典》中得利返還請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的體系與適用[J].法學(xué)家，2021（03）：30-46，191.

[16]王利明.債法總則研究[M].2版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2018：413.

[17]呂炳斌.個(gè)人信息權(quán)作為民事權(quán)利之證成：以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為參照[J].中國(guó)法學(xué)，2019（04）：44-65.

[18]葉金強(qiáng).《民法總則》“民事權(quán)利章”的得與失[J].中外法學(xué)，2017，29（03）：645-655.

[19]王利明.論人格權(quán)保護(hù)的全面性和方法獨(dú)特性：以《民法典》人格權(quán)編為分析對(duì)象[J].財(cái)經(jīng)法學(xué)，2020（04）：3-13.

[20]王利明，程嘯，朱虎.中華人民共和國(guó)民法典人格權(quán)編釋義[M].北京：中國(guó)法制出版社，2020：48.

[21]吳香香.請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)視角下《民法典》人格權(quán)的規(guī)范體系[J].中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)，2021（04）： 126-137，159-160.

收稿日期：2023-06-16

作者簡(jiǎn)介：肖涵宇（1996―），男，四川宜賓人，宜賓學(xué)院助理講師，碩士，主要研究方向：合同法；

羅維（1991―），女，四川宜賓人，四川致高（宜賓）律師事務(wù)所律師，主要研究方向：民法。