許鐘靈

(廈門大學(xué) 法學(xué)院,廈門 361005)

2017 年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2017〕10 號(hào))(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)對(duì)何為侵犯公民個(gè)人信息罪中的“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”進(jìn)行了解釋,2018 年最高人民檢察院發(fā)布的《檢察機(jī)關(guān)辦理侵犯公民個(gè)人信息案件指引》(高檢發(fā)偵監(jiān)字〔2018〕13 號(hào))(以下簡(jiǎn)稱《指引》)對(duì)此進(jìn)行了更加具體、明確的闡述。 前述文件均將“違反部門規(guī)章”列入了“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的范疇。 從司法實(shí)踐來(lái)看,絕大多數(shù)判決書沒有具體列明行為人違反了哪部法律法規(guī)的哪一條或哪一款,極少部分判決書所引用的具體國(guó)家有關(guān)規(guī)定也不夠統(tǒng)一,其中不乏引用比部門規(guī)章效力級(jí)別更低的規(guī)范性文件的情形。 例如,在“羅某侵犯公民個(gè)人信息案”①參見甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院(2016)甘0102 刑初605 號(hào)刑事判決書。的判決書中,人民法院雖然指明了行為人具體違反的前置性規(guī)范,但所引用的國(guó)家有關(guān)規(guī)定是《四川省公安機(jī)關(guān)輔助人員借用公安信息系統(tǒng)數(shù)字身份證書管理辦法》《四川省公安機(jī)關(guān)公安信息系統(tǒng)數(shù)字身份證書管理辦法》等一系列規(guī)范性文件。 這引發(fā)了筆者對(duì)于《解釋》和《指引》對(duì)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的解釋與罪刑法定原則如何保持協(xié)調(diào)的思考。 本文嘗試從侵犯公民個(gè)人信息罪中的“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”切入,分析《解釋》和《指引》對(duì)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的解釋及其與罪刑法定原則保持協(xié)調(diào)的問題,并從法秩序統(tǒng)一性原理、目的性限縮解釋、合憲性解釋和實(shí)證分析的多維角度,進(jìn)一步研究“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的范圍。

一、侵犯公民個(gè)人信息罪中“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的立法由來(lái)

從立法演變的角度來(lái)看,侵犯公民個(gè)人信息罪中空白罪狀的表述經(jīng)歷了多次調(diào)整,并最終形成了“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的表述。

(一)從“違反國(guó)家規(guī)定”到“違反規(guī)定”

《中華人民共和國(guó)刑法修正案(七)》(以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案(七)》)增設(shè)了“出售、非法提供公民個(gè)人信息罪”和“非法獲取公民個(gè)人信息罪”,標(biāo)志著《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)開始對(duì)侵犯公民個(gè)人信息的行為進(jìn)行規(guī)制。 從構(gòu)成要件來(lái)看,“違反國(guó)家規(guī)定”是構(gòu)成出售、非法提供公民個(gè)人信息罪的必備要素。 至于“國(guó)家規(guī)定”的制定主體和具體內(nèi)容,《刑法》第96 條作了具體規(guī)定:一是將國(guó)家部委、地方人大及政府排除在“國(guó)家規(guī)定”的制定主體之外;二是認(rèn)為違反部門規(guī)章、地方性法規(guī)等不在“違反國(guó)家規(guī)定”的范圍之內(nèi)。②《刑法》第96 條規(guī)定:“本法所稱違反國(guó)家規(guī)定,是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定,國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令?！?/p>

與《刑法修正案(七)》相比,《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)》(以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案(九)》)草案的一審稿在出售、非法提供公民個(gè)人信息罪的前置性規(guī)定上保留了“違反國(guó)家規(guī)定”的表述,而后續(xù)的草案二審稿則對(duì)此作出了修改,刪除了“國(guó)家”二字。 在《刑法修正案(九)》草案三審稿的審議過程中,有意見認(rèn)為“違反規(guī)定”的范圍過寬,應(yīng)當(dāng)添加“國(guó)家”二字以在立法效力層級(jí)上作出相應(yīng)的限制。

(二)從“違反規(guī)定”到“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”

《刑法修正案(九)》在侵犯公民個(gè)人信息罪中最終確定的表述為“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”。 即使《刑法》第253 條之一第3 款中沒有出現(xiàn)“違反……”的表述,但基于該種方式本身具有的法律禁止性,以及《解釋》第4 條附加的限定條件①最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第4 條規(guī)定:“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定,通過購(gòu)買、收受、交換等方式獲取公民個(gè)人信息,或者在履行職責(zé)、提供服務(wù)過程中收集公民個(gè)人信息的,屬于……‘以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息’?！?這種方式入罪時(shí)也必須符合違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定的要求。綜上所述,在認(rèn)定侵犯公民個(gè)人信息罪時(shí),刑法本身不具備單獨(dú)調(diào)整的能力,而是需要借助前置法的規(guī)定。 由于《刑法》第253 條之一與《刑法》第96 條在表述上的差別一目了然,所以《解釋》和《指引》對(duì)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”進(jìn)行了細(xì)化解釋。

立法機(jī)關(guān)對(duì)公民個(gè)人信息刑事法保護(hù)的日益重視,從侵犯公民個(gè)人信息罪的演進(jìn)脈絡(luò)和空白罪狀表述的修改可見一斑。 對(duì)于“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”和“違反國(guó)家規(guī)定”的關(guān)系,對(duì)于“部門規(guī)章”是否屬于“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的問題,《解釋》和《指引》對(duì)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的解釋似乎提供了觀察窗口,但同時(shí)也反映出如何與罪刑法定原則保持協(xié)調(diào)的問題。

二、侵犯公民個(gè)人信息罪中“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的解釋制約

罪刑法定原則是保障刑法成為“良法”的基礎(chǔ)。 對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪中“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的解釋,應(yīng)當(dāng)受罪刑法定原則的制約。

(一)罪刑法定原則的解構(gòu)

1.成文化

成文的罪刑法定強(qiáng)調(diào)的是,定罪量刑應(yīng)當(dāng)有“書面的”法律依據(jù),排斥習(xí)慣法和判例法;罪刑法定應(yīng)當(dāng)是“穩(wěn)定的”罪刑法定,不會(huì)因?yàn)榈赜?、時(shí)間、案件特殊情況等的不同而發(fā)生改變。 刑罰對(duì)個(gè)人權(quán)利的影響是強(qiáng)烈且不可逆轉(zhuǎn)的,所以,成文的罪刑法定可以較好地約束刑罰權(quán)的不當(dāng)擴(kuò)張。 考慮到公民權(quán)利之優(yōu)先性,只能由立法機(jī)關(guān)事先公布成文的刑法,通過刑法文本表述立法目的,而后司法機(jī)關(guān)以刑法文本為依據(jù)解釋和適用刑法。 刑法立法的目標(biāo)是懲罰犯罪和保護(hù)人民。 為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo),立法者采取的基本方法,是通過文字表達(dá)的方式將什么是犯罪及如何處罰明確規(guī)定下來(lái)。 因此,為了最大程度地體現(xiàn)成文的罪刑法定,整個(gè)立法活動(dòng)都應(yīng)圍繞著作為文本的刑法規(guī)范而展開,空白罪狀的補(bǔ)充規(guī)范也必須是經(jīng)過法定程序通過的規(guī)范性法律文件。

2.適正性

適正的罪刑法定意味著刑法規(guī)定的犯罪與刑罰在形式特征和實(shí)質(zhì)內(nèi)容上都必須具有正當(dāng)性和合理性。 例如,立法機(jī)關(guān)在制定刑法條文、司法機(jī)關(guān)在解釋刑法條文時(shí),都應(yīng)當(dāng)在適正的罪刑法定要求下展開,進(jìn)而保障解釋結(jié)論的說服力。 在立法方面,刑法只能將具有處罰根據(jù)或者值得科處刑罰的行為規(guī)定為犯罪,禁止處罰不當(dāng)罰的行為。②適正的罪刑法定包括禁止處罰不當(dāng)罰的行為和禁止不均衡的、殘酷的刑罰,后者與本文的主旨無(wú)關(guān),在此不討論。司法機(jī)關(guān)在解釋刑法條文時(shí)不僅要注意“是否符合文義,而且要看是否符合正義”①?gòu)埫骺?《刑法的基本立場(chǎng)》,商務(wù)印書館2019 年版,第5 頁(yè)。,保障解釋活動(dòng)在適正的罪刑法定要求下展開,進(jìn)而保障解釋結(jié)論的說服力。 為了避免處罰不當(dāng)罰的行為,無(wú)論是完備刑法還是空白刑法,都應(yīng)當(dāng)具備妥當(dāng)性。 立法機(jī)關(guān)制定的條文涉及前置法時(shí),前置法應(yīng)當(dāng)與刑法條文相協(xié)調(diào)。 司法機(jī)關(guān)在根據(jù)前置法判斷犯罪成立條件時(shí),應(yīng)當(dāng)具體、實(shí)質(zhì)地探求刑法條文妥當(dāng)?shù)南薅娶趨⒁姀埫骺?《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑法理念——以刑法的謙抑性為中心》,載《人民檢察》2014 年第9 期,第12 頁(yè)。,思考哪一種解釋更適當(dāng)、合理。

3.明確性

明確的罪刑法定為立法者、司法者及社會(huì)主體等各方所期望。 立法者期望立法目的在適用中能夠?qū)崿F(xiàn),從而發(fā)揮法律的指引、評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)、強(qiáng)制、教育作用,而制定明確的刑法規(guī)范是立法者的期望得以實(shí)現(xiàn)的前提;司法者希冀在定罪量刑時(shí)有明確的刑法文本作為依據(jù),這樣得出的最終結(jié)論就有了規(guī)范保障;社會(huì)主體希望透過明確的刑法條文預(yù)測(cè)自己行為的性質(zhì)和后果。③參見黃明儒、項(xiàng)婷婷等:《刑法解釋的限度與修改關(guān)系論》,中國(guó)檢察出版社2019 年版,第21 頁(yè)。明確的刑法是控制刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)的有效手段,也是保障公民個(gè)人和法人合法權(quán)益的基本條件。 罪狀的明確性應(yīng)該達(dá)到能透過刑法條文的字義范圍而知悉背后規(guī)范內(nèi)容的程度。 雖然各個(gè)法律部門都需要確定和明確的法律條文,但相對(duì)于其他部門法而言,刑法對(duì)明確性的要求要高得多。 對(duì)完備刑法的明確性進(jìn)行檢驗(yàn)時(shí),無(wú)需牽涉其他法律部門;對(duì)空白刑法的明確性進(jìn)行理解時(shí),不僅要考慮刑法條文自身的明確性,而且在很大程度上還要依賴于空白罪狀中參照的法律規(guī)范的范圍、效力等級(jí)、內(nèi)容、適用條件等是否明確。

(二)罪刑法定原則約束下對(duì)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”解釋的再審視

1.“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”解釋的不足

一方面,《解釋》和《指引》對(duì)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的解釋只關(guān)注到部門規(guī)章,卻忽略了地方性法規(guī)。 或許有反對(duì)者會(huì)辯駁,這種做法源于地方性法規(guī)僅適用于特定地方,而部門規(guī)章的適用范圍覆蓋全國(guó)。 依筆者之見,基于對(duì)實(shí)質(zhì)正義的追求,對(duì)規(guī)范性法律文件的比較不應(yīng)僅考慮適用范圍,還要顧及效力層級(jí)。 《解釋》和《指引》對(duì)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的解釋在給予部門規(guī)章地位的同時(shí),忽視了地方性法規(guī)的效力級(jí)別不僅不低于部門規(guī)章,甚至還高于部門規(guī)章。④參見《中華人民共和國(guó)立法法》第100 條、第102 條、第105 條。由是觀之,片面理解《解釋》和《指引》對(duì)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的解釋實(shí)際上面臨罪刑法定原則之實(shí)質(zhì)側(cè)面的詰難。

另一方面,以整體意義上的部門規(guī)章為指引來(lái)認(rèn)定侵犯公民個(gè)人信息罪,容易導(dǎo)致合理性的不足。原因在于大部分部門規(guī)章對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)比較零碎,在一些核心概念的表述上不夠明確。 由于缺乏可操作性強(qiáng)的部門規(guī)章與《刑法》第253 條之一規(guī)定的侵犯公民個(gè)人信息罪進(jìn)行有效對(duì)接,整體性地以部門規(guī)章為“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”,會(huì)使對(duì)于侵害公民個(gè)人信息的犯罪行為的處罰出現(xiàn)失衡。

2.“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”解釋與成文法的沖突

一方面,在成文的罪刑法定的要求下,為了保持刑法條文之間的協(xié)調(diào)性,刑法分則的特殊性、個(gè)性規(guī)定應(yīng)當(dāng)服從于刑法總則的一般性、共性規(guī)定。 由此推之,在解釋侵犯公民個(gè)人信息罪的空白罪狀時(shí),除了需要借助刑法分則具體條文的規(guī)定外,還需要參考刑法總則對(duì)于刑法基本原則、犯罪成立的一般法律條件等的規(guī)定。 但是,《解釋》和《指引》對(duì)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的解釋將部門規(guī)章整體性地列入其中,在一定程度上突破了刑法總則關(guān)于“違反國(guó)家規(guī)定”范圍的規(guī)定,難以有效協(xié)調(diào)刑法總則指導(dǎo)和制約刑法分則的關(guān)系。

另一方面,可以納入司法解釋視野的“文本”應(yīng)限定為刑法文本。 刑法文本對(duì)于“違反國(guó)家規(guī)定”的規(guī)定不包含違反部門規(guī)章,可是《解釋》和《指引》對(duì)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的解釋超越刑法文本的限制,這已經(jīng)超出刑法條文的范圍。 《刑法》第96 條是為了統(tǒng)一立法概念和司法標(biāo)準(zhǔn),最終達(dá)到保障公民權(quán)利的立法目的。 然而,《解釋》和《指引》對(duì)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的解釋與《刑法》第96條的立法目的不符。

3.“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”解釋與法律預(yù)期的沖突

一方面,侵犯公民個(gè)人信息罪條文內(nèi)容本身的指向是明確的,即應(yīng)當(dāng)根據(jù)前置法判斷是否符合成立犯罪的前提,但在后續(xù)進(jìn)一步確定具體的“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的范圍和內(nèi)容時(shí),參照性規(guī)范的指向就不夠明確。 這就容易導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定犯罪時(shí)只能籠統(tǒng)地說行為人違反了“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”,不能說明“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”對(duì)應(yīng)的規(guī)范內(nèi)容。 顯然,這在一定程度上有違背明確的罪刑法定的嫌疑。

另一方面,部門規(guī)章相較于法律、行政法規(guī)而言位階較低,位階較低的部門規(guī)章在制定和修改程序方面沒有那么嚴(yán)格,因此可能導(dǎo)致立法語(yǔ)言和立法邏輯不夠嚴(yán)謹(jǐn),由此影響《刑法》第253 條之一規(guī)定的侵犯公民個(gè)人信息罪的認(rèn)定。 為了適應(yīng)行政管理的需要,國(guó)家的行政管理政策與制度必須進(jìn)行一定的調(diào)整,部門規(guī)章也會(huì)發(fā)生變化。 部門規(guī)章變動(dòng)性的特點(diǎn),導(dǎo)致法律規(guī)范接收者難以及時(shí)關(guān)注部門規(guī)章的最新動(dòng)態(tài),這會(huì)降低對(duì)法律規(guī)范結(jié)果的可預(yù)測(cè)性。

三、侵犯公民個(gè)人信息罪中“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的多維解釋

為了在侵犯公民個(gè)人信息罪的立法與解釋之間建立起關(guān)聯(lián)性,解釋者肩負(fù)著維持實(shí)定法秩序統(tǒng)一性的任務(wù),即刑法解釋不得與有效的立法及從中推導(dǎo)出的適用規(guī)則發(fā)生沖突。 每一次立法修改都是立法者經(jīng)過深思熟慮之后作出的價(jià)值判斷,所以在解釋個(gè)罪條文時(shí)應(yīng)當(dāng)符合立法目的。

(一)法秩序統(tǒng)一性下的“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”

內(nèi)在法秩序的統(tǒng)一性是法規(guī)范本身的要求,外在法秩序的統(tǒng)一則是法解釋學(xué)本身的要求。①參見黃明儒、項(xiàng)婷婷等:《刑法解釋的限度與修改關(guān)系論》,中國(guó)檢察出版社2019 年版,第117 頁(yè)。在法秩序統(tǒng)一性的要求下,既要關(guān)照侵犯公民個(gè)人信息罪中的空白罪狀在刑法秩序內(nèi)的統(tǒng)一性,也要考慮到在刑法秩序外的協(xié)調(diào)性。 本文所討論的法秩序應(yīng)當(dāng)理解為部門法與憲法之間的外部秩序,以及各部門的內(nèi)在秩序。

1.刑法秩序外的協(xié)調(diào)性

空白刑法規(guī)范模式不在刑法條文中直接規(guī)定罪刑,但人民法院在援引補(bǔ)充性規(guī)范時(shí),仍然要根據(jù)刑法的解釋規(guī)則進(jìn)行分析,進(jìn)而得出是否成立犯罪的判斷結(jié)論。 雖然違反部門規(guī)章屬于“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”得到《解釋》和《指引》的肯定,但為了保障司法的實(shí)踐理性,在控制補(bǔ)充規(guī)范效力層級(jí)的同時(shí),也需要接受刑法秩序外規(guī)范的理性塑造與指引。

(1)厘清“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”與違反法律、行政法規(guī)的關(guān)系

一是我國(guó)目前在法律層級(jí)上對(duì)于公民個(gè)人信息的保護(hù)尚需進(jìn)一步完善。 直接保護(hù)公民個(gè)人信息的法律是2018 年被提上立法議程的,兩年之后才公布草案。 大部分法律并非專門調(diào)整公民個(gè)人信息的相關(guān)法益,而是通過間接方式對(duì)“商業(yè)秘密”“檔案”“個(gè)人隱私”等加以保護(hù)。 而且,其中涉及具體義務(wù)、責(zé)任的條款有限,可操作性弱。 最后,這些法律僅適用于特定領(lǐng)域中,規(guī)制的是特殊領(lǐng)域中收集、獲取個(gè)人信息的行為,難以形成一套能推而廣之適用到所有領(lǐng)域的操作標(biāo)準(zhǔn)。①我國(guó)與公民個(gè)人信息保護(hù)有關(guān)的法律包括:《中華人民共和國(guó)民法典》《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)護(hù)照法》《中華人民共和國(guó)居民身份證法》《中華人民共和國(guó)統(tǒng)計(jì)法》《中華人民共和國(guó)郵政法》《中華人民共和國(guó)檔案法》《中華人民共和國(guó)傳染病防治法》《中華人民共和國(guó)反洗錢法》《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》《中華人民共和國(guó)旅游法》《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》《中華人民共和國(guó)出境入境管理法》等。

二是我國(guó)現(xiàn)存的行政法規(guī)對(duì)于公民個(gè)人信息保護(hù)起到的效果有待進(jìn)一步增強(qiáng)。 在行政法規(guī)層面亟待破解的問題在于:雖然帶有“依法給予處分或者行政處罰”“構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任”等兜底性規(guī)定,但與這些行政法規(guī)相配套的法律責(zé)任禁止性規(guī)范較少,難以在行政執(zhí)法與刑事司法間建立有效聯(lián)系。 行政法規(guī)與刑法溝通不暢使得“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的認(rèn)定成為一道難題。 為了實(shí)現(xiàn)刑法外部秩序的貫通,應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏強(qiáng)制力的行政制裁手段進(jìn)行完善,進(jìn)而尋求一套有助于規(guī)制侵犯公民個(gè)人信息罪的有效方案。②我國(guó)與公民個(gè)人信息保護(hù)有關(guān)的行政法規(guī)包括:《全國(guó)人口普查條例》《地圖管理?xiàng)l例》《人力資源市場(chǎng)暫行條例》《居住證暫行條例》《征信業(yè)管理?xiàng)l例》《中華人民共和國(guó)電信條例》《快遞暫行條例》《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》《企業(yè)信息公示暫行條例》等。

(2)厘清“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”與違反其他規(guī)范性法律文件的關(guān)系

對(duì)于公民個(gè)人信息給予保護(hù)的部門規(guī)章范圍較廣,不僅涉及對(duì)公民姓名、聯(lián)系方式、家庭住址等傳統(tǒng)靜態(tài)信息的保護(hù),還有對(duì)公民地理位置、出行線路、交易記錄等動(dòng)態(tài)信息的保護(hù)。③我國(guó)與公民個(gè)人信息保護(hù)有關(guān)的部門規(guī)章包括:《金融機(jī)構(gòu)客戶身份識(shí)別和客戶身份資料及交易記錄保存管理辦法》《電話用戶真實(shí)身份信息登記規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)域名管理辦法》《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》《通信短信息服務(wù)管理規(guī)定》《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》《兒童個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)保護(hù)規(guī)定》《個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)管理暫行辦法》等。但是,能與《刑法》相配合的部門規(guī)章較少,這使得《解釋》和《指引》對(duì)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的解釋對(duì)于“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的內(nèi)容細(xì)化不夠,也使得司法機(jī)關(guān)在辦理案件時(shí)難以找到與之銜接的部門規(guī)章。雖然與公民個(gè)人信息保護(hù)有關(guān)的司法解釋形態(tài)各異,但分析司法解釋可以發(fā)現(xiàn),某些司法解釋可能忽視了刑法的理性價(jià)值。①我國(guó)與公民個(gè)人信息保護(hù)有關(guān)的司法解釋包括:《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題解釋》《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》等。面對(duì)各行各業(yè)保護(hù)公民個(gè)人信息訴求的增加,個(gè)人信息在“收集、傳輸、存儲(chǔ)、使用、刪除、銷毀”等環(huán)節(jié)的保護(hù)必要性在不同行業(yè)法規(guī)中均開始體現(xiàn)。②我國(guó)與個(gè)人信息保護(hù)有關(guān)的行業(yè)規(guī)定包括:《信息安全技術(shù) 公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》《第3205 號(hào)內(nèi)部審計(jì)實(shí)務(wù)指南——信息系統(tǒng)審計(jì)》《個(gè)人金融信息保護(hù)技術(shù)規(guī)范》等。但是,行業(yè)法規(guī)局限于自身特性,適用領(lǐng)域主體范圍狹窄,無(wú)法涵蓋各個(gè)領(lǐng)域可能出現(xiàn)的侵犯公民個(gè)人信息的行為。

綜上所述,前置法對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù),多表現(xiàn)為對(duì)公民個(gè)人信息相關(guān)方面的保護(hù)。 第一,保護(hù)范圍窄,僅局限于公民個(gè)人信息權(quán)益、公民個(gè)人信息處理規(guī)則、公民個(gè)人信息安全等方面;第二,保護(hù)對(duì)象少,主要體現(xiàn)為對(duì)國(guó)家信息、軍事信息及社會(huì)經(jīng)濟(jì)信息的保護(hù);第三,多屬間接保護(hù),在保護(hù)管理秩序或者其他法益的同時(shí)附帶保護(hù)。

2.刑法秩序內(nèi)的統(tǒng)一性

(1)縱向維度:“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”和“違反國(guó)家規(guī)定”的關(guān)系

甄別規(guī)范性文件的效力級(jí)別是《刑法》第253 條之一規(guī)定的侵犯公民個(gè)人信息罪立法合理性的重要保障。 因此,許多學(xué)者從不同角度對(duì)此展開了論證。③學(xué)者王文華指出,司法實(shí)踐需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性分析、審慎把握,只能將效力及于全國(guó)范圍的且是國(guó)家層面上的相關(guān)規(guī)定解釋進(jìn)來(lái)。參見王文華:《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)》,載《人民檢察》2017 年第20 期,第55 頁(yè)。 學(xué)者喻海松也持相同意見,將“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的層級(jí)限于國(guó)家層面的有關(guān)規(guī)定。 參見喻海松:《網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法擴(kuò)張與司法適用》,載《法律適用》2016 年第9 期,第2-10 頁(yè)。筆者雖對(duì)上述學(xué)者關(guān)于“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”效力級(jí)別的觀點(diǎn)表示贊同,但上述學(xué)者對(duì)“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”內(nèi)容的限定卻過于寬泛。 基于維護(hù)刑法秩序內(nèi)統(tǒng)一性的立場(chǎng),刑法分則的內(nèi)容只能在刑法總則的“外部框架”內(nèi)“裝修”,那么,“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”就不能脫離刑法總則關(guān)于“違反國(guó)家規(guī)定”的規(guī)定而判斷。 因此,受刑法總則約束的“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”只包含法律和行政法規(guī),不包含其他層級(jí)的規(guī)定。

雖然從文義的角度來(lái)看,侵犯公民個(gè)人信息罪中的“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”與《刑法》第96 條規(guī)定的“違反國(guó)家規(guī)定”在表述上有差異,但這不影響前者與后者所表述的規(guī)范相一致。 因?yàn)椤缎谭ā返?6 條是對(duì)刑法分則條文中所出現(xiàn)的“違反國(guó)家規(guī)定”“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”等國(guó)家層面的“規(guī)定”在范圍上的總括性界定,具體到分則具體條文當(dāng)中,應(yīng)當(dāng)再結(jié)合具體罪名所涉及的特定領(lǐng)域進(jìn)一步限定“國(guó)家規(guī)定”的范圍。 因此,立法機(jī)關(guān)加入的“有關(guān)”二字宜理解為涵括性用語(yǔ),突出對(duì)國(guó)家規(guī)定內(nèi)容的相關(guān)性要求,將空白罪狀的內(nèi)容限制在公民個(gè)人信息的特定領(lǐng)域、特定事項(xiàng),為該罪的司法適用提供更為準(zhǔn)確和可操作的標(biāo)準(zhǔn),而不意味著“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”會(huì)超出“國(guó)家規(guī)定”的范圍。

(2)橫向維度:“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”和其他相似規(guī)定的關(guān)系

不能因?yàn)榻忉屍渲幸粋€(gè)罪名而忽略了其與其他罪名的聯(lián)系,解釋刑法分則某一條文時(shí)應(yīng)當(dāng)注意刑法內(nèi)在體系邏輯的統(tǒng)一。 如果僅限于對(duì)刑法條文字面表述的理解,《刑法》第253 條之一規(guī)定的侵犯公民個(gè)人信息罪條文確實(shí)是《刑法》中首次采用“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”表述的條文,但為了維護(hù)法規(guī)范的妥當(dāng)性,使之為司法實(shí)踐提供盡可能精確的引導(dǎo),應(yīng)當(dāng)用盡解釋論上的途徑。 筆者對(duì)比了該條文與刑法分則中的其他相似空白罪狀①與“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”相似的抽象的空白罪狀主要有:違反規(guī)定、違反法律規(guī)定、違反法律行政法規(guī)的規(guī)定、違反國(guó)家規(guī)定,與“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”相似的具體的空白罪狀主要有:違反……規(guī)定、違反……法的規(guī)定、違反……管理規(guī)定、違反有關(guān)……規(guī)定、違反……有關(guān)規(guī)定。,它們分別在立法緣由②為了解決司法實(shí)踐中處置逃避境內(nèi)動(dòng)植物防疫、檢疫造成嚴(yán)重危害的行為缺乏法律依據(jù)的問題,《刑法修正案(七)》將妨害動(dòng)植物防疫、檢疫罪中的“違反進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法的規(guī)定”的表述修改為“違反有關(guān)動(dòng)植物防疫、檢疫的國(guó)家規(guī)定”。 同時(shí),最高人民法院、最高人民檢察院并沒有特意通過司法解釋的方式將“違反有關(guān)動(dòng)植物防疫檢疫的國(guó)家規(guī)定”的前置法范圍擴(kuò)大到相應(yīng)的部門規(guī)章。、刑法謙抑性特點(diǎn)③傳染病菌種、毒種擴(kuò)散罪中亦有“違反國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門的有關(guān)規(guī)定”的內(nèi)容。 該罪的犯罪對(duì)象較為特定,僅包括傳染病菌種、毒種,且只有“實(shí)驗(yàn)、保藏、攜帶、運(yùn)輸”的人員,并不包含“采集”的人員。 這些規(guī)范內(nèi)容的限縮凸顯了當(dāng)代刑法所提倡的謙抑性精神。、調(diào)整犯罪圈大?、苤卮筘?zé)任事故罪包含了“違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”的空白罪狀。 “不服管理、違反規(guī)章制度”是1997 年《刑法》中重大責(zé)任事故罪的啟用要素,而《中華人民共和國(guó)刑法修正案(六)》將“規(guī)章制度”擴(kuò)大為“規(guī)定”,并在“規(guī)定”前面加了限定詞“安全管理”,這就使得本罪的犯罪主體范圍擴(kuò)大至一般主體的同時(shí)縮小了本罪的調(diào)整范圍,排除了有關(guān)質(zhì)量管理、技術(shù)方面的規(guī)定,呈現(xiàn)出入罪范圍總體擴(kuò)大局部縮小的特點(diǎn)。方面具有相似性。 由此可見,這些條款雖然沒有采用完全相同的表述,但侵犯公民個(gè)人信息罪中的空白罪狀與上述相似空白罪狀所處的刑法體系位置相同,都是刑法分則條文,在刑法內(nèi)在體系一致性的思維下,都繞不開與之共同構(gòu)成刑法規(guī)范體系的刑法總則的范圍。

除了侵犯公民個(gè)人信息罪之外,2020 年《中華人民共和國(guó)刑法修正案(十一)》增設(shè)的非法采集人類遺傳資源、走私人類遺傳資源材料罪也采用了“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的表述。 目前,尚未出臺(tái)進(jìn)一步說明該罪名中的“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的司法解釋,與人類遺傳資源有關(guān)的前置法只有《中華人民共和國(guó)生物安全法》《中華人民共和國(guó)人類遺傳資源管理?xiàng)l例》。 也許有學(xué)者會(huì)認(rèn)為,本罪也應(yīng)當(dāng)將非法采集人類遺傳資源、走私人類遺傳資源材料罪中“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的范圍擴(kuò)展至部門規(guī)章,以便根據(jù)不同行業(yè)、領(lǐng)域的特點(diǎn)有針對(duì)性地保護(hù)人類遺傳資源,這與《解釋》和《指引》對(duì)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的解釋擴(kuò)大侵犯公民個(gè)人信息罪中“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”范圍的理由相似。 但是,這樣的觀點(diǎn)值得商榷。 因?yàn)槟壳芭c人類遺傳資源有關(guān)的前置法很少,與人類遺傳資源有關(guān)的部門規(guī)章也不多,所以,“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”范圍的擴(kuò)大并不能為我國(guó)人類遺傳資源和生物資源采集、保存、利用等活動(dòng)的刑法保護(hù)提供有效幫助。 同樣地,我國(guó)公民個(gè)人信息保護(hù)體系未臻完善,尤其是部門規(guī)章等效力級(jí)別較低的前置規(guī)范也不盡完善。 在此情形之下,《解釋》和《指引》對(duì)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的解釋所認(rèn)為的違反部門規(guī)章也可以認(rèn)為是違反國(guó)家規(guī)定的說法難以自圓其說,甚至可能進(jìn)一步導(dǎo)致該罪司法適用的隨意性。

(二)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的目的性限縮解釋

刑法目的體系的結(jié)構(gòu)包含自上而下、層層嵌套的三個(gè)層次,上級(jí)目的統(tǒng)領(lǐng)下級(jí)目的,下級(jí)目的具體化上級(jí)目的。 如果站在法秩序統(tǒng)一性的角度觀察,目的性限縮解釋不僅需要考慮刑法具體條款自身的目的,還要考慮具體條款的目的是否服從其所在章節(jié)的目的,各章節(jié)的目的是否向刑法總則的目的看齊,刑法整體目的最終還要與憲法的目的保持一致。⑤參見張明楷:《刑法學(xué)》(第6 版),法律出版社2021 年版,第26-27 頁(yè);張紅良:《刑法目的的解釋研究》,西南政法大學(xué)2018 年博士學(xué)位論文,第125-126、136 頁(yè)。就目的性限縮解釋的界限而論,應(yīng)當(dāng)以不造成刑法與憲法的矛盾,不違背刑法總則的統(tǒng)領(lǐng)性規(guī)定,以及符合刑法分則個(gè)罪的目的意義為前提,彰顯刑法解釋應(yīng)有的科學(xué)性。 但在實(shí)踐中,總則和分則難免會(huì)出現(xiàn)認(rèn)識(shí)上的分歧,此時(shí)就需要運(yùn)用目的性限縮解釋維護(hù)總則和分則統(tǒng)一的法秩序。

立法者之所以嚴(yán)格限定“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的范圍,其目的是使得罪刑法定原則現(xiàn)實(shí)化。 進(jìn)言之,立法活動(dòng)應(yīng)當(dāng)盡量減少和消除部門保護(hù)。 基于此立法目的,篩選侵犯公民個(gè)人信息罪的前置法時(shí)宜將其限定為“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”。 此外,欲實(shí)現(xiàn)在罪刑法定原則的指導(dǎo)下解釋刑法條文的根本目標(biāo),必先準(zhǔn)確把握總則和分則是抽象與具體的關(guān)系,而后才可進(jìn)行有根據(jù)的推理:在解釋刑法分則中的“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”時(shí),首先要與刑法總則的“違反國(guó)家規(guī)定”自洽,然后用“有關(guān)”一詞再次限定,這是刑法分則具體罪名對(duì)于刑法總則的具體化。

(三)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的合憲性解釋

當(dāng)存在多種解釋選擇的可能性時(shí),應(yīng)優(yōu)先選擇符合憲法規(guī)定的解釋,盡量使得立法者制定的法律被認(rèn)定為符合憲法的規(guī)定,從而確保法規(guī)范的存續(xù)和法秩序的統(tǒng)一穩(wěn)定。 對(duì)刑法規(guī)范進(jìn)行符合憲法規(guī)定的解釋,體現(xiàn)為以憲法規(guī)范作為指引,通過文義、歷史、體系、目的等傳統(tǒng)的解釋方法發(fā)揮作用,最終憲法解釋標(biāo)準(zhǔn)和其他解釋方法相互遷就后達(dá)成一致,確定一種符合憲法標(biāo)準(zhǔn)的解釋。①參見時(shí)延安:《刑法規(guī)范的合憲性解釋》,載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2015 年第1 期,第72 頁(yè)。合憲性解釋運(yùn)用到刑法解釋中,體現(xiàn)為當(dāng)刑法解釋存在歧義的時(shí)候,將憲法的規(guī)范內(nèi)涵和價(jià)值注入到刑法之中,選擇與憲法的價(jià)值和精神相一致的解釋。②參見黃奇中:《刑法目的的合憲性解釋》,載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2008 年第4 期,第392 頁(yè)。

在法秩序統(tǒng)一性的視野下,應(yīng)當(dāng)秉持“刑法總則與刑法分則條文相協(xié)調(diào)”而展開刑法解釋,避免刑法總則與刑法分則出現(xiàn)矛盾。 所以,對(duì)于刑法分則中空白罪狀的解釋要限制在刑法總則的范圍內(nèi),包括要符合刑法總則規(guī)定的基本原則③參見周光權(quán):《刑法各論》(第4 版),中國(guó)人民大學(xué)出版社2021 年版,第4 頁(yè)。,此為符合憲法維護(hù)法秩序統(tǒng)一性價(jià)值的解釋。 法律和行政法規(guī)更多的是宏觀層面的規(guī)制,但對(duì)于具體領(lǐng)域難免會(huì)存在遺漏或模糊,不利于準(zhǔn)確地定罪量刑,而部門規(guī)章對(duì)相關(guān)法律、行政法規(guī)進(jìn)一步解釋、說明的功能彌補(bǔ)了此缺陷。 因此,如果部門規(guī)章是以明確、細(xì)化上位法為目的,也可以作為判斷“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的參照,此為符合憲法保障人權(quán)價(jià)值的刑法解釋。

四、侵犯公民個(gè)人信息罪中“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的實(shí)踐展開

在司法實(shí)踐中,侵犯公民個(gè)人信息罪中的“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”因各種原因難以被具體化,容易與罪刑法定原則發(fā)生沖突。 筆者首先簡(jiǎn)要描述司法判決對(duì)援引具體“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”不夠重視的現(xiàn)狀,然后在罪刑法定原則的整體視角下,提出在判決書中具體引用“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的要求和方法。

(一)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的引用現(xiàn)狀

筆者在“Alpha 數(shù)據(jù)庫(kù)”中以“侵犯公民個(gè)人信息罪”為裁判結(jié)果,以“2017 年6 月1 日-2022 年12 月31 日”為審結(jié)時(shí)間限定,以“判決書”為文書類型,一共檢索到了6037 份判決書,只有9 份判決書真正引用了行為人違反的具體“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”及其條、款、項(xiàng),其余判決書對(duì)于“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的引用都不夠規(guī)范。 例如,部分判決書只字未提“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”,也沒有“違反國(guó)家規(guī)定”“違反規(guī)定”等字眼,筆者將其概括為“抽象概括型”①例如,四川省西昌市人民法院(2020)川3401 刑初434 號(hào)刑事判決書、廣西壯族自治區(qū)賓陽(yáng)縣人民法院(2020)桂0126 刑初534號(hào)刑事判決書、河南省濟(jì)源市人民法院(2019)豫9001 刑初548 號(hào)刑事判決書等。;絕大多數(shù)判決書較為籠統(tǒng),只是提及“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”,但沒有詳細(xì)說明違反的“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的具體內(nèi)容,筆者將其概括為“簡(jiǎn)單套用型”②例如,江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院(2020)蘇0509 刑初1089 號(hào)刑事判決書、陜西省西安市新城區(qū)人民法院(2020)陜0102 刑初324 號(hào)刑事判決書、廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院(2019)粵0104 刑初1455 號(hào)刑事判決書等。;有一部分判決書交替使用“違反規(guī)定”“違反國(guó)家規(guī)定”“違反國(guó)家相關(guān)規(guī)定”等表述,筆者將其概括為“交替使用型”③例如,江西省廬山市人民法院(2020)贛0483 刑初8 號(hào)刑事判決書等。。

(二)引用“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的規(guī)范路徑

1.具體引用的意義

具體引用“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”,一是有利于當(dāng)事人知曉裁判所蘊(yùn)含的法理,確信裁判結(jié)果的正當(dāng)性,進(jìn)而從內(nèi)心接受裁判;二是有利于人民法院通過判決書傳遞司法公正,提高社會(huì)公眾對(duì)判決結(jié)果的可接受性,實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。 雖然刑事案件審理報(bào)告當(dāng)中可能有指出具體引用的“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”,甚至具體到條、款、項(xiàng),以及適用該“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的具體理由,但刑事案件審理報(bào)告并不公開,無(wú)法起到與司法工作人員、律師、當(dāng)事人,以及社會(huì)公眾溝通的作用。 公開的判決書是司法工作人員與當(dāng)事人及其他公眾進(jìn)行對(duì)話交流的媒介。 在《解釋》和《指引》對(duì)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的解釋對(duì)該罪狀進(jìn)行細(xì)化的情況下,以籠統(tǒng)的概念表達(dá)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的判決書缺乏必要的明確性與可預(yù)見性,一方面會(huì)降低當(dāng)事人對(duì)判決的心理認(rèn)同感,另一方面會(huì)影響社會(huì)公眾對(duì)司法的信賴感。

2.具體引用的方法

根據(jù)張明楷教授提出的“適用法條明確性”的要求④參見張明楷:《明確性原則在刑事司法中的貫徹》,載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2015 年第4 期,第38-41 頁(yè)。,筆者認(rèn)為可以從引用范圍明確和引用罪狀具體兩個(gè)方面入手。 前者是指判決書在考慮某一部門規(guī)章能否成為侵犯公民個(gè)人信息罪的援引依據(jù)時(shí),應(yīng)當(dāng)明確并不是所有的部門規(guī)章都可以成為“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”,只有對(duì)于《刑法》第96 條的“國(guó)家規(guī)定”進(jìn)行明確、細(xì)化的部門規(guī)章才能與上位法一起作為援引依據(jù)。 后者是指判決書除了應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確表述“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”以外,還應(yīng)當(dāng)整條引用具體條款,完整地列明所依據(jù)的具體補(bǔ)充規(guī)范的名稱、條款序號(hào)。 并列引用多個(gè)補(bǔ)充規(guī)范的,按照補(bǔ)充規(guī)范的效力級(jí)別排序。 事實(shí)查明和證據(jù)列舉部分是對(duì)判決主文部分的鋪墊,因此,也應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人違反了什么具體的“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”進(jìn)行說明。

根據(jù)刑法內(nèi)在、外在秩序統(tǒng)一性的要求,刑法總則中的“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”與刑法分則中的“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”是大概念與小概念的關(guān)系,前者對(duì)后者起到統(tǒng)一界定的作用,所以判決書中所選取的“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”應(yīng)與《刑法》第96 條的規(guī)定保持統(tǒng)一。 根據(jù)目的性限縮解釋的要求,刑法解釋應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)刑法條文所設(shè)立的目的,所以,弄清楚立法者設(shè)立“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”這一罪狀的目的是解釋的前提。 立法者設(shè)立這一空白罪狀的目的之一,在于體現(xiàn)出國(guó)家當(dāng)前嚴(yán)懲侵犯公民個(gè)人信息罪的立場(chǎng)和態(tài)度。 圍繞該目的,判決書的說理部分在指出被告人違反的國(guó)家有關(guān)規(guī)定所指的具體條文時(shí),應(yīng)當(dāng)將與公民個(gè)人信息保護(hù)目的無(wú)關(guān)的前置規(guī)范排除在外。 立法者設(shè)立該罪狀的目的之二,是將“規(guī)定”嚴(yán)格限制在國(guó)家層面,效力及于全國(guó)范圍。 根據(jù)合憲性解釋的要求,對(duì)罪刑法定原則中的“法”應(yīng)當(dāng)從整體上把握,部分無(wú)論如何都不能與整體相抵觸。 所以,判決書所引用的具體“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”在立法層級(jí)上應(yīng)當(dāng)限定在刑法總則“國(guó)家規(guī)定”的框架內(nèi)。 法律和行政法規(guī)主要適用于宏觀的領(lǐng)域,而對(duì)于醫(yī)學(xué)、網(wǎng)絡(luò)信息、生物技術(shù)等發(fā)展較快的特定新興領(lǐng)域則往往無(wú)法涵蓋。因此,部門規(guī)章所起的作用是彌補(bǔ)法律和行政法規(guī)未能具體調(diào)整和評(píng)價(jià)的公民個(gè)人信息保護(hù)的部分地帶,契合當(dāng)前個(gè)人信息保護(hù)體系不夠完善的情況下打擊侵犯公民個(gè)人信息罪的需求,適應(yīng)社會(huì)活動(dòng)的新變化。 筆者認(rèn)為,當(dāng)“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”是“國(guó)家規(guī)定”的某一部分規(guī)范的合集,且在一定程度上細(xì)化“國(guó)家規(guī)定”對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)的特定行為的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)時(shí),部門規(guī)章才可以作為判斷“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的參照。

以“韓某某、楊某某等侵犯公民個(gè)人信息案”①參見上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113 刑初2482 號(hào)刑事附帶民事判決書。的判決書為例,判決主文部分雖然沒有出現(xiàn)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”字眼,但判決書在釋法說理部分詳細(xì)地論證了被告人未經(jīng)消費(fèi)者同意,擅自將眾多消費(fèi)者個(gè)人信息儲(chǔ)存在網(wǎng)站服務(wù)器,備份至電腦,并將獲取的消費(fèi)者個(gè)人信息上傳至“某某網(wǎng)”欲販賣牟利的行為侵害了眾多消費(fèi)者的個(gè)人信息權(quán)益,且引用了《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》)第12 條、第29 條第2 款等條款的規(guī)定。 如何理解《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第29 條中的“明示收集、使用信息的目的、方式和范圍”和“經(jīng)消費(fèi)者同意”,直接關(guān)系到經(jīng)營(yíng)者收集、使用消費(fèi)者個(gè)人信息的行為是否“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的判斷,而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》并未就此作出詳細(xì)的規(guī)定,其他與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)有關(guān)的法律、行政法規(guī)也沒有具體的規(guī)定,這就給該案的司法適用帶來(lái)了巨大的挑戰(zhàn)。 對(duì)于“韓某某、楊某某等侵犯公民個(gè)人信息案”的判決書該如何引用“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”這一罪狀,才既能符合罪刑法定原則,又能在司法適用上促成刑法與前置法的有效銜接,筆者的基本思路如下:首先,從形式上判斷該部門規(guī)章的制定主體、制定過程等是否符合法定形式;其次,從內(nèi)容和目的上審查部門規(guī)章是否與公民個(gè)人信息保護(hù)有關(guān);最后,再判斷該部門規(guī)章的功能是否是針對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等上位法所出現(xiàn)的“真空”進(jìn)行細(xì)化和明確。如果相關(guān)部門規(guī)章在形式上具有合法性,在內(nèi)容和目的上與公民個(gè)人信息保護(hù)有關(guān),且有利于明確《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第29 條中的“明示收集、使用信息的目的、方式和范圍”和“經(jīng)消費(fèi)者同意”,則能夠?qū)⑾嚓P(guān)部門規(guī)章與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等上位法一起作為侵犯公民個(gè)人信息罪裁判依據(jù)的組成部分。

五、結(jié)語(yǔ)

因應(yīng)人們對(duì)于公民個(gè)人信息保護(hù)的立法關(guān)切,《解釋》和《指引》對(duì)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的解釋,在一定程度上就侵犯公民個(gè)人信息罪的前置法規(guī)定與《刑法》第96 條的關(guān)系問題進(jìn)行了探索。探索的結(jié)論是否符合罪刑法定原則,還有待理論層面的論證。 本文在分析《解釋》和《指引》對(duì)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”解釋的基礎(chǔ)上,從多個(gè)角度對(duì)其進(jìn)行了解釋。 侵犯公民個(gè)人信息罪中的“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”在范圍上與刑法總則中的“違反國(guó)家規(guī)定”相一致,判斷行為人是否構(gòu)成犯罪也只能依據(jù)“國(guó)家規(guī)定”,但部門規(guī)章在對(duì)此進(jìn)行明確、細(xì)化的情況下,也可以作為判斷是否構(gòu)成犯罪的“參考資料”。 “有關(guān)”二字是對(duì)與公民個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)的補(bǔ)充規(guī)范內(nèi)容的限制,而不是對(duì)補(bǔ)充規(guī)范效力級(jí)別的擴(kuò)張或者限縮,這是一種恰當(dāng)?shù)木唧w化表達(dá)方法,符合刑事立法的規(guī)律。