龔思涵

(上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院,上海 200030)

一、問題的提出

即使在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(以下簡稱《民法典擔(dān)保制度司法解釋》)發(fā)布以后,有關(guān)共同擔(dān)保人之間能否相互求償①本文所采“求償”而非“追償”的表述,原因在于“追償”易被誤解為擔(dān)保人之間已存在某種內(nèi)部關(guān)系或先驗性地認(rèn)為擔(dān)保人之間必須存在共同擔(dān)保的意思聯(lián)絡(luò),選擇“求償”的表述意在不預(yù)先將擔(dān)保人之間擬定或推定存在某種內(nèi)部關(guān)系。的爭論也并未停止。特別是對于混合共同擔(dān)保人之間能否相互求償?shù)恼摖幱葹榧ち?肯定論者與否定論者的交鋒“勢均力敵”。 肯定論者認(rèn)為,在解釋路徑層面,可將連帶債務(wù)①參見高圣平:《擔(dān)保物權(quán)司法解釋起草中的重大爭議問題》,載《中國法學(xué)》2016 年第1 期,第242 頁。、代位權(quán)②參見劉保玉:《第三人擔(dān)保的共通規(guī)則梳理與立法規(guī)定的完善》,載《江西社會科學(xué)》2018 年第10 期,第26 頁。、法定債權(quán)移轉(zhuǎn)③參見溫世揚(yáng)、梅維佳:《混合共同擔(dān)保之內(nèi)部追償權(quán)研究》,載《學(xué)習(xí)與實踐》2019 年第6 期,第61 頁。、《民法典》第700 條關(guān)于共同保證的規(guī)定④參見賀劍:《擔(dān)保人內(nèi)部追償權(quán)之向死而生——一個法律和經(jīng)濟(jì)分析》,載《中外法學(xué)》2021 年第1 期,第121 頁。作為肯定求償?shù)睦碚摶A(chǔ);在價值判斷層面,從社會財富的最大化或社會成本的最小化角度來看,肯定求償更為效率⑤參見賀劍:《走出共同擔(dān)保人內(nèi)部追償?shù)摹肮健闭`區(qū)——〈物權(quán)法〉第176 條的解釋論》,載《法學(xué)》2017 年第3 期,第83 頁。,且否定求償有悖于公平,將導(dǎo)致不當(dāng)?shù)美?產(chǎn)生道德風(fēng)險。⑥參見黃忠:《混合共同擔(dān)保之內(nèi)部追償權(quán)的證立及其展開——〈物權(quán)法〉第176 條的解釋論》,載《中外法學(xué)》2015 年第4 期,第1011 頁。而否定論者認(rèn)為,《民法典》第392 條的規(guī)范意旨已否定求償⑦參見林文學(xué)、楊永清、麻錦亮、吳光榮:《〈關(guān)于適用民法典有關(guān)擔(dān)保制度的解釋〉的理解與適用》,載《人民司法》2021 年第4 期,第34 頁。,且擔(dān)保人之間因沒有共同擔(dān)保的意思聯(lián)絡(luò)而缺乏相互求償?shù)幕A(chǔ)⑧參見王昌穎:《人保與物保并存時擔(dān)保人之間追償權(quán)初探——對物權(quán)法第一百七十六條的比較分析》,載《人民法院報》2013 年4月3 日,第7 版。,從簡化法律關(guān)系的角度來看,否定求償更符合效率原則⑨參見葉金強(qiáng):《〈民法典〉共同擔(dān)保制度的法教義學(xué)構(gòu)造》,載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2021 年第3 期,第68 頁。,肯定求償在程序上不經(jīng)濟(jì)且操作性較差。⑩參見胡康生主編:《中華人民共和國物權(quán)法釋義》,法律出版社2007 年版,第381-382 頁。

司法實踐對混合共同擔(dān)保人之間能否求償這一問題的態(tài)度,因相關(guān)法律規(guī)范的變化,也出現(xiàn)了較大的轉(zhuǎn)變。 在《民法典》實施前,由于原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《擔(dān)保法司法解釋》)第38 條持肯定論,所以裁判多以肯定求償為主,也有裁判從繼受債權(quán)人地位?參見江蘇省蘇州市相城區(qū)人民法院(2016)蘇0507 民初4919 號民事判決書、江蘇省蘇州市中級人民法院(2018)蘇05 民終1045號民事判決書。、公平原則?參見最高人民法院(2017)最高法民再137 號民事判決書、江西省井岡山市人民法院(2019)贛0881 民初169 號民事判決書、重慶市第二中級人民法院(2019)渝02 民終1887 號民事判決書。、惡意風(fēng)險防范?參見四川省攀枝花市東區(qū)人民法院(2018)川0402 民初3060 號民事判決書、浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院(2017)浙0110 民初7766 號民事判決書。等角度進(jìn)行說理。 但在《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》(以下簡稱《九民會議紀(jì)要》)頒布后,由于其第56 條持否定論,所以司法裁判的主要傾向明顯變?yōu)榱朔穸ㄇ髢敗?參見河北省保定市中級人民法院(2020)冀06 民終6487 號民事判決書、廣東省梅州市中級人民法院(2020)粵14 民終1321 號民事判決書。雖然《九民會議紀(jì)要》在法律位階上無法作為裁判依據(jù),但其態(tài)度對審判實務(wù)的影響不容小覷。 在《民法典》實施后,雖然物權(quán)編對這一問題未作明確規(guī)定,但《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第13 條規(guī)定,各擔(dān)保人只有在明確約定可以相互求償、約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保,或在同一份合同書上簽字、蓋章、按指印的情況下才能相互求償。 循此,在司法實踐中,考察的核心要素便是擔(dān)保人是否在同一份合同中簽字。?參見浙江省臺州市中級人民法院(2023)浙10 民終1234 號民事判決書、山東省濟(jì)寧市中級人民法院(2023)魯08 民終2394 號民事判決書。雖然也有法院指出,若擔(dān)保人未在同一份合同上簽字,亦可提供其他證據(jù)證明擔(dān)保人之間存在相互分擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的約定或者具有連帶共同擔(dān)保的意思表示?參見遼寧省錦州市中級人民法院(2022)遼07 民終1824 號民事判決書。,但其難度可想而知。

在擔(dān)保人之間沒有明確約定是否能夠相互求償且債務(wù)人無清償能力的前提下①這是肯定論者與否定論者均遵循的討論前提,前者旨在明確若當(dāng)事人之間有特別約定即按該約定處理,后者則強(qiáng)調(diào)在擔(dān)保人相互求償前,應(yīng)首先向債務(wù)人求償。,混合共同擔(dān)保人能否相互求償?shù)恼摖幦栽诔掷m(xù)。 對于這一問題的討論既牽涉公平、效率、意思自治等民法價值,又與連帶債務(wù)、法定債權(quán)移轉(zhuǎn)、代位求償?shù)染唧w理論緊密相關(guān),可以說,肯定論者與否定論者在抽象層面的價值共識與具體層面的制度共識方面都存在或多或少的分歧,而這也為我們突破原有的視野限制檢視各方論據(jù)并尋求妥適的解釋路徑提供了契機(jī)。

二、擔(dān)保人之間相互求償?shù)臍v史考察

對法律的理性研究仍然是對歷史的研究,如果我們想知道某項法律規(guī)則為什么會存在,那么就需要向歷史追根溯源。 就目的性而言,研究歷史也是為了更好地洞悉現(xiàn)在。②參見[美]奧利弗·溫德爾·霍姆斯:《法律的道路》,李俊曄譯,中國法制出版社2018 年版,第49-51、71 頁。在制度發(fā)展的歷史中,擔(dān)保人之間能否相互求償?shù)膯栴}并非我國特有,我們目前所面臨的種種爭論在歷史上也都曾被討論過。 否定論者指出,相互求償?shù)闹贫劝才艜鑵s人們參與共同擔(dān)保的積極性③參見劉凱湘:《混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償權(quán)之否定》,載《蘭州大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2021 年第2 期,第36 頁。,而且擔(dān)保制度的設(shè)計應(yīng)始終以債權(quán)人利益為核心關(guān)切,服務(wù)于債權(quán)的實現(xiàn)。④參見彭誠信、吳越:《混合擔(dān)保人內(nèi)部追償權(quán)否定論證成——兼評“民法典擔(dān)保制度司法解釋”第13 條》,載《南京社會科學(xué)》2021年第7 期,第75 頁。然而,回顧歷史可以發(fā)現(xiàn),在債權(quán)人與擔(dān)保人的利益博弈過程中,為了提高擔(dān)保人提供擔(dān)保的積極性,羅馬法與衡平法肯定了擔(dān)保人之間能夠相互求償,這一權(quán)利也被稱為分擔(dān)請求權(quán)(right of contribution)。

(一)分擔(dān)請求權(quán)在羅馬法上的演進(jìn)歷程

擔(dān)保人的分擔(dān)請求權(quán)可追溯至羅馬法,起初其也并未得到認(rèn)可,主要的反對觀點(diǎn)是認(rèn)為擔(dān)保人之間沒有默示的合意。 在羅馬法的誠意負(fù)責(zé)保證下,擔(dān)保人最初與債務(wù)人嚴(yán)格綁定,擔(dān)保人幾乎等同于債務(wù)人。 為了緩和這一制度對擔(dān)保人所產(chǎn)生的不利后果,公元前117 年,羅馬皇帝哈德良賦予了擔(dān)保人三項權(quán)利:一是擔(dān)保人享有要求債權(quán)人轉(zhuǎn)讓訴權(quán)的權(quán)利(cession of actions),如此一來,即便因償付債務(wù)導(dǎo)致了債的消滅,擔(dān)保人也能獲得債權(quán)上附加的擔(dān)保權(quán),這直接影響了現(xiàn)代民法中法定代位權(quán)的形成;二是擔(dān)保人可以提起利益分割之訴(benefit of division),從而將他的責(zé)任份額限制在按比例分配的數(shù)額之內(nèi);三是擔(dān)保人享有抗辯權(quán)(benefit of discussion),即債權(quán)人應(yīng)首先向債務(wù)人要求清償。⑤See Jones, Philip K. Jr., Roman Law Bases of Suretyship in Some Modern Civil Codes, 52 Tulane Law Review 129, 131, 133-135(1977).這三項權(quán)利就構(gòu)成了分擔(dān)請求權(quán)的行使條件與具體內(nèi)容。 最初,擔(dān)保人分擔(dān)請求權(quán)的適用條件要求債權(quán)人與擔(dān)保人之間有明確的權(quán)利移轉(zhuǎn)或訴權(quán)讓與,但后來羅馬法便克服了這一問題,將擔(dān)保人清償債務(wù)的行為視為權(quán)利移轉(zhuǎn),從而使債務(wù)關(guān)系依然存在,擔(dān)保人也由此獲得了債權(quán)上附隨的其他擔(dān)保權(quán)。⑥See M. L. Marasinghe, An Historical Introduction to the Doctrine of Subrogation: The Early History of the Doctrine I, 10 Valparaiso University Law Review 45, 51-52 (1975).在羅馬帝國成立初期,由于社群成員之間的聯(lián)系非常緊密,保證擔(dān)保最為普遍,后來隨著這一因素的逐漸弱化,物上擔(dān)保成為了更加理想的擔(dān)保方式。①See Ralph Slovenko, Effects of Suretyship, 9 American Journal of Comparative Law 48, 48 (1960).換言之,隨著交易實踐的發(fā)展,這一規(guī)則也逐漸從共同保證擴(kuò)展適用于共同物保、混合共同擔(dān)保中。

在擔(dān)保人分擔(dān)請求權(quán)的演進(jìn)歷程中,共同擔(dān)保的制度設(shè)計從來都不是僅關(guān)注債權(quán)人或擔(dān)保人某一單方主體的利益,而是注重實現(xiàn)債權(quán)人與擔(dān)保人利益的動態(tài)平衡。 可以說,共同擔(dān)保的制度設(shè)計恰恰展現(xiàn)了債權(quán)人與擔(dān)保人利益博弈的過程。 從最開始擔(dān)保人與債務(wù)人嚴(yán)格綁定,到逐漸出現(xiàn)改善擔(dān)保人地位的措施,如利益分割請求權(quán)和抗辯權(quán)等。 這樣的措施雖然放松了擔(dān)保人的責(zé)任,但一定程度上卻對債權(quán)人不利。 于是,債權(quán)人呼吁更為嚴(yán)格的擔(dān)保,否則他們不貸款給債務(wù)人,連帶保證應(yīng)運(yùn)而生。②See Marcel Planiol, George Ripert, Treatise on the Civil Law(11th ed., Vol. 2), Louisiana State Law Institute Press, 1939, p. 345.同時,擔(dān)保人也在積極尋求其他獲得救濟(jì)的方式,例如向債務(wù)人追償(reimbursement or indemnification)或者通過分擔(dān)請求權(quán)向其他擔(dān)保人求償。③See Brian D. Hulse, After the Guarantor Pays: the Uncertain Equitable Doctrines of Reimbursement, Contribution, and Subrogation, 51 Real Property, Trust and Estate Law Journal 41, 43 (2016).

循此,擔(dān)保制度的確旨在保障債權(quán)的實現(xiàn),但卻不能等同于僅關(guān)注債權(quán)人的利益,更無法成為否定擔(dān)保人之間能夠相互求償?shù)睦碛伞?一方面,共同擔(dān)保的效力至少涉及三個方面,即債權(quán)人與擔(dān)保人之間的關(guān)系、擔(dān)保人與債務(wù)人之間的關(guān)系以及擔(dān)保人之間的關(guān)系,每一環(huán)節(jié)的制度設(shè)計都將影響債權(quán)的實現(xiàn),甚至影響債權(quán)人提供貸款、擔(dān)保人提供擔(dān)保的意愿;另一方面,我國相關(guān)法律規(guī)范的演變也體現(xiàn)出價值取向或考慮維度的變化。 從1995 年出臺的原《擔(dān)保法》第28 條未涉及擔(dān)保人之間能否相互求償?shù)膯栴},到原《擔(dān)保法司法解釋》第38 條明文肯認(rèn)求償,再到原《物權(quán)法》第176 條和《民法典》第392 條對這一爭議問題避而不談,最后到《民法典擔(dān)保制度司法解釋》對這一問題在肯定求償與否定求償之間作出一定的妥協(xié),即無需明確約定,各擔(dān)保人在同一份合同書上簽字、蓋章或按指印即可相互求償。 上述變化雖然盡顯曲折反復(fù)的立法態(tài)度,但至少也體現(xiàn)出,在共同擔(dān)保中,法律規(guī)范不僅開始關(guān)注債權(quán)人的利益實現(xiàn),而且逐步擴(kuò)展至對擔(dān)保人的利益關(guān)切。

(二)分擔(dān)請求權(quán)在衡平法上的理論進(jìn)展

基于衡平法的特殊地位,英國在判例中認(rèn)可了擔(dān)保人之間能夠相互求償。 在1637 年的Morgan v. Seymour 案④See Morgan v. Seymour, 1 Chan. Rep. 120, 21 Eng. Rep. 525 (1637).中,原告和被告均為擔(dān)保人,由于債務(wù)人已破產(chǎn),債權(quán)人起訴原告要求其清償全部債務(wù),原告要求被告共同分擔(dān)債務(wù)。 法院支持了原告的訴請,因為法院在原告身上發(fā)現(xiàn)了一種權(quán)利,即一旦他向債權(quán)人償還超過他責(zé)任份額的債務(wù),另一擔(dān)保人的責(zé)任也得以顯現(xiàn),共同擔(dān)保人之間的分擔(dān)請求權(quán)在這一情形下應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?在此之后,肯定論與否定論似乎不再是爭議的核心,討論的重點(diǎn)聚焦于擔(dān)保人之間能夠相互求償?shù)睦碚撘罁?jù)是什么,即擔(dān)保人分別簽訂擔(dān)保合同,其間并未建立法律關(guān)系,那么分擔(dān)請求權(quán)的正當(dāng)性何在?

大多數(shù)法官認(rèn)為擔(dān)保人的分擔(dān)請求權(quán)源于衡平法。 在Hodgson v. Shaw 案⑤See Hodgson v. Shaw, 3 My. & K. 183, 40 Eng. Rep. 73 (1834).中,法官認(rèn)為基于最樸素的自然理性和公平原則,清償債務(wù)的擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)享有債權(quán)人擁有的所有權(quán)利,這種權(quán)利來源于衡平法而不是合同或準(zhǔn)合同。 美國最高法院法官Dane 在《英美衡平法判例評注》中對此給予較高評價,以至于該判例被經(jīng)常引用。①See Johann Andreas Dieckmann, The Normative Basis of Subrogation and Comparative Law: Select Explanations in the Common Law, Civil Law and in Mixed Legal Systems of the Guarantor’s Right to Derivative Recourse, 27 Tulane European & Civil Law Forum 49, 79-80 (2012).在Craythorne v. Swinburne 案②See Craythorne v. Swinburne, 14 Ves. Jun. 160, 33 Eng. Rep. 483 (1807).中,法官作了更為細(xì)致的闡述,其認(rèn)為分擔(dān)請求權(quán)源于衡平法,債權(quán)人可以按比例或選擇某一擔(dān)保人清償債務(wù),但由于債權(quán)人擁有偏袒某一擔(dān)保人不執(zhí)行其財產(chǎn)的權(quán)利,因此,法院給予清償債務(wù)的擔(dān)保人向其他擔(dān)保人求償?shù)臋?quán)利,如果債權(quán)人未能使擔(dān)保人之間合理分擔(dān)該責(zé)任,那么法院將確保這一目標(biāo)的實現(xiàn)。 換言之,分擔(dān)請求權(quán)的核心理據(jù)在于,不能僅對一個擔(dān)保人施加全部的清償責(zé)任,否則其他擔(dān)保人將從中獲利。 Pothier 指出,擔(dān)保人基于一種“事務(wù)管理行為”,即通過清償債務(wù)的行為將其他擔(dān)保人從共有的債務(wù)中解放出來,從而獲得了分擔(dān)請求權(quán)。③See Marcel Planiol, George Ripert, Treatise on the Civil Law(11th ed., Vol. 2), Louisiana State Law Institute Press, 1939, p. 349.所以,無論擔(dān)保人是簽訂了一份合同還是數(shù)份合同、擔(dān)保人之間是否知道對方的存在,這些因素在所不問,因為上述情形均存在一個共同點(diǎn),即其中一個擔(dān)保人清償債務(wù)后,所有的擔(dān)保人都將從中受益。 如果由于債權(quán)人的偏袒而違反了這一原則,那么衡平法院將介入并對此進(jìn)行補(bǔ)救,使擔(dān)保人在損失方面處于平等狀態(tài),這也與合同項下的風(fēng)險與責(zé)任相一致。④See Wm. Theobald, E. Hammond, The Law of Principal and Surety and Principal and Agent: Chiefly with Reference to Mercantile Transactions, Gould, Banks & Co. Press, 1836, p.195, 197.

在Randal v. Cockran 案⑤See Randal v. Cockran, 1 Ves. Sen. 98, 27 Eng. Rep. 916 (1749).中,英國大法官Hardwicke 則引入信托的概念進(jìn)行解釋,但這里的信托是法律強(qiáng)加的,所以嚴(yán)格意義上來說應(yīng)是擬制信托(constructive trust),其產(chǎn)生于擔(dān)保人清償債務(wù)的那一刻。 擔(dān)保人與債權(quán)人之間被視為一種信托關(guān)系,只要信托關(guān)系被濫用,就應(yīng)當(dāng)給予擔(dān)保人救濟(jì)。 擔(dān)保人為債權(quán)人設(shè)立信托,以保證債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn),這項權(quán)利可以延伸至債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利中,即擔(dān)保人一旦清償,就有權(quán)獲得債權(quán)及其上的擔(dān)保。⑥See Edward Foote Dwight, Exoneration in the Law of Suretyship, 3 Columbia Law Times 125, 128-129 (1890).代位權(quán)也正是建立在這一理論之上,美國在《擔(dān)保法重述》中便通過代位權(quán)制度(subrogation)說明共同擔(dān)保人之間相互負(fù)有償還義務(wù),原則上按比例分擔(dān)責(zé)任。⑦See Restatement 1st of Security, §141.代位權(quán)分為合意代位權(quán)(conventional subrogation)與法定代位權(quán)(legal subrogation),前者通過當(dāng)事人之間的合同實現(xiàn),后者則是因為法律的效力,僅僅基于當(dāng)事人所處的特定地位即可實現(xiàn)⑧See Ralph Slovenko, Effects of Suretyship, 9 American Journal of Comparative Law 48, 60 (1960).,此處則是通過法定代位權(quán)實現(xiàn)對擔(dān)保人之間相互求償?shù)目隙ā?/p>

從分擔(dān)請求權(quán)在衡平法中的發(fā)展來看,亦有過對擔(dān)保人未在同一份合同上簽字這一爭議情形的討論。 換言之,《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第13 條所采觀點(diǎn)早在衡平法中被討論過,但最終衡平法還是將是否簽訂了同一份合同、擔(dān)保人之間是否認(rèn)識這些次要因素排除,回歸到問題的核心。雖然不同的判例采取了不同的理論依據(jù),但肯定論已成共識。 從分擔(dān)請求權(quán)在英美法中的發(fā)展歷程來看,其討論的核心早已脫離對肯定論與否定論的爭議,論爭的重心是基于衡平法對分擔(dān)請求權(quán)肯定的基本共識,探討如何在判例中為其尋求更加穩(wěn)固的正當(dāng)性理論基礎(chǔ)。

三、對否定論的質(zhì)疑與反駁

(一)公平原則與當(dāng)事人的合理預(yù)期

肯定論與否定論的說理過程難免涉及對價值判斷的探討,無獨(dú)有偶,兩者均將各自論據(jù)訴諸公平與意思自治。 否定論者認(rèn)為一般性地確立擔(dān)保人之間的求償權(quán)相當(dāng)于法律強(qiáng)行介入擔(dān)保人之間的關(guān)系,否定求償是對意思自治的尊重,并以此為支點(diǎn)證成公平;①參見葉金強(qiáng):《〈民法典〉共同擔(dān)保制度的法教義學(xué)構(gòu)造》,載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2021 年第3 期,第66 頁?？隙ㄕ撜哒J(rèn)為意思自治不僅指消極地尊重當(dāng)事人的意思表示,還包括在合同約定闕如或不明時,積極設(shè)置契合最大多數(shù)當(dāng)事人意愿的規(guī)定②參見賀劍:《擔(dān)保人內(nèi)部追償權(quán)之向死而生——一個法律和經(jīng)濟(jì)分析》,載《中外法學(xué)》2021 年第1 期,第111 頁。,基于此,由混合共同擔(dān)保人合理分擔(dān)風(fēng)險才符合公平原則。③參見高圣平:《擔(dān)保物權(quán)司法解釋起草中的重大爭議問題》,載《中國法學(xué)》2016 年第1 期,第243 頁。誠然,每個人依據(jù)自身的特殊利益會對公平作出不同的理解,但這并不意味著在討論混合共同擔(dān)保人能否相互求償?shù)膯栴}時,價值判斷難以發(fā)揮作用。 爭議焦點(diǎn)來看,雙方對公平的證成都無法脫離于對當(dāng)事人意思或預(yù)期的合理判斷。 在價值取向多元的背景下,很難將價值判斷問題作是非對錯的定性,只有與大多數(shù)人所持守的價值取向、所分享的價值共識相適應(yīng),才能得出最適宜的價值判斷結(jié)論。④參見王軼:《民法典編纂爭議問題的類型區(qū)分》,載《清華法學(xué)》2020 年第3 期,第11 頁。換言之,解決對公平原則理解的分歧,就要挖掘其本質(zhì),探尋符合多數(shù)人的意思或預(yù)期。

所謂公平,就是法律給予一個理性當(dāng)事人所預(yù)期的結(jié)果。 此處的理性當(dāng)事人并不是指其是“能分清善惡的天使”,而是假定他們明白他們想要什么,并且明智地追求,其根據(jù)行為的后果而從事行為。⑤參見[美]弗蘭克·H.奈特:《風(fēng)險、不確定性與利潤》,安佳譯,商務(wù)印書館2006 年版,第72 頁。正如柏拉圖所說,正義就是給每個人以恰如其分的報答⑥參見[古希臘]柏拉圖:《理想國》,郭斌和、張竹明譯,商務(wù)印書館1986 年版,第8 頁。,換言之,公平就是讓每個人得其所應(yīng)得。 在混合共同擔(dān)保人之間能否相互求償?shù)膯栴}中,擔(dān)保人的預(yù)期在提供擔(dān)保時就已經(jīng)確定,即在債務(wù)人無清償能力的情況下,將以自身一般性財產(chǎn)或特定財產(chǎn)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,以滿足債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)。 由于肯定求償并不限制債權(quán)人的自由選擇權(quán),所以從提供擔(dān)保的那一刻起,擔(dān)保人就必然會擔(dān)心債權(quán)人可能會隨時要求自己承擔(dān)全部的擔(dān)保責(zé)任。 肯定求償引發(fā)的變化,只是要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主體從債權(quán)人變成了其他擔(dān)保人,而要求分擔(dān)的責(zé)任數(shù)額必然低于最初始的預(yù)期,即已承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人不會要求另一擔(dān)保人承擔(dān)全部的擔(dān)保責(zé)任,因為其受到比例分擔(dān)的限制。 所以,肯定求償所帶來的法律后果仍在擔(dān)保人的合理預(yù)期內(nèi),甚至是低于原始預(yù)期。 在Deering v. The Earl of Winchelsea 案⑦See Deering v. The Earl of Winchelsea, 2 Bos. & Pul. 270, 126 Eng. Rep 274 (1787).中,法官就將分擔(dān)請求權(quán)與共同海損相聯(lián)系,即拋棄一部分貨物以拯救船只上剩余的其他貨物,在這樣的情況下不存在任何明示或默示的合同。 換言之,無論是否愿意,各擔(dān)保人自擔(dān)保設(shè)立后就處于一個風(fēng)險共同體。⑧參見楊代雄:《共同擔(dān)保人的相互追償權(quán)——兼論我國民法典分則相關(guān)規(guī)范的設(shè)計》,載《四川大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2019年第3 期,第58 頁。在否定求償?shù)囊暯窍?任何擔(dān)保人都不想成為承擔(dān)全部責(zé)任的“特定人”,然而,一旦被債權(quán)人“選中”后,任何擔(dān)保人都希望其他擔(dān)保人能共同分擔(dān)責(zé)任。 在一定意義上,肯定求償并不是“無辜”的擔(dān)保人在替其他“倒霉”的擔(dān)保人承擔(dān)風(fēng)險,而是在幫未來的自己分擔(dān)風(fēng)險。

此外,出于對先前存在的擔(dān)保的信賴,肯定求償將觸發(fā)“加入擔(dān)保的激勵保險機(jī)制”,因為擔(dān)保人實際承擔(dān)的責(zé)任將隨著擔(dān)保人人數(shù)的增加而減少,這既有利于債務(wù)人融資,又增加了債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的可能性。 即便擔(dān)保人尚不清楚其他擔(dān)保人的具體數(shù)量,其也不必?fù)?dān)心會有無窮盡的擔(dān)保人來提出責(zé)任分擔(dān)的請求,因為你作為擔(dān)保人一旦得知還有其他擔(dān)保人存在,你的責(zé)任份額只會減少不會增加,此時不是其他擔(dān)保人要求你分擔(dān)責(zé)任,而是你要求其他擔(dān)保人分擔(dān)責(zé)任。 至于有學(xué)者所擔(dān)心的因無法確定擔(dān)保人的全部數(shù)量將導(dǎo)致訴累的情形,一方面,承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人欲承擔(dān)更低比例的責(zé)任,就必然有動力盡可能地去確定其他擔(dān)保人的數(shù)量;另一方面,即便某一擔(dān)保人不了解全部擔(dān)保人的數(shù)量,但債權(quán)人對該信息一定是最為清楚的,可借助附隨義務(wù)實現(xiàn)債權(quán)人對擔(dān)保人的告知義務(wù),且法院可在審理中予以釋明,所以否定論者所擔(dān)憂的上述情形并非沒有可解決的路徑。 在司法實踐中,擔(dān)保人向其他擔(dān)保人求償?shù)脑V訟請求未得支持的原因,也并非因為沒有找到其他擔(dān)保人,而是因為未在同一合同上簽字①參見山東省濰坊市中級人民法院(2023)魯07 民終2511 號民事判決書、山東省微山縣人民法院(2022)魯0826 民初1026 號民事判決書。,可見擔(dān)保人數(shù)量不確定這一因素對于已經(jīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任但其債權(quán)的部分實現(xiàn)仍遙遙無期的擔(dān)保人而言,已經(jīng)是最微不足道的因素了。 綜上,從符合普遍大多數(shù)人合理預(yù)期的標(biāo)準(zhǔn)出發(fā),肯定求償是更為妥適的觀點(diǎn)。

(二)尊重交易安排的法律意義

基于尊重系列交易或交易安排的角度,否定論者提出,有些擔(dān)保人與債權(quán)人權(quán)益相互制約,有時提供擔(dān)保就只是“賣個人情”,肯定求償就是強(qiáng)行破壞他們之間的合作關(guān)系。②參見崔建遠(yuǎn):《混合共同擔(dān)保人相互間無追償權(quán)論》,載《法學(xué)研究》2020 年第1 期,第93、95 頁。這一論斷忽視了對其他法律規(guī)范的整體性考量,例如不當(dāng)?shù)美⒌怯浀耐庥^效力等。 從論證方式來看,否定論者運(yùn)用了歸謬論證的方法。 歸謬論證不是要證明自己命題的正確性,而是要證明對手命題的錯誤,從對手的命題中推導(dǎo)出一些顯然錯誤或無法接受的荒謬結(jié)果。 但該方法的適用有嚴(yán)格的要求,只有在滿足謬誤性、正確推論性、排他性、完全性、獨(dú)占性的前提下,歸謬論證才是有效的。③參見[德]英格伯格·普珀:《法學(xué)思維小課堂》,蔡圣偉譯,北京大學(xué)出版社2011 年,第100-101 頁。換言之,否定論者假設(shè)混合共同擔(dān)保人之間能夠相互求償這一命題為真,那么將推論出強(qiáng)行破壞系列交易的荒謬結(jié)論。 然而,這一推論并不滿足謬誤性的要求,破壞系列交易的結(jié)果僅在否定論者的觀點(diǎn)下是荒謬的。 因為從整體法律規(guī)范來看,所謂的尊重交易安排實際上已經(jīng)構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美?/p>

首先,系列交易相對方作為擔(dān)保人,其所獲利益將構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?從擔(dān)保關(guān)系成立的經(jīng)濟(jì)邏輯來看:一方面,債權(quán)人傾向于認(rèn)為提供擔(dān)保是一種低成本監(jiān)督債務(wù)人的方式,包括擔(dān)保人對債務(wù)人信用歷史、財務(wù)狀況的前期調(diào)查,在貸款期間對債務(wù)人及其項目的監(jiān)督,以及在債務(wù)人違約情況下提供的救濟(jì),都能夠降低債權(quán)難以實現(xiàn)的風(fēng)險;另一方面,擔(dān)保人之所以寧愿提供擔(dān)保而不是直接發(fā)放貸款的主要原因在于,其將資產(chǎn)轉(zhuǎn)換為貸款的交易風(fēng)險高于提供擔(dān)保。 從本質(zhì)上說,擔(dān)保的實質(zhì)是一方專門提供流動資金,而另一方專門提供信息監(jiān)測、托收服務(wù)等。④See Avery Wiener Katz, an Economic Analysis of the Guaranty Contract, 66 University of Chicago Law Review 47, 51, 59 (1999).因此,提供擔(dān)保通常是有償?shù)?即便在外觀上表現(xiàn)為無償,背后也存在著一定的利益關(guān)系。 所謂的交易安排更多地體現(xiàn)在商事?lián)Ｖ?而商事?lián)５娘@著特征就是營利性,這種營利并不單一地體現(xiàn)為現(xiàn)金收益,還表現(xiàn)為依據(jù)這種商事?lián)Ｐ袨楂@得的營業(yè)便利或營業(yè)機(jī)會,從而產(chǎn)生的間接收益。①參見范健:《商事?lián)５臉?gòu)成與責(zé)任特殊性》,載《法學(xué)》2013 年第3 期,第20 頁。即便是所謂的“賣個人情”,也并非絕對無償?shù)膿?dān)保。 提供擔(dān)保的系列交易相對方在獲得間接利益的同時,卻實際上不承擔(dān)在債務(wù)人無清償能力時所可能負(fù)擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任,其所獲利益應(yīng)被認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美?/p>

其次,在系列交易中將提供擔(dān)保視為“賣個人情”,其與登記的外觀效力相悖。 尚且可以認(rèn)為提供保證可以是“賣個人情”,但提供抵押物為債務(wù)人進(jìn)行擔(dān)保在法律層面上就不能被認(rèn)為僅僅是“賣個人情”了。 一方面,從法律意義上講,登記后就從外觀上產(chǎn)生了法律效力,其他人再也無法相信這僅僅是“賣個人情”,也無從考察其背后隱藏的實質(zhì)竟然是不用承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任;另一方面,商事主體所負(fù)審查義務(wù)更重,其更應(yīng)清楚背后的法律后果及交易風(fēng)險。 受所謂人情擔(dān)保的影響,即便是在未肯定求償?shù)那闆r下,享有自由選擇權(quán)的債權(quán)人選擇另一不知情擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的可能性也從50%變?yōu)榱?00%,這似乎與不知情擔(dān)保人的預(yù)期相差甚遠(yuǎn)。 從另一角度來說,這也涉及體系化的思維方式。 由于制度之間的交錯牽制,混合共同擔(dān)保人能否相互求償這一問題與不當(dāng)?shù)美?、登記效力、清償代位?quán)等相關(guān)規(guī)范緊密相關(guān)。 解釋混合共同擔(dān)保規(guī)則不能僅專注于涉及的“點(diǎn)”或“面”,而應(yīng)該結(jié)合《民法典》發(fā)生的變化進(jìn)行體系化制度構(gòu)造。②參見鄒海林:《我國〈民法典〉上的“混合擔(dān)保規(guī)則”解釋論》,載《比較法研究》2020 年第4 期,第96 頁。

(三)域外典型立法例的肯定論共識

在大陸法系,有學(xué)者指出德國法對此雖沒有直接的規(guī)定,但廣泛認(rèn)同的觀點(diǎn)是通過類推適用《德國民法典》第774 條第2 款(連帶債務(wù)中的內(nèi)部關(guān)系)以肯定相互求償。③參見耿林:《比較法視野下的混合共同擔(dān)?！?載《江漢論壇》2017 年第6 期,第123 頁。在相關(guān)案例中,也大多是通過不同的路徑如連帶債務(wù)④參見《擔(dān)保人間的補(bǔ)償義務(wù)》,吳奕鋒譯,載《中德私法研究》第16 卷,北京大學(xué)出版社2017 年版,第126 頁。、債權(quán)移轉(zhuǎn)⑤參見[德]彼得·施勒希特里姆:《數(shù)個他債擔(dān)保人的內(nèi)部求償》,陳歡譯,載《中德私法研究》第16 卷,北京大學(xué)出版社2017 年版,第93 頁。等肯定混合共同擔(dān)保人之間能夠相互求償或互負(fù)補(bǔ)償義務(wù)。 我國臺灣地區(qū)2007 年通過修訂“民法”第879 條,采物上擔(dān)保人與保證人平等說,明文規(guī)定了混合共同擔(dān)保人之間能夠相互求償。 此外,《日本民法典》第501 條⑥參見《日本民法典》,劉士國、牟憲魁、楊瑞賀譯,中國法制出版社2018 年版,第122 頁。和《韓國民法典》第482 條⑦參見《韓國民法典、朝鮮民法典》,金玉珍譯,北京大學(xué)出版社2009 年版,第76 頁。通過清償代位制度對擔(dān)保人之間的相互求償予以肯認(rèn)。 在英美法系中,依據(jù)衡平法,法院通過判例認(rèn)可了擔(dān)保人的分擔(dān)請求權(quán)或代位權(quán)。

面對域外典型立法例對肯定論的支持,否定論者并未予以回應(yīng),大多是回避域外明確的法律規(guī)定轉(zhuǎn)而提出其他主張。 無論是大陸法系還是英美法系的代表性國家或地區(qū),大多都通過不同的路徑肯定求償,且混合共同擔(dān)保人之間能否相互求償?shù)膯栴}屬于財產(chǎn)法的范疇,不同于婚姻家庭、繼承等關(guān)乎身份權(quán)的問題,也與受我國傳統(tǒng)文化和相關(guān)政策影響的農(nóng)村土地權(quán)利制度不同,深受兩大法系影響的我國法律制度在適用該規(guī)則上應(yīng)更具有共通性而不是特殊性。 現(xiàn)代社會,由于各國、各地區(qū)面臨的社會問題往往都是相同的,所以各國、各地區(qū)的法律相互學(xué)習(xí)、借鑒成為通例。①參見梁慧星:《裁判的方法》,法律出版社2017 年版,第267 頁。對此,否定論者至少應(yīng)當(dāng)回應(yīng)兩個問題:第一,肯定論者對域外典型立法例所作的考察是否準(zhǔn)確;第二,如果域外考察準(zhǔn)確,我國選擇與其他代表性國家或地區(qū)不同的法律規(guī)則是否具有特殊性的必要,而特殊性又在何處。 然而,大多否定論者并未作出上述回應(yīng),這也使得其后續(xù)提出的其他主張具有瑕疵。 例如,否定論者所提出的肯定求償后責(zé)任范圍難以計算,將導(dǎo)致法律關(guān)系混亂的主張不攻自破,因為其他國家或地區(qū)對肯定求償?shù)呢?zé)任分擔(dān)均有一套計算規(guī)則可資借鑒,而且該規(guī)則已實施數(shù)年,法律關(guān)系也并未因此產(chǎn)生混亂。

四、肯定論的釋義學(xué)展開

(一)確定妥適的解釋路徑

肯定論有多種解釋路徑,但選擇其中能最大程度達(dá)致共識的路徑方為最優(yōu)的選擇。 一方面,通過連帶債務(wù)實現(xiàn)混合共同擔(dān)保人之間的相互求償,論證負(fù)擔(dān)至重。 有肯定論者主張,混合共同擔(dān)保人所負(fù)擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任是同一層次或處于同一位階的債務(wù),因此構(gòu)成連帶債務(wù)。②參見程嘯:《混合共同擔(dān)保中擔(dān)保人的追償權(quán)與代位權(quán)——對〈物權(quán)法〉第176 條的理解》,載《政治與法律》2014 年第6 期,第92頁。也有學(xué)者根本性地指出連帶債務(wù)不以債務(wù)人有意思聯(lián)絡(luò)為要件③參見李宇:《〈民法典〉體系下共同擔(dān)保人分擔(dān)責(zé)任之實質(zhì)理據(jù)》,載《法學(xué)》2023 年第2 期,第104 頁。,更有學(xué)者對連帶債務(wù)發(fā)生的明定主義立場持懷疑態(tài)度,主張對《民法典》第518 條第2 款作目的性限縮。④參見張定軍:《連帶債務(wù)發(fā)生明定主義之反思》,載《法學(xué)研究》2023 年第2 期,第154 頁。誠然,通過連帶債務(wù)的路徑實現(xiàn)肯定論的主張是理論上可行的解釋方式之一,只是這一路徑證成難度頗大。 由于對連帶債務(wù)的理解存在實質(zhì)性差異,導(dǎo)致這一路徑難以在論爭中較為便捷地取得共識。 例如,有學(xué)者指出,成立連帶債務(wù)的前提各個義務(wù)人對債權(quán)人承擔(dān)的義務(wù)屬于債法上的債務(wù),而提供物保的第三人對債權(quán)人所負(fù)義務(wù)是屬于擔(dān)保物權(quán)關(guān)系而非債的關(guān)系,從而否定了各債務(wù)人在給付上具有同一性。⑤參見崔建遠(yuǎn):《混合共同擔(dān)保人相互間無追償權(quán)論》,載《法學(xué)研究》2020 年第1 期,第89 頁。而且更為關(guān)鍵的問題是,一般認(rèn)為,連帶債務(wù)成立的條件較為嚴(yán)格,或法律規(guī)定,或當(dāng)事人明示約定,這也與《民法典》第518 條第2 款的基本文義相契合。 而討論混合共同擔(dān)保人之間能否相互求償?shù)那疤峒词钱?dāng)事人之間未明確約定,所以這一路徑并非優(yōu)選。

另一方面,有學(xué)者主張通過類推適用《民法典》第700 條關(guān)于共同保證的規(guī)定實現(xiàn)相互求償,即將保證人享有的“債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利”解釋為包括主債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利,保證人對債務(wù)人和其他保證人享有雙重追償權(quán)。⑥參見賀劍:《擔(dān)保人內(nèi)部追償權(quán)之向死而生——一個法律和經(jīng)濟(jì)分析》,載《中外法學(xué)》2021 年第1 期,第120 頁。但這一路徑同樣存在較大的論證障礙,因為《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第13 條適用于共同擔(dān)保的所有類型,這就使得共同保證人之間能否相互求償同樣成為備受爭議的問題之一。 循此,即便是類推適用《民法典》第700 條,也不能一步到位證成擔(dān)保人之間能夠相互求償,所以還是應(yīng)繼續(xù)挖掘其背后的根本性原理予以適用。 其實,這一路徑的實質(zhì)性原理就是法定的債權(quán)移轉(zhuǎn),而最根本的條款就被規(guī)定在《民法典》第524 條中。 這就涉及解釋選擇的問題,與其類推適用仍存爭議的《民法典》第700 條,不如直接類推適用《民法典》第524 條,若后者得以證成,前者也同樣在其涵攝范圍之內(nèi)。

(二)《民法典》第392 條并未實質(zhì)性否定求償

類推適用的前提是現(xiàn)行法律未有明確規(guī)定,即存在法律漏洞。 在討論混合共同擔(dān)保人之間能否相互求償?shù)膯栴}中,若要實現(xiàn)類推適用《民法典》第524 條,首先就應(yīng)論證《民法典》第392 條并非意在否定求償。 從性質(zhì)上看,《民法典》第392 條屬于有認(rèn)知的法律漏洞,該條款雖未明確規(guī)定能否相互求償,但也無法直接推論出否定求償?shù)膽B(tài)度。 法律漏洞是一種法律違反計劃的不圓滿性,計劃則是指立法者的計劃及規(guī)整意向。①參見[德]卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》,陳愛娥譯,商務(wù)印書館2003 年版,第251 頁。在《民法典》的編纂過程中,《物權(quán)編(草案)》(民法室內(nèi)稿)第181 條曾明確規(guī)定,“第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后,有權(quán)向債務(wù)人追償,也有權(quán)按照擔(dān)保比例向其他人擔(dān)保人追償”②何勤華、李秀清、陳頤編:《新中國民法典草案總覽(增訂本)續(xù)編》,北京大學(xué)出版社2020 年版,第17 頁。,而后在征求意見稿中才將其刪除,這一變化恰恰說明該問題在編纂過程中曾被考慮但仍然存在較大爭議?！睹穹ǖ洹返?92 條與原《物權(quán)法》第176 條的內(nèi)容保持一致,并未作出明確規(guī)定,原因便在于立法將這一爭議巨大的問題留待后續(xù)實踐和理論逐步解決,以免因為操之過急而作出不成熟而又僵硬的規(guī)范。這一法律上的不圓滿狀態(tài)屬于“預(yù)見的或認(rèn)識的不圓滿”,即“有認(rèn)知的法律漏洞”。③參見黃茂榮:《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》,法律出版社2007 年版,第384、428-429 頁。

有學(xué)者認(rèn)為,盡管該條文并未明確規(guī)定,但通過與原《擔(dān)保法》第28 條和原《擔(dān)保法司法解釋》第38 條進(jìn)行比較,不難看出《民法典》已刪除擔(dān)保人之間相互求償?shù)囊?guī)定,其用意便是否定求償。④參見林文學(xué)、楊永清、麻錦亮、吳光榮:《〈關(guān)于適用民法典有關(guān)擔(dān)保制度的解釋〉的理解與適用》,載《人民司法》2021 年第4 期,第34 頁。然而,即便是全國人大常委會法工委主編的《中華人民共和國物權(quán)法釋義》和《中華人民共和國民法典物權(quán)編釋義》,對相關(guān)條文的解釋均表述為“本法對此沒有明確規(guī)定,但我們研究認(rèn)為,在當(dāng)事人沒有明確約定承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的情況下,規(guī)定各擔(dān)保人之間相互追償是不妥的”⑤胡康生主編:《中華人民共和國物權(quán)法釋義》,法律出版社2007 年版,第381 頁;黃薇主編:《中華人民共和國民法典物權(quán)編釋義》,法律出版社2020 年版,第469 頁。,可見此處否定求償?shù)挠^點(diǎn)也僅能代表研究者的一家之言,而非立法原意。⑥參見賀劍:《擔(dān)保人內(nèi)部追償權(quán)之向死而生——一個法律和經(jīng)濟(jì)分析》,載《中外法學(xué)》2021 年第1 期,第121 頁。從推理方法來看,否定論者采用了反面推理的方法,即通過條文之間的比較,將《民法典》第392 條理解為法律“知道”應(yīng)當(dāng)“沉默”⑦參見[奧地利]恩斯特·A.克萊默:《法律方法論》,周萬里譯,法律出版社2019 年版,第190 頁。,并推導(dǎo)出否定求償?shù)囊鈭D。 但這一推論方式存在致命的缺陷,因為《民法典》第392 條并不具有封閉性,不符合反面推理的適用條件,從沒有規(guī)定推論出否定求償?shù)倪^程存在邏輯斷裂,所以無法從《民法典》第392 條中直接推論出否定求償?shù)囊鈭D。 當(dāng)然,《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第13 條出臺后,其作為法律淵源有其適用的正當(dāng)性,但同樣也涉及是否存在下位法與上位法產(chǎn)生沖突,以及如何理解該條文中所規(guī)定的“約定”情形等問題。 換言之,在釋義學(xué)層面,肯定論仍有通過文義解釋、目的解釋和歷史解釋等方法達(dá)致目的的現(xiàn)實可能。

(三)類推適用《民法典》第524 條以肯定求償

所謂類推適用,是指將法律明文規(guī)定適用到法律未明文規(guī)定但在規(guī)范上又具有類似重要特征的案型中。①參見黃茂榮:《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》,法律出版社2007 年版,第491 頁。換言之,類推適用《民法典》第524 條以肯定求償,其關(guān)鍵任務(wù)是從構(gòu)成要件出發(fā),論證混合共同擔(dān)保人之間能否相互求償?shù)膯栴}與《民法典》第524 條所欲處理的案型具有重要特征的類似。 從規(guī)范意旨來看,《民法典》第524 條作為《民法典》中的新增條款,旨在對具有合法利益的第三人代為履行作出專門規(guī)定。②參見黃薇主編:《中華人民共和國民法典合同編釋義》,法律出版社2020 年版,第141 頁。之所以新增該條款,是基于對其他國家和地區(qū)立法的借鑒以補(bǔ)充債法的一般性規(guī)則,特別是將其與“向第三人履行的合同”和“由第三人履行的合同”相區(qū)別,從而統(tǒng)一該類案件的裁判規(guī)范。 從內(nèi)涵上來看,“向第三人履行的合同”是利益第三人合同,是指債務(wù)人向第三人履行債務(wù),這與“第三人代為履行”在權(quán)利義務(wù)方面就存在明顯差別。 而在“由第三人履行的合同”中,債務(wù)人所允諾的并非自己履行,而是第三人確定的或可得確定的行為;③參見韓世遠(yuǎn):《由第三人履行的合同芻議》,載《浙江工商大學(xué)學(xué)報》2008 年第4 期,第15 頁?！暗谌舜鸀槁男小眲t是第三人以自己的名義有意識地清償他人即債務(wù)人的債務(wù)④參見韓世遠(yuǎn):《合同法總論》,法律出版社2018 年版,第332 頁。,債務(wù)人主要允諾的是自己履行。 雖然《民法典》第524 條彌補(bǔ)了法律層面對“第三人代為履行”的規(guī)制,但這一框架性的條文并未解決以下問題,例如,第三人的范疇、第三人取得了何種范圍內(nèi)的權(quán)利以及該權(quán)利的性質(zhì)如何,對上述問題的回答直接決定了混合共同擔(dān)保人之間相互求償?shù)膯栴}能否類推適用《民法典》第524 條。

從概念表述的角度來看,將《民法典》第524 條的規(guī)范意旨表述為第三人代為清償比第三人代為履行更為準(zhǔn)確。 因為履行可能有瑕疵,但在《民法典》第524 條中,第三人對債權(quán)人已經(jīng)履行的部分應(yīng)當(dāng)是無瑕疵的,從而才能取得已履行部分債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利。 此處第三人因清償所取得的權(quán)利即為清償代位權(quán),其與債權(quán)人代位權(quán)雖然都屬于代位求償權(quán)的概念范疇⑤參見張俊浩主編:《民法學(xué)原理》(下冊),中國政法大學(xué)出版社2000 年版,第689 頁。,但實質(zhì)內(nèi)容卻存在根本性區(qū)別。 債權(quán)人代位權(quán)的實質(zhì)是法定代理權(quán),債權(quán)人以自己的名義行使權(quán)利,但行使的效果歸屬于債務(wù)人;⑥參見黃茂榮:《債法通則之三:債之保全、移轉(zhuǎn)及消滅》,廈門大學(xué)出版社2014 年版,第7、10 頁。清償代位權(quán)則是第三人以自己的名義行使,且行使的效果歸屬于第三人⑦參見孫森焱:《民法債編總論》(下冊),法律出版社2006 年版,第842 頁。,即權(quán)利主體發(fā)生了變更,第三人代替原債權(quán)人成為新的債權(quán)人。 如果說債權(quán)人代位權(quán)是“代位”的話,那么第三人清償代位權(quán)更準(zhǔn)確的表達(dá)應(yīng)是“得位”。 由于兩者均使用了“代位”這一表述,極易產(chǎn)生混淆,我國臺灣地區(qū)“民法”在1999 年修訂時便將第312 條中“代位”一詞修改為“承受”,從而與第242 條所規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)相區(qū)別,所以第三人清償代位權(quán)也被稱為“承受權(quán)”⑧謝在全:《民法物權(quán)論》(下冊),新學(xué)林出版股份有限公司2020 年版,第320 頁。。

基于這一權(quán)利內(nèi)容,第三人清償代位權(quán)在本質(zhì)上應(yīng)屬于法定的債權(quán)移轉(zhuǎn)。 一方面,債權(quán)人接受第三人清償?shù)闹匾虮阍谟谄淠軌驈脑摲ㄦi中解放出來,且對該債權(quán)不負(fù)有瑕疵擔(dān)保義務(wù),故從這一角度排除了債權(quán)買賣、擬制的債權(quán)讓與性質(zhì)的可能;另一方面,第三人清償代位權(quán)的制度內(nèi)核就在于不須第三人請求,債權(quán)人的權(quán)利包括擔(dān)保權(quán)利在內(nèi)的從權(quán)利隨之移轉(zhuǎn)至第三人,以“獎勵”第三人。 由于該條文是我國對域外法的借鑒,從這一角度來看,不管是德國①參見[德]迪特爾·梅迪庫斯:《德國債法總論》,杜景林、盧諶譯,法律出版社2004 年版,第539 頁;[德]迪爾克·羅歇爾德斯:《德國債法總論》,沈小軍、張金海譯,中國人民大學(xué)出版社2014 年版,第406 頁。、日本②參見[日]我妻榮:《新訂債權(quán)總論》,王燚譯,中國法制出版社2008 年版,第226 頁;《日本民法條文與判例》(上冊),王融擎編譯,中國法制出版社2018 年版,第423 頁。還是我國臺灣地區(qū)③參見史尚寬:《債法總論》,中國政法大學(xué)出版社2000 年版,第809 頁;王澤鑒:《民法概要》,北京大學(xué)出版社2011 年版,第231頁。,都將該特點(diǎn)視為第三人清償代位權(quán)最重要的特征。 基于法定債權(quán)移轉(zhuǎn)的性質(zhì),債權(quán)人的權(quán)利包括擔(dān)保權(quán)利在內(nèi)的從權(quán)利隨同移轉(zhuǎn)至第三人已成為通說與共識,那么在處理具體問題時也不能以該問題具有特殊性,需要特殊對待為由就輕易否認(rèn)該共識。 這也是“慣性原理”的要求,即訴諸既存之實踐者無須證成,只有改變者才需要證成。④參見[德]羅伯特·阿列克西:《法律論證理論》,舒國瀅譯,商務(wù)印書館2020 年版,第222 頁。這一解釋路徑同樣可以回應(yīng)否定論的另一主張,即有學(xué)者認(rèn)為,一經(jīng)清償,從屬于債權(quán)的擔(dān)保便隨之消失,且擔(dān)保人取代的是債權(quán)人對債務(wù)人的法律地位,而非是取代債權(quán)人對其他擔(dān)保人的法律地位。⑤參見崔建遠(yuǎn):《補(bǔ)論混合共同擔(dān)保人相互間不享有追償權(quán)》,載《清華法學(xué)》2021 年第1 期,第11 頁。然而,在代位權(quán)的路徑下,原債權(quán)人的地位是移轉(zhuǎn)給已經(jīng)履行擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人,繼而擔(dān)保人再基于原債權(quán)向其他擔(dān)保人求償。⑥參見張堯:《混合共同擔(dān)保中擔(dān)保人內(nèi)部求償?shù)慕忉屨摗?載《法學(xué)家》2017 年第3 期,第152 頁。美國《路易斯安那州民法典》更是直接指出,產(chǎn)生債的消滅的前提應(yīng)是由債務(wù)人本人履行債務(wù),如果是非債務(wù)人履行的情況,就會產(chǎn)生代位權(quán)的效果,即一個人對另一個人權(quán)利的取代。⑦See Saul Litvinoff, Subrogation, 50 Louisiana Law Review 1143, 1145 (1990).

厘清《民法典》第524 條中第三人清償代位權(quán)的性質(zhì),為后續(xù)實現(xiàn)混合共同擔(dān)保人相互求償問題在該條文中的適用奠定了基礎(chǔ)。 從構(gòu)成要件來看,類推適用《民法典》第524 條至少需要滿足三個條件:一是債務(wù)人不履行債務(wù);二是第三人對履行該債務(wù)具有合法利益;三是不存在第三人不得清償代位的例外情形,此處主要是指根據(jù)債務(wù)性質(zhì)進(jìn)行判斷,如是否具有特定人專屬給付性等。 在討論混合共同擔(dān)保人能否相互求償時,需明確的前提即債務(wù)人無清償能力,而且任何一個擔(dān)保人清償債務(wù)都能使債權(quán)得到實現(xiàn),經(jīng)濟(jì)上獲得的是同一利益,并不存在不得適用的情形。 所以,第一個和第三個要件并無較大爭議,論證的重心是在于對第二個要件的判斷。

首先,在混合共同擔(dān)保中,保證人與物上擔(dān)保人均屬于此處的第三人。 有觀點(diǎn)認(rèn)為,第三人的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是合同未約定第三人具有履行義務(wù),從而將債務(wù)人、保證人、物上擔(dān)保人這類合同當(dāng)事人排除在外。⑧參見最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編:《中華人民共和國民法典合同編理解與適用》(第一冊),人民法院出版社2020 年版,第421 頁。但這一觀點(diǎn)忽視了債務(wù)人與擔(dān)保人的區(qū)別,前者是為清償自己之債務(wù),后者是為清償他人之債務(wù)。 更準(zhǔn)確地說,保證人雖是清償自己的債務(wù)即保證債務(wù),但實質(zhì)上是為他人債務(wù)而清償,應(yīng)獲得代位利益。⑨參見[日]我妻榮:《新訂債權(quán)總論》,王燚譯,中國法制出版社2008 年版,第222 頁。所以,這里的第三人旨在強(qiáng)調(diào)對非為自己之債務(wù)應(yīng)有認(rèn)識,即是為他人債務(wù)而清償。 在我國法上,具有合法利益的第三人具體包括物上擔(dān)保人、擔(dān)保不動產(chǎn)的受讓人、同一不動產(chǎn)的后順位抵押人、保證人和連帶債務(wù)人。○10參見陸家豪:《民法典第三人清償代位制度的解釋論》,載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2021 年第3 期,第37 頁。

其次,保證人與物上擔(dān)保人均具有合法利益。 此處的“合法利益”并非是指第三人履行該債務(wù)目的合法或不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定①參見最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編:《中華人民共和國民法典合同編理解與適用》(第一冊),人民法院出版社2020 年版,第422 頁。,而是強(qiáng)調(diào)第三人對債之履行具有利害關(guān)系,在法律上享有正當(dāng)利益。 利害關(guān)系人若不清償,將受到法律上地位的損害。②參見史尚寬:《債法總論》,中國政法大學(xué)出版社2000 年版,第806 頁。保證人與物上擔(dān)保人均是以自己的財產(chǎn)為他人提供擔(dān)保,在債務(wù)人無清償能力時,擔(dān)保人即使不主動清償,其也會被債權(quán)人要求清償,屬于此處的對債之履行具有利害關(guān)系。 之所以對第三人作此限定,是因為這與債權(quán)人是否可以拒絕受領(lǐng)、債務(wù)人的異議權(quán)以及無合法利益第三人清償?shù)姆尚Чo密相關(guān)。 如果第三人對債之履行具有利害關(guān)系,不問債務(wù)人有無異議,債權(quán)人均不得拒絕;如果第三人對債之履行無利害關(guān)系,則要特別注意債務(wù)人異議權(quán)的問題,這主要是考慮到可能存在強(qiáng)迫得利的情形。③參見孫森焱:《民法債編總論》(下冊),法律出版社2006 年版,第837-838 頁。當(dāng)然,在混合共同擔(dān)保人能否相互求償這一問題中,擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,并不存在違反債務(wù)人意思的問題。

最后,《民法典》第524 條要求第三人主動清償,有學(xué)者指出,既然要求是自愿主動,那么第三人完全可以袖手旁觀,不進(jìn)入債務(wù)人與債權(quán)人的關(guān)系之中。④參見崔建遠(yuǎn):《補(bǔ)論混合共同擔(dān)保人相互間不享有追償權(quán)》,載《清華法學(xué)》2021 年第1 期,第14 頁。然而,根據(jù)舉重以明輕的原理,若此處第三人自愿清償能夠適用,那么被動清償則更能適用。 因為具有合法利益的第三人主動清償,其承受的風(fēng)險更大,在這種情況下尚且能夠獲得清償代位權(quán),那么第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任即被動清償本就是在預(yù)期范圍之內(nèi),此時第三人更應(yīng)獲得清償代位權(quán)。 此外,第三人的確可以袖手旁觀,但這只是暫時性的,因為只要債務(wù)人無清償能力,其總會被債權(quán)人要求清償債務(wù),此時并不是擔(dān)保人是否愿意進(jìn)入債權(quán)人與債務(wù)人的關(guān)系中,而是不得不進(jìn)入該關(guān)系中。

綜上,混合共同擔(dān)保人能夠通過類推適用《民法典》第524 條實現(xiàn)相互求償,即保證人因清償取得清償代位權(quán),承受債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利,附隨于債權(quán)上的從權(quán)利即擔(dān)保權(quán)利亦隨之移轉(zhuǎn)至保證人,保證人即以新的債權(quán)人的名義向其他擔(dān)保人主張求償,物上擔(dān)保人同樣可以適用該路徑。 根據(jù)這一原理的本質(zhì),該路徑甚至能夠適用于包括共同保證、共同抵押在內(nèi)的所有共同擔(dān)保的類型。

若要對求償權(quán)與代位權(quán)作細(xì)致的區(qū)分,那么前者是依法律規(guī)定而成立的新權(quán)利,后者則是承受債權(quán)人的原有權(quán)利,依據(jù)法律規(guī)定發(fā)生權(quán)利移轉(zhuǎn)的效果;前者通常并無擔(dān)保可言,后者則是繼受的原有債權(quán),故原有債權(quán)附有擔(dān)保者亦一并受讓。⑤參見孫森焱:《民法債編總論》(下冊),法律出版社2006 年版,第843 頁。對于有利害關(guān)系的第三人而言,其在清償之后不僅享有求償權(quán),更為重要的是享有代位權(quán)。⑥參見冉克平:《民法典編纂視野中的第三人清償制度》,載《法商研究》2015 年第2 期,第35 頁。如果說在《民法典》第524 條出臺前,我國法律只是規(guī)定了承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人對債務(wù)人有求償權(quán)的話,那么該條款的出臺就恰好為求償權(quán)補(bǔ)足了代位權(quán),使得擔(dān)保人能夠獲得附屬于債權(quán)上的擔(dān)保權(quán)利,這也算是該條款所帶來的意外收獲。

其實,最高人民法院頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則部分的解釋(征求意見稿)》第31 條第1 款第1 項就將擔(dān)保人納入了對履行債務(wù)具有合法利益的第三人中,只是在第3 款中,由于涉及擔(dān)保人之間相互求償?shù)膯栴},又將其引致到《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第13 條中解決。 但這也從側(cè)面說明了,通過類推適用《民法典》第524 條的解釋路徑能夠?qū)崿F(xiàn)混合共同擔(dān)保人之間的相互求償,只是受《民法典擔(dān)保制度司法解釋》的影響,便在此處對混合共同擔(dān)保人之間相互求償?shù)睦碚撀窂竭M(jìn)行了“主觀圍堵”。 然而,對于解決該問題,宜疏不宜堵。

(四)各擔(dān)保人之責(zé)任份額的確定

否定論者認(rèn)為,肯定求償難以確定各擔(dān)保人應(yīng)分擔(dān)的責(zé)任份額,操作性較差。①參見胡康生主編:《中華人民共和國物權(quán)法釋義》,法律出版社2007 年版,第382 頁。這就涉及對后果的考察,后果取向應(yīng)注重全面性、完整性,所設(shè)想之后果不能源于純粹的主觀性,而應(yīng)結(jié)合具體實踐的客觀性提出。 其實,通過對其他國家和地區(qū)相關(guān)規(guī)范的借鑒,操作性的問題并非不能解決,以何種方式實現(xiàn)求償?shù)膯栴}在本質(zhì)上屬于立法技術(shù)問題,不同國家或地區(qū)的計算方式雖略有差異,但總歸是能明確具體的責(zé)任分擔(dān)數(shù)額。 而且,即便是適用《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第13 條,也同樣面臨責(zé)任份額確定的問題,即擔(dān)保人在同一合同上簽字但并未約定明確的分擔(dān)份額,那么應(yīng)如何理解“按照比例”相互求償。

所謂比例,是指擔(dān)保人對于債權(quán)額應(yīng)分擔(dān)的比例,該比例取決于擔(dān)保人所負(fù)的擔(dān)保價值。 在基本形態(tài)中,即只存在一名保證人與一名物上擔(dān)保人時,保證人應(yīng)分擔(dān)的比例是:保證人所負(fù)擔(dān)保價值÷(保證人所負(fù)擔(dān)保價值+物上擔(dān)保人所負(fù)擔(dān)保價值),那么保證人所應(yīng)分擔(dān)的代償金額則是債權(quán)額乘該比例。 所以,確定擔(dān)保人所負(fù)的擔(dān)保價值至關(guān)重要。 對于保證人而言,若有限定保證額,則該限定保證額為擔(dān)保價值,若無,則為全額擔(dān)保,債權(quán)額為擔(dān)保價值。 對于物上擔(dān)保人而言,則應(yīng)考慮三個因素,即擔(dān)保物的價值、限定擔(dān)保金額、債權(quán)額,其擔(dān)保價值應(yīng)取三者中的最低值,原因在于物上擔(dān)保人最多以其提供的擔(dān)保物承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,不能超過該范疇。 而在較為復(fù)雜的形態(tài)中,即多數(shù)保證人與多數(shù)物上擔(dān)保人并存時,存在“群團(tuán)分擔(dān)計算方式”“個別擔(dān)保人計算方式”和“人保群團(tuán)與物保個別責(zé)任分擔(dān)計算方式”的爭議,但主流觀點(diǎn)還是采“個別擔(dān)保人計算方式”,即每一擔(dān)保人單獨(dú)計算其應(yīng)分擔(dān)的比例,從而減少因群團(tuán)人數(shù)不同而對責(zé)任份額所造成的影響。

所以,肯定求償?shù)牟僮餍酝耆軌驅(qū)崿F(xiàn),不能因為計算復(fù)雜而倒推論證否定求償?shù)挠^點(diǎn),否則會陷入因噎廢食的境地。 況且,伴隨著數(shù)字社會的到來,數(shù)據(jù)作為客體具有可計算性的特點(diǎn),擔(dān)保方式與責(zé)任份額的計算方式也將發(fā)生變革,如若能夠形成數(shù)字社會的身份認(rèn)證,那么實現(xiàn)擔(dān)保的計算方式將更為簡便。②參見彭誠信:《〈民法典〉物權(quán)編的進(jìn)步、局限與未來》,載《法制與社會發(fā)展》2020 年第4 期,第105 頁。

五、余論:共識何以形成

混合共同擔(dān)保人能否相互求償?shù)膯栴}雖是制度細(xì)節(jié)問題,但目前來看想要達(dá)成共識絕非易事,肯定論者與否定論者的論辯似乎陷入了“公說公有理,婆說婆有理”的境地。 釋義學(xué)層面的解釋論的確為具體規(guī)則的適用提供了可實現(xiàn)的規(guī)范路徑,但想要從根本上消解對這一問題的分歧,則應(yīng)當(dāng)重視并明確學(xué)術(shù)討論所應(yīng)遵循的必要論證規(guī)則與商談前提。 其實,對于混合共同擔(dān)保人能否相互求償這一問題,很多觀點(diǎn)的論爭并未在同一對話模式下進(jìn)行,從而導(dǎo)致分歧加劇。 例如,否定論者提出的程序上不經(jīng)濟(jì)的論據(jù)就忽視了債權(quán)人無清償能力的論證前提,對域外典型立法例的回避因未遵循普遍的證立規(guī)則使得論證說理不盡充分,對《民法典》第392 條意在否定求償?shù)耐普搫t是不符合反面推理的封閉性要求。 簡言之,良性的學(xué)術(shù)討論應(yīng)至少包括三個方面的要求,即論證前提的一致性、論證說理的充分性、論證推演的邏輯性。 遵循必要論證規(guī)則的學(xué)術(shù)討論雖不能立即達(dá)致共識,但卻能通過論證表達(dá)機(jī)制排除斷言與臆論,實現(xiàn)論據(jù)的辨別與觀點(diǎn)的取舍。 從這一視角出發(fā),可以發(fā)現(xiàn)很多爭議實為假象,阻礙學(xué)術(shù)共識形成的因素并非絕對不可化解,只是由于對基本論證規(guī)則的忽視,使學(xué)術(shù)意見的交流陷入了自說自話的局面。 當(dāng)然,學(xué)術(shù)共識的形成固然重要,但無論如何都不能與追求良善的價值取向相悖,不管采取何種論證方式、達(dá)致何種程度的共識,都不能以犧牲人的自由與尊嚴(yán)為代價。 與其說對學(xué)術(shù)共識的希冀是在探尋某種實在,不如說是在進(jìn)行一種永無止境的集體創(chuàng)造;與其說學(xué)術(shù)討論的展開是前提、說理與邏輯三大要素的結(jié)合,不如說是法律共同體為最大限度地實現(xiàn)公平正義所進(jìn)行的努力,而一切的努力僅是不斷邁向至善的旅程。