朱博文

(意大利羅馬第一大學(xué) 法學(xué)院,羅馬 00185)

一、問題的提出

2008 年之前,由于《民法通則》未規(guī)定分期履行債務(wù)的訴訟時效規(guī)則,法院裁判時無具體規(guī)范可以適用,所以最高人民法院先后作出了三個《答復(fù)》,但內(nèi)容不相一致:(1)2000 年應(yīng)山東省高級人民法院請示,最高人民法院作出答復(fù):在借款、買賣合同中,當(dāng)事人約定分期履行合同債務(wù)的,訴訟時效應(yīng)當(dāng)從最后一筆債務(wù)履行期屆滿之次日開始計算;①參見最高人民法院《關(guān)于借款合同中約定借款分期償還應(yīng)如何計算訴訟時效期間的答復(fù)》(法經(jīng)〔2000〕244 號)。(2)2003 年應(yīng)遼寧省高級人民法院請示,最高人民法院民二庭作出答復(fù):在合同約定分期履行的情況下,訴訟時效可以按照每筆相對獨立的債權(quán)到期之時分別起算;①參見最高人民法院民二庭《關(guān)于珠海粵運交通發(fā)展公司與大連新鎮(zhèn)企業(yè)集團(tuán)公司借款合同糾紛一案的答復(fù)》(〔2003〕民二他字第14 號)。(3)2004 年應(yīng)云南省高級人民法院請示,最高人民法院作出答復(fù):針對請示的繼續(xù)性租金債權(quán)的訴訟時效期間計算問題,對分期履行合同的每一期債務(wù)發(fā)生爭議的,訴訟時效期間自該期債務(wù)履行期屆滿之日的次日起算。②參見最高人民法院《關(guān)于分期履行的合同中訴訟時效應(yīng)如何計算問題的答復(fù)》(法函〔2004〕23 號)。由此可見,最高人民法院的態(tài)度搖擺不定,沒有形成統(tǒng)一結(jié)論。

為統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn),2008 年《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》(法釋〔2008〕11 號)第5 條規(guī)定:“當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的,訴訟時效期間從最后一期債務(wù)履行期限屆滿之日起計算。”《民法典》第189 條延續(xù)了該規(guī)定,但爭議仍未平息。 雖然我國人民法院與多數(shù)學(xué)者支持整體起算說③參見梁慧星主編:《中國民法典草案建議稿附理由:總則編》,法律出版社2006 年版,第390 頁;李永軍:《民法總論》,中國法制出版社2018 年版,第862 頁;陳甦主編:《民法總則評注》(下冊),法律出版社2017 年版,第1364-1366 頁。,但仍有不少學(xué)者主張分期履行債務(wù)的訴訟時效期間應(yīng)當(dāng)分開起算。④參見尹田:《民法典總則之理論與立法研究》,法律出版社2015 年版,第 832-833 頁;王利明主編:《中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由:總則編》,法律出版社2005 年版,第438 頁;劉貴祥:《訴訟時效若干理論與實務(wù)問題研究》,載《法律適用》2004 年第2 期,第25-29 頁。

《民法典》第189 條適用于“同一債務(wù)分期履行”的情形,對于定期履行債務(wù)與滾動支付債務(wù)訴訟時效的起算能否適用《民法典》第189 條,在理論和實踐中飽受爭議。 對于定期履行債務(wù)訴訟時效期間的起算,比較法主要有兩種典型立法模式,即“單一標(biāo)準(zhǔn)模式”⑤在采用單一起算標(biāo)準(zhǔn)的國家,有三種做法:(1)規(guī)定自每一期債務(wù)履行期屆滿之日分別起算,參見《德國民法典》第199 條、《魁北克民法典》第2931 條;(2)規(guī)定自最后一期債務(wù)履行期屆滿之日開始起算,參見《西班牙民法典》第1970 條;(3)規(guī)定自第一次未作出的給付得予請求時開始起算,參見《葡萄牙民法典》第307 條。和“雙重標(biāo)準(zhǔn)模式”⑥采用雙重起算標(biāo)準(zhǔn)的代表國家為日本和瑞士。 《日本民法典》第168 條規(guī)定,定期金債權(quán)在下列情形因時效而消滅:1. 債權(quán)人自知道可行使以定期金債權(quán)所生的金錢等物的給付為標(biāo)的的各債權(quán)之時起十年內(nèi)不行使時;2. 自可以行使前項規(guī)定的各債權(quán)之時起二十年內(nèi)不行使時。 《瑞士債務(wù)法》第131 條規(guī)定,終身定期金債權(quán)或類似的定期給付債權(quán),其全部債權(quán)的時效,自第一次被拖欠的給付屆其清償期時開始。 全部債權(quán)罹于時效者,其各期給付請求權(quán),亦罹于時效。。 我國理論與實務(wù)也意見不一,有學(xué)者認(rèn)為定期履行債務(wù)是多個獨立的債務(wù),訴訟時效期間應(yīng)分別起算;⑦參見李適時主編:《中華人民共和國民法總則釋義》,法律出版社2017 年版,第595 頁;朱曉喆:《訴訟時效制度的價值基礎(chǔ)與規(guī)范表達(dá)——〈民法總則〉第九章評釋》,載《中外法學(xué)》2017 年第3 期,第710 頁;王利明主編:《中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由:總則編》,法律出版社2005 年版,第438 頁;林誠二:《民法總則》(下冊),法律出版社2008 版,第514 頁;徐國棟主編:《綠色民法典草案》,社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004 年版,第38 頁;史尚寬:《民法總論》,中國政法大學(xué)出版社2000 年版,第642 頁。 相關(guān)裁判文書參見山東省濰坊市中級人民法院(2022)魯07 民終3164 號民事判決書。也有學(xué)者認(rèn)為在時效起算問題上,定期履行債務(wù)的訴訟時效應(yīng)與同一債務(wù)分期履行作相同處理。⑧參見李宇:《民法總則要義:規(guī)范釋論與判解集注》,法律出版社2017 年版,第899-900 頁;陳甦主編:《民法總則評注》(下冊),法律出版社2017 年版,第1364-1366 頁。 相關(guān)裁判文書參見最高人民法院(2017)最高法民申4265 號民事裁定書、湖南省高級人民法院(2020)湘民申940 號民事裁定書、四川省高級人民法院(2019)川民申6377 號民事裁定書。對于滾動支付債務(wù)訴訟時效期間的起算,理論與實務(wù)也尚未達(dá)成共識。

有鑒于此,本文首先剖析“整體起算說”與“分別起算說”兩種方案的根本分歧,證成以“同一債務(wù)”作為適用標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在正當(dāng)性。 然后利用解釋學(xué)工具,闡釋認(rèn)定“同一債務(wù)”的合理且具有操作性的標(biāo)準(zhǔn)。 最后討論定期履行債務(wù)和滾動支付債務(wù)是否能夠適用“同一債務(wù)分期履行”的時效計算規(guī)則。 通過對上述問題的回答,嘗試構(gòu)建出分期履行債務(wù)訴訟時效規(guī)則的教義學(xué)構(gòu)造。

二、整體起算說與分別起算說的實質(zhì)分歧

(一)既有的兩種起算標(biāo)準(zhǔn)

1.整體起算說

整體起算說是當(dāng)下我國學(xué)界的通說。 該說立足于債權(quán)人利益保護(hù),將分期債務(wù)視為一個整體,從而主張自最后一期債務(wù)履行期屆滿之日起算訴訟時效期間。①參見李永軍:《民法總論》,中國法制出版社2018 年版,第862 頁;梁慧星主編:《中國民法典草案建議稿附理由:總則編》,法律出版社2006 年版,第390 頁。該說否認(rèn)了分期債務(wù)的可分割性和獨立性,認(rèn)為分期履行不影響債務(wù)的整體外觀,各期次債權(quán)具有相同的請求權(quán)基礎(chǔ),無論期次多少、何時履行,訴訟時效期間均自最后一期債務(wù)履行期屆滿之日起算。 這也意味著,即使權(quán)利人知道債務(wù)人未按期履行第一期債務(wù)且多年仍未行使請求權(quán),也可等待至最后一期債務(wù)履行期屆滿后請求其履行。 采用整體起算說將致使先前期次債務(wù)訴訟時效期間起算過晚,因此飽受詬病。 分期債務(wù)關(guān)系持續(xù)時間愈長債務(wù)人的包袱越是沉重,且原本清晰的權(quán)利義務(wù)關(guān)系還可能逐漸變得模糊,如此也將科以債務(wù)人長時間的備證義務(wù),甚至可能使其遭受不利益。 因此,整體起算說對權(quán)利人保護(hù)過度,對債務(wù)人的保護(hù)略顯不足。②參見朱曉喆:《訴訟時效制度的價值基礎(chǔ)與規(guī)范表達(dá)——〈民法總則〉第九章評釋》,載《中外法學(xué)》2017 年第3 期,第711 頁。

2.分別起算說

因整體起算說備受質(zhì)疑,分別起算說應(yīng)運而生。 有學(xué)者認(rèn)為,分期履行實際上是將一個債務(wù)分割為若干個具有獨立數(shù)額和獨立履行期限的債務(wù),甚至是法律后果互不相同且相對獨立的債務(wù)。③參見劉貴祥:《訴訟時效若干理論與實務(wù)問題研究》,載《法律適用》2004 年第2 期,第25-29 頁。因為分期履行各期次債務(wù)的請求權(quán)之間相互獨立④參見陳華彬:《民法總則》,中國政法大學(xué)出版社2017 年版,第681 頁;尹田:《民法典總則之理論與立法研究》,法律出版社2010年版,第 832 頁。,某一期次債務(wù)的履行與否不會影響到其他期次債務(wù),所以每一期次債務(wù)的訴訟時效期間應(yīng)當(dāng)分別起算。 比較法上也有相似觀點。 比如,《歐洲示范民法典草案》認(rèn)為如果判決確定債務(wù)人應(yīng)在將來履行定期支付義務(wù),那么每一筆支付的訴訟時效期間僅當(dāng)其已屆清償期時才開始計算。⑤參見歐洲民法典研究組、歐盟現(xiàn)行私法研究組編著:《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則:歐洲示范民法典草案(全譯本):第1卷、第2 卷、第3 卷》,高圣平等譯,法律出版社2014 年版,第1012 頁。《歐洲合同法原則》第14:203 第2 款規(guī)定:如果債務(wù)人負(fù)有持續(xù)性的作為或者不作為義務(wù),訴訟時效期間一般從每次違反義務(wù)時開始計算。⑥See Nils Jansen, Reinhard Zimmermann, Commentaries on European Contract Laws, Oxford University Press. 2018, pp.1843-1845.不過,此學(xué)說也受到了強(qiáng)烈的批評。 有觀點認(rèn)為,如果采用分別計算說,同一案件經(jīng)由當(dāng)事人反復(fù)起訴應(yīng)訴,其后果不言自明:法院重復(fù)處理,徒增訴累,亦可能損害信賴關(guān)系和交易基礎(chǔ)。⑦參見最高人民法院民事審判第二庭編著:《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效司法解釋與適用》,人民法院出版社2015 年版,第104 頁。

(二)爭議的緣起和實質(zhì)

若從微觀角度比較兩種學(xué)說的差異,不難看出,兩者涇渭分明。 分期履行債務(wù)時效規(guī)則面臨兩大沖突,即督促權(quán)利人行使權(quán)利與保護(hù)權(quán)利人利益、司法效率與實質(zhì)正義的價值沖突。 兩種學(xué)說秉持了不同的價值立場,也產(chǎn)生了截然不同的實體法效果。 然而,僅立足于價值判斷層面對規(guī)范效果進(jìn)行抽象性評判,難免過于寬泛且難以聚焦問題核心,也會造成具體分析時的無標(biāo)準(zhǔn)狀態(tài),陷入以感性認(rèn)知為主的誤區(qū),因此應(yīng)聚焦兩種學(xué)說的根本分歧展開討論。

首先,歸納兩種學(xué)說的說理,兩者分歧的核心乃是分期履行債務(wù)的整體性與獨立性之爭。 根據(jù)整體起算說,分期債務(wù)具有整體性,只有一個請求權(quán),各期次債務(wù)僅是全部給付的一部分,各期次債務(wù)的履行是為了債務(wù)整體目的的實現(xiàn)。 相反,分別起算說則認(rèn)為,分期履行債務(wù)具有可分性,各期次債務(wù)相互獨立,某一期次債務(wù)的不履行不會影響債務(wù)的其他部分。 因此,基于對分期履行債務(wù)性質(zhì)的兩種完全不同的回答,產(chǎn)生了兩種截然不同的訴訟時效期間起算方法。

其次,從概念本身出發(fā),分期履行債務(wù)并非規(guī)范性法律概念,僅是一個描述性概念。 分期履行債務(wù)描述的是這一客觀事實:雙方約定合同債務(wù)并非一次性全部給付,而是以分期限的方式分別給付,既包括常見的分期付款買賣,也包括定期履行和滾動支付等其他多種形式。 因描述性概念僅能表明“實在的事實”,總是“在語義學(xué)上留有判斷余地”,所以僅將事實置于“分期履行債務(wù)”的概念之下,無法得出有效結(jié)論。 如前所述,在《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》(法釋〔2008〕11 號)出臺之前,裁判者只能根據(jù)該概念的表面特征結(jié)合案件事實進(jìn)行演繹推理,從而確定分期履行債務(wù)時效的起算規(guī)則。 然而,在實踐中,當(dāng)事人的約定復(fù)雜且多樣,使得諸多具有多次履行才能結(jié)清這一特征的債務(wù)都能符合分期履行債務(wù)這一概念。 僅通過該描述性概念的外觀形象,裁判者無法辨別分期履行債務(wù)的整體性或者獨立性,這也是司法爭議出現(xiàn)的原因。

既然無法簡單通過分期履行債務(wù)的概念本身建構(gòu)時效起算規(guī)則,就應(yīng)回溯至該概念的實質(zhì)特征確立具有規(guī)范性的適用標(biāo)準(zhǔn),從而為裁判者準(zhǔn)確標(biāo)識出具體的事實特征,使裁判者僅通過規(guī)范涵攝的方式便能確定要件事實,免受價值權(quán)衡之累,準(zhǔn)確穩(wěn)妥地進(jìn)行法律適用。①參見[德]卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》,黃家鎮(zhèn)譯,商務(wù)印書館2020 年版,第286 頁。因此,有待彌合兩種學(xué)說的價值爭議,協(xié)調(diào)不同的事實構(gòu)成,尋求具有共識的適用標(biāo)準(zhǔn)。

三、“同一債務(wù)”適用標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性考察

根據(jù)《民法典》第189 條的規(guī)范意旨,“同一債務(wù)”不僅是該規(guī)范適用的前提,也是法官審查案件事實的核心要素。 既然“同一債務(wù)”適用標(biāo)準(zhǔn)界分了分期履行債務(wù)的類型,一定程度上限縮了分期履行債務(wù)訴訟時效規(guī)則的適用范圍,那么就應(yīng)從規(guī)范技術(shù)和價值立場兩個維度檢驗其合理性。

(一)技術(shù)性檢驗:分期履行債務(wù)的類型界分

分期履行債務(wù)這一描述性概念囊括了兩種類型的債務(wù),即具有同一性的分期履行債務(wù)和具有獨立性的分期履行債務(wù)。 同一債務(wù)的適用標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分這兩類分期履行債務(wù),將后者排除在《民法典》第189 條的適用范圍之外。 從規(guī)范語境和法技術(shù)角度觀察,具有同一性的分期履行債務(wù)有三個明顯特征:履行內(nèi)容自始確定、履行內(nèi)容同一、各期次債務(wù)相互依存。

首先,債務(wù)內(nèi)容自始確定,不會因時間延展而改變。 債務(wù)若要具有同一性,就應(yīng)滿足整體性和唯一性的特征。 在同一債務(wù)的前提條件下,當(dāng)事人訂立的契約是單一的,該契約的總給付自始確定,時間的因素對給付的內(nèi)容及范圍并無影響。 如甲、乙在勞動合同中約定,在甲離職后,乙公司向甲按月支付一年的競業(yè)限制補(bǔ)償金,并約定了補(bǔ)償總額及支付時間。 此情形中,債務(wù)分多次履行不會影響合同債務(wù)的內(nèi)容,導(dǎo)致合同中存在多個獨立的債務(wù)。 與之不同,有些情形下,雖然分期債務(wù)產(chǎn)生于單一合同,但給付內(nèi)容并非自始確定,會隨著時間推移而不斷變化,由此產(chǎn)生的債務(wù)不屬于同一債務(wù)。 如供水、電、氣合同當(dāng)中,使用者每月應(yīng)當(dāng)支付的費用并非自始確定,會隨著消費量的變化而變化,雖然該種分期債務(wù)產(chǎn)生于同一合同,但是不屬于同一債務(wù)的分期履行。

其次,從債務(wù)履行的角度考察,分期履行的債務(wù)內(nèi)容同一。 例如,在承攬合同中,分階段完成、分階段交付定作物;在建設(shè)工程合同中,分階段完成打地基、砌筑墻體、澆筑墻體以及安裝管線等步驟。 由于上述分期履行的債務(wù)屬于同一債務(wù),所以債務(wù)給付內(nèi)容和范圍未因分期而改變,各期次債務(wù)的履行都是為了同一合同目標(biāo)的實現(xiàn)。 又如,甲為裝修新的辦公室而向某品牌電腦制造商乙訂購1200 臺電腦,雙方約定每月交付300 臺,分4 期交付,每月末交付電腦及支付價款。 雙方如期履行了前三期債務(wù),乙在第四個月月末違反約定未交付電腦,致使甲未如期搬遷至新辦公地點。 此情形下,即使該債務(wù)以分期方式履行,乙的違約責(zé)任也產(chǎn)生于債務(wù)整體,而非該期次債務(wù)。 在同一債務(wù)分期履行的情形下,無論每一期債務(wù)的履行期限和履行數(shù)額是否被明確約定,每一期次債務(wù)的履行皆是為了合同整體目標(biāo)的實現(xiàn)。 每一期次債務(wù)的不履行所產(chǎn)生的違約責(zé)任,也是基于債務(wù)整體,而非該期次。 因而,在同一債務(wù)分期履行的情況下,每一期次的債務(wù)若被當(dāng)作獨立的債務(wù)來看待,難免畫蛇添足,并不合理。 然而,在非同一債務(wù)分期履行的情形,各期次債務(wù)履行的內(nèi)容相互獨立,其目的也僅為某一期次債務(wù)目的的實現(xiàn)。 例如,甲為乙提供房間住宿、供應(yīng)早點并洗滌衣物,乙根據(jù)每月實際消費支付費用。 乙每月所支付的對價所對應(yīng)的僅是甲在該月向乙提供的服務(wù)。 若乙未支付某一期次的費用,甲也只是基于該期次的債務(wù)不履行而享有債權(quán)請求權(quán)。

最后,各期次債務(wù)之間往往具有相互依存的關(guān)系。 因各期次債務(wù)的履行目的同一,所以每一部分的履行效果都將及于債務(wù)全部。 在同一債務(wù)的前提下,分期履行債務(wù)為單一整體,義務(wù)內(nèi)容作為整體構(gòu)成了相對人的權(quán)利內(nèi)容,權(quán)利人基于該合同整體享受權(quán)利和主張權(quán)利。 如在分期付款買賣中,買受人未支付到期價款達(dá)到全部價款的五分之一,將喪失期限利益。 如果債權(quán)人解除合同,效力將會及于整個合同,債權(quán)人可以要求返還標(biāo)的物并且支付該標(biāo)的物的使用費。 與之相反,若分期履行債務(wù)不屬于同一債務(wù),各期次債務(wù)之間不相互依存,依然保持了相對獨立的關(guān)系,那么某一期次債務(wù)不履行的效果就僅能及于該期次。

(二)價值立場的檢驗

采納“同一債務(wù)”適用標(biāo)準(zhǔn),不僅需要考慮法技術(shù)性要求,而且應(yīng)當(dāng)建立在價值正當(dāng)性基礎(chǔ)上。首先,若無“同一債務(wù)”適用標(biāo)準(zhǔn),整體起算說需回答“是否優(yōu)先保護(hù)權(quán)利人”的追問①最高人民法院曾言明,在分期履行債務(wù)訴訟時效問題上,應(yīng)當(dāng)持保護(hù)債權(quán)人的傾向,因此應(yīng)從最后一期債務(wù)履行期限屆滿之日起算訴訟時效期間。 參見最高人民法院民事審判第二庭編著:《最高人民法院關(guān)于民事案件訴訟時效司法解釋理解與適用》,人民法院出版社2015 年版,第 104 頁。,在引入“同一債務(wù)”適用標(biāo)準(zhǔn)后,有關(guān)分期履行債務(wù)訴訟時效規(guī)則的價值爭議幾無蹤影,使《民法典》第189 條的規(guī)范邏輯更加自洽。 “同一債務(wù)”適用標(biāo)準(zhǔn)限縮了該規(guī)范的適用范圍,將具有獨立性的分期履行債務(wù)排除在外。 在同一債務(wù)分期履行的情形下,分期履行的方式未改變債務(wù)內(nèi)容,所以當(dāng)分期履行債務(wù)能夠滿足同一性要求時,采用整體起算說更能符合普通大眾的認(rèn)知。 同一債務(wù)的認(rèn)定屬于技術(shù)性判斷,與規(guī)范的價值傾向性無涉。 裁判者無需面對督促權(quán)利人行使權(quán)利與保護(hù)權(quán)利人利益之間的價值衡量,最終也彌合了兩種學(xué)說的價值爭議。 其次,由于訴訟時效期間起算規(guī)則屬于強(qiáng)制性規(guī)范,不能因雙方約定而變更①參見朱慶育:《民法總論》(第2 版),北京大學(xué)出版社2016 年版,第545 頁;楊巍:《〈民法典〉第188 條第2 款第1、2 句(訴訟時效起算)評注》,載《法學(xué)家》2022 年第5 期,第179 頁。,因而在同一債務(wù)分期履行中不能要求權(quán)利人頻繁主張債權(quán)以防止時效期間屆滿。

總括而言,以“同一債務(wù)”作為規(guī)范適用的前提標(biāo)準(zhǔn),兼顧了規(guī)范技術(shù)與價值立場兩個層面的需要。 “同一債務(wù)”適用標(biāo)準(zhǔn)的意義在于,能夠幫助裁判者更好地識別分期履行債務(wù)的整體性與可分性,防止其他因素介入分析過程而混淆問題焦點,并且確保了雙方當(dāng)事人的利益平衡。 當(dāng)分期債務(wù)履行具有債務(wù)內(nèi)容自始確定和履行內(nèi)容同一的特征,也就符合同一債務(wù)的特征時,訴訟時效期間便可自最后一期債務(wù)履行期限屆滿之日起算。

四、“同一債務(wù)”的識別與認(rèn)定

“同一債務(wù)”適用標(biāo)準(zhǔn)的引入使《民法典》第189 條設(shè)置了規(guī)范適用的前提。 然而,實踐中當(dāng)事人約定樣態(tài)多元,唯有將“同一債務(wù)”適用標(biāo)準(zhǔn)具體化,才能準(zhǔn)確適用這一規(guī)定。

(一)合同之債中同一債務(wù)的識別與認(rèn)定

1.債務(wù)內(nèi)容應(yīng)約定于同一個別合同的同一項下

首先,分期履行的同一債務(wù)應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生于同一個別合同。②框架合同是一種長期存在的合同,為雙方當(dāng)事人將來締結(jié)同一類型合同提供基本架構(gòu)。 參見黃立:《民法債編總論》,元照出版公司2006 年版,第32 頁。為保證交易關(guān)系相對穩(wěn)定,又兼具靈活性,當(dāng)事人常以框架合同為基礎(chǔ)而不斷訂立新的個別合同。 由于債務(wù)的具體內(nèi)容需要漸次確定,甚至還可能需要重新磋商,所以在框架合同下個別合同往往相互獨立,不屬于同一合同。 例如,在項目融資合同中,當(dāng)事人簽訂框架協(xié)議,約定貸款人在一定期限內(nèi)向借款人提供一定的授信額度,具體授信方式另行確定。 在總的融資合同或授信合同之外,當(dāng)事人又簽訂了若干借款合同,那么各合同項下的債務(wù)應(yīng)為獨立債務(wù)。 因此,訴訟時效起算點應(yīng)根據(jù)個別合同所確定的履行期限來確定。在該框架合同下,由于當(dāng)事人又簽訂了多個形式獨立且內(nèi)容完整的個別合同,基于各合同所產(chǎn)生的若干個債務(wù)就不屬于“同一債務(wù)”,各合同項下債權(quán)的訴訟時效期間便不能從總的項目融資合同或授信合同的履行期限屆滿之日起算③參見張雪楳:《訴訟時效審判實務(wù)與疑難問題解析——以〈民法總則〉訴訟時效制度司法解釋為核心》,人民法院出版社2019 年版,第215-216 頁。,而應(yīng)分別起算訴訟時效期間。

其次,債務(wù)內(nèi)容還應(yīng)當(dāng)約定于同一合同的同一項下。 由于同一合同項下的債務(wù)往往具有同一性質(zhì),產(chǎn)生于同一原因,因此各期次的債務(wù)具有整體性與關(guān)聯(lián)性。 不同合同項下的債務(wù)內(nèi)容以及所對應(yīng)的對待給付不同,往往具有獨立性,因此不屬于同一債務(wù)。 例如,在某承攬合同糾紛中,某小區(qū)G1、1、2 號防火門工程和4 號、6 號樓的防火門工程被約定在同一合同項下,因此各期次債務(wù)具有整體性和關(guān)聯(lián)性,法院判決應(yīng)當(dāng)合并計算訴訟時效。①參見山東省濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院(2014)歷商初字第1897 號民事判決書。與上述同一合同約定單一債務(wù)不同,連續(xù)給付合同往往具有多個合同項,就包含了數(shù)個獨立的債務(wù)。②參見馮愷:《分期履行之債的訴訟時效適用基礎(chǔ)——請求權(quán)的可分性分析》,載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)》2004 年第4 期,第89-94 頁。例如,在某借款糾紛中,債權(quán)人舉示了一份借款合同及三份獨立的債權(quán)憑證,只有一筆借款約定了還款時間,另外兩筆借款未約定還款期限,法院便將案涉三筆借款視為同一債務(wù),依照《民法總則》第189 條起算訴訟時效期間。③參見江蘇省豐縣人民法院(2018)蘇0321 民初8289 號民事判決書。在該案中,由于三份獨立的債權(quán)憑證項下的貸款數(shù)額、利率以及清償期限不盡相同,不能被視為同一債務(wù)。 法院未論證三筆債務(wù)是否屬于同一債務(wù),直接推定三份獨立的債權(quán)憑證項下的債務(wù)屬于同一債務(wù)關(guān)系,將原本不屬于同一債務(wù)的多筆獨立債務(wù)納入《民法典》第189 條的適用范圍,實難贊同。

2.履行內(nèi)容屬于同一給付

同一債務(wù)要求各期次債務(wù)的給付具有同一性。 對于同一債務(wù)分期履行而言,每一期次的給付往往屬于同一性質(zhì),具有同一給付目的,隸屬于同一個不可分割的整體。 例如,在分期付款買賣當(dāng)中,任何一期款項都是全部給付的一部分,也具有相同的給付目的。 由于分期履行債務(wù)每一期次的給付都是為了合同目的的實現(xiàn),在同一合同項下,任何一期債務(wù)的不履行或者履行不符合約定都將導(dǎo)致給付目的不能實現(xiàn)。 又如,船舶制造所涉部分繁多,難以一次性完成并交付,需分步驟完成,如若某一部分履行不能,最終將影響合同目的的實現(xiàn)。 但是,在一些繼續(xù)性供給合同當(dāng)中,各期次給付相互獨立,某一期次債務(wù)不履行,對于其他期次債務(wù)沒有影響。 如雙方約定甲每日向乙送熱牛奶一瓶,直至甲要求停送為止。 該例中,各期次給付相互獨立,不是總給付的部分,不屬于同一給付,因而某一期次債務(wù)的不履行也不會影響其他期次給付目的的實現(xiàn)。 因此,若分期履行債務(wù)每一期次給付具有同一性,才能被視為“同一債務(wù)”。

3.履行內(nèi)容和期限確定

首先,分期履行的債務(wù)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)已經(jīng)確定。 履行內(nèi)容是給付的核心,總的履行內(nèi)容確定后,才能判斷每一期次債務(wù)對應(yīng)的給付以及哪些期次的債務(wù)已履行或未履行。 債務(wù)內(nèi)容的確定意味著責(zé)任與風(fēng)險確定。 例如,在某建設(shè)工程施工合同糾紛中,雙方約定工程竣工后償付95%工程款,余下5%工程款屬于工程保證金,需單獨進(jìn)行結(jié)算。 施工人能否要求發(fā)包人支付5%的工程保證金,取決于工程質(zhì)量,具有不確定性。 因此,5%的工程保證金與95%部分債權(quán)不屬于同一債務(wù)。④參見河南省商丘市中級人民法院(2019)豫14 民終3461 號民事判決書。債務(wù)給付總額不能確定,所對應(yīng)的風(fēng)險與責(zé)任也不能確定,就無法符合同一債務(wù)的要求。

其次,分期債務(wù)總的履行期限應(yīng)當(dāng)確定且相同。 將同一債務(wù)分多次履行,即使各期次債務(wù)履行時間不一,但債務(wù)清償?shù)淖罱K期限是相同且確定的。 比如,雙方當(dāng)事人在勞動合同中約定了競業(yè)限制條款,甲在離職以后,乙公司需向甲按月支付競業(yè)限制補(bǔ)償金。 由于競業(yè)限制補(bǔ)償?shù)目傤~以及履行期限,在雙方簽訂勞動合同之時既已確定,因而可以被視為同一債務(wù)。 相反,非同一債務(wù)的履行期限卻各不相同。 以借款合同為例,雙方約定將一款項分為多次出借,但因各期次債務(wù)本金、利息以及還款時間各不相同,所以債務(wù)內(nèi)容也不盡相同,就無法認(rèn)定借款屬于同一債務(wù)。 由此可見,分期履行債務(wù)總的履行期限同一且確定是構(gòu)成同一債務(wù)的必要條件。

(二)侵權(quán)之債中同一債務(wù)的識別與認(rèn)定

因持續(xù)性侵權(quán)行為所產(chǎn)生的債權(quán)訴訟時效期間計算問題,在理論和實踐中也存在爭議。 最高人民法院認(rèn)為因持續(xù)性侵權(quán)行為造成的損害結(jié)果不能確定,所以不能適用《民法典》第189 條計算訴訟時效期間。①參見最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編:《中華人民共和國民法典總則編理解與適用》(下冊),人民法院出版社2020 年版,第955 頁。上述觀點能否成立,尚待斟酌。 不同于合同之債由雙方約定產(chǎn)生,侵權(quán)之債依法律規(guī)定而產(chǎn)生,根據(jù)文義解釋,不屬于《民法典》第189 條的適用范圍。 然而如上文所述,同一債務(wù)的判斷屬于技術(shù)性評價,若因持續(xù)性侵權(quán)行為產(chǎn)生的債務(wù)能夠滿足同一債務(wù)的基本特點,便可適用《民法典》第189 條計算訴訟時效期間。

1.產(chǎn)生于同一侵權(quán)行為

屬于同一債務(wù)的侵權(quán)債務(wù),須產(chǎn)生于同一侵權(quán)行為。 例如,甲為制作鋼琴專輯經(jīng)常深夜練琴,嚴(yán)重影響了鄰居乙的作息。 雖然甲持續(xù)地侵害鄰居乙的安寧,但是,此情形下甲的侵權(quán)行為具有同一性,遂不宜將該侵權(quán)行為按日分割為若干個獨立的侵權(quán)行為。 至于損害的確定,因持續(xù)性侵權(quán)行為造成的損害后果會隨時間的推移而增加,在侵權(quán)行為終止后也能確定損害結(jié)果,所以由此產(chǎn)生的債務(wù)訴訟時效期間應(yīng)從持續(xù)性侵權(quán)行為終止之日開始起算。②參見楊巍:《〈民法典〉第188 條第2 款第1、2 句(訴訟時效起算)評注》,載《法學(xué)家》2022 年第5 期,第187 頁。

2.產(chǎn)生于同一損害結(jié)果

屬于同一債務(wù)的侵權(quán)債務(wù),還須產(chǎn)生于同一侵權(quán)行為所造成的同一損害結(jié)果。 例如,甲在裝修房屋時違反規(guī)定損壞了鄰居乙的墻壁,兩個月后為趕工期在夜間施工,排放的噪聲嚴(yán)重影響了乙的休息和安寧。 甲先損壞了乙房屋的墻壁,后又影響了乙的休息和安寧。 在此情形下,存在前后實施的兩種不同的侵權(quán)行為以及損害結(jié)果,應(yīng)當(dāng)分別起算訴訟時效期間。 與之不同的是,侵權(quán)行為一次性完成但造成的損害持續(xù)發(fā)生的情況。 例如,甲在互聯(lián)網(wǎng)上惡意發(fā)布謠言侵害他人的名譽(yù)權(quán),此后一段時間內(nèi)損害結(jié)果會不斷擴(kuò)大,在侵權(quán)行為終止之日才能確定損害。 在該種情形下,由于侵權(quán)行為只要仍在持續(xù),損害可能永遠(yuǎn)不會結(jié)束,因此只要損害初步確定即可滿足起算條件,即從受害人(權(quán)利人)知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為、初步損害及侵權(quán)人之日便可起算訴訟時效。③參見楊巍:《〈民法典〉第188 條第2 款第1、2 句(訴訟時效起算)評注》,載《法學(xué)家》2022 年第5 期,第187 頁。

五、分期履行債務(wù)時效規(guī)則擴(kuò)展適用之限制

《民法典》并未明確定期履行債務(wù)或滾動支付債務(wù)的訴訟時效起算規(guī)則,二者是否能適用同一債務(wù)分期履行的時效規(guī)則? 對此,理論和實務(wù)也尚未達(dá)成共識,有待展開討論。

(一)定期履行債務(wù)時效規(guī)則之確定

定期履行債務(wù)被認(rèn)為來自繼續(xù)性合同,一般指的是基于同一債權(quán)發(fā)生原因,經(jīng)常發(fā)生且按照固定周期重復(fù)給付的債務(wù)。④參見最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編:《中華人民共和國民法典總則編理解與適用》(下冊),人民法院出版社2020 版,第953 頁;史尚寬:《債法總論》,中國政法大學(xué)出版社2000 年版,第638 頁。對于定期履行債務(wù)訴訟時效期間的起算,在理論上也存在兩種截然相反的觀點:一種觀點認(rèn)為,可適用《民法典》第189 條自最后一期債務(wù)履行期限屆滿之日起算,即整體起算說;①參見李宇:《民法總則要義:規(guī)范釋論與判解集注》,法律出版社2017 年版,第900 頁;陳甦主編:《民法總則評注》(下冊),法律出版社2017 年版,第1366 頁。另一種觀點認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)從每一期債務(wù)履行期限屆滿之日分別起算,即分別起算說。②參見楊巍:《民法時效制度的理論反思與案例研究》,北京大學(xué)出版社2015 年版,第314 頁;朱曉喆:《訴訟時效制度的價值基礎(chǔ)與規(guī)范表達(dá)——〈民法總則〉第九章評釋》,載《中外法學(xué)》2017 年第3 期,第710 頁。在實踐中,法院觀點不一。 例如,在“某房屋租賃合同糾紛案”中,最高人民法院認(rèn)為各期租金債務(wù)相互之間具有一定的獨立性,但獨立性不足以否定整體性,不能割裂全部租金的整體性,因此租金的訴訟時效期間應(yīng)自最后一期債務(wù)履行期屆滿之日起算。③參見最高人民法院(2017)最高法民申4265 號民事裁定書。 持相似觀點的裁判文書,參見河南省高級人民法院(2015)豫法民提字第00392 號民事判決書、安徽省蚌埠市中級人民法院(2023)皖03 民終1809 號民事判決書、廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院(2022)桂01 民終11168 號民事判決書。但最高人民法院作出的裁決中也有觀點支持分別起算說。 例如,在“某技術(shù)服務(wù)合同糾紛案”中,最高人民法院認(rèn)為,因為定期履行債務(wù)的核心特征是各期債務(wù)彼此獨立,不具有整體性和唯一性,所以訴訟時效應(yīng)當(dāng)自每一期債務(wù)履行期間屆滿之日分別起算。④參見最高人民法院(2020)最高法知民終10 號民事裁定書。 持相似觀點的裁判文書,參見山東省高級人民法院(2021)魯民再376 號民事判決書、北京市高級人民法院(2021)京民再62 號民事判決書、黑龍江省高級人民法院(2021)黑民再489 號民事判決書、江蘇省高級人民法院(2020)蘇民申9493 號民事裁定書、江蘇省高級人民法院(2019)蘇民申5671 號民事裁定書。

1.整體起算說的證否

在理論上,支持整體起算說的主要論點有二:一是,定期履行債務(wù)的各期次債務(wù)與整體債務(wù)之間屬于部分與整體的關(guān)系,部分應(yīng)服從于整體;⑤參見林前樞:《繼續(xù)性合同的訴訟時效期間》,載《人民司法》2019 年第35 期,第60-63 頁。二是,分別起算方法不科學(xué),不利于保護(hù)權(quán)利人。⑥參見最高人民法院民事審判第二庭編著:《最高人民法院關(guān)于民事案件訴訟時效司法解釋理解與適用》,人民法院出版社2015年版,第105 頁。

從法律政策的角度考慮,整體起算說更加能夠保護(hù)債權(quán)人的利益。 然而“優(yōu)先保護(hù)權(quán)利人”制度理念不能作為矯正問題規(guī)則或?qū)崿F(xiàn)實質(zhì)正義的必要工具⑦參見霍海紅:《“優(yōu)先保護(hù)權(quán)利人”訴訟時效理念的困境》,載《法制與社會發(fā)展》2019 年第4 期,第121-135 頁。,甚至可能會帶來矮化義務(wù)人、架空時效制度的風(fēng)險。⑧參見陳明芳:《訴訟時效制度正當(dāng)理由的重述——兼論 “保護(hù)權(quán)利人” 之理念》,載《法制與社會發(fā)展》2022 年第5 期,第129 頁。因此,整體起算說的危害也不言自明:如果定期重復(fù)給付不受時效限制,長期積累的給付數(shù)額對債務(wù)人會構(gòu)成較為沉重的負(fù)擔(dān)。⑨Peters /Jacoby,in: Staudinger Kommentar zum BGB,2009, §197 Rn.63.同時,由于時間的流逝,相關(guān)證據(jù)不能保存完善,將會導(dǎo)致權(quán)利人的舉證困難。⑩Grothe, in: Münchener Kommentar zum BGB,9. Aufl.,2021,§197 Rn.4.在比較法上,為了督促權(quán)利人及時行使請求權(quán),《德國民法典》第197條第2 款規(guī)定對于將來到期之規(guī)律重復(fù)再現(xiàn)請求權(quán),以三年的普通時效期間替代了三十年時效期間。?[德]迪特爾·梅迪庫斯:《德國民法總論》,邵建東譯,法律出版社2013 年版,第98 頁。由此可見,在定期履行債務(wù)關(guān)系中,隨著時間的流逝,價金期數(shù)不斷累加,債務(wù)人忘記或者無力及時結(jié)清的風(fēng)險隨之增加,法律不保護(hù)睡眠之人,應(yīng)督促權(quán)利人積極行使權(quán)利,避免發(fā)生不利后果。

2.分別起算說的證成

如上文所述,合同之債中同一債務(wù)的認(rèn)定需要滿足三個標(biāo)準(zhǔn):債務(wù)內(nèi)容約定于同一個別合同的同一項下;履行內(nèi)容屬于同一給付;履行內(nèi)容和時間既已確定。 判斷定期履行債務(wù)是否能夠適用分期履行的同一債務(wù)的訴訟時效起算規(guī)則,應(yīng)從概念內(nèi)涵和基本特征展開比較。

首先,定期履行的債務(wù)內(nèi)容并非自始確定,經(jīng)常會根據(jù)債務(wù)人的實際需要而確定。 例如,在供水、電、氣的繼續(xù)性合同中,即使平時無人使用水、電、氣,但相關(guān)服務(wù)提供者仍應(yīng)隨時保持供應(yīng),雙方無法約定債務(wù)內(nèi)容,只有在使用后才能明確實際使用數(shù)量和價格。 與同一債務(wù)分期履行的債務(wù)內(nèi)容自始確定不同,定期履行的債務(wù)內(nèi)容系于給付的時間長度,隨著時間的推移不斷產(chǎn)生。①參見福建省泉州市中級人民法院(2018)閩05 民終2687 號民事判決書。

其次,與同一債務(wù)分期履行相比,定期履行債務(wù)的各期次債務(wù)具有較強(qiáng)的獨立性。 如在物業(yè)服務(wù)合同中,每一期債務(wù)在合同履行過程中相繼產(chǎn)生,業(yè)主每月或每年支付的物業(yè)費僅對應(yīng)該期次的債務(wù),各期次的債務(wù)在清償期屆滿后均成立獨立的債務(wù),而不屬于同一債務(wù)。②參見廣東省佛山市中級人民法院(2018)粵06 民終5688 號民事判決書、北京市第二中級人民法院(2023)京02 民終8446 號民事判決書、北京市第二中級人民法院(2023)京02 民終5945 號民事判決書。由此可見,定期履行債務(wù)可分為若干個獨立的期次債務(wù),每一期債務(wù)的履行都具有經(jīng)濟(jì)上和法律上獨立性。③參見崔建遠(yuǎn)主編:《合同法》,法律出版社2021 年版,第23-24 頁。相反,同一債務(wù)分期履行自始存在總的給付,每一期債務(wù)的履行系部分給付。

從上述分析可知,定期履行債務(wù)與同一債務(wù)分期履行存在明顯差異。 在司法實踐中,有不少裁判觀點認(rèn)為定期履行債務(wù)常產(chǎn)生于繼續(xù)性債權(quán)債務(wù)關(guān)系。 繼續(xù)性債權(quán)債務(wù)關(guān)系具有較強(qiáng)的信賴基礎(chǔ),多次起訴將破壞雙方信賴,不利于保護(hù)債權(quán)人利益,應(yīng)適用同一債務(wù)分期履行的時效規(guī)則。④參見廣東省高級人民法院(2017)粵民申4125 號民事裁定書、四川省高級人民法院(2018)川民申607 號民事裁定書。上述裁判觀點忽略了定期履行債務(wù)與同一債務(wù)分期履行的巨大差異,僅以信賴保護(hù)作為價值判斷的直接依據(jù),而忽略規(guī)范適用的標(biāo)準(zhǔn)以及邏輯體系的要求。 因此,于定期履行債務(wù)而言,按照逐一主張債權(quán)分別起算訴訟時效期間的方法,更能反映意思自治的要求,也更符合定期履行債務(wù)的特性。

(二)滾動支付債務(wù)時效規(guī)則之構(gòu)建

滾動支付債務(wù)描述的是如下情形:當(dāng)事人僅約定了總的履行期限或債務(wù)總額,在該總的履行期限或限額內(nèi)隨時供貨、隨時結(jié)賬。 例如,供應(yīng)商與經(jīng)銷商長期合作,前者定期或者不定期向后者提供貨物,因供貨數(shù)量不確定,合同持續(xù)時間較長或者市場價格波動,標(biāo)的物單價也不確定,只有在結(jié)算時才能確定價款數(shù)額。 在此類情形下,當(dāng)事人之間的法律關(guān)系持續(xù)時間較長,具備相當(dāng)?shù)男刨囮P(guān)系,各期次債務(wù)具有一定的關(guān)聯(lián)性,也呈現(xiàn)出一定的獨立性。 滾動支付債務(wù)與分期履行同一債務(wù)有一定的相似性,能否適用《民法典》第189 條亦存爭議。

1.既有的兩種起算方法

(1)整體計算說

雖然最高人民法院承認(rèn)滾動支付的債務(wù)是在合同履行過程中不斷產(chǎn)生的,不屬于分期履行同一債務(wù),但仍傾向于采用整體起算說。 其理由是,在雙方當(dāng)事人僅約定總的履行期限或數(shù)額、未約定分期履行的期限和數(shù)額的情形下,債務(wù)具有整體性和無法分割的特點,判定某一筆款項究竟屬于哪一期貨物的價款十分困難,因此,若滾動支付的債務(wù)屬于同一合同項下約定的同一債務(wù)發(fā)生原因所產(chǎn)生的債務(wù),從最后一期債務(wù)履行期屆滿之日起算訴訟時效期間較為適宜。①參見最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編:《中華人民共和國民法典總則編理解與適用》(下冊),人民法院出版社2020 年版,第956 頁。在司法實踐中,因滾動支付的債務(wù)未辦理獨立結(jié)算,債務(wù)人所支付的貨款常未載明某一份具體合同,發(fā)票與交易貨款也經(jīng)常難以對應(yīng)。 也有觀點認(rèn)為,根據(jù)滾動支付債務(wù)的交易習(xí)慣和連續(xù)性,不宜將整個債務(wù)分割為若干個階段;②參見遼寧省大連市中級人民法院(2022)遼02 民終686 號民事判決書、貴州省黔南布依族苗族自治州中級人民法院(2021)黔27民終2100 號民事判決書、天津市第二中級人民法院(2020)津02 民終144 號民事判決書、廣西壯族自治區(qū)高級人民法院(2019)桂民申3377 號再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書、湖北省高級人民法院(2016)鄂民終510 號民事判決書、廣東省高級人民法院(2016)粵民申4384 號民事裁定書。還有觀點認(rèn)為,針對滾動支付的債務(wù),在最后一次交易時才能確定未付價款的金額,訴訟時效期間應(yīng)自辦理最后一期債務(wù)結(jié)算后起算。③參見廣東省佛山市中級人民法院(2021)粵06 民終15147 號民事判決書。

(2)分別起算說

雖然實踐多支持整體起算說,但也有判決采用了分別起算說。 例如,有判決指出因滾動支付的交易習(xí)慣不符合同一債務(wù)的定義,不應(yīng)適用同一債務(wù)分期履行的時效規(guī)則。④參見湖北省武漢市中級人民法院(2018)鄂01 民終4308 號民事判決書。還有觀點認(rèn)為,如果當(dāng)事人在合同中約定結(jié)算后給付款項,則給付款項請求權(quán)的訴訟時效期間應(yīng)從約定結(jié)算之日起算。⑤參見劉德、王松主編:《最高人民法院司法觀點集成:民事訴訟卷Ⅰ》,中國法制出版社2017 年版,第113 頁。

2.兩種起算方法的對比

欲區(qū)分兩種起算方法的具體差異,需要根據(jù)不同情形進(jìn)行演算,從而揭示適用兩種不同起算方法的法律效果以及價值立場。 若按照整體起算說,將滾動支付債務(wù)視為同一整體,可能兼顧原本“已超”三年訴訟時效期限的部分債務(wù)和新發(fā)生的部分債務(wù);若按照分別起算說,從每一期債務(wù)履行期限屆滿之日起算訴訟時效,更為復(fù)雜。 在滾動支付債務(wù)中,某些當(dāng)事人或按周期或不按周期約定結(jié)算之日。 在多數(shù)情形下,債務(wù)產(chǎn)生的時間不明,結(jié)算期間不定,債權(quán)人在債務(wù)持續(xù)發(fā)生一段時間后才會集中請求債務(wù)人清償債務(wù)。 根據(jù)上述分析,可分為以下四種具體情形展開討論:

情形1,滾動支付債務(wù)持續(xù)五年,雙方未約定結(jié)算時間,債權(quán)人要求一并結(jié)算并支付相關(guān)款項,債務(wù)整體陷入履行遲延。

情形2,滾動支付債務(wù)持續(xù)兩年,雙方未約定結(jié)算時間,債權(quán)人要求一并結(jié)算并支付相關(guān)款項,債務(wù)整體陷入履行遲延。

情形3,滾動支付債務(wù)持續(xù)五年,雙方約定每年結(jié)算一次,每次結(jié)算后債權(quán)人均請求履行但債務(wù)人未支付任何款項,第五年結(jié)算后,債權(quán)人請求支付所有價款。

情形4,滾動支付債務(wù)持續(xù)五年,雙方約定每年結(jié)算一次,每次結(jié)算后債權(quán)人均請求履行但債務(wù)人僅支付了第二年、第四年的款項,第五年結(jié)算后,債權(quán)人要求債務(wù)人支付剩余的所有款項。

假設(shè)債務(wù)人皆提出訴訟時效抗辯,且都有能力清償債務(wù)。 將整體計算說和分別計算說適用于上述四種情形,除情形2 外,其他三種情形下的法律效果均存在明顯差異。 在情形1 中,按照分別起算說,前兩年產(chǎn)生的債務(wù)的訴訟時效期間已經(jīng)屆滿,如果債務(wù)人提出抗辯,則債權(quán)人僅能實現(xiàn)后三年產(chǎn)生的債權(quán);按照整體起算說,債權(quán)人可實現(xiàn)全部債權(quán)。 在情形3 中,按照分別起算說,前兩年產(chǎn)生的債務(wù)的訴訟時效期間已經(jīng)屆滿,如果債務(wù)人提出抗辯,債權(quán)人可實現(xiàn)后三年產(chǎn)生的債權(quán);按照整體起算說,債權(quán)人則可以實現(xiàn)全部債權(quán)。 在情形4 中,按照分別起算說,前兩年產(chǎn)生的債務(wù)的訴訟時效已經(jīng)屆滿,如果債務(wù)人提出抗辯,債權(quán)人可以實現(xiàn)第三年、第五年產(chǎn)生的債權(quán);按照整體起算說,債權(quán)人則可以實現(xiàn)其他三年產(chǎn)生的全部債權(quán)。

3. 滾動支付債務(wù)時效規(guī)則的確定

從上述四種情形觀察,在情形2 下,無論采用何種起算方法,在法律效果上并無差異。 在其他三種情形中,按照分別起算說,債權(quán)人均只能請求債務(wù)人強(qiáng)制履行后三年發(fā)生的債務(wù)。 在情形1中,由于雙方未約定結(jié)算期間,似乎不會損害雙方之間的信賴,但作為一種持續(xù)性債權(quán),何時陷入給付遲延才是關(guān)鍵。 由于滾動支付債務(wù)可能隨時產(chǎn)生,也可能隨時結(jié)算,便無法判斷債務(wù)履行陷入遲延的具體時間。 因此,在情形下,唯有等滾動支付債務(wù)內(nèi)容全部確定后,才能判斷履行陷入遲延的時間點,進(jìn)而確定訴訟時效的起算點。①參見上海市第一中級人民法院(2014)滬一中民四(商)終字第2335 號民事判決書。例如,在“某買賣合同糾紛案”中,法院判決指出:滾動支付的債務(wù)是在交易期內(nèi)基于同一原因而產(chǎn)生的繼續(xù)性債務(wù),因時間經(jīng)過而逐漸產(chǎn)生,所形成的債權(quán)債務(wù)實際上具有整體性。 即使債權(quán)人未及時主張前期貨款,不應(yīng)認(rèn)定為怠于行使權(quán)利。 按照公平原則和誠實信用原則,應(yīng)認(rèn)定訴訟時效期間從最后一筆貨款履行期限屆滿之日起算。②參見廣東省深圳市中級人民法院(2015)深中法商終字第458 號民事判決書。上述裁判的利益衡量為:滾動支付債務(wù)所依賴的合同關(guān)系仍然處于持續(xù)狀態(tài),為保護(hù)交易信賴,在未約定結(jié)算期間的情形下,不能要求權(quán)利人頻繁主張權(quán)利。 此種情形下,采用分別起算說無疑會影響交易信賴和合同關(guān)系的持續(xù)。 在支付的貨款與發(fā)票金額難以對應(yīng)的情形下,若將滾動支付中隨時產(chǎn)生的債務(wù)區(qū)分為若干獨立的債務(wù),不僅訴訟時效期間的計算過于紛繁蕪雜,而且法律效果也難言公平。 因此,為了保護(hù)合同信賴和鼓勵交易,在未約定結(jié)算期的情形下,將基于同一合同關(guān)系并采用滾動支付方式產(chǎn)生的全部債務(wù)視為一個整體,從最后一期債務(wù)履行期限屆滿之日起算訴訟時效期間更為妥當(dāng)。

在情形3 與情形4 中,當(dāng)事人約定了結(jié)算期,若采用整體起算說,在法價值上對權(quán)利人保護(hù)過度。 在有結(jié)算期與無結(jié)算期兩種情況下,判斷債務(wù)何時陷入履行遲延尤為不同。 在沒有約定結(jié)算期時,難以判斷債務(wù)何時陷入履行遲延,根據(jù)上述兩種計算方法得出的結(jié)論各異,且價值立場完全相反,因此應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地進(jìn)行利益衡量和規(guī)范建構(gòu)。 相反,在約定了結(jié)算期時,每一次結(jié)算期后,債權(quán)人通常會即時主張債權(quán)或重新約定履行期限,自每一結(jié)算周期或者約定的履行期限屆滿后,債務(wù)人不履行即構(gòu)成履行遲延。 就此而言,從整體角度理解滾動支付債務(wù),將一個結(jié)算期的債務(wù)視為一個整體,確有所據(jù);如若將全部債務(wù)視為一個整體,待合同關(guān)系結(jié)束后再起算訴訟時效期間,在價值立場上難免偏離了利益平衡的基本準(zhǔn)則。 因此,在合同約定了結(jié)算期的情形下,不妨對整體計算說予以適當(dāng)修正,將每一結(jié)算期內(nèi)產(chǎn)生的債務(wù)視為一個整體,一并起算訴訟時效期間。

六、結(jié)語

分期履行債務(wù)屬于描述性概念,包括分期履行同一債務(wù)、定期履行債務(wù)與滾動支付債務(wù)三種常見類型。 《民法典》第189 條以“同一債務(wù)”為適用標(biāo)準(zhǔn),將具有可分性的分期履行債務(wù)排除于適用范圍之外,最終彌合了現(xiàn)有學(xué)說爭議,也使裁判者免受價值權(quán)衡之累。 經(jīng)考察,分期履行債務(wù)符合以下三個要求才能符合同一債務(wù)的規(guī)范要求:約定于同一合同項下,且不可是框架合同;履行內(nèi)容屬于同一給付;履行的內(nèi)容和期限既已確定。 定期履行債務(wù)的各期次債務(wù)相互獨立,不符合同一債務(wù)的概念內(nèi)涵和基本特征,應(yīng)自各期次債務(wù)履行期限屆滿之日開始起算訴訟時效期間。 滾動支付債務(wù)可分為有結(jié)算期和無結(jié)算期兩種情形:在合同未約定結(jié)算期時,為保護(hù)交易信賴,應(yīng)從最后一期債務(wù)履行期限屆滿之日起算訴訟時效期間;在合同約定了結(jié)算期時,則應(yīng)將每一結(jié)算期內(nèi)產(chǎn)生的債務(wù)視為單獨的債務(wù),進(jìn)而分別起算訴訟時效期間。