張玉晶

(中國(guó)人民大學(xué) 哲學(xué)院,北京100872)

近世以降,面對(duì)三千年未有之大變局,有識(shí)之士將一切癥結(jié)歸為中國(guó)歷代政治制度的失敗,并冠以“專制”的帽子,認(rèn)為正是這種極具控制欲望的政治體制殘害了中國(guó),使得晚清社會(huì)分崩離析,近乎解體。但問題就在于,當(dāng)大家都在講“專制”時(shí),卻未能理性分析為什么會(huì)把自秦以來的中國(guó)古代政治制度定義為“專制”,也未能合乎歷史實(shí)際地剖析中國(guó)歷來的政權(quán)組織形式是否真如世人所說的那般百害而無一利。所以,當(dāng)錢穆用《中國(guó)傳統(tǒng)政治》一文為中國(guó)古代政治制度并非君主專制正名時(shí),遭到了張君勱三十余萬字連載文章的猛烈抨擊。

學(xué)術(shù)界關(guān)于錢穆與張君勱之間論爭(zhēng)的探討,已有三十余年的歷史,其間產(chǎn)生了諸多灼見真知,也推動(dòng)了這項(xiàng)研究向著更為深入的層面發(fā)展。翁有為從剖析錢穆政治思想的限度入手,肯定張君勱對(duì)錢穆的批評(píng),因?yàn)殄X穆“不愿觸及甚至不承認(rèn)傳統(tǒng)政治的專制性這一最大弊病”(1)翁有為:《錢穆政治思想研究》,《史學(xué)月刊》1994年第4期,第63頁。;姚中秋則在對(duì)照錢穆理論的基礎(chǔ)上,尋找張君勱思想中的斷裂性,論證現(xiàn)代憲制與中國(guó)文明能否兼容的問題(2)姚中秋:《再思張君勱、錢穆之爭(zhēng):文明與憲制之辯》,《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2017年第2期,第15-25頁。;鄧麗蘭選擇從儒教民主與憲政民主兩個(gè)方向出發(fā),梳理錢穆與張君勱關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)政制的論述,認(rèn)為這是政治儒學(xué)發(fā)展過程中必然涉及的兩種政治路線選擇(3)鄧麗蘭:《儒教民主,抑或憲政民主——試析張君勱與錢穆關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)政治之論爭(zhēng)》,崔向東等:《王權(quán)與社會(huì)——中國(guó)傳統(tǒng)政治文化研究》,武漢:崇文書局,2005年版,第454-463頁。;任劍濤同樣在政治儒學(xué)的框架內(nèi)分析錢穆、張君勱二人的理論,強(qiáng)調(diào)以恰當(dāng)現(xiàn)代政治判斷力為前提的促人覺醒才合乎現(xiàn)實(shí)(4)任劍濤:《“良知的迷惘”——徐復(fù)觀、張君勱與錢穆的政治儒學(xué)之爭(zhēng)》,《清華社會(huì)科學(xué)》2019年第2期,第147-196頁。。既有研究成果已然呈現(xiàn)出錢穆與張君勱之間的理念分歧,也清晰地提煉出論爭(zhēng)的核心,即中國(guó)傳統(tǒng)政治在現(xiàn)代化過程中如何轉(zhuǎn)化的問題。顯然,現(xiàn)今不應(yīng)再去爭(zhēng)執(zhí)錢穆與張君勱孰是孰非,而應(yīng)重新提綱挈領(lǐng)地縷析他們給中國(guó)古代政治制度作出判定的原因,審視這一現(xiàn)象背后所代表的不同現(xiàn)代新儒家學(xué)者對(duì)待中國(guó)傳統(tǒng)文化現(xiàn)代化的態(tài)度以及對(duì)未來政治發(fā)展的憂思。

一、中國(guó)古代政制是否為專制

在我國(guó)古代政治歷史發(fā)展中,歷朝歷代的制度都頗具特色,其中“專制制度”又因是否真實(shí)存在過而始終處于眾說紛紜的懸置狀態(tài),既和西方君主專制的政體有別,又與綿亙兩千多年的傳統(tǒng)制度糾纏不清。于是,關(guān)于中國(guó)古代政治制度到底是不是“專制”這個(gè)常論常新的話題,在晚清以來的學(xué)界再次引起激烈爭(zhēng)鳴。然而,在分析近代“專制”概念時(shí),明末清初反對(duì)皇權(quán)專制的討論又是必然繞不開的話題,猶如馮天瑜所言:“中國(guó)人接納來自西方的民權(quán)、立憲、共和、民主等理念,在相當(dāng)程度上依靠《明夷待訪錄》之類‘晚明遺獻(xiàn)’提供的思想資源作底蘊(yùn)?！?5)馮天瑜、謝貴安:《解構(gòu)專制:明末清初“新民本”思想研究》,武漢:湖北人民出版社,2003年版,第358頁。相較于近代的這場(chǎng)論爭(zhēng),明末清初的黃宗羲、顧炎武、王夫之等人就曾發(fā)起過批判自秦以來皇權(quán)專制的先聲,以期達(dá)到瓦解舊有政治體制的目的。正是由于他們致力于分析中國(guó)古代政制的弊端,才為近代批判所謂的“專制制度”提供了更多的邏輯前提。當(dāng)是之時(shí),中央集權(quán)高度集中,皇權(quán)強(qiáng)化加劇,給社會(huì)帶來了極其惡劣的影響。王夫之曾言:“生民以來未有之禍,秦開之而宋成之也?！?6)王夫之:《船山全書》(第十二冊(cè)),長(zhǎng)沙:岳麓書社,1992年版,第507頁。黃宗羲也憤而言曰:“蓋天下之治亂,不在一姓之興亡,而在萬民之憂樂。是故桀、紂之亡,乃所以為治也;秦政、蒙古之興,乃所以為亂也?！?7)黃宗羲:《黃宗羲全集》(第一冊(cè)),杭州:浙江古籍出版社,1985年版,第5頁。顧炎武也試圖通過對(duì)“天下”和“君主”之間關(guān)系的剖析,論證專制君主產(chǎn)生的本質(zhì)原因。

梁?jiǎn)⒊墙l(fā)出“反專制”之聲最為強(qiáng)烈的學(xué)者之一,其意見具有一定的代表性。在《論專制政體有百害于君主而無一利》一文中梁?jiǎn)⒊?xì)數(shù)“專制”政體十大罪行:“一曰貴族專政,二曰女主擅權(quán),三曰嫡庶爭(zhēng)位,四曰統(tǒng)絕擁立,五曰宗藩移國(guó),六曰權(quán)臣篡弒,七曰軍人跋扈(如唐藩鎮(zhèn)之類),八曰外戚橫恣,九曰僉壬朘削(如李林甫、盧杞之類),十曰宦寺盜柄。此十者,殆歷代所以亡國(guó)之根原?！?8)梁?jiǎn)⒊?《飲冰室合集》(第一冊(cè) 文集之九),北京:中華書局,1989年版,第90頁。按梁?jiǎn)⒊f,中國(guó)古代政治屢經(jīng)衰敗的主要原因就在于君主統(tǒng)治下的專制政體,這是各朝代最終都走向沒落的弊病所在,而君主之所以樂于專制制度,更是因?yàn)椤皩Ｖ啤笨梢詭Ыo他們意欲與身體上的自由。顯而易見,梁?jiǎn)⒊缘摹皩Ｖ啤本哂歇?dú)斷、擅權(quán)、恣意妄為等特點(diǎn),主要用詞對(duì)象是統(tǒng)治階級(jí),且專制政體會(huì)導(dǎo)致社會(huì)問題叢生、矛盾不斷。然此種專制政體下的“專制”概念與中國(guó)古代政治中使用的“專制”概念是否等同?如若不同,區(qū)別又在哪里?

從現(xiàn)存相關(guān)史料可見,中國(guó)古代政治中“專制”一詞的出現(xiàn)可追溯至春秋時(shí)期,以先秦兩漢文獻(xiàn)為參照更能清晰地看出其意。早在《國(guó)語·楚語上》中就有“故三年默以思道。既得道,猶不敢專制,使以象旁求圣人”(9)徐元誥:《國(guó)語集解》,北京:中華書局,2002年版,第504頁。的說法?！蹲髠鳌ふ压拍辍分兄v:“若寡君之二三臣,其即世者,晉大夫而專制其位?！?10)洪亮吉:《春秋左傳詁》,北京:中華書局,1987年版,第736頁。在漢代文獻(xiàn)中,“專制”一詞較之先秦時(shí)期更加頻繁地出現(xiàn)。董仲舒在《春秋繁露·天地之行》中言:“委身致命,事無專制,所以為忠也?！?11)張世亮等譯注:《春秋繁露》,北京:中華書局,2012年版,第632頁?！俄n詩外傳》中記孔子語:“昔者周公事文王,行無專制,事無由己。”(12)許維遹:《韓詩外傳集釋》,北京:中華書局,1980年版,第241頁。賈誼《新書·權(quán)重》中道:“諸侯勢(shì)足以專制,力足以行逆,雖令冠處女,勿謂無敢?！?13)何孟春訂注:《賈誼集·賈太傅新書》,長(zhǎng)沙:岳麓書社,2010年版,第19頁。《漢書·文帝紀(jì)》載呂太后言:“立諸呂為三王,擅權(quán)專制?！?14)班固:《漢書》,北京:中華書局,1999年版,第78頁。其中,如董仲舒認(rèn)為臣在“事君”的過程中既不行獨(dú)攬大權(quán)之舉,又具有大無畏的犧牲精神,這是忠義的表現(xiàn),此處的“專制”一詞與“忠”對(duì)應(yīng),意為一種不義的行徑;又如周文王當(dāng)政時(shí),作為臣子的周公行事無“專制”傾向,即不以個(gè)人意志為中心的隨心所欲,便是“非專制”的表現(xiàn);再如賈誼認(rèn)為“專制”與“勢(shì)”有著密不可分的聯(lián)系,當(dāng)諸侯擁有的權(quán)勢(shì)與軍事力量達(dá)到一定程度時(shí),便會(huì)因不斷叢生的欲望自然而然地產(chǎn)生“專制”舉動(dòng),進(jìn)而違逆君主的命令。通過以上分析看出,在中國(guó)早期的政治實(shí)踐里,“專制”一詞有其特殊的使用對(duì)象和語境,前者包括但不限于臣子、外戚等身份,后者則是貫穿于“臣事君”這一過程中。由此斷言,先秦兩漢時(shí)期的“專制”一詞并非針對(duì)君主,而主要針對(duì)臣,以臣的擅權(quán)為主要特質(zhì)。也不難看出,明末清初時(shí)期思想家所批判的秦以來的“皇權(quán)專制”,至少已經(jīng)和兩漢及之前的政治中所使用的“臣之專制”,有了較為顯著的內(nèi)涵差別。因此,可以說近代“專制”概念包含明末清初所指稱的“專制”,但卻不能說與早期政治中的“專制”概念同義,更不能輕易地使用近代的“專制政體”一概而論中國(guó)古代政治。

就中國(guó)古代“專制”一詞與晚清從西方傳入中國(guó)的“專制”一詞是否同義的問題,宋洪兵曾主張:“近代日本使用的‘專制’概念與中國(guó)傳統(tǒng)的‘專制’概念雖然書寫形式完全相同,但在內(nèi)涵上存在本質(zhì)區(qū)別。在中國(guó)古代語境中,‘專制’一詞是一個(gè)與忠孝等概念相對(duì)且相反的詞匯,特指臣民尤其是手握重權(quán)的大臣的擅權(quán)行為。”(15)宋洪兵:《二十世紀(jì)中國(guó)學(xué)界對(duì)“專制”概念的理解與法家思想研究》,《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2009年第4期,第103頁。宋洪兵之所以要談到日本使用的“專制”概念,是因?yàn)榇烁拍畹膫魅氡旧砭痛嬖谝粋€(gè)從西方到日本再到中國(guó)的過程。他進(jìn)而通過與漢代所使用的“專制”概念對(duì)比,得出“專制”一詞的確存在中西差異這一結(jié)論。其實(shí),通過前文的羅列可知,在中國(guó)古代特殊的政治環(huán)境下所產(chǎn)生的“專制”概念并非直到漢代才出現(xiàn),春秋時(shí)期便已有之,且在內(nèi)涵上與近代梁?jiǎn)⒊热藢?duì)“專制”的理解完全不同,至少可以明確兩種“專制”并非同義。既然如此,梁?jiǎn)⒊热怂缘摹皩Ｖ啤庇衷醋院翁?對(duì)此,唐文明認(rèn)為:“直接以君主專制來論斷古代中國(guó)的政治制度,在西方政治思想史上肇始于孟德斯鳩。”繼而強(qiáng)調(diào):“孟德斯鳩的這一論斷在晚清引入中文思想界后被廣泛接受,而將這一論斷運(yùn)用于中國(guó)政治制度史研究的第一個(gè)中國(guó)學(xué)者是梁?jiǎn)⒊??！?16)唐文明:《擺脫秦政:走向共和的內(nèi)在理由》,《文史哲》2018年第4期,第26頁。質(zhì)言之,晚清以來的大多數(shù)學(xué)者出于批判現(xiàn)實(shí)政治的迫切需要,大肆使用始于孟德斯鳩的“君主專制”概念,并逐漸把這一詞語打造成了中國(guó)古代政制的代名詞,形成了延續(xù)至今的刻板印象。而梁?jiǎn)⒊瑢ⅰ皩Ｖ啤备拍钸\(yùn)用到制度史研究上,更為后期學(xué)者批判中國(guó)傳統(tǒng)政制起到了推波助瀾的作用。

誠(chéng)如歷史所敘述的那般,十九世紀(jì)中期,西學(xué)再次進(jìn)入中國(guó),帶來了中西方文化之間的碰撞與交流,隨之也引發(fā)了對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)政治的整體反思與檢討,甚至是摒棄。在這樣的情勢(shì)下,近代學(xué)者認(rèn)知并陳述的“專制”,或許是盲從孟德斯鳩而得出的結(jié)論,完全不同于中國(guó)古代早期政治中所講的“專制”概念。孟德斯鳩在《論法的精神》中闡述了一種以“專制”為特征的政體,并描述為:“專制政體是既無法律又無規(guī)章,由單獨(dú)一個(gè)人按照一己的意志與反復(fù)無常的性情領(lǐng)導(dǎo)一切?！?17)[法]孟德斯鳩著,張雁深譯:《論法的精神》(上冊(cè)),北京:商務(wù)印書館,1961年版,第8頁。可見,孟德斯鳩所闡釋的“專制”以統(tǒng)治者為對(duì)象,沒有任何權(quán)力可以凌駕于君主之上。這既表明君主的意志具有不可控制的隨意性,又要求人民對(duì)其權(quán)力的絕對(duì)服從。因而在專制制度統(tǒng)治下的國(guó)家,整個(gè)社會(huì)都將籠罩在白色的恐怖氛圍中。那么,再次反觀梁?jiǎn)⒊v的“專制”,就是類似于孟德斯鳩論述的“專制政體”下的“君主個(gè)人專制”而不是中國(guó)古代政治中所強(qiáng)調(diào)的“臣之專制”。概而言之,中國(guó)古代和近代使用的“專制”概念在語義和所指對(duì)象上均不一致,是同一詞語在兩種完全不同的社會(huì)政治環(huán)境下孕育出的不同概念。同時(shí),也須注意到中國(guó)古代政治中的“專制”概念會(huì)隨著政治的發(fā)展而不斷發(fā)生含義的變化,切不可混淆使用不同時(shí)期的“專制”概念。

需要指出的是,闡明“專制”概念的多重差異性,可以為探究張君勱和錢穆所指的“專制”是近代還是傳統(tǒng)意義上的語詞作出充分的理論鋪墊,這也將成為研究二人對(duì)古代政制性質(zhì)做出不同判定甚至產(chǎn)生兩種截然對(duì)立主張的關(guān)鍵。侯旭東曾提出過“專制”概念系西方對(duì)東方的一種偏見的觀點(diǎn),認(rèn)為:“清末救亡圖存的斗爭(zhēng)年代,以‘專制政體’與‘專制君主’說作為批判的武器無可厚非,隨后未經(jīng)認(rèn)真充分的研究,將這種因想象而生的觀點(diǎn)作為定論引入學(xué)術(shù)界,則遺害不淺。”(18)侯旭東:《中國(guó)古代專制說的知識(shí)考古》,《近代史研究》2008年第4期,第28頁。言下之意,特殊政治環(huán)境下催生的理論既有一定的現(xiàn)實(shí)意義,但又具有不可避免的局限性,學(xué)術(shù)界應(yīng)該慎重對(duì)待“專制”概念,秉持嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度去分析“專制”一詞是否符合對(duì)中國(guó)古代政治制度的判定,而不是憑空進(jìn)行無謂之爭(zhēng)。其實(shí),張君勱和錢穆恰恰就是在嚴(yán)格的學(xué)術(shù)范圍內(nèi)探討“專制”概念,只不過此概念本身存在的多重含義使二者產(chǎn)生了理論分歧。張君勱選擇以西論中來批判“專制”,錢穆則從探索何為中國(guó)所需要的良好政治出發(fā),守護(hù)中國(guó)古代政制,都可謂是十足“慎重”。由此,有關(guān)中國(guó)古代政制的“專制”與“非專制”的定性對(duì)于中國(guó)未來政治發(fā)展路徑探索的重要性可見一斑。

二、從傳統(tǒng)中轉(zhuǎn)生新制:錢穆的觀點(diǎn)闡釋

如今,當(dāng)我們?cè)俅问崂礤X穆與張君勱二人的思想時(shí),已經(jīng)不能再僅僅局限于錢穆的《中國(guó)傳統(tǒng)政治》一文,還應(yīng)同時(shí)以《中國(guó)歷代政治得失》為參考文本。增加此參考內(nèi)容的判定依據(jù),來源于《中國(guó)專制君主政制之評(píng)議》一書的校對(duì)編輯張子文的一段話。他說道:“唯今天我們既無法改寫君勱先生的文字,則他所引錢著之文,除了訛誤之字加以校改外,皆照原來的引文,不改從錢先生后來的定稿。其次我覺得要了解錢先生對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)政治的看法,主要的還是要看他《中國(guó)歷代政治得失》一書,只看《中國(guó)傳統(tǒng)政治》一篇短文,似乎是不夠的。”(19)張君勱:《中國(guó)專制君主政制之評(píng)議》,臺(tái)北:弘文館出版社,1986年版,第647頁。但在作為參考時(shí)也需要注意錢穆本人前后的思想是否發(fā)生變化,因?yàn)椤吨袊?guó)歷代政治得失》初稿成于1952年8月,而《中國(guó)傳統(tǒng)政治》一文則是載于1950年12月香港《民主評(píng)論》二卷十一、十二兩期。從時(shí)間上看,雖然兩個(gè)著作前后僅相差兩年,但并不排除錢穆會(huì)隨著對(duì)國(guó)家政治發(fā)展路徑問題的深入探索而產(chǎn)生思想波動(dòng),導(dǎo)致兩個(gè)作品出現(xiàn)傳達(dá)思想不一致的情況。因此,若要討論錢穆對(duì)于中國(guó)古代政治的看法是否發(fā)生變化,還要具體問題具體分析。

通過對(duì)錢穆1940年至1990年之間文本的整理和分析可以確定,其理論主張未曾有過改變。在《中國(guó)歷代政治得失》的“序”中,他再次重申寫一部中國(guó)政治制度史的必要性:“要研究中國(guó)傳統(tǒng)文化,絕不應(yīng)該忽略中國(guó)傳統(tǒng)政治。辛亥前后,由于革命宣傳,把秦以后政治傳統(tǒng),用專制黑暗四字一筆抹殺。因于對(duì)傳統(tǒng)政治之忽視,而加深了對(duì)傳統(tǒng)文化之誤解。”(20)錢穆:《序》,《中國(guó)歷代政治得失》,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2012年版,第1頁。錢穆認(rèn)為中國(guó)古代政治是傳統(tǒng)文化的重要組成部分,切不可出于對(duì)傳統(tǒng)政治的一己之好惡,將傳統(tǒng)文化的優(yōu)勢(shì)一并忽略。因此,論證中國(guó)古代政制為“非專制”,也是正確看待中國(guó)傳統(tǒng)文化現(xiàn)代化的應(yīng)有之義。更難能可貴的是,從錢穆1974年9月在韓國(guó)延世大學(xué)演講的講稿中仍可見其明確表達(dá)了對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)政治的推崇,并為新制建設(shè)提供了一個(gè)可行性思路,總結(jié)如下:要將傳承本民族的政治傳統(tǒng)、因時(shí)而變的政治發(fā)展態(tài)度和參考世界政治發(fā)展趨勢(shì)這三個(gè)方面進(jìn)行融合,進(jìn)而轉(zhuǎn)化出屬于未來中國(guó)的政治制度。同時(shí),錢穆還認(rèn)為恢復(fù)“士階層”也是新制建設(shè)過程中至關(guān)重要的一步:“專就在中國(guó)歷史上的傳統(tǒng)政治言,此中卻出現(xiàn)一大難題。此一難題,并不是在傳統(tǒng)政治下缺少了一個(gè)皇位世襲。乃在中國(guó)社會(huì)上缺少了一個(gè)足以領(lǐng)導(dǎo)全社會(huì)前進(jìn)的中間階層。即我上文所指出的士階層。中國(guó)社會(huì)因有此一士階層,乃得有傳統(tǒng)的士人政府之成立與持續(xù),亦使政府與社會(huì),沆瀣一氣,呼吸相通。”(21)錢穆:《國(guó)史新論》,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2005年版,第114頁。此段話想表達(dá)的無非是要發(fā)揚(yáng)“士”群體在溝通政府與民意之間的紐帶作用,帶動(dòng)國(guó)家建構(gòu)出適應(yīng)現(xiàn)代的政制。一言以蔽之,中國(guó)古代政治的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化既要關(guān)注到世界政治格局的發(fā)展,又要有所損益地改造舊有政制,還要充分發(fā)揮“士階層”在助力社會(huì)發(fā)展中的巨大力量,這三點(diǎn)對(duì)于錢穆來說都是必不可少的內(nèi)容。

那么,接下來就需要明確錢穆是如何定義“專制”這一概念的。在《中國(guó)傳統(tǒng)政治》第二章的開篇,錢穆首先闡明了辯護(hù)的核心切入點(diǎn),即中國(guó)傳統(tǒng)政制為“非專制”:“所謂中國(guó)傳統(tǒng)政治,本文只從秦漢大一統(tǒng)政府成立后說起,更前的則暫略而不論。這幾十年的國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界,幾乎無一人不說秦以后的政治是君主專制,但作者仍將不憚反復(fù)對(duì)此問題作辯護(hù)。本文所論中國(guó)傳統(tǒng)政治,亦僅在這一點(diǎn)上作發(fā)揮?！?22)錢穆:《國(guó)史新論》,第73頁。為了能夠?qū)W(xué)術(shù)界判定的中國(guó)古代政制為“專制”的論調(diào)進(jìn)行有力回?fù)?錢穆選擇了秦之后的漢、唐、宋、明、清五個(gè)最具典型意義的朝代,論述他對(duì)“專制”概念的理解。但在研讀過錢穆的相關(guān)文本后就會(huì)發(fā)現(xiàn),他始終沒有給“專制”下一個(gè)具體的定義。我們可以嘗試從他的論述中把“專制”的概念歸納為:一種特指皇帝的獨(dú)裁與專政,且以元代和清代的政權(quán)組織架構(gòu)為典型代表的制度。其實(shí),錢穆在論“專制”時(shí)將政體與君主個(gè)人之間進(jìn)行了明確的界限劃分,個(gè)別君主存在的專制行為并不能表明中國(guó)古代政治體制都是專制的,況且早期中國(guó)古代政治語境中的“專制”二字從未有過近代以來的“專制政體”之意。正是通過這樣的論證思路,錢穆展開了中國(guó)古代政制為“非專制”的闡述,中國(guó)傳統(tǒng)政治也被賦予了如下特點(diǎn):第一,具有“君職”與“臣職”即王室與政府的劃分;第二,皇帝與宰相均不獨(dú)裁,宰相的存在形成所謂的虛君制;第三,中國(guó)傳統(tǒng)政治重視政府的責(zé)任,與“選賢與能”“設(shè)官分職”相關(guān)聯(lián),構(gòu)成“士人政府”;第四,諫官與監(jiān)察彈劾機(jī)構(gòu)對(duì)皇帝和最高政令負(fù)責(zé)。由此,錢穆站在史學(xué)立場(chǎng)再次堅(jiān)定重申中國(guó)傳統(tǒng)政制并非專制,此主張毋庸置疑。

從整體層面來看,錢穆對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)政制的定性以及重新撰寫中國(guó)古代政制史的行為,是為其現(xiàn)代政制應(yīng)從傳統(tǒng)中轉(zhuǎn)生的主張進(jìn)行了一次系統(tǒng)的歷史書寫。從當(dāng)時(shí)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況來看,無論是政治、經(jīng)濟(jì)還是文化都百?gòu)U待興,社會(huì)中仍然存在著諸多不穩(wěn)定因素,更何況自近代以來對(duì)傳統(tǒng)政治的踐踏和對(duì)西學(xué)的追崇已經(jīng)使能夠孕育出民族精神的中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化失去了光彩,造成了一定程度的文化斷裂。面對(duì)這種嚴(yán)峻而又復(fù)雜的狀況,錢穆始終堅(jiān)信新政治的建立必然要以文化傳統(tǒng)為依托,在中國(guó)古代政治制度的優(yōu)勢(shì)中為現(xiàn)今政制建構(gòu)尋找著力點(diǎn)。相應(yīng)地,這更加凸顯了判定中國(guó)傳統(tǒng)政治制度是否為“專制”的重要性,因?yàn)檫@關(guān)系著中國(guó)未來的政治道路從傳統(tǒng)政制中創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化是否可能的問題?；谝陨鲜崂?錢穆對(duì)于新制構(gòu)建的思路也愈加清晰,這其中包含著兩方面的推動(dòng)力:一是傳統(tǒng)政治將會(huì)重新煥發(fā)的活力;二是先覺知識(shí)分子所發(fā)揮的社會(huì)政治實(shí)踐的主導(dǎo)力。也就是說,中國(guó)未來新制的建設(shè)基礎(chǔ)是中國(guó)歷代傳統(tǒng)政治,這些已有的政治體制和各類實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)既可以隨著社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況而發(fā)生改變,又可以達(dá)到充分保留本國(guó)歷史文化傳統(tǒng)與民族個(gè)性的目的。同時(shí),新制在推行過程中提倡充分利用傳統(tǒng)政治中“士階層”的領(lǐng)導(dǎo)力量,助力具體政治策略落到實(shí)處。

至此,錢穆有關(guān)新政構(gòu)建的理論已然完整,但有一點(diǎn)仍需注意,雖然主張新制可以從傳統(tǒng)政制中轉(zhuǎn)生,但錢穆從未認(rèn)為中國(guó)古代政治沒有弊端:“但我并不曾說中國(guó)傳統(tǒng)政治有利而無弊。目下人類知識(shí),也尚未能發(fā)展出一個(gè)永遠(yuǎn)有利而無弊的政府?！?23)錢穆:《國(guó)史新論》,第96頁。這其實(shí)也恰好說明沒有任何一種政治建構(gòu)方式是完美的,也不可能出現(xiàn)一勞永逸的規(guī)劃。中國(guó)傳統(tǒng)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型亟需一個(gè)初步的方案,這個(gè)方案要能夠根據(jù)時(shí)代的發(fā)展不斷修正、完善,達(dá)到相對(duì)適用的程度。所以說,可以批判錢穆的理論存在過多限度,但不能完全忽視他理論的優(yōu)勢(shì)。其能一以貫之地以客觀態(tài)度看待中國(guó)古代政治和未來建制,僅這一點(diǎn),便不可大而化之地對(duì)待。

三、傳統(tǒng)與立憲民主相結(jié)合:張君勱的理論反駁

由于這場(chǎng)論爭(zhēng)始于錢穆對(duì)中國(guó)古代政制為“非專制”的論斷,所以張君勱對(duì)錢穆觀點(diǎn)的回應(yīng)構(gòu)成了這場(chǎng)學(xué)術(shù)論爭(zhēng)的第一回合。張君勱開宗明義地回應(yīng)錢穆:“錢先生《先秦諸子系年》及《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》,為膾炙人口之書,獨(dú)其涉及中西比較之處,每覺其未登西方之堂奧,而好作長(zhǎng)短得失之批評(píng)。吾輩留西較久者,實(shí)不愿挾其所知以攻錢先生,以各人學(xué)有專精,不必以相非難為事。然其《中國(guó)傳統(tǒng)政治》一文,系乎今后國(guó)人政治之是非思想者甚大,有不易默爾而息者矣?！?24)張君勱:《中國(guó)專制君主政制之評(píng)議》,第1-2頁。當(dāng)時(shí),身居海外的張君勱雖然已經(jīng)開始關(guān)注錢穆的理論動(dòng)向,但并未覺察其對(duì)學(xué)術(shù)界會(huì)產(chǎn)生什么影響,直到讀到《中國(guó)傳統(tǒng)政治》才恍然發(fā)覺事態(tài)嚴(yán)重。若錢穆所論的中國(guó)傳統(tǒng)政制為“非專制”的判斷流行起來,勢(shì)必會(huì)給今后國(guó)人的政治觀念帶來極大震動(dòng),彼時(shí)再去推翻,難度一定非常大。那么,問題就在于為什么張君勱會(huì)十分看重中國(guó)古代政制為“非專制”的論斷?他想通過古代政制為“專制”的判斷來說明什么?以此又為當(dāng)時(shí)建立新制提供怎樣的有利建議?這一系列問題都有待解答。

張君勱為了闡明對(duì)錢穆觀點(diǎn)的質(zhì)疑,以自身的留洋經(jīng)歷和早期新儒家學(xué)者的身份,撰寫了長(zhǎng)達(dá)三十萬字的連載文章,對(duì)錢穆的理論進(jìn)行了逐條反駁。施友忠記錄了張君勱撰寫文章時(shí)的基本情況:“《專制君主時(shí)代之政制》一書,乃君勱先生晚年流離窮厄,寓居海外時(shí),讀錢賓四先生所著《中國(guó)傳統(tǒng)政治》,有感而作。文登先生所創(chuàng)立之《自由鐘》,自一九六五年三月一日創(chuàng)刊號(hào)起,至一九六九年二月二十三日止,繼續(xù)連載四十四期,是先生生前最后之著述?！?25)施友忠:《施友忠先生序》,張君勱:《中國(guó)專制君主政制之評(píng)議》,第1頁。另據(jù)相關(guān)資料提供的記載可知,《自由鐘》刊物是張君勱晚年為了宣傳儒家思想而創(chuàng)辦的“自由中國(guó)協(xié)會(huì)”的會(huì)刊,雖然號(hào)稱是美國(guó)版,卻是在香港編印,而文章的連載更是其在美國(guó)先寫好稿子之后郵寄到香港,再由他人編校發(fā)表的。即使文章發(fā)表過程如此繁瑣,張君勱仍不曾有過放棄的想法,可見他對(duì)此次論爭(zhēng)的重視?！吨袊?guó)專制君主政制之評(píng)議》全書共分為兩個(gè)部分,附錄兩篇,從中國(guó)古代制度的利弊分析起論,到政治學(xué)的方法論問題,再到西方哲學(xué)家黑格爾關(guān)于精神之內(nèi)容,涵蓋范圍之廣,不可衡量,真可謂是貫穿中西哲學(xué)之精髓來論證政治哲學(xué)之問題。對(duì)此,施友忠也曾說道:“書原名《錢著〈中國(guó)傳統(tǒng)政治〉商榷》。惟觀其內(nèi)容,根柢史乘十通,折衷西洋賢哲,窮中西政制之源流,甄其同異,評(píng)其高下得失;凡所論述,已遠(yuǎn)超商榷范圍,而自成體系。嘗以此意上達(dá)先生,竟承采納芻言,改為今名?！?26)施友忠:《施友忠先生序》,張君勱:《中國(guó)專制君主政制之評(píng)議》,第1頁。是錢穆的論斷激發(fā)了張君勱全面分析傳統(tǒng)政治制度的想法并為此付諸實(shí)踐,以至于寫到最后連之前已經(jīng)擬好的書名都要再次修改,才能準(zhǔn)確地表達(dá)張君勱本意。

同樣地,既然張君勱肯定中國(guó)傳統(tǒng)政制為“專制”,那理應(yīng)先明確其對(duì)“專制”這一概念的定義是否與錢穆不同,厘清這個(gè)問題之后才能繼續(xù)展開關(guān)于二者論爭(zhēng)的討論。因?yàn)橐坏┒瞬⒉皇窃谕粋€(gè)層面理解“專制”,是否還需要繼續(xù)深究這場(chǎng)論爭(zhēng)就將存疑。駁斥的開端,張君勱首先指出了錢穆在論證中國(guó)傳統(tǒng)政制為“非專制”過程中存在的理論漏洞,認(rèn)為他雖然多次談?wù)摗胺菍Ｖ啤?但卻并沒有給“專制”下一個(gè)準(zhǔn)確的定義。這一問題前文也曾特別指出,但仍覺有無一個(gè)明確的書面定義對(duì)于理解錢穆的“專制”概念來說影響不大。張君勱言:“此乃錢著之論傳統(tǒng)政治,所以對(duì)于主題之君主竟未著重,且對(duì)于何謂君主專制、何謂非君主專制,竟未細(xì)為畫分,而遽以宰相制、三省制等為君主非專制之論證也。不知宰相制即令存在,有時(shí)可對(duì)于君主發(fā)生限制作用,然君主本質(zhì)之為專制,初未變焉?！?27)張君勱:《中國(guó)專制君主政制之評(píng)議》,第5頁。于是,在批判了錢穆寫作中暴露出的邏輯方法問題之后,張君勱談到了什么是“君主專制”:“然亦知宰相、三省、文官等制,皆由君主制中之所流衍而出,其制度之忽彼忽此,其人之忽黜忽陟(如蕭何之入獄),皆由君主一人之好惡為之,不能與今日西方國(guó)家之內(nèi)閣總理與文官制相提并論。此為君主之主權(quán)所在,而錢先生所否認(rèn)者也?！?28)張君勱:《中國(guó)專制君主政制之評(píng)議》,第18頁。后在《民主政治之開始》部分再論“專制”概念:“專制君主由西文譯名而來,意謂大權(quán)操于一人,可以逞意為之?！?29)張君勱:《中國(guó)專制君主政制之評(píng)議》,第469頁。于此,張君勱的“專制”概念已然明了,意為君主的擅權(quán)、專權(quán),“君主專制”則意為君主在權(quán)力行使過程中的無限度。也就是說,張君勱將中國(guó)歷代君主表現(xiàn)出來的賢明與昏庸歸結(jié)到了對(duì)權(quán)力使用限度的控制上,盡管他們都將天下之事視為個(gè)人私事,但明君不敢用權(quán),昏君卻肆意用權(quán)。以上闡釋很明顯都是基于近代以來“專制”概念的發(fā)揮。

即便如此,雖然可以認(rèn)為張君勱對(duì)中國(guó)古代政治制度的定性是“專制”,卻不能說他對(duì)于中國(guó)建立新制的態(tài)度是全盤西化、否定傳統(tǒng)。張君勱并沒有出于論爭(zhēng)的需要去盲目輕視中國(guó)傳統(tǒng)文化,而是試圖把中國(guó)傳統(tǒng)政治與西方政治進(jìn)行對(duì)照,凸顯出中西文化之間的不同,從而得出并非一定要堅(jiān)持以哪方為中心的結(jié)論:“惟事之是非,非以東西為準(zhǔn)則也。但同時(shí)我亦告西方人曰,中國(guó)哲學(xué)有一特點(diǎn),為力行,為實(shí)踐,不若西方之哲學(xué)家之但以立言,口說,聞見為事,而不見諸于身體力行。此為吾國(guó)人踐履篤實(shí)之旨,應(yīng)發(fā)揮之以告西方。”(30)施友忠:《施友忠先生序》,張君勱:《中國(guó)專制君主政制之評(píng)議》,第2頁。諸如此類重視中國(guó)傳統(tǒng)文化價(jià)值觀念的表述,文中常見,這也推翻了那種認(rèn)為張君勱完全主張以西學(xué)為本、拋棄傳統(tǒng)文化價(jià)值立場(chǎng)的觀點(diǎn)。唯有認(rèn)定在建立新制的問題上,采取的是中西制度結(jié)合、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的方式,才是對(duì)張君勱相對(duì)貼合的理解。

四、對(duì)未來政治道路的憧憬:錢穆與張君勱的新制選擇

錢穆與張君勱關(guān)于中國(guó)古代政治制度的探討最終將落實(shí)到對(duì)中國(guó)未來建立新制的構(gòu)想之上。如果說他們?cè)诳创糯螘r(shí)關(guān)注的是“專制”二字,那么在看待新制構(gòu)建的問題時(shí)關(guān)注的則是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的政治實(shí)踐。二人通過對(duì)以孫中山為首的革命派和以康有為為首的維新派所實(shí)施的具體政治實(shí)踐的分析,逐漸表露出道路選擇的不同傾向。因此,在分析錢穆和張君勱的政治立場(chǎng)前,應(yīng)首先把握孫中山和康有為采取兩種不同革命路徑的歷史情況,其次再通過二人對(duì)當(dāng)時(shí)政治的關(guān)注點(diǎn)去分析建立不同新制背后的本質(zhì)原因。

繼鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)、中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之后,苦于一系列不平等條約帶來的無理要求下的中國(guó)人民,更加希望能盡自身之力挽救民族危亡,改變現(xiàn)狀。于是,以康有為、梁?jiǎn)⒊?、譚嗣同等人為首的維新派發(fā)動(dòng)戊戌變法,以期完成自上而下的政治改良。不幸的是,變法僅維持了百日有余,便被慈禧太后發(fā)動(dòng)的政變所扼殺,最終造成無法挽回的慘痛局面。與此同時(shí),孫中山帶領(lǐng)的革命派也在積蓄力量,為推翻帝制、建立共和積極準(zhǔn)備,改良派和革命派之間遂產(chǎn)生了激烈的政治交鋒。事實(shí)證明,由于二十世紀(jì)初這段時(shí)間所具有的歷史特殊性,使得有關(guān)改良與革命之間政治實(shí)踐利弊的討論不僅是政治界關(guān)心的話題,也是學(xué)術(shù)界關(guān)注的重點(diǎn)。同樣,錢穆與張君勱也不可避免地將目光聚焦于孫中山的革命策略之上,進(jìn)而將理論研究推向更為本質(zhì)的層面。經(jīng)過分析,張君勱選擇建立以憲法為核心的民主制度,也就是民主憲政。他認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)政治出現(xiàn)動(dòng)亂的根本原因是缺少憲法,而憲法本身作為一部國(guó)家的基本大法可以起到維系社會(huì)秩序穩(wěn)定的作用,這一關(guān)鍵性因素也將有助于推動(dòng)國(guó)家良好政治的形成,有形中提高了“法”在國(guó)家治理中的地位。值得一提的是,雖然張君勱和梁?jiǎn)⒊粯?都認(rèn)為中國(guó)古代政制是“專制”,但二人對(duì)于政治動(dòng)亂的原因卻得出了完全不同的結(jié)論:前者認(rèn)為是缺少憲法,后者認(rèn)為是“專制政體”。可見,張君勱雖言古代政制為“專制”,但并不會(huì)將所有政治上出現(xiàn)的問題都?xì)w結(jié)為“專制”,其對(duì)于“專制”概念的使用十分嚴(yán)苛。不同于張君勱,錢穆則主張從中國(guó)傳統(tǒng)文化的基礎(chǔ)之中生發(fā)出新制,強(qiáng)調(diào)孫中山的改革之所以在社會(huì)中形成了一個(gè)初步的、良好的政治效果,多是由于“三民主義”的施行和傳統(tǒng)文化發(fā)揮的內(nèi)在推動(dòng)力。

具體看錢穆和張君勱對(duì)中國(guó)未來政制的建構(gòu)方案,可謂各有千秋。錢穆認(rèn)為:“將來中國(guó)政治若有出路,我敢斷言,決不僅就在活動(dòng)上,決不僅是在革命與組黨上,也決不僅是在抄襲外國(guó)一套現(xiàn)成方式上,而必須觸及政治的本質(zhì),必須有像孫中山式的為自己而創(chuàng)設(shè)的一套政治理想與政治意見出現(xiàn)。”(31)錢穆:《國(guó)史新論》,第105頁。其中所言的“觸及政治本質(zhì)”就是說新制建立必然要面對(duì)傳統(tǒng),要正視其中的利弊,進(jìn)而再選取已有的政治架構(gòu)和組織形式進(jìn)行適當(dāng)改進(jìn),轉(zhuǎn)生出一套符合中國(guó)現(xiàn)狀的、相對(duì)完整的政治體制。因此,錢穆十分贊賞孫中山,認(rèn)為他能夠發(fā)揮出中華傳統(tǒng)文化的優(yōu)勢(shì),以強(qiáng)大的民族認(rèn)同感作為調(diào)動(dòng)民眾支持新政建設(shè)積極性的心理基礎(chǔ)。但回看康有為,正是由于其對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)政治制度本質(zhì)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和定位,間接導(dǎo)致立憲失敗。進(jìn)而錢穆的論證又回歸到為傳統(tǒng)政治制度辯護(hù)本身,批判在建立新制時(shí)采取拋棄傳統(tǒng)政治文化的錯(cuò)誤行徑,認(rèn)為此種模式將使國(guó)人失去共同的文化信仰,導(dǎo)致不堪設(shè)想的嚴(yán)重后果。顯然,錢穆所主張的不能全盤推翻傳統(tǒng)文化的觀點(diǎn)類似于現(xiàn)在社會(huì)所強(qiáng)調(diào)的“文化自信”,此理論無論是在過去還是在當(dāng)下都有著維系國(guó)人本民族文化認(rèn)同感的重要意義與現(xiàn)實(shí)價(jià)值。同時(shí),結(jié)合錢穆在其他文本中的表述也同樣可以看出論證的出發(fā)點(diǎn)多是以守護(hù)傳統(tǒng)文化為基礎(chǔ),從而才會(huì)認(rèn)為古代政治中的弊端是可以在產(chǎn)生現(xiàn)代政治的過程中避免的,以此完全否定西式化的建制方式。相較之下,張君勱的建制方案則圍繞以下兩點(diǎn)展開:第一,立憲民主;第二,民族國(guó)家。按照張君勱的說法,時(shí)代和歷史將永遠(yuǎn)處于流變之中,每個(gè)學(xué)者在面對(duì)有關(guān)未來的問題時(shí)都應(yīng)該提出一個(gè)與過去完全不同的應(yīng)對(duì)之法,只有擁有這種遠(yuǎn)見卓識(shí)的人,才有能力為完成政制建構(gòu)提供理論指導(dǎo)。由此,張君勱否定了錢穆主張的新制由舊制轉(zhuǎn)生的方案。另外,就錢穆所贊許的孫中山的變革方法,張君勱也提出了不同意見,他認(rèn)為孫中山的革命對(duì)晚清所出現(xiàn)的各類問題雖有一定的針對(duì)性,但卻并沒有從本質(zhì)上根除在中國(guó)維系了兩千多年的君主專制制度所帶來的危害,而這才應(yīng)該是中國(guó)政制需要變革的根源所在。因此,張君勱建議,要在“專制”界定的基礎(chǔ)上看到中西政治之間的本質(zhì)不同,新政的制定要完成以憲法為核心的實(shí)踐。可見,張君勱的民族國(guó)家立場(chǎng)和其對(duì)憲法的重視,凸顯出他在面對(duì)傳統(tǒng)文化現(xiàn)代化問題上的現(xiàn)代性意識(shí)。對(duì)此,唐文明曾有過這樣的論述:“現(xiàn)代性首先是對(duì)現(xiàn)代意識(shí)的覺悟,既包含著對(duì)歷史事實(shí)的陳述,又具有價(jià)值訴求和規(guī)范意味?！?32)唐文明:《何謂現(xiàn)代性?》,《哲學(xué)研究》2000年第8期,第44頁。顯然,張君勱在處理有關(guān)政治問題時(shí)體現(xiàn)出的現(xiàn)代性意識(shí),集中表現(xiàn)在客觀對(duì)待傳統(tǒng)制度史、酌情借鑒西方制度框架的態(tài)度上。也正因如此,他本人才會(huì)在面對(duì)中國(guó)現(xiàn)代化問題時(shí),訴諸民族國(guó)家的解決思路。

最終,這場(chǎng)關(guān)乎中國(guó)古代政制定性的論爭(zhēng),在張君勱去世后便戛然而止,甚至可以說早在張君勱寫完三十多萬字的商榷文時(shí)就已收尾,但從他們論爭(zhēng)中延伸出來的問題至今仍值得深思。歸納有三:一是中國(guó)傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代化問題;二是最佳政制的產(chǎn)生方式問題,所謂好的政制是應(yīng)該從本國(guó)文化傳統(tǒng)中直接創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化還是需要在參考他國(guó)政制的基礎(chǔ)上產(chǎn)生;三是有關(guān)中國(guó)古代傳統(tǒng)政制的判定問題,即應(yīng)該定性為“專制”還是“非專制”。對(duì)于以上問題的深入探索,不僅能夠?yàn)楫?dāng)時(shí)的政治現(xiàn)狀尋求一條合理出路,也能觀照未來,指導(dǎo)國(guó)人今后的政治實(shí)踐。

結(jié)語:關(guān)于錢穆與張君勱論爭(zhēng)的反思

透過錢穆與張君勱關(guān)于中國(guó)古代政制的論爭(zhēng),呈現(xiàn)出的是整個(gè)現(xiàn)代新儒家看待中國(guó)傳統(tǒng)文化現(xiàn)代化的態(tài)度。對(duì)此,任劍濤認(rèn)為通過此二人的論辯,讓港臺(tái)新儒家學(xué)者基于對(duì)同一現(xiàn)實(shí)政治情況考量后的不同建制結(jié)論浮出水面,在這背后卻也意外地串聯(lián)出了共通性,具體如下:“一是面對(duì)中國(guó)現(xiàn)代化這一共同的現(xiàn)實(shí)處境;二是共同肯定儒家傳統(tǒng)的當(dāng)下價(jià)值。”(33)任劍濤:《“良知的迷惘”——徐復(fù)觀、張君勱與錢穆的政治儒學(xué)之爭(zhēng)》,《清華社會(huì)科學(xué)》2019年第2期,第150頁。如此看來,張君勱與錢穆雖理論分歧較多,在對(duì)待中國(guó)傳統(tǒng)文化現(xiàn)代化問題上的態(tài)度卻出奇一致,均認(rèn)為“傳統(tǒng)文化具有價(jià)值”。即便張君勱承認(rèn)中國(guó)傳統(tǒng)政制為“專制”,也不意味著他對(duì)傳統(tǒng)文化持全面否定態(tài)度,反而更加強(qiáng)調(diào)要以中國(guó)政治實(shí)踐為依托來應(yīng)用西方政制框架,也將此視為未來建制的合理方案。事實(shí)上,這場(chǎng)論爭(zhēng)無疑是現(xiàn)代新儒家與自由主義論辯過程中的一條重要支線,其中涉及對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)政制的憂思,不僅是對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)政治道路選擇的最大關(guān)切,更是為當(dāng)下如何看待中國(guó)傳統(tǒng)文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展提供了更多理性思考。錢穆主張新制轉(zhuǎn)生于傳統(tǒng),其對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)政治的自覺辯護(hù),讓存續(xù)千年的中國(guó)古代政治根基有了面向現(xiàn)代化時(shí)不可磨滅的意義與價(jià)值,一定程度上樹立了人們對(duì)傳統(tǒng)文化的自信。而張君勱則一面肯定中國(guó)傳統(tǒng)文化具有內(nèi)在優(yōu)越性,一面又主張西方的民主憲政才是中國(guó)政治建構(gòu)的最佳出路,在這看似矛盾實(shí)則相通的理論中將傳統(tǒng)政治實(shí)踐與新制道路選擇密切相連,實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)和現(xiàn)代政治理念完美結(jié)合的歷史實(shí)踐,由此形成以憲法為民主制度核心的民族國(guó)家政治。同時(shí),張君勱和錢穆之所以圍繞中國(guó)傳統(tǒng)政制是不是“專制”的問題大加探討,更多的是因?yàn)椴煌亩ㄐ越Y(jié)果將直接影響到中西政治之間多重向度的呈現(xiàn),只有一個(gè)更加明確的態(tài)度才有益于為中國(guó)新制的構(gòu)建提供合理判斷。

于是,我們不禁反思,究竟什么才是最佳政制?基于中國(guó)傳統(tǒng)的實(shí)際情況,到底應(yīng)該采取何種政治建構(gòu)路徑?西學(xué)的傳入使得中國(guó)傳統(tǒng)之學(xué)遭遇現(xiàn)代化危機(jī),一味地崇拜西方文化以攻擊中國(guó)傳統(tǒng)文化并不是明智之舉,單純把怨氣發(fā)在舊有的中國(guó)政治制度上,也并不能真正為國(guó)家解決一系列問題。無數(shù)事實(shí)證明,歷史不能依據(jù)過去的內(nèi)容直接指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)社會(huì)實(shí)踐,但鮮活的歷史可以教會(huì)我們反思既往的政治得失,已有的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)也告誡我們避免在未來的政治發(fā)展道路中重蹈失敗的覆轍。所以,重新對(duì)待錢穆與張君勱的論爭(zhēng)至關(guān)重要,這折射出的將是一代人的政治研究視角,體現(xiàn)的是站在中西文化交匯的歷史節(jié)點(diǎn)上對(duì)待傳統(tǒng)文化現(xiàn)代化所采取的多元態(tài)度。