趙婉妍

摘 要：20世紀(jì)以來知識分子的公共角色發(fā)生了一系列轉(zhuǎn)型，由傳統(tǒng)型知識分子、有機(jī)型知識分子逐步轉(zhuǎn)向業(yè)余型知識分子。傳統(tǒng)、有機(jī)、業(yè)余三者之間并非孤立、割裂，而是有著批判性的內(nèi)在延續(xù)，對公共社會(huì)的介入程度也呈現(xiàn)傳承、遞進(jìn)甚至是疊交的狀態(tài)，以期在不同歷史時(shí)期適應(yīng)不同的社會(huì)需求。從知識分子角色的“變與不變”切入文章，有助于厘清知識分子介入程度的歷時(shí)性轉(zhuǎn)向，從而重新定位新時(shí)期語境下當(dāng)代知識分子的社會(huì)角色。

關(guān)鍵詞：知識分子觀 班達(dá) 葛蘭西 薩義德 公共角色

19世紀(jì)末20世紀(jì)初以來，知識分子問題便一直是人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域討論的熱點(diǎn)問題。在當(dāng)今學(xué)界，知識分子的角色定位、階級屬性與社會(huì)影響力等問題始終眾說紛紜。但自“知識分子”出現(xiàn)至今，不論時(shí)代與地域如何，“主動(dòng)介入公共空間、秉持批判精神”一直是人們對知識分子角色使命的共識。知識分子始終以專業(yè)知識探討公共問題，并對公共社會(huì)進(jìn)行“建設(shè)性的批判”。

早在19世紀(jì)初期，知識分子（intellectual）便用來表示“一個(gè)特別種類的人或從事一種特殊工作的人”［1］。19世紀(jì)末期，“知識分子”成為具有特別意涵的詞，通常指的是“意識形態(tài)與文化領(lǐng)域里的直接生產(chǎn)者”［2］。西方現(xiàn)代知識分子觀分別起源于19世紀(jì)末的法國與俄國。在1898年法國德雷福斯事件中，以左拉為代表為德雷福斯辯護(hù)的人被稱為“知識分子”。這群知識分子受過良好教育、充滿社會(huì)責(zé)任感 與正義感、深具批判意識，并主動(dòng)介入公共事務(wù)。另一個(gè)起源是19世紀(jì)下半葉留學(xué)西歐的俄國進(jìn)步青年。這群知識分子來自社會(huì)上層的貴族階級，在西歐受到先進(jìn)教育后開始對俄國主流社會(huì)進(jìn)行反思和批判。

知識分子的兩種起源也使其具有雙重角色特征：一是側(cè)重對公共事務(wù)的關(guān)懷，積極介入公共社會(huì)，成為社會(huì)公共事務(wù)與政治事務(wù)的參與者。二是側(cè)重對傳統(tǒng)權(quán)威體制的批判，以揭露與批判為職能。故這兩類知識分子的批判目標(biāo)和批判程度雖有差異，但批判性的精神內(nèi)核卻貫穿始終。而針對介入公共社會(huì)而言，知識分子的社會(huì)角色絕非一成不變。不同類型的知識分子對于公共社會(huì)的介入程度存在差異。厘清20世紀(jì)知識分子角色的“變與不變”及其改變背后的深層原因，有利于梳理20世紀(jì)知識分子的角色轉(zhuǎn)向，使知識分子在面對21世紀(jì)的未知與挑戰(zhàn)時(shí)，能在保持批判底色的同時(shí)更好地介入公共社會(huì)。

一、適時(shí)的公共介入與批判的必然

薩義德在《知識分子論》開篇便對知識分子的角色定位提出疑問：“知識分子究竟為數(shù)眾多，抑或只是一群極少數(shù)的精英？”［3］針對知識分子的角色使命，不同時(shí)期有著不同的角色轉(zhuǎn)向。

朱利安·班達(dá)在《知識分子的背叛》中認(rèn)為，知識分子向人類提供抽象的、永恒的、普遍的價(jià)值，其實(shí)踐活動(dòng)目的是“擁有非現(xiàn)世的善”［4］，而不應(yīng)該與現(xiàn)世的具體實(shí)踐有絲毫聯(lián)系。班達(dá)猛烈抨擊當(dāng)今現(xiàn)代型知識分子為了種族、民族、國家的利益放棄追尋永恒真理，打著“道德”的幌子介入公共社會(huì)之中。這類行為與知識分子不被國家與民族局限、不受私人感情左右的職責(zé)完全背離。班達(dá)型傳統(tǒng)知識分子具有高度獨(dú)立的思想和精神，是社會(huì)道德意志的集中表達(dá)者，具有絕對的社會(huì)倫理話語權(quán)。他們注重精神層面，與經(jīng)濟(jì)、政治生活存在一定的距離，始終企圖保有知識分子特有的獨(dú)立性，反對參與任何事務(wù)當(dāng)中。此類傳統(tǒng)知識分子對公共事務(wù)的介入不深，大多不依附于政治體制，只是安坐在自己的書齋、沉浸在自己的精神世界里，極具自由批判精神。

與班達(dá)同時(shí)代的意大利共產(chǎn)黨領(lǐng)袖葛蘭西對知識分子也存在著獨(dú)特的角色定位。葛蘭西以社會(huì)關(guān)系為立足點(diǎn)，認(rèn)為有機(jī)知識分子代表著社會(huì)未來發(fā)展趨勢，能夠與無產(chǎn)階級緊密聯(lián)系并成為社會(huì)公共領(lǐng)域的中堅(jiān)力量。有機(jī)知識分子是隨新階級一同被創(chuàng)造出來的，并經(jīng)過不斷自我完善，發(fā)揮角色專長。這些有機(jī)知識分子和自己所代表的階級緊密結(jié)合，在實(shí)踐中為所屬階級發(fā)聲。有機(jī)知識分子不僅是知識或思想的生產(chǎn)者，也是實(shí)踐者、革命者，還是積極介入社會(huì)生活的建設(shè)者、組織者。自帶階級屬性的有機(jī)知識分子成為無產(chǎn)階級奪取文化陣地、奪取市民社會(huì)、獲得文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的有力支撐。由于階級屬性與政治立場，此時(shí)知識分子對公共事務(wù)的熱情十分高漲，對公共社會(huì)與政治體制的介入程度達(dá)到頂峰。有機(jī)知識分子已經(jīng)和其所代表的利益階級結(jié)為一體，甚至成為無產(chǎn)階級的領(lǐng)導(dǎo)人。

20世紀(jì)末，葛蘭西關(guān)于知識分子要積極介入公共事務(wù)的主張已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)。薩義德贊同葛蘭西將知識分子界定為“建設(shè)者”與“組織者”的同時(shí)，開始擔(dān)憂知識分子的持續(xù)性介入會(huì)造成潛在危機(jī)。他堅(jiān)持認(rèn)為“知識分子是社會(huì)中具有特定公共角色的個(gè)人……不能只從事他/她那一行的專業(yè)人士”［5］。薩義德肯定班達(dá)的看法，認(rèn)為知識分子要“固守單一且普遍的標(biāo)準(zhǔn)”［6］。但薩義德又擔(dān)心班達(dá)型知識分子是特定的一小部分人，只是“由高處向蕓蕓眾生發(fā)出洪亮的聲音和無禮的叱責(zé)”［7］。在此基礎(chǔ)上，薩義德將葛蘭西“介入現(xiàn)世”的觀點(diǎn)和班達(dá)“心懷永恒價(jià)值”的觀點(diǎn)相結(jié)合，提出自己對知識分子角色的定位。“知識分子是具有能力‘向（to）公眾以及‘為（for）公眾來再現(xiàn)、具現(xiàn)、表明信息、觀點(diǎn)、態(tài)度、哲學(xué)或意見的個(gè)人?！保?］

知識分子要在積極介入公共社會(huì)的同時(shí)保持自身的“業(yè)余性”，對政治既參與又游離，保持一種“若即若離”的狀態(tài)。他們既要保持獨(dú)立，避免淪落為統(tǒng)治階級的附庸，又不能安坐書齋、一味沉浸在觀念世界中。此時(shí)知識分子不能在彼岸做烏托邦的想象，要聯(lián)系現(xiàn)實(shí)世界，為弱勢的群體發(fā)聲，承擔(dān)“為民喉舌”的角色使命?；仡櫵_義德自身行動(dòng)，他始終以一個(gè)合格的知識分子形象在美國的公共社會(huì)中積極為巴勒斯坦發(fā)聲，通過對政治事件與社會(huì)事務(wù)的介入使美國社會(huì)聽到來自中東的聲音。他始終秉持批判精神，對權(quán)勢說真話、反駁權(quán)威，既保持局外人的清醒又積極介入現(xiàn)世，投入公共話語空間的爭奪戰(zhàn)。

知識分子經(jīng)歷了高揚(yáng)獨(dú)立性、積極介入政治、介入公共空間卻仍保持業(yè)余性這三個(gè)時(shí)期的歷時(shí)性轉(zhuǎn)變。在介入公共社會(huì)的進(jìn)程中，知識分子一方面積極介入成為參與者，另一方面也被認(rèn)為是“社會(huì)批判家”。無論歷史語境發(fā)生何種變遷、介入的深入與否，批判精神始終貫穿知識分子的角色，并成為其精神內(nèi)核。

傳統(tǒng)知識分子不依附于任何體制存在，他們以其崇高的價(jià)值信念對社會(huì)與權(quán)威進(jìn)行理性批判，認(rèn)為自身所代表的就是普遍的價(jià)值與真理，致力于為現(xiàn)實(shí)世界的人們照亮心靈的火炬，還原大眾對事件的公正認(rèn)知。有機(jī)知識分子既不“以‘家長式的態(tài)度來對待勞動(dòng)階級”也不“以‘奴顏婢膝的態(tài)度來對待統(tǒng)治階級”［9］，他們秉持批判精神對傳統(tǒng)知識分子“形式精致的現(xiàn)代意識形態(tài)”進(jìn)行猛烈批判。在薩義德看來，從事批判事業(yè)和維持批判的立場是知識分子角色中較為深層和尖銳的一面。知識分子存在的理由就是再現(xiàn)被公眾“刻意”忽視的事件。從事批判事業(yè)與維持批判的立場是知識分子的生命底色。這一時(shí)期的知識分子立足復(fù)雜文化背景和文明沖突狀況，不懼權(quán)威、不畏艱險(xiǎn)地向公眾表述自己的觀點(diǎn)與態(tài)度，有著一種“雖萬千人吾往矣”的決心和態(tài)度。無論社會(huì)歷史條件發(fā)生何種變化，知識分子的批判和斗爭精神始終是班達(dá)、葛蘭西和薩義德型知識分子的精神內(nèi)核。

二、歷史語境下介入程度的變遷

知識分子的公共角色始終在不斷重構(gòu)與更新，歷時(shí)與共時(shí)下對公共社會(huì)的介入程度也存在不同廣度和深度的演變。知識分子與社會(huì)歷史語境之間深層動(dòng)因的還原與重構(gòu)有助于厘清文化與政治進(jìn)程中的知識分子角色轉(zhuǎn)向。

班達(dá)一生橫跨19世紀(jì)的帝國時(shí)代與20世紀(jì)的極端時(shí)代，成為跨越時(shí)代的見證人。像班達(dá)一樣，這一時(shí)期的傳統(tǒng)知識分子也正處于傳統(tǒng)與現(xiàn)代的交叉點(diǎn)。伴隨德國崛起與第一次世界大戰(zhàn)的沖擊，這類傳統(tǒng)知識分子逐漸看透進(jìn)步表象下的民族主義和集體主義?！罢渭で樵诮裉爝_(dá)到了一種前所未有的普遍性”［10］。在這個(gè)充滿意識形態(tài)的社會(huì)里，許多知識分子放棄真理正義轉(zhuǎn)而走向追求權(quán)力之路。傳統(tǒng)知識分子期望自己的價(jià)值不因時(shí)代、民族、國家而轉(zhuǎn)變。他們始終認(rèn)為知識分子應(yīng)具有獨(dú)立思考的立場，積極介入社會(huì)向大眾靠攏便是對“知識分子的背叛”。在這樣的歷史語境下，傳統(tǒng)知識分子認(rèn)為介入公共社會(huì)與追求政治實(shí)踐便是對自身的背叛。

葛蘭西在《獄中札記》中提及“在具體現(xiàn)實(shí)中知識分子階層并非在抽象民主的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，而是為適應(yīng)具體的傳統(tǒng)歷史進(jìn)程而形成的”［11］。當(dāng)社會(huì)進(jìn)入特定歷史階段，新的社會(huì)階級也隨之產(chǎn)生并登上歷史舞臺(tái)。在葛蘭西所處的時(shí)代，資本主義社會(huì)已經(jīng)從自由資本主義時(shí)期邁入壟斷資本主義時(shí)期。資產(chǎn)階級對無產(chǎn)階級的壓迫與剝削手段開始逐漸“文明化”。這種“文明化”體現(xiàn)在強(qiáng)權(quán)政治方面的手段逐漸減少，而文化與意識形態(tài)領(lǐng)域的手段卻逐漸增加。基于這種社會(huì)現(xiàn)實(shí)，葛蘭西對自由資本主義國家的無產(chǎn)階級革命道路進(jìn)行新的理論探索，構(gòu)建自己獨(dú)特的市民社會(huì)理論，以闡明知識分子的使命與地位。作為實(shí)踐活動(dòng)的歷史主體，有機(jī)知識分子的使命在于完成實(shí)踐哲學(xué)的兩項(xiàng)基本工作，即“戰(zhàn)勝形式精致的現(xiàn)代意識形態(tài)，以便組成自己獨(dú)立的知識分子集團(tuán)；教育在文化上還處于中世紀(jì)的人民大眾”［12］。這兩項(xiàng)基本工作要求知識分子秉持批判精神，對資本主義意識形態(tài)進(jìn)行猛烈抨擊，積極介入公共社會(huì)團(tuán)結(jié)人民群眾，縮短知識分子與大眾之間的距離。此時(shí)諸如葛蘭西一樣的有機(jī)知識分子不僅是統(tǒng)治階級的合作對象，更是統(tǒng)治階級本身。歷史演進(jìn)與政治需求使有機(jī)知識分子從產(chǎn)生之初便需要走進(jìn)公共社會(huì)，以此為場域發(fā)揮自己的社會(huì)角色職能。此時(shí)知識分子與政治的結(jié)合及對公共社會(huì)的介入程度達(dá)到前所未有的高峰。

隨著第二次世界大戰(zhàn)后世界格局的初步形成，知識分子不再成為政黨領(lǐng)導(dǎo)人與統(tǒng)治階級的爭奪對象。在新的歷史語境下，知識分子面臨著專業(yè)化與職業(yè)化帶來的雙重壓力，呈兩極分化態(tài)勢。一是失去自主性與批判精神，在專業(yè)化領(lǐng)域里偏安一隅，淪為不問世事、滿口學(xué)術(shù)話語的專家學(xué)者。這類知識分子從公共角色中逐漸淡出，不介入公共社會(huì)也不為公眾發(fā)聲，試圖將自己的理想觀念隱藏在深?yuàn)W晦澀的文筆之后。另一種是卷入政治領(lǐng)域，成為權(quán)力機(jī)構(gòu)或利益集團(tuán)的代言人，為相關(guān)政策和行為辯護(hù)。薩義德認(rèn)為知識分子的全然沉寂與反叛都不可取。為了應(yīng)對專業(yè)化帶來的兩難抉擇，他提出以“業(yè)余性”來對抗專業(yè)化。他所說的業(yè)余性指的是“不為利益或報(bào)酬所動(dòng)，只是為了喜愛和不可抹煞的興趣，而這些喜愛與興趣在于更遠(yuǎn)大的景象，越過界限和障礙達(dá)成聯(lián)系，拒絕被某個(gè)專長所束縛，不顧一個(gè)行業(yè)的限制而喜好眾多的思想觀念和價(jià)值”［13］。帶有業(yè)余屬性的知識分子不為政治利益與個(gè)人榮譽(yù)地位所動(dòng)，也拒絕為專業(yè)化所負(fù)累，在公共社會(huì)中聽?wèi){自己的內(nèi)心選擇而發(fā)聲。

基于新的歷史語境，知識分子對公共社會(huì)的介入程度出現(xiàn)了中和的態(tài)勢。既不像傳統(tǒng)知識分子那樣站在高處，又不像有機(jī)知識分子那樣與政黨結(jié)合。在新時(shí)期的社會(huì)需求下，知識分子開始在兩極中尋求自己的發(fā)聲場域。面對現(xiàn)代專業(yè)化的沖擊，知識分子既積極介入社會(huì)探討專業(yè)議題，又秉持道德行使批判權(quán)力。

沒有人生活在真空中，也沒有任何一種知識分子能夠完全摒棄公眾而立于高處。每一個(gè)個(gè)體都生活在由意識形態(tài)構(gòu)成的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中。20世紀(jì)歐洲社會(huì)意識形態(tài)與各種話語的爭奪戰(zhàn)始終未曾平息。但這種歷史語境也側(cè)面形塑了知識分子不同時(shí)期的公共角色轉(zhuǎn)向。傳統(tǒng)知識分子根植于20世紀(jì)初法國的個(gè)人主義與自由主義；有機(jī)知識分子是馬克思主義理論實(shí)踐化的產(chǎn)物；業(yè)余性知識分子是在新的時(shí)代危機(jī)與挑戰(zhàn)下應(yīng)運(yùn)而生的中和選擇的結(jié)果。實(shí)現(xiàn)個(gè)體獨(dú)立價(jià)值，抑或是介入社會(huì)從事階級斗爭都是不同時(shí)期與不同背景下的必然選擇。

三、當(dāng)代知識分子何為？

20世紀(jì)末期以來，第三次科技革命的興起標(biāo)志著人類開始邁入不同于傳統(tǒng)型社會(huì)的新型知識社會(huì)。作為傳播知識的主體，知識分子也面臨著新的時(shí)代挑戰(zhàn)。隨著時(shí)代推進(jìn)，先前知識分子所帶有的公共使命開始消退，并隨之產(chǎn)生公共性危機(jī)。在以文字為核心媒介的時(shí)代，知識分子通過文字與話語介入公共社會(huì)。但隨著新媒體、自媒體的迅速崛起，各種碎片化的“微文本”與“瞬時(shí)性圖像”開始充斥著人們的日常生活。在后現(xiàn)代的社會(huì)環(huán)境下，由于信息圖像的爆炸性輸出，知識分子介入公共社會(huì)的程度似乎大不如前。后現(xiàn)代社會(huì)以多變、無深度、無中心的飄忽風(fēng)格為主，模糊了高雅文化與通俗文化的界限，對知識分子的公共性存在隱性消弭。在這種情況下，知識分子無法運(yùn)用自身學(xué)識引導(dǎo)大眾，真正的知識分子被社會(huì)邊緣化。時(shí)代的變遷改變了知識分子介入公共社會(huì)的參與方式和路徑，知識分子的公共角色構(gòu)建面臨著新的挑戰(zhàn)。在市場運(yùn)作模式下，知識分子雖然在公共傳媒的夾縫中和邊緣艱難求生，但仍可在公共空間中尋求自己的發(fā)聲場域。網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)時(shí)代打破中心和邊緣的傳統(tǒng)二元對立，知識分子與大眾的互動(dòng)由單向輸出轉(zhuǎn)變?yōu)榻换ブ干?。這樣的雙向互動(dòng)機(jī)制為當(dāng)代知識分子提供了廣闊的文化空間，使知識分子與大眾之間能夠?qū)崿F(xiàn)雙向的自由流動(dòng)。

在這樣的時(shí)代洪流下，這種互動(dòng)機(jī)制與文化需求對當(dāng)代知識分子而言既是機(jī)遇也是挑戰(zhàn)。媒體雖然成為知識分子表達(dá)公共話語最重要的途徑，但知識分子的公共性表達(dá)有時(shí)非但無法得到合理傳播，還會(huì)被歪曲和夸大。此時(shí)知識分子需要堅(jiān)守批判陣地，思考新的時(shí)代背景下如何實(shí)現(xiàn)角色的合理化轉(zhuǎn)型。這種轉(zhuǎn)型既包括介入公共社會(huì)的方式轉(zhuǎn)型，也包括自身角色定位的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型。

伴隨科技的快速發(fā)展與傳統(tǒng)媒介的更新迭代，傳統(tǒng)的理念原則面臨重構(gòu)的危機(jī)。大眾開始處于碎片化與斷裂化的知識場域之中，對未知事物產(chǎn)生焦慮。這種由認(rèn)知落差導(dǎo)致的焦慮也被稱為群體性認(rèn)知落差焦慮。為減少認(rèn)知落差，知識分子需要改變介入方式。知識分子將對社會(huì)空間的介入轉(zhuǎn)為對網(wǎng)絡(luò)空間的介入。新媒體將網(wǎng)絡(luò)準(zhǔn)入門檻降低，各色人物都可以在網(wǎng)絡(luò)這個(gè)話語舞臺(tái)發(fā)聲，進(jìn)行自我價(jià)值觀念的輸出。知識的分享與傳播從實(shí)體課堂、書本、演講現(xiàn)場轉(zhuǎn)移到網(wǎng)絡(luò)空間。面對紛繁復(fù)雜且難辨真?zhèn)蔚谋ㄐ孕畔?，社?huì)開始呼吁知識分子積極介入網(wǎng)絡(luò)空間，在網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行多元化價(jià)值闡釋與知識傳播。

鮑曼曾提出在現(xiàn)代社會(huì)與后現(xiàn)代社會(huì)中，知識分子的角色逐漸由有機(jī)知識分子式“立法者”轉(zhuǎn)向應(yīng)對新態(tài)勢的“闡釋者”。［14］中國的社會(huì)背景尤為特殊，前現(xiàn)代、現(xiàn)代和后現(xiàn)代的社會(huì)特征交織并置，知識分子所面臨的困難與考驗(yàn)更為嚴(yán)峻。在中國新時(shí)代的特殊歷史時(shí)期，知識分子的社會(huì)角色也日益多元化。他們不再承擔(dān)單一階段性角色，而是同時(shí)承擔(dān)不同階段的社會(huì)使命。知識分子既不能單純作為“理念輸出者”，也不能是高高在上的“立法者”，而是要成為新知識的“分享者”與雙向互動(dòng)中的“連接者”。知識分子需要借助迅速更新迭代的知識和圖像直觀建立對社會(huì)與自身的雙重認(rèn)知。不同于局限在專業(yè)領(lǐng)域的傳統(tǒng)知識分子，后現(xiàn)代社會(huì)下的知識分子應(yīng)轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)層面的“分享型知識分子”。在網(wǎng)絡(luò)媒介的幫助下，分享型知識分子走出狹窄的專業(yè)領(lǐng)域，通過共享平臺(tái)使相關(guān)受眾群體接收到自身專業(yè)化知識。作為理論知識的傳播分享者，知識分子應(yīng)建構(gòu)大眾與碎片信息之間的多元連接，幫助大眾確立合理性認(rèn)知，提高大眾對網(wǎng)絡(luò)多元話語的鑒別能力。知識分子從話語權(quán)力的立法建設(shè)者變成多元文化、多元話語的傳播分享者。在這種知識的雙向互動(dòng)中，當(dāng)代知識分子成為網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實(shí)不可或缺的連接者。

當(dāng)代知識分子在后現(xiàn)代社會(huì)中應(yīng)重拾公共角色使命，走出僵化的失語狀態(tài)，發(fā)揮應(yīng)有的介入與批判價(jià)值。若知識分子只是一味單向輸出，那么知識便不能在不同群體之間流動(dòng)。當(dāng)代知識分子應(yīng)更多關(guān)注社會(huì)事務(wù)，反思多元文化，以批判精神與敏銳視角審視各個(gè)領(lǐng)域，使社會(huì)成員不在龐雜的信息與復(fù)雜的文化市場中迷失。

四、結(jié)語

在公共社會(huì)關(guān)系中，知識分子從來不是固定的角色。知識分子的社會(huì)角色轉(zhuǎn)向與歷史語境變遷息息相關(guān)。19世紀(jì)末20世紀(jì)初的傳統(tǒng)知識分子試圖獨(dú)立于公共領(lǐng)域之外，高揚(yáng)知識分子的個(gè)體獨(dú)立性。20世紀(jì)的知識分子則更多是以知識階層與社會(huì)群體形象出現(xiàn)。葛蘭西型的有機(jī)知識分子出于階級革命斗爭的需要，主動(dòng)參與社會(huì)革命并介入社會(huì)空間，形成有組織的有機(jī)整體。薩義德所倡導(dǎo)的業(yè)余知識分子則將自己的公共角色定義為局外人，在積極介入公共社會(huì)的同時(shí)保持獨(dú)立的判斷與選擇性批判。傳統(tǒng)、有機(jī)、業(yè)余三者之間并非孤立、割裂而是有著批判性的內(nèi)在延續(xù)，以期在不同歷史時(shí)期適應(yīng)不同的社會(huì)需求。這種介入程度改變的根本原因是歷史語境發(fā)生了歷時(shí)性轉(zhuǎn)向。知識分子需要從最初的思想認(rèn)知層面轉(zhuǎn)至客觀現(xiàn)實(shí)世界，并指導(dǎo)馬克思主義革命實(shí)踐。在革命取得相對成功后，知識分子應(yīng)保持清醒，既不能成為政治代言人，又不能退居幕后成為虛幻象征物。隨著時(shí)代變遷，后現(xiàn)代社會(huì)中的知識分子在受到諸多方面的限制、面對危機(jī)與挑戰(zhàn)時(shí)仍要尋求自我突破。此時(shí)知識分子較先前不同時(shí)期的知識分子而言，介入公共社會(huì)的程度與方式雖發(fā)生了根本性變化，但其批判性精神內(nèi)核與持續(xù)性探索卻依然在新時(shí)代熠熠生輝。

參考文獻(xiàn)：

［1］ ［2］ ［英］雷蒙·威廉斯. 關(guān)鍵詞——文化與社會(huì)的詞匯［M］. 劉建基，譯. 北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2016：246，246.

［3］ ［5］ ［6］ ［7］ ［8］ ［13］ Edward W. Said. Representations of the Intellectual： the 1993 Reith Lectures［M］. New York： Vintage Books， 1996：3， 11， xii， 7， 11， 76.

［4］ ［10］ ［法］朱利安·班達(dá).知識分子的背叛［M］.佘碧平，譯.上海：上海人民出版社，2017：136，105.

［9］ ［11］ ［12］ ［意］安東尼奧·葛蘭西.獄中札記［M］.曹雷雨，姜麗，張跣，譯.開封：河南大學(xué)出版社，2015：109，10，477.

［14］ ［英］齊格蒙·鮑曼.立法者與闡釋者：論現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性與知識分子［M］.洪濤，譯.上海：上海人民出版社，2000.

基金項(xiàng)目：西北師范大學(xué)研究生科研資助項(xiàng)目“薩義德文化地理學(xué)研究” （2022KYZZ-S007）。

（責(zé)任編輯：王紹林）