張德建

“差序格局”概念是費(fèi)孝通提出的關(guān)于中國社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)的基本概念，他說這種社會(huì)結(jié)構(gòu)往往以自己為中心，“好像把一塊石頭丟在水面上所發(fā)生的一圈圈推出去的波紋”①費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國》，上海：上海人民出版社，2006年，第21頁。。有學(xué)者指出，這個(gè)比喻既包含了對(duì)平面結(jié)構(gòu)的分析，也包含了多維立體的指向，即差序格局不但包含了彈性的、以自我為中心的“差”，還包含剛性的、等級(jí)化的“序”②劉娜：《“差”與“序”：對(duì)差序格局概念的理解與闡釋》，《文化學(xué)刊》2021年第4期。。借助對(duì)差序概念的認(rèn)識(shí)，我們不妨由社會(huì)學(xué)延伸到文學(xué)領(lǐng)域，因?yàn)槲膶W(xué)既是一個(gè)歷時(shí)性的、以自我為中心的、具有自主力的概念，也處于學(xué)術(shù)體系的剛性、等級(jí)化的序之中。知識(shí)體系與學(xué)術(shù)體系直接與文體的差序格局相關(guān)，本文即是在這樣的整體思考下展開研討，考察別集編纂中的文體排序變化，進(jìn)而解釋文體格局變化的基本規(guī)律：由復(fù)雜混融、各是其是的非自覺狀態(tài)，到一定程度的身份定位與自覺，但最終仍然無法擺脫混融態(tài)勢(shì)。

一、集部之混雜

集部自產(chǎn)生到定型，名稱不一，名下所收亦雜，荀勖《中經(jīng)新簿》丁部于詩賦之外，又設(shè)圖贊和汲冢書，已屬混雜。阮孝緒《七錄》文集錄分楚辭、別集、總集、雜文四部，其中，雜文的性質(zhì)大體屬于來不及明確規(guī)范和歸類的文體，如劉勰《文心雕龍·雜文》所列③盧盛江：《集部通論》，北京：中華書局，2019年，第14頁。。至《隋書·經(jīng)籍志》集部分楚辭類、別集類、總集類三類，晁公武云：“自時(shí)厥后，綴文者接踵于斯矣，然軌轍不同，機(jī)杼亦異，各名一家之言，學(xué)者欲矜式焉?！雹訇斯渚?，孫猛校：《郡齋讀書志校證》卷17，上海：上海古籍出版社，1990年，第803頁。別集是以人為單位的體制，所謂“人別為集”②馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷230，北京：中華書局，1986年，第1835頁。，葉適：“按《隋志》稱別集之名，漢東京所創(chuàng)，靈均以降，志尚不同，風(fēng)流殊別，后之君子欲觀其體勢(shì)，見其心志，故別取焉?！雹廴~適：《習(xí)學(xué)記言》卷37，上海：上海古籍出版社，1992年，第341頁。朱寔昌《丹巖先生集敘》：“文集者，人一身之史也，終身履歷于是乎見?！雹茳S云：《黃丹巖先生集》，《四庫全書存目叢書》集部第60冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第124頁。樓鑰《王文定公內(nèi)外制序》：“文章之作出于胸臆，讀其文則如親見其人，考其言則如生其時(shí)，不可誣也?！雹輼氰€：《攻媿集》卷52，武英殿聚珍版叢書本。文集既可以得其心志胸臆，又可以窺一人之史，皆是就“一人”而論。而一人之經(jīng)歷多變，唐錦《陸文裕公續(xù)集序》：“平生撰著自講筵、史局、郊廟、臺(tái)省以及山川林館之品題，祠墓金石之鐫刻，與經(jīng)史之折衷，古今典章之辨議，家傳人誦，殆遍寰區(qū)，片楮只簡(jiǎn)，為世至寶，可謂極文章之盛矣。”⑥唐錦：《陸文裕公續(xù)集序》，見陸深：《儼山續(xù)集》，沈乃文主編：《明別集叢刊》第2 輯，第2 冊(cè)，合肥：黃山書社，2015 年，第331頁。則一人之心之史豐富多變。逯耀東認(rèn)為：“關(guān)于別集與別傳，別集的個(gè)別表現(xiàn)作者，各自與眾不同。同樣地，個(gè)人的別傳稱之為別，也有這種意味有內(nèi)，所以，別傳的別，可以作分別或區(qū)別解。”并指出這與“魏晉個(gè)人自我意識(shí)的醒覺，對(duì)個(gè)人性格的尊重和肯定。而且不再重視儒家道德實(shí)踐的表揚(yáng)，而偏重個(gè)人性格的發(fā)揮”⑦逯耀東：《魏晉史學(xué)的思想與社會(huì)基礎(chǔ)》，北京：中華書局，2006年，第6頁。，對(duì)別集流行現(xiàn)象做出了合理的解釋。“人別為集”就意味著以一個(gè)人的所有寫作為中心編輯別集，這就與子部的按學(xué)派家法、按知識(shí)類型的分法不同，與史部按史書體式分類的標(biāo)準(zhǔn)也不同。解決的方案是史部歸史部，子部歸子部，但在實(shí)際操作中，卻很難做到各歸其部類。于是，集部自然不免于混雜，如晁公武所云：“內(nèi)別集猥多，復(fù)分為上中下?！雹嚓斯洌骸犊S讀書志》卷4上，《四部叢刊三編》景宋淳祐本。猥雜繁多正是別集的特征。

集部非常復(fù)雜的狀況，源于集與經(jīng)史子斬不斷理還亂的源流關(guān)系。朱一新指出“經(jīng)兼子史”，“集亦子史之緒余”⑨朱一新著，呂鴻儒、張長法點(diǎn)校：《無邪堂答問》，北京：中華書局，2000年，第158頁。。陳山毓《別集序》以別集為“裒所論著”，此處稱“論著”而不言“文體”，其實(shí)更切近集部的性質(zhì)。故集部雖為“子史之余”，但與子史相比，卻又是混雜而不純正的，故陳山毓稱為“殘缺”⑩陳山毓：《陳靖質(zhì)居士文集》卷5，《四庫禁毀書叢刊》集部第14冊(cè)，北京：北京出版社，1997年，第625頁。。焦循《鈔王筑夫異香集序》認(rèn)為說經(jīng)、著史各有專書，而集部既是“經(jīng)史之雜”，是九流、詩賦之變，其內(nèi)容與表達(dá)則不免與經(jīng)史子有著斬不斷的關(guān)系，正如文中所列，“凡足以羽翼乎經(jīng)，皆經(jīng)類也”，“可以待撰史者之采用，則史類也”，故以“本諸經(jīng)者”為上，“資乎史者”為次，其下者為集?焦循著，徐宇宏、駱紅爾校點(diǎn)：《雕菰樓文學(xué)七種》上冊(cè)，南京：鳳凰出版社，2018年，第371頁。。但上、下之間又無法截然區(qū)隔。

如何解決這個(gè)問題呢？一是刊為它集，二是創(chuàng)為全集，三是附刻外集，四是別集中分置別卷。第一種方式最為常見，如史部中的奏議集與詩文別集不同，單獨(dú)刊刻成書者，一般入史部“奏議類”，也有很多單獨(dú)刊刻或并未單刻奏議大量收入別集。第二種方式是將作者作品全部收入的全集、大全集，將不同部類刊入其中。祝尚書謂“宋人將其文集與其他專著匯刻為大全集”?祝尚書：《宋人別集敘錄》，北京：中華書局，2020年，第2頁。，則集部呈現(xiàn)出較為復(fù)雜的態(tài)勢(shì)，成為經(jīng)史子集的總刊，突破了以文體書寫為中心編輯個(gè)人作品集的限制，成為除經(jīng)子注疏類以外的大全集。第三種方式是以附刻形式出現(xiàn)的外集、后集、別集。宋濂《守齋類稿序》：“著《釋圖》一，《說約》六十三，《圖徽》二十一，《希言》二十四，《事剡》六十二，《治要》十八，《體卦》八，解八，辯十二，議二十四，傳七，記、論、序、文、銘各三，雜著十八，賦六，騷十九，雜詩三百二十一。合三十卷，分為前、后、外三集，通名為之《守齋類稿》云?！?宋濂撰，黃靈庚整理：《宋濂全集》卷27，北京：人民文學(xué)出版社，2014年，第557頁。第四種方式是別集中分置別卷，王世貞《止止堂集序》：“《止止堂集》者，少保左都督戚公元敬之所著也，集之部二，曰詩文，則《橫槊》一編既之矣，曰著述，則《愚愚》一編既之矣?！雹偻跏镭懀骸稄m州山人四部續(xù)稿》，《景印文淵閣四庫全書》第1282冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，2008年，第671頁。

這四種處理方式努力使集部容納更多的內(nèi)容，但仍呈現(xiàn)出分類上的糾纏與散雜。雖有人提出集部混雜問題，但大多數(shù)人視之為當(dāng)然，習(xí)焉不察，或僅就現(xiàn)象言之，沒有深入的剖析。集部的這種混雜是一個(gè)長期無法解決的問題，直到近現(xiàn)代，人們接受了西方文學(xué)觀念，對(duì)分類上的紛雜認(rèn)識(shí)得更為清晰，鄭振鐸指出：

中國的書目，極為紛亂，有人以為集部都是文學(xué)書，其實(shí)不然?！峨x騷草木疏》也附在集部，所謂“詩話”之類，尤為蕪雜，即在“別集”及“總集”中。如果嚴(yán)格的講起來，所謂“奏疏”，所謂“論說”之類夠得上稱為文學(xué)的，實(shí)在也很少。還有二程（程顥、程頤）集中多講性理之文，及盧文弨，段玉裁，桂馥，錢大昕諸人文集中，多言漢學(xué)考證之文，這種文字也是很難叫他做文學(xué)的。最奇怪的是子部中的小說家。真正的小說，如《水滸》，《西游記》等倒沒有列進(jìn)去。他里邊所列的卻反是那些惟中國特有的“叢譚”、“雜記”、“雜識(shí)”之類的筆記。我們要把中國文學(xué)的范圍，確定一下，真有些不容易！②鄭振鐸：《整理中國文學(xué)的提議》，《鄭振鐸全集》第6冊(cè)，石家莊：花山文藝出版社，1998年，第2—3頁。

鄭振鐸有了外部知識(shí)視角，故對(duì)集部的紛雜看得更為透徹，與古人習(xí)焉不察的認(rèn)識(shí)自是更為全面。那么，為什么會(huì)形成這一無解的局面呢？這就與書寫體制的變化有關(guān)，下面將探討這一問題。

二、從著述之文到集部之文

從書寫方式來看，中國古代經(jīng)歷了從著述之文到集部之文的變遷，盡管在概念使用上經(jīng)?；煊?，但概念的基本區(qū)隔還是相對(duì)清晰的。著述概念在中國古代整體上比較泛化，經(jīng)過長期的演化，到清代才開始逐漸清晰，與集部之文區(qū)隔開來。

范曄《儒林傳贊》：“斯文未陵，亦各有承。途分流別，專門并興?！雹鄯稌希骸逗鬂h書》卷79下，北京：中華書局，1965年，第2590頁。《文苑傳贊》：“抽心呈貌，非雕非蔚。殊狀共體，同聲異氣?！雹芊稌希骸逗鬂h書》卷80下，第2658頁。儒學(xué)傳承“途分流別”，文苑亦“殊狀共體”，表明學(xué)術(shù)分裂是以現(xiàn)象的豐富和復(fù)雜為背景的，對(duì)此需要作出清晰的分類和描述?！端鍟そ?jīng)籍志》“自靈均已降，屬文之士眾矣，然其志尚不同，風(fēng)流殊別”⑤魏徴等：《隋書》卷34，北京：中華書局，1973年，第1081頁。，也是針對(duì)文學(xué)的豐富性和復(fù)雜而言的。但這也埋下一個(gè)問題，即如何處理“殊狀共體”與“風(fēng)流殊別”的問題。魏晉以來的文學(xué)批評(píng)對(duì)個(gè)性有著前所未有的重視，進(jìn)而關(guān)注風(fēng)格問題，蓋風(fēng)格正是人格的折射，風(fēng)格論就是為了解決“同聲異氣”問題而提出的。同時(shí)，這一時(shí)期的文學(xué)批評(píng)開始重視文體，從曹丕到陸機(jī)、劉勰在文體批評(píng)中占有重要地位，這是為了解決“殊狀共體”問題，如此，方能“欲觀其體勢(shì)，而見其心靈”⑥魏徴等：《隋書》卷35，第1081頁。。但實(shí)際上仍然沒有解決著述與文章如何區(qū)別的問題。

在中國古代的學(xué)術(shù)體系中，正經(jīng)為淵海，子書為川流，處于思想文化的頂點(diǎn)，不可動(dòng)搖，吳節(jié)《大學(xué)條約》一正文體條稱“六經(jīng)四子”為“千古立言之祖”⑦吳節(jié)：《吳竹坡先生文集》卷2，《四庫全書存目叢書》集部第33冊(cè)，第350頁。。葛洪《尚博》：

正經(jīng)為道義之淵海，子書為增深之川流。仰而比之，則景星之佐三辰也。俯而方之，則林薄之裨嵩岳也。雖津途殊辟，而進(jìn)德同歸。雖離于舉趾，而合于興化，故通人總原本以括流末，操綱領(lǐng)而得一致焉。⑧葛洪：《抱樸子》外篇卷32，上海：上海古籍出版社，1990年，第258頁。

以經(jīng)為“淵?！?，以子為“川流”，二者殊途同歸。故最重經(jīng)與子。葛洪：“窮覽墳索，著述粲然，可謂立言矣?！雹俑鸷椋骸侗阕印吠馄?，第170頁。凡立言皆稱著述。常璩：“（李宓）著《述理論》，論中和仁義、儒學(xué)道化之事，凡十篇?！雹诔ｈ常骸度A陽國志》卷11，濟(jì)南：齊魯書社，2010年，第186，196頁。是以子書為著述。張華：“圣人制作曰經(jīng)，賢者著述曰傳。曰記曰章句曰解曰論曰讀?！雹蹚埲A：《博物志》卷6，上海：上海古籍出版社，1990年，第23頁。是以子書、經(jīng)解為著述。陳壽《陸績傳》：“雖有軍事，著述不廢，作《渾天圖》，注《易》釋《玄》，皆傳于世?！雹荜悏郏骸度龂尽肪?7，香港：中華書局香港分局，1971年，第1328—1329頁。陳壽：“初，帝好文學(xué)，以著述為務(wù)，自所勒成垂百篇。又使諸儒撰集經(jīng)傳，隨類相從，凡千余篇，號(hào)曰《皇覽》。”⑤陳壽：《三國志》卷2，第88頁。以文學(xué)、經(jīng)傳、類書為著述。在漢魏六朝人看來，著述與詩賦有所不同，“（常寬）……凡所著述，詩、賦、論、議二十余篇”⑥常璩：《華陽國志》卷11，濟(jì)南：齊魯書社，2010年，第186，196頁。，即以著述、詩賦議論分稱。著述和詩賦對(duì)舉分稱，指兩種不同的知識(shí)類型和書寫體式。而《曹爽傳》載何晏：“好老莊言，作《道德論》及諸文賦，著述凡數(shù)十篇。”⑦陳壽：《三國志》卷9，第292頁。以老莊研論、文賦為著述。班固《賈誼列傳》：“凡所著述五十八篇，掇其切于世事者著于傳?！雹喟喙蹋骸稘h書》卷48，北京：中華書局，1971年，第2265頁。又以詩賦為著述。這一時(shí)期著述與文章處于混用狀態(tài)，詩賦雖有時(shí)被稱為著述，但與著述的區(qū)隔亦較明顯，著述主要指經(jīng)注、子書、史傳。葛洪指出，一面是“著述雖繁，適可以騁辭耀藻，無補(bǔ)救于得失，未若德行不言之訓(xùn)，故顏閔為上而游夏乃次，四科之格，學(xué)本而行末”，另一面是詩賦流行天下，“或貴愛詩乘淺近之細(xì)文，忽薄深美富博之子書，以磋切之至言為騃拙，以虛華之小辯為妍巧，真?zhèn)晤嵉?，玉石混淆，同廣樂于桑間，鈞龍章于卉服，悠悠皆然，可嘆可慨者也”。雖然他對(duì)各科之別持開放態(tài)度，所謂“清濁參差，所稟有主，朗昩不同科，強(qiáng)弱各殊氣”⑨葛洪：《抱樸子》外篇卷32，第258頁。，但對(duì)著述的衰落和詩賦淺近深表不滿，卻恰好揭示出著述衰落和詩賦流行的分途別異。至后世，文章與著述也是有所區(qū)隔的，焦竑《答茅孝若》引蘇轍“有文章以來無如子瞻者”，稱為“真千古之篤論”，又專評(píng)其學(xué)術(shù)著述云：“公渡海幾葬魚腹，曰吾《易書》《論語傳》未傳也，可必不死。自信如此，《論語解》求之未得，觀子由《論孟拾遺》，則又有《孟解》，未見也。”⑩焦竑：《焦氏澹園續(xù)集》卷5，《四庫禁毀書叢刊》集部第61冊(cè)，第619頁。這種論述方式隱含著區(qū)隔文章與著述的意味，是后世的普遍認(rèn)識(shí)。

前文所引文獻(xiàn)中，文學(xué)、文章、詩賦、議論諸概念?；祀s在一起，集部所收正是諸種作品，是廣義上的文學(xué)。詩賦有獨(dú)立的體式，容易區(qū)隔。詩賦與文章、議論一起構(gòu)成集部之文。集部之文包括很廣，基本上與后世的文章概念相近，指以文體形式書寫的文字，劉劭《人物志》：“能屬文著述，是謂文章，司馬遷、班固是也。”?劉劭：《人物志》卷上，北京：中華書局，2014年，第49頁。亦將史傳納入，其形式雖非文體，但在“屬文”上又是一致的。故這里界定為文體形式的書寫，古人又稱之為“成體之文”，秦觀《韓愈論》：

夫所謂文者，有論理之文，有論事之文，有敘事之文，有托詞之文，有成體之文。探道德之理，述性命之情，發(fā)天人之奧，明死生之變，此論理之文。如列御寇、莊周之所作是也；別白黑陰陽，要其歸宿，決其嫌疑，此論事之文，如蘇秦、張儀之所作是也；考異同，次舊聞，不虛美，不隱惡，人以為實(shí)錄，此敘事之文，如司馬遷、班固之作是也；原本山川，極命草木，比物屬事，駭耳目，變心意，此托詞之文，如屈原、宋玉之作是也；鉤列莊之微，挾蘇張之辯，摭班馬之實(shí)，獵屈宋之英，本之以《詩》《書》，折之以孔氏，此成體之文，韓愈之所作是也。?徐培均：《淮海集箋注》卷22，上海：上海古籍出版社，1994年，第751頁。

這是一個(gè)無所不包的“文”，論理之文、論事之文屬于諸子，敘事之文屬于史書，托詞之文屬于騷賦，最后是合具上述諸文之特點(diǎn)的“成體之文”，即所謂古文。但在內(nèi)容上難以與經(jīng)子史著述區(qū)別開來，有三個(gè)方面的原因。

一是集部成立之初就無法避免混雜的問題。劉咸炘《文選序說》：“經(jīng)說、史傳各為成書，子家別為專門，故詞賦之流專稱為集，非后世雜編為集之例也?！雹賱⑾虨灾?，黃曙光編校：《劉咸炘學(xué)術(shù)論文集》“文學(xué)講義編”，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007年，第21頁。以詞賦專集為別集，而后世別集為“雜編”。但章學(xué)誠指出：“兩漢文章漸富，為著作之始衰。然賈生奏議，編入《新書》；相如辭賦，但記篇目。皆成一家之言，與諸子未甚相遠(yuǎn)，初未嘗有匯次諸體，裒集而成文也?！雹谡聦W(xué)誠著，倉修良編：《文史通義新編》內(nèi)篇六，上海：上海古籍出版社，1993 年，第221，590，80，639—640頁。漢代著作始衰，《新書》作為子書也仍收入奏議。辭賦亦被視為成一家之言，但與諸子又相去甚遠(yuǎn)，是子部為混雜。后來才“匯次諸體”成集，章學(xué)誠《答陳鑒亭》：“諸子風(fēng)衰而文集有辯、論，史不專門而文集有傳、志、記、序?！雹壅聦W(xué)誠著，倉修良編：《文史通義新編》內(nèi)篇六，上海：上海古籍出版社，1993 年，第221，590，80，639—640頁。也就是說，集部之文與子史之別在文章體式，辯、論、傳、志、記、序皆為文體，但在具體編纂活動(dòng)中又交雜在一起。二是集部諸體與經(jīng)史子有著切不斷的原初關(guān)聯(lián)，并成為學(xué)習(xí)典范。張星鑒《書裴晉公與李習(xí)之論文書后》：“自昌黎出，而后世之為文者，非經(jīng)即史，非史即子，昭明所不選者，反為文家所習(xí)?！雹軓埿氰b：《仰蕭樓文集》，《清代詩文集匯編》第676冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2010年，第333頁。王之績稱古文多“宗經(jīng)而參以史氏之精華”⑤王之績：《鐵立文起》，《續(xù)修四庫全書》第1714冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年，第281頁。，已是古文寫作的常態(tài)，故章學(xué)誠云：“古文辭而不由史出，是飲食不本于稼穡也?！雹拚聦W(xué)誠著，倉修良編：《文史通義新編》內(nèi)篇六，上海：上海古籍出版社，1993 年，第221，590，80，639—640頁。三是文辭在一切表達(dá)中的必要性導(dǎo)致很難將集部與子史加以區(qū)隔。章學(xué)誠《與朱少白論文》：“足下當(dāng)謂學(xué)者果何物哉？學(xué)于道也，道混沌而難分，故須義理以析之；道恍惚而難憑，故須名數(shù)以質(zhì)之；道隱晦而難宣，故須文辭以達(dá)之。三者不可偏廢也。義理必須探索，名數(shù)必須考訂，文辭必須閑習(xí)，皆學(xué)也，皆求道之資，而非可以執(zhí)一端謂盡道也。”⑦章學(xué)誠著，倉修良編：《文史通義新編》內(nèi)篇六，上海：上海古籍出版社，1993 年，第221，590，80，639—640頁。義理、名數(shù)、文辭三者皆不可偏廢，文辭之學(xué)尤不可廢，道“須文辭以達(dá)之”。以上三個(gè)原因使得集部之文總是處于理不清的復(fù)雜糾纏關(guān)系之中，無法實(shí)現(xiàn)完全的獨(dú)立。

集部既是“人別為集”，以個(gè)人為編集單位，而集部之文在體制上以文體寫作為中心，二者不能達(dá)到一致和統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。個(gè)人的創(chuàng)作與研究既有多重種樣之異，集部之文便難于從中獲得獨(dú)立性，著述之文與文體書寫糾纏在一起：一方面是著述之文與文體書寫并收，一方面是著述采用文體書寫形式。對(duì)于這一現(xiàn)象，人們?nèi)栽噲D加以區(qū)隔。蕭統(tǒng)提出立意與能文之別，以區(qū)別老莊管孟之流與文學(xué)⑧蕭統(tǒng)：《文選》卷首，上海：上海古籍出版社，1986年，第1—3頁。，成為一種普遍的認(rèn)識(shí)。葉適針對(duì)別集出現(xiàn)后的各種現(xiàn)象，提出“立言”與“為文”之別，也隱含指出著述與集部的不同：“立言”順天之則，有“大義”表達(dá)，經(jīng)子史無不如此，“為文”則棄“大義”而轉(zhuǎn)向于人為，視之為古今的一大變化⑨葉適：《習(xí)學(xué)記言》卷37，第341頁。。田汝成《漢文選序》：“蓋能文固先于立意，而立意者未必專于為文。故議關(guān)國是，事載史官，雖董、賈之言亦所不采。若體屬詞章、思?xì)w藻翰，即揚(yáng)雄《符命》又何擇焉。”⑩田汝成：《田叔禾小集》卷1，《四庫全書存目叢書》集部第88冊(cè)，第408頁?！傲⒁狻辈煌谌~適所說的“大義”，但基本指向是一致的，即思想與表達(dá)的創(chuàng)造性，與“能文”不同。胡應(yīng)麟《黃堯衢詩文序》從“詞章問學(xué)”之別入，指出古人“出于一”，而今人“出于二”?胡應(yīng)麟：《少室山房集》卷83，《景印文淵閣四庫全書》第1290冊(cè)，第600頁。，文章討論了六經(jīng)、諸子、史部、集部之間的關(guān)系，尤其是子書的三大變化，表明學(xué)術(shù)正在發(fā)生重大變化。而就集部言，“唐宋而下，文不在子而集”，談文者盛，談理者眇，“著作既屈焉”。從學(xué)術(shù)分類上明確指出了古今學(xué)術(shù)之變，通過區(qū)別集部與經(jīng)子史之異，將著述與集部之文界定清楚了。左懋第將天下之文分為著述之文、策論辭賦之文、四書六經(jīng)之文、性靈之文四類?左懋第：《蘿石山房文鈔》，《四庫未收書輯刊》第6輯，第26冊(cè)，北京：北京出版社，2000年，第589頁。，層級(jí)更為豐富。鄧士亮《俞日藻集序》：“自古如《管》《荀》《呂覽》《鹖□（原闕，應(yīng)為“冠”）》《亢倉》《慎子》之流，嘔心著撰，各成一家，宇宙內(nèi)何可無此分派？第其造詣日進(jìn)，手筆微異，而評(píng)者必欲以一則規(guī)之，謂某篇不相類，卻似某人作，私意揣擬，迷失真相，亦足憾矣?！?鄧士亮：《心月軒稿十七卷》卷6，《四庫未收書輯刊》第6輯，第26冊(cè)，第91頁。以子部為例，著述“各成一家”，不能“以一則規(guī)之”，“一則”意指思想上和形式上統(tǒng)一和文體上的要求。由以上材料可以看出，六朝以來，人們通過諸子與文學(xué)的差異關(guān)注到著述之文與集部之文的區(qū)別，并試圖使二者區(qū)別開來。徐永勛《唐宋八大家類選序》：“奏疏有奏疏之體，論著有論著之體，推而至于書狀、序記、傳志、辭章，蔑不然。”①儲(chǔ)欣：《唐宋八大家類選》卷首，嘉慶乙丑同德堂刊本。指出論著與奏疏及諸體文不同。到章學(xué)誠，則清晰地提出：

后世專門學(xué)衰，集體日盛，敘人述事，各有散篇，亦取傳記為名，附于古人傳記專家之義爾。②章學(xué)誠著，倉修良編：《文史通義新編》內(nèi)篇五，第192頁。

古無私門著述……是集部著錄，實(shí)仿于蕭梁，而古學(xué)源流，至此為一變，亦其時(shí)勢(shì)為之也。嗚呼，著作衰而有文集，典故窮而有類書。③章學(xué)誠著，倉修良編：《文史通義新編》內(nèi)篇六，第222—223，225頁。

從“專門之學(xué)”“私門著述”到集部之學(xué)，確乎是中國學(xué)術(shù)的一大變化，所謂“至此為一變”，一衰一盛，先后關(guān)系明晰。章學(xué)誠指出著述之文與文人之文的不同：

文人之文與著述之文不可同日語也。著述必有立于文辭之先者，假文辭以達(dá)之而已。譬如廟堂行禮，必用錦紳玉佩，彼行禮者不問紳佩之所成，著述之文是也。錦工玉工未嘗習(xí)禮，惟籍制錦攻玉以稱功，而冒他工所成為己制，則人皆以為竊矣，文人之文是也。故以文人之見解而議著述之文辭，如以錦工玉工議廟堂之禮典也。④章學(xué)誠著，倉修良編：《文史通義新編》內(nèi)篇六，第222—223，225頁。

從著述概念的混雜到這里已逐漸地趨于清晰，著述專指經(jīng)史子著述及研究，不再與詩賦文章之文人之文糾纏在一起。但這在實(shí)際編纂活動(dòng)中仍很難實(shí)現(xiàn)，往往有賴于編輯者觀念、認(rèn)識(shí)以及一般的慣例。

中國古代普遍接受的大文觀，又使得這一局面益加復(fù)雜，宋濂《朱葵山文集序》認(rèn)為《書》《詩》《易》《春秋》皆“天地之至文”⑤宋濂撰，黃靈庚整理：《宋濂全集》卷30，第659頁。，而后世之文須以此入手求其文，則集部之文無法與著述區(qū)別開來。姚永樸指出“說理”與“述情”“敘事”之別，正是諸子、騷賦、諸史之別，而其本源皆出于經(jīng)⑥姚永樸：《姚永樸文史講義》，南京：鳳凰出版社，2008年，第19頁。。吳則禮《六一居士集跋》：“所謂文者，有曰敘事，有曰述志，有曰析理，有曰闡道。”⑦吳則禮：《北湖集》卷5，涵芬樓秘笈本，第6頁。這個(gè)分類更為清晰，是依內(nèi)容和手法的區(qū)分。還有更為簡(jiǎn)潔的，慕容彥逢《論文書》：“古之人無意于文，或以明道，或以敘事?！雹嗄饺輳┓辏骸稉の奶眉肪?3，《景印文淵閣四庫全書》第1123冊(cè)，第450頁。朱珔先分駢散，散體再分議論、敘述二類，議論近乎子，敘述近乎史：“二者每分道揚(yáng)鑣?！雹嵬踺嵝模骸豆盼霓o通義》卷13《研六室文鈔序》，王水照編：《歷代文話》第8 冊(cè)，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007 年，第7718頁。在大文觀念下，既有合諸子、史書、文章于一體的分法，也有單純針對(duì)文學(xué)的分法，而文學(xué)之中又不可避免地包含了子史成分。在此觀念影響下，將古今文章分為敘事之文、議論之文，言性與天道之文，可謂混雜。李維楨《五經(jīng)翼序》以“談理之文”“上者為經(jīng)，次者為子”，“紀(jì)事之文”為諸史，將天下文章統(tǒng)分為談理之文、紀(jì)事之文，總括經(jīng)子史，而視后世之作“自為文一體”，注意到古今撰述體制的不同。又以后世觀念承認(rèn)經(jīng)“何事不該，何文不工”，諸史之文“往往成章”⑩李維楨：《大泌山房集》卷7，《四庫全書存目叢書》集部第150冊(cè)，436頁。，則經(jīng)子史與“自為一體之文”又糾纏在一起。由此看來，在大文觀念下，區(qū)分論理、敘事、述情的方式仍無法區(qū)隔著述之文與集部之文。

三、文集編次與身份定位

徐枋《居易堂集凡例》：“文籍重編次，編次者，前后是也?！?徐枋撰，黃曙輝、印曉峰點(diǎn)校：《居易堂集》凡例，上海：華東師范大學(xué)出版社，2009年，第3頁。指明文集編輯中文體編排有先后排序問題。章學(xué)誠也認(rèn)為總集、 別集之類例， 關(guān)乎 “編輯纂次之得失”①章學(xué)誠：《文史通義》，上海：上海古籍出版社，2015年，第26頁。。別集編纂在長期歷史過程中形成了一些約定俗成的慣例，主要有分體、分類和編年三種，俞樾指出：

詩集以分類、分體為古，編年其最后也。昭明選古人之詩，如“公?”“祖餞”之類，分類者也；如“樂府”“雜詩”之類，分體者也。后世諸大家之詩，如杜，如蘇，其始無不依類編纂，一遵古法……自施武子注蘇詩，極詆永嘉王氏分門別類之非，于是后之編詩者始以編年為正。②俞樾：《李憲之仿潛齋分體詩鈔序》，《春在堂雜文》四編卷8，《續(xù)修四庫全書》第1550冊(cè)，第480頁。

三種之中，編年和分體更為常見，又有分體兼編年。分類方式多行于總集編纂中，真德秀《文章正宗》分辭命、敘事、議論、詩歌四類，但莫如忠認(rèn)為：“以辭命與敘事、議論析而三之，尤不倫也。”③莫如忠：《答呂侍郎沃洲》，《崇蘭館集》卷15，《四庫全書存目叢書》集部第104冊(cè)，第638頁。認(rèn)為總集編纂中分體更為合適。在別集編纂中，分類方式采用的并不多，多是以文體分編。

韓夢(mèng)周：“凡例者，著書之紀(jì)綱也。凡例明則體要得，大義彰，懲勸昭。凡例不明，則前與后殊詞，首與尾異法。戾書體，乖名義，叢疑起爭(zhēng)，著書之旨晦矣?！雹茼n夢(mèng)周：《綱目凡例辨》，《理堂文集》卷1，《清代詩文集匯編》第367冊(cè)，第16頁。指出著書須明凡例。從歷史角度看，“古無專門義例之學(xué)，書成而例自具，猶之文成而法自立也”⑤章學(xué)誠撰，倉修良注：《史考摘錄》，《文史通義新編》，第460頁。。經(jīng)部早有義例，朱次琦《朱氏傳芳集凡例》：“古者著書，罕標(biāo)義例。自漢有《春秋釋例》（公車征士穎容撰），魏有《周易略例》（王弼撰），始以例言。至杜預(yù)序其《春秋經(jīng)傳集解》，謂經(jīng)之條貫，必出于傳，傳之義例，總歸于凡，遂有‘發(fā)凡舉例’之說。書標(biāo)凡例，此為權(quán)輿?！雹拗齑午骸吨炀沤壬肪?，《清代詩文集匯編》第625冊(cè)，第82，82頁。后世史部義例比較嚴(yán)格，劉知幾：“夫史之有例，猶國之有法。國無法，則上下靡定；史無例，則是非莫準(zhǔn)?！雹邉⒅獛祝骸缎蚶返?0，《史通》卷4，上海：上海古籍出版社，2008年，第64頁。但在集部之學(xué)中確實(shí)長期“無義例之學(xué)”，只有慣例。明清刊刻別集，注意編輯體例的逐漸多了起來，如呂柟《涇野先生文集》有《凡例》數(shù)條⑧呂柟：《涇野先生文集》卷首，沈乃文主編：《明別集叢刊》第2輯，第9冊(cè)，合肥：黃山書社，2013年，第12，12頁。。錢泰吉《跋徐俟齋居易堂集》：“集首有目次凡例十一則，亦編輯文集者所宜取則也?！雹徨X泰吉《甘泉鄉(xiāng)人稿》卷6，《清代詩文集匯編》第572冊(cè)，第68頁。朱次琦《朱氏傳芳集凡例》：“乃者家集編摩，何關(guān)著述，而抗希微尚，竊有別裁。約貢數(shù)端，用簽首簡(jiǎn)。”⑩朱次琦：《朱九江先生集》卷8，《清代詩文集匯編》第625冊(cè)，第82，82頁。

別集編纂多循慣例、常例而行，相對(duì)穩(wěn)固，宋高宗紹興四年，羅良弼跋劉弇集：“合而次之，得古律賦三，宏詞四，古詩一百四十，律詩一百二十一，絕句一百一，生辰詩一十一，挽詩一十三，（總?cè)倬攀?，印本止有三十九首。）樂府六，表一十七，啟五十二，（郭本黜，今附。）書四十四，序一十四，時(shí)議六，策問四十五，記十，雜著五，疏語十，祭文一十一，碑志一十二，總六百三十一篇，為三十有二卷，而先生之文略盡矣?！?祝尚書：《宋人別集敘錄》卷12“龍?jiān)葡壬募?，?31頁。這是詩文合編的基本慣例。呂柟《涇野先生文集》卷首《凡例》：“集中文有大小繁簡(jiǎn)，今依原稿訂正。先序文，次記文，次書翰，次志碣，次語傳，次字說，次奠章，次題辭，次跋，次策問，又次行狀誄議銘箴，卷自為類，目各有條?！?這是一般文集編纂中文體排序的常例。

在分體編排方式中，有一個(gè)文體順序問題，而這個(gè)問題似未引起人們的注意。王之績《鐵立文起》提出了兩個(gè)問題：一是詩文先后問題，一是詩文之各體編排順序問題?王之績：《鐵立文起》，清康熙刻本。。陳龍正《陶庵集序例》論及分類標(biāo)準(zhǔn)與文體編排順序：“葺茅名陶，高士為質(zhì)，陶之珍于后世者，詩也，性情風(fēng)節(jié)麗焉，表所歸依，定詩歌第一?！薄傲τ谌藗?，介于交游，不為過實(shí)之美，美必真，不為無情之辭，辭必誠。于其及人，可以知所存矣，定傳、記、序、書第二?！薄安《∈拢《⌒?，是其精神之所鐘乎，于用力宜前，于登陟處后，物之大者恒為? 呂柟：《涇野先生文集》卷首，沈乃文主編：《明別集叢刊》第2輯，第9冊(cè)，合肥：黃山書社，2013年，第12，12頁。尾，故以札紀(jì)終焉?！雹訇慅堈骸稁淄と珪肪?3，沈乃文主編：《明別集叢刊》第5輯，第44冊(cè)，第320頁。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是按照個(gè)體性情風(fēng)節(jié)、交游、精神境界分排的，以詩歌為第一，傳記、記、序、書第二，札記為末。但就此標(biāo)準(zhǔn)而言，作家個(gè)體性情、精神有著極大差異，則仍無法成為標(biāo)準(zhǔn)。徐枋提出了兩個(gè)依據(jù)：一是多少，二是有關(guān)系?！毒右滋眉怖罚骸凹忧罢?，大約須觀其全集之次，惟其所重，以其文之多而有關(guān)系者為首列，斯為得體?！雹谛扈首?，黃曙輝、印曉峰點(diǎn)校：《居易堂集》凡例，第3—4，3頁。最佳組合是二者相合，故他的集子“以書居首，蓋此集中惟書為最多……似一生之微尚系焉?！钡远嗌贋闃?biāo)準(zhǔn)僅是一個(gè)量化指標(biāo)，在實(shí)際操作中無法執(zhí)行，因此文集編排多是以“有關(guān)系”為標(biāo)準(zhǔn)。

詩文先后表面上是習(xí)慣問題，但既是習(xí)慣，則各有習(xí)慣，差異很大，這就值得追究。從別集編纂中可以看到諸體順序的安排有一些突出現(xiàn)象，如詩文先后、詩集編排、文集編排。詩集編纂涉及到賦體編排位置問題。徐枋《居易堂集凡例》：“今人文集動(dòng)以賦與詩居首，此遵文選例也，不知文選固辭家之書，其所重在辭賦耳，未可概論?！雹坌扈首?，黃曙輝、印曉峰點(diǎn)校：《居易堂集》凡例，第3—4，3頁。雖然“未可概論”，但別集編纂中，常見以賦居首者，如朱右《白云稿》12 卷，卷1 為騷賦④朱右：《白云稿》，沈乃文主編：《明別集叢刊》第1輯，第8冊(cè)，第635頁。。汪克寬《環(huán)谷集》卷1 為賦，卷2 為辭、詩⑤汪克寬：《環(huán)谷集》，沈乃文主編：《明別集叢刊》第1輯，第4冊(cè)，第132—133頁。。宋訥《西隱文稿》10 卷，卷1 為古賦⑥宋訥：《西隱文稿》，沈乃文主編：《明別集叢刊》第1輯，第8冊(cè)，第5頁。。朱應(yīng)登《凌溪先生集》凡18卷，卷12所收為賦居首⑦朱應(yīng)登：《凌溪先生集》，沈乃文主編：《明別集叢刊》第2輯，第1冊(cè)，第132—143頁。。詩集編排多以體分，較易區(qū)隔，在長期的集部編纂活動(dòng)中形成了一個(gè)穩(wěn)定的分體編排順序，大體是四言、古詩、五言古、七言古、五言律、七言律，六言及詞作在后的格局⑧何詩海：《明清總集凡例與文體批評(píng)》，《學(xué)術(shù)研究》2012年第8期。。文集編排問題最多。鄧顯鶴《圭齋文集目錄序》：“古人文集，原統(tǒng)詩文而言。專以文論，有詔誥、書疏、表狀、論辨、說、贊、序、碑銘、哀誄各體之異。求之于唐宋古文家如昌黎集，首表狀，次序記，次碑銘，次哀誄；廬陵集首書疏、表啟，次論序，次碑銘，次祭文，大抵以是為敘。此本以經(jīng)義、?對(duì)、詔誥、萬方冊(cè)上尊號(hào)，及表進(jìn)三史大典之文次于墓志、哀詞之后，而以本傳、世系附錄卷末，先后錯(cuò)亂，尤不勝糾?！雹徉囷@鶴撰，弘征點(diǎn)校：《南村草堂文鈔》卷2，長沙：岳麓書社，2008年，第41頁。韓愈、歐陽修集文體編排順序差異如此之大，可見文集編纂中文體編排次序是一個(gè)極突出的問題。

于是，人們?cè)噲D對(duì)文集編排做進(jìn)一步區(qū)隔。前文引徐枋《居易堂集凡例》“有關(guān)系”之說，“有關(guān)系”須落實(shí)到作家身份，即以作家主要社會(huì)身份或不同情境下的身份追認(rèn)為主。身份可界定為兩類：一是文化身份，二是社會(huì)身份。較早的劃分是依據(jù)文化身份進(jìn)行的，如李石《策問》：“問賈誼、陸贄之學(xué)，縉紳先生喜稱誦之，謂儒者之文有益于世用，不徒為紙上空言，莫二子若也?！雹饫钍骸斗街奂肪?，《景印文淵閣四庫全書》第1149冊(cè)，第605頁。孫復(fù)《書漢元帝贊后》：“史固所謂牽文義者，非儒者之文義乎？”?孫復(fù)：《孫明復(fù)小集》文，《景印文淵閣四庫全書》第1090冊(cè)，第164頁。均提出“儒者之文”以為身份標(biāo)志。明人亦沿此，雷禮：“其（姚廣孝）論文曰：惟韓退之、歐陽永叔、曾子固真儒者之文，識(shí)者亦有取焉?！?雷禮：《皇明大政記》卷8，北京：北京大學(xué)出版社，1993年，第1209頁。與此相對(duì)應(yīng)，又有文人之文，吳澄《張達(dá)善文集序》：“昔之為文者曰：不蹈前人一言一句，或曰此文人之文爾，儒者之文不如是?！?吳澄：《吳文正集》卷15，《景印文淵閣四庫全書》第1197冊(cè)，第170頁?！拔娜酥摹笔窍鄬?duì)于“儒者之文”提出的，是以“能文為本”，而儒者之文是“托辭以明理”，這是二者的根本區(qū)別，但儒者也“未嘗不力于文”。然而儒者之文、文人之文仍是相對(duì)粗略的劃分，二者包容性過強(qiáng)，區(qū)隔度較低，導(dǎo)致身份劃分上存在模糊混雜。

這種文化身份劃分方式在別集體制下仍是無法真正區(qū)別開來，于是在別集編纂中，多采用社會(huì)身份或社會(huì)身份與文化身份的混融加以區(qū)隔。作為個(gè)體的人，每個(gè)人都有相應(yīng)的社會(huì)身份。劉劭《人物志》：“蓋人流之業(yè)十有二焉：有清節(jié)家，有法家，有術(shù)家，有國體，有器能，有臧否，有伎倆，有智意，有文章，有儒學(xué)，有口辨，有雄杰?！雹賱③浚骸度宋镏尽肪砩?，第46—47頁。十二流別的劃分透露出社會(huì)身份的復(fù)雜性，后世劃分雖沒有這么多層次，但總是力圖在復(fù)雜多樣的社會(huì)身份中尋找、建立標(biāo)準(zhǔn)。一般而言，社會(huì)身份劃分可分為兩類：主要社會(huì)身份和多重社會(huì)身份②馬自力提出了“角色集”的概念，認(rèn)為：“社會(huì)角色發(fā)生作用時(shí)，往往并不是以單一的角色形式體現(xiàn)，而是多種角色或曰角色集共同起作用?！薄吨泄盼膶W(xué)論叢及其他》，北京：商務(wù)印書館，2013年，第311頁。。孔天胤《苑洛先生文集原序》③韓邦奇：《苑洛集》卷首，沈乃文主編：《明別集叢刊》第2輯，第8冊(cè)，第269頁。一文中將韓邦奇的主要社會(huì)身份被界定為“儒賢”式政治官員，其文章所涉皆帝王統(tǒng)治、圣賢傳心、人物風(fēng)俗之義諸事。其中又有一個(gè)身份變化的問題，《苑洛集》卷22附跋：“先生少時(shí)銳意于詩文，既而當(dāng)弘治之盛，自慶身際升平，復(fù)留心于禮樂。比登仕，則正德矣，乃幡然于性命道德之學(xué)，凡詩文則隨意應(yīng)答，稿多不存?！雹茼n邦奇：《苑洛集》卷22，沈乃文主編：《明別集叢刊》第2輯，第8冊(cè)，第634頁。經(jīng)歷一個(gè)由銳意詩文到留心禮樂，再到性命道德之學(xué)的變化。身份有時(shí)是固定標(biāo)簽，但在表現(xiàn)上卻是多重綜合互融。社會(huì)身份的多重性表現(xiàn)為交叉并存，二者并不矛盾，方鳳《送左都御史陳公詩序》：“君子之自立也，以德行、文章、事業(yè)為之主，三者闕一不得謂之全才……今公之德之成如王文正之雅重，學(xué)之正如胡文定之醇實(shí)，政事之所在有聲如包孝肅之嚴(yán)整，而又得乎知足勇退之義，飄然綠野之適，顧不為完人乎？”⑤方鳳：《改亭存稿》卷1，沈乃文主編：《明別集叢刊》第2輯，第4冊(cè)，第515—516頁。即兼有德、學(xué)、政三重身份。蔡獻(xiàn)臣《林次崖先生文集原序》指林希元以學(xué)術(shù)身份而言，是程朱派學(xué)者，以政治身份而言，是矢心憂世的官員⑥林希元：《同安林次崖先生文集》卷首，沈乃文主編：《明別集叢刊》第2輯，第12冊(cè)，第10頁。。這在中國古代是普遍存在的，多重身份是普遍現(xiàn)象，但不論是在現(xiàn)實(shí)中，還是在后世評(píng)價(jià)之中，每個(gè)人都須劃定一個(gè)主要身份，成為其代表性身份。

主要社會(huì)身份劃分不是憑空產(chǎn)生的，而是與中國古代學(xué)術(shù)思想體系的建立有關(guān)。中國古代學(xué)術(shù)體系自宋以來，形成道德、政事、文學(xué)三分的格局。故后世的社會(huì)身份劃分就依據(jù)學(xué)術(shù)三分的體系劃定，李維楨指出：

昔者孔子四科，文學(xué)、言語與德行、政事各效其長，令詞林四部集與經(jīng)子史各詣其勝，合固雙美，離不兩傷。彼一隅之士，分畛域，立門戶者爽然自失，孜孜然學(xué)如不及，有功于辭林宏矣。⑦李維楨：《辭林人物考序》，《大泌山房集》卷8，《四庫全書存目叢書》集部第150冊(cè)，第472頁。

陶望齡《鄧先生潛學(xué)編序》：

古之學(xué)者，其術(shù)簡(jiǎn)，其該統(tǒng)博，其所就精，求之有本，會(huì)之有歸……道德、政事、文章之途，常出于一。取之有要，故不煩；為之有方，故一成，而后世無以尚焉。⑧陶望齡：《鄧先生潛學(xué)編序》，《四庫全書存目叢書》集部第130冊(cè)，第326—327頁。

“三代而降，道喪術(shù)乖”，經(jīng)歷了一個(gè)不斷分裂的過程：漢諸儒猶有“典刑氣象，有足術(shù)也”，“道又下衰，于是樸學(xué)專解詁，詞家工藻翰，儒林、文苑，畫為二轍，況暇語道德、政事之同異乎？”至明弘正間，“修詞家蔚起，吐棄故爛，更命古學(xué)，于是古文、經(jīng)義之文，又判然二矣”⑨鄧元錫：《潛學(xué)稿》卷首，沈乃文主編：《明別集叢刊》第3輯，第49冊(cè)，第16—17頁。。呈現(xiàn)為不斷分裂的局面，但總體上仍不離三分格局。延伸到個(gè)體身份，即多以此劃分，如劉克莊《跋劉瀾詩集》⑩劉克莊著，辛更儒校：《劉克莊集箋?！肪?09，第10冊(cè)，北京：中華書局，2011年，第4520頁。將身份分為名節(jié)、學(xué)問、文章、功名四類，實(shí)際上，名節(jié)可歸入功名之中，仍是按學(xué)術(shù)體系劃分為三類。

現(xiàn)代學(xué)者也延續(xù)了古人的思路，仍是在大文觀念下展開思考，并進(jìn)一步上升到不同的學(xué)術(shù)層面，錢穆在《朱子學(xué)提綱》中概括了宋儒學(xué)術(shù)的三大方面：

一曰政事治平之學(xué)，一曰經(jīng)史博古之學(xué)，一曰文章子集之學(xué)。宋儒為學(xué)，實(shí)乃兼經(jīng)史子集四部之學(xué)而并包為一。①錢穆：《朱子學(xué)提綱》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002年，第12—13，11—12頁。

又云：“宋儒之經(jīng)學(xué)，則多能于每一經(jīng)之大義上發(fā)揮……又其次曰文章子集之學(xué)，此乃承唐韓愈之古文運(yùn)動(dòng)而來……惟宋儒始綰文學(xué)與儒術(shù)而一之……尤可注意者，乃北宋諸儒之多泛濫及于先秦之子部?！雹阱X穆：《朱子學(xué)提綱》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002年，第12—13，11—12頁。指出宋學(xué)雖分三類，但“兼經(jīng)史子集四部之學(xué)而并包為一”，“宋儒始綰文學(xué)與儒術(shù)而一之”，又多“泛濫及于先秦之子部”。也就是說，雖作出區(qū)隔，但宋代文學(xué)表現(xiàn)出一種兼綜融合的態(tài)勢(shì)。朱剛延續(xù)這個(gè)角度，指出：“實(shí)際生存的士大夫可能各具特長，但理想型的士大夫應(yīng)該是‘全面發(fā)展’的，既是政治家，又是詩人，又是學(xué)者，等等?！雹壑靹偅骸短扑巍肮盼倪\(yùn)動(dòng)”與士大夫文學(xué)》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2013年，第119頁。士大夫遂成為身份多元、“全面發(fā)展”的群體，王世貞《錢臨江先生集序》：“先生工屬文，尤好吟詠，其習(xí)先生詩若文者見之，以為才士；及誦南曹疏者，見以為直臣；及臨江盱眙政者，見以為循吏。及與稱鄉(xiāng)后進(jìn)者，見以為善人君子，然竟莫能以一端名先生，而先生亦聵然不欲以一端見名?！雹苠X琦：《錢臨江先生集》卷首，沈乃文主編：《明別集叢刊》第2輯，第6冊(cè)，第503頁。既可以是才士，又是直臣、循吏。

在三分學(xué)術(shù)體系的強(qiáng)化作用下，以主要社會(huì)身份兼及文化身份為依據(jù)，別集編纂中文體編排順序大體有三種：文人大體詩賦文居前，政治人物以對(duì)上者的奏疏一類文體居前，思想家、學(xué)者則多以書信居首。

曹金《崔東洲集序》：“嘗綴其舊所為文若詩，得六百八十有奇，麗二十卷。大之而樞要，具析之而品匯彰，鬯達(dá)乎性情，淵源乎道義，窺典謨而馳風(fēng)雅，因物賦形，無所沿襲，蓋本其道德、事功之所衍敷而相須以不朽者，庸可以無傳也邪？”⑤崔桐：《崔東洲集》卷首，沈乃文主編：《明別集叢刊》第2輯，第4冊(cè)，第118頁。以性情為主，以道德、事功為歸依，仍定位為文章之士，故其文集編排，卷1 至卷10 為古詩、樂府、律詩、絕句、詞，卷11 至卷20 為記、序、墓志銘、墓表、傳、說、謚議、祭文諸體。文人別集大體如此，或賦、或詩、或文居首，諸體亦有相對(duì)穩(wěn)定的排序方式，前文已有引述，此不贅述。

宋陳仁子《文選補(bǔ)遺》：“以為詔令，人主播告之典章；奏疏，人臣經(jīng)濟(jì)之方略。不當(dāng)以詩賦先奏疏，矧詔令，是君臣失位，質(zhì)文先后失宜。”⑥陳仁子：《文選補(bǔ)遺序》，《文選補(bǔ)遺》卷首，《景印文淵閣四庫全書》第1360冊(cè)，第3頁。唐人編纂別集，就有意區(qū)別政治人物與一般文人的不同，權(quán)德輿《陸贄翰苑集序》：“公之文集，有詩文賦集，表狀為別集十五卷，其關(guān)于時(shí)政昭昭然與金石不朽者，惟制誥奏議乎？雖已流行，多謬編次，今以類相從冠于編首。”⑦陸贄：《翰苑集》卷首，《景印文淵閣四庫全書》第1072冊(cè)，第575頁。吳淇《凡例》：“謹(jǐn)照文體匯輯，以對(duì)君者居前，詩次之，余文又次之，而其中則仍各以類次?！雹鄤⒗眄槪骸秳⑽牧夜肪硎?，《四庫禁毀書叢刊》集部第144冊(cè)，第16頁。這就成為別集分體編纂中的常見方式，用以表明作家的政治身份。宋濂是明代文臣之首，集理學(xué)家、文人、政治家于一身，但在以政治為中心的社會(huì)中，他的第一位身份是政治家?！端螌W(xué)士文集》75 卷，排列順序就凸顯了這一點(diǎn)，卷1 收頌、贊、樂章、詔、代皇太子書、擬誥、祭古帝王、表、書后，所收都是與政治活動(dòng)相關(guān)的文體，卷2至卷5主要收錄神道碑、墓志銘、修墳記、石表辭、廟碑、塔銘、武功記、寺碑，這又與他在明初寫作的大量功臣碑銘等有關(guān)⑨宋濂：《宋學(xué)士文集》，沈乃文主編：《明別集叢刊》第1輯，第6冊(cè)，第8—9頁。。朱升《朱楓林集》也是這種編纂方式，卷1為誥、詔、御翰、御灑、代玉言、表箋⑩朱升：《朱楓林集》，沈乃文主編：《明別集叢刊》第1輯，第1冊(cè)，第7—14頁。。蘇伯衡《蘇平仲文集》16卷，卷1、2為雜著，卷2又列入表文、謚冊(cè)文、制誥、頌贊、榮題諸體?蘇伯衡：《蘇平仲文集》，沈乃文主編：《明別集叢刊》第1輯，第14冊(cè)，第233頁。。陶安《陶學(xué)士先生文集》卷首為歌、制奉、賦、詞?陶安：《陶學(xué)士先生文集》，沈乃文主編：《明別集叢刊》第1輯，第9冊(cè)，第557—569頁。。楊時(shí)喬《刻呂巾石先生類稿序》：“類稿首制策，預(yù)養(yǎng)、從祀諸疏，終懷玉講義，先生進(jìn)退之撰備矣。”①楊時(shí)喬：《新刻楊端潔公文集》卷5，《四庫全書存目叢書》集部第139冊(cè)，第708頁。王臬《遲庵先生集》卷1為奏疏，卷2、3為公移②王臬：《遲庵先生集》卷首，沈乃文主編：《明別集叢刊》第2輯，第1冊(cè)，第3頁。。徐階《陸文裕公全集原序》提出“以通達(dá)政務(wù)為尚，紀(jì)事輔經(jīng)為賢”③陸深：《陸文裕公行遠(yuǎn)集》卷首，沈乃文主編：《明別集叢刊》第2輯，第2冊(cè)，第414頁。，是典型的臺(tái)閣文學(xué)主張，道德、政事、文學(xué)一體，故強(qiáng)調(diào)陸深輔經(jīng)之作，論政之文，有奏狀、奏疏、策問、紀(jì)事、經(jīng)筵、傳記諸體，散見于碑志序記者亦具此功能。其集卷1 為冊(cè)、表、贊、頌，卷2 為奏議，卷3 為序，卷4 為記，卷5為傳，卷6為碑。楊聞中《新刻楊端潔公文集凡例小引》：“卷之一、二為奏疏，二、三為賀贈(zèng)序，五、六為諸書序，七、八為記、為碑，九至十三為尺牘，十四至十七為律、為絕句、為古歌、詞賦，十八、十九為祭文、墓銘，二十卷則以雜著終焉?！雹軛顣r(shí)喬：《新刻楊端潔公文集》卷首，《四庫全書存目叢書》集部第139冊(cè)，第623—624頁。這種文體編排順序構(gòu)成了一個(gè)內(nèi)在自足的文學(xué)秩序，即以忠君為首，父母公族人倫為次，研討商榷、聲應(yīng)道同的交流為再次，怡情抒素的個(gè)體情感表達(dá)為末，而哀誄志銘則專為進(jìn)入死亡世界的人而設(shè)。梁潛《泊庵先生文集》16卷，卷1為序，附注云“應(yīng)制”，卷2為論、明本二十條有序，治本十闕五條⑤梁潛：《泊庵先生文集》，沈乃文主編：《明別集叢刊》第1輯，第20冊(cè)，第317，602頁。。梁混《坦庵先生文集》8卷，卷1為表箋、啟、賀、賦，皆為公文、應(yīng)制諸作⑥梁潛：《泊庵先生文集》，沈乃文主編：《明別集叢刊》第1輯，第20冊(cè)，第317，602頁。。后世視秦觀為詞人，很少有人認(rèn)為他是政治家，但就中國古代文官體系而言，他被視為官員，故在別集編纂中雖突出他的詩賦，但文集部分卻是先編入進(jìn)策、進(jìn)論，如嘉靖張綖本《淮海集》40 卷，卷目編次為：卷1，賦；卷2 至卷11，詩；卷12 至卷18，進(jìn)策；卷19 至卷22，進(jìn)論；卷23，論；卷24，傳；卷25，傳、說；卷26、27，表；卷28、29，啟；卷30，簡(jiǎn)；卷31，文；卷32，疏；卷33，志銘；卷34，贊、跋；卷35，跋；卷36，狀；卷37，疏；卷38，記；卷39，序；卷40 ，哀挽⑦祝尚書：《宋人別集敘錄》卷12《淮海居士集》提要，第549頁。。

在此基礎(chǔ)上，還有一些變通，根據(jù)作者的政治經(jīng)歷而有所調(diào)整，趙秉忠《蜞山集》12 卷，文6 卷，卷1為策問，將進(jìn)士策問置于首⑧趙秉忠：《蜞山集》，沈乃文主編：《明別集叢刊》第2輯，第13冊(cè)，年，第5頁。。丁奉《南湖先生文選》8卷補(bǔ)編1卷⑨丁奉：《南湖先生文選》，沈乃文主編：《明別集叢刊》第2輯，第4冊(cè)，第360—367頁。，詩文各4卷，卷5、6為文之首，所收為史論，亦突出其史識(shí)史懷。或強(qiáng)調(diào)其突出的政績，如黃?！饵S忠宣公文集》所收卷1 為《奉使安南水程》，這與他主持安南軍事有關(guān)⑩黃福：《黃忠宣公文集》卷首，沈乃文主編：《明別集叢刊》第1輯，第25冊(cè)，第244—249頁。。當(dāng)然，這并非統(tǒng)一文集編排共例，大量文集仍是按照常例和習(xí)慣編排文體，如孔天胤《苑洛先生文集原序》：“大司馬韓公苑洛先生文集二十二卷，其一卷、二卷為敘，三卷為記，四卷、五卷、六卷為志銘，七卷為表，八卷為列傳，九卷為策問，十卷為五言，十一卷為七言及聯(lián)句，十二卷為填詞，十三、十四、十五、十六、十七卷為奏議，十八、十九、二十、二十一、二十二卷為語錄?！?韓邦奇：《苑洛集》卷首，沈乃文主編：《明別集叢刊》第2輯，第8冊(cè)，第269頁。標(biāo)點(diǎn)略有改動(dòng)。但韓邦奇為“當(dāng)代之儒賢也”，又“崛蜚英于館閣”，而文集仍按習(xí)慣編排。嚴(yán)嵩《鈐山堂集》40 卷即按文人別集方式編排，湛若水《鈐山堂文集序》：“凡為賦詩古律絕句七百八十，頌序記碑五十有九，內(nèi)制講章二十有七，雜著二十有五，銘四十有三?！?嚴(yán)嵩：《鈐山堂集》卷首，沈乃文主編：《明別集叢刊》第2輯，第11冊(cè)，第3，5頁。但何以會(huì)如此呢？嚴(yán)嵩作為內(nèi)閣首輔，理當(dāng)突出其政治身份，張治《鈐山堂集序》：“及輔今上，入而護(hù)保圣躬，出圖議庶政，日不暇矣，顧其文益工，鋪陳帝業(yè)，經(jīng)制人文，祗應(yīng)明命，陳說化理，咸中典則，雖震沖盤結(jié)，事匪故常，罔不取裁衷臆，油然有余力也，其聲郁律而不恌，其出泔淡而有余，若斯者，由神情之定乎？”?嚴(yán)嵩：《鈐山堂集》卷首，沈乃文主編：《明別集叢刊》第2輯，第11冊(cè)，第3，5頁。又說：“茲集也，其大足以定國是，賁王猷，聲歌所發(fā)，亦足杼軸天人，經(jīng)緯風(fēng)雅，百代之下，考德業(yè)者征焉，將不流今而傳后哉！”①嚴(yán)嵩：《鈐山堂集》卷首，沈乃文主編：《明別集叢刊》第2輯，第11冊(cè)，第6，6，6頁。強(qiáng)調(diào)“定國是”“杼軸天人，經(jīng)緯風(fēng)雅”②嚴(yán)嵩：《鈐山堂集》卷首，沈乃文主編：《明別集叢刊》第2輯，第11冊(cè)，第6，6，6頁。，突出嚴(yán)嵩不僅是政治家，也是掌握文學(xué)權(quán)力的文壇領(lǐng)袖③嚴(yán)嵩：《鈐山堂集》卷首，沈乃文主編：《明別集叢刊》第2輯，第11冊(cè)，第6，6，6頁。。

理學(xué)家、學(xué)者文集編排，多有以語錄、書信居首。胡直《念庵先生文集序》④胡直：《衡廬精舍藏稿》卷9，《景印文淵閣四庫全書》第1287冊(cè)，第327頁。提出：“文者，圣人不得已而用之，是故文非圣人不能柄也。”不得已而用之，文柄必須掌握在圣人手中。孟子之后，道術(shù)大裂，百氏雜出，“而文柄遂旁落于能言者之家”，至“近代儒者”對(duì)重新掌握文柄，“彼能言者無容喙矣”，提出“此文之別種”，強(qiáng)調(diào)理學(xué)家之文不同于文人之文。王陽明寫給錢德洪的信中說：“所錄以年月為次，不復(fù)分別體類者，蓋專以講學(xué)明道為事，不在文辭體制間也。”⑤徐愛、錢德洪、董沄著，錢明編校整理：《徐愛 錢德洪 董沄集》，南京：鳳凰出版社，2007年，第184頁。“不在文辭體制間”正是理學(xué)與文人的區(qū)別，一旦陷于“文字為心”，“便不可入堯舜之道”。但明道與文字又并非完全隔絕，甚至可以兼而有之，馬理《涇野先生文集序》列舉呂柟之文，以類型論，則有講說、贈(zèng)處、慶吊、敘述記志、表誄祠祭、登臨賦詠諸類，但呂柟畢竟是理學(xué)家，“涇野子則為漢之文賦，懷其史才，傳其經(jīng)學(xué)，而無駁雜戾道之失，工晉人書，唐人之詩，宋人以上之文，而多純實(shí)之語，醇如魯齋而著述則多，確如文清而居業(yè)則廣，蓋其學(xué)詣周之精，同邵之大，得程、張之正與晦庵朱子之匹美者也”⑥呂柟：《涇野先生文集》卷首，沈乃文主編：《明別集叢刊》第2輯，第9冊(cè)，第8—9頁。。雖為應(yīng)世之文，但寫作根基仍在思想的純正，而不在文章體制。陳龍正《高子遺書序例》：“文字當(dāng)垂，惟取益世，益世惟三，其一關(guān)切身心，其二開物成務(wù)，此易知也。三者煙霞灑落，足以澹嗜好而資清真，理義從此實(shí)，故不身心而身心，才識(shí)從此浚，故不世務(wù)而世務(wù)，不學(xué)者則以為玩弄景光，逍遙日月而已矣。此在觀者自得之，先生語言文字中，往往見此，出于逍遙之口，與出于學(xué)人，自是不同，口不同也?！雹哧慅堈骸稁淄と珪?，沈乃文主編：《明別集叢刊》第5輯，第44冊(cè)，第322頁。由文中所列三條，理義、身心、世務(wù)就可以融貫于一，區(qū)別于文人之文。

胡直《念庵先生文集序》：“乃征吏部曾君見臺(tái)偕及門士分校語學(xué)各體，編置于前，仍其年次，俾覽者知先生所得之繇。其他酬應(yīng)為外集，又為別集，統(tǒng)凡若干卷?！雹嗪保骸逗鈴]精舍藏稿》卷9，《景印文淵閣四庫全書》第1287冊(cè)，第327頁?！罢Z學(xué)各體，編置于前?！标慅堈蛾柮飨壬獣蚶穼⑼蹶柮髦姆譃樗念悾阂辉徽撌?，二曰統(tǒng)類，三曰除繁，四曰表微，其書所編一傳習(xí)錄，二書，三詩，四奏疏，五文移，六策序，七記說題跋雜著，八墓表祭文⑨陳龍正：《幾亭全書》卷54，沈乃文主編：《明別集叢刊》第5輯，第44冊(cè)，第327—330頁。。即以《傳習(xí)錄》為首，書信次之。謝應(yīng)芳《龜巢稿》20卷，文部編排為書、疏、序、記、啟、題跋說雜體、行狀銘贊箴、祭文⑩謝應(yīng)芳：《龜巢稿》卷首，沈乃文主編：《明別集叢刊》第1輯，第1冊(cè)，第117—140頁。。劉魁《劉晴川集》1卷，以語錄居前，后為疏、序、書、詩。劉魁為陽明弟子，故其集編排，以語錄居前?劉魁：《劉晴川集》卷首，沈乃文主編：《明別集叢刊》第2輯，第8冊(cè)，第3—9頁。。金鉉《金忠潔集》6 卷，卷1語錄，卷2書，卷3疏、揭、呈，余為序論諸體?金鉉：《金忠潔集》卷首，沈乃文主編：《明別集叢刊》第1輯，第25冊(cè)，第89—91頁。。

此外，還有一些集子不循慣例，自成一體。如方孝孺《遜志齋集》24卷，卷1至卷8為雜著，卷6至卷8所錄雜著為原、辯、對(duì)、策問、論、頌、銘箴、說、字說、文、賦、祝辭、疏諸體，卷九為表、箋、啟、書，卷10、卷11為書?方孝孺：《遜志齋集》，沈乃文主編：《明別集叢刊》第1輯，第24冊(cè)，第6—17頁。。高攀龍《高子遺書》在編排上分為“一曰語，二曰札記，三曰經(jīng)說辨贊類，四曰講義，五曰語錄，六曰詩，七曰疏揭問類，八曰書，九曰序，十曰碑傳記譜訓(xùn)類，十一曰志表狀祭文類，十二曰題跋雜書類”?高攀龍：《高子遺書序》，《高子遺書 高子遺書未刻稿》，南京：鳳凰出版社，2011年，第2頁。，仍強(qiáng)調(diào)高氏的理學(xué)家身份。李中《谷平先生文集》卷1所收為奏議，卷2為谷平日錄、私錄師訓(xùn)，卷3 為書，卷4 為詩，卷5 為文、序跋祭文之屬。而其侄孫跋：“即其集中奏疏、序、書……銘實(shí)非先生意也，先生之意乃在日用語錄，是其當(dāng)時(shí)一副真精神，自不可磨，真濂洛真諦，而洙泗正脈，于是摘其要?！雹倮钪校骸豆绕较壬募犯戒?，沈乃文主編：《明別集叢刊》第2輯，第6冊(cè)，第151頁。置于首乃從俗，而最能表明其價(jià)值的是“日用語錄”。與此相應(yīng)，學(xué)者之集也形成了獨(dú)特的編纂體例，如劉夏《劉尚賓文集》5卷，卷1為皇王大學(xué)通旨②劉夏：《劉尚賓文集》，沈乃文主編：《明別集叢刊》第1輯，第8冊(cè)，第533頁。。楊士云卷1、2為詠史，卷3為天文歷志、卷4為律呂，卷5為皇極經(jīng)世，卷6 為韓詩外傳、說苑、閱老、莊列、莊子、太玄附地志詠，卷7 至卷10 為三言至七言律諸體，卷11、12為序題跋記諸體之文，一望而知為學(xué)者之集③楊士云：《弘山先生日錄詩集十卷文集二卷》，沈乃文主編：《明別集叢刊》第2輯，第3冊(cè)，第29—42頁。。胡翰《胡仲子集》10卷，卷1為衡動(dòng)、正紀(jì)、尚賢、井牧、五行志、犧尊辨，卷2為慎習(xí)、皇初諸體，卷3為擇術(shù)、紀(jì)交、勖言、琴釋……書后、論、說、書④胡翰：《胡仲子集》，沈乃文主編：《明別集叢刊》第1輯，第4冊(cè)，第440—442頁。?！缎驴瘹w震川先生文集》卷1為經(jīng)解，卷2為序，卷3為論、議、說，卷4為雜文，卷5為題跋，卷6至卷8為書，卷9至卷11為贈(zèng)送序，卷12至卷14為壽序，卷15至卷17為記，卷18至卷21為墓志銘⑤歸有光：《新刊歸震川先生文集》，《叢書集成三編》第50冊(cè)，臺(tái)北：新文豐出版公司，1997年?！彩强桃馔怀鰵w有光的學(xué)者身份。

借由差序格局概念，我們發(fā)現(xiàn)，文學(xué)正是處在學(xué)術(shù)體系、知識(shí)體系的等級(jí)化秩序之中，表現(xiàn)在別集編纂活動(dòng)中，就是以學(xué)術(shù)和社會(huì)身份為標(biāo)尺，形成別集文體編排的差序格局。在別集編纂中，這種差序格局呈現(xiàn)為柔性與剛性并存的雙重品格，一方面是大量別集仍然按照舊有的習(xí)尚編排，另一方面則是很多別集刻意在文體編排中強(qiáng)調(diào)身份差異。

四、文法的世界

那么，知識(shí)體系中分類明確的經(jīng)、史、子、集四部為什么在集部糾結(jié)在一起而無法分開呢？除了前面談的原因外，還有一個(gè)重要因素，就是文章寫作中對(duì)文法的重視，并將這一觀念推衍到經(jīng)史子之中，相沿成習(xí)，形成集體認(rèn)同。經(jīng)史子集在文章學(xué)視域下都被視為文章，而文法即作為文章的共有要素，造成集部體系龐雜交叉，無法徹底劃分清楚。

包世臣云：“天下之事，莫不有法?！雹薨莱迹骸杜c楊季子論文書》，《藝舟雙楫》第1冊(cè)，北京：商務(wù)印書館，1935年，第11頁。揭傒斯：“學(xué)問有淵源，文章有法度，文有文法，詩有詩法，字有字法，凡世間一能一藝，無不有法。得之則成，失之則否，信手拈來，出意妄作，本無根源，未經(jīng)師匠，名曰杜撰。正如有修無證，縱是一聞千悟，盡屬天魔外道?！雹呓覀菟梗骸对姺ㄕ凇?，乾隆詩學(xué)指南本。自魏晉以來，便開始尋找文學(xué)之法，劉勰謂“文場(chǎng)筆苑，有術(shù)有門”“術(shù)有恒數(shù)，按部整伍”⑧劉勰著，詹锳義證：《文心雕龍義證》卷9，上海：上海古籍出版社，1989年，第1649、1465頁。。自此以來，文術(shù)、文法成為文章學(xué)理論體系的重要范疇，韓愈“陳言之務(wù)去”⑨韓愈著，馬其昶校注：《韓昌黎文集校注》第3卷，上海：上海古籍出版社，1986年，第170頁。，李夢(mèng)陽“文必有法式”⑩李夢(mèng)陽：《答周子書（一）》，李夢(mèng)陽著，郝潤華校箋：《李夢(mèng)陽集校箋》第5冊(cè)，北京：中華書局，2020年，第1925頁。，方苞“義法說”?方苞著，劉季高校點(diǎn)：《方苞集》卷2，上海，上海古籍出版社，1983年，第58頁。等，都是文法理論的重要發(fā)展。無法之文則陷于鄙陋，宋濂《徐教授文集序》?宋濂撰，黃靈庚整理：《宋濂全集》卷29，第633—634頁。一文中列舉了諸種“非文”現(xiàn)象，涉及表現(xiàn)、風(fēng)格、情感諸方面，無法之弊乃至于此！可見文法作為寫作手段、風(fēng)格呈現(xiàn)和思想情感規(guī)范的重要性。文法所包含的世界非常寬泛，決非僅限于文學(xué)領(lǐng)域，而是包括經(jīng)史子集，屠隆《文論》：

夫六經(jīng)之所貴者道術(shù)，固也，吾知之。即其文字，奚不盛哉！《易》之沖玄，《詩》之和婉，《書》之莊雅，《春秋》之簡(jiǎn)嚴(yán)，絕無后世文人學(xué)士纖秾佻巧之態(tài)，而風(fēng)骨格力，高視千古。若《禮·檀弓》《周禮·考工記》等篇，則又峰巒峭拔，波濤層起，而姿態(tài)橫出，信文章之大觀也。六經(jīng)而下，《左》《國》之文高峻嚴(yán)整，古雅藻麗……賈馬之文，疏朗豪宕，雄健雋古……其他若屈大夫之詞賦，才情傅合，縱橫璀燦……《莊》《列》之文，播弄恣肆，鼓舞六合……諸子之風(fēng)骨格力，即言人人殊，其道術(shù)之醇粹潔白，皆不敢望六經(jīng)，乃其為古文辭一也。①屠隆撰，李亮偉、張萍校注：《由拳集校注》卷23，杭州：浙江大學(xué)出版社，2016年，第636頁。

在傳統(tǒng)文章學(xué)的認(rèn)識(shí)視域中，經(jīng)史子集統(tǒng)被視為文，六經(jīng)之文為“文章之大觀”，《左》《國》《莊》《列》之文與賈馬詞賦之文被統(tǒng)一納入到“古文辭”系統(tǒng)之中。王志道《虛臺(tái)蔡先生文集序》：“益、稷之事在《謨》，旦、說之業(yè)在《命》、《誥》。三代以來，德行政事、名卿碩輔之業(yè)，皆藏于文章中?？资嫌袛⑹轮难?，左氏是也；有議論之文焉，孟、荀是也。至于言性與天道，可聞不可聞，總謂之夫子之文章，而胡輕言文章哉？”②蔡獻(xiàn)臣：《清白堂稿》卷首，廈門：廈門大學(xué)出版社，2012年，第1頁。將所有表達(dá)文字皆視為文章，是典型的后世觀念。這一邏輯建構(gòu)在共同觀念的作用下，統(tǒng)合沉淀為一種集體認(rèn)同，在古人看來有著充分的合理性。在這種集體認(rèn)同之下，古今既是融通互貫又是對(duì)立相異的一個(gè)范疇，將經(jīng)史子視為文章典范，成為歷代文章寫作的師法對(duì)象，以古為師。林子應(yīng)《立說》：“謂文體之工，自文法之變始，《莊子》之文，《易》之變也；屈原《離騷》之文，《詩》之變也；司馬遷《史記》所錄，《尚書》《春秋》之變也。然文以變而工，其去道已遠(yuǎn)，古者之文正不貴其變也?！雹畚禾鞈?yīng)編，林子長注：《論學(xué)繩尺》卷7，《景印文淵閣四庫全書》第1358冊(cè)，第420，420頁?！傲?jīng)無文法”，乃無法之法，自六經(jīng)之后，以《莊子》《離騷》《史記》為代表始有文法，皆源于經(jīng)，各成其法。即是說，在經(jīng)史子中存在著一個(gè)“文法”，他認(rèn)同“文以變而工”，盡管強(qiáng)調(diào)“不貴其變”，但對(duì)后世而言，文法是必須的。孫礦《與李于田論文書》④孫礦：《月峰先生居業(yè)次編》卷3，《四庫禁毀書叢刊》集部第126冊(cè)，第191頁。一反宋人之說，認(rèn)為“六經(jīng)乃有文法”，“萬古文章總無過周者”，其后《論語》《公》《谷》《禮記》“最為有法”及諸“孔門文字”以至《戰(zhàn)國策》、莊、列、荀、屈、韓、呂，再到司馬遷、唐宋韓、蘇，無不有法，其法遞相傳授，相沿不止。

方澄孫《莊騷太史所錄》：“夫六經(jīng)無文法也?！绷肿娱L注云：“陳止齋文，三代無文人，六經(jīng)無文法，文之正者無奇。”⑤魏天應(yīng)編，林子長注：《論學(xué)繩尺》卷7，《景印文淵閣四庫全書》第1358冊(cè)，第420，420頁。按止齋為陳傅良。這個(gè)觀點(diǎn)提出后，人們又不斷加以補(bǔ)充，如林希逸：“古人文字之工如此，不可謂不留意于文者，誰謂三代無文人，六經(jīng)無文法乎？”⑥林希逸：《考工記解》卷下，《景印文淵閣四庫全書》第95冊(cè)，第64頁。強(qiáng)調(diào)六經(jīng)是無法之法，是最高的法，如揭傒斯：“世言三代無文人，六經(jīng)無文法，不知文人莫盛于三代，文法盡出于六經(jīng)?！雹呓覀菟梗骸对姺ㄕ凇?，乾隆詩學(xué)指南本。陳傅良：“非無文人也，不以文論人也；非無文法也，不以文為法也。是故文非古人所急也?！雹嚓惛盗迹骸吨过S集》卷52，《景印文淵閣四庫全書》第1150冊(cè)，第913頁。張邦紀(jì)《沈文恭公集序》⑨沈一貫：《喙鳴文集》卷1，《續(xù)修四庫全書》第1357冊(cè)，第107—109頁。指出文法始自六經(jīng)，但六經(jīng)之文法“不以文為法”，“文無之而非法也”，由此，六經(jīng)成為文法源頭與核心，通過不斷地回歸中心，文法得以強(qiáng)化。文人通過學(xué)習(xí)六經(jīng)，得經(jīng)之義與文之法，彭輅《西泉錢伯子集序》⑩彭輅：《沖溪先生集》卷12，《四庫全書存目叢書》集部116冊(cè)，第155—156頁。指出只有在六經(jīng)的“膏澤”和“范铏”之下，進(jìn)入自得之境界，方能游泳于道，徊翔文苑。

李翱《答朱載言書》：“六經(jīng)之后，百家之言興。老耽、列御寇、莊周、鹖冠、田穰苴、孫武、屈原、宋玉、孟子、吳起、商鞅、墨翟、鬼谷子、荀況、韓非、李斯、賈誼、枚乘、司馬遷、相如、劉向、揚(yáng)雄，皆足以自成一家之文，學(xué)者之所師歸也?！?李翱撰，郝潤華、杜學(xué)林校注：《李翱文集校注》，北京：中華書局，2021年，第84頁。百家之言皆“自足以成一家之文”，故為后世學(xué)者所師。惲敬《大云山房文稿二集自序》：“韓退之自儒家、法家、名家入，故其言峻而能達(dá)；曾子固、蘇子由自儒家、雜家入，故其言溫而定；柳子厚、歐陽永叔自儒家、雜家、詞賦家入，故其言詳雅有度；杜牧之、蘇明允自兵家、縱橫家入，故其言縱厲。蘇子瞻自縱橫家、道家、小說家入，故其言道逍遙而震動(dòng)。”①惲敬撰，萬陸等標(biāo)校：《惲敬集》，上海：上海古籍出版社，2013年，第278頁。所列諸家或得自儒、法、名，或得自儒、雜諸家，或由自儒家、雜家、詞賦，或自兵家、縱橫家入，或自縱橫家、道家、小說家入，諸子為師法典范在這里最為突出，幾于無所不包。最有典范意義的是蘇軾，焦竑《答茅孝若》認(rèn)為蘇軾獨(dú)悟莊禪，貫穿馳騁而得其精微，故得風(fēng)行水上之法，能“自道”其所得②焦竑：《焦氏澹園續(xù)集》卷5，《四庫禁毀書叢刊》集部61，第619頁。。至晚明，文壇上諸子學(xué)興起，趙用賢著意師法諸子，王世貞《合刻管子韓非子書序》：“汝師之為諸子，于道好莊周、列御寇，于術(shù)好管子、韓非子，謂其文辭亡論高妙，而所結(jié)撰之大旨，遠(yuǎn)者出人意表，而邇者能發(fā)人所欲發(fā)于所不能發(fā)?！雹弁跏镭懀骸稄m州山人四部續(xù)稿》卷44，《景印文淵閣四庫全書》第1282冊(cè)，第576頁。唐宋以來，盡管子學(xué)已經(jīng)衰落，儒學(xué)強(qiáng)大，但諸子卻反而成為文章師法對(duì)象。

佛經(jīng)也具有文法價(jià)值，千光瑰省禪師云：“后閱《楞嚴(yán)》，文理宏浚，未能洞曉。”④普濟(jì)著，蘇淵雷點(diǎn)校：《五燈會(huì)元》卷10，北京：中華書局，1984年，第627頁。蘇軾《跋柳閎楞嚴(yán)經(jīng)后》說《楞嚴(yán)》“雅麗”⑤蘇軾撰，茅維編，孔凡禮點(diǎn)校：《蘇軾文集》卷6，北京：中華書局，1986年，第2065頁。。屠隆《與王太初田叔二道友》：“余讀《楞嚴(yán)》《維摩》，神幻精光，文心絕麗?！雹尥缆。骸栋子芗肺募?0，沈乃文主編：《明別集叢刊》第3輯，第90冊(cè)，第263頁。云棲袾宏：“有見《楞嚴(yán)》不獨(dú)義深，亦復(fù)文妙。”⑦袾宏撰，心舉點(diǎn)校：《竹窗隨筆》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2013年，第53頁。均強(qiáng)調(diào)《楞嚴(yán)經(jīng)》具有“文理宏浚”“雅麗”“文心絕麗”“文妙”的特點(diǎn)。鐘惺以為《楞嚴(yán)經(jīng)》“廣陳七大圓融之滿義，獨(dú)拈三科見識(shí)之偏辭。若不達(dá)舉一例余之法，幾疑為衍文脫簡(jiǎn)之條”⑧鐘惺：《首楞嚴(yán)經(jīng)如說序》，《隱秀軒集》卷16，上海：上海古籍出版社，1992年，第246頁。，故其做《楞嚴(yán)經(jīng)如說》以釋之⑨鐘惺：《楞嚴(yán)經(jīng)如說》卷10，《卍續(xù)藏經(jīng)》第20冊(cè)，臺(tái)北：新文豐出版公司，1995年。。在《如說》一書中，鐘惺“以‘括題’、‘起結(jié)’二法解讀經(jīng)文，又有全經(jīng)大起結(jié)、伏筆、過接、煉字等其他文章特色”⑩王鐿蘇：《鐘惺〈楞嚴(yán)經(jīng)如說〉及其佛經(jīng)文理評(píng)點(diǎn)》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2020年第5期。，即是以文法析佛經(jīng)，亦表明佛經(jīng)也有文法。史傳很早就成為文學(xué)的師法對(duì)象，影響頗為深遠(yuǎn)，章學(xué)誠《跋湖北通志檢存稿》：“嘗論史筆與文士異趨……司馬生西漢而文近周、秦、戰(zhàn)國，班、陳、范、沈亦拔出時(shí)流，彼未嘗不藉所因以增其顏色，視文士所得為優(yōu)裕矣?！?章學(xué)誠：《章學(xué)誠遺書》，北京：文物出版社，1985年，第611頁。史筆雖與文士異趨，但不妨成為文士師法典范。由以上分析，可以看出，經(jīng)史子集皆被視為文章，成為后世師法典范，形成一個(gè)分類明晰，但在文章實(shí)踐中卻混融一體的現(xiàn)象，反映在集部編纂中，自然表現(xiàn)為混雜難分。

既皆為文章，而文法作為聯(lián)絡(luò)古今之關(guān)鍵要素不可或缺，這使得在后人的認(rèn)識(shí)中，經(jīng)史子集交合聯(lián)系在一起。那么，文法具體表現(xiàn)為什么？李夢(mèng)陽《再與何氏書》：“古人之作其法雖多端，大抵前疏者后必密，半闊者半必細(xì)，一實(shí)者必一虛，迭景者意必二，此予之所謂法圓規(guī)而方矩者也。”?李夢(mèng)陽著，郝潤華校箋：《李夢(mèng)陽集校箋》第5冊(cè)，第1920頁。但他對(duì)法度的認(rèn)識(shí)還只是在最基本的層面上。唐順之《董中峰侍郎文集序》強(qiáng)調(diào)自古以來就有“開闔首尾經(jīng)緯錯(cuò)綜之法”，指出“無法”“有法”，二者之間在寫作實(shí)踐中雖難調(diào)合，但不可否認(rèn)確有基本的法度規(guī)范?唐順之著，馬美信、黃毅點(diǎn)校：《唐順之集》，杭州：浙江古籍出版社，2014年，第466頁。。艾南英《四與周介生論文書》：“經(jīng)籍而后，必推秦漢，為其古雅質(zhì)樸，典則高貴，序裁生動(dòng)，使人如睹?！?艾南英：《天慵子集》卷1，《四庫禁毀書叢刊補(bǔ)編》第72冊(cè)，北京：北京出版社，2005年，第202頁。以風(fēng)格言之，亦為感受型的，很難將文法說清楚。明代流行神氣說，以歸有光最為有名，但神氣是什么？仍然無法落到實(shí)處，只能靠讀者自悟，而每個(gè)人所悟到的卻不一樣。盡管對(duì)文法是什么有激烈的爭(zhēng)論，但大家都承認(rèn)文法的存在。

劉永濟(jì)釋《文心雕龍》中的“術(shù)”云：“一為道理，一指技藝。”①劉永濟(jì)：《文心雕龍校釋》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2013年，第132頁。也就是說，文法除了前面所說的形式法度，還有一個(gè)道理層面的法度。方孝孺《張彥輝文集序》：“不師古非文也，而師其辭又非也?？梢詾槲恼?，其惟學(xué)古之道乎！道明則氣昌，氣昌文自至矣。文自至者，所謂類其人，而不悖乎道者也。其人高下不同，而文亦隨之，不可強(qiáng)也。”②方孝孺：《遜志齋集》卷12，沈乃文主編：沈乃文主編：《明別集叢刊》第1輯，第24冊(cè)，第282頁。劉基《蘇平仲文稿序》也強(qiáng)調(diào)“理明而氣昌，玩其辭想其人，蓋莫非知德而聞道者也”③蘇伯衡：《蘇平仲文集》卷首，沈乃文主編：《明別集叢刊》第1輯，第14冊(cè)，第230頁。。僅僅師文法是不夠的，還要“學(xué)古之道”。在這里，“古之道”當(dāng)然是指儒家之道，實(shí)際上，諸子亦各有其道，唐順之稱之為“本色”，唐順之提倡有法，但認(rèn)為法度源于“一段千古不可磨滅之見”，而不只是儒家獨(dú)占思想權(quán)力，因?yàn)檫@會(huì)造成“影響剿襲”④唐順之著，馬美信、黃毅點(diǎn)校：《答茅鹿門知縣》二，《唐順之集》，第293頁。。道理層面的法經(jīng)常以明道、載道、明理等沖擊形式的法度，以至于明道諸說經(jīng)常獨(dú)占言說空間，文法僅被視為形式之法，受到理學(xué)家的極度排斥。后世在談到文法的時(shí)候，多指形式上的法度，忽略了“道”在文法中的重要地位，忽視了思想規(guī)范作為規(guī)訓(xùn)方式的作用。文法研究如果沒有“道”的環(huán)節(jié)，則不能理解“無法”與“有法”的關(guān)系。

由于長期以來的道法對(duì)立，極端的主張也開始出現(xiàn)。錢陸燦《答許青嶼侍御書》：“近年授經(jīng)之暇，稍得抽尋《史》《漢》、韓、柳、歐、蘇文字，而論其大略：一曰論文則文，不必兼論道也；一曰為文必本于讀書也；一曰近人之論文不當(dāng)日專學(xué)歐、蘇，至并欲追廢《史》《漢》、韓、柳也?！蔽闹刑岢龅娜齻€(gè)問題實(shí)為一個(gè)，即論文不必兼論道。論文與論道自六經(jīng)孔孟之后分途為二，周、程、張、朱之文為載道之器，韓、歐之文為道之所寄，宋儒不必“文傳其道”，韓歐也不必“道傳其文”，故他主張二者分別獨(dú)立，各論其法⑤錢陸燦：《調(diào)運(yùn)齋集》，《四庫未收書輯刊》第7輯，第23冊(cè)，第713，714頁。。盡管文法的世界是統(tǒng)合在一起的，但畢竟經(jīng)史子與集部之文還是有區(qū)別的，錢陸燦看到了這一點(diǎn)，故欲將儒者之文與文人之文區(qū)隔開來。他也承認(rèn)韓、歐、曾、蘇之文為“道之支流苗裔”，也仍然肯定“道”在文章世界中的支撐作用。這樣的主張?jiān)凇拔囊悦鞯馈钡恼y(tǒng)思想之下頗為獨(dú)特。道作為法是隱性的，最為醒目的仍是顯性的“文法”，錢陸燦又曰：“蓋文之有規(guī)矩準(zhǔn)繩，起訖呼應(yīng)，提綱挈目，錯(cuò)綜參伍，俱歸于文從字順，此自太史公、班固至于韓、柳、歐、蘇，其道同也?！睂?duì)后人而言，這套文法存在于古代各類經(jīng)典之中，“今初學(xué)者于莊生之《齊物》，楚詞之《離騷》，《史記》之《貨殖傳》《報(bào)任書》諸篇，以類而推，能識(shí)其規(guī)矩準(zhǔn)繩，起訖呼應(yīng)，提綱挈目，錯(cuò)綜參伍，而歸于文從字順”⑥錢陸燦：《調(diào)運(yùn)齋集》，《四庫未收書輯刊》第7輯，第23冊(cè)，第713，714頁。。在文法的世界中，“有法”“無法”永恒地糾纏在一起，一旦強(qiáng)調(diào)“有法”，必陷于法度的束縛，且各有法度，各是其是。而一旦歸于“無法”，則自是其是，陷于混亂。在無可選擇的矛盾中，只能取其中，也還是承認(rèn)文法的存在。

別集編纂是一個(gè)慣例與特例并行的出版活動(dòng)，其間的復(fù)雜交纏疏理起來十分不易，亦難理出清晰的歷史變遷軌跡，只能發(fā)現(xiàn)整體視野下的變化痕跡。但正是在這種混雜混沌之中，逐漸形成一種隱性的秩序。本文借助“差序格局”概念，疏理其間的歷時(shí)性和共時(shí)性變化，觀察集部如何在剛性的學(xué)術(shù)體系中自處，如何以身份定位確立別集編纂的秩序。文法有道、法兩個(gè)層面的意義，但在文法的世界中，法的層面不斷強(qiáng)化，將經(jīng)史子集統(tǒng)合在一起，形成復(fù)雜的文學(xué)態(tài)勢(shì)，也是造成別集編纂纏雜的主要原因。