任建敏

自何炳棣對明初以降人口進行的開創(chuàng)性研究之后，學(xué)界對明代戶口數(shù)字的性質(zhì)有了更為深入的理解。何炳棣認(rèn)為洪武年間的人口統(tǒng)計“無論就其條令規(guī)則還是實際效果而言，都相當(dāng)接近現(xiàn)代人口調(diào)查”，具有“較高的價值”①何炳棣：《明初以降人口及其相關(guān)問題：1368—1953》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000年，第3—4頁。。當(dāng)然，洪武年間的人口數(shù)字也并不十分完善，曹樹基指出：洪武時期的戶口數(shù)字只統(tǒng)計了民籍系統(tǒng)，未包括衛(wèi)所人口，也不包括明朝境內(nèi)外的少數(shù)民族部落。即使是民籍人口的統(tǒng)計，也常常有忽略女性人口的現(xiàn)象②曹樹基：《中國人口史》第4卷《明時期》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2000年，第55頁。。

地處西南一隅、“民夷雜處”的廣西，屬于何炳棣所認(rèn)為的人口漏報最嚴(yán)重的“邊遠(yuǎn)地區(qū)”?，F(xiàn)存文獻中明初廣西各府以下的戶口、編里數(shù)字，已經(jīng)嚴(yán)重殘缺，對研究者認(rèn)識明代廣西的編戶系統(tǒng)的形成與變化帶來了很大的困難。此外，明代兩廣地區(qū)動亂頻繁，造成了大量編戶人口的流失。本文以廣西柳州府馬平縣為中心，兼及廣西東部地區(qū)相關(guān)州縣的類似情況，探討明初廣西編戶人口的實質(zhì)內(nèi)涵及明前期廣西編戶人口流失的根源與后果。

一、洪武年間廣西“蠻獠”人群的入籍與脫籍

元明更替之后，廣西戶數(shù)的增長，很大程度上應(yīng)該歸因于周邊的“蠻獠”人群的歸附入籍。如洪武年間，南寧府宣化縣“外有如和、太平、思龍三鄉(xiāng)，接連萬承、菓化、歸德嵠峒，民撞烏雜，愚昧無知。自歸附以來，漸以效順，輸納賦稅”。武緣縣則“外有近撥管屬述昆鄉(xiāng)大小安定里人民，其性兇險，原系蠻獠，不知理法，不伏科差。自洪武四年以來，才方向化，止是輸稅而已”①《南寧府志》，馬蓉等：《永樂大典方志輯佚》第5冊，北京：中華書局，2004年，第2945頁。。

洪武十四年（1381）正月，明朝“命天下郡縣編賦役黃冊”②《明太祖實錄》卷135，洪武十四年正月之末條，臺北：“中研院”歷史語言研究所，1962年，第2143頁。。這是明朝第一次大造黃冊。同年八月，南雄侯趙庸“平陽春縣蠻寇，奏捷京師”，明太祖發(fā)出了“嶺南民人入籍既久，屢叛屢征”的感嘆③《明太祖實錄》卷138，洪武十四年八月乙丑條，第2180頁。。可見，在洪武十四年前，廣西地區(qū)就已經(jīng)將大量“嶺南民人”納入戶籍之下，但沒有解決“屢叛屢征”的難題。

地處廣西中部的柳州，位于土流分界線的東側(cè)④蘇建靈：《明清時期壯族歷史研究》，南寧：廣西民族出版社，1993年，第120頁。，“猺、獞、狑、犽、?、狼、［犭氷］、獠諸丑類，偕漢民錯雜而居者，十居七八”⑤乾隆《柳州府志》，《故宮珍本叢刊》第197冊，?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，2000年，第1頁。。洪武十八年（1385），為應(yīng)對不時“竊發(fā)”的動亂，柳州府馬平縣主簿孔性善給明太祖進言柳州的“溪洞猺獞”問題：

溪洞猺獞，恃險竊發(fā)，殺掠吏民。及官軍討捕，則退入深谷。操強弓，注毒矢，潛守隘口，卒不能獲。兇頑自恣，為患益深。乞于賊人出沒之地，立寨置兵，扼其襟喉，斷其出路，譬猶穴中之鼠，技窮食盡，可以盡剿。然此雖盜賊，豈無良心？昔者陳景文為知縣時，猺獞皆應(yīng)差役，厥后長吏撫字乖方，始復(fù)反側(cè)。誠使守令得人，示以恩信，諭以禍福，彼雖兇頑，豈不革心向化為良民乎？⑥《明太祖實錄》卷172，洪武十八年四月丙辰條，第2633—2634頁。

孔性善進言所提到的“昔者陳景文為知縣”時的情況，非常值得注意。按陳景文，雍正《廣西通志》稱其為廣東?？等耍槲涑跞务R平縣知縣⑦雍正《廣西通志》卷56《秩官》，美國加州大學(xué)伯克利分校圖書館藏清刻本，第19頁。。乾隆《馬平縣志》則稱其為元仁宗皇慶年間的馬平縣尹⑧乾隆《馬平縣志》卷6《官制》，國家圖書館藏清刻本，第5頁。。比較而言，前者似更可靠。一是因為孔性善提到陳景文時稱其為“知縣”，而不是用元朝的“縣尹”。且孔性善對陳景文任職期間的政績與情況頗為熟悉，時間應(yīng)該相距不遠(yuǎn)。明初這些“應(yīng)差役”的瑤僮人口在洪武十四年第一次編定黃冊時，是否納入馬平縣的編里之內(nèi)，因史料有闕，難以確考。不過，洪武末至建文初年任桂林府學(xué)教授的陳璉曾提到：“皇明統(tǒng)一寰宇，教化盛行，椎髻卉服之人皆變?yōu)楣谏?，窮發(fā)不毛之地率隸于編戶。又宿重兵以臨之，選循吏以牧之，雖古稱難治者，今莫不革心向化，奔走服役?！雹嵝隆豆鹆挚ぶ尽肪?0《南蠻》，《國家圖書館藏地方志珍本叢刊》第755冊，天津：天津古籍出版社，2016年，第76頁。陳璉任職的桂林，與柳州府相鄰，其所見所聞，應(yīng)該比較真切。因此，在洪武一朝，廣西應(yīng)該有大量“椎髻卉服之人”是“隸于編戶”的。

正如孔性善所注意到的，由于“長吏撫字乖方”的緣故，早在洪武十八年，不少原本“應(yīng)差役”的瑤僮人口“復(fù)反側(cè)”。這必然導(dǎo)致洪武十四年編造黃冊時登記的瑤僮人口再次脫離了國家的掌控范圍。“復(fù)反側(cè)”帶來了兩個直接后果，其一是地方社會的治安與秩序?qū)艿經(jīng)_擊與破壞，其二是洪武十四年編立黃冊所確定下來賦役負(fù)擔(dān)難以足額完納與應(yīng)差。乾隆《柳州府志》回顧明初歷史時，將其描述為：“民田皆沒于獞，縣官擁空籍而已。”⑩乾隆《柳州府志》卷30《猺獞》，《故宮珍本叢刊》第197冊，第245頁。這一句話，前半句把民田的減少歸咎于僮人占據(jù)，但顯然也有一種情況是，明初的“民”，成為了后來的僮；而后半句，則道出了在籍戶口與田地的流失，導(dǎo)致官府手頭據(jù)以征收賦役的黃冊成為了有名無實的“空籍”。

二、編戶劇減的解釋：永樂年間廣西動亂之說

由于史料所闕，明初廣西的編戶情況只有零星記載存世?，F(xiàn)存《永樂大典》尚有明初南寧府、梧州府、郁林州的相關(guān)編戶人口的記載，但柳州府所在的“柳”字韻今已不存，殊為可惜。明初柳州府的戶口數(shù)，最早文獻見于嘉靖《廣西通志》所載洪武二十四年（1391）35，963戶、231，926口①嘉靖《廣西通志》卷18《戶口》，美國哈佛燕京圖書館藏明刻本，第3頁。。

以柳州府首縣馬平縣為例，在當(dāng)?shù)厝说臍v史記憶中，明初馬平縣有過大量編戶因戰(zhàn)亂而銳減的黑暗歷史。這段歷史，在明中葉馬平縣當(dāng)?shù)厝说幕仡欀袑覍冶惶峒?，而且都指向了以梁公竦為首的“獞寇”作亂與總兵韓觀征剿之事。

現(xiàn)存有關(guān)記載，最早出現(xiàn)在弘治六年（1493）南京戶部員外郎、柳州馬平人周琦所上《條陳地方利病疏》：

如永樂年間馬平縣五都賊人梁公竦等作亂，脅從者不過七八百人，攻劫本縣水南街等處，都督韓觀乘以征進交趾退回兵力，將本縣地方通六都，每都三里，共一十八里，不分善惡，一掃而平。遺下殘民，止得六里，因致民地空虛，無人居住，鄉(xiāng)村田土俱系獞侵。至今延蔓數(shù)多，百姓日漸消磨，逼依城廓，并今六里亦無。②嘉靖《廣西通志》卷56《外志七》，第12頁。

周琦認(rèn)為，梁公竦為首的“賊人”與脅從者一共不過七八百人。而永樂年間韓觀以征剿梁公竦為理由，率大軍把馬平縣的里民“不分善惡，一掃而平”，導(dǎo)致民地空虛，田土最后被僮人所侵占。到了周琦所處的時代，連六里之額都達不到了。

此外，正德二年（1507）廣西布政司左參政王臣所作《平蠻碑》，借當(dāng)時柳州知府劉璉之口，更詳細(xì)地說明了馬平縣編里減少的過程：

于是，柳州知府劉璉進而述父老之詞謂：馬平在國初本十有八里，永樂三年③永樂三年：嘉靖《廣西通志》本作“永樂十三年”。，獞寇起，有韓總兵者，督兵捕之，而蕪其田，乃為慶遠(yuǎn)宜山、河池之獞所奪，遂并十八里而為七。宣德三年，有山總兵者，調(diào)兵剿之，而反為寇所襲，置④置：嘉靖《廣西通志》本作“移”。橫羅、歸安堡以守御之。景泰初元，群寇蠭起，聚至萬余，圍柳州城幾陷，賊勢益熾，遂并七里而僅存一里之半。⑤雍正《廣西通志》卷105《藝文》，第10頁。又參嘉靖《廣西通志》卷56《外志七》，第16頁。

王臣轉(zhuǎn)述的“父老之詞”，和周琦的說法可以互相印證，但是細(xì)節(jié)有所不同。首先，王臣之說提到韓觀“蕪其田”的對象是馬平縣本地的“獞寇”，后來因為這些本地“獞寇”被韓觀剿殺后，其田地被“慶遠(yuǎn)宜山、河池之獞”所奪，才使馬平縣18里并為7里。由此反推，王臣之說中的本地“獞寇”本來也是屬于馬平18 里編戶之中。其次，王臣提到宣德三年（1428）總兵山云調(diào)兵進剿不勝，遂設(shè)置了橫羅、歸安等堡防守。按照明代廣西設(shè)置兵堡的慣例，設(shè)堡的同時，往往要設(shè)置一定數(shù)量的堡田作為堡軍的衣食之資。再次，景泰元年（1450）“群寇”圍柳州城，導(dǎo)致的后果是馬平縣的7個編里僅存1.5里。

另外，正德年間湖廣衡州府知府、馬平人計宗道曾作《上當(dāng)?shù)榔驕p馬平縣余田加征狀》，也講述了類似的故事：

馬平王田經(jīng)元兵燹后，多猺獞所據(jù)，民存如晨星落落。國朝洪武間，賊勢日熾，朝廷命都督韓公觀捕剿之，玉石俱焚，地曠田荒。至永樂二十年，拉其殘民，僅七里，較之前代，已亡十之八九。⑥嘉靖《廣西通志》卷19《田賦》，第12頁。

計宗道之說與周琦、王臣之說又略有不同。其中韓觀進剿的時間被提前到了洪武年間，而馬平縣合并為7里的時間則為永樂二十年（1422）。

比較周琦、王臣、計宗道三人的說法，相互印證，但略有出入。計宗道明確提到他的數(shù)據(jù)來源于“版籍”，他關(guān)于明初馬平縣編里數(shù)量的說法應(yīng)該比較準(zhǔn)確，即洪武十四年馬平縣編里數(shù)為17里。至于王臣提到的永樂三年（1405）的18 里，一種可能是在洪武十四年至永樂三年間，馬平縣新立了一個編里。另一種可能是來源于馬平縣的都里劃分習(xí)慣。據(jù)乾隆《柳州府志》，清代馬平縣的村落有在廂與在鄉(xiāng)之分，在廂共25村，在鄉(xiāng)則分六都，“每都分上中下三里，每里村落多寡不等”①乾隆《柳州府志》卷6《村墟》，《故宮珍本叢刊》第197冊，第51頁。。按此計算，六都一共為18里，與周琦、王臣之說相合。這其實是將作為鄉(xiāng)村區(qū)域范圍的“都里”與作為賦役單位的“編里”混淆的結(jié)果。

永樂以后馬平縣的編里數(shù)變化，以王臣的記載時間線索最為清晰。王臣提到，永樂三年時18 里并為7里，到景泰元年進一步合并為1.5里。這與計宗道的“今則里半”之說吻合。不過，嘉靖《廣西通志》載馬平縣編戶數(shù)字仍為7 里②嘉靖《廣西通志》卷1《圖經(jīng)》，第9頁。。與王臣之說相合，比周琦之說多1 里。這其中的矛盾很好解釋，7 里之?dāng)?shù)，應(yīng)該是在廂算1里，六都各算1里。所以王臣計算的是馬平縣的總里數(shù)，而周琦計算的是除了在廂之外的六個里。由上看來，在景泰元年進一步歸并編里后，原來的以在廂加上六都各算一里的組成的馬平縣7里數(shù)字，在地方志書等官方文獻中長期不變。只是在實際的賦役運作時，進一步按照1.5里進行編排。這種冊籍上的編里數(shù)與實際運作的編里數(shù)之差別，在其他地區(qū)也有出現(xiàn)。如《皇明制書》中，廣西平樂府修仁縣“編戶半里”③張鹵：《皇明制書》卷19《大明官制》，《續(xù)修四庫全書》第788冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第703頁。。而嘉靖《廣西通志》中修仁縣“編戶二里”④嘉靖《廣西通志》卷1《圖經(jīng)》，第16頁。。

總而言之，綜合以上不同來源的說法，永樂年間馬平縣編里的大幅度歸并確是事實。要討論永樂年間馬平縣編里流失的根源，應(yīng)該先弄清楚梁公竦之亂的實質(zhì)。據(jù)《明太宗實錄》記載，永樂元年（1403）五月：

柳州等府、上林等縣獞民梁公竦等六千戶，凡男女三萬三千余口，及羅城縣上酉韋公成乾等三百余戶復(fù)業(yè)。初韋公等作耗，獞民多亡入山谷，與之相結(jié)。事聞，遣御史王煜等招撫復(fù)業(yè)，至是俱至，仍隸籍為民。⑤《明太宗實錄》卷20上，永樂元年五月丁亥條，臺北：“中研院”歷史語言研究所，1962年，第363—364頁。

該記載提到了“獞民梁公竦”，就是周琦、劉璉所稱的永樂初馬平動亂的“賊首”，從實錄的記載來看，以梁公竦為首的六千戶“獞民”是在永樂元年五月復(fù)業(yè)，“仍隸籍為民”。由“仍”與“復(fù)業(yè)”來看，這些“獞民”原本已經(jīng)入籍，只是因“韋公等作耗”而脫籍，但在永樂元年五月之后，他們再次重新登記為民籍。六千戶并非一個小數(shù)目。與洪武二十四年柳州府的戶口數(shù)比較，僅梁公竦等六千戶“獞民”，就占了洪武二十四年柳州府造冊戶數(shù)的16.7%、口數(shù)的14.2%。這進一步可以印證，馬平縣所宣稱“國初”的十八里，有相當(dāng)一部分出自這六千戶“獞民”。

在《明太宗實錄》相關(guān)記載中，永樂元年梁公竦歸附后，再未見其“作亂”的記載。但永樂五年（1407）確實有一場以柳州為中心的征討“諸蠻”的行動。綜合實錄相關(guān)記載，其大致過程如下：永樂五年二月，明成祖給廣西總兵韓觀下了一道敕諭，要求其“于交阯緣途各堡措置畢”后征討作亂的“柳潯二州諸蠻”⑥《明太宗實錄》卷64，永樂五年二月庚寅條，第910頁。。至是年六月，韓觀上奏稱：“蒙敕兵（按，兵字疑為衍字）移兵剿捕柳州等處蠻寇。今年四月初一日，兵至柳州，賊聞風(fēng)遁入窠穴，難剿除。請俟秋冬益進兵討?！背⒉杉{了韓觀的建議，同時派人前往“湖廣、廣東、貴州三都司選壯士三萬同錦衣衛(wèi)指揮程遠(yuǎn)，期以十月初一日至廣西，與觀軍合攻之”①《明太宗實錄》卷68，永樂五年六月壬辰條，第957—958頁。。此外，還降敕交阯總兵官、新城侯張輔，提到“交阯已平，惟廣西柳潯等州叛寇未滅。班師則預(yù)報都督韓觀，克期合兵剿之”，要求“必殄滅此寇，毋遺民患”②《明太宗實錄》卷68，永樂五年六月乙未條，第959頁。?？梢?，永樂五年十月初一日的征剿行動，是由明廷統(tǒng)一部署，由廣西總兵韓觀所率征進交阯回師大軍，加上錦衣衛(wèi)指揮程遠(yuǎn)所率湖廣、廣東、貴州三都司所調(diào)三萬人協(xié)同參加的軍事行動③按：湖廣等三都司所選軍士之?dāng)?shù)字，《明太宗實錄》卷68各條有三萬、二萬兩種說法，除上條外，六月乙未條敕張輔文作三萬，六月戊戌敕程遠(yuǎn)條作二萬。今從三萬之說。。此役可以說是明成祖在征進交阯大局已定的情況下，通盤考慮解決廣西“蠻寇”作亂的一次大征。實錄載，兩路大軍從十月初一日動兵，二十七日奏捷，用時不超過一個月，且范圍十分廣泛，以柳州為中心，遍及慶遠(yuǎn)、潯州等處的十余個州縣。其戰(zhàn)功之和，斬首加擒獲也只是兩三萬人的規(guī)模④《明太宗實錄》卷72，永樂五年十月丁未條，第1011頁。。以此規(guī)模計算，馬平縣即便是征剿重點，韓觀所率大軍停留在馬平縣的時間大概不會超過半個月，斬獲占比也應(yīng)該不超過四分之一。因此，韓觀大軍不太可能在短短半個月的時間就將馬平縣的編戶“不分善惡，一掃而平”。當(dāng)然，這場征剿對廣西地方而言，仍然是極為慘酷的。明軍在平定動亂時殺戮過當(dāng)之舉并不少見⑤《明太祖實錄》卷244，洪武二十九年正月癸卯條，第3548頁。。無怪乎在數(shù)十年以后，馬平縣當(dāng)?shù)厝嘶仡欉@段歷史的時候，仍然心有余悸地將里甲殘破的原因歸于韓觀的征剿。

綜合實錄與周琦等人的相關(guān)敘述來看，明初馬平縣的所謂18 里編戶，相當(dāng)一部分是梁公竦這樣在永樂元年歸附的“獞民”。在里甲身份登記層面而言，大量歸附的僮與民一樣，同屬馬平縣的編戶。所以永樂五年韓觀出征剿殺梁公竦等“隸籍為民”的僮，當(dāng)然會導(dǎo)致馬平縣編里的減少。在后世看來，這種以征剿“蠻寇”為名的軍事行動，自然就是“善惡不分”。

這場征剿結(jié)束之后，馬平縣的里甲系統(tǒng)無疑受到了較大的打擊，但其影響卻是逐漸顯現(xiàn)的。永樂年間曾有三次大造黃冊的記錄，分別是永樂元年、十年、二十年⑥韋慶遠(yuǎn)：《明代黃冊制度》，北京：中華書局，1961年，第98頁。。計宗道提到的“至永樂二十年，拉其殘民，僅七里”，恰好是造冊之年。也就是說，即便在永樂五年的征剿結(jié)束后，永樂十年造冊時也沒有一下子將馬平縣編里合并為七里，而是要等到永樂二十年才歸并。只是自永樂五年到永樂二十年這15年的時間里，馬平縣的編戶一直在逐漸流失。因此，永樂五年韓觀的征剿，只是一個開端。正如乾隆《柳州府志》回顧這段歷史所言：

永樂間五都獞梁公竦等作亂，都督韓觀剿擒斬首萬余級，民多逃亡，存者數(shù)十戶耳。沃壤荒蕪，往往募獞人耕種。獞日繁而剽掠滋甚。宣德四年，公竦余黨復(fù)抅洛容諸蠻出劫，指揮王綸縱兵剿之，良民多被屠戮。⑦乾隆《柳州府志》卷30《猺獞》，《故宮珍本叢刊》第197冊，第245頁。

韓觀征剿行動結(jié)束后，除了大量“蠻寇”被殺被擒，還有大量原本就與僮關(guān)系密切的“民”也大量“逃亡”。其結(jié)果則是馬平縣的大量土地“往往募獞人耕種”?！懊瘛笔欠裾娴摹疤油觥绷?，不能一概而論，因為永樂元年的18里的編民中，有相當(dāng)大部分就是僮。所謂“民”逃而僮存，不過是歸附之僮脫離了里甲系統(tǒng)，重新成為了無籍之僮。

此外，經(jīng)過永樂年間的編里調(diào)整，馬平縣有大量區(qū)域不再屬于官府直接管轄。如萬歷《賓州志》引“吳邦柱氏舊志載”《賓州永圖歌》稱：“八寨原為八所屯，年深事改增奸府。三都舊是馬平民，國初此地俱編戶?！雹偃f歷《賓州志》卷14《雜志》，《日本藏中國罕見地方志叢刊》第3冊，北京：北京圖書館出版社，1990年，第154頁。按萬歷《賓州志》卷8《選舉》記載，吳邦柱為上林縣人，嘉靖時貢生，曾任保昌教諭。此處“三都”，指的應(yīng)該是馬平縣三都，而非賓州三都。如該志提到，十寨（在八寨基礎(chǔ)上增加了龍哈、咘咳二寨）“其地東連柳州三都、皂嶺、北四諸峒”②萬歷《賓州志》卷11《經(jīng)略》，第110頁。。馬平三都是明代柳州地區(qū)重要的“動亂”源頭。直到清雍正年間，三都地區(qū)仍然“逃避正賦，在遷江既非管轄，而馬平又無額征。幾致三都地方不歸州縣管束”③金鉷：《定三都告示》，雍正《廣西通志》卷119《藝文》，第21頁。。由上可見，馬平縣三都之民在明初時曾隸編戶，而其脫離編戶的時間，應(yīng)該就在馬平縣編里大規(guī)模合并的永樂年間?？梢哉f，永樂二十年馬平縣7里體制的確立，使得馬平縣的民和僮的分界線才比較固定下來。仍然留在里甲系統(tǒng)的7里，獲得了編戶的身份，被視為“民”。而被排除在7里之外的，才是僮。但從宣德四年（1429）指揮王綸以剿捕“公竦余黨”為由屠戮“良民”的行為來看，“良民”與僮二者的身份依然是具有彈性的。

除馬平縣，在明前期桂東地區(qū)還有不少州縣同樣有里甲大量流失的情況。如桂林府荔浦縣④弘治四年（1491），桂林府荔浦、修仁二縣改屬平樂府。，當(dāng)?shù)刂緯涊d了一個名為周文昌的“荔浦甘棠寨編民”，自洪武中至永樂中“大肆劫掠十有余年，被殺者十有五六”。至永樂六年（1408）“查勘絕殺人戶”時，原編17里只存8里，永樂九年時進一步減少到5里，自此“居民鮮少，田地荒蕪。遂往柳慶招募民墾佃”。筆者既有研究已指出，洪武四年（1371）荔浦縣的鄉(xiāng)里村數(shù)，不僅包括了元代至正年間的“居民”，也包含了大量“猺獠”。周文昌之亂，不過是當(dāng)?shù)厣鐣桃鈴娬{(diào)的理由，用來解釋荔浦縣編里在永樂年間急劇下降的原因。實質(zhì)仍然是使明初形式上登記在里甲之內(nèi)的僮人脫離了編戶系統(tǒng)的結(jié)果⑤任建敏：《明中前期兩廣瑤僮地區(qū)招主控制體系的形成與擴散》，《中央民族大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2021年第1期。。

馬平、荔浦二縣里甲殘破的原因非常相似，時間都在洪武中到永樂中之間，只是殺伐的主角從韓觀變成了周文昌。荔浦的記載也同樣宣稱大亂之后，當(dāng)?shù)厣鐣心剂肆鴳c的僮人來耕種荒蕪的田地。

以上二縣以地方動亂為理由來解釋洪武、永樂間編里大量減少之說，在南嶺一帶并非孤例。如廣西桂林府灌陽縣，據(jù)弘治年間該縣正二保老人文世?的奏疏提到，該縣原額42 里，洪武二十八年（1395）“猺民作亂，調(diào)軍征剿，遺下殘民招撫，并作十四里”⑥康熙《灌陽縣志》卷3《賦役》，國家圖書館藏抄本，第3頁。。而在天順年間成書的《大明一統(tǒng)志》載，灌陽縣編里進一步降至8里⑦李賢：《大明一統(tǒng)志》卷83《桂林府》，西安：三秦出版社，1990年，第1266頁。。又如湖南郴州宜章縣，康熙《宜章縣志》記載：“舊志稱古額四十九里……僅存八里及三堡屯田。其故何也？蓋以明洪武初藍山杜回子等煽亂，大兵征剿，玉石不分，遂致土?xí)缛讼?，什亡大半?！痹帒舻拇罅客恋亍盀檎心急ね吞?，屬郴州軍”⑧康熙《宜章縣志》卷2《鄉(xiāng)都》，《國家圖書館藏地方志珍本叢刊》第664 冊，天津：天津古籍出版社，2016 年，第219頁。。謝曉輝也提到湖南辰州府麻陽縣，明洪武十四年編有39里，10年后降為24里，至永樂年間僅存7里⑨謝曉輝：《制造邊緣性：10—19世紀(jì)的湘西》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2020年，第74頁。。

可見，明初在兩廣、湖南等地州縣，在洪武末至永樂中已呈現(xiàn)了大量里甲殘破、編戶流失的現(xiàn)象。各地地方文獻對這種現(xiàn)象的解釋與敘述模式，都?xì)w結(jié)于地方動亂以及明軍平亂所導(dǎo)致的“玉石不分”。不過，編戶的流失并不一定意味著人口絕對值的減少。在馬平縣與荔浦縣，填補編戶位置的，是據(jù)稱來自柳慶地區(qū)的僮人。而灌陽縣、宜章縣、麻陽縣則由當(dāng)?shù)氐男l(wèi)所屯軍填補。

綜上而言，在明初完成了里甲登記之后不久，以馬平、荔浦為代表的廣西州縣就因為各種動亂的原因?qū)е戮帒舸罅苛魇?，作為賦役計量單位的編里也相應(yīng)減少，登記耕地也因而下降。如嘉靖《廣西通志》記載，洪武二十四年柳州府有3.5 萬戶、23 萬口，這一數(shù)字是明代柳州府戶口的頂峰。該志又稱柳州府的戶口“自永樂至天順俱無考”，成化至嘉靖元年的戶口數(shù)雖略有變化，但都在2 萬戶、12 萬口左右變動①嘉靖《廣西通志》卷18《戶口》，第3頁。。相對洪武二十四年的數(shù)字減少大約一半。

三、衛(wèi)所、豪民與瑤僮：編戶流失與“余田”的形成

上述廣西編里流失的例子，其作亂的源頭不一，但往往指向明朝軍隊的介入而導(dǎo)致地方上大量編戶人口流失。其結(jié)果是附著于編戶人口的賦稅與差役的征收都沒有了著落。體現(xiàn)在官府的管理層面，則是歸并殘破里甲，減少州縣相應(yīng)的賦役總額。雖然賦役總額減少了，但“拋荒”的田地仍在，這就給后來填補相關(guān)編戶流失的“移入者”帶來了賦役負(fù)擔(dān)減少的契機。

在這些編戶流失的州縣中，后來的“移入者”主要分為兩類，一類是被稱為瑤僮的非漢人群，另一類則是衛(wèi)所的屯軍。這兩類人群雖然在很多場合中是征剿與被征剿的敵對關(guān)系，但其實往往有千絲萬縷的聯(lián)系。明代廣西也因此形成了以“招主”為代表的代理人體系②有關(guān)西南民族地區(qū)代理人的研究意義，參見溫春來：《西南的代理人與王朝秩序的展開》，《原生態(tài)民族文化學(xué)刊》2022年第3期。。再以馬平縣為例，計宗道提到：

田之美者，民取出庸，次者撥作屯田，又其次者皆野峒深山，草木交結(jié)，城郭遠(yuǎn)甚，民所不敢躡，付諸猺獞耕者，名曰余田也。田雖余，糧則仍在。正統(tǒng)間管屯田僉事王受分田為上中下三等，廣募猺獞佃之，然不能必其足數(shù)，任其所出，民為代輸督糧者，請兵深入催征，猶不能絕其侵漁，及致騷擾。景泰元年，激其圍城，連攻七日，束書于矢射入城中，曰：“官給田我耕，本以安我，而追征嚴(yán)重，所以致此?！彪m托朝廷威福，幸城不陷，而四境之內(nèi)，已被其殘破矣。于是掌戶部事太保金（璉）［濂］議之減田租之半，俯就夷情。自是以來，催科者率以為常例。③嘉靖《廣西通志》卷19《田賦》，第12頁。

計宗道是明初馬平縣都博鎮(zhèn)土巡檢計仲政的后代④張江華：《傳說、風(fēng)水與一個多民族宗族的生成 柳州“計氏豢龍傳”故事的演化及社會過程》，《社會》2022 年第3期。，因此其立場，不僅是關(guān)心桑梓情況的士大夫，也一定程度上反映了馬平地方豪強的利益。計宗道指出：“田之美者”，由民耕種，并且交納賦稅和承擔(dān)差役（出庸）；次等田地，由衛(wèi)所占據(jù)，撥為屯田；再次等的田地，則位于“野峒深山”之中，成為“余田”，余田的性質(zhì)是“田雖余，糧則仍在”?？梢?，計宗道所述之上等或次等，不是指田土本身的肥瘠，而是指稅則的高低。這三種田地的產(chǎn)生，可以與洪武、永樂間編戶流失的歷史背景聯(lián)系起來。同樣是田地，由里甲戶耕種并承擔(dān)賦役的，就是“田之美者”。由衛(wèi)所屯軍耕種，交納子粒的，就是屯田。而“付諸猺獞耕”并由“民為代輸督糧”的，則是余田。

如前所述，耕種余田的瑤僮，其實是有相當(dāng)一部分是納入洪武年間的戶籍登記體系之內(nèi)的。但經(jīng)過永樂年間韓觀的征剿，馬平縣大量戶籍登記人口流失。官府自然也不會承認(rèn)沒有戶籍身份的瑤僮對相關(guān)耕種土地的所有權(quán)。編戶流失造成的“無主”田地，就成為了“余田”?？梢?，余田其實就是明初登記到馬平縣賦役體系內(nèi)的田地，只是到了馬平編里歸并之后，這些田地就藉此機會擺脫賦役負(fù)擔(dān)，成為了“余田”，但在官府的登記中這些田地原編糧額還在，只是很難征收（相應(yīng)的差役自然也無從落實）。官府對“糧則仍在”的余田，只能交給以“招”的名義鈐束瑤僮的招主“代輸督糧”①參見任建敏：《明中前期兩廣瑤僮地區(qū)招主控制體系的形成與擴散》，《中央民族大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2021年第1期；《招僮防瑤與以“狼”制僮：明中葉桂東北的社會結(jié)構(gòu)與族群關(guān)系》，《中央民族大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2018年第5期。。實際耕種余田者，仍然是原來“皆應(yīng)差役”的瑤僮。只是他們在脫離里甲系統(tǒng)后成為了控制余田之“民”的佃戶，不再為地方官府所直接掌控。

計宗道還提到，正統(tǒng)年間屯田僉事王受對這一田地控制模式進行了調(diào)整。王受于正統(tǒng)八年（1443）被任命為廣西等地按察司僉事，專督屯田②《明英宗實錄》卷110，正統(tǒng)八年十一月己卯條，臺北：“中研院”歷史語言研究所，1962年，第2227頁。。在王受就任之前，正統(tǒng)六年廣西提學(xué)僉事黃潤玉亦曾針對瑤僮與屯軍的問題進行了討論。黃潤玉發(fā)現(xiàn)，廣西屯田往往被“官旗軍豪”以“荒田”為名占種，或被屯軍盜賣。而廣西的兩種“土蠻”之中，“獞人”自己“力田足食”，部分還為官府當(dāng)差服役。而“猺人”則“少田缺食”。因此，黃潤玉建議“招致猺人下田往種”，一方面可以使“猺人”不再“窮擾鄉(xiāng)村”，另一方面也使屯田數(shù)量得以增加。黃潤玉的方案，是要把“荒田”變成“屯田”，把“猺人”變?yōu)橥蛙姷牡钁簪埸S潤玉：《南山黃先生家傳集》卷53《廣西事宜》，愛如生歷代別集庫收錄明藍格抄本。毛亦可指出，明代屯田以宣德十年至正統(tǒng)二年“詔免正糧上倉”為界，分為領(lǐng)種制與租佃制兩個階段。在這個意義上，本文所討論的瑤僮，可以視為屯田租佃制下的特殊“佃戶”。毛亦可：《論明清屯田的私有化歷程》，《中國經(jīng)濟史研究》2017年第2期。。而王受的方案，是用衛(wèi)所屯田的名義，招募瑤僮為衛(wèi)所耕種。黃潤玉的建議與計宗道提到的王受方案在理念上十分相近，都是要通過招募瑤僮耕種“荒田”來增加屯田。但在實際操作過程中，衛(wèi)所仍然要依賴作為“招主”的豪民“代輸督糧”。由此形成了以瑤僮耕作“余田”，以衛(wèi)所作為武力保證進行“催征”，以“民”收取瑤僮田租代為輸賦于官的格局。

馬平縣余田的賦役征收與屯田、民田有何分別，因史料所限，已難細(xì)考。乾隆《馬平縣志》載，萬歷年間“官民田地塘”稅賦的簡單平均值為3.59升/畝④乾隆《馬平縣志》卷4《賦役》，第2頁。。至于屯田，按正德《明會典》，正統(tǒng)元年（1436）后，朝廷規(guī)定“各處屯種，每軍止征余糧六石”，以一軍授田50畝來計算，其稅則為12升/畝⑤實際上廣西因為山多田少，每軍平均領(lǐng)種屯田數(shù)字肯定達不到50 畝。王毓銓指出，南方諸衛(wèi)所，軍屯分地畝數(shù)一般在十二畝到三十二畝之間。見王毓銓：《明代的軍屯》，北京：中華書局，1965年，第72頁。。正統(tǒng)八年（1443）朝廷再下令：“屯田有自開墾荒地，每畝歲納糧五升三合五勺?！雹拚隆洞竺鲿洹肪?9《戶部四》，東京：汲古書院，1989年，第239頁?？梢哉f，以上是正統(tǒng)年間明朝官方確定的軍屯正余田的一般稅則。但是，各地在實際執(zhí)行過程中，會有所出入，如康熙《灌陽縣志》所載明代灌陽縣屯田糧的稅則，正田大致在18—20 升/畝，余田大致在6—9 升/畝⑦康熙《灌陽縣志》卷3《賦役》，第7—9頁。?？滴酢镀綐房h志》載，平樂縣原額屯余田的稅則大致為11.4升/畝⑧康熙《平樂縣志》卷4《屯余》，《故宮珍本叢刊》第199冊，?？冢汉Ｄ铣霭嫔纾?001年，第130頁。。比較而言，灌陽、平樂屯田的正余田的稅則比正統(tǒng)年間定例略高，估計馬平縣余田的稅則也不會差別太大。對比民田與屯田的稅則，民田的稅則只有余田的大約1/2，正田的大約1/4。但這只是賦稅的比較，更大的差異在于，仍然登記在籍的民田，除了賦稅外，還需要承擔(dān)各種差役。而在里甲殘破后作為“荒田”存在的余田，則擺脫了各項雜泛差役的義務(wù)。大量民田轉(zhuǎn)變?yōu)榱擞嗵锏那闆r表明，戶籍人口的里甲正役負(fù)擔(dān)加上附著于民田的雜泛差役負(fù)擔(dān)要遠(yuǎn)高于余田與民田間的賦稅差額。正如梁方仲所指出，明代里甲的負(fù)擔(dān)，很早就已超出催征錢糧和勾攝公事的力役范圍之外⑨梁方仲：《論明代里甲法和均徭法的關(guān)系》，載梁方仲著，劉志偉編：《梁方仲文集》，廣州：中山大學(xué)出版社，2004年，第237頁。。至于余田的規(guī)模與數(shù)額，馬平縣當(dāng)?shù)毓俑诤荛L的時間里根本無法掌握。如乾隆《柳州府志》提到：“柳州衛(wèi)屯余田原無稅畝升科，不征本折糧米，止納編銀。該米六百六十六石七斗五升八合，每石編銀一錢八分，共銀一百二十兩零一分六厘零?！雹偾　读莞尽肪?《田賦》，《故宮珍本叢刊》第197冊，第72，71頁。若按照6升/畝的稅率計算，大約可以折合111頃左右，而萬歷清丈后的馬平縣田地總數(shù)也不過1，080頃②乾隆《柳州府志》卷7《田賦》，《故宮珍本叢刊》第197冊，第72，71頁。。

計宗道指出，“余田”的賦稅問題是激發(fā)馬平頻繁動亂的根本原因，景泰年間飽受衛(wèi)所與招主侵漁的瑤僮就曾因此圍城七日，反抗官府的“追征嚴(yán)重”。朝廷為安撫才下令“減田租之半”。此事在《明英宗實錄》也有所記載，但只是用“良民數(shù)少，猺獞數(shù)多……欲乞俯就夷情”來一筆帶過朝廷批準(zhǔn)蠲免“獞民”稅糧的原因，回避了瑤僮圍城的危機③《明英宗實錄》卷194，景泰元年七月己巳條，第4103頁。。不過，由于耕種屯地的瑤僮并非官府登記冊中的土地主人，其稅糧需要招主代為交納。正如計宗道所言：“大抵廣西土田于猺獞代耕，非如中土皆百姓自為也。”減半征收的受益者，很大程度上還是像馬平計氏這樣控制瑤僮佃耕余田的豪強。計宗道抗議當(dāng)時馬平官府不依據(jù)景泰時的稅則，而依正統(tǒng)舊冊征稅，更大程度上是為豪強爭取減免賦稅，只是理由就變成了防止瑤僮反抗作亂。

總之，景泰元年瑤僮圍城之舉還是實現(xiàn)了其訴求。朝廷不僅暫停征收“屢年拖欠稅糧”，同時對“獞民屯耕田地”實行了“減半征收”。值得注意的是，同樣在景泰元年，廣西總兵官武毅上奏，經(jīng)戶部尚書金濂覆議，朝廷“準(zhǔn)該省地方被官軍剿戮遺下田畝，行令當(dāng)?shù)赝撩裾偃说璺N。其召到流獞人等佃，令田主鈐束，但糾合出劫者連坐”④張學(xué)顏：《萬歷會計錄》卷12《廣西布政司田賦·沿革事例》，《續(xù)修四庫全書》第831冊，第790頁。。這一道“鈐束”之令，大概就是因應(yīng)瑤僮圍城之事而要求“田主”對“流獞人等佃”加強控制。

由上可見，在廣西的編戶人口因為各種“動亂”而逐漸流失的同時，瑤僮與衛(wèi)所的勢力則在逐漸擴張。不過，衛(wèi)所招募瑤僮所耕之余田，并不計算入衛(wèi)所的屯田之?dāng)?shù)中。《萬歷會計錄》有一則事例非常值得注意：“本年以廣西各縣田地開設(shè)屯所，撥官軍屯種自食，不納稅糧。馬平縣撥田糧二千一十余石與皂嶺屯。來賓縣……遷江縣……共撥田糧五千四百二十余石給各屯官軍把守地方。”⑤張學(xué)顏：《萬歷會計錄》卷38《屯田·沿革事例》，《續(xù)修四庫全書》第833冊，第89頁。從該則上下文的時間來推斷，這批數(shù)額巨大的田產(chǎn)，應(yīng)該是在永樂五年韓觀“玉石不分”的征剿對當(dāng)?shù)鼐帒羧丝趲淼木薮罅魇Ш蟛艙芙o衛(wèi)所屯軍的。馬平、來賓、遷江等縣這些撥給官軍屯種的土地，很可能就是由原編戶耕種的民田轉(zhuǎn)變?yōu)楝庂赘N的余田⑥王毓銓很早就注意到這類屯田與普通軍屯的區(qū)別，他指出：西南少數(shù)民族的士兵，如“瑤民”，“他們雖也是強制遷移，雖然也編甲屯種，但有些像民屯，和軍屯不同”。見王毓銓：《明代的軍屯》，第3頁。。萬歷《廣西通志》記載了柳州衛(wèi)的兩個屯田總數(shù)，一個是“原額田”，共409.43 頃，另一個是“實在田”，為252.37 頃?？梢?，雖然衛(wèi)所通過與招主的合作對余田進行了控制，但是屯田的數(shù)額依然是在流失的。

馬平縣的“余田”問題，只是明代中葉廣西田地問題的一個典型，但并非孤例。正如計宗道所言：“此特始舉馬平一邑論耳，若通一省究之，又不忍言也?！雹呒尉浮稄V西通志》卷19《田賦》，第12頁。試舉數(shù)例：

一是同屬柳州府的賓州。據(jù)萬歷《賓州志》記載，賓州守御千戶所原額屯田15，064.58畝。其中“宣德五年內(nèi)賓州豪民謝再鮮、林鑒等佃種隱占絕軍蒙丁貳等五十五戶屯田四十一頃八十九畝一分九厘”、“上林縣豪民韋汝利、潘茂等佃種隱占絕軍溫仲占等六十一戶屯田五十四頃八十八畝六分三厘”、“正統(tǒng)年間被豪民韋汝利等盜賣與土官知府岑瑛共三十三頃九十二畝四分二厘”⑧萬歷《賓州志》卷10《兵防》，第98頁。。這些豪民共“佃種隱占盜賣”屯田13，070.24 畝，占原額屯田的86.8%。被豪民所盜賣占耕的屯田，很大程度上應(yīng)該成為了地方豪強的私產(chǎn)，耕種這些土地的，也是無籍的瑤僮。

二是地處廣西東北部的桂林府全州灌陽縣。該縣在洪武二十八年“猺民作亂”歸并里甲后，“其剿絕人戶二十八里，田糧無人種納，奏奉勘合，已撥桂林中右二衛(wèi)并灌陽千戶所軍余屯種前田，認(rèn)納糧六千余石。田歸軍種，糧存于民。只得分派虛貱，積年拖欠不完”①康熙《灌陽縣志》卷3《賦役》，第6頁。。灌陽縣的編里流失與田地轉(zhuǎn)移的情況，與馬平縣頗為相似。只是灌陽守御千戶所的軍余在承領(lǐng)這些“無人種納”的田糧時，“田歸軍種，糧存于民”，造成了軍民之間的賦稅不平衡。

三是位于廣西西南部的南寧府。據(jù)嘉靖《南寧府志》記載，南寧有軍余田和民余田兩個名目，共計160余頃，并附小字說明：

右二項余田，系正統(tǒng)、景泰間，八寨木頭洞猺賊越過州境占據(jù)軍民田土，因而荒蕪者無算。后賊漸平，民逃他境者，或被殺絕，無主開耕。有州衛(wèi)舍余、軍民有力之家，告愿開墾增糧在衛(wèi)，名為余田。②嘉靖《南寧府志》卷7《屯田》，《日本藏中國罕見地方志叢刊》第2冊，北京：北京圖書館出版社，1990年，第443頁。

嘉靖《南寧府志》對南寧“余田”來歷的說明，和馬平縣的余田非常相似，是相同的敘事模式，都是因為編戶流失導(dǎo)致田地“無主開耕”，使得“有力之家”趁機承墾。這些田地也因此從民田系統(tǒng)流失出去，其所增之“稅糧”也由衛(wèi)所征收。

綜上所述，周琦、王臣、計宗道等人的敘述，隱隱約約看得到廣西“里甲殘破”這一敘事背后“戶亡田在”的實質(zhì)，這些士大夫與柳州當(dāng)?shù)睾缽娏α渴怯忻芮嘘P(guān)系的，所以關(guān)鍵的地方往往回避，同時創(chuàng)造出一個明初廣西已經(jīng)有完備里甲體系的“傳說”。如果站在沒有直接利益關(guān)系的角度，對上述問題的認(rèn)識就大不相同。如廣西提學(xué)僉事兼署撫夷事王宗沐在嘉靖三十二年（1553）左右為曾任廣西副總兵的張經(jīng)所修《桂林圖志》作序，對廣西動亂頻發(fā)的情況進行了解釋。王宗沐認(rèn)為，“夷”之所以要造反，問題出自“有司不得其職”，核心則“起于賦役”。他批評的是整個賦役體系的不合理，因為一里的賦稅是有定額的，如果一家逃亡，其留下來的賦稅都要“責(zé)償于留者”。至于那些需要納賦的“夷”，他們與官府之間并不能直接打交道，而是需要通過豪長、隸書這類中介人作為二者的溝通。王宗沐很生動地把這一個逼迫“夷”造反的過程描述出來：有司（官員）不能與“夷”直接打交道，因此“夷”交到官府的賦稅是沒有準(zhǔn)數(shù)的，豪長、隸書上下其手，一分的正供錢糧，他們要向“夷”索取九分額外的供應(yīng)。當(dāng)這些“夷”沒辦法承擔(dān)這么重的賦稅時，就只能拋棄妻子，落草為寇。逃亡者的賦稅負(fù)擔(dān)又會分派給該里未逃亡的家庭，這樣其他家庭的賦稅負(fù)擔(dān)因而增加，逃亡的人也會越來越多。逃亡者憤不能平，所以逃而為“盜”，亦即脫離了官府的里甲系統(tǒng)。當(dāng)官府不能坐視，派兵進剿時，則兵鋒所向，不僅燒殺搶掠，而且是為了獲得“首虜”來請功。但是為盜之徒，要么因為弱小而被豪強所吞噬，要么因為強大而被豪強所庇護。官兵進剿的時候為了首功而濫殺，又導(dǎo)致這些逃亡者的親族也揭竿而起。當(dāng)官兵力量不夠時，就不得不招撫。不僅“夷”如此，而且連編民也同樣因此被迫驅(qū)而為盜③王宗沐：《敬所王先生文集》卷2《桂林圖志序》，《四庫全書存目叢書》集部第111 冊，濟南：齊魯書社，1996 年，第51頁。該序中提到王宗沐嘉靖二十九年任提學(xué)，至此已“三歲余”。。

結(jié) 語

劉志偉認(rèn)為，明代廣東“盜寇”，由兩股力量匯合而成，一是脫籍的編戶，二是居于山海之中的“蠻夷”，其根源問題是明朝繁苛的賦稅征派①劉志偉：《在國家與社會之間：明清廣東里甲賦役制度研究》，廣州：中山大學(xué)出版社，1997年，第93—108頁。。這一論斷雖然針對的是廣東，但對廣西同樣具有相當(dāng)?shù)慕忉屃?。明初廣西的編里包含大量官府控制薄弱的附籍的人口。地方上的各種“動亂”往往是很好的理由，讓原來附籍的人口脫離了官府的編戶系統(tǒng)，脫籍后的人口，就被視為了無籍的瑤僮。明朝廣西地方官府，往往依賴地方上的“有力之家”對瑤僮進行鈐束。這些鈐束瑤僮之人，在明代文獻中就被稱為招主。編戶流失的結(jié)果，是大量人口雖然脫籍了，但土地還在，只是在地方官府的認(rèn)定中，成為了無主的“荒田”或余田。田地的耕種者，則變成了無籍的瑤僮（至于這些瑤僮是否屬于流失前的里甲編戶，因史料所限，難以確考）。也就是說，通過在戶籍與田地登記上的種種操作，編戶成為了瑤僮，民田成為了“余田”。圍繞著這些瑤僮與“余田”的控制權(quán)，地方官府、衛(wèi)所、豪強之間互相競爭，又互相依賴。官府要收上賦稅，需要豪民的配合，豪民也需要衛(wèi)所的武力作為后盾，作為控制瑤僮交納租稅的手段。衛(wèi)所、豪民與官府之間的博弈，就是編里減少、稅額降低。編里減少的最極端的情況，就是桂林府理定、古田縣，平樂府立山縣這樣的情況，整個縣都不在官府控制之中。當(dāng)這些控制土地的勢力不再與官府合作，官府就收不上賦稅。在官方記錄中就會把這種情況歸結(jié)為地方上瑤僮作亂的結(jié)果，同時也掩蓋了瑤僮之上的各種勢力的真實影響。

從明初廣西州縣編戶流失的情況來看，明初廣西的戶籍登記的涵蓋范圍是比較大的，包含了大量非漢人口，但其組織顯然又是比較松散的，因此在洪武、永樂之際的地方動亂中就產(chǎn)生了大量編戶脫籍的現(xiàn)象。在明朝的社會背景下，編民的身份本身就是一種重要的資源，也是一把雙刃劍。擁有編民的身份，意味著可以在王朝體系之內(nèi)與官府打交道。編民一方面有義務(wù)承認(rèn)官府的權(quán)威并向官府交納賦稅，另一方面也能借此換取官府的承認(rèn)與保護，不致“玉石不分”，甚至還能利用官府的權(quán)威，震懾甚至控制周邊的瑤僮。而脫籍之后的瑤僮，一方面雖然會淪為官府與軍隊打擊的對象，另一方面也擺脫了編戶的沉重賦役負(fù)擔(dān)。因此，在官府、衛(wèi)所、編民與瑤僮各有盤算的情況下，這種自洪武末到永樂中開始大量出現(xiàn)的編戶流失現(xiàn)象，成為了各方勢力博弈的一個均衡點，并在很長時間內(nèi)得到維持。