原 昊

(大慶師范學(xué)院文學(xué)院，黑龍江大慶，163712)

《世本》是主體編纂于戰(zhàn)國時(shí)期的譜牒類史書。因《世本》譜牒性質(zhì)的獨(dú)特指向，世系記載無疑是該書的主體部分，從現(xiàn)存《世本》清儒八家輯本可知，記錄上古至戰(zhàn)國世系的內(nèi)容所占比重最大。清華簡《系年》是清華大學(xué)所藏戰(zhàn)國竹簡中的一部，共138支簡，分二十三章，4000余字，記述周武王克商、周室衰落及春秋戰(zhàn)國時(shí)代晉、楚、秦等諸國紛爭史事，成書時(shí)間約在戰(zhàn)國中期的楚肅王或楚宣王時(shí)期，與清華簡《楚居》的寫成時(shí)間較為接近[1]?！断的辍菲蟆⒂浭轮斠约靶率妨现?，對(duì)西周和春秋戰(zhàn)國時(shí)期的史學(xué)、文學(xué)研究意義極大。同時(shí)，《系年》與《世本》《史記》《左傳》《竹書紀(jì)年》《楚居》等傳世及出土文獻(xiàn)或互相印證，或互有糾正。

一、《系年》與《世本》文本對(duì)讀札記

《世本》為散佚之書，今見輯本因清代輯佚家理解不一，且佚文收錄尺度不同，展現(xiàn)出不同的面貌。審視八家輯本佚文收錄，茆泮林輯本最嚴(yán)，秦嘉謨輯本最寬松。本文主要依茆泮林輯本所收錄世系佚文，輔之以張澍、雷學(xué)淇、秦嘉謨等所輯佚文，作為《世本》文句。

本文所引《系年》，文本依《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(二)》釋文及注釋，并參考馬楠《清華簡〈系年〉輯證》、李松儒《清華簡〈系年〉集釋》以及蘇建洲、吳雯雯、賴怡璇《清華二〈系年〉集解》等重要資料，為行文方便均以寬式釋文引用。

(一)厲王流亡之事

《世本·居篇》：“厲王淫亂，出于彘?！痹撠妮嬜浴短接[》卷一百五十五?！断的辍返谝徽录摧d厲王之事：“至于厲王，厲王大瘧于周，卿士、諸正、萬民弗忍于厥心，乃歸厲王于彘，共伯和立?！眳柾趿魍鲋?，《世本》包含三則信息，被流放人為周厲王，流放原因?yàn)橐鶃y，流放地點(diǎn)為彘?！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》《國語·周語上》均載有著名的“召公諫厲王弭謗”之事，較《世本》記載稍詳，也均記述厲王被流放于彘。除了《世本》所載的流放人、流放原因和流放地點(diǎn)三個(gè)信息之外，《史記》《國語》又交代驅(qū)逐厲王的是“國人”，《左傳·昭公二十六年》則謂之“萬民”?！断的辍返挠涊d顯然較《世本》更為全面，除上述三則信息外，還明言“弗忍于厥心”，具體為“卿士、諸正、萬民”各個(gè)層面。

(二)共和行政問題

《世本·帝系》佚文：“共和?！彼沃宰ⅲ骸褒R武公十年，宣王大臣共行政，故號(hào)曰共和。十四年，宣王即位?！薄断的辍返谝徽螺d厲王流放于彘之后：“共伯和立。十又四年，厲王生宣王，宣王即位?！鼻迦A簡整理者認(rèn)為“厲王生宣王”五字“此指宣王為厲王之子，不是此時(shí)始生”[2]，非常正確。《系年》所記與《世本》宋衷注文完全吻合。共伯和，司馬遷在《史記·周本紀(jì)》《十二諸侯年表》中均認(rèn)為“召公、周公二相行政”，故號(hào)“共和”，與之相反，傳世文獻(xiàn)則多以“共伯和”為一人之名?！肚f子·讓王》：“共伯得乎共首?！彼抉R彪注：“共伯，名和，修其行，好賢人，諸侯皆以為賢。周厲王之難，天子曠絕，諸侯皆請(qǐng)以為天子，共伯不聽，即干王位?！盵3]《呂氏春秋·開春》《史記正義》所引《魯連子》以及《漢書·古今人表》等文獻(xiàn)也明確記載“共伯和干王位”之事，如今得以出土竹簡有力印證，可知《史記·周本紀(jì)》記載有偏差?！吨駮o(jì)年》載：“(厲)王既亡，有共伯和者攝行天子事。”“共伯和干王位。”[4]清儒顧炎武贊同《竹書紀(jì)年》之載：“古者無天子之世，朝覲訟獄必有所歸……天下朝乎共伯，非共伯至周而攝行天子事也?！盵5]顧氏之說應(yīng)是共伯和行政的客觀描述。

(三)衛(wèi)君名號(hào)及徙居

《世本》：“(衛(wèi))戴公名申。”佚文輯自《左傳·閔公二年》正義?！妒酚洝ばl(wèi)康叔世家》也載戴公名申：“立黔牟之弟昭伯之子申為君，是為戴公?！盵6]《系年》第四章：“翟遂居衛(wèi)，衛(wèi)人乃東涉河，遷于曹，焉立戴公申?！庇纱丝芍伪尽蹲髠鳌贰按鞴住钡摹凹住睘椤吧辍弊种瀃7]?！断的辍泛單乃浶l(wèi)遷于曹，《世本·居篇》也載：“衛(wèi)戴公居曹。”《左傳·閔公二年》：“衛(wèi)之遺民男女七百有三十人，益之以共、滕之民為五千人。立戴公以廬于曹?！盵8]衛(wèi)戴公居曹，戴公為君不過十幾天，衛(wèi)文公即位而立。據(jù)《左傳》及《史記》可知衛(wèi)文公名毀，但據(jù)《史記·衛(wèi)康叔世家》集解引《賈誼書》以及《漢書·文帝紀(jì)》顏師古注，可知衛(wèi)文公初名“辟疆”，清華簡《系年》載文公名“啟方”：“戴公卒，齊桓公會(huì)諸侯以城楚丘，公子啟方焉，是文公。”何有祖先生認(rèn)為“啟方”與“辟疆”義同，都有開疆辟土之義[9]，可從。衛(wèi)君遷徙之地，由曹至楚丘，隨后的遷徙之地即濮陽，《世本·居篇》記載此遷徙之事：“衛(wèi)成公徙濮陽?！彼沃宰ⅲ骸板ш?，帝丘地名?！毙l(wèi)成公自楚丘遷濮陽，《左傳·僖公三十一年》有載：“狄圍衛(wèi)。十有二月，衛(wèi)遷于帝丘。”杜注：“辟狄難也。帝丘，今東郡濮陽縣。故帝顓頊之虛，故曰帝丘?！盵10]衛(wèi)成公遷濮陽也得到《系年》第四章印證：“文公即世，成公即位。翟人或涉河，伐衛(wèi)于楚丘，衛(wèi)人自楚丘遷于帝丘?！毙l(wèi)人正是躲避狄人的攻擊發(fā)難，遷于濮陽，杜預(yù)注所言為實(shí)，而《世本·居篇》文例為“居某地”或“徙某地”，此則記載亦同，只是未道明其遷徙原委。

(四)楚王世系及居處

楚文王，茆泮林、雷學(xué)淇、張澍《世本》輯本無，秦嘉謨輯本依《史記·十二諸侯年表》索隱輯得楚文王世系：“(楚)武王生文王熊貲，文王生熊囏，是為杜敖，杜敖弟熊惲，是為成王。”清華簡《楚居》也清晰記載此段世系及居處遷徙：“武王酓(熊)(通)自宵徙居免，焉始□□□□□福。眾不容于免，乃潰疆浧之陂而宇人焉，抵今曰郢。至文王自疆浧徙居郢，郢徙居郢，郢徙居為郢，為郢復(fù)徙居免郢，焉改名之曰福丘。至堵敖自福丘徙襲鄀郢。至成王自鄀郢徙襲浧，浧徙□□□□居睽郢?！盵11]《系年》第五章：“(楚文王)取息媯以歸，是生堵敖及成王?！蓖ㄟ^二重印證可知《世本》與《史記》該段世系無誤。秦嘉謨《世本》輯本依《史記·十二諸侯年表》索隱又輯有：“成王生穆王商臣，穆王生莊王侶?！薄冻印酚涊d此段世系及居處遷徙：“至穆王自睽郢徙襲為郢。至莊王徙襲樊郢，樊郢徙居同宮之北?！盵12]《系年》第十一章有穆王至莊王世系：“楚穆王立八年……穆公即世，莊王即位?！比绱?，可得見楚武王至楚莊王世系為：武王熊通(酓)—文王熊貲—杜敖熊囏—成王熊惲—穆王熊商臣—莊王熊侶。

《系年》簡文中楚王世系的完整記載，既源于其作者或?yàn)槌耍?dāng)然也與春秋戰(zhàn)國時(shí)期周衰楚強(qiáng)的背景相符合。

(五)晉國世系及名號(hào)

《世本》所載晉世系也得到《系年》印證。秦嘉謨依《史記·十二諸侯年表》索隱，輯得《世本》晉襄公世系：“重耳生襄公讙，讙生靈公夷皋?！薄断的辍返诰耪拢骸皶x襄公卒，靈公高幼……乃立靈公，焉葬襄公?！鼻迦A簡整理者謂晉襄公為晉文公之子，名驩，或作讙、歡，晉靈公為晉襄公之子，名夷皋，或作夷獋、高，可通假。

秦嘉謨依《史記·六國年表》索隱輯得《世本》晉景公、厲公世系佚文：“黑臀生景公據(jù)。據(jù)生厲公壽曼。”《系年》第十六章：“(晉)景公卒，厲公即位。”關(guān)于晉厲公之名，《史記·晉世家》作“壽曼”，《左傳·成公十年》作“州蒲”?！蹲髠鳌贰疤又萜选保追f達(dá)《正義》引應(yīng)劭《舊君諱議》：“昔者周穆王名滿，晉厲公名州滿，又有王孫滿，是同名不諱?！盵16]滿、曼均為元部明紐，音近；壽為幽部禪紐，州為幽部章紐，音近，二字可通假[17]；“滿”又與“蒲”形近，故傳抄過程中有混用現(xiàn)象。

秦嘉謨《世本》輯本：“晉景平公周生平公彪。彪生昭公夷?！薄皶x景平公周”即晉悼公周，《史記·晉世家》：“悼公卒，子平公彪立?！薄断的辍返谑哒?、十八章俱載“晉莊平公”，即晉平公彪：“晉莊平公即世，昭公、頃公皆早世，簡公即位?！薄妒酚洝x世家》：“平公卒，子昭公夷立。昭公六年卒，六卿強(qiáng)，公室卑。子頃公去疾立……十四年，頃公卒，子定公午立。”《晉世家》與《系年》簡文存在兩點(diǎn)差異：其一，昭公、頃公是否早世，其二，繼承頃公的是簡公還是定公。先看第一點(diǎn)差異，《史記》言晉昭公在位六年，該年數(shù)得到《春秋》印證?！洞呵铩ふ压辍窌x侯彪(平公)卒而昭公即位，昭公十六年晉侯夷(昭公)卒而頃公即位，昭公三十年晉侯去疾(頃公)卒，可見“昭公、頃公皆早世”之說不確，蘇建洲先生探討了該字的楚文字構(gòu)形[18]，該字是否確釋為“早”，此處存疑。第二點(diǎn)差異，頃公的繼位者一說為定公，另一說為簡公。蘇建洲先生認(rèn)為釋為“簡公”是對(duì)的，謚號(hào)“簡”和“定”不可替換，《系年》作“簡公”可能是傳聞?dòng)挟?，或是聲音因素在其中[19]。李松儒先生認(rèn)為“晉簡公《系年》兩見(第十八、二十章)，應(yīng)非訛誤，文獻(xiàn)作晉定公，或因曾有‘簡’、‘定’雙字謚，或因曾改謚所致”[20]。

《系年》第二十章載晉敬公：“晉敬公立十又一年，趙桓子會(huì)[諸]侯之大夫?！睍x敬公名驕，又謚哀公、懿公。《世本》：“昭公生桓子雍，雍生忌，忌生懿公驕?！彼沃宰ⅲ骸盎缸佑?，戴子?！必妮嬜浴妒酚洝x世家》索隱。對(duì)于晉景公，《史記》記載有二，《晉世家》：“知伯乃立昭公曾孫驕為晉君，是為哀公。哀公大父雍，晉昭公少子也，號(hào)為戴子。戴子生忌?！薄囤w世家》：“知伯乃立昭公曾孫驕，是為晉懿公?！逼鋵?shí)，《史記》對(duì)于此段晉君的世系不一致，《晉世家》謂出公去世，哀公即位，《趙世家》則謂出公去世，懿公即位，而《六國年表》又稱哀公忌、懿公驕?！吨駮o(jì)年》則記載敬公為昭公之孫：“出公二十三年奔楚，乃立昭公之孫，是為敬公?！狈皆娿?、王修齡先生贊成雷學(xué)淇《竹書紀(jì)年義證》的考證和觀點(diǎn)：“哀懿自是一人之謚，猶周之貞定王，《左傳》正義引《世本》，或稱貞王，或稱定王也，《竹書》又謂哀懿公即敬公耳。傳謂敬公是昭公之孫，孫即曾孫，猶《魯頌》謂僖公為周公之孫，蓋孫是后裔之大名，非必皆子之子也。奔齊奔楚及在位年數(shù)，與《史記》各殊，此聞見異詞，而《竹書》以晉人紀(jì)晉事，當(dāng)不誤也?！盵21]此論證依據(jù)及觀點(diǎn)有理。

(六)吳王世系及名號(hào)

茆泮林《世本》輯本載吳世系：“夷昧及僚。夷昧生光。夫差，吳子光之子?！睆堜嫳咀鳌皦蹓羯拿良傲拧Ｒ拿辽狻?。從《世本》輯本可見吳世系：

對(duì)吳越史事記載最為詳盡的，無疑應(yīng)數(shù)《史記·吳太伯世家》及《吳越春秋》，二書中的吳世系如下：

據(jù)《史記》和《吳越春秋》，吳王僚為余眜(眛)之子，茆泮林輯本謂“夷昧及僚”可理解為有兩位吳王，即夷昧及僚，也可理解為兩位吳王相繼為王，這是行得通的，但張澍輯本謂“壽夢生夷昧及僚”，以僚與夷昧為兄弟關(guān)系的說法有誤。據(jù)《吳越春秋·吳王壽夢傳》可知“僚”為吳王之號(hào)，其名為“州于”[22]。另外，還有一則重要差異即光為何人之子，《世本》曰：“夷昧生光?！必膩碓礊椤妒酚洝翘兰摇芳庖鞆V之言。而《史記·吳太伯世家》及《左傳·昭公十七年》俱言公子光為諸樊之子。依《世本》，光為夷昧之子，與吳王僚為親兄弟，而依《史記》及《左傳》，光為諸樊之子，與吳王僚為堂兄弟。我們傾向于《史記》和《左傳》的說法，原因在于公子光派刺客專諸刺殺吳王僚成功后，成為吳王闔閭，作為著名君主，《白虎通·號(hào)》甚至將其與齊桓公、晉文公、秦穆公和楚莊王合稱“春秋五霸”[23]，如真為親兄弟相殘而即位，當(dāng)時(shí)及后世應(yīng)有較多記載。關(guān)于“光”與“闔閭”稱謂的關(guān)系，陳夢家先生提出：“闔閭乃光之字：《左傳》襄十七‘皆有闔閭’《注》云 ‘闔謂門戶閉塞’，其義與光相反成義?！盵24]付林鵬先生通過比對(duì)者減鐘銘文，提出銘文中的國名和人名有音譯痕跡，并進(jìn)一步探究異名原因：“以雅言記名者像吳王光鑑、攻敔王光劍等，吳王光為華夏語名，……這說明吳人在學(xué)習(xí)漢字書寫的過程中，有對(duì)雅言和夷語的混用。”[25]這對(duì)正確理解傳世文獻(xiàn)與出土文獻(xiàn)國名與人名異稱問題提供了全新研究思路。對(duì)于吳王光的世系傳承，在缺少新材料之時(shí)，暫且保留兩說。吳王闔閭的繼任之君為夫差，《系年》第二十章明確提及壽夢、闔閭和夫差三位吳王：“(晉)悼公立十又一年，公會(huì)諸侯，以吳王壽夢相見于虢。晉簡公立五年，與吳王闔廬伐楚。闔廬即世，夫秦(差)王即位?！焙單闹忻鞔_記載闔閭?cè)ナ馈⒎虿罴次?，但未言二人關(guān)系。闔閭與夫差的關(guān)系，史籍主要有兩說，一種是父子說，出自《世本》及《史記》，另一種是祖孫說，出自《吳越春秋》。先看第一種說法，父子說?！妒辣尽分d見《禮記正義》，《禮記·檀弓下》“夫差謂行人儀”，鄭玄注：“夫差，吳子光之子。”孔穎達(dá)疏：“云‘夫差，吳子光之子’者，《世本》及《吳世家》文也?！盵26]核之今傳本《史記·吳太伯世家》：“闔廬使立太子夫差，謂曰：‘爾而忘句踐殺汝父乎？’對(duì)曰：‘不敢！’三年，乃報(bào)越?！盵27]粗讀本句，會(huì)以為太子夫差為闔廬之子，但依春秋戰(zhàn)國時(shí)期文例，并非親生子嗣才稱太子，前引吳王僚的“太子光”也或?yàn)槠湫珠L之子就是證據(jù)，明晰這一點(diǎn)，再加之闔廬對(duì)夫差所說忘記勾踐殺害你父親之事，便可得知闔廬并非夫差之父。其實(shí)，司馬遷也并未確言太子夫差就是闔閭之子，后人誤讀《史記》此句，又因《史記》世系多采自《世本》，于是以為夫差為闔閭之子的說法出自《世本》。

如此，再來考察《吳越春秋》所載闔廬與夫差為祖孫的說法，《吳越春秋·闔閭內(nèi)傳》載吳王闔閭為太子伯聘齊女及太子波病逝之事：“齊子使女為質(zhì)于吳。吳王因?yàn)樘硬ㄆ庚R女……病日益甚，乃至殂落……是時(shí)，太子亦病而死……波秦子夫差日夜告于伍胥曰……立夫差為太子……于是太子定，因伐楚，破師拔番?！盵28]雖無法絕對(duì)辨明“波秦子”還是“波泰子”抑或“波太子”，但《吳越春秋》明言夫差為波之子，秦與泰形近，故“波秦子”作“波泰子”互訛，漢人又以“泰子”義為“太子”，改作“波太子”，所以造成記載差異。據(jù)《吳越春秋》可知闔廬、波、夫差，三人為祖、父、孫之關(guān)系，但王位承襲僅涉及闔廬和夫差二人?！断的辍芳次坏氖恰胺蚯赝酢?，據(jù)《系年》文例，世系記載有較固定的格式，即“某某即殜(世)，某某即位”，或“某某卒，某某即位”，此處為常例，即世的是闔廬，即位的是夫秦王。傳世文獻(xiàn)關(guān)于夫差繼闔廬為吳王并無爭議，故“夫秦王”即夫差無疑。清華簡整理者認(rèn)為“秦，從母真部；差，初母歌部，音近通假”，自然是很嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕Y(jié)論，但也不乏另一種可能，即《系年》“夫秦王”的“秦”為“差”之訛，而造成訛誤的原因在于夫差之父名“波秦”，寫手抄記時(shí)發(fā)生訛誤。據(jù)《吳越春秋》也明確得知，夫差確實(shí)被立為太子，其繼承王位時(shí)，身份確實(shí)是太子，以此反觀前引《史記·吳太伯世家》“闔廬使立太子夫差”，便可知司馬遷在此問題上并無不實(shí)之言。

(七)韓處為韓虔之訛

(八)平侯為昭侯之訛

茆泮林輯本《世本·居篇》：“平侯徙下蔡?！必膿?jù)《史記·管蔡世家》索隱所補(bǔ)。核之今本《史記·管蔡世家》“平侯”，《集解》引宋忠曰：“平侯徙下蔡?！薄端麟[》：“今《系本》無者，近脫耳?！盵35]《史記》記載與其他傳世文獻(xiàn)相左。《左傳·哀公二年》：“十有一月，蔡遷于州來……吳洩庸如蔡納聘，而稍納師。師畢入，眾知之。蔡侯告大夫，殺公子駟以說?？薅w墓。冬，蔡遷于州來?！盵36]州來即下蔡，《讀史方輿紀(jì)要》“下蔡城”：“州北三十里，古州來也……哀二年，蔡昭侯自新蔡遷于州來，謂之下蔡?！盵37]據(jù)此，可知公元前493年，遷下蔡者是蔡昭侯，而非蔡平侯。這一說法得到出土文獻(xiàn)印證，《系年》第十九章：“(楚)昭王即世，獻(xiàn)惠王立十又一年，蔡昭侯申懼，自歸于吳，吳洩庸以師逆蔡昭侯，居于州來，是下蔡?！焙單闹小皡菦埂奔?xì)節(jié)的記載正與《左傳》相合。反觀《世本》“平侯徙下蔡”佚文，裴骃《史記集解》謂語出宋衷，司馬貞撰《史記索隱》時(shí)也未見《世本》此則記錄，可見《世本》輯本此則史料有誤，清·張澍輯本既收錄“蔡平侯徙下蔡”又收錄“昭侯徙州來”，實(shí)為不明舊說而誤。

二、《系年》對(duì)《世本》研究的新啟發(fā)

清華簡《系年》在敘述春秋戰(zhàn)國史事之時(shí)，客觀上呈現(xiàn)出諸侯國世系傳承情況，通過與《世本》世系、居處的對(duì)讀，不但可以更好審視《世本》世系記載，也可以更好厘清《世本》的文獻(xiàn)屬性。通過對(duì)讀，可發(fā)現(xiàn)《系年》的文獻(xiàn)屬性，并非與《世本》同為世系類文獻(xiàn)，但《系年》在敘述史事之時(shí)，自然提及諸國君王世系，涵蓋面高且較完整，以《系年》所涉及的晉世系為例，簡文記錄自晉獻(xiàn)公至烈公的二十位晉君世系，除晉出公未提及，其余晉君均可與《世本》《史記》《竹書紀(jì)年》等互證，這對(duì)掌握晉國世系尤為珍貴。

伴隨清華簡《系年》研究的深入，學(xué)界更為清晰地感知其文獻(xiàn)屬性和史料價(jià)值。通過與《世本》對(duì)讀，可見《系年》以敘述春秋戰(zhàn)國史事為核心，但在客觀上記錄了諸侯國的世系傳承，這與《世本》帝系、諸侯、卿大夫世系材料互相印證。與此同時(shí)，《系年》中涉及彘、曹等居處及遷徙的記載，也與《世本·居篇》相互印證。通過對(duì)讀，可以更好審視《世本》世系記載的訛誤，而這種訛誤產(chǎn)生的原因，有的是《世本》源出文獻(xiàn)之訛，有的是清儒輯本文句之訛，有的則是佚文出處記載之訛，《系年》等文獻(xiàn)可幫助我們發(fā)現(xiàn)并解釋文句的差異。當(dāng)然，現(xiàn)階段仍存在簡文與傳世文獻(xiàn)記載不同，但無法確切闡釋的情況，期待有更多文獻(xiàn)的出土，以幫助我們還原春秋戰(zhàn)國時(shí)期真實(shí)的世系、年代及居處情況。

注釋：

[1] 李學(xué)勤:《清華簡〈系年〉及有關(guān)古史問題》,《文物》2013年第3期,第70～74頁。

[2] 清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編:《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(二)》,上海:中西書局,2011年,第137頁。

[3] (清)王先謙:《莊子集解》,北京:中華書局,1987年,第258頁。

[4] 方詩銘、王修齡:《古本竹書紀(jì)年輯證》,上海:上海古籍出版社,2005年,第58頁。

[5] (清)黃汝成:《日知錄集釋》,上海:上海古籍出版社,2006年,第1409頁。

[6] (西漢)司馬遷:《史記》,北京:中華書局,2013年,第1929頁。

[7] 李學(xué)勤主編:《春秋左傳正義》,北京:北京大學(xué)出版社,1999年,第311頁。

[8] 李學(xué)勤主編:《春秋左傳正義》,北京:北京大學(xué)出版社,1999年,第311頁。

[9] 何有祖:《讀〈清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(二)〉札記》。[2011年12月20日]http://www.bsm.org.cn/?chujian/5785.html.

[10] 李學(xué)勤主編:《春秋左傳正義》,北京:北京大學(xué)出版社,1999年,第467頁。

[11] 清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編:《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(一)》,上海:中西書局,2010年,第181頁。

[12] 清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編:《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(一)》,上海:中西書局,2010年,第181頁。

[13] 清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編:《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(一)》,上海:中西書局,2010年,第181～182頁。

[14] 陳偉主編:《楚地出土戰(zhàn)國簡冊(cè)[十四種]》,北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2009年,第400頁。

[15] 清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編:《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(一)》,上海:中西書局,2010年,第190頁。

[16] 李學(xué)勤主編:《春秋左傳正義》,北京:北京大學(xué)出版社,1999年,第741頁。

[17] 高亨:《古字通假會(huì)典》,濟(jì)南:齊魯書社,1989年,第781頁。

[18] 蘇建洲:《〈清華大學(xué)出版社(二)·系年〉考釋七則》,《中國文字研究》第19輯,上海:上海書店出版社,2014年,第65～66頁。

[19] 蘇建洲:《〈清華大學(xué)出版社(二)·系年〉考釋七則》,《中國文字研究》第19輯,上海:上海書店出版社,2014年,第66頁。

[20] 李松儒:《清華簡〈系年〉集釋》,上海:中西書局,2015年,第259頁。

[21] 方詩銘、王修齡:《古本竹書紀(jì)年輯證》,上海:上海古籍出版社,2005年,第91頁。

[22] 周生春:《吳越春秋輯校彙考》,北京:中華書局,2019年,第10頁。

[23] (清)陳立:《白虎通疏證》,北京:中華書局,1994年,第62頁。

[24] 陳夢家:《壽縣蔡侯墓銅器》,《考古學(xué)報(bào)》1956年第2期,第98～126頁。

[25] 付林鵬:《周代的文化認(rèn)同與文學(xué)交流——以音樂制作、語言傳譯為中心》,《中國社會(huì)科學(xué)》2020年第5期,第156～179頁。

[26] 張豈之主編:《禮記正義》,上海:上海古籍出版社,2008年,第388頁。

[27] (西漢)司馬遷:《史記》,北京:中華書局,2013年,第1773頁。

[28] 周生春:《吳越春秋輯校彙考》,北京:中華書局,2019年,第48～49頁。

[29] (西漢)司馬遷:《史記》,北京:中華書局,2013年,第2261頁。

[30] (西漢)司馬遷:《史記》,北京:中華書局,2013年,第2261頁。

[31] 方詩銘、王修齡:《古本竹書紀(jì)年輯證》,上海:上海古籍出版社,2005年,第102頁。

[32] 中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所編:《殷周金文集成》,北京:中華書局,1984～1994年,第171頁。

[33] 陳夢家:《六國紀(jì)年》,北京:中華書局,2005年,第125頁。

[35] (西漢)司馬遷:《史記》,北京:中華書局,2013年,第1896頁。

[36] 李學(xué)勤主編:《春秋左傳正義》,北京:北京大學(xué)出版社,1999年,第1616～1623頁。

[37] (清)顧祖禹:《讀史方輿紀(jì)要》,北京:中華書局,2005年,第1018頁。