吳昊

摘 要：何正臣出生于慶歷三年（1043），皇祐元年（1049）七歲時(shí)得宋仁宗御賜童子出身。治平四年（1067）高中進(jìn)士，除江州湖口縣主簿，此年年末曾赴臨川面謁王安石為新喪岳父蕭固求墓志銘。元豐元年（1078）六月以蔡確薦入御史臺(tái)任權(quán)監(jiān)察御史里行，后奉詔參與審理“太學(xué)獄”，此案雖確有違法事實(shí)，何正臣仍因辦案苛酷備受詬病。元豐二年（1079）六月二十七日，何正臣首先發(fā)難彈劾蘇軾《湖州謝上表》暗含譏諷，引發(fā)“烏臺(tái)詩案”。元豐三年（1080）九月，何正臣升任侍御史知雜事，后奉詔赴瀘州鞫治平夷失利的戰(zhàn)將韓存寶。在以上諸事中，何正臣都秉公履行御史職責(zé)，不存在構(gòu)陷無辜之惡行。其彈劾蘇軾，也并非新黨迫害舊黨。元祐年間，何正臣因數(shù)次被舊黨官員彈劾而仕途蹭蹬，后以提舉洞霄宮退隱。哲宗親政后起復(fù)，元符二年（1099）五十七歲時(shí)卒于宣州知州任上。總體來看，何正臣為官忠于職守，有愛民之心，并非趨利小人。

關(guān)鍵詞：烏臺(tái)詩案；何正臣；御史臺(tái)；仕履

中圖分類號(hào)：K244.05 ????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ???文章編號(hào)：1001-4225（2023）12-0005-10

宋神宗元豐二年（1079），何正臣、舒亶、李定等人彈劾蘇軾以詩文謗訕朝政，蘇軾因此被御史臺(tái)逮捕審訊，并在結(jié)案后貶為黃州團(tuán)練副使，仕途遭遇重大挫折。這便是北宋歷史上影響深遠(yuǎn)的“烏臺(tái)詩案”。對(duì)于“烏臺(tái)詩案”，學(xué)界研究已夥?？墒?，何正臣作為“烏臺(tái)詩案”的發(fā)難者，卻幾乎沒有得到學(xué)界關(guān)注?！端问贰冯m有其傳，但僅二百余字，缺漏甚多，難以系統(tǒng)考察其人生歷程。有鑒于此，本文擬以相關(guān)史籍記載為基礎(chǔ)，對(duì)何正臣生平仕履加以考索，并通過何正臣自身的仕宦經(jīng)歷重新審視其對(duì)蘇軾的彈劾，以期更加全面深入地認(rèn)識(shí)“烏臺(tái)詩案”。

一、何正臣入仕考論

何正臣，字君表，宋江南西路臨江軍新淦縣（今江西省吉安市新干縣）人。今《全宋詩》收錄其詩2首，《全宋文》收錄其文17篇，《全宋詩》和《全宋文》的人物小傳都只寫明何正臣卒年為1099年，未寫其生年。曾敏行《獨(dú)醒雜志》卷一記載：“皇祐元年，何正臣與毛君卿俱以七歲應(yīng)童子科，君卿之慧差不及正臣。時(shí)皇嗣未生，上見二人年甚幼而穎悟過人，特愛之，留居禁中數(shù)日……御便殿，俱賜童子出身?！盵1]依曾敏行所言，宋仁宗皇祐元年（1049）時(shí)何正臣已七歲，逆推可知其出生于宋仁宗慶歷三年（1043），宋哲宗元符二年（1099）去世時(shí)享年五十七歲。不過，曾敏行的記載與《宋史》本傳存在齟齬之處，據(jù)本傳，何正臣“九歲舉童子”[2]10613。曾敏行（1118-1175）的年代與何正臣相去不遠(yuǎn)，且是吉州吉水縣（今江西省吉安市吉水縣）人，與何正臣家鄉(xiāng)新淦縣相毗鄰，作為同鄉(xiāng)后輩，曾敏行熟知鄉(xiāng)賢掌故，其《獨(dú)醒雜志》記載江西人物、風(fēng)土者占全書之半，內(nèi)容多信而有征，可補(bǔ)史籍之缺。其記載的何正臣應(yīng)童子科一事，既寫明具體年份，又寫明何正臣年齡，有較高可信度。與此相反，《宋史》由于成書倉(cāng)促，存在較多疏漏，已為學(xué)界所共知。而且，僅以《宋史》所載何正臣事跡而言，其間亦多有缺失不足之處。兩相對(duì)比，當(dāng)以曾敏行所言更為準(zhǔn)確。

與同為江西人的北宋名相晏殊相似，何正臣也是在未成年之時(shí)即幸運(yùn)地得到君主賞識(shí)。龐元英《文昌雜錄》稱贊二人曰：“昔晏元獻(xiàn)公名貫撫州，近年何正臣名占臨江，皆童子舉。江南多奇?zhèn)ィ嗌酱ㄖ闶谷恍?？”[3]但是，晏殊被宋真宗御賜同進(jìn)士出身時(shí)已年滿十五歲，隨即更被除授秘書省正字的清要之職，自此常伴君主身側(cè)，平步青云，出將入相。而何正臣得到御賜童子出身之時(shí)僅僅七歲，并未獲得授官。這一童子出身也沒有對(duì)其仕途產(chǎn)生實(shí)際作用，成年之后，何正臣仍然是通過正規(guī)的進(jìn)士科考試才終于釋褐入仕。

宋英宗治平四年（1067），何正臣于許安世榜進(jìn)士及第[4]5。此年，王安石作有《送何正臣主簿》詩曰：“何郎冰雪照青春，應(yīng)敵皆言筆有神。魯國(guó)儒人何獨(dú)少，元君畫史故應(yīng)真。百年冠蓋風(fēng)云會(huì)，萬里山川日月新?？傻T公能品藻，會(huì)須天子擢平津?！盵5]346王安石言“萬里山川日月新”，知此詩必作于治平四年（1067）宋神宗初即位時(shí)。對(duì)于此詩背景，劉成國(guó)指出：“何正臣至江寧，當(dāng)為其岳父蕭固求銘，旋赴省試，故公有詩相送，曰：‘可但諸公能品藻，會(huì)須天子擢平津。蕭固執(zhí)子洵，為王雱岳父。”[6]其言何正臣此年拜謁王安石乃是為了請(qǐng)王安石撰寫其岳父蕭固的墓志銘，而且蕭固之子蕭洵又是王安石之子王雱的岳父，這些結(jié)論都是正確的。不過，其認(rèn)為何正臣見王安石是在此年年初，二人于江寧（今江蘇南京）相見，且何正臣離開江寧以后將赴京參加省試，皆不確。因?yàn)?，王安石詩題已經(jīng)明言“送何正臣主簿”，且其所撰《尚書祠部郎中集賢殿修撰蕭君墓志銘》中亦有言“女三人，嫁江州湖口縣主簿何正臣、龔州司戶參軍歐陽成，其季尚幼也”[5]1621，知何正臣與王安石見面時(shí)已任湖口縣主簿一職。其時(shí)，何正臣必定已經(jīng)參加過治平四年的省試、殿試且高中，才可除授官職，主簿之職也正好符合宋代新及第進(jìn)士初授官職之慣例。如劉成國(guó)所言，何正臣還未參加省試，卻已獲得主簿官職，則只能認(rèn)為其主簿一職是通過幼年的童子出身得到，那么，已有官職的何正臣便只能參加專為已入仕者舉行的鎖廳試，而不可再參加進(jìn)士科考試?？墒牵握紖s是治平四年進(jìn)士科及第，這就證明其此前并無官職，幼年的童子出身并未助其入仕，其湖口縣主簿一職是通過進(jìn)士科得來。而且，細(xì)玩王安石詩意，“可但諸公能品藻，會(huì)須天子擢平津”，“可但”有“豈止”之意，其意義指向已經(jīng)發(fā)生之事，而“會(huì)須”則指向尚未發(fā)生之事。王安石詩意乃言，貢舉諸考官已經(jīng)品藻過并且認(rèn)可了何正臣的才華，暗指其已經(jīng)高中進(jìn)士，下一步，其才華必定還能得到君主的親自認(rèn)可，并且有機(jī)會(huì)像西漢公孫弘一般拜相封侯。此聯(lián)之中，既對(duì)何正臣高中進(jìn)士步入仕途表示祝賀，又對(duì)其未來仕履發(fā)展進(jìn)行了美好祝愿。

《尚書祠部郎中集賢殿修撰蕭君墓志銘》中又言：“四年九月二十二日，葬君新喻安和鄉(xiāng)長(zhǎng)宣里佛岡?！盵5]1621知王安石創(chuàng)作此文必定已在治平四年（1067）九月二十二日以后。治平四年（1067）九月二十三日，宋神宗任命知江寧府王安石為翰林學(xué)士。得詔后，王安石于本年十月自江寧離職，孫思恭繼知江寧府。不過，王安石離開江寧后并未立刻赴京，而是先返回故鄉(xiāng)臨川（今江西省撫州市臨川區(qū)）居住數(shù)月，至次年三月方始赴京。此時(shí)，王安石雖然還未拜相執(zhí)政，但其文名早已播揚(yáng)天下。其回臨川之時(shí)，何正臣岳父恰好新喪，故何正臣趕赴臨川請(qǐng)求王安石為其岳父撰寫墓志銘。何正臣家鄉(xiāng)新淦縣，其任職主簿的湖口縣，以及安葬蕭固的新喻縣，皆屬江南路且與臨川相距不遠(yuǎn)。不論此時(shí)何正臣在以上三地的何處，想必都可得到王安石歸鄉(xiāng)的消息，并且能夠較為方便地前往臨川拜謁。此時(shí)，時(shí)間已是治平四年（1067）年底，何正臣已于前半年高中進(jìn)士并釋褐得官，蕭固已于九月二十二日安葬，王安石也約于十一月上中旬抵達(dá)臨川，時(shí)間恰好銜接無礙。但王安石與何正臣于臨川相見并撰寫蕭固墓志銘及上述詩歌的時(shí)間最遲也一定是在治平四年十二月之內(nèi)，如果已經(jīng)到了熙寧元年（1068），則宋神宗已經(jīng)即位兩年，王安石詩中便不會(huì)出現(xiàn)“日月新”這種說法。

綜上所言，何正臣出生于宋仁宗慶歷三年（1043），并于皇祐元年（1049）七歲時(shí)得仁宗賞識(shí)，獲賜童子出身。只是，童子出身并未能助其入仕。成年以后，何正臣于宋英宗治平四年（1067）通過進(jìn)士科入仕，除授江州湖口縣主簿一職。治平四年（1067）年底，何正臣前往臨川拜謁歸鄉(xiāng)的王安石，并請(qǐng)求其為新喪的岳父蕭固撰寫墓志銘。王安石不但應(yīng)允撰文，還在臨別之際作詩對(duì)同鄉(xiāng)后輩何正臣加以勉勵(lì)。不過，此次以后，王安石與何正臣是否還有后續(xù)交往，因史籍闕載，已難以確知。

二、御史何正臣審理“太學(xué)獄”

與“韓存寶獄”考論

宋英宗治平四年（1067），何正臣以湖口縣主簿之職入仕，此后，其在宋神宗熙寧年間的仕履情況今已不可詳考，只知，其寄祿官階已升遷至從六品上的著作佐郎。宋神宗元豐元年（1078）六月，在時(shí)任御史臺(tái)長(zhǎng)官權(quán)御史中丞蔡確的薦拔之下，“著作佐郎何正臣為太子中允、權(quán)監(jiān)察御史里行”[7]16331。自此，何正臣成為御史臺(tái)屬官，擔(dān)負(fù)起糾察朝政缺失、彈劾百官枉法之重任。至元豐三年（1080）九月，“以太子中允、館閣?？?、監(jiān)察御史里行何正臣直集賢院、兼侍御史知雜事”[7]17225，何正臣又被提拔為侍御史知雜事，即御史臺(tái)的副長(zhǎng)官，權(quán)責(zé)更重。直至元豐四年（1081）七月何正臣除權(quán)判刑部，其于御史臺(tái)任職首尾共三年余。

除了糾察百官，宋代御史臺(tái)還要負(fù)責(zé)審理重大刑獄案件，尤其是皇帝親自下詔督辦的“詔獄”，往往委任御史臺(tái)負(fù)責(zé)審理。神宗當(dāng)政的熙、豐之際，正是北宋詔獄最為頻繁的時(shí)期。何正臣亦多次參與詔獄審理，且因?qū)彴竾?yán)酷而備受詬病。我們以“太學(xué)獄”與“韓存寶獄”為例稍作分析。

“太學(xué)獄”根源于王安石的貢舉改革。熙寧四年（1071）十月，王安石推出太學(xué)三舍法，將太學(xué)生分為外舍、內(nèi)舍、上舍三級(jí)，初入學(xué)者為外舍生，后據(jù)成績(jī)逐級(jí)升遷，升至上舍且學(xué)業(yè)優(yōu)異者，可經(jīng)國(guó)子監(jiān)長(zhǎng)官、國(guó)子監(jiān)直講等舉薦而直接授官。等于說，國(guó)子監(jiān)長(zhǎng)官及直講掌握了學(xué)生的仕途前程。這一改革有其選才優(yōu)勢(shì)，同時(shí)亦極易滋生腐敗，使得“一時(shí)輕薄諸生矯飾言行，奔走公卿之門”[8]，試圖通過不正當(dāng)途徑獲得舉薦。元豐元年（1078）十二月，太學(xué)生虞蕃擊登聞鼓控訴太學(xué)錄取有失公允，“凡試而中上舍者，非以勢(shì)得，即以利進(jìn)，孤寒才實(shí)者，例被黜落”[9]49。虞蕃又舉報(bào)：“參知政事元絳之子耆寧，嘗私薦其親知，而京師富室鄭居中、饒州進(jìn)士章公弼等，用賂結(jié)直講余中、王沇之，判監(jiān)沈季長(zhǎng)，而皆補(bǔ)中上舍。”[9]49宋神宗下令開封府徹查此事，時(shí)任權(quán)知開封府許將審理后判虞蕃誣告。

宋神宗懷疑“太學(xué)獄”另有隱情，遂下詔將此案移交御史臺(tái)推勘。元豐二年（1079）二月二十九日，“詔增監(jiān)察御史里行何正臣、舒亶同鞫太學(xué)獄”[7]16606。何正臣等御史臺(tái)官員接手案件以后，虞蕃又舉報(bào)，權(quán)知開封府許將“亦嘗薦親知于直講”[9]49。于是，御史臺(tái)“攝許將、元耆寧及判監(jiān)沈季長(zhǎng)、黃履，直講余中、葉唐懿、葉濤、龔原、王沇之、沈洙等，皆下獄”[9]49。案件在何正臣等人的審訊下迅速擴(kuò)大，牽涉官員逐日增多。經(jīng)查實(shí)，參知政事元絳曾為其族孫元伯虎升補(bǔ)太學(xué)內(nèi)舍生而干求孫諤、葉唐懿，元豐二年（1079）五月十七日，上述三人被處置，“工部侍郎、參知政事元絳知亳州。國(guó)子監(jiān)直講、密縣令孫諤，集慶軍節(jié)度判官葉唐懿各追兩官，免勒停，特沖替”[7]16684。可是，“太學(xué)獄”并未結(jié)束，五月二十二日，宋神宗又下詔，令“權(quán)御史中丞李定同根治太學(xué)獄”[7]16690，繼續(xù)窮究其他涉案人員罪責(zé)。

至此年八、九月，涉案的大批官員皆遭貶黜。八月二十一日，“權(quán)知開封府許將落翰林學(xué)士，知蘄州；前司戶參軍李君卿降一官，前士曹參軍蔡洵并沖替；國(guó)子監(jiān)丞王愈追一官勒停；直講周常差替；開封府判官許懋、李寧、秘書丞熊皋罰銅有差。初，進(jìn)士虞蕃訟太學(xué)不公事，付府推治，辭連上舍生，將奏以為無罪，出之。君卿、洵、懋、寧皆坐阿隨將，愈坐為進(jìn)士陳雄請(qǐng)屬升上舍，皋、常皆轉(zhuǎn)相牽連，特有是責(zé)”[10]4827-4828。九月十三日，“太常丞、集賢校理、兼天章閣侍講、同修起居注、直舍人院、主管國(guó)子監(jiān)沈季長(zhǎng)落職，勒停；右正言、知制誥、兼侍講、知諫院、同修國(guó)史、詳定郊廟奉祀禮文、宗正寺玉牒官、提舉官告院、判國(guó)子監(jiān)黃履免追官勒停，聽贖銅，除侍講外差遣并罷；樞密院直學(xué)士陳襄罰銅十斤；國(guó)子監(jiān)直講、潁州團(tuán)練推官王沇之除名，永不收敘；太常丞余中追一官，勒停；監(jiān)東作坊門、河南府右軍巡判官王沔之，秘書丞范峒沖替。季長(zhǎng)、沇之坐受太學(xué)生賂，升補(bǔ)不公；履坐不察屬官取不合格卷子；襄坐請(qǐng)求；中坐受太學(xué)生陳度賂；峒坐為封彌官漏字號(hào)；沔之坐納賂屬請(qǐng)。皆因虞蕃上書，御史臺(tái)鞫以為罪。沇之、中、峒、沔之雖會(huì)赦降，猶特責(zé)焉”[10]4828。

“太學(xué)獄”在審理過程中，御史臺(tái)株連甚廣，凡輾轉(zhuǎn)牽涉者皆拘捕訊問，使得朝野上下一時(shí)人心惶惶，并最終令諸多朝廷要員罷廢、數(shù)十位太學(xué)生被杖責(zé)或編管?？墒牵蒉缚氐奶珜W(xué)升補(bǔ)不公、有人賄賂求進(jìn)等腐敗情形也確有其事，并非誣告，多數(shù)被處置的官員也并不屈枉。雖然如此，御史臺(tái)大肆株連的辦案方式仍然遭到后人指摘。尤其是作為實(shí)際辦案人員的何正臣，元祐時(shí)期更因此案遭到多次秋后算賬。

宋哲宗元祐元年（1086）八月，時(shí)任御史中丞劉摯試圖為“太學(xué)獄”翻案，其矛頭直指當(dāng)年負(fù)責(zé)此案的何正臣。劉摯上奏稱：“臣謹(jǐn)按太學(xué)公事，本因?qū)W生虞藩就試不中，狂妄躁忿，上書告論學(xué)官陰事，自此起獄。又因勘官何正臣迎合傅會(huì)，將赦前狀外于法不該推治之事，奏乞皆行推治，親畫特旨依奏。自此獄遂大熾?！盵7]21722劉摯又指控“太學(xué)獄”的擴(kuò)大乃是“出于正臣希功，用意尤極巧詆”[7]21724，要求對(duì)何正臣追責(zé)嚴(yán)懲。不過，即使劉摯對(duì)何正臣厲辭抨擊，欲置之于法，但也不得不承認(rèn)，“太學(xué)獄”中確實(shí)“有實(shí)負(fù)罪犯之人”，只是“拷虐大過，故雖得其罪，論者猶不以為直”[7]21723?？陀^而言，元豐二年對(duì)“太學(xué)獄”涉案官員的貶黜問責(zé)都已經(jīng)具體寫明其所犯罪過為何，對(duì)諸人皆是依罪判決，因此，“太學(xué)獄”并非御史臺(tái)刻意制造冤案。而且，也因?yàn)椤疤珜W(xué)獄”對(duì)涉案官員的懲戒，使得當(dāng)時(shí)“士子奔競(jìng)之風(fēng)少挫”[9]49，對(duì)此后太學(xué)三舍法能夠以更加公平公正的態(tài)度拔擢人才是有積極意義的。若“太學(xué)獄”是冤案，劉摯在元祐年間翻案時(shí)完全可以理直氣壯地運(yùn)用宋代法律條文指控何正臣犯有“故入人罪”，將何正臣依法論罪，以償前愆?？墒?，劉摯卻只斥責(zé)何正臣“迎合”“希功”而無法確指其所犯具體罪名，又不得不承認(rèn)“有實(shí)負(fù)罪犯之人”。凡此種種，皆可說明，何正臣治“太學(xué)獄”或許確有擴(kuò)大案情、審訊苛酷之舉，但也是為了追索案件全部實(shí)情，并非任意株連無辜、為了自己的政績(jī)而用心險(xiǎn)惡構(gòu)陷他人。

元豐四年（1081）正月，已經(jīng)被提拔為御史臺(tái)副長(zhǎng)官侍御史知雜事的何正臣又奉詔前往瀘州（今屬四川）審理“韓存寶獄”。韓存寶，熙寧年間先后任熙河路鈐轄、涇原路總管，隨王韶在西北邊境與西夏作戰(zhàn)，屢立戰(zhàn)功。元豐元年（1078）七月，因?yàn)o州羅茍村夷人與烏蠻夷酋乞弟先后作亂，宋神宗征調(diào)韓存寶赴瀘州平定夷亂。韓存寶赴瀘州之初順利擊敗羅茍村夷人，但在隨后與乞弟的戰(zhàn)斗中進(jìn)軍遲緩，貽誤戰(zhàn)機(jī)，又在未得到朝廷命令之時(shí)自作主張與乞弟和談，致使宋神宗平定夷亂的計(jì)劃被打破。宋神宗對(duì)韓存寶違逆詔令、私下媾和之舉憤怒異常，遂派遣何正臣與入內(nèi)東頭供奉官、勾當(dāng)御藥院梁從政共同前往瀘州，鞫治韓存寶。何正臣至瀘州查明案情后，向神宗上奏曰：“董鉞隨軍，親見存寶等舉事乖謬，罔上不忠，又教以防他人窺伺。檢獲鉞賀納元惡表，本稱存寶功效，誣罔尤甚。今存寶、永式宜即重誅，而鉞朋比誕謾，望特行竄斥?！盵7]17526何正臣將韓存寶，以及同在平夷前線的梓州路轉(zhuǎn)運(yùn)副使董鉞，前往監(jiān)軍的內(nèi)侍、入內(nèi)東頭供奉官韓永式一并彈劾。本年七月十九日，神宗下詔，韓存寶斬首，韓永式除名、刺配沙門島，董鉞除名。何正臣所彈劾三人，皆被宋神宗嚴(yán)懲。

宋哲宗元祐二年（1087）九月，右正言丁騭欲為“韓存寶獄”翻案，以攻擊何正臣。其言曰：“竊以存寶被刑之初，只因何正臣希意求合，略不推原本情，曲加鍛煉，置之重法。正臣勇于謀身，輕絕人命，致先朝有誤殺人之名……乞檢會(huì)訴理所奏狀，蠲除存寶罪名，還其在身官爵，貶放正臣等附會(huì)慘刻之惡。”[7]22836-22837元祐三年（1088）三月，丁騭見此前對(duì)何正臣的彈劾未能奏效，再次上奏，且將“太學(xué)獄”與“韓存寶獄”并提，對(duì)何正臣之罪惡嚴(yán)加痛斥，曰：“太學(xué)之獄至于六七，而沈季長(zhǎng)、葉濤、王沇之、葉唐懿、余中、沈銖、孫諤、龔原、周常等無辜被罪，太學(xué)生非理而死者不可勝數(shù)。瀘州之獄疑似不明，而高秉、董鉞、內(nèi)臣韓永式等削籍遠(yuǎn)竄，韓存寶身首異處。方是時(shí)，生靈驚擾，追呼逮捕，略無虛日。正臣怙權(quán)冒寵，不一二年，措身侍從之地，簡(jiǎn)忽驕怠，出入士大夫間，自以為得計(jì)。罪惡至此，鬼神所不容，典法所不赦?！盵7]23052-23053更要求對(duì)何正臣“追奪其號(hào)名，竄流于窮裔”[7]23054。前文已論，“太學(xué)獄”并非冤案，丁騭言沈季長(zhǎng)等人乃是遭何正臣拘訊而“無辜被罪”并不符合事實(shí)，只是為了增加何正臣罪名。其所謂瀘州獄“疑似不明”同樣不符合事實(shí)。韓存寶未能剿平夷亂，事實(shí)俱在，其與乞弟作戰(zhàn)全過程皆在宋神宗掌握之中，是宋神宗下詔鞫治其罪并最終將其明正典刑，何正臣只是將韓存寶具體所為上奏而已。而且，當(dāng)時(shí)朝野上下皆指責(zé)韓存寶逗撓失機(jī)，要求嚴(yán)懲，非僅何正臣一人欲論其罪，如“刑部奏存寶逗遛不克，請(qǐng)如庚辰詔書行軍法。知諫院蔡卞亦言乞正存寶軍法，并寘永式典刑”[7]17525。當(dāng)時(shí)，蘇軾已被貶謫黃州，聞韓存寶之事，亦在元豐四年（1081）六月所作《答李琮書》中表示：“今韓存寶等諸軍，既不敢與乞弟戰(zhàn)，但翱翔于近界百余里間，多殺不作過熟戶老弱，而厚以金帛遺乞弟，且遣四人為質(zhì)，然后得乞弟遣人送一封空降書，便與約誓，即日班師，與運(yùn)司諸君皆上表稱賀。上深照其實(shí)，已降手詔械存寶獄中，遠(yuǎn)人無不歡快?！盵11]16 冊(cè) 5353-5354不難發(fā)現(xiàn)，韓存寶在瀘州平夷亂作戰(zhàn)不力，這一事實(shí)在元豐年間已經(jīng)得到上自神宗皇帝，下至包括新黨、舊黨在內(nèi)的諸多官員共同認(rèn)定。即使其戰(zhàn)敗情有可原，罪不至死，那么，神宗朝君臣當(dāng)共負(fù)其責(zé)，絕非何正臣一人之過。

三、何正臣彈劾蘇軾相關(guān)事跡辨析

何正臣在御史臺(tái)任職時(shí)所參與的另一重大詔獄，便是我們熟知的“烏臺(tái)詩案”。此案亦由御史臺(tái)負(fù)責(zé)推勘。只不過，神宗下詔任命權(quán)御史中丞李定與知諫院張璪共同主審，時(shí)任權(quán)監(jiān)察御史里行的何正臣作為御史臺(tái)屬官或許也曾參與過對(duì)蘇軾的審訊，但目前相關(guān)史籍中并未明確記載。何正臣對(duì)“烏臺(tái)詩案”的參與，主要是作為發(fā)難者最早對(duì)蘇軾發(fā)起彈劾。

關(guān)于何正臣對(duì)蘇軾的彈劾，我們主要辨析兩個(gè)問題。其一，何正臣彈劾蘇軾的時(shí)間。其二，何正臣彈劾蘇軾，是否為“小人之盜名”[2]10615。

明刻本、明秦氏玄覽中樞抄本、清抄本、懺華盦本、函海本等現(xiàn)存的《東坡烏臺(tái)詩案》各個(gè)版本皆記載，何正臣（除懺華盦本外，其余諸本皆將“何正臣”之名誤作“何大正”）上劄子彈劾蘇軾的時(shí)間為“元豐二年三月二十七日”。部分研究者遂沿襲其說，如戴建國(guó)：“監(jiān)察御史里行何正臣最早在例行監(jiān)察公事中發(fā)現(xiàn)了蘇軾詩文作品中譏諷新政的問題，首先于元豐二年三月二十七日由垂拱殿上章彈劾蘇軾?！盵12]不過，三月二十七日顯然有誤。因何正臣彈劾蘇軾是以其《湖州謝上表》為依據(jù)，而蘇軾四月二十日才抵達(dá)湖州知州任并上謝表。此前研究、論述“烏臺(tái)詩案”的大多數(shù)學(xué)者都已經(jīng)注意到這一錯(cuò)誤，并對(duì)何正臣的上奏時(shí)間進(jìn)行了調(diào)整。論者對(duì)“二十七日”這個(gè)日期大多認(rèn)可，核心分歧乃是月份。主要意見分為兩種，一是“五月二十七”，二是“六月二十七”。主張“五月二十七”者，如內(nèi)山精也：“朋本謂3月27日何正臣進(jìn)呈札子，但該札子引用了蘇軾湖州知州謝表中語，故此時(shí)日當(dāng)屬錯(cuò)誤，可能‘三月是‘五月的誤寫?！盵13]方?。骸拔逶露呷?，監(jiān)察御史里行何正臣首先發(fā)難?！辈⒆⒃唬骸敖駛髦T本《烏臺(tái)詩案》均作三月二十七日，疑三、五形近而訛，手民誤刊。”[14]主張“六月二十七”者，如莫礪鋒：“首先出馬的是監(jiān)察御史里行何正臣，他于元豐二年（1079）六月二十七日上章指責(zé)東坡……”[15]182周曉音《蘇軾兩浙西路仕游研究》：“六月二十七日，監(jiān)察御史里行何正臣上奏?！盵16]本文認(rèn)為，何正臣彈劾蘇軾的時(shí)間當(dāng)為“六月二十七日”，理由如下。

據(jù)蘇軾《湖州謝上表》：“蒙恩就移前件差遣，已于今月二十日到任上訖者?！盵11]13 冊(cè) 2577蘇軾四月二十日到任湖州，令人誤以為謝表也是四月二十日當(dāng)天寫完并寄往京師。宋制，轉(zhuǎn)運(yùn)使、提點(diǎn)刑獄公事、知州等地方官到任后例上謝表。趙升《朝野類要》載：“帥、守、監(jiān)司初到任并升除，或有宣賜，皆上四六句謝表?！盵17]趙升言“初到任”，可“初到任”并不能限定為到任當(dāng)日。對(duì)于蘇軾此類謝表的創(chuàng)作時(shí)間，往往默認(rèn)為到任當(dāng)日，但這種默認(rèn)并無堅(jiān)實(shí)依據(jù)。實(shí)際上，蘇軾自己已經(jīng)告訴我們《湖州謝上表》的創(chuàng)作時(shí)間，朋九萬《東坡烏臺(tái)詩案》載蘇軾供述曰：“元豐二年四月二十九日，赴任湖州謝上表云……”[18]32玩其文意，四月二十九日分明便是蘇軾創(chuàng)作《湖州謝上表》的日期。張宜喆認(rèn)為：“四月二十九日或?yàn)橹x表到京上呈時(shí)間?！盵19]其說不確。其以不確定語氣推測(cè)四月二十九日為謝表到京時(shí)間，自然也是將四月二十日到任當(dāng)日看作蘇軾創(chuàng)作謝表并寄出的時(shí)間，且不說短短九日之內(nèi)，謝表能否從湖州寄達(dá)京師。即便能夠寄達(dá)，蘇軾在湖州又如何能夠得知謝表到京的具體日期？朝廷難道設(shè)立了特定的反饋機(jī)制，外任臣子向京師投遞文書，在到達(dá)京師之后，再通過某種途徑告知臣子其文書已送達(dá)？目前，未能看到對(duì)相關(guān)反饋機(jī)制的記載。若以四月二十九日為蘇軾自己創(chuàng)作謝表的日期，則既符合《東坡烏臺(tái)詩案》文意，又符合常理。如此一來，四月二十九日蘇軾才將《湖州謝上表》完成并送往京師。如果何正臣的彈劾是五月二十七日，那么，自謝表到達(dá)京師，再輾轉(zhuǎn)被何正臣等御史所見，再上書彈劾，便僅有二十多天時(shí)間，雖然亦有此可能，但確實(shí)過于局促。如果何正臣是六月二十七日上奏，時(shí)間上便足夠充裕。

另外，討論何正臣的上奏時(shí)間，還要結(jié)合李定與舒亶的上奏時(shí)間?！稏|坡烏臺(tái)詩案》記載，李定和舒亶是七月二日上奏。二人上奏之后，神宗在七月三日即下詔罷蘇軾湖州差遣，并遣官員赴湖州追攝蘇軾到京受審。何正臣、李定、舒亶、李宜之所上四狀與罪證《元豐續(xù)添蘇子瞻學(xué)士錢塘集》共四冊(cè)則在七月四日經(jīng)中書門下送達(dá)御史臺(tái)根勘所。自此，經(jīng)神宗親自下詔確認(rèn)，“烏臺(tái)詩案”這一詔獄正式立案，由知諫院張璪、權(quán)御史中丞李定二人主審。不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于蘇軾謗訕朝政一事，宋神宗是頗為重視的，立案十分迅速。如果何正臣五月二十七日即上奏，宋神宗不應(yīng)當(dāng)在一個(gè)多月的時(shí)間之內(nèi)對(duì)其彈劾毫無反應(yīng)，卻在李定、舒亶上奏次日便迅速下詔審理，同是彈劾蘇軾，宋神宗的態(tài)度在一個(gè)多月的時(shí)間中不應(yīng)當(dāng)差距如此懸殊。如果何正臣是六月二十七日上奏，則距李定、舒亶上奏中間僅隔三天，宋神宗見御史接連論劾，遂據(jù)諸人所奏決定立案審查，并將包括李宜之奏狀在內(nèi)的四封奏狀一并送達(dá)御史臺(tái)，程序上便相對(duì)合理。何況，御史臺(tái)既然已經(jīng)認(rèn)定蘇軾以詩文謗訕朝政，欲將其論罪，那么，在何正臣上奏以后，見君主未有反應(yīng)，也不應(yīng)該繼續(xù)等待長(zhǎng)達(dá)月余時(shí)間才進(jìn)行下一步動(dòng)作，如此一來，反而使彈劾力度分散，不利于成事。何正臣六月二十七日上奏，數(shù)日后未見神宗詔旨，李定等人又一鼓作氣繼續(xù)輪番上奏，以形成朝臣交攻的輿論態(tài)勢(shì)，促使神宗下決心審查蘇軾，才更加符合當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況。

對(duì)于何正臣彈劾蘇軾這一事件的性質(zhì)，《宋史》總結(jié)為“小人之盜名”，對(duì)何正臣頗為詬病，后人對(duì)其亦往往疾言厲色、大加撻伐，視其為“為了富貴利祿不擇手段的無恥之徒”[15]108-109?？陀^來看，何正臣在奏狀中彈劾蘇軾曰：“臣伏見祠部員外郎、直史館、知湖州蘇軾謝上表。其中有言：‘愚不識(shí)時(shí)，難以追陪新進(jìn)；老不生事，或能牧養(yǎng)小民。愚弄朝廷，妄自尊大，宣傳中外，孰不嘆驚?！盵18]1何正臣的彈劾，著眼于《湖州謝上表》中“知其愚不適時(shí)，難以追陪新進(jìn)；察其老不生事，或能牧養(yǎng)小民”[11]13 冊(cè) 2578一句譏諷朝政，對(duì)君主表面恭順而陰懷觖望。實(shí)事求是地說，何正臣并非虛言。蘇軾謝表確有牢騷憤懣之情，其所言“新進(jìn)”“生事”在當(dāng)時(shí)的語境之中都是具有特定意義指向的。熙寧二年（1069），蘇軾曾在《上神宗皇帝書》中批評(píng)新法“招來新進(jìn)勇銳之人，以圖一切速成之效”[11]13 冊(cè) 2882，所謂“新進(jìn)”，即因支持新法而獲超擢之人，蘇軾與其道不同不相為謀。王安石《答司馬諫議書》則曰：“今君實(shí)所以見教者，以為侵官、生事、征利、拒諫，以致天下怨謗也?！盵4]1270司馬光曾寫給王安石一封數(shù)千字長(zhǎng)信，指責(zé)其變法誤國(guó)害民，王安石將司馬光所指問題總結(jié)為“侵官”“生事”“征利”“拒諫”并一一予以駁斥，因此，“生事”一詞也明確指向新法。誠(chéng)然，何正臣的遣詞行文有夸大事實(shí)、危言聳聽之嫌，但這也是彼時(shí)臺(tái)諫官員彈劾章疏的慣用習(xí)套，皇帝也不會(huì)憑借這些動(dòng)輒喊打喊殺之語而隨意定罪，但其指出蘇軾謝表中有譏諷怨懟之意，則并非無端構(gòu)陷，而是確有其實(shí)。蘇軾自己在供狀中也如實(shí)招認(rèn)：“見朝廷近日進(jìn)用之人，多是少年，及與軾議論不合，故言‘愚不適時(shí)，難以追陪新進(jìn)，以譏諷朝廷進(jìn)用之人，多是循時(shí)迎合。又云‘察其老不生事，或能牧養(yǎng)小民，以譏諷朝廷多是生事搔擾，以奪農(nóng)時(shí)。”[18]33

平心而論，作為一名御史，何正臣對(duì)蘇軾的彈劾也是在履行自己糾察百官、肅正朝綱的職責(zé)。宋代本就鼓勵(lì)御史“風(fēng)聞言事”，何況，何正臣的彈劾還確有依據(jù)。站在御史職守的角度上，我們似乎不能將何正臣對(duì)蘇軾的彈劾視作惡意陷害，因?yàn)樗⑽磳?duì)蘇軾深文周納、羅織成罪。因何正臣與王安石曾有交往，且因蔡確之薦而擔(dān)任御史，固歷來便有觀點(diǎn)認(rèn)為何正臣也是堅(jiān)定的新黨變法派，何正臣對(duì)蘇軾的彈劾是新黨對(duì)舊黨的傾軋?？墒?，何正臣在擔(dān)任御史之時(shí)，也曾數(shù)次彈劾新黨要員，例如，前文曾論述何正臣對(duì)“太學(xué)獄”的審訊，此案中被牽連遭貶的參知政事元絳便是追隨王安石的新黨核心官員。元豐元年（1078）十一月，何正臣曾上奏：“安燾、陳睦使高麗日，以所得市馬易銀，及于高麗界使人索驛料算直，害義辱命，啟侮外夷，望案治其罪，追還所與恩命，仍詔高麗諭以使者失職之狀，以慰遠(yuǎn)人?！盵7]16507-16508其此次彈劾的安燾也是力行新法的主將。顯而易見，就算何正臣在政治上更傾向于新黨，可是，至少在履行御史職責(zé)的時(shí)候，其并未對(duì)新黨有所偏袒。以黨爭(zhēng)對(duì)抗來評(píng)價(jià)何正臣對(duì)蘇軾的彈劾，與何正臣在御史任上的實(shí)際作為并不相符。

此外，通過何正臣的其他仕履經(jīng)歷，我們也能發(fā)現(xiàn)，何正臣并不是一個(gè)唯利是圖、蠅營(yíng)狗茍的昏官，反而是能夠恪盡職守，也會(huì)為百姓利益著想的良吏。據(jù)《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷三百三，元豐三年（1080）四月，“詔太子中允、館閣?？?、監(jiān)察御史里行范鏜罷勾國(guó)子監(jiān)，太子中允、權(quán)監(jiān)察御史里行黃顏知諫院、兼管勾國(guó)子監(jiān)，太子中允、權(quán)監(jiān)察御史里行何正臣為館閣?？?，罷勾當(dāng)三班院。將以御史專領(lǐng)六察，故差遣悉罷?！盵7]16988李燾又引《何正臣舊傳》曰：“其為御史也，兼管勾三班院，牢辭不獲，乃從容為帝言：‘臣備位言職，以激濁揚(yáng)清為事，兼它局則嫌于不自舉。人言交攻，何以逃責(zé)。帝善之，為悉罷御史兼局。顧謂近臣曰：‘以忠事主，如何正臣可也?！盵7]16989何正臣任權(quán)監(jiān)察御史里行之時(shí)，還兼任勾當(dāng)三班院之職，負(fù)責(zé)低級(jí)武官的磨勘與銓選。其認(rèn)為朝廷以御史兼領(lǐng)他事的制度存在缺陷。第一，兼領(lǐng)他事必定影響御史全心全力糾察時(shí)政、激濁揚(yáng)清；第二，御史既領(lǐng)他事，則可能也會(huì)存在玩忽職守、貪贓枉法的情況，而又不能自劾，必定引人非議。故而，其向神宗諫言，以御史專掌糾察之事，不另兼領(lǐng)他事。神宗嘉善其言，贊其忠心為主，并采納其建議，逐漸取消御史兼領(lǐng)他事。何正臣對(duì)御史一職之重視由此可見，也的確在御史職位上盡職盡責(zé)，其建議對(duì)宋代監(jiān)察制度的發(fā)展演變影響極為深遠(yuǎn)。

元豐五年（1082）五月二十七日，何正臣以寶文閣待制出知潭州（今湖南長(zhǎng)沙）?！独m(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷三百二十六引《何正臣傳》曰：“其在長(zhǎng)沙也，詔州縣募民，常課之外愿以貲輸官鹽者聽，而吏或推行失指。正臣疏利害上之，謂鹽事施于湖南，不徒無益于民，亦不足以佐邦用。詔可其奏，俗便安之?！盵7]18124宋神宗時(shí)期，官府以更加強(qiáng)硬的態(tài)度在全國(guó)眾多地區(qū)實(shí)行榷鹽，禁止私鹽販賣，而官鹽往往價(jià)格偏高，致使部分底層貧困百姓無鹽可食。蘇軾“烏臺(tái)詩案”涉案詩文中便有多篇作品是為譏諷新政鹽法峻急而作。此處“以貲輸官鹽”，便是指百姓以其資產(chǎn)購(gòu)買官鹽，朝廷之意乃是令百姓自便，并不強(qiáng)制百姓必須購(gòu)買官鹽?？墒?，在實(shí)際的執(zhí)行過程中，必定有基層官吏為了自己的政績(jī)而強(qiáng)迫百姓購(gòu)買高價(jià)官鹽，反而成為百姓負(fù)擔(dān)，此即“吏或推行失指”。何正臣作為潭州知州，見百姓為官鹽所苦，便主動(dòng)上書向神宗痛陳利害，最終促使神宗改變當(dāng)?shù)氐娜尔}政策，百姓為之歡悅?？梢姡握贾疄槿?、為官自有其道德堅(jiān)守與行事原則，其人品不能用“小人”一詞簡(jiǎn)單抹殺。

四、何正臣后期仕履略論

元豐時(shí)期，何正臣最重要的仕履經(jīng)歷是在御史臺(tái)任職，先后擔(dān)任權(quán)監(jiān)察御史里行與侍御史知雜事。元豐四年（1081）七月，詔“通直郎、直集賢院兼侍御史知雜事何正臣為寶文閣待制、權(quán)判刑部?！盵7]17518何正臣自此離任御史臺(tái)。元豐五年（1082）二月，何正臣又“改差判兵部兼知審官東院”[7]17945，負(fù)責(zé)起京朝官的磨勘考課及差遣注擬。僅兩月之后，何正臣又改任“試?yán)舨渴汤伞薄４藭r(shí)，元豐新官制開始施行，吏部侍郎在北宋前期本是文臣遷轉(zhuǎn)官階，并無具體職事，而在元豐新官制中，吏部侍郎則分左選、右選，吏部左選侍郎執(zhí)掌低級(jí)文官磨勘、改官之事，吏部右選侍郎執(zhí)掌低級(jí)武官磨勘、改官之事，與前期三班院所掌相近。我們不能確知何正臣為吏部左選侍郎還是吏部右選侍郎，但二者職守其實(shí)相仿，皆為官吏磨勘、改官，何正臣此前曾兼勾當(dāng)三班院，又曾知審官東院，理應(yīng)對(duì)此類事務(wù)較為熟悉，可何正臣任試?yán)舨渴汤梢宦殔s頻頻出現(xiàn)差錯(cuò)?！罢紴槔舨浚毷率杪?，所注擬多牴牾。事聞，正臣以制法未善為辭。王安禮曰：‘法未善，有司所當(dāng)請(qǐng)，豈可歸罪于法？故罷之。”[7]18123對(duì)于工作失誤，何正臣自言乃是因?yàn)樾鹿僦苿倓偸┬?，法度仍不夠完善，相關(guān)規(guī)則不夠明確，王安禮反駁認(rèn)為，正因法度不完善才需要當(dāng)職者不斷建言改進(jìn)，而不能以法度不完善當(dāng)做工作失誤的借口。也正是因?yàn)樵谠嚴(yán)舨渴汤梢宦毶瞎ぷ鞑环Q職，何正臣被外放擔(dān)任潭州知州，但其外任地方并不是貶官，其通直郎、寶文閣待制的官銜未被削奪或降低。

元豐七年（1084）五月，何正臣又改知瀘州。到元祐年間，何正臣的仕履經(jīng)歷因史籍記載缺失，已經(jīng)無法完全還原。我們只知道，其又曾知梓州（今四川三臺(tái)），且告詞為蘇轍所撰。在知梓州任上，何正臣被罷職提舉崇福宮，具體時(shí)日則無法確定?？傮w來看，元祐時(shí)期，何正臣宦途十分蹭蹬。因舊黨已經(jīng)全面主政，元豐年間擔(dān)任御史時(shí)，何正臣審理詔獄過于苛酷，此時(shí)遂頻頻被舊黨彈劾，要求追溯其過往罪責(zé)，前述劉摯與丁騭之言即為代表。元祐四年（1089）七月二十八日，朝廷擬任何正臣為洪州知州，“言者論正臣為吏酷虐”[7]24158，此任命遂于八月二日罷廢。八月二十四日，朝廷又?jǐn)M任命何正臣為饒州知州，梁燾、劉安世等又以“韓存寶獄”為說辭痛斥何正臣為兇邪之徒，不可令其主政一方，任命再次擱淺。九月二日，朝廷下詔令何正臣提舉洞霄宮，其仕進(jìn)之路在舊黨諸人的輪番彈劾之下至此斷絕。一直到紹圣年間，哲宗親政，新黨重新上臺(tái)，何正臣才再次起復(fù)，擔(dān)任過江寧知府、宣州知州等職。元符二年（1099）三月二十七日，“朝奉郎、寶文閣待制、知宣州何正臣卒”[7]28257。

結(jié)語：何正臣居官功過評(píng)析

自宋英宗治平四年（1067）何正臣二十五歲進(jìn)士及第釋褐入仕，直至宋哲宗元符二年（1099）三月五十七歲卒于宣州知州任上，何正臣為官共三十三年。因?yàn)槭芳⒇蛴涊d缺失等因素，目前，其在御史臺(tái)任職時(shí)的事跡保留相對(duì)豐富，其他官任上的事跡所存寥寥，僅能大概知其除授或罷職時(shí)間。因此，對(duì)其居官功過的評(píng)析，也只能以御史臺(tái)時(shí)期為主，其他時(shí)期為輔。

綜合前文所論，何正臣雖然在皇祐元年（1049）七歲時(shí)已獲得宋仁宗御賜童子出身，可這一出身并未能助其入仕。何正臣還是在成年以后通過正規(guī)進(jìn)士科考試才獲得江州湖口縣主簿之職，踏入仕途。入仕當(dāng)年年末，何正臣曾赴臨川面謁王安石，請(qǐng)求王安石為其新喪的岳父蕭固撰寫墓志銘，自此與王安石結(jié)識(shí)。元豐元年（1078）六月，在時(shí)任御史臺(tái)長(zhǎng)官權(quán)御史中丞蔡確的舉薦之下，何正臣被任命為權(quán)監(jiān)察御史里行，正式進(jìn)入御史臺(tái)任職。在權(quán)監(jiān)察御史里行任上，何正臣先是在元豐二年（1079）二月二十九日奉詔審理“太學(xué)獄”，并最終致使包括參知政事元絳、主管國(guó)子監(jiān)沈季長(zhǎng)等人在內(nèi)的大批官員被罷廢、貶官。雖然太學(xué)生虞蕃所控訴的太學(xué)腐敗諸事經(jīng)查實(shí)卻有其事，但何正臣等御史臺(tái)官員在審案過程中大肆株連的辦案方式仍然廣受詬病，并在元祐年間成為舊黨攻擊何正臣為官暴虐的口實(shí)。一方面，我們不否認(rèn)何正臣在“太學(xué)獄”中確有辦案苛酷之嫌，但另一方面，何正臣也并未冤屈沈季長(zhǎng)等人，受處分的官員的確違法在先。太學(xué)一案，批評(píng)何正臣辦案冷酷則可，指責(zé)其無中生有、羅織罪名構(gòu)陷無辜則不可。元豐二年（1079）六月二十七日，何正臣又首先發(fā)難，彈劾湖州知州蘇軾在《湖州謝上表》中愚弄朝廷、譏諷朝政。而蘇軾所謂“知其愚不適時(shí)，難以追陪新進(jìn)；察其老不生事，或能牧養(yǎng)小民”之句的確暗含牢騷怨憤，直指朝廷所行新法。何正臣作為負(fù)有糾察百官言行之職的御史，對(duì)蘇軾譏諷朝政之言進(jìn)行彈劾屬于履行職責(zé)，程序上并無不妥，即使其在奏狀中夸大事實(shí)、危言聳聽，也不能否定其彈劾的程序正義性。而且，何正臣擔(dān)任御史一職時(shí)，不僅曾對(duì)蘇軾發(fā)起彈劾，也曾對(duì)新黨重要官員安燾發(fā)起彈劾，“太學(xué)獄”事涉新黨要員參知政事元絳，何正臣也并無徇私之舉，而是秉公審理。通過以上事實(shí)便可知道，何正臣對(duì)蘇軾的彈劾并不是出于黨派之爭(zhēng)，并不是新黨對(duì)舊黨的傾軋，何正臣只是在履行自己的御史職責(zé)，不論對(duì)象是舊黨或新黨，凡言行有違法失范之處，何正臣的彈劾都一視同仁。元豐三年（1080）九月，何正臣升任御史臺(tái)副長(zhǎng)官侍御史知雜事，并在數(shù)月之后奉詔赴瀘州鞫治在平夷戰(zhàn)爭(zhēng)中失敗的武將韓存寶，何正臣在審清案情之后如實(shí)上奏，最終韓存寶被神宗處斬。此事在元祐時(shí)期數(shù)次被舊黨官員重提，諸人皆指何正臣故意陷韓存寶于死地。實(shí)際上，韓存寶在瀘州作戰(zhàn)失利、背旨媾和之事實(shí)在當(dāng)時(shí)已經(jīng)得到上至神宗、下至新舊兩黨諸多官員的共同認(rèn)定，其斬首與否非何正臣一人可左右。另外，何正臣還曾向神宗進(jìn)諫，建議取消御史兼領(lǐng)他事，以便御史能夠更好地糾察朝政綱紀(jì)，發(fā)揮激濁揚(yáng)清的作用，并得到神宗采納、嘉獎(jiǎng)，對(duì)宋代監(jiān)察制度之發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。凡此種種，都可以充分說明，何正臣作為一名御史臺(tái)官員，是盡職盡責(zé)、忠于職守的，或許有時(shí)為了堅(jiān)守職責(zé)行事過火，但其絕非弄權(quán)佞臣，在現(xiàn)存史料記載中也并不存在深文周納、構(gòu)陷無辜的惡行。而在地方官任上，何正臣也能體諒民生疾苦，拯救潭州百姓于官鹽之苦。因此，以往我們將何正臣視為新黨爪牙，或者為求名利不擇手段的小人，可能并不準(zhǔn)確。其彈劾蘇軾，也不能看作新黨惡意迫害舊黨，而只是御史履行自己的職守。

參考文獻(xiàn)

［1］曾敏行.獨(dú)醒雜志.全宋筆記第四編第五冊(cè)[M].鄭州：大象出版社，2008：119-120.

［2］脫脫等.宋史[M].北京：中華書局，1977.

［3］龐元英.文昌雜錄.全宋筆記第二編第四冊(cè)[M].鄭州：大象出版社，2006：170.

［4］王肇賜等.新淦縣志卷七選舉志[M].清同治九年（1870）重修.

［5］王安石.王安石文集[M].劉成國(guó)點(diǎn)校，北京：中華書局，2021.

［6］劉成國(guó).王安石年譜長(zhǎng)編[M].北京：中華書局，2018：742.

［7］李燾.續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編（四庫(kù)全書底本）[M].湖南圖書館編，北京：中華書局，2016.

［8］徐自明.宋宰輔編年錄校補(bǔ)[M].王瑞來校補(bǔ)，北京：中華書局，1986：478.

［9］魏泰.東軒筆錄.全宋筆記第二編第八冊(cè)[M].鄭州：大象出版社，2006.

［10］徐松.宋會(huì)要輯稿[M].劉琳等校點(diǎn)，上海：上海古籍出版社，2014.

［11］張志烈，馬德富，周裕鍇主編.蘇軾全集校注[M].石家莊：河北人民出版社，2010.

［12］戴建國(guó).“東坡烏臺(tái)詩案”諸問題再考析[J].福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019（3）：148.

［13］內(nèi)山精也.傳媒與真相：蘇軾及其周圍士大夫的文學(xué)[M].朱剛等譯，上海：上海古籍出版社，2013：265.

［14］方健.北宋士人交游錄[M].上海：上海書店出版社，2013：488.

［15］莫礪鋒.漫話東坡[M].南京：鳳凰出版社，2023.

［16］周曉音.蘇軾兩浙西路仕游研究[M].杭州：浙江工商大學(xué)出版社，2017：138.

［17］趙升.朝野類要.全宋筆記第八編第三冊(cè)[M].鄭州：大象出版社，2017：467.

［18］朋九萬.東坡烏臺(tái)詩案[M].明刻本.

［19］張宜喆.“烏臺(tái)詩案”的文書運(yùn)行過程及相關(guān)文本屬性考辨[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021（2）：93.

（責(zé)任編輯：徐瑛）