謝小平 付康 鄒文理

摘 要：文章認(rèn)為，我國的低生育意愿嵌入在“望子成龍”的文化背景和機(jī)會(huì)不平等的結(jié)構(gòu)性特征中；子女的成就會(huì)給居民帶來榮耀和滿足，但由于機(jī)會(huì)不平等的影響，付出同等努力程度后子女卻可能無法獲得相應(yīng)的成就或回報(bào)；這時(shí)，由于子女成就的不確定性，生育意愿將受到抑制。不僅如此，從機(jī)會(huì)不平等對(duì)居民生育意愿的抑制效果看，家庭對(duì)子女成就的重視程度、社會(huì)必要養(yǎng)育成本和收入水平均對(duì)該抑制效果有重要影響?；贑GSS等數(shù)據(jù)，本文對(duì)系列理論命題進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)。結(jié)果表明：（1）機(jī)會(huì)不平等顯著抑制了我國居民的生育意愿，在更換模型設(shè)定、重新測算機(jī)會(huì)不平等和采用工具變量法等檢驗(yàn)后，證實(shí)兩者存在穩(wěn)健的因果關(guān)系；（2）從影響渠道看，機(jī)會(huì)不平等會(huì)降低預(yù)期子女成就，進(jìn)而抑制居民生育意愿；（3）社會(huì)必要養(yǎng)育成本越高，意愿生育水平越低；但即使降低了社會(huì)必要養(yǎng)育成本，機(jī)會(huì)不平等對(duì)生育意愿的抑制作用仍存在，甚至在社會(huì)必要養(yǎng)育成本較低時(shí)，其邊際作用更大；（4）從其他調(diào)節(jié)變量看，工資收入提升可緩解機(jī)會(huì)不平等對(duì)生育意愿的抑制作用，而家庭對(duì)子女成就的重視程度則加劇其抑制效果。本文的發(fā)現(xiàn)有助于理解我國生育意愿偏低的特征事實(shí)，并拓展了對(duì)機(jī)會(huì)不平等及其影響的研究。

關(guān)鍵詞：生育意愿 機(jī)會(huì)不平等 機(jī)制分析

DOI：10.19592/j.cnki.scje.400927

JEL分類號(hào)：J11，J13，J18? ?中圖分類號(hào)：F063.4

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ?文章編號(hào)：1000 - 6249（2023）05 - 048 - 16

一、引言

我國已進(jìn)入低生育率、老齡化和人口負(fù)增長的階段，將制約我國的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，甚至影響國家安全（靳文惠，2018；鄭真真，2021），亟需闡明我國生育率的抑制因素并探尋走出低生育困境的對(duì)策。從文獻(xiàn)看，低生育率的癥結(jié)可歸結(jié)為“想生卻不敢生”和“不想生”兩類。前者指有生育意愿卻沒有落實(shí)1，其出發(fā)點(diǎn)是，生育意愿與實(shí)際生育率之間存在較大缺口；如果能夠?qū)⑸庠皋D(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的生育率，人口問題將得到緩解（吳帆，2020）。為此，這支文獻(xiàn)進(jìn)一步探討了阻礙生育意愿轉(zhuǎn)換為實(shí)際生育率的原因，包括經(jīng)濟(jì)壓力、照料負(fù)擔(dān)重、工作-家庭沖突等（石智雷、楊云彥，2014；朱奕蒙、朱傳奇，2015；鐘曉華，2016；賀丹等，2018）。其政策含義是，降低生育成本可消弭生育意愿與實(shí)際生育率之間的生育“赤字”。從實(shí)踐看，各國分別采取了育兒補(bǔ)貼、產(chǎn)假、育兒假、彈性工作安排等政策，但實(shí)施效果有較大差別（Caldwell et al．，2002；McDonald，2006；Gauthier，2007）。

另一支文獻(xiàn)則旨在解決“不想生”的問題，著重探討低生育意愿的原因和解決路徑?；具壿嬍牵庠甘羌彝ミM(jìn)行生育決策和生育行為的主觀意識(shí)前提（計(jì)迎春、鄭真真，2018；卿石松，2020），其調(diào)整直接影響了實(shí)際生育率（Hayford，2009；Sobotka，2009；Dommermuth et al．，2015）。傳統(tǒng)上，這支文獻(xiàn)主要基于居民的個(gè)體特征進(jìn)行“成本—收益”分析，據(jù)此探討生育意愿的決定。結(jié)果表明，其收益與養(yǎng)育子女的消費(fèi)和投資屬性等有關(guān)（Becker and Lewis，1973；郭凱明、龔六堂，2012），其成本則涉及住房、教育、收入及社會(huì)保障等諸多領(lǐng)域（Jones et al．，2011；康傳坤、孫根緊，2018；李勇輝等，2021）。近期有文獻(xiàn)指出，生育意愿是個(gè)體通過所處社會(huì)環(huán)境及其與周圍人群互動(dòng)所形成的社會(huì)心態(tài)，可能更多地受到宏觀因素的影響（Sampson，2012；於嘉等，2021）。為此，一些文獻(xiàn)將收入分配結(jié)構(gòu)、人口政策、金融體系、傳統(tǒng)文化背景等宏觀結(jié)構(gòu)因素納入分析（陳衛(wèi)，2010；於嘉等，2021；袁揚(yáng)舟，2021）。

本文擬沿著這一研究思路，探討機(jī)會(huì)不平等對(duì)我國生育意愿的影響。出發(fā)點(diǎn)是兩類特征事實(shí)：其一，經(jīng)濟(jì)不平等是宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)結(jié)構(gòu)性特征，對(duì)微觀行為主體而言，它帶來了諸如收入減少、社會(huì)地位下降等不確定性，這將影響生育意愿（Busetta et al.，2019；徐巧玲，2019；劉建國、陳婧，2022）。其二，我國家庭極為重視子女成就。根據(jù)中國家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)，2018年，89.6%的受訪者都認(rèn)同“子女有出息”很重要；而且，“子女有出息”已成為影響意愿生育水平的重要因素，兩者呈正相關(guān)關(guān)系（於嘉等，2021）1?；谏鲜鎏卣?，需要回答的問題是，在“望子成龍”的背景下，當(dāng)家庭形成生育意愿時(shí)，會(huì)否考慮經(jīng)濟(jì)不平等對(duì)子女發(fā)展成就的影響？進(jìn)一步地，經(jīng)濟(jì)不平等包括努力不平等與機(jī)會(huì)不平等；努力不平等與個(gè)體努力程度有關(guān)，努力差異帶來回報(bào)差異無可厚非；而機(jī)會(huì)不平等則帶來了努力-回報(bào)間的某種“摩擦”或不確定性（李瑩、呂光明，2019），會(huì)降低努力程度和人力資本積累的積極性，進(jìn)而阻礙企業(yè)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)增長；甚至?xí)档蜕鐣?huì)流動(dòng)預(yù)期，并影響居民的主觀幸福感（雷欣等，2017；郭晨、張衛(wèi)東，2019；孫早、劉李華，2019；萬廣華、張彤進(jìn)，2021），那么，從生育意愿看，這類不平等又會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響？

為探討此問題，本文從機(jī)會(huì)不平等這一宏觀結(jié)構(gòu)因素出發(fā)，將其嵌入到“望子成龍”的文化背景下，重點(diǎn)考察機(jī)會(huì)不平等作為一種結(jié)構(gòu)上的“摩擦”是否以及如何影響居民的生育意愿。在中國的傳統(tǒng)文化中，人們將子女視為父母自然生命的延續(xù)，存在著一種家庭內(nèi)部的利他動(dòng)機(jī)，體現(xiàn)為“望子成龍”（李佳麗、胡詠梅，2021；袁揚(yáng)舟，2021）。本文認(rèn)為，在這一背景下，子女的成就會(huì)給家庭帶來榮耀和滿足，因此，養(yǎng)育子女就具有了某種消費(fèi)屬性，會(huì)直接影響家庭的效用水平；但是，子女的成就由環(huán)境和努力這兩類因素共同決定，個(gè)體無法自我控制的環(huán)境因素普遍存在，由此帶來了機(jī)會(huì)不平等，其本質(zhì)是付出同樣的努力卻難以獲得等額的成就（Roemer，1998；Lefranc et al．，2008），這意味著子女預(yù)期成就的某種“摩擦”。在“望子成龍”的背景下，由于子女成就影響著家庭的效用水平，因此，機(jī)會(huì)不平等導(dǎo)致的子女成就的不確定性將抑制居民的生育意愿。這時(shí)，即使政策能有效降低生育成本，并進(jìn)而彌補(bǔ)生育“赤字”，但因?yàn)樯庠甘艿揭种?，?shí)際生育率也難以提高。

沿著上述思路，本文在第二部分構(gòu)建了理論模型，據(jù)此探討了機(jī)會(huì)不平等影響生育意愿的作用及機(jī)理。具體地，本文從“望子成龍”的思想出發(fā)，將子女成就納入家庭的效用函數(shù)，同時(shí)，在Benhabib et al．（1991）、Mcgrattan? et al．（1995）對(duì)家庭生產(chǎn)研究的基礎(chǔ)上，引入子女成就的生產(chǎn)函數(shù)，并按Roemer（1998）的思路，將機(jī)會(huì)不平等視為一種努力和成就之間的“摩擦”，據(jù)此探討了生育意愿的決定。結(jié)果表明，在“望子成龍”的背景下，機(jī)會(huì)不平等導(dǎo)致的子女預(yù)期成就“摩擦”將抑制家庭的生育意愿；從機(jī)會(huì)不平等影響家庭生育意愿的效果看，家庭對(duì)子女成就的重視程度、社會(huì)必要養(yǎng)育成本、收入水平等對(duì)該效果有著重要的調(diào)節(jié)作用；從福利含義上看，當(dāng)機(jī)會(huì)不平等的影響擴(kuò)大，即使居民在抑制生育意愿的同時(shí)并調(diào)整消費(fèi)，這種“次優(yōu)”選擇下居民的效用水平也可能會(huì)下降1。在此基礎(chǔ)上，本文的第三至五部分采用CGSS數(shù)據(jù)檢驗(yàn)了本文的理論命題和前提假設(shè)。

本文的貢獻(xiàn)主要包括：其一，機(jī)會(huì)不平等是經(jīng)濟(jì)社會(huì)中一類重要的宏觀結(jié)構(gòu)因素，盡管大量文獻(xiàn)探討了文化背景、社會(huì)制度等宏觀因素對(duì)居民生育意愿的影響，但鮮有學(xué)者從機(jī)會(huì)不平等這一角度展開研究，對(duì)于其是否影響、或者如何影響生育意愿的機(jī)制也缺乏討論，本文從理論和實(shí)證上同時(shí)拓展了對(duì)這一問題的研究。其二，多數(shù)研究著重關(guān)注降低生育成本對(duì)落實(shí)生育意愿的影響，本文則試圖從機(jī)會(huì)不平等帶來的子女預(yù)期成就“摩擦”出發(fā)，考察即使生育政策落實(shí)、生育和養(yǎng)育成本降低后生育意愿仍可能存在的抑制因素，有助于從需求側(cè)深入理解我國生育率走低的原因，是現(xiàn)有研究的有益補(bǔ)充。

二、理論分析

本文認(rèn)為，我國的低生育意愿嵌入在“望子成龍”的文化背景和機(jī)會(huì)不平等的結(jié)構(gòu)性特征中。子女的成就會(huì)給家庭帶來效用，從而值得為此付出養(yǎng)育成本。但在家庭為子女付出一定的努力后，由于機(jī)會(huì)不平等帶來了某種“摩擦”，子女預(yù)期成就會(huì)有所“折扣”，由于這種不確定性，機(jī)會(huì)不平等將抑制生育意愿。具體地，我們將在消費(fèi)者、普通消費(fèi)品生產(chǎn)、家庭生產(chǎn)等部門展開分析。

（一）消費(fèi)者

由（10），我們可以得到以下命題：

命題1：[dn*dθ<0]，即機(jī)會(huì)不平等程度越大，意愿生育水平越低。

命題2：[ dn*dκ<0，且?2n*?θ?κ>0]，這意味著社會(huì)必要養(yǎng)育成本越高，則生育意愿越低；而且，社會(huì)必要養(yǎng)育成本與機(jī)會(huì)不平等的交互作用為正。這是因?yàn)?，一方面，如果社?huì)必要養(yǎng)育成本上升，在其他條件不變的情況下，生育意愿產(chǎn)生了向下的位移；這時(shí)，在一個(gè)相對(duì)低位的生育意愿下，機(jī)會(huì)不平等帶來的扭曲雖然仍發(fā)揮作用，但其作用空間有限，因此機(jī)會(huì)不平等對(duì)生育意愿的邊際影響相對(duì)較小。另一方面，其他條件不變時(shí)，社會(huì)必要養(yǎng)育成本與子女成就正相關(guān)，可能緩解了機(jī)會(huì)不平等下子女預(yù)期成就“摩擦”的負(fù)面影響。

由（9），易知[dn*dW<0]，且[dn*d（1?ω）<0]。但其對(duì)本文考察的核心問題，即機(jī)會(huì)不平等對(duì)生育意愿的影響究竟如何，仍需要進(jìn)一步的討論。由于參數(shù)較多，為簡化討論，不失一般性，假設(shè)普通消費(fèi)品和子女成就之間的替代性η=1/2，可導(dǎo)出以下命題：

命題3：若[ω>11+Wθ]成立，則[?2n*?θ?W>0]，這時(shí)，工資收入上升緩解了機(jī)會(huì)不平等對(duì)生育意愿的抑制作用；反之亦然。在工資水平（[W]）相對(duì)較高和“消費(fèi)主義”的社會(huì)背景下（[ω]較大），本文認(rèn)為該條件容易成立。這時(shí)，在其他條件不變時(shí)，隨著工資水平上升，消費(fèi)者會(huì)購買更多的消費(fèi)品[Cp]，由于消費(fèi)品的邊際效用遞減，子女成就（[Ch]）帶來的效用邊際上相對(duì)較大，即使機(jī)會(huì)不平等帶來了子女預(yù)期成就的摩擦，其抑制作用也得以緩解。

命題4：若[ω>11+Wθ]成立，則[?2n*?θ?（1?ω）<0]，這時(shí)，對(duì)子女成就的重視程度加劇了機(jī)會(huì)不平等對(duì)生育意愿的抑制作用；反之亦然。其經(jīng)濟(jì)學(xué)含義是，家庭越重視子女成就，那么，因機(jī)會(huì)不平等帶來的子女預(yù)期成就“摩擦”將產(chǎn)生更大的負(fù)面影響。

三、實(shí)證策略

在上節(jié)，本文已從理論上闡明了機(jī)會(huì)不平等影響生育意愿的機(jī)制與條件。但是，現(xiàn)實(shí)是否與理論一致，仍需實(shí)證檢驗(yàn)。檢驗(yàn)主要包括三步，一是確立機(jī)會(huì)不平等與生育意愿的關(guān)系；二是檢驗(yàn)機(jī)會(huì)不平等影響生育意愿的渠道；三是通過調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗(yàn)前文的理論推論。

首先，我們要確定機(jī)會(huì)不平等與生育意愿間是否存在穩(wěn)健的因果關(guān)系。由于被解釋變量意愿生育數(shù)量通常被視為排序變量，本文的基準(zhǔn)回歸擬采用有序Probit模型，設(shè)定如下：

在式（11）中，[ yijt]為[t]時(shí)期[j]省居民[i]的意愿生育數(shù)量，[opp]和[eff]分別為機(jī)會(huì)不平等和努力不平等，[X]為一系列個(gè)人、家庭及省級(jí)層面的控制變量，[η和κ]分別為時(shí)間和地區(qū)固定效應(yīng)，[ε]為隨機(jī)誤差項(xiàng)，[α1、α2]和[β]為待估參數(shù)。根據(jù)命題1，預(yù)計(jì)機(jī)會(huì)不平等的系數(shù)[α1]預(yù)期為負(fù)。

本文的核心解釋變量是機(jī)會(huì)不平等，指結(jié)果或回報(bào)中因?yàn)榄h(huán)境因素差異而導(dǎo)致的不平等。由于這種不平等的存在，個(gè)體在付出同等的努力程度后難以獲得等額成就或回報(bào)。在構(gòu)建指標(biāo)時(shí)，可能存在兩方面的測量誤差。一方面，這里的結(jié)果或回報(bào)原本包括教育成就、未來收入等較為廣泛的內(nèi)容；但限于數(shù)據(jù)，文獻(xiàn)中常使用收入作為成就的代理變量，并假設(shè)家庭對(duì)未來的預(yù)期是一種適應(yīng)性預(yù)期，用當(dāng)前的機(jī)會(huì)不平等去預(yù)測子女成就中可能面臨的機(jī)會(huì)不平等。另一方面，機(jī)會(huì)不平等作為一個(gè)宏觀結(jié)構(gòu)特征，是針對(duì)某個(gè)群體來衡量的，通常在某地域?qū)用嫔霞涌?。本文依托中國綜合社會(huì)調(diào)查（CGSS）數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，鑒于樣本數(shù)據(jù)的限制以及回歸的需求，基準(zhǔn)回歸中機(jī)會(huì)不平等僅能加總至省級(jí)層面?？紤]到上述問題，為驗(yàn)證基準(zhǔn)回歸得出的結(jié)論是否穩(wěn)健，我們將從以下三個(gè)方面進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)：（1）更換模型設(shè)定；（2）調(diào)整核心解釋變量的測算；（3）采用工具變量回歸。

其次，在本文的理論分析中，其前提假設(shè)是機(jī)會(huì)不平等越大，家庭養(yǎng)育子女的努力和子女預(yù)期成就之間的“摩擦”就越大。為此，本文將考察機(jī)會(huì)不平等作用于生育意愿的影響路徑，重點(diǎn)檢驗(yàn)機(jī)會(huì)不平等是否扭曲預(yù)期子女成就，進(jìn)而影響生育意愿這一渠道。

最后，為驗(yàn)證理論分析的幾個(gè)推論，我們首先在回歸中納入社會(huì)必要養(yǎng)育成本和收入水平及其與機(jī)會(huì)不平等的交互項(xiàng)，以檢驗(yàn)這些變量的調(diào)節(jié)效應(yīng)是否存在及其方向是否符合預(yù)期；其次，為檢驗(yàn)家庭對(duì)子女成就重視程度的影響，在缺乏直接衡量指標(biāo)的情況下，考慮到對(duì)高考的重視程度一定程度上反映了當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)子女成就的重視，而家庭的生育意愿受當(dāng)?shù)丨h(huán)境影響較大（於嘉等，2021）；而且，有研究發(fā)現(xiàn)，城市或年輕人口相對(duì)更重視子女成就（劉保中，2017；高嘉敏、鄭曉瑛，2021），我們將通過分析以上群體中機(jī)會(huì)不平等與生育意愿的關(guān)系來進(jìn)行檢驗(yàn)，該異質(zhì)性分析也可以為不同條件下各地的生育意愿預(yù)測提供參考。

四、數(shù)據(jù)來源與變量說明

（一）數(shù)據(jù)來源

本文所使用的數(shù)據(jù)主要源自CGSS數(shù)據(jù)集，該項(xiàng)調(diào)查采用多階分層隨機(jī)抽樣，每年對(duì)一萬多戶家庭進(jìn)行調(diào)查，問卷中搜集了較為豐富的個(gè)人、家庭、社會(huì)等多個(gè)層面的信息，因而國內(nèi)文獻(xiàn)在測度機(jī)會(huì)不平等指標(biāo)時(shí)多采用該數(shù)據(jù)集；為提高測算和分析結(jié)果的可靠性，本文在基準(zhǔn)回歸中采用了CGSS2013、2015和2017共三期調(diào)查的混合樣本集1。

為提高分析質(zhì)量，本文對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了必要的預(yù)處理：（1）將受訪者的年齡限制在18—45歲，原因是處于該年齡段的受訪者，其生育意愿與生育行為的聯(lián)系更為緊密，而且可使本文的分析具有前瞻性；（2）對(duì)個(gè)人年收入、家庭人口規(guī)模進(jìn)行縮尾處理，以消除極端值對(duì)回歸可能存在的干擾；（3）刪除回答“不適用”“不知道”和“拒絕回答”的無效樣本。

（二）變量說明與描述性統(tǒng)計(jì)

變量包括被解釋變量、核心解釋變量和控制變量三部分，以下逐一進(jìn)行說明。

1. 被解釋變量。參照既有研究，本文用意愿生育數(shù)量作為生育意愿的衡量指標(biāo)，該變量根據(jù)CGSS問卷中“如果沒有政策限制的話，您希望有幾個(gè)孩子？”的回答進(jìn)行整理，通常用來反映生育需求水平，能較好地匹配前面的理論分析。當(dāng)意愿生育數(shù)量的取值很大時(shí)，樣本的可信度相對(duì)較低，同時(shí)兼顧消除極端值對(duì)回歸的干擾，本文將意愿生育數(shù)量大于3個(gè)的樣本予以剔除，因此被解釋變量的取值范圍為0、1、2和3；值得說明的是，意愿生育數(shù)量的大小體現(xiàn)了個(gè)體生育意愿的強(qiáng)烈程度，將其視作排序變量進(jìn)行分析可能更合理。

2. 控制變量。（1）個(gè)體層面：包括年齡、性別、受教育年限、婚姻狀態(tài)、工作狀況、戶籍和是否參與社保。從以往研究成果看，這些個(gè)體特征因素是影響居民生育意愿的重要微觀變量，故本文也將在基準(zhǔn)回歸中逐步添加這些變量。（2）家庭層面：包括自評(píng)家庭等級(jí)和家庭人口規(guī)模。自評(píng)家庭等級(jí)可以刻畫家庭所處的社會(huì)經(jīng)濟(jì)階層；家庭人口規(guī)模則會(huì)影響個(gè)體生育子女的機(jī)會(huì)成本。（3）省級(jí)層面：人均收入水平，反映了地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和平均生活成本，相關(guān)研究表明，人均收入水平是影響居民生育意愿的核心因素（馮立天，1992；張愛婷、杜躍平，2006）。此外，本文還控制了時(shí)間和地區(qū)固定效應(yīng)，是因?yàn)椴煌瑫r(shí)期，不同居住地經(jīng)濟(jì)、文化等方面的差異會(huì)導(dǎo)致個(gè)體的生育觀念存在差別。

3. 核心解釋變量，即機(jī)會(huì)不平等和努力不平等。機(jī)會(huì)不平等測度的基本思路是，將影響收入的環(huán)境因素部分（即因“機(jī)會(huì)”而不同的這部分收入）分離出來，并計(jì)算其在某一群體中的不平等水平。具體地，根據(jù)Roemer（1998）提出的“環(huán)境-努力”分析框架，機(jī)會(huì)不平等是由于家庭背景、制度安排等環(huán)境差異所導(dǎo)致的收入差距，因此，本文參考Bourguignon et al.（2007）、Ferreira and Gignoux（2011）提出的事前參數(shù)法，即依托于Mincer收入方程，根據(jù)環(huán)境變量的真實(shí)值構(gòu)建因“機(jī)會(huì)”不同而不同的這部分收入的反事實(shí)，并以此為基礎(chǔ)計(jì)算機(jī)會(huì)不平等指數(shù)。理論上，個(gè)人收入[y]由環(huán)境因素[C]、努力因素[E]以及不可觀測因素[u]決定，因此，收入函數(shù)可表示為以下形式：

基于上述分布，可計(jì)算機(jī)會(huì)不平等絕對(duì)量為[Iyi]，相對(duì)量為[Iyi/Iyi]，努力不平等為[Iyi?Iyi]。其中[I{?}]表示不平等函數(shù)，本文采用的指數(shù)類型為均值對(duì)數(shù)偏差，因?yàn)樗哂袃?yōu)良的分解性質(zhì)，因而在機(jī)會(huì)不平等的測度上應(yīng)用廣泛，此外本文的分析以絕對(duì)量為主，相對(duì)量為輔。

關(guān)于環(huán)境變量的選擇，本文參考了史新杰等（2018）、雷欣等（2018）、李瑩、呂光明（2019）的變量選擇和設(shè)定，同時(shí)考慮到樣本集的變量狀況，最終選取的環(huán)境變量包括年齡及其平方項(xiàng)、性別、戶籍、出生地、父母最高教育水平、父親政治面貌、14歲時(shí)父親就業(yè)狀況、14歲時(shí)家庭等級(jí)、居住地信息等個(gè)人、家庭及社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素。限于篇幅，這些變量的定義及賦值方法不再詳細(xì)說明。

本文回歸模型中各變量的含義及其描述性統(tǒng)計(jì)的結(jié)果如表1所示?？梢钥吹?，機(jī)會(huì)不平等絕對(duì)量和相對(duì)量的均值分別為0.12和0.28，該測度結(jié)果與雷欣等（2018）、劉成奎等（2021）的研究結(jié)論基本一致；另外，機(jī)會(huì)不平等相對(duì)量的最小值僅0.15，最大值高達(dá)0.54，說明機(jī)會(huì)不平等在省際間的分布差異較大。

注：（1）“沒有受過任何教育”=0年；“私塾”或“小學(xué)”=6年；“初中”=9年；“高中”或“中?！?12年；“大學(xué)?？啤?15年；“大學(xué)本科”=16年；“研究生及以上”=19年；（2）自評(píng)家庭等級(jí)分為1-5級(jí)，“1”代表底層，“5”代表頂層，逐級(jí)遞增；（3）由于現(xiàn)實(shí)中無法窮盡所有影響個(gè)體收入的環(huán)境變量，因此無論采取哪種方法測度的機(jī)會(huì)不平等都只是真實(shí)值的下限。

五、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）基準(zhǔn)回歸結(jié)果

基準(zhǔn)回歸結(jié)果列示在表2中。表2（1）至（4）列中的核心解釋變量是機(jī)會(huì)不平等絕對(duì)量，我們將依次逐步地控制影響居民生育意愿的個(gè)體、家庭及社會(huì)層面控制變量；列（5）則將核心解釋變量替換為機(jī)會(huì)不平等相對(duì)量，以避免單一指標(biāo)回歸可能存在的片面性。本文還納入了“公平的”不平等，即努力不平等變量，以觀察兩種不同類型的不平等對(duì)生育意愿的影響差異。

表4匯總了基于KHB方法的多重中介效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果，回歸模型是基于有序Probit模型，其中，（1）（2）列和（3）（4）列分別是對(duì)中低和中高階層人群的分析。從表4的結(jié)果看，兩組回歸中平均教育年限和教育回報(bào)率的中介效應(yīng)系數(shù)均是為負(fù)的，說明機(jī)會(huì)不平等通過扭曲了預(yù)期的子女成就，進(jìn)而降低了居民的生育意愿，這與理論分析一致。從顯著性水平看，在中低階層中，僅教育回報(bào)率的中介效應(yīng)顯著；而在中高階層中，平均教育年限和教育回報(bào)率均十分顯著。從混雜百分比來看，對(duì)于中低階層而言，教育回報(bào)率的中介效應(yīng)較小，僅占2.3%；對(duì)于中高階層而言，教育回報(bào)率的中介效應(yīng)大于平均教育年限，二者合計(jì)解釋了機(jī)會(huì)不平等對(duì)生育意愿邊際影響的54.3%。以上結(jié)果一方面證明了平均教育年限和教育回報(bào)率是機(jī)會(huì)不平等影響居民生育意愿的重要中介機(jī)制，另一方面，在對(duì)中低階層的分析中，我們發(fā)現(xiàn)預(yù)期子女成就的中介效應(yīng)僅占較小比例，這可能意味著預(yù)期子女成就并非機(jī)會(huì)不平等作用于生育意愿的唯一渠道，更深層次的機(jī)制有待進(jìn)一步探討。

（四）對(duì)模型推論的檢驗(yàn)

本文的理論分析表明，就機(jī)會(huì)不平等與生育意愿的關(guān)系而言，社會(huì)必要養(yǎng)育成本、工資收入和對(duì)子女成就的重視程度都會(huì)起調(diào)節(jié)作用。

為驗(yàn)證上述推論，本文首先檢驗(yàn)社會(huì)必要養(yǎng)育成本和收入水平這兩個(gè)調(diào)節(jié)變量的影響。（1）社會(huì)必要養(yǎng)育成本。人力資本理論表明，家庭對(duì)子女的投資中教育支出居于首位，因此本文采用家庭的平均教育支出作為代理變量。檢驗(yàn)結(jié)果列示在表5列（1）中，社會(huì)必要養(yǎng)育成本的主效應(yīng)為負(fù)，但交互項(xiàng)的系數(shù)為正，與命題2一致。其經(jīng)濟(jì)學(xué)含義是，社會(huì)必要養(yǎng)育成本越高，意愿生育水平越低；但是，即使降低了社會(huì)必要養(yǎng)育成本，機(jī)會(huì)不平等對(duì)生育意愿的抑制作用仍存在，甚至邊際效果更大?？赡艿脑蛟谟冢鐣?huì)必要養(yǎng)育成本與子女質(zhì)量正相關(guān)，緩解了機(jī)會(huì)不平等對(duì)預(yù)期子女成就和生育意愿的影響。（2）工資水平。由于CGSS數(shù)據(jù)集中缺少該指標(biāo)，本文采用個(gè)人相對(duì)收入作為代理變量。表5列（2）的檢驗(yàn)結(jié)果表明，個(gè)人相對(duì)收入的主效應(yīng)為負(fù)，但不顯著，可能是共線性所致；交互項(xiàng)的系數(shù)顯著為正，說明收入水平緩解了機(jī)會(huì)不平等對(duì)生育意愿的負(fù)面影響，與命題3一致1。

根據(jù)命題4，對(duì)子女成就的重視程度會(huì)加劇機(jī)會(huì)不平等對(duì)生育意愿的抑制作用。但是，對(duì)子女成就的重視程度是一種直觀感受，難以直接度量。本文擬通過分析以下不同群體中機(jī)會(huì)不平等與生育意愿的關(guān)系來進(jìn)行檢驗(yàn)。（1）城鄉(xiāng)差異。劉保中（2017）發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)家庭對(duì)子女均具有較高的教育期望水平，但城市家庭對(duì)子女學(xué)習(xí)的關(guān)懷和監(jiān)督行為總體上要好于農(nóng)村家庭。這意味著城市群體相對(duì)更重視子女的成就；（2）年齡差異。高嘉敏、鄭曉瑛（2021）發(fā)現(xiàn)，親代生育年齡與子代的成長發(fā)育、人力資本積累密切相關(guān)，父母生育年齡在24至34歲的子代受教育年限均值、完成大專及以上學(xué)歷的比例高于父母生育年齡35歲以上人群。這可能意味著年輕群體相對(duì)更重視子女的成就；（3）是否來自高考大省。對(duì)高考的重視程度一定程度上反映了當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)子女成就的重視，而家庭的生育意愿受當(dāng)?shù)丨h(huán)境影響較大（於嘉等，2021），因此，來自高考大省的群體可能更重視子女的成就。從表6的戶籍分類和年齡分類看，在城市戶籍人口、年輕群體和來自高考大省的群體中，機(jī)會(huì)不平等對(duì)生育意愿的抑制作用確實(shí)更大，驗(yàn)證了本文的觀點(diǎn)。

六、結(jié)論與啟示

本文認(rèn)為，在“望子成龍”的文化背景下，子女的成就會(huì)給家庭帶來榮耀和滿足。但是，子女的成就由環(huán)境和努力這兩類因素決定；在機(jī)會(huì)不平等的作用下，家庭為子女付出同等的努力程度后，子女卻可能無法獲得相應(yīng)的成就，即預(yù)期子女成就產(chǎn)生了某種“摩擦”。這時(shí)，即使相關(guān)政策降低了生育和養(yǎng)育成本，生育意愿也可能仍受到抑制。不僅如此，本文通過理論分析表明，從機(jī)會(huì)不平等對(duì)居民的生育意愿的作用效果看，家庭對(duì)子女成就的重視程度加劇其抑制效果，收入水平提升則具有緩解作用。最有趣的則是社會(huì)必要養(yǎng)育成本的影響，從直接影響看，社會(huì)必要養(yǎng)育成本越高，意愿生育水平越低；但即使降低了社會(huì)必要養(yǎng)育成本，機(jī)會(huì)不平等對(duì)生育意愿的抑制作用仍存在，甚至其邊際作用效果更大。

基于中國家庭綜合調(diào)查（CGSS）數(shù)據(jù)，我們進(jìn)行了一系列實(shí)證檢驗(yàn)。結(jié)果表明：（1）機(jī)會(huì)不平等顯著抑制了我國居民的生育意愿，在更換模型設(shè)定、重新測算機(jī)會(huì)不平等和采用工具變量法等檢驗(yàn)后，結(jié)論依然穩(wěn)健；（2）機(jī)會(huì)不平等通過扭曲預(yù)期的子女成就進(jìn)而降低居民生育意愿；（3）進(jìn)一步分析還表明，社會(huì)必要養(yǎng)育成本越高，意愿生育水平越低；但即使降低了社會(huì)必要養(yǎng)育成本，機(jī)會(huì)不平等對(duì)生育意愿的抑制作用仍存在，甚至在社會(huì)必要養(yǎng)育成本較低時(shí)，其邊際影響更大；（4）工資收入提升能夠緩解機(jī)會(huì)不平等對(duì)生育意愿的抑制作用，而家庭對(duì)子女成就的重視程度則加劇其抑制效果。

從本文的發(fā)現(xiàn)看，要提高我國居民的生育意愿，扭轉(zhuǎn)“不想生”的局面，可能要深入到經(jīng)濟(jì)社會(huì)的結(jié)構(gòu)性因素，尤其要考慮到機(jī)會(huì)不平等對(duì)生育意愿的抑制作用。從政策含義上看，由于機(jī)會(huì)不平等抑制了生育意愿，即使生育政策有效地降低了生育成本，當(dāng)機(jī)會(huì)不平等因素持續(xù)存在時(shí)，仍將抑制我國的生育意愿，并阻礙生育率的提升；因此，在落實(shí)“三孩”政策配套支持措施時(shí)，可能要重視其與進(jìn)一步改革開放的聯(lián)動(dòng)效果，進(jìn)一步創(chuàng)造更為協(xié)調(diào)、公平的制度環(huán)境，尤其是注重教育公平和就業(yè)公平，提高普通家庭子女獲得同等成就的預(yù)期。從不同群體看，還需注意以下方面。（1）中青年群體是當(dāng)前意愿生育數(shù)量較高的群體，他們的受教育水平較高，對(duì)社會(huì)結(jié)果的公平性與合理性可能較為敏感，因此，應(yīng)圍繞該群體的這一特征，加強(qiáng)義務(wù)教育法和勞動(dòng)法制定中的公平性和實(shí)施中的可得性，進(jìn)一步減少他們及其子代在獲得教育文憑、工作機(jī)會(huì)和收入上的結(jié)構(gòu)性摩擦，提高其生育意愿。（2）我國中等收入群體正逐年壯大，該群體以知識(shí)分子、專業(yè)化人才、企業(yè)管理人員為主，該群體及其子代一方面具有向上的社會(huì)流動(dòng)傾向，另一方面卻面臨著飛漲的生育和養(yǎng)育成本，這可能抑制了他們的生育意愿，應(yīng)有針對(duì)性地減少該群體面臨的生育和養(yǎng)育成本障礙。（3）戶籍制度是對(duì)農(nóng)村子女獲得優(yōu)質(zhì)教育資源和獲得理想收入的障礙，這種不公平性可能是抑制農(nóng)村居民生育意愿的重要因素。因此，應(yīng)進(jìn)一步消除與戶籍有關(guān)的教育分割、勞動(dòng)力市場分割，降低這些制度障礙在機(jī)會(huì)不平等及生育意愿上的消極影響。（4）各地在制定和落實(shí)生育支持政策時(shí)應(yīng)當(dāng)“量體裁衣”，抓住本地獨(dú)特的生育“矛盾”，并深入考慮經(jīng)濟(jì)社會(huì)的結(jié)構(gòu)性特征，避免一刀切的做法，才能更有效地提高生育意愿。

參考文獻(xiàn)

陳衛(wèi)，2010，“中國的經(jīng)濟(jì)平等與生育率”，《人口與經(jīng)濟(jì)》，第4期，第18-23頁。

陳曉東、張衛(wèi)東，2018，“機(jī)會(huì)不平等與社會(huì)流動(dòng)預(yù)期研究——基于CGSS數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)分析”，《財(cái)經(jīng)研究》，第5期，第48-60頁。

馮立天，1992，“80年代中國生育率的變動(dòng)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素的分析”，《中國人口科學(xué)》，第1期，第42-47+56頁。

高嘉敏、鄭曉瑛，2021，“親代生育年齡與子代受教育程度的關(guān)系研究”，《人口與發(fā)展》，第3期，第48-58+95頁。

郭晨、張衛(wèi)東，2019，“收入不平等對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的影響及機(jī)制分析——基于機(jī)會(huì)不平等與努力不平等理論視角”，《中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》，第6期，第89-104頁。

郭凱明、龔六堂，2012，“社會(huì)保障、家庭養(yǎng)老與經(jīng)濟(jì)增長”，《金融研究》，第1期，第78-90頁。

何明帥、于淼，2017，“家庭人均收入、代際社會(huì)流動(dòng)與生育意愿”，《勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)研究》，第5期，第117-140頁。

賀丹、張?jiān)S穎、莊亞兒、王志理、楊勝慧，2018，“2006～2016 年中國生育狀況報(bào)告——基于2017年全國生育狀況抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)分析”，《人口研究》，第6期，第35-45頁。

計(jì)迎春、鄭真真，2018，“社會(huì)性別和發(fā)展視角下的中國低生育率”，《中國社會(huì)科學(xué)》，第8期，第143-161+207-208頁。

靳文惠，2018，“預(yù)期壽命、生育率變動(dòng)與基本養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌賬戶調(diào)整”，《南方經(jīng)濟(jì)》，第6期，第25-45頁。

康傳坤、孫根緊，2018，“基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度對(duì)生育意愿的影響”，《財(cái)經(jīng)科學(xué)》，第3期，第67-79頁。

雷欣、程可、陳繼勇，2017，“收入不平等與經(jīng)濟(jì)增長關(guān)系的再檢驗(yàn)”，《世界經(jīng)濟(jì)》，第3期，第26-51頁。

雷欣、賈亞麗、龔鋒，2018，“機(jī)會(huì)不平等的衡量：參數(shù)測度法的應(yīng)用與改進(jìn)”，《統(tǒng)計(jì)研究》，第4期，第73-85頁。

李佳麗、胡詠梅，2021，“‘望子成龍何以實(shí)現(xiàn)？——基于父母與子女教育期望異同的分析”，《社會(huì)學(xué)研究》，第3期，第204-224+230頁。

李瑩、呂光明，2019，“中國機(jī)會(huì)不平等的生成源泉與作用渠道研究”，《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)》，第9期，第60-78頁。

李勇輝、沈波瀾、李小琴，2021，“未能安居，焉能育兒？——住房對(duì)育齡人群生育意愿的影響研究”，《中國經(jīng)濟(jì)問題》，第2期，第68-81頁。

連玉君、黎文素、黃必紅，2014，“子女外出務(wù)工對(duì)父母健康和生活滿意度影響研究”，《經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）》，第1期，第185-202頁。

劉保中，2017，“我國城鄉(xiāng)家庭教育投入狀況的比較研究——基于CFPS（2014）數(shù)據(jù)的實(shí)證分析”，《中國青年研究》，第12期，第45-52頁。

劉成奎、齊興輝、任飛容，2021，“中國居民收入分配中的機(jī)會(huì)不平等——理論分析與經(jīng)驗(yàn)證據(jù)”，《經(jīng)濟(jì)與管理研究》，第2期，第95-110頁。

劉建國、陳婧，2022，“勞動(dòng)力市場不確定性、人力資本內(nèi)化與生育意愿——基于三期中國家庭綜合社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)（CGSS）”，《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，第1期，第85-98頁。

卿石松，2020，“夫妻生育偏好變化及其相互影響”，《中國人口科學(xué)》，第5期，第106-115+128頁。

石智雷、楊云彥，2014，“符合‘單獨(dú)二孩政策家庭的生育意愿與生育行為”，《人口研究》，第5期，第27-40頁。

史新杰、衛(wèi)龍寶、方師樂、高敘文，2018，“中國收入分配中的機(jī)會(huì)不平等”，《管理世界》，第3期，第27-37頁。

孫早、劉李華，2019，“不平等是否弱化了企業(yè)家精神——來自轉(zhuǎn)型期中國的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)”，《財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)》，第2期，第131-146頁。

萬廣華、張彤進(jìn)，2021，“機(jī)會(huì)不平等與中國居民主觀幸福感”，《世界經(jīng)濟(jì)》，第5期，第203-228頁。

王天宇、彭曉博，2015，“社會(huì)保障對(duì)生育意愿的影響：來自新型農(nóng)村合作醫(yī)療的證據(jù)”，《經(jīng)濟(jì)研究》，第2期，第103-117頁。

吳帆，2020，“生育意愿研究：理論與實(shí)證”，《社會(huì)學(xué)研究》，第4期，第218-240+246頁。

徐巧玲，2019，“收入不確定與生育意愿——基于階層流動(dòng)的調(diào)節(jié)效應(yīng)”，《經(jīng)濟(jì)與管理研究》，第5期，第61-73頁。

姚從容、吳帆、李建民，2010，“我國城鄉(xiāng)居民生育意愿調(diào)查研究綜述：2000-2008”，《人口學(xué)刊》，第2期，第17-22頁。

葉金珍、王勇，2019，“相親結(jié)婚真的靠譜嗎——基于CFPS2014數(shù)據(jù)的研究”，《南開經(jīng)濟(jì)研究》，第1期，第117-136頁。

於嘉、周揚(yáng)、謝宇，2021，“中國居民理想子女?dāng)?shù)量的宏觀影響因素”，《人口研究》，第6期，第45-61頁。

袁揚(yáng)舟，2021，“生育政策與家庭微觀決策及宏觀經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”，《經(jīng)濟(jì)研究》，第4期，第160-179頁。

張愛婷、杜躍平，2006，“非政策因素對(duì)我國生育率影響的量化分析”，《人口學(xué)刊》，第2期，第3-7頁。

鄭真真，2021，“生育轉(zhuǎn)變的多重推動(dòng)力：從亞洲看中國”，《中國社會(huì)科學(xué)》，第3期，第65-85+205頁。

鐘曉華，2016，“‘全面二孩政策實(shí)施效果的評(píng)價(jià)與優(yōu)化策略——基于城市‘雙非夫婦再生育意愿的調(diào)查”，《中國行政管理》，第7 期，第127-131頁。

朱奕蒙、朱傳奇，2015，“二孩生育意愿和就業(yè)狀況——基于中國勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查的證據(jù)”，《勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)研究》，第5 期，第110-128頁。

Becker G. S. and Lewis， H. G.，1973， “On the Interaction between the Quantity and Quality of Children”， Journal of Political Economy， 81（2）： 279—288.

Benhabib， J.， Rogerson， R. and Wright， R.， 1991， “Homework in Macroeconomics： Household Production and Aggregate Fluctuations”， Journal of Political Economy， 99（6）： 1166-1187.

Bourguignon， F.， Ferreira， F.H.G. and Menéndez， M.， 2007， “Inequality of Opportunity in Brazil”，The Review of Income and Wealth， 53（4）： 585-618.

Breen， R.， Karlson， K.B. and Holm， A.， 2013， “Total， Direct， and Indirect Effects in Logit and Probit Models”， Sociological Methods & Research， 42（2）： 164-191.

Busetta， A.，Mendola， D. and Vignoli， D. ，2019， “Persistent Joblessness and Fertility Intentions”，? Demographic Research， 40（8）： 185-218.

Caldwell， J. C.， Caldwell，P. and Mcdonald， P.， 2002， “Policy Responses to Low Fertility and Its Consequences： a Global Survey”， Journal of Population Research， 19（1）： 1-24.

Dommermuth， L.， Klobas， J. E. and Lappegard， T.， 2015， “Realization of Fertility Intentions by Different Time Frames”， Advances in Life Course Research， 24（2）： 34-46.

Ferreira， F.H.G. and Gignoux， J.， 2011， “The Measurement of Inequality of Opportunity： Theory and an Application to Latin America”， Review of Income and Wealth， 57（4）： 622-657.

Gauthier， A. H.， 2007， “The Impact of Family Policies on Fertility in Industrialized Countries： a Review of the Literature”， Population Research and Policy Review， 26（3）： 323-346.

Hayford， S. R.， 2009， “The Evolution of Fertility Expectations over the Life-course”， Demography， 46（4）： 765-783.

Jones， L. E.， Schoonbroodt. A. and Tertilt， M.， 2011， Fertility Theories： Can They Explain the Negative Fertility-Income Relationship？， Chicago： University of Chicago Press.

Lefranc， A.， Pistolesi， N. and Trannoy， A.， 2008， “Inequality of Opportunities vs. Inequality of Outcomes： Are Western Societies All Alike？”， Review of Income and Wealth， 54（4）： 513-546.

Mcdonald， P.， 2006， “Low Fertility and the State： the Efficacy of Policy”， Population and Development Review， 32（3）： 485-510.

Mcgrattan， E. R.， Rogerson， R. D. and Wright， R. D.， 1995， “An Equilibrium Model of the Business Cycle with Household Production and Fiscal Policy”， International Economic Review， 38（2）： 267-290.

Roemer， J. E.， 1998， Equality of Opportunity， Boston： Harvard University Press.

Ryder， N. B. and Westoff， C.F.， 1971， Reproduction in the United States，1965， Princeton：Princeton University Press.

Sampson， R. J.， 2012， Great American City： Chicago and the Enduring Neighborhood Effect， Chicaso： University of Chicago Press.

Sobotka， T.， 2009， “Sub-replacement Fertility Intentions in Austria”， European Journal of Population， 25（4）： 387-412.

Vogl， T. S.， 2016， “Differential Fertility， Human Capital， and Development”， The Review of Economic Studies， 83（1）： 365-401.

Abstract： Low fertility rate and potential population decline may restrict Chinas economic and social development， the crux of which is “want to have children but dare not to have children” or “do not want to have children” and the latter boils down to low fertility intentions. Starting from the macro structural factor of inequality of opportunity， this paper discusses the reasons of residents lack of fertility intention. This paper argues that Chinas low fertility intention is embedded in the cultural background of “ Holding High Hopes for Ones Children ” and the structural characteristics of unequal opportunities； The achievements of children bring honor and satisfaction to the residents， but under the conditions of unequal opportunities， children with the same level of effort may not receive corresponding achievements or rewards. At this point， even if the policy reduces the cost of childbearing and parenting， the desire to have children may still be suppressed， manifested as “reluctance to have children”. The theoretical analysis of this paper also shows that， from the perspective of the inhibition effect of opportunity inequality on residents fertility intention， the wage income has a moderating effect， while the cost of socially necessary parenting and emphasis of family on childrens achievement aggravate the effect. After the theoretical analysis， the authors use CGSS micro data to conduct empirical analysis and test. The results show that： Firstly， the inequality of opportunity significantly inhibited the fertility intention of Chinese residents. After changing the model setting， remeasuring the inequality of opportunity and using the instrumental variable method， the conclusion was still robust. Secondly， From the perspective of action path， the inequality of opportunity reduces the expected achievement of children， and thus reduces the fertility intention of residents. Thirdly， the higher the cost of socially necessary parenting， the lower the level of intended fertility； However， even if the cost of socially necessary parenting is reduced， the inhibition effect of opportunity inequality on fertility intention still exists， and even when the cost of socially necessary parenting is low， the marginal effect is greater. Finally， this paper analyzes the moderating effect of other variables and finds that the increase of wage income can alleviate the inhibitory effect of opportunity inequality on fertility intention， while the familys emphasis on childrens achievements can aggravate the inhibitory effect. The findings of this paper are helpful to understand the characteristics of low fertility intention in China， and this research expand the research on opportunity inequality and its impact.

Keywords： Fertility Intention； Ineqnality of Opportunity； Mechanism Analysis

（責(zé)任編輯：徐久香）