莊 嘉

一、問題的提出

流量,是指以用戶賬號、密碼、數(shù)字證書等身份認(rèn)證信息為支撐,用來描述訪問平臺或軟件的用戶數(shù)量以及用戶所瀏覽的網(wǎng)絡(luò)信息數(shù)量等方面的數(shù)據(jù)指標(biāo),是“基于用戶使用網(wǎng)絡(luò)過程中所形成的一系列數(shù)據(jù)集合”。(1)參見季境:《互聯(lián)網(wǎng)新型財產(chǎn)利益形態(tài)的法律建構(gòu)——以流量確權(quán)規(guī)則的提出為視角》,載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)》2016年第3期。在“流量為王”的時代,流量多元的表現(xiàn)形式與較高的經(jīng)濟(jì)價值日益凸顯,其既可以表現(xiàn)為某一網(wǎng)店的好評率也可以表現(xiàn)為點(diǎn)贊數(shù)、轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)、評論數(shù)等數(shù)據(jù),且對于某些廣告商和短視頻博主來說,流量本身是能與金錢對應(yīng)的籌碼,因此部分學(xué)者甚至提出將流量視為一種虛擬財產(chǎn)加以保護(hù)的觀點(diǎn)。(2)參見童德華:《網(wǎng)絡(luò)虛擬物作為財物的法益屬性及其標(biāo)準(zhǔn)》,載《中國刑事法雜志》2019年第1期。

流量造假,是指通過不正當(dāng)技術(shù)手段,偽造播放量、下載量等瀏覽數(shù)據(jù)的欺詐性行為。(3)參見北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初2547號判決書。在網(wǎng)絡(luò)時代,流量造假對社會經(jīng)濟(jì)活動帶來了極其嚴(yán)重的危害。例如在董某等破壞生產(chǎn)經(jīng)營案中,董某流量造假致使被害商家因被淘寶識別為刷單商家而遭到搜索降權(quán)的處罰,遭受了巨額經(jīng)濟(jì)損害。(4)參見江蘇省南京市雨花臺區(qū)人民法院(2015)雨刑二初字第29號判決書。又如在徐某等合同詐騙案中,徐某等人流量造假欺騙廣告商簽訂虛假的宣傳服務(wù)合同,致使大量廣告商遭受財產(chǎn)損失。(5)參見浙江省高級人民法院(2018)浙刑終79號判決書。流量造假的產(chǎn)業(yè)化、擴(kuò)大化,不僅會制造大量經(jīng)濟(jì)泡沫,還會被惡意利用從而侵犯到財產(chǎn)、人格權(quán)等基本法益?？梢哉f,當(dāng)前暗刷流量產(chǎn)業(yè)借助民法、行政法仍不足以解決,應(yīng)當(dāng)付諸刑法手段。(6)參見趙麗莉、馬可、馬民虎:《網(wǎng)絡(luò)黑色產(chǎn)業(yè)鏈負(fù)外部影響及其治理研究》,載《情報雜志》2019年第10期。

然而,流量造假在實(shí)踐中的表現(xiàn)形式與行為構(gòu)造多樣且復(fù)雜,例如在行為手段上,流量造假可以包括人工、機(jī)器造假、混合造假等;在行為目的上,囊括了商業(yè)宣傳、詆毀、誹謗鬧事等,其技術(shù)方法也較為豐富;而從行為構(gòu)造上來講,流量造假既可以通過個人的單獨(dú)行為加以實(shí)現(xiàn),也可以以組織、產(chǎn)業(yè)鏈條的形式存在,且其在網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)鏈條中與上下游犯罪之間的關(guān)系較為隱蔽,難以通過共同犯罪加以解決。(7)劉憲權(quán):《網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)上游犯罪的刑法規(guī)制》,載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2021年第1期。這種復(fù)雜表現(xiàn)最終導(dǎo)致司法實(shí)踐對流量造假行為存在刑事定性困難、罪名適用不當(dāng)?shù)葐栴}。(8)高艷東、李瑩:《數(shù)據(jù)信用的刑法保護(hù)——以“流量黑灰產(chǎn)”為例》,載《浙江大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2020年第3期。

筆者認(rèn)為,刑法規(guī)制流量造假行為是維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全的重要一環(huán),其關(guān)鍵在于抓住流量造假行為的定量與變量,解構(gòu)流量造假的基本行為模式并建立一種清晰明確的刑法適用框架。應(yīng)當(dāng)考察現(xiàn)有針對流量造假行為刑法規(guī)制的框架和相關(guān)理論,并結(jié)合司法實(shí)踐提出契合流量造假行為構(gòu)造的刑法適用框架,從而指導(dǎo)司法者把握流量造假的基本脈絡(luò),形成完善統(tǒng)一的刑法規(guī)制邏輯。

二、現(xiàn)有刑法適用框架的缺陷與出路

(一)現(xiàn)有理論對流量造假刑法適用框架的分歧

刑法理論界對流量造假規(guī)制框架的探討較為豐富,筆者以是否設(shè)立新罪名統(tǒng)一規(guī)制流量造假為標(biāo)準(zhǔn),將現(xiàn)有理論劃分為設(shè)立新罪規(guī)制理論與專注于現(xiàn)有立法類型化適用的理論。

持設(shè)立新罪規(guī)制理論的學(xué)者主要認(rèn)為流量造假行為所創(chuàng)造出來的虛假流量是對網(wǎng)絡(luò)信用的侵害,故要對流量造假行為進(jìn)行規(guī)制,就應(yīng)當(dāng)針對網(wǎng)絡(luò)信用設(shè)立新的罪名。例如,有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)設(shè)立“侵害數(shù)據(jù)信用罪”;(9)崔赫:《數(shù)據(jù)信用侵害行為的刑法規(guī)制——以流量造假為例》,載《網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)與應(yīng)用》2022年第8期。也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)新增“妨害數(shù)據(jù)信用罪”;(10)高艷東、李瑩:《數(shù)據(jù)信用的刑法保護(hù)——以“流量黑灰產(chǎn)”為例》,載《浙江大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2020年第3期。還有學(xué)者提出以“破壞市場信用評價罪”處罰流量造假行為。(11)孫道萃:《網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭犯罪的司法巡思與立法應(yīng)對》,載《華南師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2019年第5期。盡管上述學(xué)者所設(shè)立的具體罪名不盡相同,但均強(qiáng)調(diào)兩方面的內(nèi)容,即看重對復(fù)雜流量造假行為的抽象概括和對網(wǎng)絡(luò)信用體系的立法保護(hù)。

專注于現(xiàn)有立法類型化適用的理論聚焦不同流量造假行為類型化區(qū)分。如有學(xué)者提出可以從“上、中、下游”角度對流量造假行為的全流程作鏈條化連接,并分別適用不同罪名。(12)參見賈銀生:《流量造假犯罪刑法規(guī)制核心問題研究》,載《當(dāng)代法學(xué)》2023年第2期。也有學(xué)者以流量造假侵害的具體法益為標(biāo)準(zhǔn),分別考量針對財產(chǎn)權(quán)、經(jīng)濟(jì)秩序、社會管理秩序的刑法適用。(13)參見吳劍華:《暗刷流量黑灰產(chǎn)業(yè)的刑法適用問題研究》,載《荊楚學(xué)刊》2022年第3期。還有學(xué)者以技術(shù)特征和危害對象為標(biāo)準(zhǔn),將流量造假區(qū)別為群控刷量、虛假廣告、虛假交易和盜用CDN流量四大種類。(14)參見鄧矜婷:《流量造假行為的刑法規(guī)制》,載《人民檢察》2022年第15期。

(二)現(xiàn)有框架無法良好指導(dǎo)司法實(shí)踐

1.設(shè)立新罪規(guī)制的理論尚不成熟

設(shè)立新罪統(tǒng)一規(guī)制流量造假的做法尚不成熟。一方面,對于設(shè)立新罪后如何確定罪名、罪狀、如何劃分量刑以及將新罪置于刑法條文何處的問題尚未統(tǒng)一。如有學(xué)者針對“妨害數(shù)據(jù)信用罪”提出設(shè)立“侵害數(shù)據(jù)信用罪”的觀點(diǎn),該學(xué)者在后續(xù)的罪狀描述上除增設(shè)“虛假交易”行為并無實(shí)質(zhì)差別,但“妨害”與“侵害”在含義上仍顯不同,如何理解兩種罪名設(shè)置的區(qū)別,該名學(xué)者并未回答。又如,高艷東教授認(rèn)為流量造假屬于擾亂公共管理秩序行為,應(yīng)當(dāng)將新設(shè)罪名設(shè)置在“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪”之后作為一種網(wǎng)絡(luò)犯罪加以規(guī)制,(15)高艷東、李瑩:《數(shù)據(jù)信用的刑法保護(hù)———以“流量黑灰產(chǎn)”為例》,載《浙江大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2020年第3期。而孫道萃教授則將流量造假定性為擾亂市場秩序的行為,認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將罪名設(shè)置在《刑法》第231條之后。(16)孫道萃:《網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭犯罪的司法巡思與立法應(yīng)對》,載《華南師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2019年第5期。流量造假行為也是不正當(dāng)競爭行為,其對網(wǎng)絡(luò)信用的違反不僅侵害社會管理秩序,也是對正常市場秩序的破壞,新罪如何描述、置于刑法體系何處,現(xiàn)有理論仍需進(jìn)一步探討。

另一方面,現(xiàn)有新罪規(guī)制理論在對行為歸納上尚不完善,若要以網(wǎng)絡(luò)信用作為法益設(shè)立罪名,則應(yīng)當(dāng)將現(xiàn)有對網(wǎng)絡(luò)信用法益造成嚴(yán)重侵害的所有值得科處刑罰的行為納入規(guī)制。如網(wǎng)絡(luò)惡意注冊行為也是對網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)名制要求的侵害,(17)惡意注冊行為,是指不以正常使用為目的,違反國家規(guī)定和平臺注冊規(guī)則,使用虛假或非法取得的身份信息,以手動方式或通過程序、工具自動進(jìn)行,批量創(chuàng)設(shè)網(wǎng)絡(luò)賬號的行為?！毒劢咕W(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)源頭,首份互聯(lián)網(wǎng)賬號惡意注冊黑色產(chǎn)業(yè)治理報告在京發(fā)布》,載騰訊安全戰(zhàn)略研究公眾號,2018年12月6日。同樣對網(wǎng)絡(luò)誠信體制造成了嚴(yán)重的破壞,應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰。(18)以劉憲權(quán)教授為代表的諸多學(xué)者提出了設(shè)立諸如“妨害信息網(wǎng)絡(luò)管理秩序”罪來規(guī)制惡意注冊行為的觀點(diǎn)。參見劉憲權(quán):《網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)上游犯罪的刑法規(guī)制》,載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2021年第1期?，F(xiàn)有的持設(shè)立新罪理論的學(xué)者在罪狀的描述中并未提及其他嚴(yán)重侵害網(wǎng)絡(luò)信用、數(shù)據(jù)信用的行為,而僅對流量造假進(jìn)行了描述,這樣的做法并不利于刑法對網(wǎng)絡(luò)信用的全面保護(hù)。

綜上,筆者認(rèn)為現(xiàn)階段設(shè)立新罪的理論尚不完善,不僅要先解決理論內(nèi)部罪名設(shè)定和定位的矛盾,還需要考量其他同樣侵害網(wǎng)絡(luò)信用的行為。

2.專注于現(xiàn)有立法體系的框架不夠完善

專注于現(xiàn)有立法類型化適用的理論基本能為實(shí)踐活動提供現(xiàn)成的判斷思路與適用框架。但筆者認(rèn)為,現(xiàn)有的類型化適用框架均在不同程度上存在混亂與遺漏,需要進(jìn)一步的完善。

以“上中下游”鏈條化適用框架為例,該學(xué)者認(rèn)為當(dāng)前流量造假基本呈現(xiàn)出以造假為最終目的的邏輯鏈條,上、中游為流量造假提供信息、技術(shù)支持,下游則使用具體的流量造假,以其目的不同可以區(qū)分為造假變現(xiàn)、抬高身價、誘導(dǎo)消費(fèi)、流量打壓四種。(19)參見賈銀生:《流量造假犯罪刑法規(guī)制核心問題研究》,載《當(dāng)代法學(xué)》2023年第2期。一方面,流量造假不一定表現(xiàn)出鏈條特征,如董某破壞生產(chǎn)經(jīng)營案就僅有董某一人大量刷單,張某虛假廣告案中張某也僅有自己成立公司虛假交易,均不存在“上中游”,(20)參見福建省莆田市荔城區(qū)人民法院(2020)閩0304刑初95號判決書?！吧现邢掠巍辨湕l邏輯難以帶入到所有的流量造假行為中。另一方面,在“上中下游”框架中“技術(shù)”與“信息”是被規(guī)定在“上中游”之中,但實(shí)踐中大量“技術(shù)”與“信息”則屬于“下游”中影響罪與非罪的因素。諸如在張某某等破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)案中,張某某適用特定技術(shù)手段篡改了網(wǎng)站對搜索結(jié)果的排序,達(dá)成流量造假的目的。(21)參見江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院(2014)秦刑初字第97號判決書。其行為明顯是“下游”的流量造假行為,但其構(gòu)罪要素卻是“上中游”的“技術(shù)”因素。(22)值得一提的是,該學(xué)者在運(yùn)用該框架作罪名適用時,對于“技術(shù)”因素相關(guān)的內(nèi)容全部放于“上中游”階段中作討論,而“上中游”則僅是相關(guān)技術(shù)信息的支持行為,故對于行為人使用特定技術(shù)進(jìn)行造假的行為該框架并未作囊括。這種先后判斷的邏輯框架并不適合流量造假這種不具有固定流程的行為。

而另外兩種適用框架也存在瑕疵,一方面,一個流量造假行為往往會侵犯數(shù)個法益,而即使是針對一個法益,流量造假行為也會因方式的不同而構(gòu)成不同罪名。侵犯法益與流量造假的構(gòu)罪要素并非是一一對應(yīng)的情況,以法益為類型化標(biāo)準(zhǔn)的框架仍舊回避不了對復(fù)雜行為方式和目的的探討,并不能給司法實(shí)踐以清晰的指導(dǎo)。另一方面,在將流量造假區(qū)別為群控刷量、虛假廣告、虛假交易和盜用CDN流量四大種類的框架中,因其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不同,第二、三種實(shí)質(zhì)僅是第一種的特殊形式,大可包含在第一種之中,而第四種實(shí)質(zhì)上是盜竊流量而非造假行為。(23)盜用CDN(內(nèi)容分發(fā)網(wǎng)絡(luò))流量類行為,是指利用技術(shù)手段侵占他人帶寬資源,致使互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)流量遭受損失的一類流量造假行為。參見姜敏、馮迎港:《流量劫持行為的刑法定性與治理對策》,載《南海法學(xué)》2021年第3期。這種分類方法看似將流量造假分為了四類,實(shí)則僅是討論了一般的流量造假及其中兩種特殊類型,而且諸如針對個人名譽(yù)的流量造假、為銷售商品而進(jìn)行廣告宣傳的“刷流量”等行為也并未包含在該學(xué)者所提出的分類中,存在框架構(gòu)建不完整的問題。

雖然現(xiàn)階段的刑法適用框架有一定瑕疵,但兩種立論的研究方法均有借鑒意義。設(shè)立新罪統(tǒng)一規(guī)制論強(qiáng)調(diào)對流量造假作抽象化概括,著重于考量其客觀共性,能有效涵蓋多樣復(fù)雜流量造假行為,解決類型化刑法適用理論中框架構(gòu)建不完整的問題。而類型化刑法適用理論強(qiáng)調(diào)從行為構(gòu)造入手,將不同特征、不同行為方式的流量造假作類型化,從中找出特殊構(gòu)罪情節(jié)并適用現(xiàn)有刑法予以規(guī)制,能快速形成刑法適用的邏輯路徑,較為清晰地指導(dǎo)司法實(shí)踐,避免設(shè)立新罪的立法爭議和缺乏實(shí)踐意義的問題。

(三)“核心+外延”刑法適用框架的構(gòu)建

筆者認(rèn)為可以綜合上述兩種理論的研究方法,一方面考量流量造假行為的客觀共性與變數(shù),以客觀共性為核心,以可變因素為外延構(gòu)建框架,做到對不同流量造假行為的全面框定;另一方面在確定核心和外延后以行為方式為類型化標(biāo)準(zhǔn),分別對核心與外延行為進(jìn)行類型化并探討罪名適用,解決司法實(shí)踐中疑難問題。此做法既能回避前述邏輯混雜、框架不完整的問題,還能夠起到指導(dǎo)實(shí)踐的積極作用。

筆者對現(xiàn)有民事、刑事判決文書中提及的流量造假行為作比對分析,(24)筆者在裁判文書網(wǎng)以“刷流量”為關(guān)鍵詞進(jìn)行全文搜索,其中刑事案由137例,以破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪為主,民事案由96例,以合同糾紛為主。參見中國裁判文書網(wǎng)網(wǎng)站,https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181217BMTKHNT2W0/index.html?pageId=e8480ec07b3305bf559edcc9e52b69c3&s21=%E5%88%B7%E6%B5%81%E9%87%8F,2023年3月2日訪問。認(rèn)為無論行為人是否收到來自上游的技術(shù)或信息支持,也無論行為人是否將造假結(jié)果用于犯罪,所有流量造假案件均建立在行為人從零創(chuàng)造某一虛假流量信息的基礎(chǔ)之上,而此基礎(chǔ)僅在造假模式、造假行為和造假技術(shù)三個維度上有差別?？梢哉f創(chuàng)造虛假流量信息的行為是流量造假的客觀共性,而技術(shù)信息支持以及行為人創(chuàng)設(shè)虛假流量結(jié)果之后利用該流量實(shí)施的行為僅是存在于特定流量造假犯罪中,影響定罪量刑的變量因素。

據(jù)此,可以將創(chuàng)造虛假流量的行為設(shè)定為流量造假的核心行為,將其他涉及的幫助、利用造假結(jié)果犯罪等行為設(shè)置為外延行為,以此建構(gòu)基本的刑法適用框架。其中,對于核心行為應(yīng)當(dāng)分別從造假模式、造假行為和造假技術(shù)三方面考量罪名適用,對于外延行為應(yīng)當(dāng)從外延前行為和外延后行為兩方面作罪名適用。在對流量造假行為作刑法適用時,可以先對核心行為進(jìn)行抽象,再考量是否存在外延行為,在對前兩者分別完成刑法評價后,再考量其中的牽連關(guān)系,完成對流量造假整體流程的定罪量刑。

三、核心行為的刑法規(guī)制

核心行為指流量造假行為人利用特定技術(shù)方法創(chuàng)造虛假流量的過程。例如在董某等破壞生產(chǎn)經(jīng)營案中,董某大量刷單的過程即是其制造虛假流量的核心行為。至于其是否獲得了來自上游的技術(shù)、信息支持,是否利用刷單后產(chǎn)生的虛假流量結(jié)果實(shí)施犯罪則不屬于核心行為的范疇。實(shí)踐中核心行為主要從造假模式、造假方式和造假技術(shù)三個維度上表現(xiàn)差異,故應(yīng)當(dāng)考量如下三個方面。

(一)對造假模式的判斷

造假模式,是指從宏觀上行為人實(shí)施流量造假時所呈現(xiàn)的行為模式。如前文所舉張某虛假廣告案中,張某設(shè)立公司接收委托進(jìn)行流量造假,其行為模式有經(jīng)營特征。又如在李某某非法經(jīng)營案中,李某某搭建以發(fā)布炒信、刷單等活動信息為內(nèi)涵的YY平臺,(25)參見浙江省杭州市余杭區(qū)(市)人民法院(2016)浙0110刑初726號判決書。有搭建網(wǎng)絡(luò)空間流量造假的模式特征。

1.非法經(jīng)營模式的流量造假

非法經(jīng)營模式的流量造假是指行為人以經(jīng)營盈利為目的,以發(fā)布、提供虛假流量信息為內(nèi)容的具有經(jīng)營外觀的流量造假行為模式。對于此種模式的流量造假行為,應(yīng)當(dāng)考量非法經(jīng)營罪的適用。

有學(xué)者反對適用非法經(jīng)營罪的做法,一方面認(rèn)為非法經(jīng)營罪的適用須以合法經(jīng)營的存在為前提,須存在合法的生產(chǎn)經(jīng)營秩序,而流量造假就不具備合法經(jīng)營的可能性;(26)李懷勝:《信息秩序法益視野下網(wǎng)絡(luò)公關(guān)犯罪的完善路徑》,載《當(dāng)代法學(xué)》2022年第3期。另一方面認(rèn)為流量造假是對網(wǎng)絡(luò)秩序的破壞,而非法經(jīng)營罪規(guī)制的是擾亂市場經(jīng)營秩序的行為,兩者沒有同質(zhì)性。(27)肖宇、徐前權(quán):《流量數(shù)據(jù)造假的刑法規(guī)制問題分析》,載《現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)》2022年第1期。筆者并不贊同此類觀點(diǎn),從形式上講,當(dāng)流量造假行為本身以特定信息為內(nèi)容,例如以圖文形式刷評論時,其屬于一種網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù),是有合法經(jīng)營可能性的,根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第4條規(guī)定,(28)國家對經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)實(shí)行許可制度;對非經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)實(shí)行備案制度。未取得許可或者未履行備案手續(xù)的,不得從事互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)。網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)需要許可證,本身存在合法的經(jīng)營和準(zhǔn)入秩序,而行為人違反準(zhǔn)入規(guī)定,擅自進(jìn)行以提供特定網(wǎng)絡(luò)信息為服務(wù)內(nèi)容的經(jīng)營活動,構(gòu)成非法經(jīng)營罪。(29)參見高艷東:《信息時代非法經(jīng)營罪的重生——組織刷單案評析》,載《中國法律評論》2018年第2期。從實(shí)質(zhì)上講,不能因?yàn)榱髁吭旒偾趾α司W(wǎng)絡(luò)管理秩序就否認(rèn)其對市場經(jīng)濟(jì)秩序的侵害,在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會,絕大部分的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營活動以網(wǎng)絡(luò)信用為依靠,而破壞這種網(wǎng)絡(luò)信用的流量造假行為必然會影響到以此為基礎(chǔ)的經(jīng)營活動,從而侵害市場經(jīng)濟(jì)秩序。在前文所舉的絕大部分案件中,行為人流量造假的行為均對正常的經(jīng)營、市場秩序造成了嚴(yán)重破壞。

但并非所有以經(jīng)營為行為模式的流量造假均可適用本罪。僅有以信息服務(wù)為內(nèi)涵的經(jīng)營行為才能違反法律規(guī)定,而單純提供流量數(shù)字的行為難以解釋為提供信息服務(wù)。故僅有行為人所創(chuàng)造的流量就包含特定信息,例如以圖文等形式大量刷好評等才能適用非法經(jīng)營罪。此處理也符合《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》)第7條的規(guī)定。(30)《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第7條規(guī)定:違反國家規(guī)定,以營利為目的,通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù),或者明知是虛假信息,通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供發(fā)布信息等服務(wù),擾亂市場秩序,具有下列情形之一的,屬于非法經(jīng)營行為“情節(jié)嚴(yán)重”,依照《刑法》第225條第4項(xiàng)的規(guī)定,以非法經(jīng)營罪定罪處罰。

2.搭建特定網(wǎng)絡(luò)空間模式的流量造假

行為人搭建QQ群、YY平臺等網(wǎng)絡(luò)空間用于發(fā)布、提供、組織流量造假相關(guān)活動的,應(yīng)當(dāng)考量非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的適用。有學(xué)者對本罪適用提出質(zhì)疑,首先,該學(xué)者認(rèn)為數(shù)據(jù)與信息并非同等概念,兩者語義和內(nèi)涵存在差別,“分屬不同范疇而運(yùn)行規(guī)律迥異”。(31)梅夏英:《信息和數(shù)據(jù)概念區(qū)分的法律意義》,載《比較法研究》2020年第6期。故對于“刷銷量”等流量造假行為自然不能認(rèn)定為“發(fā)布違法犯罪信息”或“為違法犯罪發(fā)布信息”。(32)參見賈銀生:《流量造假犯罪刑法規(guī)制核心問題研究》,載《當(dāng)代法學(xué)》2023年第2期。其次,該學(xué)者認(rèn)為即使搭建并發(fā)布以廣告宣傳信息為內(nèi)容的虛假流量也不能適用非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪,否則將導(dǎo)致作為預(yù)備階段的非法利用信息網(wǎng)絡(luò)的刑罰重于既遂階段的虛假廣告這一悖論。(33)參見賈銀生:《流量造假犯罪刑法規(guī)制核心問題研究》,載《當(dāng)代法學(xué)》2023年第2期。

筆者基本認(rèn)同第一個觀點(diǎn),數(shù)據(jù)與信息的區(qū)別在理論上尚有爭議,(34)例如,張勇教授和紀(jì)海龍教授認(rèn)為數(shù)據(jù)的范圍大于信息,梅夏英教授和勞東燕教授認(rèn)為信息的范圍大于數(shù)據(jù),彭誠信教授認(rèn)為數(shù)據(jù)與信息無太大區(qū)別。參見劉憲權(quán):《數(shù)據(jù)犯罪刑法規(guī)制完善研究》,載《中國刑事法雜志》2022年第5期。數(shù)據(jù)與信息是交叉關(guān)系。(35)參見劉憲權(quán):《數(shù)據(jù)犯罪刑法規(guī)制完善研究》,載《中國刑事法雜志》2022年第5期。當(dāng)信息以實(shí)體存在于現(xiàn)實(shí)空間時自然不能被包含在數(shù)據(jù)內(nèi),而在網(wǎng)絡(luò)空間若數(shù)據(jù)并不成為特定信息的載體,而是以單純數(shù)字形式出現(xiàn)時,也不能認(rèn)為該種數(shù)據(jù)屬于信息。如前文所舉董某等破壞生產(chǎn)經(jīng)營案中,董某大量重復(fù)購買某一商家產(chǎn)品產(chǎn)生的流量僅是一種購買量的數(shù)字,并不蘊(yùn)含特定信息,只有淘寶對此類數(shù)據(jù)進(jìn)行分析并評價為“該店鋪從事虛假交易”后,才體現(xiàn)特定信息內(nèi)涵。對單純流量而言,當(dāng)其本身不成為圖文信息的載體而僅是如點(diǎn)贊、轉(zhuǎn)發(fā)量等數(shù)字時,不能將其直接理解為一種信息。故為刷點(diǎn)贊、轉(zhuǎn)發(fā)量而設(shè)立群組的行為,不認(rèn)為是為發(fā)布違法犯罪信息而設(shè)立網(wǎng)站的行為,不適用非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。

但筆者不認(rèn)同該學(xué)者的第二個觀點(diǎn),非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪與虛假廣告罪針對的法益不同,其設(shè)定的法定刑和罪狀自然也存在差異。實(shí)踐中預(yù)備行為重于實(shí)行行為的情況不少見,當(dāng)預(yù)備行為本身的法益侵害性重于實(shí)行行為時,對預(yù)備行為予以較重的刑罰反而更能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則。如為故意傷害而非法買賣槍支,預(yù)備行為的刑罰就可能重于故意傷害,不能因此認(rèn)定不能適用非法買賣槍支罪。此外,從立法設(shè)定的角度上,《刑法》第287條之一規(guī)定當(dāng)行為人實(shí)施非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪又構(gòu)成其他犯罪時,以處罰較重的規(guī)定定罪處罰。立法者之所以規(guī)定為“以處罰較重的規(guī)定定罪處罰”而非“以實(shí)行行為構(gòu)成的罪名定罪處罰”,也在于立法者認(rèn)可預(yù)備行為的非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪重于之后實(shí)行行為的情況。

對非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的運(yùn)用,一方面,要考量行為人構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)群組后的流量造假是否蘊(yùn)含具體圖文信息,否則不宜認(rèn)定為發(fā)布違法犯罪信息或?yàn)檫`法犯罪發(fā)布信息。另一方面,還要考量行為人實(shí)施流量造假的行為方式是否屬于犯罪行為,《辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《幫信解釋》)第7條限縮了非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪中“違法犯罪”范圍,將“違法”的內(nèi)涵限制為屬于刑法分則規(guī)定但尚未構(gòu)成犯罪的行為。(36)《刑法》第287條規(guī)定的“違法犯罪”,包括犯罪行為和屬刑法分則規(guī)定的行為類型但尚未構(gòu)成犯罪的違法行為。故若要適用非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪則應(yīng)當(dāng)先認(rèn)定行為人的流量造假是否屬于刑法分則規(guī)定的行為。最后,實(shí)踐中往往會出現(xiàn)本罪與他罪競合的情況,對為流量造假而建立群組,后又觸犯其他罪名的,應(yīng)以處罰較重的規(guī)定定罪處罰。(37)例如,在肖某詐騙案中,肖某為了實(shí)施電信詐騙而搭建網(wǎng)絡(luò)平臺,其辯護(hù)人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪,主審法官認(rèn)為肖某同時構(gòu)成兩罪,應(yīng)當(dāng)依照非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的規(guī)定適用處罰較重的罪名,最后以詐騙罪一罪定罪處罰。再如在前文所舉李某某非法經(jīng)營案中,李某某的行為同時構(gòu)成非法經(jīng)營罪和非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪,法院以處罰較重的非法經(jīng)營罪定罪處罰。參見內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市中級人民法院(2016)內(nèi)06刑終111號判決書。

(二)對造假行為的判斷

造假行為,是指從微觀上講行為人創(chuàng)造虛假流量的過程,例如在董某破壞生產(chǎn)經(jīng)營案中,董某為損害某一淘寶店鋪的聲譽(yù)而多次重復(fù)購買某店鋪商品,此過程即造假行為。值得注意的是,刑法并未將單純的偽造流量行為規(guī)定為犯罪,故要對造假行為予以刑法適用則應(yīng)當(dāng)對行為對象等因素加以考量。

1.針對個人名譽(yù)的流量造假

針對個人名譽(yù)的流量造假是指行為人為損毀某一現(xiàn)實(shí)個人的名譽(yù)而實(shí)施的流量造假行為。此類行為在網(wǎng)絡(luò)“飯圈”化的時代較為常見,例如在蔡某提供侵入非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)程序工具案中,其提供的程序就被運(yùn)用于某明星及其粉絲的流量活動中。(38)參見北京市豐臺區(qū)人民法院(2019)京0106刑初1813號判決書。對嚴(yán)重?fù)p害他人名譽(yù)的,應(yīng)當(dāng)考量誹謗罪的適用。

若要行為人的流量造假行為單獨(dú)構(gòu)成誹謗罪,則同樣需要該流量承載特定圖文信息,且該圖文信息屬于損毀他人名譽(yù)的虛假事實(shí)。誹謗罪的適用要求行為人捏造事實(shí)誹謗他人,而正如前文所述,單純的流量難以解釋為信息,更不應(yīng)解釋為虛假事實(shí)。故若行為人僅是偽造了點(diǎn)踩、轉(zhuǎn)發(fā)等虛假流量,并未捏造傳播虛假事實(shí),即使在結(jié)果上損害了他人名譽(yù),也不能適用本罪。

但若虛假事實(shí)原本存在,行為人偽造流量致該虛假事實(shí)被廣泛傳播,嚴(yán)重?fù)p毀他人名譽(yù)的,應(yīng)當(dāng)以誹謗罪論。如行為人在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)現(xiàn)他人針對某明星捏造事實(shí)的評論并通過流量造假創(chuàng)造大量贊、轉(zhuǎn)發(fā)流量,致網(wǎng)絡(luò)平臺將該評論置頂,此行為屬于通過流量造假的手段散布損害他人名譽(yù)的事實(shí),應(yīng)當(dāng)根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》的規(guī)定以“捏造事實(shí)誹謗他人論”。如在劉某、戴某誹謗案中,法院認(rèn)為二人雇傭他人刷出的瀏覽量本質(zhì)上為誹謗信息起到了傳播作用,是一種散布行為,應(yīng)當(dāng)計算在“情節(jié)嚴(yán)重”的范疇中。(39)參見福建省廈門市思明區(qū)人民法院(2019)閩02刑初781號判決書。

2.針對商業(yè)主體聲譽(yù)的流量造假

針對商業(yè)主體聲譽(yù)的流量造假是指行為人以限制競爭、詆毀商譽(yù)等目的,對特定商業(yè)主體的經(jīng)營活動流量造假的行為。對于此類型的流量造假活動應(yīng)當(dāng)考量損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪的適用。因《刑法》第221條同樣對本罪設(shè)定了“捏造并散布虛偽事實(shí)”的客觀要求,故若要直接將行為人流量造假的行為定性為本罪,則也需要流量本身以特定的圖片、文字虛偽信息為內(nèi)涵。

但與誹謗罪不同,商業(yè)主體的聲譽(yù)評價并非僅存在于公共網(wǎng)絡(luò)空間,更多會與電商平臺私下的評價體系等非公共領(lǐng)域掛鉤,(40)參見王安異:《虛構(gòu)網(wǎng)絡(luò)交易行為入罪新論———以〈中華人民共和國電子商務(wù)法〉第17條規(guī)定為依據(jù)的分析》,載《法商研究》2019年第5期。而在電商平臺的評價體系中,購買量等在公共空間不承載任何信息的數(shù)據(jù)會因評價體系的變更而具備信息屬性。如在前文所舉董某案中,當(dāng)董某創(chuàng)造的虛假交易量達(dá)到特定指標(biāo),淘寶的評價體系就自動對應(yīng)商家予以“失信”評價,在此標(biāo)準(zhǔn)下該流量會因電商平臺評價規(guī)則而表現(xiàn)出失信信息。故對此類流量造假行為,若行為人創(chuàng)造的虛假流量以特定圖文虛假信息為內(nèi)容,則可以直接考慮損害商業(yè)信譽(yù)、商品名譽(yù)罪的適用,若行為人僅是創(chuàng)造購買交易量等沒有特定圖文信息的流量,則應(yīng)當(dāng)考慮其創(chuàng)造的具體流量是否能根據(jù)對應(yīng)電商平臺的評價體系被自動賦予特定信息。

另外,司法實(shí)踐對于此類流量造假行為存在適用破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的情況,而刑法理論中也有學(xué)者支持這種適用方式,如有學(xué)者提出破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中的“破壞”可以擴(kuò)張解釋為對生產(chǎn)經(jīng)營的嚴(yán)重妨害,從而可以將一些嚴(yán)重妨礙生產(chǎn)經(jīng)營活動的行為予以定罪。(41)參見高艷東:《破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪包括妨害業(yè)務(wù)行為——批量惡意注冊賬號的處理》,載《預(yù)防青少年犯罪研究》2016年第2期。也有學(xué)者認(rèn)為從法益角度來看,此罪適用于流量造假是符合立法目的的。(42)參見黃弘毅、袁建偉:《反向刷單刑事規(guī)制的規(guī)范分析與路徑選擇》,載《北京警察學(xué)院學(xué)報》2023年第3期。筆者認(rèn)為,破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪在流量造假犯罪中并無適用的余地。此罪所保護(hù)法益是與生產(chǎn)資料增值有直接密切聯(lián)系的生產(chǎn)經(jīng)營活動的經(jīng)濟(jì)利益。(43)參見陳思桐:《信息時代破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的擴(kuò)張與審思——兼論妨害業(yè)務(wù)行為的刑法評價》,載《東北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2021年第1期。具體到案件中,則應(yīng)當(dāng)考量行為是否破壞了用于生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益的底層邏輯。以董某案為例,本案中淘寶網(wǎng)店所對應(yīng)的底層邏輯為消費(fèi)者對于論文查重服務(wù)的購買,董某進(jìn)行流量造假,致使該網(wǎng)店遭到搜索降權(quán)的處罰,實(shí)質(zhì)上僅是增加了該網(wǎng)店經(jīng)營活動的必要成本,并非破壞了該網(wǎng)店銷售論文查重服務(wù)的底層邏輯。流量造假行為往往也無法形成對經(jīng)營利益底層邏輯的破壞,在流量造假類案件中難以適用。

3.針對商業(yè)宣傳的流量造假

針對商業(yè)宣傳的流量造假是以不特定主體為對象,以廣告宣傳為目的的流量造假。例如前文所舉李某某非法經(jīng)營案與張志杰虛假廣告案中,行為人均是通過一種“正向刷單”“炒信”等虛假交易手法進(jìn)行流量造假,從而提高網(wǎng)店信譽(yù),起到宣傳銷售的目的。對于此類行為,應(yīng)當(dāng)考慮虛假廣告罪的適用。

理論中有學(xué)者并不認(rèn)同此類流量造假行為入罪,理由在于該行為侵犯的是電子商務(wù)平臺的信用評價系統(tǒng),沒有損害刑法所保護(hù)的市場秩序。(44)參見張明楷:《妨害業(yè)務(wù)行為的刑法規(guī)制》,載《法學(xué)雜志》2014年第7期。筆者并不認(rèn)同這種觀點(diǎn),“刷單炒信”等流量造假是對刑法所保護(hù)市場秩序的嚴(yán)重侵害。從規(guī)范屬性上講,我國《電子商務(wù)法》第17條和《反不正當(dāng)競爭法》第8條第2款均以明文規(guī)定的形式禁止虛假交易、刷好評等刷單炒信行為,(45)參見《電子商務(wù)法》第17條規(guī)定:電子商務(wù)經(jīng)營者不得以虛構(gòu)交易、編造用戶評價等方式進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳,欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者?！斗床徽?dāng)競爭法》第8條第2款規(guī)定:經(jīng)營者不得通過組織虛假交易等方式,幫助其他經(jīng)營者進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳。上述兩部法律規(guī)范是我國市場秩序規(guī)范的重要組成部分,而前述流量造假行為則是對該兩部法律規(guī)范的直接違反,從這一意義上講,認(rèn)為流量造假行為并未損害刑法保護(hù)的市場秩序的觀點(diǎn)難以立足。從實(shí)質(zhì)意義上講,現(xiàn)有電子商務(wù)平臺的信用評價體系已經(jīng)成為市場交易、網(wǎng)店排序、消費(fèi)者選擇是否購買產(chǎn)品所考慮的基本內(nèi)容,是現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)市場交易關(guān)系建立的基石,對市場的運(yùn)轉(zhuǎn)具有決定性的作用,對電子商務(wù)平臺信用評價的侵害實(shí)質(zhì)上也會導(dǎo)致市場秩序的混亂,電商平臺的信用評價體系與市場秩序是直接關(guān)聯(lián)的,不能將二者徹底割離。

故筆者贊同另一類學(xué)者的觀點(diǎn),認(rèn)為對此類流量造假應(yīng)當(dāng)以虛假廣告罪定罪處罰。(46)參見王安異:《虛構(gòu)網(wǎng)絡(luò)交易行為入罪新論———以〈中華人民共和國電子商務(wù)法〉第17條規(guī)定為依據(jù)的分析》,載《法商研究》2019年第5期。但同時認(rèn)為應(yīng)對虛假廣告罪的適用范圍加以限制。《刑法》第222條對虛假廣告罪的適用施加了“利用廣告”這一客觀條件,故必須要求行為人存在“利用廣告進(jìn)行虛假宣傳”的行為,否則即使達(dá)成了虛假宣傳目的也不能適用本罪。《廣告法》第2條將廣告的內(nèi)涵規(guī)定為商品經(jīng)營者或服務(wù)提供者通過一定媒介和形式直接或間接地介紹自己所推銷的商品或服務(wù)的商業(yè)廣告活動。故應(yīng)當(dāng)將“廣告”理解為承載商品或服務(wù)介紹信息的商業(yè)活動,根據(jù)前文所述,單純的點(diǎn)贊、轉(zhuǎn)發(fā)量等數(shù)字本身不承載任何信息,故利用對點(diǎn)贊、轉(zhuǎn)發(fā)量的流量造假進(jìn)行的虛假宣傳,不能理解為“利用廣告進(jìn)行虛假宣傳”,也自然不能適用本罪定罪處罰。

(三)對造假技術(shù)的判斷

造假技術(shù),指行為人在創(chuàng)造虛假流量時,可能涉及到的計算機(jī)信息技術(shù)。如在前文所舉張某某案中,其利用特定技術(shù)手段干擾服務(wù)器排序功能以完成流量造假活動,此特定技術(shù)手段即造假技術(shù)。實(shí)踐中,行為人實(shí)施的造假技術(shù)基本表現(xiàn)為兩種形式:一是直接適用計算機(jī)技術(shù)修改相關(guān)數(shù)據(jù)、參數(shù)從而在形式上達(dá)成流量造假效果;二是利用特定程序模擬人工轉(zhuǎn)發(fā)、點(diǎn)贊等操作從而在實(shí)質(zhì)上達(dá)成流量造假的效果。

1.數(shù)據(jù)修改型技術(shù)造假

數(shù)據(jù)修改型技術(shù)造假即是前述第一種技術(shù)造假形式,表現(xiàn)為行為人通過特定程序?qū)⒃揪W(wǎng)站服務(wù)器內(nèi)的數(shù)據(jù)、參數(shù)等進(jìn)行刪除、修改、增加,從而在表現(xiàn)形式上達(dá)成一種流量造假的效果。實(shí)踐中往往對此類行為適用破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪,原因在于此類行為一方面對計算機(jī)內(nèi)原有數(shù)據(jù)進(jìn)行了修改,侵犯了計算機(jī)數(shù)據(jù)安全,另一方面行為人對原本的計算機(jī)程序運(yùn)行造成干擾。例如在前述張某某案中,法院就認(rèn)為張某某的行為影響了計算機(jī)正常排序功能。對此有學(xué)者提出異議,認(rèn)為只有使計算機(jī)的正常功能或重要數(shù)據(jù)完全或幾乎喪失,才達(dá)到犯罪意義上的破壞。(47)參見鄧矜婷:《流量造假行為的刑法規(guī)制》,載《人民檢察》2022年第15期。筆者認(rèn)同該觀點(diǎn),認(rèn)為對破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪的適用應(yīng)當(dāng)采取審慎的態(tài)度,僅有行為人刪除、修改、增加數(shù)據(jù)的行為致使計算機(jī)信息系統(tǒng)不能運(yùn)行或幾乎不能運(yùn)行、完全無法依照原有的運(yùn)行邏輯正常運(yùn)行的情況下,才能適用本罪。

2.人工模擬型技術(shù)造假

人工模擬型技術(shù)造假是指行為人以模擬人工轉(zhuǎn)發(fā)、評論的方式實(shí)施技術(shù)造假,例如通過特定程序快速重復(fù)地進(jìn)行好評或虛假交易,從而在實(shí)質(zhì)上達(dá)成流量造假的效果。伴隨著此類行為逐漸增多,越來越多的網(wǎng)站開始針對此類模擬人工刷流量的行為設(shè)置防衛(wèi)程序,通過人工驗(yàn)證等形式防止流量造假。在這一情況下,若行為人采用技術(shù)手段規(guī)避網(wǎng)站反刷流量程序進(jìn)行模擬人工刷流量的,應(yīng)當(dāng)視為一種技術(shù)侵入行為,在此基礎(chǔ)上考量侵入類計算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪的適用。

侵入行為在學(xué)界有不同理解,有學(xué)者認(rèn)為以網(wǎng)絡(luò)工具繞過風(fēng)控措施的方式,未實(shí)際接觸計算機(jī)信息系統(tǒng),不屬于侵入行為。(48)參見喻海松:《網(wǎng)絡(luò)犯罪黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的樣態(tài)與規(guī)制》,載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2021年第1期。也有學(xué)者認(rèn)為只有軟件本身存在修改程序功能,因而能進(jìn)入計算機(jī)信息系統(tǒng),才可以理解為侵入和非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)。(49)參見陳興良:《互聯(lián)網(wǎng)帳號惡意注冊黑色產(chǎn)業(yè)的刑法思考》,載《清華法學(xué)》2019年第6期。筆者較為認(rèn)同第一個觀點(diǎn),應(yīng)當(dāng)從網(wǎng)站本身設(shè)置的安全保護(hù)措施角度解釋侵入行為?！蛾P(guān)于辦理危害計算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條對技術(shù)程序的侵入定性為“避開或突破計算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)措施”,(50)具有下列情形之一的程序、工具,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第285條第3款規(guī)定的“專門用于侵入、非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具”:(一)具有避開或者突破計算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)措施,未經(jīng)授權(quán)或者超越授權(quán)獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的功能的;(二)具有避開或者突破計算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)措施,未經(jīng)授權(quán)或者超越授權(quán)對計算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施控制的功能的;(三)其他專門設(shè)計用于侵入、非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)、非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的程序、工具。故應(yīng)考察技術(shù)程序是否刻意避開或突破了原本安保措施。若某一行為模式本應(yīng)當(dāng)觸發(fā)安保措施并遭到禁止,行為人通過特殊技術(shù)程序致安保措施無法檢索該行為或致使安保措施誤以為該行為合法而予以通過,則屬于侵入行為。但若行為人的技術(shù)程序僅是利用了某一安保措施原本就有的漏洞,如利用了安保措施未保護(hù)的某一特殊端口,不存在觸發(fā)安保措施可能性,便不認(rèn)為刻意回避或突破了安保措施,不宜認(rèn)定為侵入。

在認(rèn)定技術(shù)侵入后,應(yīng)當(dāng)考量是否存在非法爬取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)或非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)的行為。如在前文所據(jù)蔡某案中,蔡某所提供的“星援APP”能夠侵入并截取新浪微博服務(wù)器中對應(yīng)賬號的相關(guān)數(shù)據(jù),故若行為人使用該APP進(jìn)行流量造假,非法獲取數(shù)據(jù)達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)時,應(yīng)當(dāng)考量非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的適用。而在張某非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)案中,張某入侵計算機(jī)系統(tǒng)后控制該計算機(jī),(51)參見北京市海淀區(qū)人民法院(2015)海刑初字第2447號判決書。對于此類行為應(yīng)當(dāng)考量非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)罪的適用。

(四)對于核心行為的罪數(shù)設(shè)置

前文所述“造假模式”“造假行為”和“造假技術(shù)”,實(shí)際上是針對核心行為的三個不同的思考維度,是一個行為的三個側(cè)面。故若不同維度分別構(gòu)成了不同罪名,應(yīng)當(dāng)以想象競合的規(guī)則從一重罪處罰。例如,行為人采取非法經(jīng)營的行為模式,使用侵入計算機(jī)信息系統(tǒng)后控制計算機(jī)系統(tǒng)的造假技術(shù),發(fā)布大量對某一商業(yè)主體商業(yè)信譽(yù)造成損害的虛假圖文信息。行為人這一創(chuàng)造虛假流量的行為分別從三個維度上構(gòu)成非法經(jīng)營罪、非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)罪和損害商業(yè)信譽(yù)罪,因此時行為人實(shí)質(zhì)上僅實(shí)施了一個行為,故應(yīng)當(dāng)以三罪想象競合從一重罪定罪處罰。

四、外延行為的刑法規(guī)制

外延行為,是為流量造假提供信息、技術(shù)幫助,或利用流量造假所創(chuàng)造的虛假結(jié)果實(shí)施犯罪的行為。對有外延行為的流量造假,外延行為構(gòu)成的犯罪以及核心與外延行為之間的牽連關(guān)系將會影響定罪量刑。對于外延行為,根據(jù)其與核心行為之間的遞進(jìn)關(guān)系可以區(qū)別為外延前行為與外延后行為。

(一)對外延前行為的刑法適用

外延前行為,是指為流量造假提供對應(yīng)工具、資源等幫助行為。實(shí)踐中一般包括提供收集造假用個人信息、造假用程序和虛假賬號三種情況。對于外延前行為,若足以證明流量造假者與幫助者存在共謀關(guān)系,則應(yīng)當(dāng)以共犯定罪處罰,若無法證明共同犯罪,則應(yīng)當(dāng)考量幫助者的行為是否構(gòu)成獨(dú)立罪名。

1.個人信息類犯罪的適用

對于為了實(shí)施或幫助流量造假行為而非法獲取公民個人信息的行為,若存在如章某、李某侵犯公民個人信息案中購買、竊取公民個人信息的情況,(52)參見云南省大理市人民法院(2020)云2901刑初109號刑事判決書。應(yīng)當(dāng)以侵犯公民個人信息罪定罪處罰。若行為人以侵入計算機(jī)信息系統(tǒng)的方式爬取身份認(rèn)證信息,該身份認(rèn)證信息同時可以評價為公民個人信息的,應(yīng)當(dāng)以非法獲取計算機(jī)系統(tǒng)信息數(shù)據(jù)罪和侵犯公民個人信息罪定罪處罰。

對于通過爬蟲技術(shù)爬取計算機(jī)信息系統(tǒng)中已公開的個人信息,如爬取微信系統(tǒng)中他人公開的“朋友圈”信息的行為能否入罪的問題,學(xué)界的觀點(diǎn)較為統(tǒng)一,認(rèn)為即便信息已經(jīng)公開,不屬于個人隱私,仍然有可能成為公民個人信息。(53)參見喻海松:《網(wǎng)絡(luò)犯罪二十講》,法律出版社2018年版,第220頁。筆者基本認(rèn)同該觀點(diǎn),若保存?zhèn)€人信息的計算機(jī)信息系統(tǒng)已經(jīng)采取明確手段限制、禁止該個人信息的下載和爬取,行為人通過特定技術(shù)回避或破壞該保護(hù)措施后予以爬取的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法獲取公民個人信息,以侵犯公民個人信息和計算機(jī)安全類犯罪定罪處罰。

但對授權(quán)后獲取公民個人信息,如通過話術(shù)騙取老人、未成年人等群體的授權(quán)并獲取其個人信息的行為是否可以適用本罪的問題,學(xué)界尚存爭議。有學(xué)者認(rèn)為個人自愿提供個人信息的情況下,不存在侵犯公民個人信息權(quán)益。(54)參見陳興良:《互聯(lián)網(wǎng)帳號惡意注冊黑色產(chǎn)業(yè)的刑法思考》,載《清華法學(xué)》2019年第6期。筆者認(rèn)為,在《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》(下稱《個人信息法》)對特定敏感信息的獲取做出額外限制后,對于此類行為仍有適用侵犯公民個人信息罪的空間。如《個人信息法》第31條規(guī)定收集未滿14周歲未成年人個人信息,應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖O(jiān)護(hù)人的同意,在這一情況下,以誆騙方式獲得未成年人授權(quán)獲取個人信息的,若未取得其監(jiān)護(hù)人同意則仍可以認(rèn)定為非法獲取公民個人信息。值得注意的是,《個人信息法》第28至32條對敏感個人信息的處理、收集增設(shè)了應(yīng)當(dāng)依照其他法律規(guī)定特殊程序的要求,故若相關(guān)法律、行政法規(guī)依照此法對敏感個人信息設(shè)置了特殊程序,而行為人違反這種特殊程序收集個人信息的,同樣應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法收集個人信息,從而適用侵犯公民個人信息罪。

2.技術(shù)程序類犯罪的適用

對于為實(shí)施或幫助流量造假而提供、制造特定技術(shù)程序的行為,應(yīng)當(dāng)先區(qū)別破壞性程序和侵入性程序,后在此基礎(chǔ)上分別考量破壞計算機(jī)系統(tǒng)罪和提供侵入、非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪。此外,若足以證明該程序是專門用于違法犯罪的程序工具,則還應(yīng)當(dāng)考量幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。

對于破壞性程序和侵入性程序的判斷,司法實(shí)踐中存在模糊與矛盾,例如,在程某等提供侵入、非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具案(55)參見程某將等非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng),提供侵入、非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具案,江蘇省阜寧縣人民法院(2020)蘇0923刑初26號刑事判決書。和葉某、張某提供侵入計算機(jī)信息系統(tǒng)程序案(56)參見葉某、張某提供侵入計算機(jī)信息系統(tǒng)程序、譚某非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案,載《最高人民檢察院公報》2020年第3號,第23-27頁。中,兩案的技術(shù)程序均是以重復(fù)更換IP接口的方式規(guī)避安保措施。前案法院以該程序會對計算機(jī)信息系統(tǒng)原本的運(yùn)行程序造成干擾為由將其定性為破壞性程序;而后案法院則將涉案程序定性為專門用于侵入計算機(jī)信息系統(tǒng)的程序。筆者認(rèn)為,不能因?yàn)榧夹g(shù)程序會對安保措施的正常運(yùn)行造成了干擾就直接定性為破壞性程序。對干擾行為,一方面,應(yīng)當(dāng)理解為在不改變系統(tǒng)既定運(yùn)行規(guī)則的前提下對計算機(jī)系統(tǒng)運(yùn)行效率和運(yùn)行能力進(jìn)行減損或破壞的行為;(57)參見閻二鵬:《干擾型破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪的司法認(rèn)定》,載《中國刑事法雜志》2022年第3期。另一方面,應(yīng)當(dāng)從相當(dāng)性的角度考量其能否與刪除、修改等行為具有相當(dāng)?shù)钠茐男?即能否致使計算機(jī)系統(tǒng)無法運(yùn)行或完全無法依照原有的程序設(shè)定運(yùn)行。(58)參見韓德強(qiáng)、吳淑貞:《如何認(rèn)定破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪中的干擾》,載《人民法治》2020年第16期。若無法符合前述兩種標(biāo)準(zhǔn),則即使技術(shù)程序能夠在一定程度上干擾安保措施的正常運(yùn)行,也不能定義為破壞性程序。

此外,對于提供技術(shù)程序的行為人而言,若足以證明技術(shù)程序是專門用于違法犯罪的,則可以適用《幫信解釋》第11條推定明知,考量幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的適用。對該條適用要注意兩方面判斷。一方面,第11條中“違法犯罪”的內(nèi)涵不同于第7條的“違法犯罪”,前者應(yīng)當(dāng)包含一般意義上的違法,而后者則是通過特殊規(guī)定的形式限縮在刑法分則范圍內(nèi),故即使是專門實(shí)施違法行為的技術(shù)程序,也能適用第11條推定明知。另一方面,應(yīng)當(dāng)將行為人對正常程序加以非法利用的情況排除在外,將此類程序限定在“并非社會正常活動所需,而系為違法犯罪提供幫助的專門服務(wù)”的范疇內(nèi)。(59)參見周加海、喻海松:《〈關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋〉的理解與適用》,載《人民司法》2019年第31期。具體而言,可以考量程序是否在一般社會生活中是否還存在其他的運(yùn)用價值,是否專門為了違法犯罪而制造、提供等。

3.惡意注冊前行為

惡意注冊行為多見于為造假提供現(xiàn)成的流量資源,例如惡意注冊所注冊的虛假賬號可以通過轉(zhuǎn)讓控制權(quán)的形式被流量造假的行為人所操控,從而實(shí)現(xiàn)核心行為中模擬人工造假等效果。對于惡意注冊行為,我國《刑法》并未明文規(guī)定為犯罪,而理論界也尚無法難以規(guī)制惡意注冊行為本身。(60)劉憲權(quán):《網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)上游犯罪的刑法規(guī)制》,載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2021年第1期。故筆者認(rèn)為,在現(xiàn)階段對惡意注冊行為本身的規(guī)制理論不足的情況下,需要從行為方式、行為結(jié)果等流程上選取特定的構(gòu)罪事由加以刑法適用。例如可以從惡意注冊行為的“上、中、下游”分別入手考量各個環(huán)節(jié)可能構(gòu)成的罪名,對惡意注冊行為加以定性后,再考量其與流量造假行為之間存在的牽連關(guān)系。

(二)對外延后行為的刑法適用

外延后行為指在流量造假實(shí)施完成后,利用流量造假結(jié)果實(shí)施的相關(guān)犯罪。例如行為人在創(chuàng)造虛假點(diǎn)贊量的流量造假后,以該點(diǎn)贊量結(jié)果為工具實(shí)施網(wǎng)絡(luò)誹謗。對于外延后行為,實(shí)踐中包括利用流量造假結(jié)果進(jìn)行詐騙類犯罪和侵犯名譽(yù)、榮譽(yù)類犯罪兩類。

1.詐騙類犯罪

對以非法占有為目的,利用流量造假的結(jié)果騙取他人財物,應(yīng)當(dāng)考量詐騙類犯罪適用。實(shí)踐中,這種詐騙往往表現(xiàn)為簽訂流量宣傳合同后利用造假結(jié)果進(jìn)行合同詐騙,或者利用流量造假結(jié)果騙取第三方平臺的補(bǔ)貼返利。對于行為人在與廣告商、推廣商等簽訂特定宣傳流量合同后,通過流量造假方式創(chuàng)造虛假流量,后以該虛假流量結(jié)果騙取廣告商、推廣商信任獲取報酬的,應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪定罪處罰。如李某等合同詐騙案中,李某先是與被害人簽訂推廣、服務(wù)合同,并以流量造假后體現(xiàn)出的虛假流量結(jié)果騙取被害人信任,要求其支付合同款項(xiàng)或提高服務(wù)等級以騙取財物,本案以合同詐騙罪對其定罪處罰。(61)參見李某等詐騙、合同詐騙案,浙江省臺州市中級人民法院(2018)浙10刑終425號刑事判決書。對行為人流量造假后,利用流量造假結(jié)果騙取第三方平臺補(bǔ)貼的行為,應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰。有學(xué)者指出,此類案件大多數(shù)是行為人在制造虛假流量后,由第三方平臺的程序自動發(fā)放推廣補(bǔ)貼,并不存在陷入錯誤認(rèn)識而交付財物,應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定性。(62)參見鄧矜婷:《流量造假行為的刑法規(guī)制》,載《人民檢察》2022年第15期。筆者不認(rèn)同此觀點(diǎn),一方面,第三方平臺補(bǔ)貼、推廣費(fèi)的發(fā)放不完全由程序自動進(jìn)行,而是在補(bǔ)貼申請經(jīng)過人工審核后發(fā)放,在此情況下具備陷入錯誤認(rèn)識而交付財物的要素,應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰;另一方面,智能化機(jī)器可以代替人來處理一些事務(wù),機(jī)器背后的人可能被騙是毋庸置疑的。(63)參見劉明祥:《許霆案的定性:盜竊還是信用卡詐騙》,載《中外法學(xué)》2009年第1期。對第三方平臺而言,其所設(shè)置的自動化補(bǔ)貼處理程序就是前述智能化機(jī)器,屬于程序設(shè)定者意志的延伸,對其實(shí)施的詐騙行為就是對程序背后人的詐騙,自然也就有陷入錯誤認(rèn)識而處分財物的能力。司法實(shí)踐中對此類行為也多以詐騙罪處罰,如,在王某詐騙案中,王某制造大量虛假訂單信息騙取上海神州優(yōu)車股份公司向司機(jī)發(fā)放的獎勵金,最后以詐騙罪定罪處罰。(64)上海市浦東新區(qū)人民法院(2019)滬0115刑初5345號刑事判決書。

2.侵害名譽(yù)、榮譽(yù)類犯罪與虛假廣告罪

對于在流量造假后,利用造假結(jié)果侵害他人名譽(yù)、損害商業(yè)信譽(yù)或進(jìn)行虛假廣告的行為,應(yīng)當(dāng)考量誹謗罪、侵害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪與虛假廣告罪的適用。需要注意的是,在核心行為的判斷中,因核心行為針對的是流量造假的具體過程,故對于單純的點(diǎn)贊量、點(diǎn)踩量、轉(zhuǎn)發(fā)量等本身不蘊(yùn)含任何信息的數(shù)字流量的創(chuàng)造不能適用上述犯罪。但在外延后行為中因?yàn)榱髁吭旒僖呀?jīng)完成,當(dāng)行為人偽造完畢的點(diǎn)贊量、點(diǎn)踩量、轉(zhuǎn)發(fā)量經(jīng)過媒體、網(wǎng)絡(luò)等媒介的評價或處理已經(jīng)承載了特定的信息的情況下,行為人利用該造假結(jié)果實(shí)施誹謗、侵害商業(yè)名譽(yù)、虛假廣告的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一種散布虛假事實(shí)、虛假信息的行為。

(三)與核心行為的罪數(shù)關(guān)系考量

當(dāng)行為人以某一特定目的分別實(shí)施了核心行為與外延行為,且核心行為、外延行為前后分別構(gòu)成獨(dú)立犯罪時,就應(yīng)當(dāng)考量行為之間的牽連關(guān)系。若存在牽連關(guān)系則應(yīng)當(dāng)以牽連犯從一重罪處罰的規(guī)則予以規(guī)制,若不存在牽連關(guān)系則應(yīng)當(dāng)以數(shù)罪并罰進(jìn)行處理。對于牽連關(guān)系的判斷,一方面可以從法益的方向上考量行為之間法益的侵害狀態(tài)是否具有推進(jìn)性;另一方面可以從客觀上考量前后行為舉止是否存在類型化的慣常性。(65)參見賈銀生:《流量造假犯罪刑法規(guī)制核心問題研究》,載《當(dāng)代法學(xué)》2023年第2期。例如,行為人以騙取財物為目的,采用非法經(jīng)營的行為模式與大量廣告商簽訂流量推廣合同并實(shí)施流量造假,后利用造假后的流量結(jié)果騙取廣告商錢款的,其在核心行為上構(gòu)成非法經(jīng)營罪,在外延后行為上構(gòu)成合同詐騙罪。從法益角度考量,其法益侵害從市場秩序到他人財產(chǎn)權(quán)益,具有遞進(jìn)性,從客觀行為上考量,這種先設(shè)立具有經(jīng)營形式的公司與他人簽訂合同,后實(shí)施合同詐騙的行為模式在此類流量造假中具有典型性,符合類型化和慣常性的要求,故對于此類行為應(yīng)當(dāng)適用牽連犯從一重罪處罰。實(shí)際上在前文所述徐某案等諸多案例中,法院對于行為人專門設(shè)立公司簽訂合同后利用流量造假實(shí)施合同詐騙的行為也多以合同詐騙罪一罪處罰。

結(jié) 語

本文針對網(wǎng)絡(luò)流量造假行為的刑法規(guī)制問題提出了“核心+外延”的刑法適用框架,框定了各種流量造假行為中的定量與變量,并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了類型化的刑法適用,為流量造假的刑法評價邏輯與評價體系提供了較為科學(xué)的框架與思路。但不可否認(rèn)的是,伴隨著人類進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時代,信息技術(shù)的種類也開始了爆發(fā)式增長。Chat GPT、虛擬機(jī)技術(shù)等新興網(wǎng)絡(luò)工具正逐漸進(jìn)入人們的社會生活,惡意注冊、流量造假等網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)活動中對于新技術(shù)的引用也不可避免地對網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事治理帶來了巨大挑戰(zhàn)。有學(xué)者指出,傳統(tǒng)的刑法教義學(xué)的某些共識性命題在應(yīng)對新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事歸責(zé)時已經(jīng)無法做到邏輯自洽。(66)參見閻二鵬:《我國網(wǎng)絡(luò)犯罪立法前置化:規(guī)范構(gòu)造、體系檢討與路徑選擇》,載《法治研究》2020年第6期。在新興技術(shù)高速變遷的網(wǎng)絡(luò)時代,一方面要重視對當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)違法犯罪的及時治理,應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮刑法抽象化與類型化思維,針對類型化網(wǎng)絡(luò)犯罪建立起完善統(tǒng)一的刑法規(guī)制路徑。另一方面要重視預(yù)防性立法,針對人工智能、虛擬機(jī)等新興技術(shù)要積極探究其可能涉及的刑法問題,做到防患于未然。