王家華 賴才林

［摘要］抑制非金融國(guó)有企業(yè)開展影子銀行業(yè)務(wù)，促進(jìn)實(shí)體企業(yè)脫虛向?qū)崳苿?dòng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，是新形勢(shì)下國(guó)家審計(jì)的內(nèi)在要求。選取2008—2018年非金融上市國(guó)有企業(yè)及其下屬上市子公司作為研究樣本，利用多重差分模型，驗(yàn)證了國(guó)家審計(jì)對(duì)非金融國(guó)有企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)具有抑制效應(yīng)，并且，國(guó)家審計(jì)通過(guò)連續(xù)監(jiān)督和國(guó)家審計(jì)公告發(fā)揮抑制作用，且企業(yè)信息披露質(zhì)量在抑制非金融國(guó)有企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)過(guò)程中發(fā)揮中介作用。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，國(guó)家審計(jì)在內(nèi)部控制水平更高、融資約束更強(qiáng)以及“子強(qiáng)母弱”型的非金融國(guó)有企業(yè)中對(duì)影子銀行業(yè)務(wù)產(chǎn)生的抑制作用更為顯著，審計(jì)協(xié)同機(jī)制對(duì)非金融國(guó)有企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)產(chǎn)生的抑制效應(yīng)更顯著。

［關(guān)鍵詞］國(guó)家審計(jì)；非金融國(guó)有企業(yè)；影子銀行業(yè)務(wù)；抑制效應(yīng)；信息披露質(zhì)量；融資約束；審計(jì)協(xié)同

［中圖分類號(hào)］F239［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A［文章編號(hào)］20963114（2023）02002211

一、 引言

近年來(lái)，隨著國(guó)內(nèi)外經(jīng)營(yíng)環(huán)境的日益復(fù)雜化，部分非金融國(guó)有企業(yè)實(shí)體投資乏力，其中一些企業(yè)通過(guò)委托貸款、委托理財(cái)?shù)刃问介_展影子銀行業(yè)務(wù)，充當(dāng)著隱性信用中介的角色[1]，或者通過(guò)購(gòu)買表外理財(cái)?shù)阮惤鹑诋a(chǎn)品參與到影子銀行的信用鏈條當(dāng)中[2]。非金融國(guó)有企業(yè)開展影子銀行業(yè)務(wù)被國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)視為違規(guī)行為，例如審計(jì)署在2014年公布的對(duì)華潤(rùn)集團(tuán)的審計(jì)公告中披露“至2012年，華潤(rùn)信托的兩個(gè)信托項(xiàng)目募集資金共計(jì)15億元用于流動(dòng)資金貸款，其中一個(gè)信托項(xiàng)目募集資金10億元違規(guī)用于向地方政府融資平臺(tái)公司貸款”。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，2008年至2018年在審計(jì)署對(duì)非金融國(guó)有企業(yè)的審計(jì)公告中，非金融國(guó)有企業(yè)因從事影子銀行相關(guān)業(yè)務(wù)被披露金額高達(dá)224億元。

從非金融國(guó)有企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)的經(jīng)濟(jì)后果來(lái)看，從事影子銀行業(yè)務(wù)可能會(huì)降低公司的信息披露質(zhì)量[3]，加劇財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)[4]，抑制公司主營(yíng)業(yè)務(wù)的發(fā)展，影響公司績(jī)效[5]，加劇企業(yè)股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)[6]。同時(shí)，非金融國(guó)有企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)規(guī)模高企，會(huì)降低社會(huì)全要素生產(chǎn)率和社會(huì)資源配置效率[7]，還可能導(dǎo)致社會(huì)福利的喪失[8]，非金融國(guó)有企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)也可能因其高杠桿、信息不對(duì)稱程度高等特點(diǎn)給我國(guó)金融體系的穩(wěn)定帶來(lái)不可忽視的影響[9]。因此，非金融國(guó)有企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)規(guī)模擴(kuò)張對(duì)其自身發(fā)展和國(guó)家金融安全都會(huì)造成威脅。

國(guó)家審計(jì)因其綜合性、獨(dú)立性和穿透性等特征在維護(hù)國(guó)家金融安全方面發(fā)揮著突出作用。蔡春等認(rèn)為國(guó)家審計(jì)維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)金融安全是其履行公共受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任的內(nèi)在要求[10]；呂勁松認(rèn)為國(guó)家審計(jì)在宏觀、中觀和微觀層面都發(fā)揮著預(yù)防、揭示、抵御的“免疫系統(tǒng)”功能[11]。因此，國(guó)家審計(jì)在防范非金融國(guó)有企業(yè)端金融風(fēng)險(xiǎn)上也能發(fā)揮有效作用?，F(xiàn)有學(xué)者已經(jīng)證實(shí)國(guó)家審計(jì)可以對(duì)非金融國(guó)有企業(yè)的諸多方面起到監(jiān)督和促進(jìn)作用，例如改善企業(yè)信息披露質(zhì)量[12]、提升公司治理效率[13]、抑制公款消費(fèi)[14]等。但學(xué)界在國(guó)家審計(jì)抑制非金融國(guó)有企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)方面的研究相對(duì)有限。竇煒等初步論證了國(guó)家審計(jì)能夠抑制非金融國(guó)有企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)[15]。上述研究表明國(guó)家審計(jì)對(duì)非金融國(guó)有企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)的抑制效應(yīng)主要發(fā)生在國(guó)家審計(jì)公告之后，但已有文獻(xiàn)對(duì)國(guó)家審計(jì)抑制非金融國(guó)有企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)的機(jī)制研究尚顯不足。

本文在充分吸收現(xiàn)有研究成果的基礎(chǔ)上，將進(jìn)一步探索國(guó)家審計(jì)對(duì)非金融國(guó)有企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)的影響。本文的主要貢獻(xiàn)可能在于：（1）豐富國(guó)家審計(jì)對(duì)非金融國(guó)有企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)產(chǎn)生影響時(shí)點(diǎn)的研究。（2）分別論證國(guó)家審計(jì)持續(xù)監(jiān)督和國(guó)家審計(jì)公告的影響，以及企業(yè)信息披露質(zhì)量的中介作用，為進(jìn)一步研究國(guó)家審計(jì)對(duì)非金融國(guó)有企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)的作用機(jī)制提供新的思路。（3）從內(nèi)部控制、融資約束和母子公司影響力視角探討國(guó)家審計(jì)對(duì)非金融國(guó)有企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)的影響是否存在異質(zhì)性，有助于審計(jì)機(jī)關(guān)更有針對(duì)性地開展審計(jì)工作。（4）論證審計(jì)協(xié)同是否能進(jìn)一步抑制非金融國(guó)有企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)，為國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)協(xié)同實(shí)踐提供實(shí)證證據(jù)。

二、 理論分析與研究假設(shè)

楊德明等認(rèn)為，外部監(jiān)督缺失是非金融國(guó)有企業(yè)出現(xiàn)違規(guī)的重要原因之一[16]。國(guó)家審計(jì)作為非金融國(guó)有企業(yè)外部監(jiān)督體系的重要組成部分，對(duì)抑制非金融國(guó)有企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)發(fā)揮重要的作用。從國(guó)家審計(jì)的特點(diǎn)來(lái)看，國(guó)家審計(jì)具備獨(dú)立性、綜合性、穿透性等特點(diǎn)[17]，能充分發(fā)揮“免疫系統(tǒng)”功能［18］，對(duì)抑制非金融國(guó)有企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)具備獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。獨(dú)立性是國(guó)家審計(jì)的靈魂，是國(guó)家審計(jì)的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。相較于注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)，國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)通常采用異地審計(jì)方式，不受地方政府、企業(yè)牽制，能公正客觀地指出非金融國(guó)有企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)違規(guī)。國(guó)家審計(jì)的綜合性則體現(xiàn)在審計(jì)范圍和審計(jì)技術(shù)上。在審計(jì)范圍方面，國(guó)家審計(jì)遵循審計(jì)全覆蓋原則，除傳統(tǒng)的財(cái)務(wù)審計(jì)外，還會(huì)對(duì)非金融國(guó)有企業(yè)的國(guó)有資本運(yùn)用、領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任等情況進(jìn)行審計(jì)，能從多方位挖掘非金融國(guó)有企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)違規(guī)行為。在審計(jì)技術(shù)的綜合性方面，國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)可以運(yùn)用計(jì)算機(jī)等手段加大審計(jì)覆蓋面，獲取更多的審計(jì)證據(jù)。在國(guó)家審計(jì)的穿透性方面，國(guó)家審計(jì)可以對(duì)非金融國(guó)有企業(yè)的資金鏈條進(jìn)行全流程審計(jì)，與相關(guān)執(zhí)法部門協(xié)同，對(duì)非金融國(guó)有企業(yè)的資金情況進(jìn)行梳理，從資金的流動(dòng)中尋找端倪，所以國(guó)家審計(jì)具備挖掘多層嵌套特征的非金融國(guó)有企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)的能力。綜上所述，基于國(guó)家審計(jì)具備獨(dú)立性、綜合性、穿透性等特點(diǎn)，本文提出假設(shè)H1：

H1：國(guó)家審計(jì)能夠有效抑制非金融國(guó)有企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)。

國(guó)家審計(jì)對(duì)非金融國(guó)有企業(yè)的持續(xù)監(jiān)督，是國(guó)家審計(jì)抵御和預(yù)防功能的集中體現(xiàn)。國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)于部分非金融國(guó)有企業(yè)的審計(jì)具有持續(xù)性，根據(jù)對(duì)審計(jì)署已披露非金融國(guó)有企業(yè)審計(jì)公告的統(tǒng)計(jì)，2008年至2018年期間，受到國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)的非金融國(guó)有企業(yè)共有65家以審計(jì)署公告的接受過(guò)國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)的非金融國(guó)有企業(yè)集團(tuán)為統(tǒng)計(jì)口徑。。其中，25家非金融國(guó)有企業(yè)接受過(guò)兩次審計(jì)，5家接受過(guò)三次審計(jì)，受到兩次或三次審計(jì)的總計(jì)占受到審計(jì)的非金融國(guó)有企業(yè)總數(shù)的46.15%。一些隱匿程度較深的影子銀行業(yè)務(wù)，通過(guò)多次審計(jì)進(jìn)一步得到揭示。此外，國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)在進(jìn)行持續(xù)審計(jì)時(shí)會(huì)對(duì)上一次問(wèn)題的整改情況進(jìn)行查驗(yàn)，并公布整改情況，加強(qiáng)督促。企業(yè)治理層和管理層在經(jīng)歷多次審計(jì)之后，會(huì)考慮多次審計(jì)對(duì)其帶來(lái)的不利影響以及自身的“政治成本”，因此會(huì)加大整頓力度，進(jìn)而抑制非金融國(guó)有企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)。綜上所述，非金融國(guó)有企業(yè)在國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)的持續(xù)監(jiān)督下，影子銀行業(yè)務(wù)可能會(huì)有所收斂，由此本文提出假設(shè)H2：

H2：國(guó)家審計(jì)通過(guò)持續(xù)監(jiān)督對(duì)非金融國(guó)有企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)發(fā)揮抑制作用。

國(guó)家審計(jì)的揭示功能集中體現(xiàn)于審計(jì)結(jié)果的對(duì)外公示。2008—2018年，國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)非金融國(guó)有企業(yè)的審計(jì)結(jié)果以審計(jì)公告的形式予以披露。由于審計(jì)公告的滯后性，在非金融國(guó)有企業(yè)接受審計(jì)當(dāng)年至審計(jì)公告對(duì)外發(fā)布之前這段時(shí)間，相關(guān)問(wèn)題只在被審計(jì)企業(yè)內(nèi)部通報(bào)，而不會(huì)向外部傳遞。通過(guò)審計(jì)公告，相關(guān)非金融國(guó)有企業(yè)的影子銀行違規(guī)會(huì)對(duì)外公布，被公眾和其他監(jiān)管機(jī)構(gòu)所獲知，引發(fā)社會(huì)公眾與輿論監(jiān)督，還可能招致相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的進(jìn)一步調(diào)查甚至處罰。故在審計(jì)公告對(duì)外披露之后，相關(guān)非金融國(guó)有企業(yè)可能進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)影子銀行業(yè)務(wù)的整頓，由此本文提出假設(shè)H3：

H3：國(guó)家審計(jì)通過(guò)審計(jì)公告對(duì)非金融國(guó)有企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)發(fā)揮抑制作用。

因開展影子銀行業(yè)務(wù)屬于違規(guī)行為，非金融國(guó)有企業(yè)傾向于將涉及影子銀行業(yè)務(wù)的相關(guān)信息隱匿起來(lái)。而信息披露是非金融國(guó)有企業(yè)與外部監(jiān)管者、外部投資者和公眾溝通的橋梁。一方面，對(duì)非金融國(guó)有企業(yè)信息披露的真實(shí)性進(jìn)行審計(jì)是國(guó)家審計(jì)的重要內(nèi)容，國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)會(huì)要求非金融國(guó)有企業(yè)加強(qiáng)對(duì)相關(guān)內(nèi)容的信息披露；非金融國(guó)有企業(yè)在經(jīng)國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)后，為了維護(hù)自身信譽(yù)，提升投資者信心，也會(huì)主動(dòng)通過(guò)提高自身相關(guān)的信息披露質(zhì)量，向市場(chǎng)傳遞正面信號(hào)。另一方面，國(guó)家審計(jì)具備天然“震懾力”，相關(guān)非金融國(guó)有企業(yè)管理層迫于審計(jì)壓力，為體現(xiàn)自身與審計(jì)目標(biāo)的一致性，會(huì)對(duì)信息進(jìn)行更為細(xì)致的披露。在信息披露質(zhì)量提高后，非金融國(guó)有企業(yè)資金情況、經(jīng)營(yíng)狀況和社會(huì)責(zé)任等各方面信息披露更為完善，隱匿資金操作難度加大，企業(yè)管理層企圖利用影子銀行業(yè)務(wù)獲取短期利潤(rùn)的難度增加，進(jìn)而限制了非金融國(guó)有企業(yè)從事影子銀行業(yè)務(wù)，由此本文提出假設(shè)H4：

H4：國(guó)家審計(jì)能夠改善非金融國(guó)有企業(yè)的信息披露質(zhì)量，進(jìn)而抑制非金融國(guó)有企業(yè)的影子銀行業(yè)務(wù)。

三、 研究設(shè)計(jì)

（一） 變量設(shè)計(jì)

1. 被解釋變量——非金融國(guó)有企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)規(guī)模

根據(jù)已有文獻(xiàn)，非金融國(guó)有企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)主要分為兩個(gè)部分：一部分為非金融國(guó)有企業(yè)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性資金借貸，充當(dāng)真實(shí)信用中介，為“顯性”影子銀行業(yè)務(wù)；另一部分為非金融國(guó)有企業(yè)通過(guò)信托、結(jié)構(gòu)化存款等類金融資產(chǎn)參與到“隱性”影子銀行鏈條之中[19]。其中，前者主要通過(guò)委托理財(cái)、委托貸款和民間借貸進(jìn)行加總，后者主要在非金融國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債表的“其他非流動(dòng)資產(chǎn)”的附注中有所體現(xiàn)?；谏鲜鲅芯浚瑸榧訌?qiáng)委托貸款統(tǒng)計(jì)的準(zhǔn)確性，本文整理每個(gè)非金融國(guó)有企業(yè)其他流動(dòng)資產(chǎn)、一年內(nèi)到期的非流動(dòng)資產(chǎn)和其他非流動(dòng)資產(chǎn)等三個(gè)科目附注中關(guān)于委托貸款的數(shù)據(jù)并進(jìn)行加總。委托理財(cái)?shù)臄?shù)據(jù)通過(guò)國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)整理，民間借貸采用其他應(yīng)收款科目數(shù)據(jù)。對(duì)非金融國(guó)有企業(yè)參與“隱性”影子銀行鏈條方面的數(shù)據(jù)，參照前人的研究[15]，采用其他流動(dòng)資產(chǎn)中關(guān)于類金融資產(chǎn)的數(shù)據(jù)。綜上所述，本文選取了基于“顯性”+“隱性”鏈條的影子銀行業(yè)務(wù)規(guī)模作為主要被解釋變量，并為了加強(qiáng)被解釋變量的穩(wěn)健性，還選取了僅基于“顯性”鏈條的影子銀行業(yè)務(wù)規(guī)模作為次要被解釋變量。

2. 解釋變量——國(guó)家審計(jì)

借鑒陳文川等人的研究[20]，本文手工整理了審計(jì)署2008—2018年發(fā)布的對(duì)非金融國(guó)有企業(yè)集團(tuán)的審計(jì)公告，并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)收集與非金融國(guó)有企業(yè)集團(tuán)相對(duì)應(yīng)的上市公司名錄并進(jìn)行匹配。設(shè)置變量treati，t，將接受國(guó)家審計(jì)的非金融國(guó)有企業(yè)作為實(shí)驗(yàn)組賦值為1，其余未接受國(guó)家審計(jì)的非金融國(guó)有企業(yè)作為對(duì)照組取0；另設(shè)置變量posti，t，在接受國(guó)家審計(jì)的非金融國(guó)有企業(yè)中，接受了國(guó)家審計(jì)的當(dāng)年及之后的年份賦值為1，尚未接受國(guó)家審計(jì)的年份賦值為0。最后生成變量Gjsji，t=treati，t×posti，t，即將接受了國(guó)家審計(jì)的非金融國(guó)有企業(yè)在其接受審計(jì)當(dāng)年及之后的年份賦值為1，其余則為0。

在國(guó)家審計(jì)持續(xù)監(jiān)督的變量設(shè)計(jì)方面，由于部分非金融國(guó)有企業(yè)受到多次審計(jì)，故本文在上文所述變量Gjsji，t的基礎(chǔ)上，將受到第二次國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)的當(dāng)年及其之后的年份取值為2，而受到第三次國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)的當(dāng)年及其之后的年份取值為3，生成變量Gjsj1i，t。由于國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)發(fā)布非金融國(guó)有企業(yè)的審計(jì)公告一般是在其審計(jì)之后一至兩年，故本文在審計(jì)公告變量的設(shè)計(jì)方面，在上文所述Gjsji，t的基礎(chǔ)上，將取值為1的年份進(jìn)行更改，對(duì)審計(jì)公告發(fā)布的當(dāng)年及之后的年份賦值為1，尚未發(fā)布的年份賦值為0，生成變量Gjsj2i，t。

3. 中介變量——企業(yè)信息披露質(zhì)量

為了驗(yàn)證企業(yè)信息披露質(zhì)量在國(guó)家審計(jì)對(duì)非金融國(guó)有企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)影響中的作用機(jī)制，本文擬采用中介效應(yīng)模型，故設(shè)置中介變量企業(yè)信息披露質(zhì)量。在現(xiàn)有研究中，衡量企業(yè)信息披露質(zhì)量指標(biāo)較多，比如，真實(shí)盈余管理水平[21]、深交所上市公司信息披露評(píng)級(jí)[22]、KV指數(shù)[23]等。KV指數(shù)反映的是市場(chǎng)信息，是投資者關(guān)于信息不對(duì)稱程度的客觀評(píng)價(jià)，能夠真實(shí)反映上市公司信息披露的實(shí)際效果，故本文選擇該指標(biāo)，參照翟光宇等的研究[23]，構(gòu)造KV指數(shù)。

LnPt-Pt-1Pt-1=λ0+λVoltVolo-1+ε

Pt是第t日的收盤價(jià)，Volt為第t日的交易量（股數(shù)），Vol0為研究期間所有交易日的平均日交易量。采用普通最小二乘法針對(duì)每家上市公司回歸得到的λ值構(gòu)建KV指數(shù)（不考慮λ為負(fù)的情況），λ越小說(shuō)明信息披露越充分，因此越高的KV值代表越低的企業(yè)信息披露質(zhì)量。

KV=λ×106

4. 控制變量

為了排除其他對(duì)非金融國(guó)有企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)程度產(chǎn)生影響的變量，本文參照桂荷發(fā)、韓珣等人的研究[5，8]，將企業(yè)規(guī)模、兩職合一、獨(dú)立董事比例、資產(chǎn)負(fù)債率、托賓Q值、總資產(chǎn)收益率、前十大股東持股比例、市銷率、賬面市值比、流動(dòng)資產(chǎn)比率、地方審計(jì)部門查出違規(guī)金額和地方審計(jì)部門提出整改意見(jiàn)數(shù)量作為控制變量。表1列示了變量定義。

（二） 研究樣本與數(shù)據(jù)處理

因國(guó)家審計(jì)公告發(fā)布具有滯后性，參考已有文獻(xiàn)[15，20]，本文選取2008—2018年非金融上市國(guó)有企業(yè)及其下屬上市子公司作為研究樣本，剔除缺失值、ST樣本、金融性質(zhì)企業(yè)。國(guó)家審計(jì)相關(guān)數(shù)據(jù)，通過(guò)對(duì)審計(jì)署公告進(jìn)行整理獲取，財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)從國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)獲取，所有連續(xù)型變量均進(jìn)行1%前后縮尾處理。進(jìn)行完上述數(shù)據(jù)處理后，共獲得樣本量9194個(gè)。

（三） 模型設(shè)計(jì)

由于每個(gè)受到國(guó)家審計(jì)的非金融國(guó)有企業(yè)接受審計(jì)時(shí)點(diǎn)不同，基于以上變量選擇，本文選用多期雙重差分模型（多期DID）研究國(guó)家審計(jì)能否抑制非金融國(guó)有企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)，并控制時(shí)間和企業(yè)個(gè)體變量，構(gòu)建基準(zhǔn)模型如下：

Lnyzyhi，t=β0+β1Gjsji，t+∑α×Controls+Year+Company+εi，t（1）

其中Lnyzyhi，t代表了第i年t企業(yè)的影子銀行業(yè)務(wù)規(guī)模，Gjsji，t表示第i年t企業(yè)是否受到了國(guó)家審計(jì)部門審計(jì)，∑α×Controls表示多個(gè)控制變量的集合，εi，t為模型干擾項(xiàng)。如果β1顯著為負(fù)，則表明國(guó)家審計(jì)介入有利于抑制非金融國(guó)有企業(yè)的影子銀行業(yè)務(wù)。

為了驗(yàn)證國(guó)家審計(jì)的持續(xù)監(jiān)督和審計(jì)公告的影響，本文采用度量國(guó)家審計(jì)持續(xù)監(jiān)督（Gjsj1i，t）和審計(jì)公告（Gjsj2i，t）的兩個(gè)變量研究國(guó)家審計(jì)能否從上述兩個(gè)方面對(duì)非金融國(guó)有企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)產(chǎn)生抑制作用。設(shè)計(jì)模型如下：

Lnyzyhi，t=β0+β1Gjsj1i，t+∑α×Controls+Year+Company+εi，t（2）

Lnyzyhi，t=β0+β1Gjsj2i，t+∑α×Controls+Year+Company+εi，t（3）

在提升非金融國(guó)有企業(yè)信息披露質(zhì)量，進(jìn)而抑制其影子銀行業(yè)務(wù)的檢驗(yàn)方面，本文進(jìn)一步考慮了企業(yè)信息披露質(zhì)量作為中介變量，探索國(guó)家審計(jì)能否改善企業(yè)信息披露質(zhì)量，進(jìn)而抑制非金融國(guó)有企業(yè)的影子銀行業(yè)務(wù)。參照溫忠麟的研究[24]，采用逐步回歸法構(gòu)建中介效應(yīng)模型如下：

Lnyzyhi，t=β0+β1Gjsji，t+∑α×Controls+Year+Company+εi，t（4）

KVi，t=β0+β1Gjsji，t+∑α×Controls+Year+Company+εi，t（5）

Lnyzyhi，t=β0+β1Gjsji，t+β2KVi，t+∑α×Controls+Year+Company+εi，t（6）

四、 實(shí)證結(jié)果與分析

（一） 描述性統(tǒng)計(jì)

表2列示了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。Lnyzyh1、Lnyzyh2最小值分別為15.681、15.395，最大值分別為22.069、21.152，平均值分別為18.362、18.217，說(shuō)明我國(guó)非金融國(guó)有企業(yè)或多或少存在影子銀行業(yè)務(wù)，表明本文的研究具有現(xiàn)實(shí)意義。在解釋變量的統(tǒng)計(jì)中，Gjsj1平均值為0.149，為Gjsj的1.31倍，說(shuō)明有相當(dāng)一部分非金融國(guó)有企業(yè)受到了國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)多次審計(jì)；Gjsj2平均值為0.084，小于Gjsj，說(shuō)明國(guó)家審計(jì)公告披露時(shí)點(diǎn)較國(guó)家審計(jì)介入時(shí)點(diǎn)具有較為明顯的滯后性。對(duì)于中介變量，企業(yè)信息披露質(zhì)量指標(biāo)（KV）描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果表現(xiàn)出明顯的差異性，說(shuō)明不同非金融國(guó)有企業(yè)的信息披露質(zhì)量存在較大差異，其作為中介變量具備統(tǒng)計(jì)上的合理性。其余控制變量皆具備較大差異性，說(shuō)明所選用樣本代表性較強(qiáng)。

（二） 主要回歸結(jié)果分析

1. 基準(zhǔn)回歸分析

表3檢驗(yàn)了國(guó)家審計(jì)能否抑制非金融國(guó)有企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)。列（1）顯示Gjsj的系數(shù)為-0.219，在1%置信水平上顯著，說(shuō)明國(guó)家審計(jì)對(duì)基于“顯性”+“隱性”鏈條測(cè)度的影子銀行業(yè)務(wù)規(guī)模具有抑制作用。列（2）顯示Gjsj的系數(shù)為-0.183，同樣在1%置信水平上顯著，說(shuō)明國(guó)家審計(jì)介入對(duì)基于“顯性”鏈條測(cè)度的影子銀行業(yè)務(wù)規(guī)模同樣具備抑制作用。綜上，相較于未被國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)的非金融國(guó)有企業(yè)，被國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)的非金融國(guó)有企業(yè)的影子銀行業(yè)務(wù)受到了抑制，假設(shè)H1得到支持。已有研究證明了審計(jì)公告發(fā)布后能對(duì)非金融國(guó)有企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)產(chǎn)生抑制作用[15]，本文基準(zhǔn)回歸檢驗(yàn)結(jié)果表明，產(chǎn)生抑制作用的時(shí)間可能從國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)初次介入后即開始。這說(shuō)明在國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)過(guò)后，相關(guān)審計(jì)結(jié)果可能在審計(jì)結(jié)束時(shí)反饋至被審計(jì)非金融國(guó)有企業(yè)，相關(guān)非金融國(guó)有企業(yè)在審計(jì)公告發(fā)布前即開始整改。

2. 國(guó)家審計(jì)持續(xù)監(jiān)督、審計(jì)公告的影響

表4分別檢驗(yàn)了國(guó)家審計(jì)持續(xù)監(jiān)督、審計(jì)公告對(duì)非金融國(guó)有企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)的影響。在檢驗(yàn)國(guó)家審計(jì)持續(xù)監(jiān)督影響的回歸中，Gjsj1的系數(shù)分別為-0.227和-0.164，皆在1%的水平上顯著，表明國(guó)家審計(jì)的持續(xù)監(jiān)督能夠抑制非金融國(guó)有企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)，假設(shè)H2得到支持。將該回歸結(jié)果與表3基準(zhǔn)檢驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行對(duì)比，在對(duì)“顯性”+“隱性”的影子銀行業(yè)務(wù)規(guī)模的回歸中，Gjsj1的系數(shù)為-0.227，其絕對(duì)值大于表3列（1）中Gjsj的系數(shù)-0.219的絕對(duì)值，表明國(guó)家審計(jì)持續(xù)監(jiān)督對(duì)包含“隱性”資產(chǎn)的影子銀行業(yè)務(wù)抑制效應(yīng)更強(qiáng)，說(shuō)明可能“隱性”影子銀行業(yè)務(wù)更難被發(fā)現(xiàn)，經(jīng)多次審計(jì)后，抑制效果更顯著。而在對(duì)Lnyzyh2的回歸中，Gjsj1的系數(shù)-0.164的絕對(duì)值要小于表3列（2）中Gjsj的系數(shù)-0.183的絕對(duì)值，表明在對(duì)“顯性”影子銀行業(yè)務(wù)規(guī)模的影響上，國(guó)家審計(jì)持續(xù)監(jiān)督的抑制效果要弱于國(guó)家審計(jì)初次介入時(shí)，這可能是該部分影子銀行業(yè)務(wù)較易被國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)發(fā)掘，在經(jīng)一次審計(jì)后已有所整改，多次審計(jì)之后抑制效應(yīng)呈現(xiàn)邊際下降趨勢(shì)。

在檢驗(yàn)國(guó)家審計(jì)公告影響的回歸中，Gjsj2的系數(shù)分別為-0.260與-0.207，皆在1%的置信水平上顯著，表明國(guó)家審計(jì)公告發(fā)布當(dāng)年及之后能對(duì)非金融國(guó)有企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)產(chǎn)生抑制作用，假設(shè)H3得到支持。同樣與表3基準(zhǔn)回歸結(jié)果進(jìn)行對(duì)比，Gjsj2的系數(shù)-0.260和-0.207的絕對(duì)值均大于表3中Gjsj的系數(shù)-0.219和-0.183的絕對(duì)值，可知在國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)外披露審計(jì)公告當(dāng)年及之后，其對(duì)非金融國(guó)有企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)的抑制作用要強(qiáng)于審計(jì)初次介入時(shí)。這可能是因?yàn)閲?guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)外公布了非金融國(guó)有企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)違規(guī)之后，國(guó)家審計(jì)揭示功能得以進(jìn)一步加強(qiáng)，相關(guān)被審計(jì)非金融國(guó)有企業(yè)會(huì)受到外界更大的壓力，對(duì)影子銀行業(yè)務(wù)的整改力度加大，進(jìn)一步抑制了影子銀行業(yè)務(wù)。

3. 企業(yè)信息披露質(zhì)量的中介作用機(jī)制

表5檢驗(yàn)了企業(yè)信息披露質(zhì)量在國(guó)家審計(jì)抑制非金融國(guó)有企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)中的中介作用機(jī)制。根據(jù)列（3）回歸結(jié)果，Gjsj的回歸系數(shù)為-0.015，在10%的水平上顯著，表明國(guó)家審計(jì)對(duì)企業(yè)信息披露質(zhì)量具有一定改善作用。列（4）顯示KV的系數(shù)為0.301，在1%的水平上顯著，表明企業(yè)信息披露質(zhì)量上升能夠抑制非金融國(guó)有企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)（KV指數(shù)數(shù)值越大，企業(yè)信息披露質(zhì)量越差）。同時(shí)列（4）中Gjsj對(duì)Lnyzyh1的回歸系數(shù)為-0.215，在1%的水平上顯著，但其絕對(duì)值相較于列（1）系數(shù)-0.219有所下降。綜合列（1）、列（3）和列（4）結(jié)果可知，企業(yè)信息披露質(zhì)量在國(guó)家審計(jì)抑制非金融國(guó)有企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)的過(guò)程中起到了部分中介作用，列（2）、列（3）、列（5）回歸結(jié)果所得結(jié)論與上述保持一致。綜上所述，企業(yè)信息披露質(zhì)量能夠在國(guó)家審計(jì)對(duì)非金融國(guó)有企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)的抑制作用中發(fā)揮中介作用，假設(shè)H4得到支持。究其原因，一方面可能是非金融國(guó)有企業(yè)在經(jīng)國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)過(guò)后，按照國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)的建議，加強(qiáng)了其信息披露質(zhì)量；另一方面可能是非金融國(guó)有企業(yè)高層受制于國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)的威懾力，為保持與國(guó)家審計(jì)目標(biāo)的一致性，加強(qiáng)了信息披露質(zhì)量。加強(qiáng)信息披露質(zhì)量后，非金融國(guó)有企業(yè)隱匿從事影子銀行業(yè)務(wù)的空間縮窄，最終抑制了其影子銀行業(yè)務(wù)。

（三） 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為使本文研究結(jié)論更為可靠，本文進(jìn)行了如下穩(wěn)健性檢驗(yàn)限于篇幅，未報(bào)告穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果，留存?zhèn)渌?。?/p>

1. 平行趨勢(shì)檢驗(yàn)

利用DID模型之前必須滿足平行趨勢(shì)檢驗(yàn)，即在接受國(guó)家審計(jì)之前，實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組的影子銀行業(yè)務(wù)規(guī)模不會(huì)出現(xiàn)較大差異。故本文參照江承鑫等的研究[25]，設(shè)置時(shí)間虛擬變量pre1—pre5，以非金融國(guó)有企業(yè)接受國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)當(dāng)年為時(shí)點(diǎn)，pre1—pre5分別代表接受國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)前的1—5年，當(dāng)樣本處于接受國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)前1—5年時(shí)，時(shí)間趨勢(shì)變量pre1—pre5分別取值為1，其余時(shí)點(diǎn)取值為0。平行趨勢(shì)檢驗(yàn)結(jié)果顯示，在接受國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)之前，時(shí)間虛擬變量均未通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，說(shuō)明在非金融國(guó)有企業(yè)接受國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)前，實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組影子銀行業(yè)務(wù)規(guī)模并未存在較大差異，平行趨勢(shì)檢驗(yàn)得到滿足。

2. PSM匹配法

本文先利用PSM進(jìn)行匹配，后進(jìn)行DID檢驗(yàn)。匹配之后將滿足共同支撐假設(shè)的樣本篩選出來(lái)再進(jìn)行回歸，該穩(wěn)健性檢驗(yàn)方法在一定程度上可以克服內(nèi)生性問(wèn)題。本文采用的是近鄰匹配法，以是否被國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)（treat）為處理變量，以獨(dú)立董事比例、托賓Q值等控制變量為協(xié)變量進(jìn)行PSM匹配。在經(jīng)過(guò)PSM匹配后國(guó)家審計(jì)在對(duì)抑制非金融國(guó)有企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)上的系數(shù)仍顯著為負(fù)，加強(qiáng)了基準(zhǔn)回歸的穩(wěn)健性。

3. 安慰劑檢驗(yàn)

為了排除其他政策性干擾，本文參考林毅夫等的研究[26]，通過(guò)虛構(gòu)國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)介入時(shí)點(diǎn)進(jìn)行安慰劑檢驗(yàn)。考慮到國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)在對(duì)非金融國(guó)有企業(yè)審計(jì)提前一年開展審前調(diào)查時(shí)即可能對(duì)非金融國(guó)有企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)產(chǎn)生影響，因此本文將虛構(gòu)的國(guó)家審計(jì)介入時(shí)間提前了兩年，設(shè)置變量FFGjsj，該變量表示為國(guó)家審計(jì)提前兩年介入，以此進(jìn)行安慰劑檢驗(yàn)。若在虛構(gòu)后回歸結(jié)果仍然顯著，則說(shuō)明上文得出的結(jié)論可能存在偽因果現(xiàn)象。安慰劑檢驗(yàn)的結(jié)果表明在虛構(gòu)國(guó)家審計(jì)介入時(shí)點(diǎn)后，國(guó)家審計(jì)對(duì)影子銀行業(yè)務(wù)的抑制作用不再顯著，本研究通過(guò)安慰劑檢驗(yàn)。

4. 更換研究樣本與變更實(shí)證區(qū)間

為了進(jìn)一步驗(yàn)證模型的穩(wěn)健性，本文分別將研究樣本變?yōu)槿可鲜泄疽约皩?shí)證檢驗(yàn)的時(shí)間區(qū)間改為2009—2018年。變更研究樣本和變更實(shí)證區(qū)間后的回歸結(jié)果都呈現(xiàn)顯著負(fù)相關(guān)，這說(shuō)明在變更研究樣本和實(shí)證區(qū)間后，國(guó)家審計(jì)仍然對(duì)非金融國(guó)有企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)具有抑制作用，加強(qiáng)了基準(zhǔn)回歸的穩(wěn)健性。

五、 進(jìn)一步研究

（一） 異質(zhì)性分析

非金融國(guó)有企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)規(guī)模受到多個(gè)因素影響，本文通過(guò)異質(zhì)性分析探究在不同情況下國(guó)家審計(jì)對(duì)非金融國(guó)有企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)抑制作用的差異。本文從內(nèi)部控制、融資約束和母子公司的影響力三個(gè)方面討論國(guó)家審計(jì)對(duì)非金融國(guó)有企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)規(guī)模的影響，檢驗(yàn)結(jié)果列示于表6。

1. 檢驗(yàn)企業(yè)內(nèi)部控制水平的影響

本文參照池國(guó)華等的研究[27]，以迪博內(nèi)部控制指數(shù)作為對(duì)非金融國(guó)有企業(yè)內(nèi)部控制水平的度量，取其平均數(shù)，分為兩組對(duì)其進(jìn)行異質(zhì)性分析。結(jié)果顯示，在內(nèi)部控制水平較高的組中，Gjsj的系數(shù)分別為-0.283與-0.231，在1%的置信水平上顯著，而在內(nèi)部控制水平較低組中，Gjsj的系數(shù)為-0.085與-0.055，皆不顯著。這表明在內(nèi)部控制水平較高的非金融國(guó)有企業(yè)中，國(guó)家審計(jì)對(duì)影子銀行業(yè)務(wù)的抑制作用更明顯。這可能是因?yàn)閮?nèi)部控制較高的非金融國(guó)有企業(yè)對(duì)資金控制的各個(gè)環(huán)節(jié)審批流程更加健全，下級(jí)對(duì)上級(jí)決策的落實(shí)更為到位。故在審計(jì)后，該部分企業(yè)對(duì)影子銀行業(yè)務(wù)違規(guī)進(jìn)行整改的效率可能更高。

2. 檢驗(yàn)融資約束水平的影響

本文參照陳峻等的研究[28]，利用FC指數(shù)作為對(duì)非金融國(guó)有企業(yè)融資約束的衡量指標(biāo)，取其平均數(shù)，分為兩組進(jìn)行分析。由回歸結(jié)果可知，在融資約束大的組中，Gjsj的系數(shù)分別為-0.209與-0.162，在5%的水平上顯著，而在融資約束小的組中，Gjsj的系數(shù)為0.002與-0.062，皆不顯著，表明在融資約束大的非金融國(guó)有企業(yè)中，國(guó)家審計(jì)對(duì)其影子銀行業(yè)務(wù)的抑制作用更為明顯。這可能是因?yàn)閷?duì)于融資約束大的非金融國(guó)有企業(yè)，其獲取資金的難度較大，寄希望于開展影子銀行業(yè)務(wù)積累資金，而在融資約束水平小的企業(yè)中，無(wú)須冒險(xiǎn)通過(guò)開展影子銀行業(yè)務(wù)獲取資金。因此，國(guó)家審計(jì)對(duì)非金融國(guó)有企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)的抑制作用在融資約束水平高的企業(yè)當(dāng)中可能更強(qiáng)。

3. 檢驗(yàn)?zāi)缸庸居绊懥Φ挠绊?/p>

“子強(qiáng)母弱”是指子公司在企業(yè)經(jīng)營(yíng)的過(guò)程中掌握了公司資源和主要業(yè)務(wù)，而母公司則扮演功能型的角色，“母強(qiáng)子弱”則相反。在“子強(qiáng)母弱”的情況下，子公司可能更多考慮自身利益，母公司處于弱勢(shì)地位，無(wú)法對(duì)子公司進(jìn)行控制。子公司希望維護(hù)自身在集團(tuán)中的強(qiáng)勢(shì)地位，存在開展影子銀行業(yè)務(wù)以獲取更高利潤(rùn)的動(dòng)機(jī)。為驗(yàn)證母子公司影響力的影響，本文參考黃賢環(huán)等的研究[29]，當(dāng)企業(yè)集團(tuán)同時(shí)滿足“合并報(bào)表凈利潤(rùn)與母公司報(bào)表凈利潤(rùn)之差大于母公司報(bào)表凈利潤(rùn)；合并報(bào)表營(yíng)業(yè)收入與母公司報(bào)表營(yíng)業(yè)收入之差大于母公司報(bào)表營(yíng)業(yè)收入；合并報(bào)表資產(chǎn)負(fù)債率與母公司報(bào)表資產(chǎn)負(fù)債率之差小于母公司報(bào)表資產(chǎn)負(fù)債率”時(shí)，界定為“子強(qiáng)母弱”型企業(yè)，反之則為“母強(qiáng)子弱”型企業(yè)，并進(jìn)行分組回歸。結(jié)果顯示，在“子強(qiáng)母弱”的公司樣本中，Gjsj的系數(shù)分別為-0.299和-0.275，在1%的水平上顯著，而在“母強(qiáng)子弱”的公司樣本中，Gjsj的系數(shù)分別為-0.007和0.015，都不顯著，表明在“子強(qiáng)母弱”的公司里，國(guó)家審計(jì)對(duì)非金融國(guó)有企業(yè)的影子銀行業(yè)務(wù)抑制作用更為明顯。原因可能是在經(jīng)國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)過(guò)后，相關(guān)“子強(qiáng)母弱”的非金融國(guó)有企業(yè)違規(guī)開展影子銀行業(yè)務(wù)的行為被查出，國(guó)家審計(jì)憑借其威懾力督促該類企業(yè)對(duì)影子銀行業(yè)務(wù)進(jìn)行整改，從而抑制了其影子銀行業(yè)務(wù)規(guī)模。

（二） 審計(jì)協(xié)同效應(yīng)檢驗(yàn)

在已有的研究中，有學(xué)者得出國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)若能合理利用社會(huì)審計(jì)資源，則能夠促進(jìn)國(guó)有資產(chǎn)的保值增值的結(jié)論[30]?；诖?，本文認(rèn)為社會(huì)審計(jì)在抑制非金融國(guó)有企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)的過(guò)程中亦能發(fā)揮其作用。本文進(jìn)一步考慮國(guó)家審計(jì)與有代表性的社會(huì)審計(jì)機(jī)構(gòu)在抑制非金融企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)方面起到的協(xié)同作用。社會(huì)審計(jì)機(jī)構(gòu)一般會(huì)對(duì)被審計(jì)企業(yè)進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)和財(cái)務(wù)審計(jì)，能夠在較大程度上保證企業(yè)報(bào)表的真實(shí)性，使企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)體現(xiàn)于報(bào)表及其附注上，其審計(jì)結(jié)果可以為國(guó)家審計(jì)提供支撐。國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)在工作時(shí)，可以利用社會(huì)審計(jì)機(jī)構(gòu)的審計(jì)結(jié)果，提高審計(jì)效率和準(zhǔn)確性。同時(shí)，國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)和社會(huì)審計(jì)機(jī)構(gòu)在信息、人員、技術(shù)方面都可以進(jìn)行合作，以加強(qiáng)對(duì)被審計(jì)單位的監(jiān)督?？紤]到四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所與八大會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為代表性的社會(huì)審計(jì)機(jī)構(gòu)與國(guó)家審計(jì)的協(xié)作能力更強(qiáng)，故參考郭檬楠等的研究[30]，本文設(shè)置代表社會(huì)審計(jì)的變量Shsj，將樣本中受國(guó)際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所和本土八大會(huì)計(jì)師事務(wù)所國(guó)際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所和本土八大會(huì)計(jì)師事務(wù)所取自2008年至2018年的中注協(xié)公布的排名，分別為普華永道中天、安永華明、畢馬威華振、德勤華永、瑞華、立信、天健、大華、天職國(guó)際、大信、信永中和、致同。（下文簡(jiǎn)稱“國(guó)際四大+本土八大”）審計(jì)的企業(yè)取值為1，審計(jì)事務(wù)所非“國(guó)際四大+本土八大”的取值為0。構(gòu)造交乘項(xiàng)Gjsj×Shsj作為代表審計(jì)協(xié)同的變量，該變量表示該非金融國(guó)有企業(yè)受國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)影響的年份又被“國(guó)際四大+本土八大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。

表7檢驗(yàn)了社會(huì)審計(jì)的協(xié)同效應(yīng)。列（1）和列（2）的回歸結(jié)果顯示，Gjsj×Shsj對(duì)Lnyzyh1、Lnyzyh2的回歸系數(shù)分別為-0.239與-0.201，且皆在1%的水平上顯著，表明非金融國(guó)有企業(yè)既受國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)，又被“國(guó)際四大+本土八大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)過(guò)后，能夠?qū)ζ溆白鱼y行業(yè)務(wù)起到抑制作用。同時(shí)對(duì)比表3基準(zhǔn)回歸結(jié)果，Gjsj×Shsj的系數(shù)絕對(duì)值要大于基準(zhǔn)回歸中Gjsj的系數(shù)絕對(duì)值，表明在審計(jì)協(xié)同的情況下對(duì)非金融國(guó)有企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)的抑制作用更強(qiáng)。

六、 結(jié)論性評(píng)述

本文選取2008—2018年非金融上市國(guó)有企業(yè)及其下屬上市子公司作為研究樣本，利用多重差分模型在探討了國(guó)家審計(jì)對(duì)非金融國(guó)有企業(yè)影子化具有抑制作用的基礎(chǔ)上，分析了國(guó)家審計(jì)持續(xù)監(jiān)督和國(guó)家審計(jì)公告的影響，以及企業(yè)信息披露質(zhì)量的中介作用機(jī)制。基準(zhǔn)回歸證明了在國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)非金融國(guó)有企業(yè)進(jìn)行審計(jì)當(dāng)年即可對(duì)其影子銀行業(yè)務(wù)產(chǎn)生抑制作用，并且，國(guó)家審計(jì)通過(guò)持續(xù)監(jiān)督和國(guó)家審計(jì)公告發(fā)揮抑制作用，并通過(guò)企業(yè)信息披露質(zhì)量的中介機(jī)制抑制非金融國(guó)有企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)。在進(jìn)一步分析中，本文發(fā)現(xiàn)國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)內(nèi)部控制水平更高、融資約束更強(qiáng)和“子強(qiáng)母弱”型的非金融國(guó)有企業(yè)進(jìn)行審計(jì)后，對(duì)影子銀行業(yè)務(wù)的抑制作用更強(qiáng)；審計(jì)協(xié)同對(duì)非金融國(guó)有企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)的抑制作用更顯著。

結(jié)合上述研究結(jié)果，本文提出以下建議：（1）加強(qiáng)國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)非金融國(guó)有企業(yè)的審計(jì)頻率，充分發(fā)揮其持續(xù)監(jiān)督的功能；同時(shí)，在審計(jì)后及時(shí)公布審計(jì)公告，發(fā)揮國(guó)家審計(jì)公告的作用。（2）加強(qiáng)對(duì)非金融國(guó)有企業(yè)信息披露的監(jiān)督，特別是敦促其加強(qiáng)影子銀行業(yè)務(wù)方面的信息披露。（3）國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)在開展審計(jì)工作前，可根據(jù)非金融國(guó)有企業(yè)情況，初步評(píng)估其影子銀行業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于融資約束較大、“子強(qiáng)母弱”型公司應(yīng)考慮重點(diǎn)關(guān)注，采取更多的審計(jì)程序。對(duì)于內(nèi)部控制水平較高的企業(yè)，國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)可以加強(qiáng)信息同步，以利于企業(yè)治理層或管理層整改；而對(duì)于內(nèi)部控制較弱的企業(yè)，可以考慮采取進(jìn)一步措施敦促相關(guān)企業(yè)加大其整改力度。（4）加強(qiáng)與社會(huì)審計(jì)的協(xié)同。在信息、人員和技術(shù)等方面，國(guó)家審計(jì)與社會(huì)審計(jì)加深合作有利于強(qiáng)化對(duì)非金融國(guó)有企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)的審計(jì)，防范金融風(fēng)險(xiǎn)，推動(dòng)非金融國(guó)有企業(yè)回歸本源。

本文從不同視角在已有研究基礎(chǔ)上進(jìn)一步探討了國(guó)家審計(jì)對(duì)非金融國(guó)有企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)的抑制作用，但對(duì)于國(guó)家審計(jì)抑制非金融國(guó)有企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)的中介作用機(jī)制只研究了企業(yè)信息披露質(zhì)量，對(duì)于國(guó)家審計(jì)抑制非金融國(guó)有企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)的其他作用機(jī)制還需要進(jìn)一步加強(qiáng)研究。

參考文獻(xiàn)：

［1］Jiang G，Lee C，Yue H.Tunneling through intercorporate loans：The China experience[J]. Journal of Financial Economics，2010，98（1）：120.

[2]韓珣，李建軍.金融錯(cuò)配、非金融企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)與經(jīng)濟(jì)“脫實(shí)向虛”[J].金融研究，2020（8）：93111.

[3]司登奎，李小林，趙仲匡.非金融企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)與股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2021（6）：174192.

[4]譚小玉，陳裕鑫.企業(yè)金融化對(duì)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)影響的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)[J].統(tǒng)計(jì)與決策，2022（19）：158163.

[5]桂荷發(fā)，張春蓮，王曉艷.非金融企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)影響了經(jīng)營(yíng)績(jī)效嗎？[J].金融與經(jīng)濟(jì)，2021（7）：7280.

[6]馬勇，王滿，馬影.影子銀行業(yè)務(wù)會(huì)增加股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)嗎[J].財(cái)貿(mào)研究，2019（11）：8393.

[7]龔關(guān)，江振龍，徐達(dá)實(shí)，等.非金融企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)與資源配置效率的動(dòng)態(tài)演進(jìn)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2021（6）：21052126.

[8]韓珣，田光寧，李建軍.非金融企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)與融資結(jié)構(gòu)——中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].國(guó)際金融研究，2017（10）：4454.

[9]肖崎，熊婷慧.非金融企業(yè)影子銀行對(duì)宏觀流動(dòng)性的影響研究[J].金融與經(jīng)濟(jì)，2020（4）：2025.

[10]蔡春，李江濤，劉更新.政府審計(jì)維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的基本依據(jù)、作用機(jī)理及路徑選擇[J].審計(jì)研究，2009（4）：711.

[11]呂勁松.論金融審計(jì)服務(wù)國(guó)家治理的實(shí)現(xiàn)途徑[J].審計(jì)研究，2012（5）：37.

[12]葉陳剛，黃冠華，朱郭一鳴.審計(jì)管理體制改革與地方國(guó)有企業(yè)投資效率——基于地方審計(jì)機(jī)關(guān)人財(cái)物試點(diǎn)改革的自然實(shí)驗(yàn)[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2021（3）：111.

[13]劉玉玉，蔡春，王愛(ài)國(guó).國(guó)家審計(jì)覆蓋率與國(guó)有企業(yè)治理效率——來(lái)自地方審計(jì)機(jī)關(guān)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2021（4）：1020.

[14]李佳，羅正英，權(quán)小鋒.政府審計(jì)、公款消費(fèi)與費(fèi)用操縱[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2021（5）：2434.

[15]竇煒，張書敏.國(guó)家審計(jì)能有效抑制企業(yè)的影子銀行業(yè)務(wù)嗎？[J].審計(jì)研究，2022（1）：5161.

[16]楊德明，趙璨.超額雇員、媒體曝光率與公司價(jià)值——基于《勞動(dòng)合同法》視角的研究[J].會(huì)計(jì)研究，2016（4）：4954.

[17]王家華，周子威.國(guó)家審計(jì)防范化解重大金融風(fēng)險(xiǎn)的作用機(jī)理與路徑選擇[J].經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2020（11）：124129.

[18]劉家義.深入學(xué)習(xí)貫徹審計(jì)法實(shí)施條例充分發(fā)揮審計(jì)免疫系統(tǒng)功能[J].審計(jì)研究，2010（3）：34.

[19]李建軍，韓珣.非金融企業(yè)影子銀行業(yè)務(wù)與經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2019，54（8）：2135.

[20]陳文川，李文文，李建發(fā).政府審計(jì)與國(guó)有企業(yè)金融化[J].審計(jì)研究，2021（5）：1628.

[21]Cohen D A，Zarowin P. Accrualbased and real earnings management activities around seasoned equity offerings[J].Journal of Accounting and Economics，2010，50（1）：219．

[22]徐壽福，徐龍炳.信息披露質(zhì)量與資本市場(chǎng)估值偏誤[J].會(huì)計(jì)研究，2015（1）：4047.

[23]翟光宇，武力超，唐大鵬.中國(guó)上市銀行董事會(huì)秘書持股降低了信息披露質(zhì)量嗎？——基于2007—2012年季度數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2014（2）：127138.

[24]溫忠麟，張雷，侯杰泰，等.中介效應(yīng)檢驗(yàn)程序及其應(yīng)用[J].心理學(xué)報(bào)，2004（5）：614620.

[25]江承鑫，劉斌，宋怡寧，等.國(guó)家審計(jì)能降低國(guó)有企業(yè)可持續(xù)增長(zhǎng)偏離度嗎？[J].南京審計(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)，2022（4）：1120.

[26]林毅夫，沈艷，孫昂.中國(guó)政府消費(fèi)券政策的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2020（7）：420.

[27]池國(guó)華，郭芮佳，王會(huì)金.政府審計(jì)能促進(jìn)內(nèi)部控制制度的完善嗎——基于中央企業(yè)控股上市公司的實(shí)證分析[J].南開管理評(píng)論，2019（1）：3141.

[28]陳峻，鄭惠瓊.融資約束、客戶議價(jià)能力與企業(yè)社會(huì)責(zé)任[J].會(huì)計(jì)研究，2020（8）：5063.

[29]黃賢環(huán)，劉夢(mèng)童.“子強(qiáng)母弱”型集團(tuán)與上市公司金融化水平[J].南京審計(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)，2022（2）：7079.

[30]郭檬楠，宋璐，郭飛.社會(huì)審計(jì)質(zhì)量、國(guó)家審計(jì)監(jiān)督與國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)保值增值[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2021（2）：1118.

［責(zé)任編輯：黃燕］

Abstract： Restraining nonfinancial stateowned enterprises from carrying out shadow banking business， promoting real enterprises from virtual to real， and promoting the development of real economy are the internal requirements of national audit under the new situation. In this paper， nonfinancial stateowned listed enterprises and their subsidiaries from 2008 to 2018 are selected as research samples， and the multipledifference model is used to verify the inhibitory effect of national audit on nonfinancial stateowned enterprises shadow banking business. Moreover， it focuses on verifying the inhibition effect of national audit on nonfinancial stateowned enterprises shadow banking business through continuous supervision， announcement of audit results and improvement of enterprise information disclosure quality. At the same time， in the further study， the national audit has a more significant inhibitory effect on the shadow banking business in the nonfinancial stateowned enterprises with stronger internal control and financing constraints， as well as the “child strong and mother weak” type. The audit coordination mechanism has a pronounced inhibitory effect on the shadow banking business of nonfinancial stateowned enterprises.

Key Words： national audit; nonfinancial stateowned enterprises; shadow banking business; inhibitory effect; information disclosure quality; financing constraints; audit coordination