張冉 夏志杰

關(guān)鍵詞：文本特征；辟謠效果；社交媒體；ELM模型；QCA

0 引言

社交媒體具有高傳播性、低門檻性與強(qiáng)便捷性，但很多時(shí)候也被利用成為謠言或虛假信息傳播的主要平臺(tái)［1］。謠言可通過一鍵插件的方式在社交媒體上輕松分享而有了病毒式傳播的潛力，在公眾中引起恐慌和焦慮，因此對(duì)社交媒體中謠言的治理至關(guān)重要［2］。謠言治理包括對(duì)謠言的核實(shí)和對(duì)虛假謠言的駁斥，發(fā)布駁斥謠言的信息來揭穿否認(rèn)謠言即辟謠被認(rèn)為是治理謠言的一種重要方式［3］。官方新聞媒體等權(quán)威來源通常會(huì)在謠言爆發(fā)期發(fā)布辟謠信息來進(jìn)行干預(yù)，因此如何發(fā)揮官方新聞媒體的主導(dǎo)作用達(dá)到好的辟謠效果值得關(guān)注［2］。

國內(nèi)外現(xiàn)有研究中，遏制社交媒體謠言的策略一種是通過強(qiáng)制關(guān)閉評(píng)論功能來扼殺在線交流渠道［4］，一種是通過將謠言轉(zhuǎn)向積極的方向來重新包裝謠言［5］，還有一種則是通過發(fā)布駁斥虛假謠言的信息來揭穿謠言［3］。前兩種方式現(xiàn)階段還有一些局限性，大部分是采用第三種方式發(fā)布駁斥虛假謠言信息即辟謠來遏制謠言的傳播與擴(kuò)散。而對(duì)于辟謠方式的選擇，現(xiàn)有研究中有基于對(duì)謠言的分類，提出了以自媒體社交平臺(tái)為代表的自凈式辟謠、以門戶網(wǎng)站為代表的無策略辟謠、以官方新聞媒體為代表的組織式辟謠三種辟謠方式［6］。其中，官方新聞媒體作為權(quán)威信息的來源擁有著極大的話語權(quán)，有責(zé)任發(fā)揮正確的輿論導(dǎo)向，發(fā)布辟謠信息還原事實(shí)真相來平息謠言。在對(duì)社交媒體官方辟謠信息的相關(guān)研究中，目前大多數(shù)國內(nèi)外學(xué)者的研究是分析辟謠信息傳播在不同階段的影響因素，總結(jié)辟謠信息的傳播規(guī)律；或是進(jìn)一步分析復(fù)雜社交網(wǎng)絡(luò)對(duì)于辟謠信息傳播動(dòng)力學(xué)的影響［7］；還有學(xué)者則是分析辟謠信息的傳播效果及其影響因素［8］。而官方媒體發(fā)布辟謠信息的文本內(nèi)容對(duì)于辟謠傳播的效果尤為重要，目前深入研究較少且大多聚焦于分析單一文本特征要素對(duì)辟謠效果的影響，例如有研究采用文本分析法對(duì)微博辟謠文本的特征及其效果進(jìn)行分析［9］，在研究多因素復(fù)雜因果關(guān)系上的解釋力有限。辟謠信息文本構(gòu)成要素相互依賴，其質(zhì)量影響因素具有組態(tài)效應(yīng)而非單一線性的特點(diǎn)，從整體的視角分析多因素并發(fā)對(duì)于辟謠信息文本特征要素的協(xié)同效應(yīng)十分必要。QCA定性比較法認(rèn)為多重影響因素之間是互相依賴的，并且可以通過差異化的排列組合來達(dá)到影響組織結(jié)果的共同目的［10］。

鑒于此，首先基于ELM 模型構(gòu)建了研究社交媒體官方辟謠信息文本特征的組態(tài)分析框架，并選取澎湃新聞官方微博近五年來發(fā)布的52條辟謠信息為樣本，運(yùn)用清晰集定性比較分析法（QCA），通過分析辟謠信息文本特征要素組合與辟謠效果之間的關(guān)系，揭示文本特征多要素協(xié)同影響辟謠效果的路徑與因果機(jī)制。主要為解決以下幾個(gè)問題：（1）辟謠信息文本構(gòu)成的要素主要有哪些？（2）這些要素是否是產(chǎn)生好的辟謠效果的必要條件？（3）如何組合不同的文本特征要素以產(chǎn)生有效的辟謠效果？

1 理論基礎(chǔ)與研究模型

現(xiàn)有研究中對(duì)社交媒體官方辟謠信息文本特征對(duì)辟謠效果的協(xié)同影響還沒有固定的分析框架，有學(xué)者將辟謠文本特征細(xì)分為辟謠信息的發(fā)布時(shí)間、呈現(xiàn)方式、文本結(jié)構(gòu)、文字內(nèi)容、情感傾向、所屬類型、傳播數(shù)量與覆蓋率八個(gè)角度［11］。也有學(xué)者基于政務(wù)微博數(shù)據(jù)，將轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論數(shù)量作為辟謠效果的評(píng)價(jià)指標(biāo)，指出情感特征、內(nèi)容長度等對(duì)于辟謠效果具有顯著影響［12］。還有學(xué)者基于對(duì)微博發(fā)布內(nèi)容的分析，發(fā)現(xiàn)具有全民相關(guān)性和具有感情色彩的內(nèi)容更容易受到關(guān)注和轉(zhuǎn)發(fā)［13］。此外，還有研究發(fā)現(xiàn)辟謠時(shí)采用和緩語氣比采用刺激語氣效果更明顯［14］。強(qiáng)月新等［15］則將辟謠內(nèi)容變量細(xì)分為辟謠主體、是否要素核查與背景介紹和辟謠方式三個(gè)角度，并將辟謠效果分為辟謠傳播力與辟謠影響力兩個(gè)方面。劉中剛［16］對(duì)辟謠力度的概念進(jìn)行了界定，將辟謠力度分為主張力度、態(tài)度力度、行動(dòng)力度三個(gè)方面。陳璐［17］通過回歸分析研究了謠言類型、原創(chuàng)性、涉及區(qū)域、文本類型，有無鏈接、@符號(hào)和標(biāo)題對(duì)于辟謠微博的傳播效果的影響。李志等［18］認(rèn)為內(nèi)容主題、發(fā)布形式、參與回應(yīng)是政務(wù)微博影響力的重要因素，其中內(nèi)容主題包括了主題特征這一要素，帶話題標(biāo)簽可以用于整合不同類型的微博內(nèi)容。

綜上，目前學(xué)界關(guān)于社交媒體辟謠信息文本特征對(duì)辟謠效果的研究，同時(shí)參考史麗莉等［19］在研究政務(wù)微博信息傳播效果的影響因素時(shí)將信息要素類型分為信息內(nèi)容因素和信息表現(xiàn)形式兩個(gè)維度，將辟謠信息文本特征要素也歸納為內(nèi)容特征與形式特征兩方面。已有研究中辟謠文本的內(nèi)容特征可以總結(jié)為辟謠方式、情緒特征、文字內(nèi)容、辟謠主體四個(gè)主要因素，可進(jìn)一步細(xì)化為辟謠主張力度、情緒態(tài)度、論據(jù)可讀性與辟謠主體權(quán)威性；辟謠文本的形式特征則可以總結(jié)為主題特征、標(biāo)題特征兩個(gè)主要影響因素，可進(jìn)一步細(xì)化為帶話題標(biāo)簽、標(biāo)題顯示真相，此外這里的文本形式僅指文字表達(dá)的形式，故不將圖片視頻與鏈接等形式納入。對(duì)于辟謠效果的評(píng)價(jià)則參考強(qiáng)月新等［15］等綜合考慮辟謠傳播力與辟謠影響力兩個(gè)方面。在此基礎(chǔ)上，通過兩個(gè)維度的變量設(shè)計(jì)和結(jié)果變量的設(shè)計(jì)，基于ELM模型構(gòu)建社交媒體辟謠信息文本特征對(duì)辟謠效果的協(xié)同影響機(jī)制理論框架。

ELM 模型（Elaboration Likelihood Model，精細(xì)加工可能性模型）是一種信息處理的雙重處理模型，提出個(gè)體之間的態(tài)度改變和隨之發(fā)生的行為改變可能由兩種影響途徑引起：中心路徑和邊緣路徑。中心路徑是指個(gè)人在接收到信息時(shí)考慮與信息問題相關(guān)的論點(diǎn)，并在做出選擇的行為之前對(duì)比這些信息的優(yōu)缺點(diǎn)，邊緣路徑則指的是一種自動(dòng)、無意識(shí)和快速的思維方式［20］?；诖?，內(nèi)容特征與內(nèi)容直接相關(guān)故作為中心路徑，形式特征為非內(nèi)容的邊緣性信息故作為邊緣路徑。如圖1所示，研究以該理論框架為基礎(chǔ)，對(duì)各影響因素進(jìn)行單因素必要性分析和組態(tài)分析，從而探究辟謠信息文本特征多因素組態(tài)效應(yīng)對(duì)辟謠效果的影響路徑及背后的因果邏輯。

（1）主張力度

研究發(fā)現(xiàn)主張力度的強(qiáng)弱會(huì)影響受眾對(duì)傳播動(dòng)機(jī)的理解與對(duì)辟謠者的態(tài)度［21］。還有學(xué)者認(rèn)為若對(duì)原謠言中絕大部分內(nèi)容進(jìn)行否定，辟謠傳遞的信息會(huì)十分接近其想要澄清給公眾的“真相”，但由于固有印象難以改變，辟謠難度過高；若僅否定謠言中小部分信息，承認(rèn)謠言中的多數(shù)信息，由于承認(rèn)了謠言中的一些負(fù)面信息，就導(dǎo)致辟謠者想要消除公眾負(fù)面情緒的意愿難以達(dá)到［16］。謠言是真實(shí)與虛假之間一個(gè)統(tǒng)一的連續(xù)體，面對(duì)謠言時(shí)，辟謠者在考慮要不要辟謠的同時(shí)也要考慮在多大程度上否定謠言。

（2）論據(jù)可讀性

作者在編輯信息時(shí)的一項(xiàng)關(guān)鍵任務(wù)就是讓文本易于理解與閱讀，提高其可讀性以保證進(jìn)行病毒式傳播的有效性［22］。可讀性有綜合性、寬泛性以及符合讀者認(rèn)知習(xí)慣性等特點(diǎn)［23］。當(dāng)前媒介市場化和受眾對(duì)于信息的需求變得多元化與分散化，社會(huì)民眾在信息爆炸的時(shí)代更容易接受生動(dòng)化的話語表達(dá)方式［24］。新聞媒體應(yīng)當(dāng)在保持辟謠論據(jù)充分詳細(xì)、邏輯清晰的基礎(chǔ)上尊重大眾的信息接受趣味，融入生動(dòng)化的語言積極調(diào)整話語表達(dá)方式。

（3）情緒態(tài)度

研究表明，社交媒體中情緒態(tài)度不同導(dǎo)致的信息擴(kuò)散速度有很大差異［25-26］。在謠言傳播中情緒態(tài)度的影響的相關(guān)文獻(xiàn)中，有學(xué)者將虛假新聞文本內(nèi)容的情緒態(tài)度作為其傳播的重要條件因素對(duì)虛假新聞高熱度傳播組合路徑進(jìn)行了研究［27］。類似的可以將情緒態(tài)度這個(gè)因素運(yùn)用到辟謠信息的文本內(nèi)容的傳播影響中，在辟謠信息中加入明顯警示造謠者與引導(dǎo)公眾等意味的話語可能更能促進(jìn)其傳播，形成更好的辟謠效果。

（4）主體權(quán)威性

研究發(fā)現(xiàn)公眾在認(rèn)同辟謠主體權(quán)威性的前提下，更有可能間接相信辟謠信息內(nèi)容的真實(shí)性［28］。因此，辟謠方本身為官方媒體，且辟謠文本中引用權(quán)威機(jī)構(gòu)、專家學(xué)者的發(fā)言加以強(qiáng)調(diào)，有了權(quán)威加持與公信力背書從本質(zhì)上講比僅僅闡述基本事實(shí)更能提升辟謠效果［29］。

（5）標(biāo)題是否顯示真相

社交媒體具有碎片化傳播與信息更替快速的特點(diǎn)，為了打造引人入勝的第一印象，標(biāo)題至關(guān)重要［30］。研究發(fā)現(xiàn)，重復(fù)曝光可能會(huì)導(dǎo)致加深對(duì)錯(cuò)誤信息的記憶，從而導(dǎo)致虛幻的真相效應(yīng)［31］。Skurnik 等［32］認(rèn)為僅陳述事實(shí)真相的辟謠信息有助于抑制由于事實(shí)幻覺導(dǎo)致的逆火效應(yīng)。因此，辟謠信息想要快速傳播也需要在標(biāo)題中下功夫，在標(biāo)題中直接點(diǎn)明事實(shí)可以幫助人們?cè)谛畔⒎簽E的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中迅速獲取辟謠者想要澄清的真相。

（6）是否帶#辟謠#話題

在社交媒體中，#Hashtag能夠?qū)⑼辉掝}下的信息匯集起來，從而提高該信息傳播效率［33］。發(fā)布者通過將話題包裹在##內(nèi)并放在正文的方式形成話題標(biāo)簽，用于分類整合不同類型的內(nèi)容與網(wǎng)絡(luò)議題并幫助用戶在海量數(shù)據(jù)中高效發(fā)現(xiàn)熱點(diǎn)話題［18］。目前已有很多學(xué)者利用Hashtag 收集熱門事件中的信息［34］。那么辟謠帖子若是帶#辟謠#的話題相應(yīng)的也可以提升話題的熱度，擴(kuò)大辟謠信息的傳播量。

（7）辟謠綜合效果：辟謠傳播力、辟謠影響力

對(duì)于社交媒體辟謠效果分析的相關(guān)研究中，強(qiáng)月新等［15］將辟謠效果分析分為辟謠傳播力與辟謠影響力兩個(gè)方面，其中辟謠傳播力包括轉(zhuǎn)發(fā)量、點(diǎn)贊量與評(píng)論量，辟謠影響力即受眾評(píng)價(jià)傾向，分為積極評(píng)價(jià)、消極評(píng)價(jià)、中立評(píng)價(jià)與無立場四種態(tài)度。本文參考其對(duì)于辟謠效果的分類，辟謠效果綜合考慮辟謠傳播力與辟謠影響力兩方面，辟謠傳播力的指標(biāo)為帖子的轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)、評(píng)論數(shù)與點(diǎn)贊數(shù)，辟謠影響力即評(píng)論受眾傾向。

2 研究方法

2.1 QCA 方法

QCA 定性比較分析法（Qualitative ComparativeAnalysis）能夠從多案例分析出多因素間的因果關(guān)系，同時(shí)找出不同的條件構(gòu)型與相應(yīng)的路徑，是結(jié)合定性與定量的混合研究方法［35］。本文選取適用于處理二分賦值變量的清晰集定性比較分析法（csQCA），運(yùn)用fsQCA軟件進(jìn)行分析。具體的步驟為選取案例并確定條件變量和結(jié)果變量，進(jìn)行賦值與案例編碼，將編碼導(dǎo)入到fsQCA軟件，構(gòu)建真值表并處理矛盾組態(tài)，進(jìn)行必要性分析，然后組態(tài)分析，最后穩(wěn)健性分析，得出一些典型的路徑。

2.2 樣本與數(shù)據(jù)

研究從近五年來澎湃新聞官方微博發(fā)布的辟謠信息中人工選取涉及社會(huì)熱點(diǎn)的辟謠信息作為研究對(duì)象。QCA案例選取遵循“最大相似”與“最大差異”的系統(tǒng)設(shè)計(jì)原則，盡量保證在屬于社會(huì)熱點(diǎn)類辟謠信息的背景下，個(gè)案具有多樣性。經(jīng)過人工篩選，最終選取52條社會(huì)熱點(diǎn)類的辟謠信息。

采用人工搜集的方式對(duì)辟謠新聞采集原始文本，保留標(biāo)題和正文，作為辟謠文本分析的語料庫。并記錄每條微博的轉(zhuǎn)發(fā)評(píng)論點(diǎn)贊數(shù)以及前200條評(píng)論內(nèi)容，作為辟謠效果的分析內(nèi)容。

2.3 測量和校準(zhǔn)

2.3.1 條件變量與賦值

采用二分賦值法對(duì)各個(gè)條件變量進(jìn)行賦值。對(duì)于辟謠信息的主張力度，單面完全否定將其賦值為0；而雙面部分否定賦值為1。對(duì)于論據(jù)可讀性，論據(jù)有缺失或難以理解賦值為0；論據(jù)充分且易懂賦值為1。對(duì)于情緒態(tài)度，行文較為客觀中立的賦值為0；包含了對(duì)公眾、造謠者的警示甚至懲罰意味等賦值為1。對(duì)于辟謠主體權(quán)威性，出現(xiàn)專業(yè)辟謠機(jī)構(gòu)或者相關(guān)人士、專家等字眼，則認(rèn)為辟謠主體的權(quán)威性較高賦值為1；反之，賦值為0。對(duì)于標(biāo)題是否顯示真相，辟謠微博的標(biāo)題中未將真相進(jìn)行提煉顯示在標(biāo)題中賦值為0；在標(biāo)題中對(duì)于謠言的真相進(jìn)行了解釋則賦值為1。最后，對(duì)于是否帶#辟謠#話題，包含#辟謠#話題的賦值為1，而僅包含其他話題或是不帶話題的賦值為0。

2.3.2 結(jié)果變量與賦值

對(duì)于辟謠綜合效果從兩方面綜合考慮，辟謠傳播力和辟謠影響力。其中，辟謠傳播力的量化參考韓旭等［36］研究中的對(duì)于辟謠信息綜合影響力的公式，并加以適當(dāng)變化形成本文的量化公式：辟謠傳播力= 0.299513 × 轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)+ 0.308 966 × 評(píng)論數(shù)+ 0.391 522 × 點(diǎn)贊數(shù)。辟謠影響力即評(píng)論受眾傾向簡化分為支持并無質(zhì)疑、反對(duì)或有質(zhì)疑兩種態(tài)度。

首先，統(tǒng)計(jì)計(jì)算了52 條辟謠信息的傳播力，并綜合案例得出了辟謠傳播力的中位值為531.177 738，高于中位值的認(rèn)為辟謠傳播力較高。其次，辟謠影響力即評(píng)論受眾傾向，在提取的前200條評(píng)論中，剔除掉與辟謠效果無關(guān)的評(píng)論，支持并無質(zhì)疑的評(píng)論數(shù)占50%以上的認(rèn)為有較好的辟謠影響力，反對(duì)或有質(zhì)疑的占50%以上則認(rèn)為辟謠影響力較差。最后，綜合考慮辟謠傳播力和辟謠影響力，若辟謠微傳播力與影響力均為較好，則認(rèn)為有較好的辟謠效果，若二者有一方或均未達(dá)標(biāo)則認(rèn)為辟謠效果較差。辟謠綜合效果好的賦值為1，反之為0。

綜合以上條件變量與結(jié)果變量賦值與說明如表1所示。

3 結(jié)果分析

3.1 單一要素的必要條件分析

對(duì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行操作化賦值和編碼后，在fsQCA3.0軟件中運(yùn)行。首先對(duì)單個(gè)條件變量進(jìn)行分析，通過一致性和覆蓋率兩個(gè)指標(biāo)來判斷其與結(jié)果變量之間是否存在充分或必要關(guān)系。

通過fsQCA軟件分別檢驗(yàn)各個(gè)條件變量能否構(gòu)成“辟謠綜合效果”的單一充分條件或必要條件。具體分析結(jié)果如表2所示。

從軟件運(yùn)行結(jié)果中可以看出，只有“論據(jù)可讀性”條件的一致性達(dá)到了0.8，可以認(rèn)定為結(jié)果的充分條件；其他條件的一致性均未達(dá)到0.8，說明其他條件并不能構(gòu)成結(jié)果的充分條件。各單一條件的一致性均未達(dá)到0.9，由此得出各條件均未構(gòu)成結(jié)果的必要條件。

3.2 條件組合分析

在進(jìn)行單變量必要性分析之后，測量條件變量的不同組合對(duì)結(jié)果的影響。構(gòu)建真值表（TruthTable）并在fsQCA3.0 中運(yùn)行，得到了影響辟謠綜合效果的復(fù)雜解、簡單解、中間解三種構(gòu)型方案。一般介于兩者之間的優(yōu)化解最具代表性［37］，因此本文主要選取中間解進(jìn)行分析，得到的結(jié)果經(jīng)過整理如表3所示。

軟件分析八種組合（表3），這八種組合的一致性均為1，說明達(dá)到了一致性條件，從中選取覆蓋率大于0.1的兩種組合，得出辟謠效果較好的兩種典型辟謠信息文本特征要素影響路徑。

路徑一：單面完全否定×論據(jù)充分且易懂×客觀中立或無明顯情緒×包含權(quán)威人士或機(jī)構(gòu)×帶#辟謠#話題。該條件組合指的是較為權(quán)威的人士或機(jī)構(gòu)對(duì)于謠言進(jìn)行了單面完全否認(rèn)，辟謠信息的情緒客觀中立，論據(jù)較為充分且易懂，同時(shí)還添加了#辟謠#話題。符合這種組合的代表案例有“官方辟謠重慶雙碑大橋斷裂”“法院辟謠瑪莎拉蒂案主犯賠2600萬買命”“專家辟謠印度6次申遺中國象棋”“國家林草局辟謠牛蛙列入禁食名錄”。

路徑二：單面完全否定×論據(jù)充分且易懂×包含警示或引導(dǎo)情緒×不包含權(quán)威人士或機(jī)構(gòu)×標(biāo)題顯示真相×帶#辟謠#話題。該條件組合指的是對(duì)于謠言進(jìn)行單面否認(rèn)，雖不包含權(quán)威機(jī)構(gòu)或人士但由事件當(dāng)事人進(jìn)行辟謠，論據(jù)充分且生動(dòng)，情緒包含對(duì)于造謠者的警示意味或是對(duì)公眾進(jìn)行引導(dǎo)不要相信謠言，在辟謠形式上標(biāo)題直接解釋了事件的真相并且?guī)в?辟謠#話題。符合這種組合的代表案例有“北二外辟謠殺醫(yī)者親屬承包食堂”“中國聯(lián)通辟謠不支持華為”。

此外從表3的結(jié)果可以得出以下結(jié)論：（1）八種條件組合中論據(jù)可讀性、主體權(quán)威性、標(biāo)題是否顯示真相出現(xiàn)均超過了4次，尤其是論據(jù)可讀性為8種組合中的5個(gè)核心條件。（2）八種條件組合中每個(gè)組合均有五個(gè)以上的條件，說明好的辟謠效果是需要各種復(fù)雜因素組合才能產(chǎn)生作用。（3）根據(jù)組合S4與組合S5，雙面否定謠言時(shí)辟謠過程中保持客觀中立的態(tài)度有利于安撫公眾。（4）包含形式特征能進(jìn)一步提高辟謠效果，其中標(biāo)題顯示真相的形式特征辟謠效果會(huì)更好。

3.3 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文采取將辟謠綜合效果好的案例頻數(shù)閾值由1提高為2，導(dǎo)致案例數(shù)量小于新閾值2的六個(gè)組合被作為邏輯余項(xiàng)消除掉了，所得到的新解的兩個(gè)組合更具有核心解釋力，總體來說研究結(jié)果穩(wěn)健性較強(qiáng)，產(chǎn)生的路徑基本一致（見表4）。

4 研究結(jié)論與建議

4.1 研究結(jié)論

社交媒體時(shí)代如何優(yōu)化辟謠信息文本質(zhì)量來增強(qiáng)辟謠效果是謠言治理中的重要一環(huán)。本文運(yùn)用ELM理論，基于社交媒體辟謠信息文本特征要素組態(tài)框架，結(jié)合QCA定性比較法，以澎湃新聞官方微博52條社會(huì)熱點(diǎn)類新聞辟謠信息文本為研究案例樣本，將主張力度、論據(jù)可讀性、情緒態(tài)度、主體權(quán)威性四個(gè)內(nèi)容特征作為中心路徑，標(biāo)題是否顯示真相、是否帶#辟謠#話題兩個(gè)形式特征作為邊緣路徑，探討這六個(gè)要素組態(tài)對(duì)于辟謠效果協(xié)同影響機(jī)制。主要結(jié)論如下：

（1）經(jīng)過單一要素必要性分析發(fā)現(xiàn)，單個(gè)辟謠信息的文本特征要素并不構(gòu)成辟謠效果好的必要條件，這說明單方面的文本要素對(duì)于辟謠效果的提升作用有限。但論據(jù)可讀性這一要素達(dá)到了充分性條件，可以體現(xiàn)其對(duì)于辟謠效果的重要程度。

（2）經(jīng)過條件組態(tài)分析發(fā)現(xiàn)兩條辟謠效果好的典型微觀要素路徑：路徑一為單面完全否定×論據(jù)充分且易懂×客觀中立或無明顯情緒×包含權(quán)威人士或機(jī)構(gòu)×帶#辟謠#話題，路徑二為單面完全否定×論據(jù)充分且易懂×包含警示或引導(dǎo)情緒×不包含權(quán)威人士或機(jī)構(gòu)×標(biāo)題顯示真相×帶#辟謠#話題。

（3）經(jīng)過組態(tài)分析發(fā)現(xiàn)了一些其他結(jié)論：辟謠信息中論據(jù)可讀性強(qiáng)、主體權(quán)威性高以及標(biāo)題顯示真相能夠顯著提升辟謠的效果，其中論據(jù)可讀性強(qiáng)的效果更明顯；當(dāng)辟謠主張力度較弱時(shí)，要注意提升論據(jù)的可讀性，并且情緒態(tài)度不易過于激烈以免引起反抗情緒；標(biāo)題顯示真相與帶#辟謠#話題兩個(gè)形式特征可以進(jìn)一步促進(jìn)辟謠信息的傳播，可以在編輯時(shí)結(jié)合適當(dāng)運(yùn)用。

4.2 啟示與建議

通過對(duì)社交媒體官方辟謠信息的文本特征進(jìn)行分析以及其對(duì)辟謠效果的協(xié)同影響研究，對(duì)于明晰當(dāng)前以官方新聞媒體等權(quán)威發(fā)布力量為主導(dǎo)的辟謠工作中存在的問題，達(dá)到更好的辟謠效果具有至關(guān)重要的意義。

首先，社交媒體官方新聞媒體需要構(gòu)建可溝通的辟謠理念，注重文本形式與內(nèi)容相結(jié)合。主流官方媒體在進(jìn)行辟謠時(shí)，所采用的框架與邏輯大多比較固定并且大多使用文本信息，但這可能由于信息內(nèi)容的單一與過載導(dǎo)致公眾的認(rèn)知障礙和心理不適。針對(duì)此問題，官方媒體應(yīng)該考慮辟謠信息的全面披露，在保證官方性與親民性的同時(shí)，還應(yīng)考慮探索更加多樣的信息呈現(xiàn)方式。例如用戶界面設(shè)計(jì)師等專業(yè)人士可以使用圖像、語音、短視頻、漫畫等形式增加信息的美學(xué)元素等方式提升用戶體驗(yàn)以增加辟謠信息的曝光度和傳播度，還可以通過使用個(gè)性化推薦技術(shù)根據(jù)信息用戶群體的偏好定制呈現(xiàn)某種類型辟謠信息。

其次，要注重辟謠信息的匹配度，不匹配類型的辟謠信息呈現(xiàn)會(huì)對(duì)其價(jià)值和有用性產(chǎn)生負(fù)面影響。一方面，要將辟謠信息的背景與文本構(gòu)成特征相匹配，無論具體情況或所涉及謠言的背景如何，都采用過激的辟謠力度與情緒，可能會(huì)導(dǎo)致公眾對(duì)辟謠信息的逆火效應(yīng)。應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同事件的事態(tài)程度衡量如何采用恰當(dāng)?shù)膽B(tài)度塑造辟謠信息，視情況及時(shí)調(diào)整駁斥謠言的強(qiáng)度。例如若是原謠言信息中出現(xiàn)部分正確信息，情緒態(tài)度不宜過于激烈，避免帶有警醒式話語，縮小受眾的心理距離。另一方面，要使辟謠信息與不同的社交媒體平臺(tái)相匹配，同樣的信息在不同的平臺(tái)呈現(xiàn)可能會(huì)影響受眾的感知，可以針對(duì)微博、微信等不同社交平臺(tái)的特點(diǎn)對(duì)辟謠信息進(jìn)行調(diào)整。

最后，要增強(qiáng)辟謠主體聯(lián)動(dòng)模式，動(dòng)員社會(huì)各方力量資源多主體協(xié)同治理謠言。一方面，本研究發(fā)現(xiàn)單純的權(quán)威性主體進(jìn)行辟謠并不能達(dá)到好的效果，官方新聞媒體在撰寫辟謠信息時(shí)要注意在與政府、網(wǎng)信、公安等部門建立深度合作的同時(shí)充分發(fā)揮網(wǎng)民個(gè)體的靈活性，在相近的觀點(diǎn)中多角度拼接信息還原事實(shí)真相；另一方面，要兼顧人類主體和非人類主體，把分散的多元主體、多個(gè)系統(tǒng)的治理力量進(jìn)行整合，依靠各方信息的眾創(chuàng)構(gòu)建由各類媒體、利益相關(guān)者、關(guān)聯(lián)事件以及機(jī)器算法等結(jié)合構(gòu)成的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)協(xié)同治理謠言。

5 結(jié)語

本研究在回顧國內(nèi)外辟謠信息文本特征相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了由內(nèi)容特征、形式特征兩個(gè)關(guān)鍵域及其構(gòu)成要素的社交媒體辟謠信息文本特征對(duì)辟謠效果的協(xié)同影響機(jī)制框架，豐富了辟謠信息研究的相關(guān)體系，具有一定的理論與實(shí)踐意義，有助于官方媒體思考如何組合文本特征要素以更進(jìn)一步提升辟謠信息質(zhì)量與辟謠效果。但仍存在一定的局限性與不足，首先對(duì)于案例選擇不可避免地會(huì)有一定程度的主觀性和審視有限性，其次本文僅以澎湃新聞為例對(duì)其官方微博社會(huì)熱點(diǎn)類辟謠信息文本進(jìn)行研究，而不同社交媒體平臺(tái)的信息傳播特征有所不同，未來可對(duì)微信等不同社交媒體平臺(tái)的辟謠信息進(jìn)行比較研究。