熊謀林

［摘 要］死刑核準(zhǔn)權(quán)收回至最高人民法院已有十余年，《刑法修正案（八）》和《刑法修正案（九）》也已廢除22個(gè)罪名的死刑，但學(xué)界對(duì)于司法反應(yīng)及立法背景卻探討不多。通過(guò)研究2005年至2012年間8個(gè)中級(jí)人民法院發(fā)布的521份（552個(gè)被告人）死刑判決書(shū)發(fā)現(xiàn)：死刑主要適用于暴力和毒品犯罪，復(fù)合型嚴(yán)重暴力犯罪的死刑立即執(zhí)行率最高，毒品犯罪死緩率較高；死刑立即執(zhí)行和死緩總量均明顯下降，但死緩比例顯著上升。研究意義在于，對(duì)司法裁判所做的數(shù)據(jù)分析可以為未來(lái)我國(guó)的死刑改革提供實(shí)證基礎(chǔ)，刑法可繼續(xù)廢除實(shí)踐中沒(méi)有或很少適用的大量罪名，且在總則中明確死緩裁判的條件；司法上重視死緩，控制故意殺人和販賣毒品的死刑裁判。死刑存廢問(wèn)題在全球并無(wú)定論，活躍的學(xué)術(shù)探討有助于司法改革與立法修正相得益彰。

［關(guān)鍵詞］死刑；死緩；罪名；暴力犯罪；毒品犯罪

［中圖分類號(hào)］ D914 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］ A

一、引言

《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（八）》）廢除了13個(gè)非暴力和經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑，《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（九）》）又減少了9個(gè)死刑罪名。5年時(shí)間里，刑法的死刑罪名由68個(gè)減少到46個(gè)。這種立法趨勢(shì)，反映出中國(guó)在減少死刑上的立法態(tài)度，并因此在國(guó)際國(guó)內(nèi)傳遞了限制死刑的信號(hào)。然而，如果考慮到某些罪名的死刑在司法實(shí)踐中從未適用或很少適用，那么廢除這些罪名的死刑可能并不會(huì)嚴(yán)重影響死刑的實(shí)際運(yùn)用。［1］這兩種競(jìng)爭(zhēng)性假設(shè)，反映了死刑研究中的未知因素，本文將對(duì)此進(jìn)行解讀。同時(shí)，本文就死刑發(fā)展趨勢(shì)和適用對(duì)象展開(kāi)研究。

我國(guó)過(guò)去10余年的死刑政策發(fā)生了巨大變革，從而影響死刑的適用現(xiàn)狀。［2］例如，最高人民法院在收回死刑核準(zhǔn)權(quán)的第一年，核準(zhǔn)至少減少15％—40％，進(jìn)一步貫徹了“少殺慎殺”的政策。［3］2012年3月14日，第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)了《全國(guó)人民代表大會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》，以此進(jìn)一步控制死刑適用的相關(guān)程序，再次強(qiáng)調(diào)了死刑核準(zhǔn)制度的重要性。最高人民法院在核準(zhǔn)死刑的過(guò)程中須詢問(wèn)被告人，還須根據(jù)律師要求聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)。例如，2013年7月17日，最高人民法院法官參考上訴程序，對(duì)楊方振的死刑案件進(jìn)行了開(kāi)庭復(fù)核。盡管楊聲稱無(wú)罪且遭受刑訊逼供，其仍被河北省滄州市中級(jí)人民法院判處死刑。該案在復(fù)核程序中按二審程序進(jìn)行開(kāi)庭審理，這是以前少有的。因此，死刑復(fù)核案開(kāi)庭審理，被視作中國(guó)死刑改革落實(shí)于實(shí)踐中的重要舉措。［4］

隨著這些政策的改變，各機(jī)構(gòu)對(duì)公開(kāi)報(bào)道的案例統(tǒng)計(jì)反映出，近年來(lái)我國(guó)的死刑執(zhí)行數(shù)量呈下降趨勢(shì)，比以前更加慎重地執(zhí)行死刑。［5］這些數(shù)據(jù)可以作為我國(guó)人權(quán)事業(yè)進(jìn)步的關(guān)鍵證據(jù)，這也是學(xué)術(shù)界和非營(yíng)利組織呼吁“廢除或慎用死刑”發(fā)揮了重要作用的體現(xiàn)。［6］事實(shí)上，圍繞是否需要廢除死刑的問(wèn)題已經(jīng)引起了廣泛爭(zhēng)論。有些學(xué)者主張我國(guó)應(yīng)該保留死刑，這是基于對(duì)傳統(tǒng)價(jià)值的考慮，比如民眾特有的威懾和報(bào)應(yīng)觀念。［7］當(dāng)前被廣泛接受的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)是：立即廢除全部死刑是不現(xiàn)實(shí)的，應(yīng)采取逐步廢除模式?；谶@種認(rèn)識(shí)，學(xué)者們長(zhǎng)期以來(lái)致力于推進(jìn)死刑適用的司法透明度，以及對(duì)貪污賄賂罪、經(jīng)濟(jì)犯罪和毒品犯罪等非暴力犯罪的死刑廢除。［8］

然而，仍有一個(gè)關(guān)鍵的實(shí)證問(wèn)題還沒(méi)有得到處理，即刑事政策和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)在死刑的運(yùn)作上是否真能發(fā)揮作用。對(duì)此，我們?cè)噲D通過(guò)數(shù)據(jù)來(lái)說(shuō)明，處于一線的中國(guó)法官在裁判中是否及是如何落實(shí)國(guó)家“少殺慎殺”政策的。這既可以回顧過(guò)去的司法實(shí)踐，也可以對(duì)未來(lái)的改革提供幫助。因此，本文將回答如下具體問(wèn)題：

首先，什么罪名適用的死刑最多？某些罪名在法律中規(guī)定了死刑，但是在實(shí)踐中可能已不再適用。對(duì)于死刑罪名實(shí)際分布的透徹理解，可以客觀真實(shí)地理解中國(guó)死刑的適用現(xiàn)狀。盡管已有研究對(duì)死刑罪名進(jìn)行了理論總結(jié)和案例統(tǒng)計(jì)，但從更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牧?chǎng)來(lái)看，這些研究值得被證實(shí)或進(jìn)一步探索。［9］

其次，在所有死刑裁判中，死刑立即執(zhí)行和死緩的占比分別是多少？復(fù)核雖然是死刑控制的最后關(guān)口，但死緩判決在前期就可挽救犯罪人的生命。盡管在法律技術(shù)上死緩仍是死刑，但在沒(méi)有新的嚴(yán)重違法行為的情況下，死緩實(shí)際執(zhí)行的是監(jiān)禁。因此，死緩在我國(guó)扮演了極為重要的角色，這可以被視為慎用死刑的重要證據(jù)。問(wèn)題是，從死刑立即執(zhí)行到死刑緩期執(zhí)行的裁判轉(zhuǎn)變，能為我們提供什么內(nèi)容解讀并據(jù)以評(píng)價(jià)這一時(shí)期的死刑司法？

最后，近年來(lái)，我國(guó)死刑案件的數(shù)量是否已經(jīng)減少？有無(wú)客觀的司法數(shù)據(jù)來(lái)支撐官方所說(shuō)的“少殺慎殺”？什么樣的建議對(duì)于中國(guó)的死刑改革是實(shí)際有用的？我國(guó)立法者能從司法實(shí)踐中得到什么可信反饋？在接下來(lái)的幾十年中，立法者又應(yīng)對(duì)此有怎樣的構(gòu)想？通過(guò)回答這些問(wèn)題，可以了解中國(guó)死刑犯罪的特征和發(fā)展趨勢(shì)，為重新定位死刑和未來(lái)刑事政策打開(kāi)一個(gè)新窗口。

因此，本文將會(huì)簡(jiǎn)要地回顧從1979年以來(lái)，有關(guān)死刑罪名和死刑核準(zhǔn)權(quán)等政策的改變，進(jìn)而對(duì)死刑的兩種形式——死緩和死刑立即執(zhí)行進(jìn)行對(duì)比。而后，我們將轉(zhuǎn)向數(shù)據(jù)分析，展示死刑罪名和裁判方式在2007年以后的適用特征，并且介紹已有研究成果?；谘芯堪l(fā)現(xiàn)，本文將在討論的基礎(chǔ)上給出相關(guān)的刑事立法建議。

二、政策變化和死刑裁判

（一）死刑罪名：1979—2015年

在中國(guó)，雖然每一個(gè)時(shí)期的刑事立法和司法解釋都有不同側(cè)重，但是死刑始終被用于懲罰極為嚴(yán)重的犯罪行為。1979年頒布的《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱“79刑法”）第43條規(guī)定的“罪大惡極”便是最好的證明，1997年頒布的《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱“97刑法”）第48條也規(guī)定了死刑用于“罪行極其嚴(yán)重”的犯罪人。

問(wèn)題是，不同時(shí)代對(duì)“極其嚴(yán)重”有不同的理解。79刑法中，死刑僅適用于造成喪失生命的嚴(yán)重犯罪、反革命罪以及貪污犯罪。［10］但是，當(dāng)全國(guó)人大常委會(huì)決定將死刑擴(kuò)展到那些在正常情況下并不會(huì)適用死刑的犯罪時(shí)，這個(gè)高標(biāo)準(zhǔn)和嚴(yán)要求就被逐漸遺忘了。比如，79刑法中并沒(méi)有規(guī)定盜竊罪、投機(jī)倒把罪、販毒罪、受賄罪可以判處死刑，全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)在1982年卻將這些犯罪在“情節(jié)特別嚴(yán)重”情況下的刑罰上限修改為死刑。［11］一年以后，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)于嚴(yán)重危害社會(huì)治安的流氓罪、故意傷害罪、傳授犯罪方法罪、拐賣人口罪、販運(yùn)武器類犯罪等再次增設(shè)死刑，并從此開(kāi)始在司法中加以適用。［12］當(dāng)然，這與當(dāng)時(shí)的嚴(yán)重犯罪形勢(shì)以及重新樹(shù)立司法權(quán)威和維護(hù)社會(huì)秩序有關(guān)。

自1979年起，中國(guó)的刑事政策經(jīng)歷了30多年的曲折歷程。嚴(yán)打正式始于1983年，這是一場(chǎng)全國(guó)范圍的司法運(yùn)動(dòng)，幾乎貫穿于后來(lái)的整個(gè)刑事司法和立法活動(dòng)中。從刑法層面上來(lái)看，79刑法規(guī)定了28個(gè)可以適用死刑的罪名，占所有罪名條款的1/5。［13］經(jīng)過(guò)多個(gè)單行“決定”的修改，在1996年刑事訴訟改革和97刑法通過(guò)之前，已經(jīng)有71個(gè)罪名有死刑，幾乎占罪名總數(shù)的一半。［14］

97刑法基本沿用了之前的立法格局，除流氓罪因罪名被廢除而取消死刑外，其他罪名依然保留了之前的死刑設(shè)置。直到2011年，《刑法修正案（八）》開(kāi)啟了廢除非暴力犯罪死刑的進(jìn)程，2015年《刑法修正案（九）》則進(jìn)一步廢除了9個(gè)與組織賣淫和金融詐騙等有關(guān)的死刑罪名。在改革開(kāi)放后的短短30年時(shí)間里，死刑的設(shè)置和廢除經(jīng)歷了大起大落。

（二）死刑核準(zhǔn)權(quán)：1979—2007年

在中國(guó)的四級(jí)二審制度中，死刑核準(zhǔn)起到的作用是極刑監(jiān)督，這被設(shè)計(jì)為用最高司法權(quán)維護(hù)正義。因此，1979年頒布的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）和《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》（以下簡(jiǎn)稱《人民法院組織法》）都明確規(guī)定死刑立即執(zhí)行的核準(zhǔn)權(quán)由最高人民法院實(shí)施。高級(jí)人民法院只有死緩核準(zhǔn)權(quán)，死刑立即執(zhí)行無(wú)論是否上訴都需上報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)。然而，嚴(yán)打所推崇的從重從快審判，使得部分嚴(yán)重刑事案件被授權(quán)給高級(jí)人民法院核準(zhǔn)。

為了解決以后的死刑核準(zhǔn)問(wèn)題，1983年全國(guó)人大常委會(huì)決定修改《人民法院組織法》，準(zhǔn)予最高人民法院將有關(guān)公共安全和社會(huì)治安的死刑案件授權(quán)高級(jí)人民法院核準(zhǔn)。［15］據(jù)此，最高人民法院正式公布文件，授權(quán)各?。▍^(qū)、市）高級(jí)人民法院對(duì)殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸以及其他嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)治安的案件核準(zhǔn)死刑，但是反革命和貪污案件（包括受賄案件、走私案件、投機(jī)倒把案件、販毒案件、盜運(yùn)珍貴文物出口案件）仍由最高人民法院核準(zhǔn)。［16］在隨后的幾年時(shí)間里，由最高人民法院刑一庭開(kāi)始，陸續(xù)將毒品案件的死刑核準(zhǔn)權(quán)授權(quán)給部分省份，如云南、廣西、廣東、貴州等。［17］

多年的死刑核準(zhǔn)權(quán)下放造成死刑數(shù)量的上升，這促使立法機(jī)關(guān)重新審視死刑核準(zhǔn)主體。因此，全國(guó)人大在修訂1996年《刑事訴訟法》時(shí)有意收回死刑核準(zhǔn)權(quán)，明確聲明死刑案件必須由最高人民法院復(fù)核，高級(jí)人民法院只有死緩核準(zhǔn)權(quán)。［18］遺憾的是，由于當(dāng)年開(kāi)始了新一輪的嚴(yán)打運(yùn)動(dòng)，最高人民法院在一年以后，繼續(xù)將分則大量死刑罪名的復(fù)核權(quán)授權(quán)高級(jí)人民法院或軍事法院實(shí)施。［19］直至2006年，全國(guó)人大常委會(huì)修改了《人民法院組織法》，將復(fù)核權(quán)重新收回最高人民法院，以達(dá)到限制死刑適用的目的。［20］緊接著，最高人民法院發(fā)布新的司法指導(dǎo)意見(jiàn)，從此結(jié)束了死刑立即執(zhí)行可以由高級(jí)人民法院核準(zhǔn)的時(shí)代。［21］

（三）死刑裁判：立即執(zhí)行或緩期執(zhí)行

在我國(guó)，死緩和死刑立即執(zhí)行都統(tǒng)稱為死刑?？紤]到死緩期間犯罪的條件比較嚴(yán)苛，“故意犯罪，情節(jié)惡劣的，報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)”，死緩可以不被視為真正的死刑。這對(duì)于理解死緩的功能和下一步的改革方向非常重要。

2007年以后，兩種形式的死刑復(fù)核和核準(zhǔn)程序截然不同。根據(jù)2012年版《刑事訴訟法》第236條的規(guī)定，死刑立即執(zhí)行對(duì)于審查程序的要求比死緩更加嚴(yán)格，不論被告人是否向高級(jí)人民法院提起了上訴，死刑立即執(zhí)行的案件都必須先經(jīng)過(guò)高級(jí)人民法院復(fù)核。死刑案件只有在通過(guò)高級(jí)人民法院核準(zhǔn)或維持后，才能進(jìn)入最高人民法院的死刑核準(zhǔn)程序。相反，被宣判為死緩的案件經(jīng)過(guò)高級(jí)人民法院或解放軍軍事法院核準(zhǔn)即可，不必通過(guò)最高人民法院復(fù)核。區(qū)分這兩種不同的死刑執(zhí)行方式，對(duì)于比較死刑（兩種情況都涵蓋）的總數(shù)與真實(shí)的死刑（死刑立即執(zhí)行）數(shù)目也是至關(guān)重要的。

綜上可見(jiàn)，2007年以后的死刑適用狀況是值得關(guān)注的新問(wèn)題。其中包括死刑的罪名分布以及變通措施（死緩）的運(yùn)用情況。這些觀察有兩個(gè)方面的作用：一是評(píng)估最高人民法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)對(duì)法院裁判的威懾力；二是發(fā)現(xiàn)死刑司法運(yùn)用中的新特點(diǎn)，為下一步死刑改革運(yùn)動(dòng)提供依據(jù)。然而，這些觀察面臨著較大的困難。一方面，在歷史數(shù)據(jù)缺乏的情況下，很難對(duì)2007年以前的情況進(jìn)行縱向?qū)Ρ?，也無(wú)法對(duì)死刑的全部罪名進(jìn)行橫向比較。這導(dǎo)致無(wú)法準(zhǔn)確評(píng)估常見(jiàn)犯罪的份額以及前后相差的比例變化。另一方面，在缺乏更多證據(jù)支撐的情況下，通過(guò)局部司法狀況來(lái)研究當(dāng)前形勢(shì)也有可能存在結(jié)論上以偏概全的風(fēng)險(xiǎn)。

三、數(shù)據(jù)和方法

與豐富的刑法學(xué)理論研究相比，我國(guó)在死刑方面的實(shí)證研究相當(dāng)有限。莫洪憲和她的研究團(tuán)隊(duì)在北京和河北進(jìn)行調(diào)查，并基于從律師、法官、警務(wù)人員和檢察官那里調(diào)查得到的數(shù)據(jù)，來(lái)分析司法參與者對(duì)于死刑的態(tài)度。［22］一些學(xué)者和實(shí)務(wù)人士，通過(guò)自己的辦案經(jīng)歷和某地法院的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，得出死刑執(zhí)行案例主要針對(duì)暴力犯罪，如殺人、搶劫、綁架以及毒品相關(guān)犯罪的結(jié)論。［23］高維儉等對(duì)殺人行為的死刑判決進(jìn)行了收集和分析，聶立澤對(duì)搶劫罪的死刑研究也指出死刑主要與殺人或重傷有關(guān)。［24］白建軍對(duì)死刑裁判中是否構(gòu)成死罪、是否適用死刑、是否立即執(zhí)行的1643個(gè)案例進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)死刑裁判中的法律明確性遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。［25］蘇永通和任重遠(yuǎn)收集了最高人民法院2011年以來(lái)的152份死刑復(fù)核案例，統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，故意殺人、傷害、搶劫、強(qiáng)奸、毒品5個(gè)主要罪名占所有死刑判決罪名的90％以上，盡管這些數(shù)據(jù)對(duì)理解死刑執(zhí)行的對(duì)象非常有益，然而，蘇永通等人采集的樣本中有146份來(lái)自2013和2014年，且未對(duì)死刑緩期執(zhí)行進(jìn)行調(diào)查，另外他們的樣本也顯示死刑不核準(zhǔn)率只有3.3％，這和李武清所描述的不核準(zhǔn)率（至少15％）有很大差距。［26］因此，一個(gè)更長(zhǎng)、更早的縱觀性研究，既可以對(duì)已有結(jié)論進(jìn)行檢驗(yàn)，也有助于理解死刑核準(zhǔn)權(quán)收回以后的變化趨勢(shì)。

本文使用了不同的方法進(jìn)行研究，沒(méi)有局限于某一個(gè)地方，且時(shí)間跨度更長(zhǎng)。我們對(duì)5個(gè)省的8個(gè)中級(jí)人民法院公布在網(wǎng)站上的刑事判決書(shū)進(jìn)行了調(diào)查，包括廣東省廣州市和湛江市、上海市、浙江省杭州市、河南省開(kāi)封市和焦作市、甘肅省蘭州市。這種方法已經(jīng)廣泛應(yīng)用于有關(guān)中國(guó)司法運(yùn)作的調(diào)查，針對(duì)有關(guān)判決書(shū)所做的研究已經(jīng)取得豐富成果和較大影響。

（一）死刑判決書(shū)

根據(jù)2012年版《刑事訴訟法》第20條的規(guī)定，涉及死刑的案件必須由中級(jí)人民法院或高級(jí)人民法院審理。從2013年6月至12月，筆者瀏覽了全國(guó)范圍內(nèi)不同城市中級(jí)人民法院的網(wǎng)站，共計(jì)365個(gè)，但不包括海事法院和軍事法院。然而，在最高人民法院的裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)布以前，西部、中部地區(qū)絕大多數(shù)法院沒(méi)有公開(kāi)刑事判決書(shū)，一些沿海地區(qū)和比較發(fā)達(dá)的城市則是選擇性地公開(kāi)一些民事和刑事的判決書(shū)，只有8個(gè)中級(jí)人民法院的網(wǎng)站公布了死刑判決書(shū)（見(jiàn)表1）。

一個(gè)比較棘手的問(wèn)題是，一些法院不直接公布死刑判決書(shū)，而是間接地通過(guò)刑事附帶民事判決書(shū)的形式公布。刑事附帶民事判決書(shū)可以反映死刑案件的部分信息，如被告人被處以什么刑罰。各地法院在公布死刑判決書(shū)時(shí)很少會(huì)采用真實(shí)的姓名，部分采取匿名方式（如用“×××”作人名），部分采取只披露姓氏的方式（如李某某）。對(duì)于涉及性犯罪和國(guó)家安全犯罪，這些判決書(shū)在上傳之前就采取了屏蔽措施，基本很難看到類似判決書(shū)。本文僅是探索性研究，筆者充分意識(shí)到了研究數(shù)據(jù)的局限性。幸運(yùn)的是，蘇永通、任重遠(yuǎn)的發(fā)現(xiàn)以及陳興良的推測(cè)，在某種程度上印證了本文結(jié)論，這可作為彌補(bǔ)缺陷的部分證據(jù)。［27］

（二）數(shù)據(jù)樣本

事實(shí)上，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)建成開(kāi)放之前，一些法院已經(jīng)以各種途徑公布了涉及死刑的刑事判決書(shū)。例如，為了幫助當(dāng)事人追蹤案件的情況，廣州市中級(jí)人民法院的管理系統(tǒng)反映出，他們的判決書(shū)應(yīng)該都已上傳至法院官網(wǎng)。［28］上海的死刑判決書(shū)不直接公開(kāi)，多數(shù)案件只能通過(guò)刑事附帶民事判決書(shū)的方式進(jìn)行查找。甘肅省、河南省和浙江省的其他4個(gè)法院的判決書(shū)則是有選擇性地公開(kāi)。例如，杭州市中級(jí)人民法院的案件非常稀少，在2009—2010年只有幾個(gè)判決，并且在2011年和2012年沒(méi)有死刑判決。所以，在本文的第四部分，我們更多關(guān)注的是上海和廣州的3個(gè)中級(jí)人民法院。

關(guān)于判決書(shū)和被告人，我們選擇了至少有一個(gè)被告人被判處死刑或死緩的判決書(shū)。同時(shí)，鑒于本文僅研究死刑罪名及其運(yùn)用，因此對(duì)沒(méi)有判處死刑的被告人忽略不計(jì)。如表1所示，研究一共獲得了521份死刑判決書(shū)（其中有31份有2個(gè)以上的被告人被判死刑），共計(jì)552個(gè)被告人樣本。在這些樣本中，93.1％的案件（n=514）來(lái)自上海和廣州，刑事判決占50.5％（n=279），刑事附帶民事判決占49.5％（n=273）。其他5個(gè)省份中，河南省、甘肅省和浙江省的數(shù)據(jù)都非常有限。盡管如此，我們?nèi)匀贿x擇展示8個(gè)法院的數(shù)據(jù)分類結(jié)果，但會(huì)將關(guān)注重點(diǎn)放在廣州和上海的死刑判決書(shū)上。

需要說(shuō)明的是，由于軍人違反職責(zé)罪屬于軍事法院審理，并且危害國(guó)家安全犯罪可能因?yàn)樯婕皣?guó)家秘密而沒(méi)有公開(kāi)，因此本文的討論僅限于普通刑事犯罪。我們對(duì)判處死刑（包括死緩和死刑立即執(zhí)行）的罪名進(jìn)行編碼，若案件中的被告人同時(shí)犯了多項(xiàng)罪，本文只對(duì)被判處死刑的案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，忽略那些沒(méi)有判死刑的案件。樣本中，有125名被判死刑的被告人還觸犯了其他罪名，但都被判有期徒刑或無(wú)期徒刑。本研究涉及的死刑判決都出自一審案件，在被最高人民法院或者?。▍^(qū)、市）高級(jí)人民法院核準(zhǔn)以前，判決書(shū)無(wú)法表明這些死刑是否被執(zhí)行，或被核準(zhǔn)死刑緩期執(zhí)行。在理想情況下，通過(guò)省（區(qū)、市）高級(jí)人民法院或者最高人民法院的死刑裁定書(shū)，可以更準(zhǔn)確地估算死刑立即執(zhí)行的種類。然而，死刑研究的局限性決定了這個(gè)問(wèn)題的展開(kāi)并非一篇論文就能實(shí)現(xiàn)。

四、研究發(fā)現(xiàn)

（一）死刑罪名

表2展示了死刑罪名的分布狀況，它表明：在實(shí)踐中，99.5％的死刑判決針對(duì)的是暴力犯罪（占65.6％）和毒品犯罪（占33.9％）。在暴力犯罪中，故意殺人罪、搶劫罪和故意傷害罪適用死刑的數(shù)量占據(jù)前三名，分別占所有犯罪的40.9％、10.9％和10％。在毒品相關(guān)的犯罪中，規(guī)定了死刑的只有97刑法第347條的走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪。在被判處死刑的毒品犯罪中，販賣和走私毒品占據(jù)前兩名，在樣本中分別占死刑犯罪總數(shù)的16.8％和11.4％。如前所述，通過(guò)表1和表2準(zhǔn)確地描述死刑犯罪的分布是不現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)橄嚓P(guān)文書(shū)可能并沒(méi)有通過(guò)網(wǎng)站公布出來(lái)，這導(dǎo)致多個(gè)罪名只有少量判決書(shū)。比如，強(qiáng)奸案件的死刑只在上海二中院出現(xiàn)，在其他7個(gè)法院中則沒(méi)有出現(xiàn)。而非法集資類的案件只在杭州中院出現(xiàn)過(guò)。有學(xué)者指出，在涉嫌強(qiáng)奸和搶劫的案件中，除非被害人死亡，否則被告人通常不會(huì)被判處死刑。［29］2014年6月12日，在湖南省高級(jí)人民法院維持死刑判決后，兩個(gè)涉嫌組織賣淫和強(qiáng)奸一名10歲女孩的主犯均未被最高人民法院核準(zhǔn)死刑。［30］在該案中，被告人周軍輝和秦星領(lǐng)導(dǎo)了一個(gè)組織賣淫的犯罪團(tuán)伙，他們強(qiáng)迫被害者賣淫，并使其遭受強(qiáng)奸。在本案中，最高人民法院認(rèn)為該案沒(méi)有達(dá)到情節(jié)特別嚴(yán)重的程度。該案在全國(guó)影響極大并引起廣泛報(bào)道，最終成為廢除組織賣淫罪死刑的重要因素。這進(jìn)一步顯示出，我國(guó)已在努力收緊死刑的適用對(duì)象。

表3展示了從上海一中院和二中院、廣州中院收集的死刑案件所涉罪名的分布情況。其中，湛江市中級(jí)人民法院被排除在外，因?yàn)槠浒讣颖緮?shù)量過(guò)少，可信度較低。最終，485個(gè)案件中共計(jì)514名被告人被判處死刑。我們拆分了這3家法院的數(shù)據(jù)，得到了與之前（表2）相同的結(jié)果，即罪犯被判處死刑的原因主要是被控故意殺人罪、故意傷害罪、販賣毒品罪和走私毒品罪。進(jìn)一步研究顯示，廣州市中級(jí)人民法院31.3％的死刑案件、上海一中院54.1％的死刑案件以及上海二中院54％的死刑案件都是涉嫌故意殺人罪的案件（平均占3個(gè)法院死刑案件總數(shù)的39.5％）。故意傷害罪也顯示出相似性，死刑案件所占比重分別為廣州10％，上海一中院10.2％和上海二中院9.2％（共占三個(gè)法院死刑案件總數(shù)的9.9％）。同樣的，與毒品有關(guān)的犯罪也與前面討論的結(jié)果保持了一致：涉及販賣毒品、走私毒品、運(yùn)輸毒品或制造毒品的案件分別占所有死刑案件的17.7％、12.3％、3.5％和2.3％。當(dāng)然，出現(xiàn)這種結(jié)果的一個(gè)重要原因是，上海和廣州3個(gè)法院的判決書(shū)樣本約占所有樣本的93％。

此外，研究還發(fā)現(xiàn)，走私毒品罪在廣州出現(xiàn)的頻率高于上海（見(jiàn)表3）。這與廣州所處的地理位置有關(guān)，因?yàn)閺臇|南亞國(guó)家向中國(guó)南部走私毒品更加容易。［31］數(shù)據(jù)還顯示，毒品犯罪的死刑適用數(shù)量?jī)H次于暴力犯罪，排在第二位。

事實(shí)上，97刑法第347條規(guī)定了多種毒品犯罪行為，這給計(jì)算毒品犯罪的死刑占比增加了難度。在實(shí)踐中，定罪的依據(jù)是被告人所實(shí)施的特定行為，而根據(jù)選擇性罪名的特點(diǎn)，被告人實(shí)施的多種毒品犯罪行為會(huì)被合并為一種犯罪行為進(jìn)行裁判。表4對(duì)36份判決書(shū)中的47名被告人所犯的毒品犯罪行為進(jìn)行了交叉比對(duì)，發(fā)現(xiàn)25％的被處以死刑的毒品犯罪者，同時(shí)實(shí)施了幾種不同的行為，包括既觸犯販賣毒品罪又觸犯走私毒品罪的（n=5），既觸犯販賣毒品罪又觸犯運(yùn)輸毒品罪的（n=10），最多的是販賣毒品罪和運(yùn)輸毒品罪的結(jié)合（n=27）。在多種犯罪行為中，被告人實(shí)施了販賣和走私毒品的行為是其被判處死刑的重要原因。

（二）死緩和死刑立即執(zhí)行

死刑緩期執(zhí)行是中國(guó)特有的死刑執(zhí)行方式，其通常被認(rèn)為是“刀下留人”的有效方式，但其最為人所詬病的，主要是中級(jí)人民法院或高級(jí)人民法院將其作為“疑罪惟輕”的處理方案。［32］很少有研究對(duì)一審裁判的死緩案件進(jìn)行討論，尤其是未注意其在控制死刑方面所發(fā)揮的作用。表5展示的是上海和廣州市3個(gè)中級(jí)人民法院涉及死緩判決的案件數(shù)量，反映了死緩在死刑裁判中的占比情況。

第一，在我們收集的樣本中，死刑緩期執(zhí)行的案件數(shù)量（n=376）約為死刑立即執(zhí)行案件數(shù)量（n=137）的3倍。如果數(shù)據(jù)中的死刑判決都被核準(zhǔn)，那么26.7％的案件有可能是死刑立即執(zhí)行，73.3％案件是死刑緩期執(zhí)行。換句話說(shuō)，3/4的死刑裁判都不會(huì)被實(shí)際執(zhí)行死刑。如此看來(lái)，死刑緩期執(zhí)行的高比例適用，體現(xiàn)了在我國(guó)多年來(lái)倡導(dǎo)的“少殺慎殺”的刑事政策影響下，司法機(jī)關(guān)在適用死刑立即執(zhí)行時(shí)已經(jīng)變得更加謹(jǐn)慎。死刑立即執(zhí)行和死刑緩期執(zhí)行的比例相差46.6％，這體現(xiàn)了在控制和限制死刑的適用方面，死刑核準(zhǔn)權(quán)的收回作出了巨大貢獻(xiàn)。盡管缺乏早期數(shù)據(jù)做對(duì)比，但據(jù)黃爾梅大法官介紹，在收回死刑核準(zhǔn)權(quán)后至2008年3月，適用死緩的案件數(shù)量首次多于適用死刑立即執(zhí)行的案件數(shù)量。［33］

第二，與毒品犯罪相比，嚴(yán)重暴力犯罪的被告人更可能受到死刑立即執(zhí)行的懲罰。與單純的故意殺人罪相比，這些嚴(yán)重暴力犯罪更多地表現(xiàn)為具有復(fù)合法益的包容犯或加重結(jié)果犯。例如，綁架罪和搶劫罪的被告人被判死刑立即執(zhí)行的可能性排在前兩位。其中很大的原因在于，被告人不僅實(shí)施了立法上的重罪，而且還殺死了被害人或者造成被害人死亡。數(shù)據(jù)顯示，64.7％的綁架罪的被告人和41.1％的搶劫罪的被告人都被判處了死刑立即執(zhí)行。而故意殺人罪的死刑立即執(zhí)行比例只有28.6％，甚至故意傷害罪（致人死亡）被判處死刑立即執(zhí)行的比例只有11.8％。嚴(yán)重暴力犯罪和毒品類犯罪的比例差異，從側(cè)面證實(shí)了死刑僅適用于十惡不赦的重罪。［34］正因?yàn)槿绱?，毒品犯罪的死刑緩期?zhí)行比例是最高的。以司法部門對(duì)毒品犯罪更少適用死刑立即執(zhí)行的態(tài)度為觀察視角，不難發(fā)現(xiàn)，廢除關(guān)于毒品犯罪（尤其是那些非暴力毒品犯罪）的死刑并非不可行。至少，從本論文收集的判例來(lái)看，中級(jí)人民法院的法官們已經(jīng)以實(shí)際行動(dòng)來(lái)嚴(yán)格控制對(duì)毒品犯罪的被告人適用死刑立即執(zhí)行。

第三，在頻數(shù)上（即用數(shù)字衡量），在被判處死刑立即執(zhí)行的被告人中，犯殺人和販賣毒品罪的占了很大比例。如果這些死刑判決均被最高人民法院批準(zhǔn)，就會(huì)有58個(gè)殺人犯和27個(gè)販賣毒品者被適用死刑立即執(zhí)行，共占適用死刑人數(shù)的62％（即137人中的85人）。對(duì)于殺人案來(lái)說(shuō)，在法官?zèng)Q定對(duì)被告人適用死刑立即執(zhí)行時(shí)，因果報(bào)應(yīng)的傳統(tǒng)觀念起到了至關(guān)重要的作用。［35］與嚴(yán)重暴力犯罪的高比例非緩期執(zhí)行的判決相比，表5的數(shù)據(jù)表明，如果罪行并不涉及與殺人有關(guān)的犯罪，則被告人很難被判處死刑立即執(zhí)行。

第四，在被判處死刑緩期執(zhí)行的被告人中，犯走私毒品（88.9％）、運(yùn)輸毒品（88.9％）和制造毒品罪（91.7％）的比例占據(jù)了前三名。這個(gè)結(jié)果暗示了有關(guān)毒品犯罪的刑事政策可能存在的轉(zhuǎn)變。與販賣毒品罪相比，這三種犯罪的死刑立即執(zhí)行率更低。就比例而言，暴力犯罪和毒品類犯罪的死緩判決比例較大，這意味著近年來(lái)我國(guó)適用死刑立即執(zhí)行的犯罪范圍進(jìn)一步收窄。

在數(shù)據(jù)中，我們特別關(guān)注了經(jīng)濟(jì)犯罪和其他白領(lǐng)犯罪的死刑判決，結(jié)果僅發(fā)現(xiàn)一例來(lái)自廣州的偽造貨幣罪的判決以及一例來(lái)自杭州的集資詐騙罪的判決，在其他地方都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)此類案件。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這正好反映出《刑法修正案（八）》所倡導(dǎo)的對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪廢除死刑的立法理念具有一定的實(shí)踐基礎(chǔ)。

（三）死刑趨勢(shì)

正如李武清的報(bào)告所示，收回死刑核準(zhǔn)權(quán)以后，核準(zhǔn)死刑的比例下降了，這反映出最高人民法院在控制死刑上的努力。［36］然而，如果處在司法一線的中級(jí)人民法院不去減少死刑的適用，而僅靠最高人民法院不予核準(zhǔn)死刑來(lái)降低死刑適用率，是無(wú)法充分體現(xiàn)慎用死刑的刑事政策的。因此，收回死刑核準(zhǔn)權(quán)以后，進(jìn)行一審的中級(jí)人民法院是如何理解和把握死刑政策，就成為一個(gè)非常重要的話題。當(dāng)然，最高人民法院的不予核準(zhǔn)對(duì)下級(jí)法院具有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義，這或許暗示了司法一線的死刑裁判數(shù)量會(huì)下降。然而，如果司法一線堅(jiān)持按照既有經(jīng)驗(yàn)習(xí)慣裁判，即使最高人民法院不予核準(zhǔn)的比例上升，也仍然無(wú)法從總量上控制死刑的適用。因此，有關(guān)死刑數(shù)量下降的話題，仍需要實(shí)證研究予以證明。

表6是不同數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)下的死刑執(zhí)行和死刑緩期方式年度分布，其顯示了從2009年到2012年死刑適用逐年下降的趨勢(shì)，特別是廣州和上海。這種下降體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是包含死刑立即執(zhí)行和死緩的死刑裁判總量均呈下降趨勢(shì)；二是死刑立即執(zhí)行的數(shù)量下降幅度遠(yuǎn)大于死刑緩期執(zhí)行的幅度；三是中級(jí)人民法院的死刑緩期執(zhí)行的比例呈上升趨勢(shì)，在死刑裁判中減少了死刑立即執(zhí)行的總量。

首先，對(duì)死刑總量的觀察顯示出死刑數(shù)量下降較為明顯。就8個(gè)法院來(lái)說(shuō)，2009—2012年間共收集到497名被判處死刑的罪犯，其中廣州和上海就有465人。所有8個(gè)法院的數(shù)據(jù)顯示，被判處死刑的罪犯總數(shù)從2009年的161人下降到了2012年的69人，上海和廣州從150人下降到了58人。就不同地區(qū)來(lái)看（未報(bào)告年度具體數(shù)量），2009年廣州有100人、上海有50人（20個(gè)來(lái)自一中院，30個(gè)來(lái)自二中院）被判死刑。到2012年，廣州的數(shù)量下降到46人，上海下降至12人。與其他國(guó)際機(jī)構(gòu)的發(fā)現(xiàn)相呼應(yīng)，本文的探索性研究也證實(shí)了中國(guó)死刑適用正在逐年減少，這印證了本文的研究結(jié)果具有一定的客觀性。

其次，死刑立即執(zhí)行的下降趨勢(shì)大于死緩的趨勢(shì)。從死刑執(zhí)行方式上的頻數(shù)來(lái)看，死刑立即執(zhí)行和死刑緩期執(zhí)行的年度總量均明顯呈下降趨勢(shì)，死刑立即執(zhí)行的總量下降得更為明顯。通過(guò)對(duì)比4年的數(shù)據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)2012年的死刑立即執(zhí)行總量只有2009年的1/6，死刑緩期執(zhí)行的總量只有2009年的一半。從4年的平均降幅來(lái)看，8個(gè)法院的總體情況與上海、廣州的情況基本一致。死刑立即執(zhí)行按照每年40％的速度遞減，死緩按照每年13％的速度遞減。

最后，死緩占死刑裁判的比重逐年上升，進(jìn)一步顯示了慎用死刑的刑事政策。長(zhǎng)期以來(lái)，死刑緩期執(zhí)行被視為一種體現(xiàn)寬大處理的有效方式。在死刑核準(zhǔn)權(quán)收回以后，死緩的適用比例也反映出其重要性。表6的百分比顯示，死緩案件每年都在增加，而死刑立即執(zhí)行的案件卻在逐年減少。在2009年，8個(gè)法院適用死緩的案件占61.3％，在廣州和上海的中級(jí)人民法院占60.9％，而適用死刑立即執(zhí)行的案件則分別占38.7％和39.1％。到2012年，8個(gè)法院和上海、廣州的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)顯示，適用死緩的案件比例分別上升至82.6％和84.5％，而死刑立即執(zhí)行案件的比例則下降到17.4％和15.5％。這反映出法官很好地把握了慎用死刑的司法理念，充分運(yùn)用死緩懲罰那些罪行較為嚴(yán)重但不是必須立即執(zhí)行的人。適用死緩案件的占比上升，又一次為國(guó)家“少殺慎殺”的死刑適用政策產(chǎn)生積極影響提供了數(shù)據(jù)支撐。

（四）總結(jié)與檢測(cè)

表7是多元邏輯（對(duì)數(shù)）回歸分析模型，目的在于評(píng)估死刑裁判方式在罪名及時(shí)間趨勢(shì)上的差異和變化，所得結(jié)果基本與之前結(jié)論吻合。就被判死刑立即執(zhí)行的概率來(lái)看，故意殺人罪與販賣毒品罪的差別不大且都比較高，走私毒品罪和故意傷害罪比故意殺人罪低，綁架罪比故意殺人罪高。就模型1而言，綁架罪被判處死刑立即執(zhí)行的概率是故意殺人罪的4.537倍（P＝0.004），走私毒品罪被判處死刑立即執(zhí)行的概率幾乎只有殺人罪的30.9％（P＝0.006）。而在其他罪名中，盡管因樣本較少等原因而無(wú)法達(dá)到可接受的顯著水平，運(yùn)輸和制造毒品罪的死刑立即執(zhí)行率仍有低于故意殺人罪的趨勢(shì)。而強(qiáng)奸罪和偽造貨幣罪因樣本具有唯一性而不具有可比性。

從4年的縱向?qū)Ρ葋?lái)看，各年度的死刑立即執(zhí)行判決的概率與2009年相比均呈下降趨勢(shì)，以2011年和2012年較為顯著。就模型2而言，2010年是2009年的一半（Odds ratio＝0.533，P＝0.016），而2012年低至2009年的1/3（Odds ratio＝0.296，P＝0.002）。然而，2010年不同罪名間與2009年的差異，以及法院之間的樣本差異抵銷了部分犯罪之間的死刑立即執(zhí)行裁判概率的差異（見(jiàn)模型4），但是走私毒品和故意傷害罪（P＝0.006）與故意殺人罪（P＝0.001）的死刑立即執(zhí)行差距依然顯著存在。例如，綁架罪高執(zhí)行率的主要原因在于，4個(gè)來(lái)自上海一中院和二中院的綁架殺人案都被判處死刑立即執(zhí)行。然而，在廣州市中級(jí)人民法院的判決中，只有53.85％的綁架殺人案的被告人（n＝13）被判死刑立即執(zhí)行。因此，這說(shuō)明嚴(yán)重復(fù)合型犯罪在不同法院之間也存在裁判方式上的操作差異。數(shù)據(jù)分析顯示，故意殺人罪、故意傷害罪、販賣毒品罪、搶劫罪的死刑立即執(zhí)行率在2010年中的比例相比2009年均有下降。然而，其他犯罪的死刑執(zhí)行率卻存在下降不明顯甚或相反的趨勢(shì)。這種罪名間的趨勢(shì)不統(tǒng)一是2009年和2010年差異不明顯的主要原因。4年間，死刑裁判概率下降的最直接證據(jù)是故意殺人罪的死刑立即執(zhí)行率呈均勻下降趨勢(shì)，從2009年后依次為42.31％、30.19％、20.75％和15.38％。這充分說(shuō)明模型中的發(fā)現(xiàn)具有現(xiàn)實(shí)意義，其可以成為未來(lái)刑事司法改革的方向。

總體而言，逐步回歸中的4個(gè)模型均有效，罪名、年份和法院這3個(gè)因變量解釋了死刑裁判方式的差異，達(dá)到11.8％（模型4）。2011年和2012年的死刑立即執(zhí)行適用率下降和死緩適用率上升的概率形態(tài)，在廣州和上海3個(gè)中院均存在?？刂品缸锊町惡?，這兩年基本只有2009年的10％，且都達(dá)到顯著水平（P＝0.000和0.002）。在控制年度和法院這兩個(gè)因變量以后，罪名間是否存在差異的基本結(jié)論也相同，但嚴(yán)重復(fù)合暴力犯罪則需要更多證據(jù)證明。因此，本文雖然只有3家法院的數(shù)據(jù)，但可以看作在母體中的抽樣。在樣本可信的情況下，可以借助推論統(tǒng)計(jì)的基本原理將結(jié)論推廣至全國(guó)，即在不同罪名之間，故意傷害罪、走私毒品罪比故意殺人罪的死刑立即執(zhí)行率低，而販賣毒品罪和故意殺人罪的差異則不大；同時(shí)，就各年度總量來(lái)說(shuō)，被判處死刑立即執(zhí)行的概率整體呈下降趨勢(shì)。

不可否認(rèn)，死刑裁判還可能受其他因素的影響，但毋庸置疑的是，我國(guó)在限制死刑適用方面呈現(xiàn)出穩(wěn)定下降的趨勢(shì)。在我國(guó)，由于反恐和打擊嚴(yán)重暴力犯罪的需要，2013年以后的死刑人數(shù)可能有些變化。這主要是由于恐怖分子犯下了一系列嚴(yán)重暴力犯罪，比如2013年10月28日的天安門廣場(chǎng)襲擊事件，2013年8月20日的日喀什恐怖襲擊事件，2014年3月1日的昆明火車站暴恐事件。據(jù)報(bào)道，這些暴力事件中的數(shù)名罪犯已被執(zhí)行死刑。［37］這些事件對(duì)中國(guó)死刑適用產(chǎn)生了怎樣的影響，還有待進(jìn)一步分析。

五、討論和建議

作為對(duì)死刑支持者和反對(duì)者的回應(yīng)，我國(guó)法官如何適用死刑，將影響未來(lái)刑事政策的走向。在控制死刑的立法理念指引下，我國(guó)近年來(lái)死刑立即執(zhí)行的數(shù)量明顯下降，至少針對(duì)一些犯罪是這樣的。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，我國(guó)法官完全可以在“少執(zhí)行”上邁出更大的步伐。整體而言，我國(guó)的死刑改革已取得顯著成效，但仍有必要對(duì)其進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)，把握其未來(lái)的改革方向。

（一）罪名體系評(píng)價(jià)及其改革

通過(guò)以上分析不難發(fā)現(xiàn)，死刑大量集中適用于暴力犯罪（比如故意殺人、故意傷害、搶劫、綁架）和毒品犯罪（走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品）。暴力犯罪頻繁適用死刑的原因，可能是這種犯罪造成了受害者的死亡。［38］在這些案件中，適用死刑就意味著以懲罰和報(bào)應(yīng)為主的公平正義得以實(shí)現(xiàn)，這反映在刑法中就是“殺人償命”。

毒品犯罪作為第二類普遍適用死刑的犯罪，也同樣值得重視。雖然學(xué)者們主張逐步限制并且最終廢除毒品類犯罪的死刑，［39］但是近年來(lái)毒品犯罪的猖獗使如何嚴(yán)厲控制死刑變得更加棘手，更別說(shuō)廢除死刑。不斷增加的毒品濫用和欠佳的控制手段，為將死刑作為打擊毒品犯罪的有力手段提供了現(xiàn)實(shí)依據(jù)。［40］

在我們收集的數(shù)據(jù)中，幾乎看不到對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑的情況，這可能和近年來(lái)的刑事司法理念變遷有關(guān)。當(dāng)然，近年來(lái)有少數(shù)白領(lǐng)犯罪者被判死刑，如許邁永、姜人杰案，［41］廣州市中級(jí)人民法院在2014年也判處了張新華死刑。［42］但是，這些個(gè)別案例并不是普遍現(xiàn)象。這與多數(shù)學(xué)者呼吁廢除走私和腐敗等犯罪的死刑，以及限制經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑的整體趨勢(shì)相吻合。［43］《刑法修正案（八）》通過(guò)之前，一些學(xué)者就呼吁改革并廢除貪污犯罪的死刑，但反對(duì)者認(rèn)為為時(shí)過(guò)早。［44］現(xiàn)在看來(lái)，我國(guó)的司法實(shí)踐在這方面已經(jīng)邁出了一大步。

雖然截至2015年，我國(guó)已經(jīng)廢除了將近1/3的死刑罪名，但對(duì)剩下的46個(gè)可以適用死刑的罪名仍有較大討論空間。在這方面，本文也可以為評(píng)估下一步中國(guó)的死刑政策提供依據(jù)，這主要體現(xiàn)為：

一方面，就我國(guó)已經(jīng)廢除死刑的22個(gè)罪名而言，基本上都不是實(shí)踐中常用的罪名，2007年至2012年的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)證明了這一點(diǎn)。因此，已經(jīng)廢除的這些死刑罪名可能只是刑法中很少甚至沒(méi)有使用過(guò)的“橡皮圖章”罪名。例如，1983年由全國(guó)人大常委會(huì)增設(shè)死刑的傳授犯罪方法罪，我們?cè)诟鞣N搜索引擎中只找到幾個(gè)案例被判有期徒刑，連一個(gè)被判處無(wú)期徒刑的案例都沒(méi)發(fā)現(xiàn)。當(dāng)然，早期的判決書(shū)也可以發(fā)現(xiàn)諸如走私珍貴動(dòng)物制品、虛開(kāi)增值稅發(fā)票被判死刑的案例，但主要集中在2000年左右，且案例并不多見(jiàn)。如果這個(gè)假設(shè)成立，就說(shuō)明廢除這些死刑罪名具有合理性，值得充分肯定。然而，刑事立法和司法的重心應(yīng)當(dāng)是如何將焦點(diǎn)關(guān)注于那些沒(méi)有被廢除死刑的罪名，并予以適當(dāng)控制。這是將來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)間我國(guó)死刑改革需要關(guān)注的話題。

另一方面，如何根據(jù)實(shí)踐中常見(jiàn)的罪名繼續(xù)壓縮現(xiàn)存的死刑罪名，也同樣值得探討。在現(xiàn)有的46個(gè)罪名中，除國(guó)家安全犯罪、軍人職責(zé)、危害國(guó)防利益犯罪因數(shù)據(jù)原因無(wú)法評(píng)價(jià)外，多個(gè)普通罪名完全有廢除死刑的空間。例如，第125條和第127條規(guī)定的涉槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)的犯罪，與已廢除死刑的走私武器、彈藥罪或走私核材料罪比較起來(lái)，是更值得廢除死刑的罪名。［45］同樣，關(guān)于越獄和劫獄的死刑也可予以廢除。目前鮮有關(guān)于暴動(dòng)劫獄的案例發(fā)生，即使有也可以按照故意殺人罪或故意傷害罪處理。甚至對(duì)于拐賣婦女、兒童罪的死刑而言，也可以參照組織賣淫罪的立法模式予以廢除。當(dāng)然，在廢除死刑罪名方面，還可以借鑒域外國(guó)家的做法。

令人鼓舞的是，《刑法修正案（九）》將綁架并殺害被綁架人或致其死亡的絕對(duì)確定的死刑，修改為死刑或無(wú)期徒刑的選擇性刑罰。反觀表5中修正案實(shí)施前的死刑立即執(zhí)行率，綁架罪在有效樣本中排名第一。這說(shuō)明，刑法的修改具有司法基礎(chǔ)，并可能大大減少綁架罪的死刑立即執(zhí)行裁判率。這從另一個(gè)角度也說(shuō)明了我國(guó)刑法在控制死刑上的努力值得充分肯定。如何充分把握綁架罪中無(wú)期徒刑的裁判條款和立法的設(shè)計(jì)思路，也是司法實(shí)踐在將來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)間應(yīng)關(guān)注的問(wèn)題。但令人疑惑的是，搶劫罪的加重處罰刑種雖然選擇范圍很寬（十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或死刑），但死刑執(zhí)行率仍然很高，這是值得警醒的。

（二）死刑裁判方式及其改革

準(zhǔn)確了解實(shí)踐中運(yùn)用的罪名當(dāng)然有助于立法進(jìn)步，但這僅是展望未來(lái)我國(guó)死刑改革的前提。如果對(duì)各種罪名中的死刑執(zhí)行做進(jìn)一步解讀，立法實(shí)際上也可以采取其他變通性措施。當(dāng)觀察死刑緩期執(zhí)行和死刑立即執(zhí)行的總量時(shí)，我們的數(shù)據(jù)表明了前者在數(shù)量上遠(yuǎn)超后者。對(duì)于慎用死刑來(lái)講，這是可喜的發(fā)現(xiàn)。進(jìn)一步觀察死刑的罪名及其執(zhí)行方式，也可以發(fā)現(xiàn)故意殺人案和販賣毒品案占死刑立即執(zhí)行案件的大部分。換句話說(shuō)，這兩類犯罪占我國(guó)死刑執(zhí)行總量的前兩位（見(jiàn)表4、表5）。也正因如此，如何控制故意殺人罪和販賣毒品罪的死刑才是最為艱巨的挑戰(zhàn)。

問(wèn)題是應(yīng)當(dāng)如何減少死刑執(zhí)行總量？要回答這個(gè)問(wèn)題，需要最高司法機(jī)關(guān)充分認(rèn)識(shí)到死刑緩期執(zhí)行的重要性。在將來(lái)一段時(shí)間里，即使不廢除這兩類犯罪的死刑，也需要司法解釋繼續(xù)明確鼓勵(lì)對(duì)這兩種犯罪判處死刑緩期執(zhí)行。事實(shí)上，對(duì)于在農(nóng)村鄰里糾紛中或在婚姻家庭糾紛中存在被害人過(guò)錯(cuò)的故意殺人案，以及具有法定從輕處罰等情節(jié)的故意殺人案，最高人民法院早在20年前就贊成對(duì)其被告人不判處死刑立即執(zhí)行。［46］遺憾的是，盡管最高人民法院曾試圖起草一份指導(dǎo)下級(jí)法院具體判斷執(zhí)行與否的文件，但由于各種細(xì)節(jié)難以清楚闡明，最終放棄。［47］從1999年后，基本沒(méi)有發(fā)現(xiàn)更進(jìn)一步的司法文件明確對(duì)判處死刑緩期執(zhí)行作出規(guī)定。［48］但從2008年開(kāi)始，最高人民法院已經(jīng)明確表態(tài)對(duì)于單純受雇運(yùn)輸毒品的，不判處死刑立即執(zhí)行。［49］這表明，在對(duì)販賣毒品的犯罪分子是否可以不判處死刑立即執(zhí)行的問(wèn)題上，將來(lái)的司法解釋仍存在一定的操作空間。

類似的問(wèn)題同樣反映在貪污賄賂犯罪中。2015年，最高人民法院明確發(fā)文指出，對(duì)于重大貪污犯罪的犯罪分子一般不判處死刑立即執(zhí)行，而是鼓勵(lì)改用死刑緩期執(zhí)行。［50］這反映出我國(guó)在是否廢除白領(lǐng)犯罪的死刑問(wèn)題上采取了妥協(xié)的立場(chǎng)，同時(shí)也是對(duì)理論和實(shí)務(wù)界兩種主張的折中處理。例如，高銘暄堅(jiān)持認(rèn)為對(duì)貪污賄賂有關(guān)的犯罪仍應(yīng)適用死刑；［51］趙秉志則認(rèn)為需理性看待廢除此類案件的死刑問(wèn)題，并提出可暫時(shí)通過(guò)提高貪污受賄的死刑適用條件來(lái)限制死刑的適用。［52］這實(shí)際上為死刑罪名的存廢提供了一個(gè)折中方案，即在立法中保留死刑，但是在司法實(shí)踐中則以死刑緩期執(zhí)行的方式變通執(zhí)行。

死刑裁判減少和死緩適用比例上升的事實(shí)，已經(jīng)為我國(guó)在實(shí)踐中將死緩裁判作為主要方式提供了有力的證據(jù)。這也可以為法官裁判死刑案件提供指引。根據(jù)現(xiàn)行《刑法》規(guī)定，適用死緩的前提條件是，“罪行極其嚴(yán)重”和“不是必須立即執(zhí)行”。然而，是否“必須”這個(gè)問(wèn)題卻非常抽象，對(duì)于若干罪名來(lái)說(shuō)仍然缺乏明確的指導(dǎo)意見(jiàn)。［53］盡管司法解釋為部分罪名提供了適用死緩和死刑立即執(zhí)行的明確條件，但對(duì)于大多數(shù)死刑罪名來(lái)說(shuō)，兩者的區(qū)分卻依然模糊。因此，在將來(lái)修改刑法時(shí)，可以考慮對(duì)死緩的實(shí)際裁判條件予以歸納。這有兩個(gè)作用，一是歸納司法實(shí)踐和司法解釋中的若干情況，二是從刑法條文本身出發(fā)，彰顯對(duì)死緩的重視。例如，可在《刑法》第48條中增加一款，即“具有本法所規(guī)定的法定從輕或減輕情節(jié)的，可以在判處死刑的同時(shí)宣告緩期兩年執(zhí)行”。這些情節(jié)已經(jīng)在有關(guān)故意殺人罪慎用死刑的司法意見(jiàn)中被提及。［54］當(dāng)然，這僅是一種暫時(shí)性的做法。為了進(jìn)一步貫徹“少殺慎殺”的死刑政策，廢除那些實(shí)際上不用或很少適用的死刑罪名，已被證明是切實(shí)可行的。此外，還應(yīng)特別關(guān)注毒品類犯罪，它是導(dǎo)致我國(guó)目前死刑適用率較高的一個(gè)重要原因。雖然學(xué)者們提出的在2020年前廢除毒品類犯罪死刑的主張并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，但通過(guò)司法解釋或者立法力推死緩的適用卻是一個(gè)可行之舉。［55］

六、結(jié)語(yǔ)

死刑廢除運(yùn)動(dòng)常被各大機(jī)構(gòu)認(rèn)為是一種所謂的世界性運(yùn)動(dòng)和司法文明的體現(xiàn)。然而，目前的存廢之爭(zhēng)并沒(méi)有休止，且各方力量勢(shì)均力敵。從全球范圍來(lái)看，盡管部分國(guó)家廢除了某些普通犯罪的死刑或者在實(shí)踐中沒(méi)有適用死刑，但真正廢除死刑的國(guó)家和地區(qū)只占53.29％，仍然有46.71％的國(guó)家和地區(qū)沒(méi)有廢除死刑。［56］

我國(guó)是否需要立即廢除死刑尚可以討論，但在總體上而言，限制死刑卻是應(yīng)當(dāng)?shù)摹．吘?，以?guó)家名義執(zhí)行死刑，終究只是在以暴制暴。需要注意的是，我國(guó)的死刑罪名之所以較多，不僅與各罪名之間的相互交錯(cuò)有關(guān)，而且與死刑的兩種執(zhí)行方式有關(guān)。［57］作為未來(lái)刑法的改革方向，我國(guó)可以重新對(duì)刑法中的死刑罪名體系和具體適用方式進(jìn)行設(shè)計(jì)。例如，廢除大量普通犯罪的死刑，對(duì)恐怖犯罪和戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪等一系列犯罪的死刑適用方式進(jìn)行調(diào)整。如此一來(lái)，死刑罪名就可以被控制在很小的范圍之內(nèi)。

很顯然，我國(guó)最近幾年在限制死刑適用方面所做的努力值得肯定，這體現(xiàn)為死刑罪名的減少和死刑適用數(shù)量的減少。然而，我國(guó)在廢除暴力犯罪死刑方面還有很長(zhǎng)的一段路要走。雖然刑法學(xué)家和立法者表達(dá)了對(duì)非暴力犯罪適用死刑的強(qiáng)烈擔(dān)憂，但卻對(duì)暴力犯罪的死刑適用問(wèn)題保持了沉默。多數(shù)民眾和司法職業(yè)者認(rèn)為，對(duì)暴力犯罪的犯罪分子適用死刑是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。例如，莫洪憲的調(diào)查顯示，在刑事司法系統(tǒng)中，90.1％的從業(yè)者（律師、法官和檢察官）都同意死刑可適用于故意殺人罪。［58］由此可見(jiàn)，在限制死刑的適用方面，當(dāng)務(wù)之急是將注意力轉(zhuǎn)到暴力犯罪上面，因?yàn)檫@些犯罪才是判處死刑立即執(zhí)行可能性最高且基數(shù)最大的犯罪。

最后需要特別指出的是，死刑錯(cuò)案對(duì)于推動(dòng)死刑改革也具有較大意義。雖然不少錯(cuò)案中的死刑立即執(zhí)行判決最終被改判為死刑緩期執(zhí)行，但至少已有4個(gè)案例公開(kāi)承認(rèn)對(duì)無(wú)辜者（魏清安、滕興善、呼格吉勒?qǐng)D、聶樹(shù)斌）錯(cuò)誤地執(zhí)行了死刑。［59］當(dāng)然，這僅是已經(jīng)承認(rèn)的案例，如果考慮到死刑裁判中存在的潛在錯(cuò)誤率，真實(shí)的錯(cuò)誤執(zhí)行數(shù)字可能會(huì)更高。［60］另外，在諸如賈敬龍案和夏俊峰案等存在激烈爭(zhēng)議的案件中，社會(huì)和法律界對(duì)死刑立即執(zhí)行的判決也表達(dá)了遺憾。關(guān)注并控制死刑立即執(zhí)行的適用，既可以彰顯國(guó)家的慎刑政策，也可以減少錯(cuò)誤執(zhí)行的可能性，從而保障無(wú)辜者的基本權(quán)利。正是基于這種考慮，本文通過(guò)實(shí)證數(shù)據(jù)對(duì)我國(guó)的死緩適用現(xiàn)狀進(jìn)行了研究，揭示了其適用率正在逐步提高的趨勢(shì)。當(dāng)然，立法和司法實(shí)踐如何以實(shí)際行動(dòng)體現(xiàn)對(duì)死緩適用的重視，仍有待進(jìn)一步觀察。

【Abstract】It has been over a decade since the withdrawal of the power of death penalty approval， Amendments VIII and IX to the Criminal Law have abolished the death penalty for 22 crimes. However， there has been a limited discussion in academia regarding judicial responses and legislative background. By studying 521 death penalty verdicts （involving 552 defendants） issued by intermediate people's courts between 2005 and 2012， it is found that the death penalty is mainly applicable to violent crimes and drug offenses， with the highest immediate execution rate for complex and severe violent crimes， and a relatively high rate of death penalty reprieve for drug offenses. Both the immediate execution and reprieve of the death penalty have significantly decreased， but the proportion of reprieves has increased significantly. The significance of this research lies in the fact that data analysis of judicial judgments can provide empirical basis for future death penalty reform in our country. The Criminal Law can continue to abolish a large number of offenses that are rarely or not applicable in practice， and clearly define the conditions for death penalty reprieves in the general provisions. Judicial emphasis on death penalty reprieves can help control the death penalty judgments for intentional homicide and drug trafficking. The issue of abolishing or retaining the death penalty remains inconclusive globally， and active academic discussions contribute to a mutually beneficial relationship between judicial reform and legislative amendments.

【Keywords】 death penalty; death penalty reprieve; offenses; violent crimes; drug offenses