摘要：自古以來，死刑作為一種刑罰處罰的方式就廣泛存在于中國的刑法制度中，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步，死刑制度的廢除備受關(guān)注。《刑法修正案（九）》取消走私武器、彈藥罪等死刑罪名，并使死緩犯罪執(zhí)行死刑的條件更嚴(yán)格，這是中國刑法改革的一大重要進(jìn)步，是“良法”之治的體現(xiàn)，但我國仍有很多罪名適用死刑，且目前完全取消并不可行，逐步與世界接軌，探索完善并逐步廢除死刑才能符合中國特色的法治精神，才是刑法改革的重中之重。

關(guān)鍵詞：《刑法修正案（九）》；死刑；死刑廢除

中圖分類號：D924.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號：2095-4379-（2016）32-0224-02

作者簡介：楊斌，男，漢族，山東濟(jì)南人，吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，2015級法律碩士。

一、國際社會(huì)死刑廢除趨勢

刑罰體系中，死刑是最嚴(yán)厲的刑罰之一，根據(jù)國際社會(huì)發(fā)展和有關(guān)國際公約規(guī)定的要求，國際社會(huì)死刑適用的范圍已經(jīng)逐漸縮小且朝著廢除的方向發(fā)展，現(xiàn)如今，世界上已經(jīng)有超過110個(gè)國家廢除死刑，即大多數(shù)的國家實(shí)際上已經(jīng)廢除死刑或者不再適用死刑，并且這個(gè)趨勢還在繼續(xù)發(fā)展。

（一）從《公約》到《議定書》

從聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》到聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約第二任擇議定書》，國際社會(huì)開始了從并未禁止死刑的適用而僅僅規(guī)定“人人固有生命權(quán)”、“不得任意剝奪任何人的生命”的粗淺規(guī)定到“締約國管轄范圍內(nèi)，任何人不得被處死刑”、“已經(jīng)廢除死刑的國家不得恢復(fù)適用死刑”的死刑廢除不可逆轉(zhuǎn)的時(shí)代。2007年聯(lián)合國終于通過決議，“全球暫緩?fù)?zhí)行死刑”，將世界范圍內(nèi)死刑廢除運(yùn)動(dòng)推向一個(gè)新的高度。越來越多的國家廢止死刑，越來越少的死刑執(zhí)行。雖然，死刑并沒有在絕大多數(shù)國家的法律中被剔除或者禁用，但是，死刑被實(shí)際執(zhí)行的案例卻大大減少。由此可見，世界范圍內(nèi)以“保障人權(quán)”和“人道主義”為基調(diào)的死刑廢止已經(jīng)成為一個(gè)不可逆的潮流逐步推進(jìn)法治前進(jìn)。

（二）死刑廢止與走私案件主犯遣返

2011年7月，震驚全國的走私案件主犯賴某某最終因?yàn)榉欠ㄒ泼癖患幽么笄卜祷刂袊?。該案之所以歷時(shí)許久，除去案情復(fù)雜、程序繁冗之外，最主要的就是加拿大是一個(gè)廢除死刑的國家，奉行死刑不引渡政策。其對中國的國內(nèi)法是否達(dá)到了國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，賴某某被遣返后中方能否做到不對其判處死刑的承諾深深懷疑，這一關(guān)鍵性問題的交著也體現(xiàn)出我國司法制度的不健全。我國是保留死刑的國家，特別是對于賴某某所犯的走私普通物品罪依然保留死刑①。因此只有加拿大完全信任中國不會(huì)對賴某某適用死刑的承諾，才將其遣返回國。從此案而言，經(jīng)濟(jì)類等非暴力犯罪的死刑，應(yīng)當(dāng)從立法乃至司法上及時(shí)全面的廢止，《刑法修正案（八）》已經(jīng)取消13個(gè)經(jīng)濟(jì)型非暴力犯罪的死刑證明中國正在逐步進(jìn)入廢止死刑法治改革大潮。

（三）美日各國的死刑制度現(xiàn)狀

就發(fā)達(dá)國家而言，目前只有美國和日本工業(yè)國中仍然保留死刑的國家。其中美國早期死刑制度起源于17世紀(jì)，有學(xué)者稱，“美國的死刑廢除是一種片段和零散的過程，伴隨著一個(gè)州、另一個(gè)州的逐步廢除，無一州再適用，直至死刑最終消亡。這終將會(huì)實(shí)現(xiàn)?！比缽U除死刑的運(yùn)動(dòng)集中在三個(gè)階段：19世紀(jì)中、后期，20世紀(jì)前、中期及21世紀(jì)初最為明顯的是自1984年至2007年美國死刑的廢除運(yùn)動(dòng)處于20多年的停滯狀態(tài)，此期間判處死刑的人數(shù)卻急劇下降，特別是1999年美國適用死刑的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，至今美國每年判處死刑的人數(shù)不超過200人，死刑制度的趨勢在美國已經(jīng)趨于明顯，逐漸走向廢除。

日本刑事立法對死刑非常嚴(yán)格，“日本最高法院認(rèn)為，法院可以選擇適用死刑的場合只限于具有異口同聲地同意選擇死刑程度的情節(jié)極為惡劣的場合”。正因如此，法官在刑種選擇時(shí)，常常反復(fù)斟酌考量，窮盡各種對被告有利的證據(jù)，當(dāng)且僅當(dāng)死刑是必須的判決才會(huì)做出。日本近三年來死刑執(zhí)行人數(shù)平均每年不超過兩位數(shù)：2010年死刑執(zhí)行人數(shù)為2人，2011年為0人，2012年死刑執(zhí)行人數(shù)為7人，即使如此仍遭受日本人權(quán)組織的強(qiáng)烈抗議。由此看出，無論是國際社會(huì)還是各國，逐漸甚至直接取消死刑制度是不可阻擋的趨勢。

二、《刑法修正案（九）》（簡稱《刑九》）對于中國死刑制度的改革

（一）《刑九》中的死刑罪名變化

從《刑九》死刑罪名的減少中，可以總結(jié)出罪名范圍的兩大趨勢：一是非暴力犯罪罪名的減少；二是正在逐步廢止對于非致命性暴力犯罪的死刑執(zhí)行。

1.非暴力犯罪罪名的減少

第一，針對腐敗犯罪案件特別是嚴(yán)重腐敗犯罪案件，廢止死刑。腐敗犯罪的危害無疑是巨大的，但這種危害直接體現(xiàn)在對國家經(jīng)濟(jì)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不利影響上，一個(gè)人的犯罪行為造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失而要?jiǎng)儕Z其生命權(quán)，此舉無疑是需要進(jìn)一步思考和完善的。第二，對于嚴(yán)重毒品犯罪的死刑，應(yīng)當(dāng)廢止。毒品犯罪是我們社會(huì)深惡痛絕的犯罪行為，其造成的不僅是經(jīng)濟(jì)損失，更進(jìn)一步是造成甚至是加劇社會(huì)不穩(wěn)定的因素，但是剝奪一個(gè)人的生命權(quán)，并不僅僅因?yàn)槠湓斐刹缓玫纳鐣?huì)影響，人性，是很重要的關(guān)鍵詞。行為的損害程度應(yīng)當(dāng)是審判的重要標(biāo)準(zhǔn)，因此，毒品類犯罪可以參考其他非暴力型犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行限制減刑，禁止假釋等相關(guān)限制人身自由的規(guī)定，但需要保持對生命權(quán)的尊重。

2.非致命性暴力犯罪死刑的逐步廢止

事實(shí)上，沒有必要針對非致命性的暴力犯罪實(shí)施死刑，因其配置的其他刑罰較為充分。況且，此類犯罪往往造成了較為嚴(yán)重的社會(huì)影響，但沒有上海后者剝奪其他獨(dú)立個(gè)體的生命權(quán)，因此，我們法律作為底線，應(yīng)當(dāng)保有對生命權(quán)的最低程度的尊重。

（二）死緩制度存在的必要性

縱觀世界范圍內(nèi)，逐步廢止死刑已經(jīng)是大勢所趨。死刑存廢之爭也是當(dāng)今世界刑法的焦點(diǎn)之一。當(dāng)下，死刑存廢之爭尚未平息，但限制死刑適用，逐步減少死刑確是刑法的發(fā)展趨勢。隨著呼聲的高漲，死刑廢除已是必然，死刑也將逐步退出歷史舞臺(tái)，然而一時(shí)間完全廢除死刑卻是急功近利。因此，適時(shí)的適用死緩制度，以此渡過這段法治改革的攻堅(jiān)期。

中國死緩制度50年代創(chuàng)立到現(xiàn)如今完備的施行，已悄然過去了50多年。歷屆兩次刑法修訂都對其作出了詳盡的規(guī)定，雖然死緩制度在具體適用時(shí)仍有許多不盡完善的情形，仍屬于我國法治創(chuàng)新的結(jié)果，對限制和減少死刑適用，起到了不可磨滅的作用。這一功能，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)加強(qiáng)。實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，基于實(shí)踐基礎(chǔ)之上擴(kuò)大死緩的適用范圍是切實(shí)可行的。而且，我們要結(jié)合中國當(dāng)下的實(shí)際國情，發(fā)揮死緩制度的緩沖作用，做好死刑制度廢除前的漫漫過渡。

三、結(jié)語

毋庸置疑，無論是從中國自身的角度還是從全球的角度看，中國當(dāng)前的死刑制度改革意義都是巨大的。中國是世界人口大國同時(shí)也是世界死刑大國，中國的死刑制度改革、法治改革對全球法律進(jìn)步具有非常重大的戰(zhàn)略意義。中國的廢除死刑改革應(yīng)將重點(diǎn)放在非暴力性犯罪，并應(yīng)該大量廢除許多死刑罪名，在此基礎(chǔ)之上，循序漸進(jìn)的廢止非致命性暴力犯罪的死刑適用，苛刻慎用致命性暴力犯罪的死刑適用。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確死緩的適用條件和作用，將聯(lián)合國公約要求的“最嚴(yán)重的罪行”的標(biāo)準(zhǔn)和中國死刑具體政策相結(jié)合完善立法、司法，嚴(yán)格執(zhí)行死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)。相比于司法改革，立法改革能從根本上達(dá)到限制并減少死刑適用的目的，從而有效緩解中國當(dāng)前所面臨的社會(huì)實(shí)際現(xiàn)實(shí)并減緩限制和廢止死刑的國際壓力。

[注釋]

①2011年2月頒布的<刑法修正案（八）>廢除了該罪.

[參考文獻(xiàn)]

[1]黎宏.日本判例中的死刑裁量標(biāo)準(zhǔn)考察[J].法學(xué)雜志，2004（5）：27.

[2]曾鈺誠，閆志豪.論我國死刑制度的現(xiàn)狀及其發(fā)展方向[J].中外企業(yè)家，2016（19）.

[3]鄒佳偉，尚希文，賀曉偉.死刑制度的廢除依據(jù)和立法變革[J].河北學(xué)刊，2014（01）.